Tendances du marché immobilier depuis début 2023

[Vincent92]

En gros, ils cherchent des conseils pour réussir à vivre à deux avec "seulement" 110 000 € par an, soit 9 166 € par mois... parce que la vie est chère.
Peut être un multi de Boeuf

Blague à part, ce genre de difficulté ne dépend pas forcément des revenus. Certaines personnes dépensent tout ce qu'elles gagnent, voire plus, même avec des salaires confortables. Ce n'est pas forcément du trolling.

Non mais là on est sur des champions. Le mec hérite de plusieurs millions de patrimoine, qui lui rapporte de très bons revenus. Ces 2 tocards n'ont jamais travaillé et couinent que la rente n'est pas assez grasse.
On dirait des boomers...ah mais 73 ans ce sont des boomers...en plus à cet âge autant liquider le patrimoine.
Rien à voir avec moi. Je me suis bougé le cul depuis toujours et je n'ai pas hérité du moindre centime...ni donation ou autre argent magique tombé du ciel.

Tu trouvais pourtant que ta vie n'était pas particulièrement luxueuse.
Tu peux trouver que tu as plus de mérite, et je le pense aussi. Mais, c'est la même logique et problématique, même si l'origine des revenus diffère.

En réalité, on peut vivre avec un SMIC et confortablement avec 2 000€ par mois (un peu plus s'il y a des enfants). Ceux qui gagnent davantage choisissent soit du confort et/ou du standing, soit d’épargner.

Cela n'empêche pas que certaines personnes touchant 10 à 50 fois le SMIC se retrouvent en "précarité" financière. Non pas qu'elles ne puissent pas remplir leur frigo, mais parce qu'elles finissent malgré tout dans le rouge à la fin du mois.

En effet je vis dignement sans plus. Tu peux vivre avec un SMIC en Thaïlande ou au fin fond de la Moldavie mais pas en région parisienne où loyer > SMIC. 2000€ c'est le prix d'un loyer pour un appartement "familial" en banlieue...

Je parlais par personne. 2000€ tout seul, 4000€ à deux (probablement un peu moins car il y a des économies d'échelle). Tout en précisant que c'est un peu plus suivant le nombre d'enfant(s).

[Boeuf1804]

Non mais là on est sur des champions. Le mec hérite de plusieurs millions de patrimoine, qui lui rapporte de très bons revenus. Ces 2 tocards n'ont jamais travaillé et couinent que la rente n'est pas assez grasse.
On dirait des boomers...ah mais 73 ans ce sont des boomers...en plus à cet âge autant liquider le patrimoine.
Rien à voir avec moi. Je me suis bougé le cul depuis toujours et je n'ai pas hérité du moindre centime...ni donation ou autre argent magique tombé du ciel.

Tu trouvais pourtant que ta vie n'était pas particulièrement luxueuse.
Tu peux trouver que tu as plus de mérite, et je le pense aussi. Mais, c'est la même logique et problématique, même si l'origine des revenus diffère.

En réalité, on peut vivre avec un SMIC et confortablement avec 2 000€ par mois (un peu plus s'il y a des enfants). Ceux qui gagnent davantage choisissent soit du confort et/ou du standing, soit d’épargner.

Cela n'empêche pas que certaines personnes touchant 10 à 50 fois le SMIC se retrouvent en "précarité" financière. Non pas qu'elles ne puissent pas remplir leur frigo, mais parce qu'elles finissent malgré tout dans le rouge à la fin du mois.

En effet je vis dignement sans plus. Tu peux vivre avec un SMIC en Thaïlande ou au fin fond de la Moldavie mais pas en région parisienne où loyer > SMIC. 2000€ c'est le prix d'un loyer pour un appartement "familial" en banlieue...

Je parlais par personnes. 2000€ tout seul, 4000€ à deux.

Ok. Effectivement je pense aussi que tu vis bien à 4000€ nets mensuels après impôts à deux. Disons 6k€ avec 2 enfants. Tu n'es pas riche mais tu vis comme un homme blanc. Je suis grosso modo dans ce cas là.

[Vincent92]

Pas si simple ? Une rente annuelle de plus de 100k€ nets après impôts gratos (qui tombe du ciel) c'est pas si simple ?
Donnez les moi je vous montrerais que c'est au contraire extrêmement simple. Ce sont des tocards.

C'est de la gestion active de 15 biens. C'est clairement pas autant qu'un travail aux 35h, mais cela ne tombe pas non plus tout seul comme avec des ETF.
Il doit y avoir régulièrement des choses (fuites d'eau, pannes, turn over, co-pro, travaux, relances, compta, procédures/avocats, etc.) à gérer.

[crispus]

Je n'ai pas lu l'article mais ils ne sont peut-être pas pleinement propriétaires. Si les loyers des biens les plus anciens servent à rembourser les traites d'autres plus récents, sans revenu autre ça peut coincer.

[Tristana]

C'est payant mais le début résume tout

https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... ne-2148730

"l'Espagne a gagné des millions d'habitants". Euh ils sortent d'où ?

Y a une place incroyable là bas et c'est déjà bien bétoné. Ils font plus de mômes, mais les prix augmentent...

[Korn]

Oui, il y a un truc qui colonise l'Espagne, airbnb.

[Boeuf1804]

Oui, il y a un truc qui colonise l'Espagne, airbnb.

Il y a aussi pas mal de retraités français qui viennent pour le soleil et le coût de la vie. Comme au Portugal ça fait flamber les prix immobiliers.

[Tristana]

Oui, il y a un truc qui colonise l'Espagne, airbnb.

Ils parlent de millions d'arrivants en plus.

Oui les retraités, bon vont ils dans les grandes villes ?

Sinon on peut réquisitionner les hôtels les transformer en logement y aura plus de problème et y aura plus de touristes tout le monde sera content

[Korn]

Ils ont plein d'idées en ce moment en Espagne. L'arrivée massives d'étrangers et de touristes smicards est desormais contre-productive. Cela va faire un bon laboratoire en Europe.

[Tristana]

l'Espagne vit pas mal du tourisme.

[alexlyon]

https://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/ ... e-20250213

Le peuple est écrasé d'impôts, gilets jaunes ou pas.

[topido]

https://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/ ... e-20250213

Le peuple est écrasé d'impôts, gilets jaunes ou pas.

https://archive.ph/pQj7N

Nan mais c'est pas possible une telle caricature.

Au total, après paiement des charges et prélèvements sociaux, Sophie les estime à plus de 220 000 €. Sur cette somme, quelque 110 000 € partent en impôts sur le revenu et en impôt sur la fortune immobilière (IFI). Les époux encaissent donc un revenu net annuel d’environ 110 000 €. Malgré cela, Sophie constate que depuis la mise en place du prélèvement à la source, ils n’ont quasiment plus d’épargne et sont confrontés à des problèmes de trésorerie. Elle se sent débordée par la gestion locative et aimerait commencer à lever le pied pour prendre du temps pour elle.

La pauvre.

[alexlyon]

Même pas 10 k€ par mois.
Qui est le revenu d'un couple de trentenaire parisien.

L'IFI est un frein décourageant pour les investissemeurs immobilier.
Résultat : la population n'arrive pas à se loger.

Rappel de la logique soviétique : encadrement = pénurie.

[topido]

Même pas 10 k€ par mois.
Qui est le revenu d'un couple de trentenaire parisien.

L'IFI est un frein décourageant pour les investissemeurs immobilier.
Résultat : la population n'arrive pas à se loger.

Rappel de la logique soviétique : encadrement = pénurie.

Ah oui genre tu y crois:

Revenus des ménages à Paris
Données 2023 Paris Moyenne France
Revenu mensuel moyen par foyer fiscal 4 356 € / par mois 2 526 € / par mois
Nombre de foyers fiscaux 1 469 703 foyers 400 554 foyers
Nombre moyen d'habitant(s) par foyer nc 1,7 personne(s)

AVANT IMPOTS.

[alexlyon]

D'un couple trentenaire csp+ (et pas en moyenne en effet, qui est tirée vers le bas par les employés lambda logés en HLM dans Paris).

[topido]

D'un couple trentenaire csp+ (et pas en moyenne en effet, qui est tirée vers le bas par les employés lambda logés en HLM dans Paris).

Même CSP+ à 30 ans.
Le salaire moyen d'un cadre à Paris c'est 50-60k (en début de carrière tu es plutôt à 45-50).
A 2, après impôts on est à 70-80K nets sans enfants. Il manque 30K par rapport à ce skipper et sa secrétaire de femme qui a presque jamais travaillé et qui ne vivent que de la rente.
Je préfèrerais qu'on les matraque et qu'on abaisse l'imposition de ceux qui bossent, clairement. Cette génération, comme disait quelqu'un sur le forum, individuellement tu les aimes (ce sont mes parents) mais collectivement tu les dégueules.

[Vincent92]

D'un couple trentenaire csp+ (et pas en moyenne en effet, qui est tirée vers le bas par les employés lambda logés en HLM dans Paris).

Même CSP+ à 30 ans.
Le salaire moyen d'un cadre à Paris c'est 50-60k (en début de carrière tu es plutôt à 45-50).
A 2, après impôts on est à 70-80K nets sans enfants. Il manque 30K par rapport à ce skipper et sa secrétaire de femme qui a presque jamais travaillé et qui ne vivent que de la rente.
Je préfèrerais qu'on les matraque et qu'on abaisse l'imposition de ceux qui bossent, clairement. Cette génération, comme disait quelqu'un sur le forum, individuellement tu les aimes (ce sont mes parents) mais collectivement tu les dégueules.

S’ils affirment payer 50 % d’impôts, c’est déjà le cas, non ?

En réalité, les salariés ne paient pas 50 % d’impôts, sauf à considérer que les cotisations sociales (chômage, retraite, prévoyance, etc.) sont des impôts, alors qu’il s’agit de prestations différées.

À force de dénoncer ceux qui ne paieraient pas assez, tout en oubliant que ces prélèvements atteignent déjà 50 % (un peu comme certains qui pensent que « l’État paie, donc c’est gratuit », mais version CSP+), et sans jamais remettre en question les économies possibles, on finit par devenir champion du monde des impôts. Ce n’est pas un hasard.

[wasabi]

En réalité, les salariés ne paient pas 50 % d’impôts, sauf à considérer que les cotisations sociales (chômage, retraite, prévoyance, etc.) sont des impôts, alors qu’il s’agit de prestations différées.

ce sont des impôts, pas des prestations différées.

C'est un impôt, et ensuite tu as le droit aux prestations du moment, quand tu es dans les cas de figure adhoc. Comme quelqu'un qui paye des impôts sur le revenu, ou des impôts locaux à un moment de sa vie, et touche des allocations familiales, des subventions locales, du RSA... à un autre moment de sa vie. La seule petite nuance est qu'il y a une considération marginale des montants cotisés au moment de recevoir à ton tour (actuellement la considération fait que les montants peuvent être fort différents pour le chômage ou la retraite, mais dans les années ça sera de moins en moins marqué).

Alors que quand il s'agit de prestations cotisées, au moment où tu payes, tu sais ce que tu recevras quand ça arrive. Si je mets 100k€ sur mon assurance vie à 4% mini garanti, je sais qu'à la fin j'aurais telle somme minimum, je n'ai pas un politique qui va me dire que finalement je n'aurais que 10% de la somme cotisée agrégée de disponible. Si j'ai une assurance multirisque habitation que je paye 30ans, on va pas subitement me dire (aka changement unilatéral des engagements) que si ma maison crame j'aurais que dalle parce que les 20 dernières années les sommes ont été détournées pour payer le logement de migrants et que maintenant les caisses sont vides. Si j'ai une assurance santé, au moment où j'arrive dans la zone d'âge où on compte, elle ne peut pas me dire que maintenant elle fait une croix sur les prestations qu'elle s'est engagée à me financer en contrepartie des cotisations pendant des décennies.

Le principe est : tu payes ces cotisations, qui sont des impôts, et avec l'état ou une de ses sous entités choisit de financer une dépense sociale aux gens du moment qu'elle décrète devoir aider. Cette cotisation te donnes le droit à un montant virtuel de points. Ensuite dans X années l'état ou une de ses entités choisira de financer une dépense sociale aux gens du moment qu'elle décrète devoir aider, en prenant en compte comme il l'entend le montant de points virtuels.

[Ben92]

Le salaire moyen d'un cadre à Paris c'est 50-60k (en début de carrière tu es plutôt à 45-50).

Hmm, je ne suis pas vraiment d'accord sur le salaire moyen d'un cadre à Paris. Déjà il y a pas mal de cadres +, cadres++ et cadres+++ qui tirent la moyenne vers le haut. Peut-être que 60k correspond à la médiane d'un cadre de base qui n'a pas pris de responsabilité managériale, mais du coup ce n'est pas la médiane des cadres. Le salaire d'un cadre à l'âge de 40 ans peut être un bon indicateur de la médiane(sachant que les cadres ont 23-65 ans)

[Vincent92]

En réalité, les salariés ne paient pas 50 % d’impôts, sauf à considérer que les cotisations sociales (chômage, retraite, prévoyance, etc.) sont des impôts, alors qu’il s’agit de prestations différées.

ce sont des impôts, pas des prestations différées.

C'est un impôt, et ensuite tu as le droit aux prestations du moment, quand tu es dans les cas de figure adhoc. Comme quelqu'un qui paye des impôts sur le revenu, ou des impôts locaux à un moment de sa vie, et touche des allocations familiales, des subventions locales, du RSA... à un autre moment de sa vie. La seule petite nuance est qu'il y a une considération marginale des montants cotisés au moment de recevoir à ton tour (actuellement la considération fait que les montants peuvent être fort différents pour le chômage ou la retraite, mais dans les années ça sera de moins en moins marqué).

Alors que quand il s'agit de prestations cotisées, au moment où tu payes, tu sais ce que tu recevras quand ça arrive. Si je mets 100k€ sur mon assurance vie à 4% mini garanti, je sais qu'à la fin j'aurais telle somme minimum, je n'ai pas un politique qui va me dire que finalement je n'aurais que 10% de la somme cotisée agrégée de disponible. Si j'ai une assurance multirisque habitation que je paye 30ans, on va pas subitement me dire (aka changement unilatéral des engagements) que si ma maison crame j'aurais que dalle parce que les 20 dernières années les sommes ont été détournées pour payer le logement de migrants et que maintenant les caisses sont vides. Si j'ai une assurance santé, au moment où j'arrive dans la zone d'âge où on compte, elle ne peut pas me dire que maintenant elle fait une croix sur les prestations qu'elle s'est engagée à me financer en contrepartie des cotisations pendant des décennies.

Le principe est : tu payes ces cotisations, qui sont des impôts, et avec l'état ou une de ses sous entités choisit de financer une dépense sociale aux gens du moment qu'elle décrète devoir aider. Cette cotisation te donnes le droit à un montant virtuel de points. Ensuite dans X années l'état ou une de ses entités choisira de financer une dépense sociale aux gens du moment qu'elle décrète devoir aider, en prenant en compte comme il l'entend le montant de points virtuels.

Les retraités boomers perçoivent une pension dépendant de leurs anciens salaires, et donc de leurs anciennes cotisations versées.
Les allocations chômage sont calculées en fonction des salaires précédants la perte d’emploi.
De même, une personne en arrêt maladie reçoit une indemnisation basée sur ses revenus antérieurs.
En revanche, un cotisant ignore à l’avance les conditions de sa future indemnisation.
Cela n’a rien à voir avec votre exemple du RSA, dont le montant reste fixe, indépendamment des salaires (et donc indirectement des conditions) passés.

C’est donc différent d’un impôt. En tout cas pour le moment.
Étant donné que tout est fait aujourd’hui pour « cramer la caisse », j’ai précisé « sauf à considérer » car je ne connais pas l’avenir. Il n’est pas impossible qu’on finisse par verser des retraites presque identiques pour tout le monde, assez basse, par exemple.
Si tout le monde perçoit des prestations très proches, anciens cotisants ou pas d’ailleurs (minimum vieillesse), je considérerais que les prélèvements pour financer les retraites sont des impôts.

[lecriminel]

Au total, après paiement des charges et prélèvements sociaux, Sophie les estime à plus de 220 000 €. Sur cette somme, quelque 110 000 € partent en impôts sur le revenu et en impôt sur la fortune immobilière (IFI). Les époux encaissent donc un revenu net annuel d’environ 110 000 €. Malgré cela, Sophie constate que depuis la mise en place du prélèvement à la source, ils n’ont quasiment plus d’épargne et sont confrontés à des problèmes de trésorerie. Elle se sent débordée par la gestion locative et aimerait commencer à lever le pied pour prendre du temps pour elle.

La pauvre.

ça me fait rigoler les interprétations à la mords moi le noeud,
c'est pas les impôts ou le prélèvement à la source qui font qu'elle "ne s'en sort plus" avec 110k mais les 30% d'inflation (forcément elle n'est pas au courant, on n'en a pas parlé à la TV)

[wasabi]

En réalité, les salariés ne paient pas 50 % d’impôts, sauf à considérer que les cotisations sociales (chômage, retraite, prévoyance, etc.) sont des impôts, alors qu’il s’agit de prestations différées.

ce sont des impôts, pas des prestations différées.

C'est un impôt, et ensuite tu as le droit aux prestations du moment, quand tu es dans les cas de figure adhoc. Comme quelqu'un qui paye des impôts sur le revenu, ou des impôts locaux à un moment de sa vie, et touche des allocations familiales, des subventions locales, du RSA... à un autre moment de sa vie. La seule petite nuance est qu'il y a une considération marginale des montants cotisés au moment de recevoir à ton tour (actuellement la considération fait que les montants peuvent être fort différents pour le chômage ou la retraite, mais dans les années ça sera de moins en moins marqué).

Alors que quand il s'agit de prestations cotisées, au moment où tu payes, tu sais ce que tu recevras quand ça arrive. Si je mets 100k€ sur mon assurance vie à 4% mini garanti, je sais qu'à la fin j'aurais telle somme minimum, je n'ai pas un politique qui va me dire que finalement je n'aurais que 10% de la somme cotisée agrégée de disponible. Si j'ai une assurance multirisque habitation que je paye 30ans, on va pas subitement me dire (aka changement unilatéral des engagements) que si ma maison crame j'aurais que dalle parce que les 20 dernières années les sommes ont été détournées pour payer le logement de migrants et que maintenant les caisses sont vides. Si j'ai une assurance santé, au moment où j'arrive dans la zone d'âge où on compte, elle ne peut pas me dire que maintenant elle fait une croix sur les prestations qu'elle s'est engagée à me financer en contrepartie des cotisations pendant des décennies.

Le principe est : tu payes ces cotisations, qui sont des impôts, et avec l'état ou une de ses sous entités choisit de financer une dépense sociale aux gens du moment qu'elle décrète devoir aider. Cette cotisation te donnes le droit à un montant virtuel de points. Ensuite dans X années l'état ou une de ses entités choisira de financer une dépense sociale aux gens du moment qu'elle décrète devoir aider, en prenant en compte comme il l'entend le montant de points virtuels.

Les retraités boomers perçoivent une pension dépendant de leurs anciens salaires, et donc de leurs anciennes cotisations versées.
Les allocations chômage sont calculées en fonction des salaires précédants la perte d’emploi.
De même, une personne en arrêt maladie reçoit une indemnisation basée sur ses revenus antérieurs.
En revanche, un cotisant ignore à l’avance les conditions de sa future indemnisation.
Cela n’a rien à voir avec votre exemple du RSA, dont le montant reste fixe, indépendamment des salaires (et donc indirectement des conditions) passés.

C’est donc différent d’un impôt. En tout cas pour le moment.
Étant donné que tout est fait aujourd’hui pour « cramer la caisse », j’ai précisé « sauf à considérer » car je ne connais pas l’avenir. Il n’est pas impossible qu’on finisse par verser des retraites presque identiques pour tout le monde, assez basse, par exemple.
Si tout le monde perçoit des prestations très proches, anciens cotisants ou pas d’ailleurs (minimum vieillesse), je considérerais que les prélèvements pour financer les retraites sont des impôts.

il y a actuellement une très légère différence avec un impôt+aide sociale, qui est que pour le versement de cette prestation sociale là, l'état considère le nombre de points virtuels que vous avec acquis. Mais absolument rien ne dit que ce nombre de point continue à être pris en compte dans le futur, il n'y a aucun engagement ferme en ce sens. Si je comparais avec le RSA c'est justement pour vous montrer que dans certains cas il y a versement d'aides sociales sans aucune cotisation préalable. Vous pouvez par exemple considérer que le RSA est le "minimum chômage" sans cotisation, comme il y a un minimum vieillesse sans aucune cotisation, ou la PCH qui est une aide maladie longue durée sans cotisation. Les prestations maladie aussi sont sans cotisation (CMU, AME...)

En revanche les prestations cotisées, on en est formellement opposé, il n'y a aucun engagement contractuel entre toi et l'état sur un retour quelconque de tes prestations. L'état te ponctionne et te donne ces points virtuels. Ils donneront peut être lieu à uniquement une médaille en chocolat dans 30ans.

[crispus]

Les boîtes à clé airbnb sont désormais détruites dans Paris.

[Lezard76]

Je ne vais pas pleurer…

[Boeuf1804]

il y a actuellement une très légère différence avec un impôt+aide sociale, qui est que pour le versement de cette prestation sociale là, l'état considère le nombre de points virtuels que vous avec acquis. Mais absolument rien ne dit que ce nombre de point continue à être pris en compte dans le futur, il n'y a aucun engagement ferme en ce sens. Si je comparais avec le RSA c'est justement pour vous montrer que dans certains cas il y a versement d'aides sociales sans aucune cotisation préalable. Vous pouvez par exemple considérer que le RSA est le "minimum chômage" sans cotisation, comme il y a un minimum vieillesse sans aucune cotisation, ou la PCH qui est une aide maladie longue durée sans cotisation. Les prestations maladie aussi sont sans cotisation (CMU, AME...)

En revanche les prestations cotisées, on en est formellement opposé, il n'y a aucun engagement contractuel entre toi et l'état sur un retour quelconque de tes prestations. L'état te ponctionne et te donne ces points virtuels. Ils donneront peut être lieu à uniquement une médaille en chocolat dans 30ans.

Oui, et étant entendus le poids croissant des ainés sur les comptes publics et la smicardisation à grande vitesse du salariat français je ne vois pas bien comment on pourra échapper à un virage vers le minimum vieillesse pour tous. Ça se fera probablement en plusieurs réformes, il reste 30 ans avant que je liquide ma retraite...

[Bidibulle]

il y a actuellement une très légère différence avec un impôt+aide sociale, qui est que pour le versement de cette prestation sociale là, l'état considère le nombre de points virtuels que vous avec acquis. Mais absolument rien ne dit que ce nombre de point continue à être pris en compte dans le futur, il n'y a aucun engagement ferme en ce sens. Si je comparais avec le RSA c'est justement pour vous montrer que dans certains cas il y a versement d'aides sociales sans aucune cotisation préalable. Vous pouvez par exemple considérer que le RSA est le "minimum chômage" sans cotisation, comme il y a un minimum vieillesse sans aucune cotisation, ou la PCH qui est une aide maladie longue durée sans cotisation. Les prestations maladie aussi sont sans cotisation (CMU, AME...)

En revanche les prestations cotisées, on en est formellement opposé, il n'y a aucun engagement contractuel entre toi et l'état sur un retour quelconque de tes prestations. L'état te ponctionne et te donne ces points virtuels. Ils donneront peut être lieu à uniquement une médaille en chocolat dans 30ans.

Oui, et étant entendus le poids croissant des ainés sur les comptes publics et la smicardisation à grande vitesse du salariat français je ne vois pas bien comment on pourra échapper à un virage vers le minimum vieillesse pour tous. Ça se fera probablement en plusieurs réformes, il reste 30 ans avant que je liquide ma retraite...

Tu auras plutôt une retraite canadienne avec un tout petit complément de retraite française si ton ratio c'est 32 ans au Canada et 10 ans en France.

[Boeuf1804]

il y a actuellement une très légère différence avec un impôt+aide sociale, qui est que pour le versement de cette prestation sociale là, l'état considère le nombre de points virtuels que vous avec acquis. Mais absolument rien ne dit que ce nombre de point continue à être pris en compte dans le futur, il n'y a aucun engagement ferme en ce sens. Si je comparais avec le RSA c'est justement pour vous montrer que dans certains cas il y a versement d'aides sociales sans aucune cotisation préalable. Vous pouvez par exemple considérer que le RSA est le "minimum chômage" sans cotisation, comme il y a un minimum vieillesse sans aucune cotisation, ou la PCH qui est une aide maladie longue durée sans cotisation. Les prestations maladie aussi sont sans cotisation (CMU, AME...)

En revanche les prestations cotisées, on en est formellement opposé, il n'y a aucun engagement contractuel entre toi et l'état sur un retour quelconque de tes prestations. L'état te ponctionne et te donne ces points virtuels. Ils donneront peut être lieu à uniquement une médaille en chocolat dans 30ans.

Oui, et étant entendus le poids croissant des ainés sur les comptes publics et la smicardisation à grande vitesse du salariat français je ne vois pas bien comment on pourra échapper à un virage vers le minimum vieillesse pour tous. Ça se fera probablement en plusieurs réformes, il reste 30 ans avant que je liquide ma retraite...

Tu auras plutôt une retraite canadienne avec un tout petit complément de retraite française si ton ratio c'est 32 ans au Canada et 10 ans en France.

J'ai fait 15 ans en France, en cotisant comme un malade. Je vais probablement faire 25 ici, donc on est plus proche de 60/40 que 75/25. Effectivement je pense que mes cotisations FR ne vaudront quasiment plus rien dans 30 ans, et donc j'aurai cotisé des sommes astronomiques dans le vide. Au moins j'aurai quelque chose ici.
En vérité elles ne valent déjà plus rien. Tout ce qu'il en reste c'est une promesse de politique, le pognon a déjà été distribué et il n'y a pas de provision.

[Schneider]

il y a actuellement une très légère différence avec un impôt+aide sociale, qui est que pour le versement de cette prestation sociale là, l'état considère le nombre de points virtuels que vous avec acquis. Mais absolument rien ne dit que ce nombre de point continue à être pris en compte dans le futur, il n'y a aucun engagement ferme en ce sens. Si je comparais avec le RSA c'est justement pour vous montrer que dans certains cas il y a versement d'aides sociales sans aucune cotisation préalable. Vous pouvez par exemple considérer que le RSA est le "minimum chômage" sans cotisation, comme il y a un minimum vieillesse sans aucune cotisation, ou la PCH qui est une aide maladie longue durée sans cotisation. Les prestations maladie aussi sont sans cotisation (CMU, AME...)

En revanche les prestations cotisées, on en est formellement opposé, il n'y a aucun engagement contractuel entre toi et l'état sur un retour quelconque de tes prestations. L'état te ponctionne et te donne ces points virtuels. Ils donneront peut être lieu à uniquement une médaille en chocolat dans 30ans.

Oui, et étant entendus le poids croissant des ainés sur les comptes publics et la smicardisation à grande vitesse du salariat français je ne vois pas bien comment on pourra échapper à un virage vers le minimum vieillesse pour tous. Ça se fera probablement en plusieurs réformes, il reste 30 ans avant que je liquide ma retraite...

Tu auras plutôt une retraite canadienne avec un tout petit complément de retraite française si ton ratio c'est 32 ans au Canada et 10 ans en France.

J'ai fait 15 ans en France, en cotisant comme un malade. Je vais probablement faire 25 ici, donc on est plus proche de 60/40 que 75/25. Effectivement je pense que mes cotisations FR ne vaudront quasiment plus rien dans 30 ans, et donc j'aurai cotisé des sommes astronomiques dans le vide. Au moins j'aurai quelque chose ici.
En vérité elles ne valent déjà plus rien. Tout ce qu'il en reste c'est une promesse de politique, le pognon a déjà été distribué et il n'y a pas de provision.

Tu n'as pas cotisé pour payer tes retraites...

[Goldorak2]

J'ai fait 15 ans en France, en cotisant comme un malade. Je vais probablement faire 25 ici, donc on est plus proche de 60/40 que 75/25. Effectivement je pense que mes cotisations FR ne vaudront quasiment plus rien dans 30 ans, et donc j'aurai cotisé des sommes astronomiques dans le vide. Au moins j'aurai quelque chose ici.
En vérité elles ne valent déjà plus rien. Tout ce qu'il en reste c'est une promesse de politique, le pognon a déjà été distribué et il n'y a pas de provision.

Tu n'as pas eu d'ascendant(s) touchant une pension de retraite en France ?
C'est curieux quand même. Des gens sans descendants, il y en a des pelletés, mais des gens sans ascendants, c'est plus rare...

[Vincent92]

J'ai fait 15 ans en France, en cotisant comme un malade. Je vais probablement faire 25 ici, donc on est plus proche de 60/40 que 75/25. Effectivement je pense que mes cotisations FR ne vaudront quasiment plus rien dans 30 ans, et donc j'aurai cotisé des sommes astronomiques dans le vide. Au moins j'aurai quelque chose ici.
En vérité elles ne valent déjà plus rien. Tout ce qu'il en reste c'est une promesse de politique, le pognon a déjà été distribué et il n'y a pas de provision.

Tu n'as pas eu d'ascendant(s) touchant une pension de retraite en France ?
C'est curieux quand même. Des gens sans descendants, il y en a des pelletés, mais des gens sans ascendants, c'est plus rare...

Non seulement il a des ascendants, mais en plus et sauf erreur, ils ont peu cotisé pour couvrir les frais que la collectivité a engagés pour lui de sa naissance à ses 20-25 ans.

[Goldorak2]

J'ai fait 15 ans en France, en cotisant comme un malade. Je vais probablement faire 25 ici, donc on est plus proche de 60/40 que 75/25. Effectivement je pense que mes cotisations FR ne vaudront quasiment plus rien dans 30 ans, et donc j'aurai cotisé des sommes astronomiques dans le vide. Au moins j'aurai quelque chose ici.
En vérité elles ne valent déjà plus rien. Tout ce qu'il en reste c'est une promesse de politique, le pognon a déjà été distribué et il n'y a pas de provision.

Tu n'as pas eu d'ascendant(s) touchant une pension de retraite en France ?
C'est curieux quand même. Des gens sans descendants, il y en a des pelletés, mais des gens sans ascendants, c'est plus rare...

Non seulement il a des ascendants, mais en plus et sauf erreur, ils ont peu cotisé pour couvrir les frais que la collectivité a engagés pour lui de sa naissance à ses 20-25 ans.

sans vouloir te contredire, le cout d'un enfant est largement pris en charge par ses parents. Et le cout pour la collectivité d'un enfant/ado normal (hors orphelin/mineur isolé et autre délinquant), n'a pas grand chose à voir avec celui d'un retraité normal (pension, ehpad, soins, etc...).

[Bidibulle]

J'ai fait 15 ans en France, en cotisant comme un malade. Je vais probablement faire 25 ici, donc on est plus proche de 60/40 que 75/25. Effectivement je pense que mes cotisations FR ne vaudront quasiment plus rien dans 30 ans, et donc j'aurai cotisé des sommes astronomiques dans le vide. Au moins j'aurai quelque chose ici.
En vérité elles ne valent déjà plus rien. Tout ce qu'il en reste c'est une promesse de politique, le pognon a déjà été distribué et il n'y a pas de provision.

Tu n'as pas eu d'ascendant(s) touchant une pension de retraite en France ?
C'est curieux quand même. Des gens sans descendants, il y en a des pelletés, mais des gens sans ascendants, c'est plus rare...

Non seulement il a des ascendants, mais en plus et sauf erreur, ils ont peu cotisé pour couvrir les frais que la collectivité a engagés pour lui de sa naissance à ses 20-25 ans.

sans vouloir te contredire, le cout d'un enfant est largement pris en charge par ses parents. Et le cout pour la collectivité d'un enfant/ado normal (hors orphelin/mineur isolé et autre délinquant), n'a pas grand chose à voir avec celui d'un retraité normal (pension, ehpad, soins, etc...).

Il y a tout le coût de l’éducation nationale, un peu de santé, les études supérieures (plus ou moins selon les filières).

[Vincent92]

J'ai fait 15 ans en France, en cotisant comme un malade. Je vais probablement faire 25 ici, donc on est plus proche de 60/40 que 75/25. Effectivement je pense que mes cotisations FR ne vaudront quasiment plus rien dans 30 ans, et donc j'aurai cotisé des sommes astronomiques dans le vide. Au moins j'aurai quelque chose ici.
En vérité elles ne valent déjà plus rien. Tout ce qu'il en reste c'est une promesse de politique, le pognon a déjà été distribué et il n'y a pas de provision.

Tu n'as pas eu d'ascendant(s) touchant une pension de retraite en France ?
C'est curieux quand même. Des gens sans descendants, il y en a des pelletés, mais des gens sans ascendants, c'est plus rare...

Non seulement il a des ascendants, mais en plus et sauf erreur, ils ont peu cotisé pour couvrir les frais que la collectivité a engagés pour lui de sa naissance à ses 20-25 ans.

sans vouloir te contredire, le cout d'un enfant est largement pris en charge par ses parents. Et le cout pour la collectivité hors orphelin/mineur isolé et autre délinquant, n'a pas grand chose à voir avec celui d'un retraité (pension, ehpad, soins, etc...).

Côut annuel selon cette étude de 2013 (les coûts doivent être encore plus élevés en 2025) pour un enfant entre 0 et 20 ans : 18 000€/an soit 360 000€ sur 20 ans, en partie prit par les familles (dont les impôts seront diminués en contrepartie)
https://www.hcfea.fr/IMG/pdf/etude_a.ma ... utm_source


Et d'après celles-ci, 11 530€ pour les études supérieures 11 530€, soit sur 3 ans disons 34 590€ : https://www.education.gouv.fr/le-budget ... utm_source
Il y a évidemment plein d'autres dépenses (la santé et aux autres services publics), comme pour tous les autres francais

C'est une estimation grossière, mais on doit frôler le demi-million pour quelqu'un comme Boeuf, ou entre 300 000 et 400 000€ si on veut vraiment isoler la poche qui est 100% publique et directement pour l'enfant (on enlève des choses, comme l'IR plus faible par exemple), qui a fait un bac+5 (donc au-dessus de la moyenne).

Alors, quand il affirme avoir "cotisé comme un porc" pendant 15 ans, tout en sachant que ses parents ont probablement peu contribué, ça relativise un peu les choses…

Et pour ceux qui s’imaginent que leurs enfants ne coûtent presque rien à la société et que les bénéfices futurs devraient leur revenir directement, vous me faites bien rire !

Bien sûr, un couple de cadres supérieurs qui travaille 40 ans et élève deux enfants contribue largement plus qu’il ne coûte, et on peut considérer qu'ils se font "avoir". Mais ce n’est sans doute pas le cas d’une personne qui a travaillé seulement 15 ans en France, surtout si ses parents ont peu participé au financement collectif.

[Goldorak2]

Côut annuel selon cette étude de 2013 pour un enfant entre 0 et 20 ans : 18 000€/an soit 360 000€ sur 20 ans, en partie prit par les familles (dont les impôts seront diminués en contrepartie)
https://www.hcfea.fr/IMG/pdf/etude_a.ma ... utm_source


Et d'après celles-ci, 11 530€ pour les études supérieures 11 530€, soit sur 3 ans disons 34 590€ : https://www.education.gouv.fr/le-budget ... utm_source
Il y a évidemment plein d'autres dépenses (la santé et aux autres services publics), comme pour tous les autres francais

C'est une estimation grossière, mais on doit frôler le demi-million pour quelqu'un comme Boeuf, ou 300 000-400 000 si on veut vraiment isoler la partie 100% publique, qui a fait un bac+5 (donc au-dessus de la moyenne). Un peu moins si on ne prend vraiment que les dépenses directes de la collectivité.

Alors, quand il affirme avoir "cotisé comme un porc" pendant 15 ans, tout en sachant que ses parents ont probablement peu contribué, ça relativise un peu les choses…

Et pour ceux qui s’imaginent que leurs enfants ne coûtent presque rien à la société et que les bénéfices futurs devraient leur revenir directement, vous me faites bien rire !

Bien sûr, un couple de cadres supérieurs qui travaille 40 ans et élève deux enfants contribue largement plus qu’il ne coûte, et on peut considérer qu'ils se font "avoir". Mais ce n’est sans doute pas le cas d’une personne qui a travaillé seulement 15 ans en France, surtout si ses parents ont peu participé au financement collectif.

tu as édité.
Dans les 18000 par enfant et la par an, il y a la partie financée par les parents.

Pour la partie publique, c'est 11200/an par enfants, en tenant compte des cassoc trop couteux.

pour les retraités, rien que la pension moyenne est de 1626euro brut/mois cad 19500 euros/an

On ajoute la santé, la sécurité, autre politiques sociales et tout la bataclan... on peut sans trop de risque risque dire qu'un vieux coute 3 fois plus à la collectivité qu'un enfant (à forciori si on exclu les marginaux, délinquants, MNA).

[Vincent92]

Oui, j'ai modifié pour rendre cela plus clair. En réalité, le coût se situe entre 11 200 € et 18 000 € par an, et il est peut-être même plus proche de 18 000 €. Les 11 200 € ne tiennent pas compte de certaines aides indirectes aux parents, comme les chèques de rentrée scolaire, les réductions d'impôts ou les prestations sociales renforcées.
Sans compter que c'est une étude de 2013. Cela coûte sans aucun doute davantage aujourd'hui.

L'objectif n'était pas de dire qu'un retraité coûte moins cher qu'un enfant, juste que certains se rendent compte de ce qu'ils ont coûté à la collectivité ou ce que coûte leur enfant.
Les enfants coûtent aussi très chers à la collectivité. Et, rien ne dit que 15 ans d'activité à un salaire élevé rembourse.

[Goldorak2]

J'ai édité pour que cela soit plus compréhensible. En fait, c'est entre les 11200€ et les 18000€. Car les 11200€ ne prennent pas en compte d'autres cadeaux fait aux parents (chèques rentrées, IR plus faible, aides plus fortes, etc.).

l'IR est un impôt sur le niveau de vie, avec des tranches. Curieusement, plus on est nombreux sur le même revenu, moins le niveau de vie est élevé, moins l'IR doit peser. Sauf à mettre un un IR flat tax, sans tranche.

[Vincent92]

J'ai édité pour que cela soit plus compréhensible. En fait, c'est entre les 11200€ et les 18000€. Car les 11200€ ne prennent pas en compte d'autres cadeaux fait aux parents (chèques rentrées, IR plus faible, aides plus fortes, etc.).

l'IR est un impôt sur le niveau de vie, avec des tranches. Curieusement, plus on est nombreux sur le même revenu, moins le niveau de vie est élevé, moins l'IR doit peser. Sauf à mettre un un IR flat tax, sans tranche.

Je ne dis pas que ce n'est pas justifié ou qu'il faut changer. Je dis que c'est une aide de la collectivité pour les parents. Puisqu'à même revenu ils paient moins et/ou sont davantage aidés.
Donc, c'est aussi en quelque sorte les autres qui paient pour eux. Et cela peut être rajouter dans les "coûts" et/ou les "recettes" en moins si les parents veulent faire le bilan global de comment les autres participent à l'éducation de leur(s) enfant(s).

En plus de toutes les aides directes données aux enfants.

Cela permettrait peut-être à certains parents d'avoir une vision plus équilibrée. Lorsqu'on les écoute, on a l'impression qu'ils financent seuls leurs enfants et devraient récolter presque tous les bénéfices potentiels futurs. Or, la réalité est plus nuancée, car en France, les aides sont nombreuses.

Dans des pays plus capitalistes, les parents doivent souvent investir des centaines de milliers d'euros dans l'éducation de leurs enfants, ou bien ces derniers commencent leur vie active avec un lourd prêt étudiant.

[Boeuf1804]

J'ai fait 15 ans en France, en cotisant comme un malade. Je vais probablement faire 25 ici, donc on est plus proche de 60/40 que 75/25. Effectivement je pense que mes cotisations FR ne vaudront quasiment plus rien dans 30 ans, et donc j'aurai cotisé des sommes astronomiques dans le vide. Au moins j'aurai quelque chose ici.
En vérité elles ne valent déjà plus rien. Tout ce qu'il en reste c'est une promesse de politique, le pognon a déjà été distribué et il n'y a pas de provision.

Tu n'as pas eu d'ascendant(s) touchant une pension de retraite en France ?
C'est curieux quand même. Des gens sans descendants, il y en a des pelletés, mais des gens sans ascendants, c'est plus rare...

Ne me reste que ma mère, qui en effet bénéficie d’une pension.
Bien entendu à titre individuel je lui souhaite de toucher le maximum, mais collectivement je vois qu’elle touche plus en retraite qu’en activité, avec de meilleures augmentations…alors qu’elle n’a plus aucun frais (maison payée plus d’enfant à charge pas de frais « pro » type habillement, carburant, etc). Après elle a la chance de ne pas avoir besoin d’aider ses enfants, contrairement à 99% des retraités (si tu les écoute).
Tant mieux pour elle, mais ce n’est pas tenable à grande échelle.

[Goldorak2]

J'ai fait 15 ans en France, en cotisant comme un malade. Je vais probablement faire 25 ici, donc on est plus proche de 60/40 que 75/25. Effectivement je pense que mes cotisations FR ne vaudront quasiment plus rien dans 30 ans, et donc j'aurai cotisé des sommes astronomiques dans le vide. Au moins j'aurai quelque chose ici.
En vérité elles ne valent déjà plus rien. Tout ce qu'il en reste c'est une promesse de politique, le pognon a déjà été distribué et il n'y a pas de provision.

Tu n'as pas eu d'ascendant(s) touchant une pension de retraite en France ?
C'est curieux quand même. Des gens sans descendants, il y en a des pelletés, mais des gens sans ascendants, c'est plus rare...

Ne me reste que ma mère, qui en effet bénéficie d’une pension.
Bien entendu à titre individuel je lui souhaite de toucher le maximum, mais collectivement je vois qu’elle touche plus en retraite qu’en activité, avec de meilleures augmentations…alors qu’elle n’a plus aucun frais (maison payée plus d’enfant à charge pas de frais « pro » type habillement, carburant, etc). Après elle a la chance de ne pas avoir besoin d’aider ses enfants, contrairement à 99% des retraités (si tu les écoute).
Tant mieux pour elle, mais ce n’est pas tenable à grande échelle.

et crois tu que sa pension a un peu à voir avec tes cotisations dans le vide ?
Parce que le lien est là.
Tes cotisations ne tombent pas dans le vide, elles lui sont distribuées.

[Boeuf1804]

J'ai fait 15 ans en France, en cotisant comme un malade. Je vais probablement faire 25 ici, donc on est plus proche de 60/40 que 75/25. Effectivement je pense que mes cotisations FR ne vaudront quasiment plus rien dans 30 ans, et donc j'aurai cotisé des sommes astronomiques dans le vide. Au moins j'aurai quelque chose ici.
En vérité elles ne valent déjà plus rien. Tout ce qu'il en reste c'est une promesse de politique, le pognon a déjà été distribué et il n'y a pas de provision.

Tu n'as pas eu d'ascendant(s) touchant une pension de retraite en France ?
C'est curieux quand même. Des gens sans descendants, il y en a des pelletés, mais des gens sans ascendants, c'est plus rare...

Ne me reste que ma mère, qui en effet bénéficie d’une pension.
Bien entendu à titre individuel je lui souhaite de toucher le maximum, mais collectivement je vois qu’elle touche plus en retraite qu’en activité, avec de meilleures augmentations…alors qu’elle n’a plus aucun frais (maison payée plus d’enfant à charge pas de frais « pro » type habillement, carburant, etc). Après elle a la chance de ne pas avoir besoin d’aider ses enfants, contrairement à 99% des retraités (si tu les écoute).
Tant mieux pour elle, mais ce n’est pas tenable à grande échelle.

et crois tu que sa pension a un peu à voir avec tes cotisations dans le vide ?
Parce que le lien est là.
Tes cotisations ne tombent pas dans le vide, elles lui sont distribuées.

Disons que ce n’est pas le discours qu’on entend. C’est d’ailleurs un argument des boomers « j’ai cotisé j’y ai droit ».
Si effectivement on déconnecte la contribution du niveau des pensions je ne suis pas persuadé que la communication passe crème.

[Goldorak2]

Disons que ce n’est pas le discours qu’on entend.

Ben si. Ca dépend qui on écoute. Et c'est la réalité. Les cotisations du moment financent les pensions du moment. Les actifs cotisent pour les retraités. Boeuf et Goldo cotisent pour leurs ascendants retraités. cotisaient pour beauf, ajd il cotise pour les retraités canadiens.

[Boeuf1804]

Disons que ce n’est pas le discours qu’on entend.

cotisaient pour beauf, ajd il cotise pour les retraités canadiens.

Je ne sais pas comment ça fonctionne ici. Mais je ne pense pas que les cotisations retraite « pour autrui » soient aussi élevées qu’en France. Je cotise pas mal pour ma propre retraite.
Aussi on m’a déjà pris 5 ans de retraite (de 60 à 65) et ce sera sûrement au moins 10 avant que je n’y arrive. C’est bien simple il n’y a que moi qui paye ces réformes, les boomers ne sont jamais mis à contribution, au contraire. C’est un peu usant à la longue.
C’est un jeu auquel je n’ai plus envie de jouer.

[Vincent92]

Disons que ce n’est pas le discours qu’on entend.

cotisaient pour beauf, ajd il cotise pour les retraités canadiens.

Je ne sais pas comment ça fonctionne ici. Mais je ne pense pas que les cotisations retraite « pour autrui » soient aussi élevées qu’en France. Je cotise pas mal pour ma propre retraite.
Aussi on m’a déjà pris 5 ans de retraite (de 60 à 65) et ce sera sûrement au moins 10 avant que je n’y arrive. C’est bien simple il n’y a que moi qui paye ces réformes, les boomers ne sont jamais mis à contribution, au contraire. C’est un peu usant à la longue.
C’est un jeu auquel je n’ai plus envie de jouer.

A ce propos et puisqu'on en parlait juste avant, est ce que tu t'es posé la question de combien mettre de côté pour l'enseignement supérieur de tes enfants?

[Bidibulle]

Disons que ce n’est pas le discours qu’on entend.

cotisaient pour beauf, ajd il cotise pour les retraités canadiens.

Je ne sais pas comment ça fonctionne ici. Mais je ne pense pas que les cotisations retraite « pour autrui » soient aussi élevées qu’en France. Je cotise pas mal pour ma propre retraite.
Aussi on m’a déjà pris 5 ans de retraite (de 60 à 65) et ce sera sûrement au moins 10 avant que je n’y arrive. C’est bien simple il n’y a que moi qui paye ces réformes, les boomers ne sont jamais mis à contribution, au contraire. C’est un peu usant à la longue.
C’est un jeu auquel je n’ai plus envie de jouer.

A priori, à peu prêt pareil qu'en France : partie obligatoire de base, complémentaire obligatoire et partie capitalisation volontaire. Faudrait regarder les taux et ce qui est reversé à la fin.

[Bidibulle]

Disons que ce n’est pas le discours qu’on entend. C’est d’ailleurs un argument des boomers « j’ai cotisé j’y ai droit ».

La dessus on est d'accord. Et je ne me prive pas de leur rappeler à chaque fois que c'est inexact. Ils ont droit à une retraite, mais le montant devrait être dépendant du volume d'actifs à l'instant t.

[Korn]

Quelle est la part des français capable d'expliquer simplement le système des retraites? A mon avis, elle n'est pas très élevée.

"J'ai cotisé, j'y ai le droit" = j'ai réalisé mon nombre de trimestres. Qui cotise quoi à hauteur de combien et pour qui, c'est du chinois.

[cashisking]

Quelle est la part des français capable d'expliquer simplement le système des retraites? A mon avis, elle n'est pas très élevée.

Sortis du livret A (et encore), les français ne comprennent rien à l'épargne.

Alors expliquer un système des retraites avec la CNAV, l'Argirc-Arrco, les complémentaires, les fonds de pension, le PASS, les trimestres, les PER, une RVTG, une RVTO, une réversion...

[DIGOU]

Quelle est la part des français capable d'expliquer simplement le système des retraites? A mon avis, elle n'est pas très élevée.

Sortis du livret A (et encore), les français ne comprennent rien à l'épargne.

Alors expliquer un système des retraites avec la CNAV, l'Argirc-Arrco, les complémentaires, les fonds de pension, le PASS, les trimestres, les PER, une RVTG, une RVTO, une réversion...

Sans parler du taux de remplacement....

[Lezard76]

Quelle est la part des français capable d'expliquer simplement le système des retraites? A mon avis, elle n'est pas très élevée.

"J'ai cotisé, j'y ai le droit" = j'ai réalisé mon nombre de trimestres. Qui cotise quoi à hauteur de combien et pour qui, c'est du chinois.

C'est le truc qui me rend le plus dingue dans le discours de nombre de boomers.
Tout le monde s'accroche à la retraite par répartition, mais il n'en comprennent même pas le principe...

Surtout avec en sous-titres : "mes enfants toucheront aucune retraite, mais au final tant qu'on assure la mienne, je m'en balance". Quel pays de fous, parfois...

[Vincent92]

Les boîtes à clé airbnb sont désormais détruites dans Paris.

C'est les consignes qui pourraient être contentes. Des nouveaux clients potentiels