Forum de discussion concernant l'immobilier
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=204&t=60626
Le commerce exterieur de l'Europe est globalement excédentaire...aquafiestas a écrit :Il semblerait que l'Europe soit le dindon de la farce libre-échangiste..
le terme en rouge s'applique egalement à la protection de l'environnement..aquafiestas a écrit :Il semblerait que l'Europe soit le dindon de la farce libre-échangiste..
L'un n'empêche pas l'autre... celui de l'Argentine aussi.pangloss a écrit :Le commerce exterieur de l'Europe est globalement excédentaire...
Quand on voit ce tableau, on se demande vraiment comment la situation des USA est tenable...?pangloss a écrit :Le commerce exterieur de l'Europe est globalement excédentaire...
Parce qu'ils ont la plus grosse (armée et imprimante)shetkougv a écrit :En proportion, leurs chiffres ressemblent pas mal à ceux de la Grèce...
correction : Il semblerait que l'Europe La France soit le dindon de la farce libre-échangiste..pangloss a écrit :Le commerce exterieur de l'Europe est globalement excédentaire...aquafiestas a écrit :Il semblerait que l'Europe soit le dindon de la farce libre-échangiste..
Donc l'impression monétaire permettrait de vivre confortablement pendant très longtemps avec des déficits de toutes parts?Pi-r2 a écrit :Parce qu'ils ont la plus grosse (armée et imprimante)shetkougv a écrit :Quand on voit ce tableau, on se demande vraiment comment la situation des USA est tenable...?
En proportion, leurs chiffres ressemblent pas mal à ceux de l'Espagne ou de la Grèce...
Bah en imprimant des billets, ça peut s'acheter ça.aquafiestas a écrit :A condition d'avoir des gros porte-avions à disposition.
Pourquoi ?EmileZola a écrit :Le protectionnisme serait la fin de tout ! la mort de l'Europe.
A éviter absolument.
mais oui bien sur...EmileZola a écrit :Le protectionnisme serait la fin de tout ! la mort de l'Europe.
A éviter absolument.
irmonium a écrit :brave cedric.. Il ne sait pas ce que veut dire protectionnisme, il regarde dans son Disco qu'on lui a donné à l'Uaimepé et nous lit la definition...
--> Blocage des échanges mondiaux --> baisse de la croissance --> accentuation de la criseFluctuat a écrit :Pourquoi ?EmileZola a écrit :Le protectionnisme serait la fin de tout ! la mort de l'Europe.
A éviter absolument.
Les critères de santé d'un pays:Black_Jack a écrit :La balance commerciale n'est peut-être pas un indicateur hyper pertinent non plus.
En quoi ?manucosto a écrit :Ben quand même, s'il y a en a un à retenir en économie, c'est peut être bien celui là.Black_Jack a écrit :La balance commerciale n'est peut-être pas un indicateur hyper pertinent non plus.
Avec en effet la puissance de l'armée nationale.
Je croyais que c'était une crise financière au départ: on m'aurait menti ?EmileZola a écrit :--> Blocage des échanges mondiaux --> baisse de la croissance --> accentuation de la criseFluctuat a écrit :Pourquoi ?EmileZola a écrit :Le protectionnisme serait la fin de tout ! la mort de l'Europe.
A éviter absolument.
C'est ce qui s'est passé pendant la crise de 1929
Ah? Parce que l'on a attendu le libre échange pour avoir de la croissance ? A l'époque des douanes et des taxes sur les produits importés la croissance était au ras des pâquerettes ?EmileZola a écrit :--> Blocage des échanges mondiaux --> baisse de la croissance --> accentuation de la criseFluctuat a écrit :Pourquoi ?EmileZola a écrit :Le protectionnisme serait la fin de tout ! la mort de l'Europe.
A éviter absolument.
C'est ce qui s'est passé pendant la crise de 1929
Si tu n'achètes pas les merdre chinoises, ils n'achèteront pas nos AIRBUS ou nos centrales nucléaires.Fluctuat a écrit :Je croyais que c'était une crise financière au départ: on m'aurait menti ?EmileZola a écrit :--> Blocage des échanges mondiaux --> baisse de la croissance --> accentuation de la criseFluctuat a écrit :Pourquoi ?EmileZola a écrit :Le protectionnisme serait la fin de tout ! la mort de l'Europe.
A éviter absolument.
C'est ce qui s'est passé pendant la crise de 1929
Et on ne peut pas imaginer que cela voudrait dire :
diminution de l'achat de "merdouilles chinoises"- > réindustrialisation de la France, moins de fruits et légumes voyageant de loin et agriculteurs français mieux rémunérés ? Si tous les pays pré-cités ont mis en place le protectionnisme c'est bien qu'il y a une raison: perso je ne vois pour la France l'intérêt de se sacrifier sur l'autel du libre-échange. Il y a déjà eu des taxes sur nos produits d'exportation - généralement le luxe: ça ne change pas grand chose.
C'est beau, on entendait déjà ce discours au milieu des années 90. Je sais pas si on leur a vendu des airbus, des tgv et des centrales nucléaires, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'on leur achète toutes leurs merdouilles.EmileZola a écrit : Si tu n'achètes pas les merdre chinoises, ils n'achèteront pas nos AIRBUS ou nos centrales nucléaires.
Ce qu'il faut faire ce n'est pas essayer de les concurrencer, c'est IMPOSSIBLE, mais de leur vendre des trucs qu'ils ne savent pas faire !
ouais, sauf qu'actuellement nous vendons les objets et le savoir-faire en même temps -ou comment se tirer une balle dans le pied. Pourquoi concurencer serait impossible ? A cause du coût salarial ? Pourquoi devrait-on accepter que des produits produits avec des normes sociales et environnementales moindres, entrent en concurrence directe avec les nôtres ? Si nous considérons que notre modèle social est le bon, nous ne devrions pas les accepter: mettre en place une taxe rétablit l'équilibre et donne sa chance à un produit français.EmileZola a écrit :Si tu n'achètes pas les merdre chinoises, ils n'achèteront pas nos AIRBUS ou nos centrales nucléaires.
Ce qu'il faut faire ce n'est pas essayer de les concurrencer, c'est IMPOSSIBLE, mais de leur vendre des trucs qu'ils ne savent pas faire !
EmileZola a écrit : Si tu n'achètes pas les merdre chinoises, ils n'achèteront pas nos AIRBUS ou nos centrales nucléaires.
Ce qu'il faut faire ce n'est pas essayer de les concurrencer, c'est IMPOSSIBLE, mais de leur vendre des trucs qu'ils ne savent pas faire !
OuiFluctuat a écrit :ouais, sauf qu'actuellement nous vendons les objets et le savoir-faire en même temps -ou comment se tirer une balle dans le pied. Pourquoi concurencer serait impossible ? A cause du coût salarial ? Pourquoi devrait-on accepter que des produits produits avec des normes sociales et environnementales moindres, entrent en concurrence directe avec les nôtres ? Si nous considérons que notre modèle social est le bon, nous ne devrions pas les accepter: mettre en place une taxe rétablit l'équilibre et donne sa chance à un produit français.EmileZola a écrit :Si tu n'achètes pas les merdre chinoises, ils n'achèteront pas nos AIRBUS ou nos centrales nucléaires.
Ce qu'il faut faire ce n'est pas essayer de les concurrencer, c'est IMPOSSIBLE, mais de leur vendre des trucs qu'ils ne savent pas faire !
Et pour la suite ?EmileZola a écrit :OuiFluctuat a écrit :ouais, sauf qu'actuellement nous vendons les objets et le savoir-faire en même temps -ou comment se tirer une balle dans le pied. Pourquoi concurencer serait impossible ? A cause du coût salarial ? Pourquoi devrait-on accepter que des produits produits avec des normes sociales et environnementales moindres, entrent en concurrence directe avec les nôtres ? Si nous considérons que notre modèle social est le bon, nous ne devrions pas les accepter: mettre en place une taxe rétablit l'équilibre et donne sa chance à un produit français.EmileZola a écrit :Si tu n'achètes pas les merdre chinoises, ils n'achèteront pas nos AIRBUS ou nos centrales nucléaires.
Ce qu'il faut faire ce n'est pas essayer de les concurrencer, c'est IMPOSSIBLE, mais de leur vendre des trucs qu'ils ne savent pas faire !
C'est vrai. Ils achèteront des Boeing aux USA qui eux, pratiquent le libre échange avec la Chine et n'auraient pas idée de mettre en place des taxes anti-dumping par exemple.EmileZola a écrit :Et moi ce que je te dis c'est que si tu mets du protectionnisme ils n'achèteront plus AUCUN Airbus. Ils prendront des Boeing !
à la fois c'est cédric....ça relativisefabinoo a écrit :Quand même, ça fait mal, après 7 ans sur ce forum, de lire encore les mêmes discours au ras des pâquerettes sur l'économie.
1. Libre-échange = croissance. Historiquement faux, et même plutôt corrélation négative. Voir Paul Bairoch, Mythes et paradoxes de l'histoire économique.
2. Croissance = prospérité. Largement invalidé, voir Tim Jackson, Prospérité sans croissance pour la démonstration.
Cédric oublie de dire est que ce libre échangisme poussé l'extrême nous a conduit dans cette situation => faire produire par celui qui produit le moins cher => développement d'esclaves produisant + suppression de job dans les autres pays.EmileZola a écrit :Le protectionnisme serait la fin de tout ! la mort de l'Europe.
A éviter absolument.
Plus de libéralisme.Fluctuat a écrit :Et pour la suite ?EmileZola a écrit :OuiFluctuat a écrit :ouais, sauf qu'actuellement nous vendons les objets et le savoir-faire en même temps -ou comment se tirer une balle dans le pied. Pourquoi concurencer serait impossible ? A cause du coût salarial ? Pourquoi devrait-on accepter que des produits produits avec des normes sociales et environnementales moindres, entrent en concurrence directe avec les nôtres ? Si nous considérons que notre modèle social est le bon, nous ne devrions pas les accepter: mettre en place une taxe rétablit l'équilibre et donne sa chance à un produit français.EmileZola a écrit :Si tu n'achètes pas les merdre chinoises, ils n'achèteront pas nos AIRBUS ou nos centrales nucléaires.
Ce qu'il faut faire ce n'est pas essayer de les concurrencer, c'est IMPOSSIBLE, mais de leur vendre des trucs qu'ils ne savent pas faire !
Si il y avait un discours unique et une solution consensuelle à nos problèmes, il y a longtemps que la crise serait réglée !fabinoo a écrit :Quand même, ça fait mal, après 7 ans sur ce forum, de lire encore les mêmes discours au ras des pâquerettes sur l'économie.
1. Libre-échange = croissance. Historiquement faux, et même plutôt corrélation négative. Voir Paul Bairoch, Mythes et paradoxes de l'histoire économique.
2. Croissance = prospérité. Largement invalidé, voir Tim Jackson, Prospérité sans croissance pour la démonstration.
Tu t'attendais à quoi Fluctuat ?EmileZola a écrit : Plus de libéralisme.
Elle est belle la pensée unique !EmileZola a écrit : Plus de libéralisme.
Viva la Liberta !!!!!!!EmileZola a écrit : Plus de libéralisme.
Ben qu'il réponde à çasylroll a écrit :Tu t'attendais à quoi Fluctuat ?EmileZola a écrit : Plus de libéralisme.
. Un vrai échange quoi...une âme naïve a écrit :Pourquoi devrait-on accepter que des produits produits avec des normes sociales et environnementales moindres, entrent en concurrence directe avec les nôtres ? Si nous considérons que notre modèle social est le bon, nous ne devrions pas les accepter: mettre en place une taxe rétablit l'équilibre et donne sa chance à un produit français
Renseigne-toi des expériences passées pour avoir une vision long terme. Quand tu bases ton éco sur les exportations, tu dépends des autres et tu es compétition avec tout le monde. A long terme, ça vaut rien. L'Allemagne fait tout pour sauver l'europe (et par extension "le monde") car si elle ne peut plus écouler sa production, elle va en baver.courcheval a écrit :Le problème de l'Argentine est monétaire. Le peso ne se déprécie pas au rythme de son inflation (30% par an réels). La compétitivité baisse d'autant et les produits importés sont moins chers que les produits locaux. Nous sommes aujourd'hui retournés dans les conditions des années 90 avec la parité Peso/Dollar. Mais l'Argentine n'est pas le seul pays d'Amérique du Sud à souffrir de la réévaluation en termes réels de sa monnaie, le Brésil se trouve dans la même situation, malgré une inflation moindre (mais une revalorisation du real).
Son voisin le Chili connait aussi un coût de la vie élevé, mais ne choisit pas le protectionnisme. Il préfère favoriser les échanges avec des taxes d'importation les moins élevées de la zone et une bureaucratie minimale. La corruption y est aussi mieux contrôlée. Le résultat en terme de performances économiques est incomparable.
la reponse est simple, il n'y a aucune raison de l'accepter.Fluctuat a écrit :Ben qu'il réponde à ça.une âme naïve a écrit :Pourquoi devrait-on accepter que des produits produits avec des normes sociales et environnementales moindres, entrent en concurrence directe avec les nôtres ? Si nous considérons que notre modèle social est le bon, nous ne devrions pas les accepter: mettre en place une taxe rétablit l'équilibre et donne sa chance à un produit français
Quand je lis ça, j'ai envie de dire "pas que !"courcheval a écrit :L'Argentine est peu industrialisée et son économie dépend essentiellement de ses exportations minières et agricoles.
Et même si c'était le cas pour l'Argentine, la question est bien de savoir si le libre-échange tel qu'on le connait est une solution pérenne. Paul Bairoch est formel. Le protectionnisme permet le développement économique. Ensuite que certains pays ouvre leurs marchés sur certains produits et vendre son surplus, why not mais basé son économie dessus et donc des exportations te font, in fine, dépendre des autres.L'économie de l'Argentine se caractérise par de nombreuses richesses naturelles et une main-d'œuvre très qualifiée, ainsi qu'une agriculture orientée vers l'exportation, un tissu industriel diversifié et une distribution des revenues très inégale en étant le Coefficient de Gini mesurant les disparités de revenus de la population très élevé et égal à 0,49.
Remarque tu n'as pas tout à fait tort, on essaye de maintenir un système pour éviter qu'il ne s'effondre complètement, trop d'efforts consentis pour lutter ne font que le maintenir en vie, on s'épuise, on hurle dans le vide...et ça ne change rien à la destination : Le mur.EmileZola a écrit :La crise actuelle n'est pas due au libéralisme, mais bien au contraire à TROP d'ETAT !
Ce n'est pas le libéralisme qui a endetté à outrance les Etats dans le monde entier. Ce sont bien eux qui ont pris cette décision.
Il faut donc revoir à la baisse le rôle des Etats. Moins d’interventionnisme, moins d'aides. Libéraliser le travail, etc... Et tout rentrera dans l'ordre. C'est d'ailleurs le chemin que l'on prend. Voir le topic que j'avais créé à ce sujet.
EmileZola a écrit :La crise actuelle n'est pas due au libéralisme, mais bien au contraire à TROP d'ETAT !
Ce n'est pas le libéralisme qui a endetté à outrance les Etats dans le monde entier. Ce sont bien eux qui ont pris cette décision.
Il faut donc revoir à la baisse le rôle des Etats. Moins d’interventionnisme, moins d'aides. Libéraliser le travail, etc... Et tout rentrera dans l'ordre. C'est d'ailleurs le chemin que l'on prend. Voir le topic que j'avais créé à ce sujet.
Si, parce qu'avant les Etats utilisaient la planche à billets sans contracter de dettes ( sauf emprunts russes pour les gogos ou autres obligations n'engageant que ceux qui y souscrivaient): il n'y a eu dette aussi colossale que parce que les banques ont changé de rôle, grâce à des politiques au mieux naïfs au pire criminels. Le maquillage des comptes grecs c'est à Goldmann Sachs qu'on le doit http://www.latribune.fr/actualites/econ ... uros-.htmlEmileZola a écrit :Ce n'est pas le libéralisme qui a endetté à outrance les Etats dans le monde entier.