USA : taux de croissance bien plus fort que prévu

Message

sgreg · #1 Message par **sgreg** » 29 janv. 2010, 14:56

USA : taux de croissance bien plus fort que prévu au quatrième trimestre
Source: boursorama.com

La reprise économique des Etats-Unis s'est renforcée au quatrième trimestre avec un taux de croissance bien plus fort que prévu, permettant au pays de redresser la barre à la fin d'une année commencée en catastrophe, selon les chiffres officiels publiés vendredi à Washington.

Le produit intérieur brut des Etats-Unis a progressé pendant l'automne de 5,7% en rythme annuel par rapport aux trois mois d'été, selon la première estimation du département du Commerce.

C'est le taux de croissance le plus fort dans le pays depuis l'été 2003, et c'est bien plus que ne le prévoyaient les analystes, qui attendaient une hausse du PIB de 4,7%, selon leur consensus médian.

Au troisième trimestre, qui avait marqué le retour de l'économie à la croissance après un an de chute ininterrompue de l'activité, le PIB avait progressé de 2,2%.

La vigueur de la croissance de l'automne a néanmoins été soutenue de manière artificielle par le ralentissement des déstockages des entreprises, qui a assuré près de 60% de la progression du produit intérieur brut (3,39 points de pourcentage).

Les ventes finales, elles, n'ont augmenté que de 2,2% en rythme annuel, ce qui marque tout de même une amélioration notable de la demande par rapport au trimestre précédent où les ventes n'avaient augmenté que de 1,5%.

La consommation des ménages, moteur traditionnel de la croissance du pays, a ralenti sa hausse à 2,0% en rythme annuel (contre 2,8% au trimestre précédent), n'apportant que 1,44 point de croissance.

La croissance des trois derniers mois de l'année montre le chemin parcouru par l'économie américaine par rapport au premier trimestre, où le PIB, alors en chute libre, s'effondrait de 6,4%, au plus fort de la récession la pire qu'aient connu les Etats-Unis en plus d'un demi-siècle.

Témoignant de l'ampleur de la crise traversée par le pays, le PIB américain a chuté de 2,4% sur l'ensemble de l'année 2009. C'est le recul le plus fort de l'activité recensé depuis 1946.

PS: Cedric tu n'as pas le droit de parler de reprise

sgreg · #2 Message par **sgreg** » 29 janv. 2010, 14:57

REACTIONS à la 1ère estimation du PIB américain au T4 (+5,7%) :

NEW YORK, 29 janvier (Reuters) - Premières réactions d'économistes et de professionnels des marchés financiers à l'annonce vendredi, en première estimation, d'une croissance de 5,7% du produit intérieur brut (PIB) américain au quatrième trimestre, contre +2,2% au troisième trimestre et +4,6% attendu en moyenne par le marché.

Ce chiffre est le plus élevé enregistré depuis le troisième trimestre de 2003.

Le dollar et les futures sur indices actions américains amplifiaient leur progression après ces chiffres, tandis que les emprunts d'Etat cédaient du terrain.

JACK ABLIN, DIRECTEUR DES INVESTISSEMENTS, HARRIS PRIVATE BANK

"Oh, c'est un super chiffre ! C'est très solide et cela nous donne un bon élan pour le second semestre de l'année, durant lequel on ne pourra pas compter sur les mesures de relance gouvernementales. Cela fait partie du plan: il faut avancer aussi vite que possible, pour avoir pris de l'élan quand les soutiens seront supprimés.

"Cela pourrait se traduire par une hausse des taux d'intérêt mais la plupart des investisseurs regardent déjà au-delà des plans de soutien gouvernementaux et vers le second semestre de l'année, lorsqu'il n'y aura plus ni rachats effectués par la Fed, ni relance."

LOU BRIEN, STRATEGE MARCHES, DRW TRADING GROUP:

"La reconstitution des stocks est l'élément clé de ces chiffres. Quand on exclut les stocks, la consommation des ménages est plus modérée et cela met en question la durabilité de la croissance, parce que la consommation est l'élément clé.

"C'est bon pour le marché aujourd'hui mais cela pourrait être déjà intégré dans les cours du marché actions parce que, si le consensus donnait environ 4,7%, la rumeur se situait davantage autour de 5,5%."

(version française Marc Angrand, édité par Dominique Rodriguez)

Dju_9 · #3 Message par **Dju_9** » 29 janv. 2010, 15:01

On en reparle dans qq semaines... à la 3e révision à la baisse des chiffres

ekil · #4 Message par **ekil** » 29 janv. 2010, 15:01

De combien va t-il être révisé? a vous de jouer....

Cedric1973 · #5 Message par **Cedric1973** » 29 janv. 2010, 15:02

Même divisé par 2 (ce qui m'étonnerait), ça reste pas mal !

Dju_9 · #6 Message par **Dju_9** » 29 janv. 2010, 15:05

-2.5% sur l'année record depuis 1946 qd même... on applaudit avec Cédric

Jack Palmer · #7 Message par **Jack Palmer** » 29 janv. 2010, 15:11

La reconstitution des stocks est l'élément clé de ces chiffres. Quand on exclut les stocks, la consommation des ménages est plus modérée et cela met en question la durabilité de la croissance, parce que la consommation est l'élément clé.

tout est dans le communiqué...

j'aime bien le:

cela met en question la durabilité de la croissance, parce que la consommation est l'élément clé.

Cedric1973 · #8 Message par **Cedric1973** » 29 janv. 2010, 15:12

En tous les cas, la Bourse aime bien : +1,5% !

Dju_9 · #9 Message par **Dju_9** » 29 janv. 2010, 15:17

La derniere c'etait y'a 2 jours!

Cedric1973 · #10 Message par **Cedric1973** » 29 janv. 2010, 15:19

supergoret a écrit :
Cedric1973 a écrit :En tous les cas, la Bourse aime bien : +1,5% !
j'allais le dire.. par contre, ils ne vont pas chanter tres longtemps.. ca sent l'inflation ca, les taux vont remonter pour la limiter...

C'est quand la prochaine reunion de la FED?

Dans un mois.

alleu · #11 Message par **alleu** » 29 janv. 2010, 15:24

Vu que la reprise est là... j'attends avec impatience que la FED augmente les taux.

Cedric1973 · #12 Message par **Cedric1973** » 29 janv. 2010, 15:26

alleu a écrit :Vu que la reprise est là... j'attends avec impatience que la FED augmente les taux.

En 2010 peut être...

flipper le dauphin

La fed n'augmentera pas ses taux avant plusieurs mois(et je pense pas avant 2011). Elle l'a dit
Donc la croissance va pouvoir se consolider, et ce n'est pas un mal.
Vouloir qu'une economie se pete absolument la gueule, ce n'est pas tres "moral" non plus.

Cedric1973 · #14 Message par **Cedric1973** » 29 janv. 2010, 15:28

flipper le dauphin a écrit :La fed n'augmentera pas ses taux avant plusieurs mois(et je pense pas avant 2011). Elle l'a dit
Donc la croissance va pouvoir se consolider, et ce n'est pas un mal.
Vouloir qu'une economie se pete absolument la gueule, ce n'est pas tres "moral" non plus.

+1
La réaction de certains ici est risible.

Ils en viennent même parfois à se réjouïr d'une hausse du chômage, parce que ça les conforte dans leurs idées.
Frabchement redecendez sur terre !

ekil · #15 Message par **ekil** » 29 janv. 2010, 15:31

Cedric1973 a écrit : Frabchement redecendez sur terre !

Oui oui, on va même creuser bientot

Capitaine Flam · #16 Message par **Capitaine Flam** » 29 janv. 2010, 15:34

Cedric1973 a écrit :Ils en viennent même parfois à se réjouir d'une hausse du chômage, parce que ça les conforte dans leurs idées.

Tiens, je pensais exactement la même chose !

Je me demandais pourquoi certains ici prenaient un plaisir malsain à se satisfaire de statistiques mauvaises
et à voir les économies s'effondrer, semblant ainsi souhaiter le malheur de tous ...

Cedric1973 · #17 Message par **Cedric1973** » 29 janv. 2010, 15:35

Capitaine Flam a écrit :
Cedric1973 a écrit :Ils en viennent même parfois à se réjouir d'une hausse du chômage, parce que ça les conforte dans leurs idées.
Tiens, je pensais exactement la même chose !

Je me demandais pourquoi certains ici prenaient un plaisir malsain à se satisfaire de statistiques mauvaises
et à voir les économies s'effondrer et semblant souhaiter ainsi le malheur de tous ...

+1

On dirait qu'ils oublient que derrière les chiffres, il y a des hommes...

Beuaaah · #18 Message par **Beuaaah** » 29 janv. 2010, 15:37

Cedric1973 a écrit : On dirait qu'ils oublient que derrière les chiffres, il y a des hommes...

C'est beau comme l'infini, ce que tu dis...

Cedric1973 · #19 Message par **Cedric1973** » 29 janv. 2010, 15:38

Beuaaah a écrit :
Cedric1973 a écrit : On dirait qu'ils oublient que derrière les chiffres, il y a des hommes...
C'est beau comme l'infini, ce que tu dis...

Cedric1973 · #20 Message par **Cedric1973** » 29 janv. 2010, 15:42

En effet, la Bourse a dévissé, alors que les résultats des entreprises étaient en bonne hausse.
Mais après le Rallye qu'on a connu depuis mars 2009 (+70% sur le CAC40 !!!), cette correction n'est pas illogique.

Dju_9 · #21 Message par **Dju_9** » 29 janv. 2010, 15:42

Hey les 2 Frédo LEFEBVRE c'est pas un peu fini!

Vous ne trompez personne avec votre minute larmichette de crocrodile

ekil · #22 Message par **ekil** » 29 janv. 2010, 15:43

la bourse attend d'autres indicateurs à16h avant de feter ça!

Cedric1973 · #23 Message par **Cedric1973** » 29 janv. 2010, 15:44

ekil a écrit :la bourse attend d'autres indicateurs à16h avant de feter ça!

En effet...

alleu · #24 Message par **alleu** » 29 janv. 2010, 15:46

Pourquoi ne pas remonter les taux si la croisssance est belle est bien là ? Chercheriez vous à ce que la reprise soit inflationniste ?

Duareg · #25 Message par **Duareg** » 29 janv. 2010, 15:48

Beuaaah a écrit :
Cedric1973 a écrit : On dirait qu'ils oublient que derrière les chiffres, il y a des hommes...
C'est beau comme l'infini, ce que tu dis...

T'as toujours été une quiche en math, ce que tu voulais dire c'est ça:

Mulet · #26 Message par **Mulet** » 29 janv. 2010, 15:49

Cedric1973 a écrit :On dirait qu'ils oublient que derrière les chiffres, il y a des hommes...

Oui et d'ailleurs cette forte hausse du PIB a fait reculer le nombre de chômeurs aux USA.... Ah mince non, ça marche pas

.

Capitaine Flam · #27 Message par **Capitaine Flam** » 29 janv. 2010, 15:51

Mulet a écrit :Oui et d'ailleurs cette forte hausse du PIB a fait reculer le nombre de chômeurs aux USA.... Ah mince non, ça marche pas .

On sait bien qu' à Court Terme, une hausse du PIB ne bénéficie pas à l'emploi.
Enfin, je croyais qu'on savait ...

Cedric1973 · #28 Message par **Cedric1973** » 29 janv. 2010, 15:52

Mulet a écrit :
Cedric1973 a écrit :On dirait qu'ils oublient que derrière les chiffres, il y a des hommes...
Oui et d'ailleurs cette forte hausse du PIB a fait reculer le nombre de chômeurs aux USA.... Ah mince non, ça marche pas .

Elle le fera reculer dans 6 mois SI elle se confirme dans les prochains trimestres...

Mulet · #29 Message par **Mulet** » 29 janv. 2010, 16:03

Capitaine Flam a écrit :
Mulet a écrit :Oui et d'ailleurs cette forte hausse du PIB a fait reculer le nombre de chômeurs aux USA.... Ah mince non, ça marche pas .
On sait bien qu' à Court Terme, une hausse du PIB ne bénéficie pas à l'emploi.
Enfin, je croyais qu'on savait ...

La dernière fois que le PIB trimestriel en rythme annualisé a dépassé +5% combiné avec une hausse du chômage, c'était en 80. S'ensuivit une deuxième récession en Juillet 1981 (double-dip recession), pire que la première.

Beuaaah · #30 Message par **Beuaaah** » 29 janv. 2010, 16:04

supergoret a écrit :
Beuaaah a écrit :
Cedric1973 a écrit : On dirait qu'ils oublient que derrière les chiffres, il y a des hommes...
C'est beau comme l'infini, ce que tu dis...
c'est surtout le meme gars qui disait que les cat autre que A n'etait pas vraiement des chomeurs

sinon, plus serieusement, la remonté des taux pourrait etre anticipé si l'inflation se confirme... il ne s'agit pas non plus de mettre l'economie en surchauffe... on verra ca dans quelques mois

Pardon, private joke, j'aurais dû mettre un smiley.

Capitaine Flam · #31 Message par **Capitaine Flam** » 29 janv. 2010, 16:06

Mulet a écrit :S'ensuivit une deuxième récession en 1982 (double-dip recession), pire que la première.

A ce propos, les américains remercient Volcker et la forte hausse des taux qu'il a décidée.

ekil · #32 Message par **ekil** » 29 janv. 2010, 16:14

Cedric1973 a écrit :
ekil a écrit :la bourse attend d'autres indicateurs à16h avant de feter ça!
En effet...

oui, enfin c'est pas la grande euphorie a WS a moins d'un up vers la fin de séance....

reflex69 · #33 Message par **reflex69** » 29 janv. 2010, 16:20

Cedric1973 a écrit :
Capitaine Flam a écrit :...
+1

On dirait qu'ils oublient que derrière les chiffres, il y a des hommes...

C’est l’hôpital qui se fout de la charité !

Dans le fil juste à coté sur les licenciements en masse, on peut lire vos commentaires du style:

Capitaine Flam a écrit :Cette file pourrait aussi s'appeler " Petits désagréments de la Décroissance ".

viewtopic.php?f=3&t=60733
derrière les chiffres, il y a des hommes...

Capitaine Flam · #34 Message par **Capitaine Flam** » 29 janv. 2010, 16:26

reflex69 a écrit :...

Vous n'avez pas compris.
L' ironie du propos me semblait évidente,
et voulait mettre en exergue cette contradiction majeure des Décroissants,
qui simultanément se satisfont de la baisse de la conso mais déplorent les licenciements (pour cause de sur-production).
Alors que l'une induit l'autre. Et ensuite spirale.

Quoique, dans l'autre file que vous citez, et comme je l'ai évoqué avec Cedric,
certains semblaient se réjouir de ces plans de licenciement (" ben oui, l'éco s'effondre, c'est super ! ").

ekil · #35 Message par **ekil** » 29 janv. 2010, 16:46

Pour faire bref, les décroissants ont une vision long terme, c'est la différence qu'il peut
exister entre deux vision ici.

ekil · #36 Message par **ekil** » 29 janv. 2010, 16:54

USA : la vigueur du PIB due à des facteurs techniques.

http://www.boursorama.com/international ... 5f23485682

Le 5,7% pourrait laisser place à une croissance plus proche de 3% (un point lié aux stocks et deux points à la demande intérieure)', pronostique-t-il.

Même analyse du côté de Natixis, où l'équipe économique ne s'attend pas à ce que les chiffres 'vertigineux' du quatrième trimestre se répètent en 2010.

'Nous anticipons plutôt un ralentissement de l'activité au second semestre, du fait de l'arrivée à échéance de nombreuses mesures de soutien à l'économie, ce qui devrait grever la consommation (qui représente 70% du PIB US) avec en parallèle un déclin de l'effet stocks', expliquent les stratèges.

Mulet · #37 Message par **Mulet** » 29 janv. 2010, 16:57

Capitaine Flam a écrit : Quoique, dans l'autre file que vous citez, et comme je l'ai évoqué avec Cedric,
certains semblaient se réjouir de ces plans de licenciement (" ben oui, l'éco s'effondre, c'est super ! ").

Qui?

#38 Message par **demobilier** » 29 janv. 2010, 16:57

Capitaine Flam a écrit :
reflex69 a écrit :...
Vous n'avez pas compris.
L' ironie du propos me semblait évidente,
et voulait mettre en exergue cette contradiction majeure des Décroissants,
qui simultanément se satisfont de la baisse de la conso mais déplorent les licenciements (pour cause de sur-production).
Alors que l'une induit l'autre. Et ensuite spirale.

Un détail qui semble t'échapper : moins de besoins à satisfaire entraine un moindre besoin de travailler. Les heures de travail ainsi libérées peuvent très bien aller à d'autres. Donc on se retrouve avec moins de chômage, donc moins de prélèvements sociaux pour les travailleurs et les entreprises. C'est un autre cercle vertueux. Pigé ?

Capitaine Flam · #39 Message par **Capitaine Flam** » 29 janv. 2010, 17:02

demobilier a écrit :C'est un autre cercle vertueux. Pigé ?

Ha mais j'ai pigé.
Cependant, la plupart de nos concitoyens veulent au contraire plutôt augmenter leur niveau de vie.
Voire leur épargne.
En ce sens, les revendications sur le pouvoir d'achat.
Donc le " travailler moins pour gagner moins (car on consomme moins) " ne me semble pas être une aspiration partagée par tous.

Duareg · #40 Message par **Duareg** » 29 janv. 2010, 17:08

Capitaine Flam a écrit :
demobilier a écrit :C'est un autre cercle vertueux. Pigé ?
Ha mais j'ai pigé.
Cependant, la plupart de nos concitoyens veulent au contraire plutôt augmenter leur niveau de vie.
Voire leur épargne.
En ce sens, les revendications sur le pouvoir d'achat.
Donc le " travailler moins pour gagner moins (car on consomme moins) " ne me semble pas être une aspiration partagée par tous.

Donc? Quand le cout de la vie diminue, et que le revenu stagne ou baisse moins vite que ce même cout, il y a une hausse du pouvoir d'achat. Pourquoi ne considères-tu l'augmentation du pouvoir d'achat qu'à travers la hausse du revenu?

#41 Message par **demobilier** » 29 janv. 2010, 17:16

Capitaine Flam a écrit :
demobilier a écrit :C'est un autre cercle vertueux. Pigé ?
Ha mais j'ai pigé.
Cependant, la plupart de nos concitoyens veulent au contraire plutôt augmenter leur niveau de vie.
Voire leur épargne.
En ce sens, les revendications sur le pouvoir d'achat.
Donc le " travailler moins pour gagner moins (car on consomme moins) " ne me semble pas être une aspiration partagée par tous.

Les gens augmentent leur épargne quand ils ont peur du futur. Il faut trouver des mécanismes pour les rassurer. Et là c'est plutôt la direction opposée qu'on prend depuis quelques decennies. Toujours plus de précarité...
Cette peur est dailleurs utilisée pour pousser les gens à acheter des biens (immo ou autres) qui donne une apparence de sécurité (être propriétaire).
Conclusion : le "je veux gagner plus" est à interpréter comme "je veux avoir moins peur de l'avenir".

Mulet · #42 Message par **Mulet** » 29 janv. 2010, 18:20

Capitaine Flam a écrit :
Mulet a écrit :S'ensuivit une deuxième récession en 1982 (double-dip recession), pire que la première.
A ce propos, les américains remercient Volcker et la forte hausse des taux qu'il a décidée.

Ils peuvent aussi remercier Bernanke d'avoir commencé à baisser ses taux il y a plus de 2 ans. Il serait à combien le chômage sinon? 20%?

Au fait Volcker sait aussi baisser les taux, de 19% en 1980 à 6% en 1987.

ekil · #43 Message par **ekil** » 29 janv. 2010, 20:45

Très fort WS ce soir, réussir la prouesse d'être dans le rouge avec de telles
stats "surprenantes" dans la journée, les bears sont vraiment de retour....

#44 Message par **demobilier** » 29 janv. 2010, 21:05

ekil a écrit :Très fort WS ce soir, réussir la prouesse d'être dans le rouge avec de telles
stats "surprenantes" dans la journée, les bears sont vraiment de retour....

Rien de surprenant. Avec ces "bonnes" nouvelles le risque de remontée des taux augmente ce qui est défavorable à la bourse.

#45 Message par **mat49** » 29 janv. 2010, 21:27

Pire: ils ne peuvent se passer des dépenses étatiques...qui vont se tarir.

lecriminel · #46 Message par **lecriminel** » 29 janv. 2010, 22:44

Capitaine Flam a écrit : la plupart de nos concitoyens veulent au contraire plutôt augmenter leur niveau de vie.

tu as ecrit aujourd'hui qu'on "devrait de toute façon baisser collectivement notre niveau de vie"

c'est bien gentil de faire du larmoyant "derrière les chiffres il y a des hommes", ou "mes concitoyens veulent....", mais reste coherent

RFK1 · #47 Message par **RFK1** » 29 janv. 2010, 23:31

Capitaine Flam a écrit :
reflex69 a écrit :...
Vous n'avez pas compris.
L' ironie du propos me semblait évidente,
et voulait mettre en exergue cette contradiction majeure des Décroissants,
qui simultanément se satisfont de la baisse de la conso mais déplorent les licenciements (pour cause de sur-production).
Alors que l'une induit l'autre. Et ensuite spirale.

Pas si la consommation est basée sur le revenu et non plus la dette (privée ou publique via les aides) pour les chômeurs et le salaire pour les actifs. Avec la hausse de la productivité sur 10 habitants, on préfère

en faire bosser 3 à temps plein pour produire des vrais choses

en faire bosser 4 à temps plein pour endetter les...

...2 autres au chômage au profit...

du dernier qui rafle la mise.

EDIT : 10 personnes qui travaillent peu et qui ont du temps libre et un revenu décent, c'est encore inconcevable. Pourvu que la période historique que nous vivons ébranle tous les dogmes.

En fait, on peut aussi remplacer le mot sur-production par "sous-demande ayant causé l'insolvabilité". Mais il est vrai que le débat sur le partage du temps de travail cache le débat sur le partage de la richesse (salaire horaire) donc désolé de dépasser les bornes

Capitaine Flam · #48 Message par **Capitaine Flam** » 30 janv. 2010, 21:43

libertycom a écrit :La hausse du PIB d'aujourd'hui, c'est pas l'emploi de demain, c'est l'emploi de ces trois derniers mois.

Il y a une corrélation direct entre le PIB d'aujourd'hui et l'emploi de ces trois derniers mois.

Ce qui est faux et montre que tu ignores le fonctionnement réel des entreprises,
notamment la chronologie des événements en cas de hausse récente de la production après une période prolongée de baisse.

Quand il y a rupture récente à la hausse de la production après une période prolongée de baisse,
dans un premier temps, cette hausse se fait sans augmentation du volume de l'emploi,
les entreprises corrigeant d'abord la sous-utilisation du facteur Travail pour redresser la productivité à un niveau estimé comme optimal.
Dans un deuxième temps, après s'être redressée, la productivité tend à dépasser son niveau optimal
et c'est alors là que, dans un troisième temps, les entreprises décident d'augmenter le volume de l'emploi,
mais si et seulement si les perspectives éco déterminent la rupture récente à la hausse comme durable (et suffisamment forte) et non temporaire (auquel cas aussi, les entreprises peuvent décider d'auto-limiter par défaut leur production, sachant son rebond temporaire).

phev · #49 Message par **phev** » 30 janv. 2010, 22:36

Non le nombre d'heures travaillées est au mieux flat...

In the fourth quarter, aggregate private hours worked contracted at a 0.5% annual rate and what we can tell you is that such a decline in labour input has never before, scanning over 50 years of data, coincided with a GDP headline this good.

Capitaine Flam · #50 Message par **Capitaine Flam** » 31 janv. 2010, 10:03

libertycom a écrit :Vous confirmez bien ce que je dis.

Non.
J'ai dit que du PIB dépendait conditionnellement l'emploi de demain,
alors que vous dites que le PIB est corrélé à l'emploi d'hier.

Je dis donc le contraire de vous!
Mais je constate que finalement vous devenez d'accord avec moi ...