Le Monde : " locataires à vie " (Louis Chauvel)

Message

farfounet · #1 Message par **farfounet** » 10 juil. 2010, 12:30

Je sais pas. J'ai lu et je trouve que ça plane à peine au dessus d'une sociologie de comptoir, non ?

laulo · #2 Message par **laulo** » 10 juil. 2010, 12:53

c' est pas bien grave.

c' est pas bien la loc' ??

farfounet · #3 Message par **farfounet** » 10 juil. 2010, 13:06

M'enfin l'héritage légué est généralement constitué de biens immobiliers.
Au moment d'exercer cet héritage, ça risque d'être chaud vu que les papy boomers vont mourir grosso modo dans le même timing, tous ensembles et par légions.
De toutes façons si les revenus ne peuvent suffire à acheter un bien immobilier (et c'est bien le cas généralement), sauf à l'échanger, faudra bien voir à s'adapter à la réalité un jour.
Enfin pour finir, on ne maitrise pas tout, suffirait de quelques points de hausse sur les taux pour que tu deviennes le roi du pétrole

hydronium92 · #4 Message par **hydronium92** » 10 juil. 2010, 13:07

Lancelot a écrit :La question n'est pas tellement de savoir si c'est bien ou mal.

Il s'agit juste de constater qu'un emploi qualifié qui permet de se constituer patiemment un capital n'est aujourd'hui RIEN comparé à du patrimoine transmis sans effort.

Le " déclassement " que pointe ce sociologue me semble être une réalité. La balance s'est totalement déséquilibrée en faveur de l'héritage, du capital légué, au détriment des richesses accumulées par le seul travail.
Et pour un président qui faisait de la " valeur travail " son cheval de bataille, c'est un échec patent.

kler
maintenant c'est la mode de faire le contraire de ce que l'on dit !!

avant c'etait les promesses non tenues, la on est passé a un niveau superieur et malheur

a ceux qui ne font pas parties de la "bande"

BulleDog · #5 Message par **BulleDog** » 10 juil. 2010, 13:08

Lancelot a écrit :Et pour un président qui faisait de la " valeur travail " son cheval de bataille, c'est un échec patent.

Non, tu y as cru. Et c'est en cela que ce n'est pas un échec.

Margaret Thatcher a raconté à Mitterrand comment elle avait été réélue après avoir cassé la classe ouvrière anglaise.
Elle a promis aux classes ouvrières que les impôts les concerneraient, et ils y ont cru. C'est comme le travailler plus pour gagner plus.

BulleDog · #6 Message par **BulleDog** » 10 juil. 2010, 13:09

Lancelot a écrit :La question n'est pas tellement de savoir si c'est bien ou mal.
Il s'agit juste de constater qu'un emploi qualifié qui permet de se constituer patiemment un capital n'est aujourd'hui RIEN comparé à du patrimoine transmis sans effort.
Le " déclassement " que pointe ce sociologue me semble être une réalité. La balance s'est totalement déséquilibrée en faveur de l'héritage, du capital légué, au détriment des richesses accumulées par le seul travail.

Et oui, c'est cela la société de la rente.

Cedric1973 · #7 Message par **Cedric1973** » 10 juil. 2010, 13:15

farfounet a écrit :M'enfin l'héritage légué est généralement constitué de biens immobiliers.
Au moment d'exercer cet héritage, ça risque d'être chaud vu que les papy boomers vont mourir grosso modo dans le même timing, tous ensembles et par légions.
De toutes façons si les revenus ne peuvent suffire à acheter un bien immobilier (et c'est bien le cas généralement), sauf à l'échanger, faudra bien voir à s'adapter à la réalité un jour.
Enfin pour finir, on ne maitrise pas tout, suffirait de quelques points de hausse sur les taux pour que tu deviennes le roi du pétrole

Si on prend la définition du baby boom, il a duré 30 ans. Jusqu'aux années 70.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Baby_boom

Moi même je suis à la fin du BB. Donc ça va être pas mal étalé quand même le phénomène que tu décris.

sonic75012 · #8 Message par **sonic75012** » 10 juil. 2010, 14:09

Lancelot a écrit :Cela pourrait passer pour un poncif... mais n'est ce pas la triste réalité ?

Cadre à Paris, je dispose d'un apport de 150 000 euros que je ne dois qu'aux patientes économies réalisées en travaillant 10 ans. Pas de cadeau de pôpa-môman, rien.

Résultat des courses : à 35 ans, je ne peux rien acheter de décent, sauf à m'endetter lourdement et à cramer mon apport pour un bien qui restera petit et excentré.

Fallait acheter il y a 5 ans voila ce qu'on me sort souvent, mes amis de creteil ont acheté à peine plus de 100 000 € il y a 5 ans et estime leur bien à plus de 250 000 €, bon il faut attendre l'estimation des agences et que ça se vende mais je suis dans le même cas de figure que toi (en loc depuis 10 ans et gros apport du uniquement au travail mais je recherche plutôt une maison en grande couronne voir une mutation en province) et je trouve la "cubulte" vraiment pas saine pour les jeunes générations ...

Beuaaah · #9 Message par **Beuaaah** » 10 juil. 2010, 14:42

sonic75012 a écrit :
Lancelot a écrit :Cela pourrait passer pour un poncif... mais n'est ce pas la triste réalité ?

Cadre à Paris, je dispose d'un apport de 150 000 euros que je ne dois qu'aux patientes économies réalisées en travaillant 10 ans. Pas de cadeau de pôpa-môman, rien.

Résultat des courses : à 35 ans, je ne peux rien acheter de décent, sauf à m'endetter lourdement et à cramer mon apport pour un bien qui restera petit et excentré.
Fallait acheter il y a 5 ans voila ce qu'on me sort souvent, mes amis de creteil ont acheté à peine plus de 100 000 € il y a 5 ans et estime leur bien à plus de 250 000 €, bon il faut attendre l'estimation des agences et que ça se vende mais je suis dans le même cas de figure que toi (en loc depuis 10 ans et gros apport du uniquement au travail mais je recherche plutôt une maison en grande couronne voir une mutation en province) et je trouve la "cubulte" vraiment pas saine pour les jeunes générations ...

x 2,5 en 5 ans, faut quand même être sacrément optimiste.

#10 Message par **Pi-r2** » 10 juil. 2010, 14:48

il y a 5 ans ce n'était pas 100k€, les prix étaient déjà bullesques.

sonic75012 · #11 Message par **sonic75012** » 10 juil. 2010, 15:03

Pi-r2 a écrit :il y a 5 ans ce n'était pas 100k€, les prix étaient déjà bullesques.

120 000 € précisement et sans connaitre le quartier, ni la surface comment peux tu mettre en doute mes dires ...

Pour info 70 m² à Creteil près de l'hopital henri mondor avec un très gand balcon plein sud et parking + cave en sous sol , le quartier avait connu des troubles à l'époque d'ou ce prix qui avait surement subit une petite décote.

#12 Message par **Pi-r2** » 10 juil. 2010, 15:09

sonic75012 a écrit :
Pi-r2 a écrit :il y a 5 ans ce n'était pas 100k€, les prix étaient déjà bullesques.
120 000 € précisement et sans connaitre la ville, ni le quartier, ni la surface comment peux tu mettre en doute mes dires ...

Pour info 70 m² à Creteil près de l'hopital henri mondor avec un très gand balcon plein sud et parking + cave en sous sol , le quartier avait connu des troubles à l'époque d'ou ce prix qui avait surement subit une petite décote.

ben tu vois, j'avais raison, déjà 20% d'écart.

Je suis une machine, c'est pour ça.

#13 Message par **slash33** » 10 juil. 2010, 15:14

Ouais enfin je viens de découvrir qu'il existe des dispositifs d'aide spécifiques à Paris. Le "Prêt Paris Logement 0%" en est un. En fait, j'ose à peine imaginer combien d'offres quelqu'un de très bien informé peut cumuler.

sonic75012 · #14 Message par **sonic75012** » 10 juil. 2010, 15:16

Pi-r2 a écrit :ben tu vois, j'avais raison, déjà 20% d'écart.
Je suis une machine, c'est pour ça.

Désolé pour moi 20 000 € c'est mon argent de poche mensuel

enfin en 2015 quand on aura dévalué l'euro

aquafiestas · #15 Message par **aquafiestas** » 10 juil. 2010, 15:19

viewtopic.php?p=1090063#p1090063

Cedric1973 · #16 Message par **Cedric1973** » 10 juil. 2010, 15:34

slash33 a écrit :Ouais enfin je viens de découvrir qu'il existe des dispositifs d'aide spécifiques à Paris. Le "Prêt Paris Logement 0%" en est un. En fait, j'ose à peine imaginer combien d'offres quelqu'un de très bien informé peut cumuler.

Toutes ces aides sont soumises à des plafonds de ressource.

salopette · #17 Message par **salopette** » 10 juil. 2010, 15:36

Pourriez-vous tous cesser de taper sur les personnes nées durant le baby-boom ? A quoi bon vous acharner sur une catégorie de la population ?

#18 Message par **slash33** » 10 juil. 2010, 15:40

Cedric1973 a écrit :Toutes ces aides sont soumises à des plafonds de ressource.

Mais ce plafond est particulièrement élevé amha. D'ailleurs cela concoure une fois de plus à la vision d'une société en sablier avec une classe moyenne devenue quasi inexistante. C'est le même procédé qui est à l'œuvre dans l'immobilier, semblerait-il.

finalgrunt · #19 Message par **finalgrunt** » 10 juil. 2010, 16:53

salopette a écrit :Pourriez-vous tous cesser de taper sur les personnes nées durant le baby-boom ? A quoi bon vous acharner sur une catégorie de la population ?

C'est de bonne guerre. Eux ne se gênent pas pour en balancer autant sur les jeunes-qui-veulent-pas-bosser. Quand à les défendre, ils sont encore assez nombreux et lucides pour le faire eux-mêmes.

Cedric1973 · #20 Message par **Cedric1973** » 10 juil. 2010, 16:58

slash33 a écrit :
Cedric1973 a écrit :Toutes ces aides sont soumises à des plafonds de ressource.
Mais ce plafond est particulièrement élevé amha. D'ailleurs cela concoure une fois de plus à la vision d'une société en sablier avec une classe moyenne devenue quasi inexistante. C'est le même procédé qui est à l'œuvre dans l'immobilier, semblerait-il.

Pour Paris, je ne trouve pas les plafonds super haut :
33 895 € pour un célibataire par ex.
http://www.adil75.org/pdf/av17.pdf

FightClub · #21 Message par **FightClub** » 10 juil. 2010, 22:34

hub79 a écrit : on ne peut pas faire de la valeur travail son cheval de bataille, et supprimer la quasi totalité des droits de succession, et instaurer un bouclier fiscal.

Hub, je ne te rejoins pas sur le bouclier fiscal.
Le bouclier fiscal suscite l'investissement dans les entreprises.
L'idéal serait de le supprimer et de supprimer l'ISF.

hirondelle14 · #22 Message par **hirondelle14** » 11 juil. 2010, 10:43

Hub79 a écrit :supprimer l'ISF no problemo, faut juste supprimer toutes les niches fiscales, et rajouter une ou deux tranches d'IR, revoir la fiscalité de l'assurance vie...
dans ce cas le bouclier fiscal n'a plus aucune raison d'être.

+1

#23 Message par **pangloss** » 11 juil. 2010, 16:47

hirondelle14 a écrit :
Hub79 a écrit :supprimer l'ISF no problemo, faut juste supprimer toutes les niches fiscales, et rajouter une ou deux tranches d'IR, revoir la fiscalité de l'assurance vie...
dans ce cas le bouclier fiscal n'a plus aucune raison d'être.
+1

+1 mais vous oubliez le retablissement de l'impot sur les successions a un niveau pre-nabot (au moins)...

pigiste · #24 Message par **pigiste** » 11 juil. 2010, 16:49

hub79 a écrit :
FightClub a écrit :
hub79 a écrit : on ne peut pas faire de la valeur travail son cheval de bataille, et supprimer la quasi totalité des droits de succession, et instaurer un bouclier fiscal.
Hub, je ne te rejoins pas sur le bouclier fiscal.
Le bouclier fiscal suscite l'investissement dans les entreprises.
L'idéal serait de le supprimer et de supprimer l'ISF.
supprimer l'ISF no problemo, faut juste supprimer toutes les niches fiscales, et rajouter une ou deux tranches d'IR, revoir la fiscalité de l'assurance vie...
dans ce cas le bouclier fiscal n'a plus aucune raison d'être.

... et supprimer les "prélèvements libératoires" afin que tous les revenus soient intégrés aux revenus imposables...

Cedric1973 · #25 Message par **Cedric1973** » 11 juil. 2010, 16:50

pangloss a écrit :
hirondelle14 a écrit :
Hub79 a écrit :supprimer l'ISF no problemo, faut juste supprimer toutes les niches fiscales, et rajouter une ou deux tranches d'IR, revoir la fiscalité de l'assurance vie...
dans ce cas le bouclier fiscal n'a plus aucune raison d'être.
+1
+1 mais vous oubliez le retablissement de l'impot sur les successions a un niveau pre-nabot (au moins)...

90% sur les successions, et pas de hausse de l'IR !

Ladyday · #26 Message par **Ladyday** » 11 juil. 2010, 17:29

Je souscris... C'est énervant, quand on bosse pour gagner sa vie, de voir qu'on ne pourra jamais lutter contre ceux qui se contentent d'hériter.
Si la bulle met autant de temps à dégonfler, c'est aussi sans doute à cause des phénoménales réserves de liquide immobilisées dans la pierre et réinjectées progressivement sur le marché, au fil des successions...

Bidibulle · #27 Message par **Bidibulle** » 11 juil. 2010, 18:47

90% d'imposition sur les successions, ok, mais vous pensez qu'ils ne vont pas essayer de passer l'argent avant de passer l'arme à gauche ?

Cedric1973 · #28 Message par **Cedric1973** » 11 juil. 2010, 19:05

Bidibulle a écrit :90% d'imposition sur les successions, ok, mais vous pensez qu'ils ne vont pas essayer de passer l'argent avant de passer l'arme à gauche ?

90% de taxation avant aussi !

Comme cela ça forcerait les retraités à consommer. Ca serait bon pour notre croissance.

Bidibulle · #29 Message par **Bidibulle** » 11 juil. 2010, 19:08

Cedric1973 a écrit :
Bidibulle a écrit :90% d'imposition sur les successions, ok, mais vous pensez qu'ils ne vont pas essayer de passer l'argent avant de passer l'arme à gauche ?
90% de taxation avant aussi !

Comme cela ça forcerait les retraités à consommer. Ca serait bon pour notre croissance.

90% avant ? Ca va à l'encontre du bouclier fiscal.

mikachu · #30 Message par **mikachu** » 11 juil. 2010, 19:28

Lancelot a écrit :Et pour un président qui faisait de la " valeur travail " son cheval de bataille, c'est un échec patent.

moi je le crois, et je crois qu'il est toujours à fond dessus : simplement, c'est "revalorisation" que vous entendez pas "valeur"...
je comprends qu'il veut que les gens travaillent en France, c'est vrai que c'est bien pour le pouvoir d'achat collectif du pays, mais ça crée surtout une masse d'esclave pour servir les ayants et leur capital... donc la seule chose que j'entends, c'est qu'il défend la valeur du travail accumulé

farfounet a écrit :Enfin pour finir, on ne maitrise pas tout, suffirait de quelques points de hausse sur les taux pour que tu deviennes le roi du pétrole

t'inquiètes, Trichet veille au grain, et il est aux ordres... j'espère qu'un allemand va remplacer Trichet en 2011, et qu'il aura une autre politique.

sonic75012 a écrit :Désolé pour moi 20 000 € c'est mon argent de poche mensuel enfin en 2015 quand on aura dévalué l'euro

je viens de voir une jolie bibliothèque à 28k€ aux puces, vous pensez qu'il faut que j'aille voir Liliane B. pour avoir un peu d'argent de poche aussi?

BulleDog · #31 Message par **BulleDog** » 11 juil. 2010, 22:10

Je suis totalement d'accord avec Louis Chauvel même si certains trouvent que son interview est tirée par les cheveux.

Cedric1973 · #32 Message par **Cedric1973** » 11 juil. 2010, 22:57

Bidibulle a écrit :
Cedric1973 a écrit :
Bidibulle a écrit :90% d'imposition sur les successions, ok, mais vous pensez qu'ils ne vont pas essayer de passer l'argent avant de passer l'arme à gauche ?
90% de taxation avant aussi !

Comme cela ça forcerait les retraités à consommer. Ca serait bon pour notre croissance.
90% avant ? Ca va à l'encontre du bouclier fiscal.

90% sur les donations. Pas sur l'imposition totale, qui ne doit pas excéder 50%.

David75 · #33 Message par **David75** » 12 juil. 2010, 05:42

hub79 a écrit :je pense qu'on peut légitimement limiter le taux d'imposition à 100 %.
Au delà, ça me parait un peu confiscatoire ( mais ce n'est qu'un avis personnel ).

Non, ça s'appelle un crédit immobilier....

Dju_9 · #34 Message par **Dju_9** » 12 juil. 2010, 10:02

Mais rendez nous Cédric 1973!!!

aquafiestas · #35 Message par **aquafiestas** » 12 juil. 2010, 10:41

Dju_9 a écrit :Mais rendez nous Cédric 1973!!!

immopaul · #36 Message par **immopaul** » 12 juil. 2010, 10:56

Ladyday a écrit :C'est énervant, quand on bosse pour gagner sa vie, de voir qu'on ne pourra jamais lutter contre ceux qui se contentent d'hériter.

+1

Magnas · #37 Message par **Magnas** » 12 juil. 2010, 11:25

Cedric1973 a écrit :90% sur les donations. Pas sur l'imposition totale, qui ne doit pas excéder 50%.

90% me semble un peu excessif, ca va inciter les contournements : les parents paient l'ensemble des dépenses courantes (hébergement à titre gratuit, bouffe, voiture...) pendant que les enfants épargnent 100% de leur salaire.

50% me parait moins dissuasif

poivreblanc · #38 Message par **poivreblanc** » 12 juil. 2010, 16:24

Même cas que pas mal d'entre vous : un gros apport constitué au fil des ans (11 ans maintenant), bientôt 34 ans et l'impression que les revenus salariaux ne permettent pas de s'acheter un bien décent à Paris.

Et d'accord avec vous sur une mesure phare : la réintégration des revenus du patrimoine dans les revenus globaux et soumission à l'IR. Ce serait beaucoup beaucoup plus juste. Pourtant, ce ne serait pas de gaieté de coeur, car avec mon apport je serais bien évidemment touché !

Alex

mikachu · #39 Message par **mikachu** » 12 juil. 2010, 17:18

poivreblanc a écrit :Et d'accord avec vous sur une mesure phare : la réintégration des revenus du patrimoine dans les revenus globaux et soumission à l'IR.

c'est pas déjà le cas? hors patrimoine professionnel s'entend?

denz · #40 Message par **denz** » 12 juil. 2010, 17:22

mikachu a écrit :
poivreblanc a écrit :Et d'accord avec vous sur une mesure phare : la réintégration des revenus du patrimoine dans les revenus globaux et soumission à l'IR.
c'est pas déjà le cas? hors patrimoine professionnel s'entend?

Ben non... bcp de revenu du capital ont une fiscalité somme toute très très avantageuse, mais bon les gueux n'ayant pas de capital, ils sont rarement au courant

poivreblanc · #41 Message par **poivreblanc** » 12 juil. 2010, 17:23

mikachu a écrit :
poivreblanc a écrit :Et d'accord avec vous sur une mesure phare : la réintégration des revenus du patrimoine dans les revenus globaux et soumission à l'IR.
c'est pas déjà le cas? hors patrimoine professionnel s'entend?

non, les revenus du patrimoine sont taxés à taux fixe (prélèvement libératoire forfaitaire) au lieu de l'être au taux de l'IR.

J'oubliais également : je suis pour la taxation de la transmission de patrimoine pour éviter le phénomène de rente ...

pigiste · #42 Message par **pigiste** » 12 juil. 2010, 17:27

mikachu a écrit :
poivreblanc a écrit :Et d'accord avec vous sur une mesure phare : la réintégration des revenus du patrimoine dans les revenus globaux et soumission à l'IR.
c'est pas déjà le cas? hors patrimoine professionnel s'entend?

Non. Cf : http://www.francetransactions.com/impot ... taire.html

Si tu optes pour le prélèvement forfaitaire, tu payes un taux fixe et non pas progressif, et le revenu n'est pas intégré au revenu imposable.

Ceci est évidemment avantageux pour les plus riches.

Ces prélèvements forfaitaires libératoires sont valables pour les placements bancaires ou les dividendes d'actions.

denz · #43 Message par **denz** » 12 juil. 2010, 17:39

pigiste a écrit :
mikachu a écrit :
poivreblanc a écrit :Et d'accord avec vous sur une mesure phare : la réintégration des revenus du patrimoine dans les revenus globaux et soumission à l'IR.
c'est pas déjà le cas? hors patrimoine professionnel s'entend?
Non. Cf : http://www.francetransactions.com/impot ... taire.html

Si tu optes pour le prélèvement forfaitaire, tu payes un taux fixe et non pas progressif, et le revenu n'est pas intégré au revenu imposable.

Ceci est évidemment avantageux pour les plus riches.

Ces prélèvements forfaitaires libératoires sont valables pour les placements bancaires ou les dividendes d'actions.

Tu peux meme si tu as énormément de dividendes reçus ne plus payer d'IR du tout...

morice · #44 Message par **morice** » 12 juil. 2010, 17:49

Je croyais que de louer ce n'était pas jeter l'argent pas les fenêtres.

Cedric1973 · #45 Message par **Cedric1973** » 12 juil. 2010, 18:07

Magnas a écrit :
Cedric1973 a écrit :90% sur les donations. Pas sur l'imposition totale, qui ne doit pas excéder 50%.
90% me semble un peu excessif, ca va inciter les contournements : les parents paient l'ensemble des dépenses courantes (hébergement à titre gratuit, bouffe, voiture...) pendant que les enfants épargnent 100% de leur salaire.

50% me parait moins dissuasif

Va pour 50% !

Qui était d'ailleurs ma proposition initiale, il y a quelques mois.

Capitaine Flam · #46 Message par **Capitaine Flam** » 12 juil. 2010, 18:22

hub79 a écrit :et ça c'est sans tenir compte des abattements.
la fiscalité des dividendes [et surtout de l'assurance vie] est un scandale, qui n'existe qu'en France.
Réintégration des revenus du capital dans le revenu imposable dès le 1er euro !!!

Je suis quelque peu étonné de lire un tel commentaire d'un remarquable agent
de cette non moins remarquable administration qu'est le Trésor (pour les dividendes seulement),
car les abattements sont justifiés pour compenser partiellement le fait que lesdits dividendes
ont déjà subi une imposition en amont en tant que bénéfices distribués (impôt sur les sociétés = IS).

pigiste · #47 Message par **pigiste** » 12 juil. 2010, 18:29

Capitaine Flam a écrit : car les abattements sont justifiés pour compenser partiellement le fait que lesdits dividendes
ont déjà subi une imposition en amont en tant que bénéfices distribués (impôt sur les sociétés = IS).

Le particulier, on ne lui déduit pas de son revenu imposable ce qu'il a payé en TVA... (contrairement à ce qui est fait au Québec par exemple).

wasabi · #48 Message par **wasabi** » 12 juil. 2010, 19:03

mikachu a écrit :
poivreblanc a écrit :Et d'accord avec vous sur une mesure phare : la réintégration des revenus du patrimoine dans les revenus globaux et soumission à l'IR.
c'est pas déjà le cas? hors patrimoine professionnel s'entend?

Ce que disent les autres au dessus est un peu spécieux car si certains revenus sont soumis au PFL (qui est un prélèvement forfaitaire libératoire à l'impôt sur le revenu des personnes physiques soit PFL de l'IRPP pour le nom officiel +PS) et ne sont pas soumis à un racket à taux progressif, reste quand même qu'ils ne sont pas exonérés.
En revanche PEA, assurance vie, seuil annuel de cession de VM à franchir pour enclencher l'imposition des PV c'est une autre histoire. Le PEA a même quelque chose de magique, si tu touches des dividendes dessus, non seulement tu ne paieras pas d'impôt mais en plus on te remboursera une partie de l'impôt que ces dividendes auront du subir sur l'IS...Là, c'est quand même un peu gros mais les plus cyniques diront que ça compense certaines spoliations illégitimes pour maintenir une armée de fonctionnaire qui fait passer son droit de grève et sa rente de situation avant la continuité du service public et le plaisir de faire partie d'un système efficient, équitable et optimisé.

Mais les revenus du patrimoine le plus important dans le pays, qui représente environ 5 000 milliards d'euros (en valeur de patrimoine), sont totalement exonérés d'impôt sur le revenu et de prélèvement sociaux : l'avantage en nature de la résidence pour les propriétaires.

mikachu · #49 Message par **mikachu** » 12 juil. 2010, 19:47

merci wasabi

mais tout de même, IS*PLF=(1-33%)*(1-30.1%)=46.8% (à la louche) => je trouve ça vraiment nul comme schéma de sortie (ou alors je sais pas à partir de quel montant ça devient intéressant par rapport à l'IRPP)

à force d'entendre parler du PEA magique, je vais finir par me dire que je vais en ouvrir un... on peut mettre les parts de sa propre société dans son PEA?

et bien d'accord pour l'avantage en nature de la résidence, mais c'est plutôt la précarité des locataires qui est anormale... je veux dire, aujourd'hui on n'a plus vraiment le choix de s'installer où on veut gratuitement et on ne peut plus vraiment être nomade non plus... donc...

wasabi · #50 Message par **wasabi** » 12 juil. 2010, 20:58

mikachu a écrit : mais tout de même, IS*PLF=(1-33%)*(1-30.1%)=46.8% (à la louche) => je trouve ça vraiment nul comme schéma de sortie (ou alors je sais pas à partir de quel montant ça devient intéressant par rapport à l'IRPP)

Faut comparer avec ce qu'il reste en Net Net d'impôt pour 1€ de coût salarial pour la patron. Et tu verras que ce schéma de sortie là est pas top non plus... Certes tu cotiseras pour une retraite que tu ne toucheras jamais si tu as moins de 45ans, et tu cotiseras pour une assurance maladie dont le remboursement ne dépend pas de la cotisation.

mikachu a écrit :à force d'entendre parler du PEA magique, je vais finir par me dire que je vais en ouvrir un... on peut mettre les parts de sa propre société dans son PEA?

Il faut le faire même avec 1€, ça permet de prendre date car les 5 premières années le PEA est moins sexy.
Oui on peut mettre les parts de sa propre société (SAS, SARL...) dans un PEA à condition que la société soit détenue par au moins 4 personnes qui ne sont pas parents/enfants/ conjoints. 4 frères fait l'affaire par exemple. Plus quelques conditions pas trop contraignantes.

mikachu a écrit : et bien d'accord pour l'avantage en nature de la résidence, mais c'est plutôt la précarité des locataires qui est anormale... je veux dire, aujourd'hui on n'a plus vraiment le choix de s'installer où on veut gratuitement et on ne peut plus vraiment être nomade non plus... donc...

Locataires précaires ? Pas toujours, la situation est bien plus complexe. Souvent les locataires tiennent les petits propriétaires par les couilles à cause de lois à la *** qui favorisent les mauvais payeurs et donnent des droits aux squatteurs.
Si les loyers sont si chers par rapport au revenu, j'ai ma théorie perso dont le premier volet n'a rien d'original :
-les rendements locatifs demandés par les propriétaires sont basées sur les tarifs de vente des biens immobiliers à prix bullesque
le deuxième volet est plus original :
-la pression des loyers à la baisse par la limitation de la capacité de paiement des ménages est contrarié par la sur-représentation des logements sociaux qui laissent les classes moyennes et moyennes supérieures seules pour négocier avec les bailleurs. Si la pression des petits revenus était là, il y aurait sûrement des logements moins chers.

En France :
50 % vivent dans un immeuble dont ils sont propriétaires
20% vivent dans le secteur locatif
20% vivent dans des logements sociaux
10% sont logés à titre gratuit.