Les seniors ne sont pas prêts à passer en mode "rigueur"

Message

adelscott · #151 Message par **adelscott** » 01 sept. 2010, 12:32

A ceux qui ont hérité tôt ?

Finalement un moyen d'une juste redistribution des richesses d' un BB qui a amassé fallacieusement un capital sur le dos des jeunes (et parfois même avec un régime spécifique)...

#152 Message par **slash33** » 01 sept. 2010, 12:34

Les enfants reproduisent le modèle de leurs parents, enfin paraît-il. Du moins c'est ce qu'affirment la plupart des études sociologiques. Bon, après on y croit ou pas.

VertPamplemousse

Pixel187 a écrit :C'est là que je rejoins Cédric1973, taxer les successions à 80%, et moins les revenus (même du capital).

J'ai l'impression que malgré les différences de point de vue des intervenants de ce forum, cette conclusion est très largement dominante et je la partage aussi.

Pour le "même [les revenus] du capital", faudrait-il encore que la taxation soit équitable, ce qui n'est actuellement pas la cas.

boundary point · #154 Message par **boundary point** » 01 sept. 2010, 12:37

adelscott a écrit :
A ceux qui ont hérité tôt ?
Finalement un moyen d'une juste redistribution des richesses d' un BB qui a amassé fallacieusement un capital sur le dos des jeunes (et parfois même avec un régime spécifique)...

Une de mes connaissances a perdu son père (cancer du colon) au moment où l'entreprise de construction où il bossait (le fils) a été mise en vente. Il a utilisé son héritage pour racheter la boîte.
Ca fait 4 ans, et malgré la crise et les licenciements qu'il a du faire, il a commandé sa première ferrari. Certains diront qu'il a pris un risque entreprenarial. Pourtant, j'aurais pas pu acheter cette boîte (mes parents ne m'ont laissé que mon éducation à leur mort (accident de la route)), alors parler d'égalité des chances...

Magnas · #155 Message par **Magnas** » 01 sept. 2010, 12:39

hub79 a écrit :Parmi les gens qui truandent, ce sont les 30-40 ans les pires

Je vais faire le candide, mais ces gens-là n'aurait-ils pas le plus d'occasion de frauder : salaires (impliquant frais professionels ou travail au noir,...) + enfants (emplois à domicile...) + patrimoine conséquent (non déclaration de patrimoine...) +...

Il serait intéressant de connaître le type de fraude le plus courant, pour voir si ce n'est pas "logique" que ce soit cette tranche d'age la plus fraudeuse...

Pixel187 · #156 Message par **Pixel187** » 01 sept. 2010, 12:41

VertPamplemousse a écrit :
Pixel187 a écrit :C'est là que je rejoins Cédric1973, taxer les successions à 80%, et moins les revenus (même du capital).
J'ai l'impression que malgré les différences de point de vue des intervenants de ce forum, cette conclusion est très largement dominante et je la partage aussi.
Pour le "même [les revenus] du capital", faudrait-il encore que la taxation soit équitable, ce qui n'est actuellement pas la cas.

L'un n'empêche pas l'autre.

#157 Message par **pangloss** » 01 sept. 2010, 12:42

Magnas a écrit :
hub79 a écrit :Parmi les gens qui truandent, ce sont les 30-40 ans les pires
Je vais faire le candide, mais ces gens-là n'aurait-ils pas le plus d'occasion de frauder : salaires (impliquant frais professionels ou travail au noir,...) + enfants (emplois à domicile...) + patrimoine conséquent (non déclaration de patrimoine...) +...

Il serait intéressant de connaître le type de fraude le plus courant, pour voir si ce n'est pas "logique" que ce soit cette tranche d'age la plus fraudeuse...

<mode imprécateur on>
C'est problème générationnel!
<mode imprécateur off>

adelscott · #158 Message par **adelscott** » 01 sept. 2010, 12:43

slash33 a écrit :Les enfants reproduisent le modèle de leurs parents, enfin paraît-il. Du moins c'est ce qu'affirment la plupart des études sociologiques. Bon, après on y croit ou pas.

Tu veux dire que les parents de disco étaient déjà payés à ne rien foutre et ne faisaient que de se plaindre des palourdes à moustaches?

VertPamplemousse

adelscott a écrit :
slash33 a écrit :Les enfants reproduisent le modèle de leurs parents, enfin paraît-il. Du moins c'est ce qu'affirment la plupart des études sociologiques. Bon, après on y croit ou pas.
Tu veux dire que les parents de disco étaient déjà payés à ne rien foutre et ne faisaient que de se plaindre des palourdes à moustaches?

Bien vu

toto78 · #160 Message par **toto78** » 01 sept. 2010, 12:48

boundary point a écrit :il a commandé sa première ferrari.

Il n'a donc pas tant de chance, puisque pauvre d'une certaine façon.

alleu · #161 Message par **alleu** » 01 sept. 2010, 12:54

Faut arrêter avec ce genre de discours. Le monde est là et ils vous ouvrent les bras, à vous d'en profiter ou non.

J'ai la trentaine, comme Disco je pense. Je suis dans le même domaine que Disco et beaucoup d'autres. Mais j'ai un statut différent (indépendant).

Disco, si tu estimes que ton salaire n'est pas assez important, libre à toi également de changer de boulot. Mais ce n'est pas en restant salarié que tu gagneras mieux ta vie, celui qui va bien la gagner c'est celui qui t'embauchera.

Et ce n'est pas en pointant du doigt celui qui gagne plus que tu changeras également les choses.

Si une société a les moyens de payer une personne 4K€ net pour jouer au solitaire, alors elle devrait avoir les moyens de payer plus une personne qui est productive. Libre à toi de faire remonter l'information et de mieux négocier ta rémunération.

boundary point · #162 Message par **boundary point** » 01 sept. 2010, 13:17

toto78 a écrit :
boundary point a écrit :il a commandé sa première ferrari.
Il n'a donc pas tant de chance, puisque pauvre d'une certaine façon.

C'était le contraste avec les licenciements qu'il a initié que je souhaitais souligner.

Cpof · #163 Message par **Cpof** » 01 sept. 2010, 13:47

Titre: Les profits des groupes du CAC 40 ont bondi de 85%
lien: http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... id=1216746
Journal: lemonde.fr
Date: 01/08/2010
Auteur: Annie Kahn

La crise n'est plus qu'un mauvais souvenir pour les grands groupes français. Les quarante sociétés, composant l'indice CAC 40, ont globalement augmenté leur bénéfice de 85 %, durant le premier semestre 2010, selon les données compilées par le cabinet d'expertise comptable PricewaterhouseCoopers (PWC), en exclusivité pour Le Monde. Elles dégagent à elles toutes, 41,5 milliards d'euros de résultats nets, pour un chiffre d'affaires de 631 milliards d'euros, en augmentation de 6,95 %. Leur rentabilité s'établit donc à 6,6 % en moyenne.

Bon alors c'est quoi le rapport avec les vieux? Et il faut bosser plus? vraiment? pour faire quoi? Y gagner en niveau de vie?
Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

Bon en même temps 85% de 0 ca va chercher dans les combien?

sawaï · #164 Message par **sawaï** » 01 sept. 2010, 14:15

alleu a écrit :Faut arrêter avec ce genre de discours. Le monde est là et ils vous ouvrent les bras, à vous d'en profiter ou non.

J'ai la trentaine, comme Disco je pense. Je suis dans le même domaine que Disco et beaucoup d'autres. Mais j'ai un statut différent (indépendant).

Disco, si tu estimes que ton salaire n'est pas assez important, libre à toi également de changer de boulot. Mais ce n'est pas en restant salarié que tu gagneras mieux ta vie, celui qui va bien la gagner c'est celui qui t'embauchera.

Et ce n'est pas en pointant du doigt celui qui gagne plus que tu changeras également les choses.

C'est effrayant cette incapacité des libéraux à penser de manière collective.

alleu a écrit :Si une société a les moyens de payer une personne 4K€ net pour jouer au solitaire, alors elle devrait avoir les moyens de payer plus une personne qui est productive. Libre à toi de faire remonter l'information et de mieux négocier ta rémunération.

Ok, je vais suivre tes conseils et "faire remonter l'information"

, j'imagine déjà la scène:

- Bonjour patron.
- Bonjour, asseyez-vous.
- Je souhaite que ma rémunération soit revue.
- Ca se discute, pour quels motifs?
- Hé bien notre société a les moyens de payer un improductif 4000 euros, alors comme je suis productif, je mérite bien mieux.

La suite:

Al-locataire · #165 Message par **Al-locataire** » 01 sept. 2010, 15:57

taz a écrit : Ces discours sont complètement idiots, malsains. On croirait un prètre...

J'éviterai de condamner aussi durement un contributeur aussi estimable que Pangloss, mais je ne peux qu'abonder dans la critique de son post. Pour une fois, c'est lui qui ressemble au pilier de bar.
Apres tout, les marteaux piqueurs ont beaucoup plus servi pour reconstruire la France, et développer son parc immobilier dans les années 60, 70, et 80. Or pendant ces années de marteaupiquage, le patronat français a massivement importé des manœuvres dociles car peu eduqués des anciennes colonies, et d'après mes souvenirs d'enfance, les baby boomers préferraient déjà transpirer du front au poste de contremaitre, voire dans un bureau.

Quand à nous mettre en concurrence avec les salaries du tiers mondeet de Chine, on n'a pas le choix, c'est deja le cas depuis la fin des 90's non? Et les 30aires ne fait pas vivre assez de monde? Cest la faute a l'alphabétisation des femmes qui ne veulent plus dépasser 2 enfants...(joke) Surtout, les prix de l'immobiler nous empêchent de nous payer un appart assez grand en region parisienne pour y accueillir papa et mama, qui preferrent de toute façon la grande maison au 3/4 vide en province, (j'allais parler de thalasso, à la Disco Tonio) et ne sont pas non plus trop partant pour faire trop de baby siting.

Mais contrairement à Pangloss, je ne désire pas non plus qu'on mette en concurrence les retraités français (qui coutent chers et sont moins efficaces) avec les retraités indiens, ou meme des pays de l'europe de l'Est (dont les retraites ne sont pas indexés sur l'inflation et on donc subit un grand décalage avec les revenus tout au long des années 2000).

Quand a faire passer Disco pour un reactionaire, je trouve le coup bas, et pas digne de ce forum. A la lectures du blog de Disco, on voit qu'il prend en compte les faibles revenus dans une optique de protection... Que n'ont pas les baby boomer revendicatifs qui se contrefoutent des chibani en france, des travaileurs ou des retraités en Inde et en Chine.

lemiamat13 · #166 Message par **lemiamat13** » 01 sept. 2010, 16:22

Pixel187 a écrit : C'est là que je rejoins Cédric1973, taxer les successions à 80%, et moins les revenus (même du capital).

Que feriez vous si vous étiez taxé à hauteur de 80% de ce que vous allez léguer à vos enfants ???
Personnellement je le gaspillerai au lieu de le laisser en banque => moins de prêts pour investissement ou autre => moins d'emplois ???
Ne pas oublier que les investissements sont la richesse et les emplois d'après demain !!

Godevin · #167 Message par **Godevin** » 01 sept. 2010, 16:55

isolation en carton -> Est-ce que ça veut dire qu'il dépensaient plus en chauffage ?

L'isolation de la maison de mes grands parents etait vachement légère ! pour ne pas dire inexistante

et ca chauffait au bois dans la cuisine uniquement. Une dizaine de stères par an à la louche.

Et même quand j'etais gamin, les matins d'hiver ou y'avait de la glace sur les fenêtres n'etaient pas rares (l'hiver à Belfort quand la bise souffle, c'est un peu la Sibérie)

En discutant avec mon père (80 balais) je me suis rendu compte que, certes, ca bossait pas mal mais que le stress etait quasi absent. Il bossait alors en atelier sur un gros tour vertical. Et puis, ils avaient la chance de pouvoir quitter du jour au lendemain pour rembaucher ailleurs. Avec son salaire d'ouvrier , il a pu se faire construire sa maison avec un credit de 12 ans (à 12% je crois mais j'ai un doute) et y'avait déjà 2 mômes à la maison. A 40 ou 45 ans il avait fini de payer et etait pleinement propriétaire. Et sa dernière mensualité ne représentait plus que 2 ou 3% de son salaire.

DiscoTonio · #168 Message par **DiscoTonio** » 01 sept. 2010, 17:15

hub79 a écrit :Le soldat Disco trouve anormal qu'un gars qui ait bossé et épargné pendant 40 ans, ait un patrimoine supérieur que quelqu'un qui bosse sous statut précaire depuis 5 ans.

Précaire ... Hmmm tu parles de ce truc que les vieux n'ont quasiment jamais connu (en moyenne).

Sinon, combien de fonctionnaires dans cette génération ? Combien dans la notre maintenant qu'ils ferment la porte derrière eux ?

Sinon, content pour eux qu'ils aient pu "épargner" en nous endettant. Trop sympa.

Pour beaucoup d'entre nous, en revanche, la vieillesse constituera à louer le patrimoine qu'ils auront légué aux bien nés, après suppression totale des droits de succession.

ben moi j'ai un problème avec le "problème générationnel".

Et bien tenons nous en juste aux richesses et à l'impôt alors. N'empêche que ce sont eux qui squattent la France (en moyenne).

ça fait un peu romification des BB, ce dont certains rêvent ici depuis longtemps.

Roumanification. Au sens Bucarest de la grande époque, après la chute de Ceaucescu. Les mafias qui prennent le pouvoir, la misère partout, les infrastructures qui tombent en ruine.

Mais ça n'a rien à voir avec la choucroute la roumanification.

Je t'explique : Si tu étais né au début du XXième tu nous aurais sorti que la semaine de congé payée est une abberation...

gnééé ?

Oui voila pile poil

C'est sur qu'être sur le org est plus productif que de jouer au solitaire...

Je suis en vacances

Quand a faire passer Disco pour un reactionaire, je trouve le coup bas, et pas digne de ce forum. A la lectures du blog de Disco, on voit qu'il prend en compte les faibles revenus dans une optique de protection... Que n'ont pas les baby boomer revendicatifs qui se contrefoutent des chibani en france, des travaileurs ou des retraités en Inde et en Chine.

Merci. Pas mieux.

DiscoTonio · #169 Message par **DiscoTonio** » 01 sept. 2010, 17:19

Peut être que eux n'ont pas eu besoin de frauder pour dépouiller en toute légalité...

Genre la dette publique...

La fraude, ils laissent ça aux gueux.

adelscott · #170 Message par **adelscott** » 01 sept. 2010, 17:27

Je suis en vacances

Je me disais aussi il poste moins...

DiscoTonio · #171 Message par **DiscoTonio** » 01 sept. 2010, 17:39

hub79 a écrit :Ce n'est pas parce que l'on est BB que l'on est égoïste, c'est parce que la nature humaine est ainsi faite, parmi toutes les générations.

Ha mais entièrement d'accord là dessus. Sauf que pour la première fois de l'histoire, avec l'inversion de la pyramide des âges, ce sont les vieux qui vont être majoritaires.

A noter que les baby boomers, ils ont toujours été majoritaires. C'est commode pour avoir la politique monétaire qui arrange toujours sa classe d'âge. Genre qui rince l'épargne de ses propres vieux dans l'inflation et dépouille ses propres enfants dans la dette publique et la désinflation.

Ça va être sympa la démocratie à partir de maintenant...

DiscoTonio · #172 Message par **DiscoTonio** » 01 sept. 2010, 17:46

hub79 a écrit :ben faut trouver un autre système.
suffrage censitaire ?
nan j'déconne, y aurait que des BB, ou alors des jeunes qui truandent le fix

Non mais c'est sérieux cette histoire de démocratie. On va vraiment avoir un problème. J'ai pas de solution à apporter. Mais je sais juste qu'en l'état, ça va pas le faire.

C'est la recette parfaite pour le déclin accéléré.

sawaï · #173 Message par **sawaï** » 01 sept. 2010, 17:46

hub79 a écrit :Ce n'est pas parce que l'on est BB que l'on est égoïste, c'est parce que la nature humaine est ainsi faite, parmi toutes les générations.

+1
Donc il n'y a pas à avoir de complexe à demander à nos vieux de participer aussi au nécessaire rééquilibrage des revenus.

Ca fait beaucoup de monde à ponctionner: la finance, les hyper-riches, les BB, ça fait 30 ans qu'ils tirent avantage des règles de partage, nous ne les oublions pas.

DiscoTonio · #174 Message par **DiscoTonio** » 01 sept. 2010, 17:53

hub79 a écrit :Si j'étais vous plutôt que de les stigmatiser, j'essaierai de tirer le meilleur d'eux.

Tu tiens le bon truc. Les jeunes refusent de regarder ces évidences de peur de se faire mal voir par les sus dits vieux dont ils attendent patiemment l'héritage.

Avec l'idée grotesque que eux aussi auront les mêmes salaires débiles que leurs vieux en vieillissant

Alors que tout ce qui nous vient dessus, c'est le peak everything.

C'est beau la naïveté....

adelscott · #175 Message par **adelscott** » 01 sept. 2010, 17:55

hub79 a écrit :Euh, j 'veux pas dire mais être fonctionnaire dans les 60-70's, c'était la loose totale.
mon père, militaire de carrière ( sous off ) avait des collègues qui se barraient de l'armée pour être ouvrier chez Peugeot et gagnaient autant qu'un adjudant, voire plus avec les horaires décalés.

Une vie se regarde sur sa durée totale.
ce n'est que quand tu refermeras la porte sur ta vie, que tu pourras dire si dans sa globalité, tu t'es fait enfler ou pas.

La génération des 20-30 ans, pour l'instant, elle n'est pas gatée du tout.
Qui te dit que ce ne sera pas la génération dorée dans 15 ans, à la mort des BB ?

+1
les militaires font un métier pénible et peu rémunérateur.
Je les remercie tous les jours de servir la France.

DiscoTonio · #176 Message par **DiscoTonio** » 01 sept. 2010, 17:57

DiscoTonio a écrit :C'est la recette parfaite pour le déclin accéléré.

Sinon, au passage, je me posais la question l'autre jour si c'est la déflation et le 0 avenir pour la jeunesse qui ont causé la baisse de la démographie au Japon ? Peut être que Pangloss a la réponse.

Parce que si c'est le cas, ça pourrait bien devenir auto entretenu et on pourrait voir la même chose en France.

lecriminel · #177 Message par **lecriminel** » 01 sept. 2010, 17:58

adelscott a écrit : A l'époque on bossait 60 heures par semaine dans des conditions bien plus difficiles qu'aujourd'hui.

quand j'etais jeune je bossais 95h/ semaine, pas toi ?

adelscott · #178 Message par **adelscott** » 01 sept. 2010, 18:02

lecriminel a écrit :
adelscott a écrit : A l'époque on bossait 60 heures par semaine dans des conditions bien plus difficiles qu'aujourd'hui.
quand j'etais jeune je bossais 95h/ semaine, pas toi ?

http://michele.leflon.pagesperso-orange.fr/chicote.html

Augmenter le temps de travail a toujours servi à augmenter les profits, jamais les salaires. C’est, généralement, dans les pays, les époques ou les métiers où on travaille le plus qu’on gagne le moins. Les ouvriers gagnaient beaucoup moins dans les années soixante lorsqu’ils faisaient de 48 à 60 heures par semaine. Les quelques expériences récentes, en France comme en Allemagne, le prouvent une fois de plus : avec un odieux chantage à l’emploi, la durée du travail a été augmentée dans une série d’entreprises sans un sou d’augmentation de salaire.

J'en connais...

lecriminel · #179 Message par **lecriminel** » 01 sept. 2010, 18:03

hub79 a écrit :ben moi j'ai un problème avec le "problème générationnel".
ça fait un peu romification des BB, ce dont certains rêvent ici depuis longtemps.

c'est tres chretien de ta part tout ca;
ca fait un peu film US ou le heros (toi) deja sanguinolant vient voir le preneur d'otage ; "eh Joe, laisse la femme partir, et prends moi a la place. c'est pas avec elle que tu as un compte a regler"

gollum30 · #180 Message par **gollum30** » 01 sept. 2010, 18:03

ce que reproche a nos parents (BB) c'est de nous avoir élevé en mode bisounours alors qu'eux ont été élevé en mode "chacun pour soi,il faut lutter pour survivre etc...);
alors nous maintenant on s'étonne de leur cynisme ,que la vie est dur etc...bref que dans la vie en fait rien n'est acquis faut se battre et le plus souvent la vie est réellement injuste; en clair on a l'impression de découvrir la vraie vie ,celle que ne nous on pas enseigné nos parents mais que eux connaissent; pour faire une métaphore c'est un peu comme si des loups avaient élevé des agneaux

alors clairement la plupart d'entre nous ne sont pas prêt a affronter la réalité alors que nos parents le sont.
certains parlent de "révolution" de nouveau mai 68 etc, je regarde autour de moi ; de tout les 20-30 ans que je connaissent aucun ne se rebellent, ne se posent de question; ils en bavent tous mais ils subissent comme des veaux; alors la revolution je n'y crois pas une seconde; les seuls a se poser des questions et a craindre pour notre et leur avenir ce sont les BB; et ce sont eux qui s'en sortiront au final.
Au final on a que ce qu'on merite

wiz79 · #181 Message par **wiz79** » 01 sept. 2010, 18:05

http://www.lesechos.fr/depeches/insolit ... la-rue.htm

Fou de bonheur d'en finir avec la vie active, un Allemand a fêté son premier jour de retraite en distribuant des pièces de un euro mercredi dans les rues piétonnes de la paisible cité d'Aschaffenburg (sud), a annoncé la police.

lecriminel · #182 Message par **lecriminel** » 01 sept. 2010, 18:20

DiscoTonio a écrit : Sinon, au passage, je me posais la question l'autre jour si c'est la déflation et le 0 avenir pour la jeunesse qui ont causé la baisse de la démographie au Japon ?

0 avenir economique + monoculture axée sur le travail; logiquement ca fait suicide.
Pour moi, la gravité de la situation en France vient plus que des graves injustices sociales (quand on les compare a la theorie republicaine) de la decheance philosophique et culturelle, l'avidité generalisée, le neant de tout ce qui ne touche pas au fric (alors que ca devrait representer l'essentiel, on est des hommes, pas des singes), la cretinisation institutionnalisée par la bien-pensance et la "culture" dominante. Combien d'adultes aujourd'hui en France capables de se faire chaque année un nouvel ami ?
Evidemment la superposition des ces 2 problemes est explosive et pourrait effectivement expliquer la chute de la natalité au Japon et en Europe.

Garat · #183 Message par **Garat** » 01 sept. 2010, 18:46

Moi je sors le popcorn à chaque fois ...

Cela dit, ça ne sert à rien d'esquiver le débat comme le voudrait Hub. Il y a bien une accumulation de richesses par la génération des BB et ce n'est pas forcément tabou d'aborder que le sujet de la redistribution.

Il est évident après, que les vieux qu'il faut viser, ce sont les riches ... Du genre ceux qui touchent des rentes supérieurs à celles d'un CSP+ et qui en plus touchent une retraite grassement payé par l'état. Après tout la retraite, à l'origine, c'est fait pour permettre aux personnes agées de vivre dignement, pas pour continuer à s'enrichir.
Et on cotise toute sa vie non pas pour sa retraite mais pour financer la retraite des générations précédentes. Le fait de cotiser ne doit donc pas forcément donner le droit à une retraite faramineuse.

Bref, il y a peut-être un débat à avoir.

Mais je plussoye hub, on n'est pas obligé de se limiter aux vieux riches, on peut taper sur tous les riches.

DiscoTonio · #184 Message par **DiscoTonio** » 01 sept. 2010, 19:31

hub79 a écrit :ouais quoi que ça s'est un peu calmé là.
avant c'était : mon oncle, une vraie crevure....
mon beau père multi proprio
ma belle doche, avec ses 3 apparts en front de mer...

Et parmi les 3, y a qui qui vote à gôche ?

lecriminel · #185 Message par **lecriminel** » 01 sept. 2010, 19:39

Fou de bonheur d'en finir avec la vie active...

si vous voulez vous faire virer, paraissez heureux;
on vous filera des taches de plus en plus ingrates,
si vous souriez encore tout en bas de l'echelle, c'est la porte

c'est facile de manipuler un contremaitre

Pixel187 · #186 Message par **Pixel187** » 01 sept. 2010, 22:43

hub79 a écrit :
PsychoXav a écrit :
hub79 a écrit : j'ai dit que présenter cela en mettant en avant une classe d'âge n'est pas sain et légèrement erroné.
on n'a pas (tous) dit non plus que tous les problèmes venaient d'eux, mais ne pas vouloir en parler parceque cela pourrait tourner mal c'est ça je pense qui n'est pas sain, pourquoi diaboliser ce genre de discussions ?
parce que ce sont des discussions un peu cathartiques, qui durent sur des dizaines de pages, et dont l'objectivité reste quand même douteuse de la part de plusieurs intervenants.

à ce propos, ça doit faire au moins le 5e sujet de ce type en moins d'un an, avec au total au moins 30 pages de discussion.

150 pages sur 5 millions de pages vues par mois, c'est pas non plus très grave.

sawaï · #187 Message par **sawaï** » 01 sept. 2010, 23:35

gollum30 a écrit :ce que reproche a nos parents (BB) c'est de nous avoir élevé en mode bisounours alors qu'eux ont été élevé en mode "chacun pour soi,il faut lutter pour survivre etc...);
alors nous maintenant on s'étonne de leur cynisme ,que la vie est dur etc...bref que dans la vie en fait rien n'est acquis faut se battre et le plus souvent la vie est réellement injuste; en clair on a l'impression de découvrir la vraie vie ,celle que ne nous on pas enseigné nos parents mais que eux connaissent; pour faire une métaphore c'est un peu comme si des loups avaient élevé des agneaux alors clairement la plupart d'entre nous ne sont pas prêt a affronter la réalité alors que nos parents le sont.
certains parlent de "révolution" de nouveau mai 68 etc, je regarde autour de moi ; de tout les 20-30 ans que je connaissent aucun ne se rebellent, ne se posent de question; ils en bavent tous mais ils subissent comme des veaux; alors la revolution je n'y crois pas une seconde; les seuls a se poser des questions et a craindre pour notre et leur avenir ce sont les BB; et ce sont eux qui s'en sortiront au final.
Au final on a que ce qu'on merite

Il faut se prendre en main

Plaisanterie à part, je plussoie.

joblagadec · #188 Message par **joblagadec** » 01 sept. 2010, 23:41

Je pense qu'accuser les BB de nos maux est effectivement se tromper de cible.

Les BBs, nés après 1945, même s'ils n'ont pas connu la mine, ni la guerre, ont tout de même vécu leur jeunesse avec la crainte d'un conflit nucléaire généralisé entre russes et américains. Comme disait quelqu'un un jour dans un débat, le monde n'a jamais été aussi en paix qu'aujourd'hui (si on regarde le nombre de conflits armés). Chacun ses craintes : nous c'est le peak oil, les BBs c'était la guerre nucléaire. Et encore, la pénurie de carburant, ils l'ont également connu dans les 70s. Nous, pas encore.

L'idée de base défendue sur ce forum (multiples graphiques à l'appui) est la multiplication des prix par 2,5 sur à peine 10 ans (1998/2007), et la source même de ces débats. Si les prix de l'immo avaient suivi le reste (alimentation, produits de consommation), ce topic ne ferait pas 5 pages. Qui sont les responsables de ceci ? Les BBs ont été agents économiques (ont fait tourné le pays) tout le long des 70s, 80s et 90s et pourtant l'immo ne s'est pas emballé et est resté à des niveaux acceptables. Les BBs ont eu de plus pour habitude de rester sagement en location jusqu'au delà de la trentaine, le temps d'amasser un apport correct (le niveau des taux les y incitaient).

C'est à la fin des années 90s que c'est parti en vrille, en raison d'une (légère) amélioration du climat économique et le maintien de taux très bas. C'est à partir de ce moment que l'on voit des gens acheter de plus en plus jeunes, entretenant ainsi l'emballement de la machine. Le drame étant que cet emballement n'est la conséquence d'aucune croissance économique : +3% des années 98/2000, et seulement 1 à 2% depuis.

Les vrais winners, ceux qui ont senti la porte se refermer derrière eux, et qui ont entretenu cet emballement sont justement ceux nés juste avant 1980. En discutant, c'est d'ailleurs dans cette classe d'âge qu'on trouve la mentalité winner/loser et qui la ramènent en se vantant d'avoir réussi à fourger leur taudis acheté 3 francs 2 ans avant à un pigeon de passage. Les BBs qui les précédaient avait plutôt dans l'esprit d'acheter un bien à vie et ne pas spéculer dessus.

On rabâche constamment les 70% de vote pour Sarkozy en 2007 chez les + de 70ans, on omet toujours les 57% chez les 25/34ans et 50% chez les 35/44ans. Le coeur de la génération BBs, c'est 45%.

Je ne suis pas étonné du constat fait par Hub au sujet des fraudeurs fiscaux.

Skyle · #189 Message par **Skyle** » 02 sept. 2010, 00:01

La question actuelle n'est pas vraiment de savoir à qui revient la faute d'avoir mis la France dans cet état, mais bien de trouver une solution pour redresser la barre du navire.

Réponse : se placer là où il y a de d'argent à récupérer.

Ben oui c'est pas de chance, mais ce sont les BB qui sont visés.
Ce n'est peut être pas de leur faute, mais les faits sont là.

joesixpack · #190 Message par **joesixpack** » 02 sept. 2010, 00:28

hub79 a écrit :c'est marrant mais c'est toujours ceux qui font toujours la gueule preuve de franchise qui sont pas aimés.
ceux qui sont avenants, les personnes accortes faux cul, manipulateurs et de surcroît incompétents font en général une carrière honorable.

Désolé j'ai pas pu résister

lecriminel · #191 Message par **lecriminel** » 02 sept. 2010, 03:52

hub79 a écrit : La génération des 20-30 ans, pour l'instant, elle n'est pas gatée du tout.

J'adore !
Tellement plus classe qu'un vulgaire "qu'ils crevent la gueule ouverte"
A sortir avec un sourire en coin

Et pour les meilleurs, on se fait passer en meme temps pour le defenseur de la veuve et de l'orphelin

#192 Message par **pangloss** » 02 sept. 2010, 07:25

DiscoTonio a écrit :
DiscoTonio a écrit :C'est la recette parfaite pour le déclin accéléré.
Sinon, au passage, je me posais la question l'autre jour si c'est la déflation et le 0 avenir pour la jeunesse qui ont causé la baisse de la démographie au Japon ? Peut être que Pangloss a la réponse.

Parce que si c'est le cas, ça pourrait bien devenir auto entretenu et on pourrait voir la même chose en France.

L'effondrement démographique précède (et est la cause de, à mon sens) la stagnation économique d'une vingtaine d'années. Cet effondrement a beaucoup à voir avec le sort fait aux femmes, sommées de rentrer à la maison dès leur mariage, et à l'absence de soutien aux familles (idem Allemagne et Europe 'méditerranéenne'). 35 ans après, l'environnement économique dépressif ainsi construit laisse craindre que l'effondrement démographique soit durablement auto-entretenu.

The biggest challenge is demographic: Japan is growing older as its population declines. This creates economic and social upheaval. The number of workers to support each pensioner has fallen from ten in 1950 to four in 2000; it is estimated to fall to two by 2025. No less than 70% of the country’s social-security budget goes to the elderly and only 4% is aimed at child care, reinforcing the low birth rate. The traditional Japanese family of breadwinner and housewife which the government has long tried to preserve is an anachronism: in 55% of married households both spouses work. As the country ages and grows poorer, this has led to a surge in petty crime, such as shoplifting by the elderly.
Un crépuscule inextricable...

viewtopic.php?p=1114349#p1114349

A mon avis, les pays en implosion démographique (Japon, Allemagne, Espagne, Italie, Portugal, Grèce etc) vont connaître des problèmes énormes que l'état de la technique ne pourra pas soulager.
Pour un pays comme la France, actuellement déjà sur le chemin de la stabilité démographique, le problème du vieillissement sera déjà difficile à gérer, mais notre jeunesse relative nous procure des capacités de rebond (idem USA).

Le démographie actuelle de la France doit peu au hasard. La France est le premier pays au monde à avoir fait sa transition démographique à la fin du XVIIIème siècle. La France revolutionnaire tient alors tête à l'Europe entière, mais ce n'est pas un hasard: avec 28 millions d'habitants, elle est aussi peuplée que l'ensemble des pays qui la bordent (Angleterre comprise). Après la période napoléonienne, la "Grande Nation" (comme aiment encore à nous plaisanter les allemands) voit passer le train de la constitution des empires et de la révolution industrielle au XIXème siècle (entre 1800 et 1900, l'Angleterre par exemple passe de 8 millions à plus de 40 tout en peuplant colonies et dominions; la France dans le même temps passe seulement de 30 à 40 millions). La guerre de 1870 et la victoire de l'Empire prussien dominant démographiquement et industriellement est le traumatisme à l'origine des l'obsession française pour la démographie (reprendre l'Alsace et la Lorraine, "y penser toujours, n'en parler jamais"). Toutes les mesures sociales, fiscales etc auront un biais nataliste jusqu'à aujourd'hui, en particulier après la seconde guerre mondiale. Sait-on bien, par exemple, que notre système fiscal de quotient familial nous est quasiment particulier dans le monde? Moyennant quoi, la France ne s'effondrera pas. Elle convulsera peut-être, mais ça, c'est un signe de vigueur. Cette politique a un coût, mais il s'agit bien de l'investissement "fondamental": la génération future.

rhialto · #193 Message par **rhialto** » 02 sept. 2010, 07:31

hub79 a écrit :
joblagadec a écrit :Je pense qu'accuser les BB de nos maux est effectivement se tromper de cible.

Les BBs, nés après 1945, même s'ils n'ont pas connu la mine, ni la guerre, ont tout de même vécu leur jeunesse avec la crainte d'un conflit nucléaire généralisé entre russes et américains. Comme disait quelqu'un un jour dans un débat, le monde n'a jamais été aussi en paix qu'aujourd'hui (si on regarde le nombre de conflits armés). Chacun ses craintes : nous c'est le peak oil, les BBs c'était la guerre nucléaire. Et encore, la pénurie de carburant, ils l'ont également connu dans les 70s. Nous, pas encore.

L'idée de base défendue sur ce forum (multiples graphiques à l'appui) est la multiplication des prix par 2,5 sur à peine 10 ans (1998/2007), et la source même de ces débats. Si les prix de l'immo avaient suivi le reste (alimentation, produits de consommation), ce topic ne ferait pas 5 pages. Qui sont les responsables de ceci ? Les BBs ont été agents économiques (ont fait tourné le pays) tout le long des 70s, 80s et 90s et pourtant l'immo ne s'est pas emballé et est resté à des niveaux acceptables. Les BBs ont eu de plus pour habitude de rester sagement en location jusqu'au delà de la trentaine, le temps d'amasser un apport correct (le niveau des taux les y incitaient).

C'est à la fin des années 90s que c'est parti en vrille, en raison d'une (légère) amélioration du climat économique et le maintien de taux très bas. C'est à partir de ce moment que l'on voit des gens acheter de plus en plus jeunes, entretenant ainsi l'emballement de la machine. Le drame étant que cet emballement n'est la conséquence d'aucune croissance économique : +3% des années 98/2000, et seulement 1 à 2% depuis.

Les vrais winners, ceux qui ont senti la porte se refermer derrière eux, et qui ont entretenu cet emballement sont justement ceux nés juste avant 1980. En discutant, c'est d'ailleurs dans cette classe d'âge qu'on trouve la mentalité winner/loser et qui la ramènent en se vantant d'avoir réussi à fourger leur taudis acheté 3 francs 2 ans avant à un pigeon de passage. Les BBs qui les précédaient avait plutôt dans l'esprit d'acheter un bien à vie et ne pas spéculer dessus.

On rabâche constamment les 70% de vote pour Sarkozy en 2007 chez les + de 70ans, on omet toujours les 57% chez les 25/34ans et 50% chez les 35/44ans. Le coeur de la génération BBs, c'est 45%.

Je ne suis pas étonné du constat fait par Hub au sujet des fraudeurs fiscaux.
je ne peux qu'approuver ce constat.
Les sarkozystes chevronnés ce sont pas les BB.
Ils sont même plutôt plus jeune, ce sont les winners d'un côté ( trentenaire ) et les vieux qui ont peur de leur ombre.

Désolé d'avoir a vous contredire mais E.Todd a fait une analyse de l'électorat et c'est bien les BB, on trouve sur le net ses résultats.
Maintenant ce n'est pas un vote positif, beaucoup on votez contre S.Royal ne l'oublions pas.

Pour l'immobilier, ce sont les BB qui ayant une influence majoritaire dans les mairies ont promus un politique foncière de pénurie, via les POS et PLU.

DiscoTonio · #194 Message par **DiscoTonio** » 02 sept. 2010, 09:00

pangloss a écrit :...

Merci de ta réponse détaillée.

C'est donc la démographie qui fait le marasme, et non l'inverse d'après toi.

sinon, les allemands s'apprêtent à taper sur leurs jeunes parents :
http://www.boursorama.com/infos/actuali ... 5e52f44d04

Annoncé début juin, le plan prévoit 80 milliards d'euros d'économies cumulées d'ici 2014. Avec en vrac l'instauration d'une taxe sur les billets d'avion, qui devrait rapporter un milliard d'euros par an, une réduction des prestations aux jeunes parents, aux chômeurs de longue durée, des coupes dans le budget de la défense ou encore une réforme de la législation sur les faillites qui devrait assurer plus de recettes au fisc.

Naturellement, pas touche aux retraites...

cthulhu2222 · #195 Message par **cthulhu2222** » 02 sept. 2010, 09:28

A propos de la proportion plus importante de fraudeurs chez les trentenaires que chez les babyboomers.

Ce n'est pas compliquer à comprendre: le trentenaire voit que le montant total de l'IR sert uniquement au remboursement de la dette.
Et cette dette fut créée par et à sert à ??? ...... ??? => les BB (j'inclurai dedans une certaine partie des pre-BB)

Alors bien évidemment il y a (beaucoup) de BB pauvre. Ils ont (beaucoup) bossé.
Ils ne sont pas responsable des maux de la France. Mais ils l'ont diriger pendant suffisamment longtemps pour se rendre responsable du décalage qui existe entre le jeune d'aujourd'hui et celui d'il y a 40 ans.

kesako · #196 Message par **kesako** » 02 sept. 2010, 09:48

cthulhu2222 a écrit :A propos de la proportion plus importante de fraudeurs chez les trentenaires que chez les babyboomers.

Ce n'est pas compliquer à comprendre: le trentenaire voit que le montant total de l'IR sert uniquement au remboursement de la dette.
Et cette dette fut créée par et à sert à ??? ...... ??? => les BB (j'inclurai dedans une certaine partie des pre-BB)

Le trentenaire en question ne devrait pas oublier qu'il a justement vécu ses 30 années dans un confort jamais vu dans l'histoire ! La dette a servi a lui assurer ce confort.

VertPamplemousse

kesako a écrit :Le trentenaire en question ne devrait pas oublier qu'il a justement vécu ses 30 années dans un confort jamais vu dans l'histoire ! La dette a servi a lui assurer ce confort.

Le trentenaire il voit surtout que les impôts qu'il paye actuellement, outre le remboursement de la dette, servent à augmenter artificiellement le prix des logements qu'il rachète à ses vieux. Il est un peu désespéré...

-_- WatcheR -_-

Attention, à force de taper sur les BB, ils vont se venger!
N'oublions pas que les politiciens actuels sont proches d'eux (car dans la même classe d'âge).

Moi je les vois bien instaurer prochainement une sorte de BR (Battle Royal) en France, uniquement histoire de se marrer, en se prélassant dans leur super canapés disposés dans des salons indécemment trop grands pour eux, car ils n'ont plus d'enfant!

ça va être saignant!

Siegfried · #199 Message par **Siegfried** » 02 sept. 2010, 23:46

hub79 a écrit :
joblagadec a écrit :Je pense qu'accuser les BB de nos maux est effectivement se tromper de cible.

Les BBs, nés après 1945, même s'ils n'ont pas connu la mine, ni la guerre, ont tout de même vécu leur jeunesse avec la crainte d'un conflit nucléaire généralisé entre russes et américains. Comme disait quelqu'un un jour dans un débat, le monde n'a jamais été aussi en paix qu'aujourd'hui (si on regarde le nombre de conflits armés). Chacun ses craintes : nous c'est le peak oil, les BBs c'était la guerre nucléaire. Et encore, la pénurie de carburant, ils l'ont également connu dans les 70s. Nous, pas encore.

L'idée de base défendue sur ce forum (multiples graphiques à l'appui) est la multiplication des prix par 2,5 sur à peine 10 ans (1998/2007), et la source même de ces débats. Si les prix de l'immo avaient suivi le reste (alimentation, produits de consommation), ce topic ne ferait pas 5 pages. Qui sont les responsables de ceci ? Les BBs ont été agents économiques (ont fait tourné le pays) tout le long des 70s, 80s et 90s et pourtant l'immo ne s'est pas emballé et est resté à des niveaux acceptables. Les BBs ont eu de plus pour habitude de rester sagement en location jusqu'au delà de la trentaine, le temps d'amasser un apport correct (le niveau des taux les y incitaient).

C'est à la fin des années 90s que c'est parti en vrille, en raison d'une (légère) amélioration du climat économique et le maintien de taux très bas. C'est à partir de ce moment que l'on voit des gens acheter de plus en plus jeunes, entretenant ainsi l'emballement de la machine. Le drame étant que cet emballement n'est la conséquence d'aucune croissance économique : +3% des années 98/2000, et seulement 1 à 2% depuis.

Les vrais winners, ceux qui ont senti la porte se refermer derrière eux, et qui ont entretenu cet emballement sont justement ceux nés juste avant 1980. En discutant, c'est d'ailleurs dans cette classe d'âge qu'on trouve la mentalité winner/loser et qui la ramènent en se vantant d'avoir réussi à fourger leur taudis acheté 3 francs 2 ans avant à un pigeon de passage. Les BBs qui les précédaient avait plutôt dans l'esprit d'acheter un bien à vie et ne pas spéculer dessus.

On rabâche constamment les 70% de vote pour Sarkozy en 2007 chez les + de 70ans, on omet toujours les 57% chez les 25/34ans et 50% chez les 35/44ans. Le coeur de la génération BBs, c'est 45%.

Je ne suis pas étonné du constat fait par Hub au sujet des fraudeurs fiscaux.
je ne peux qu'approuver ce constat.
Les sarkozystes chevronnés ce sont pas les BB.
Ils sont même plutôt plus jeune, ce sont les winners d'un côté ( trentenaire ) et les vieux qui ont peur de leur ombre.

+1, je constate que les plus Sarkozystes sont les trentenaires. Le vieux un peu moins, a droite sans doute, mais je pense que Villepin leur irait bien.
Les Quadra, quinqua, jeunes sexagénaires ne sont pas les pires....

Siegfried · #200 Message par **Siegfried** » 02 sept. 2010, 23:50

rhialto a écrit :
hub79 a écrit :
joblagadec a écrit :Je pense qu'accuser les BB de nos maux est effectivement se tromper de cible.

Les BBs, nés après 1945, même s'ils n'ont pas connu la mine, ni la guerre, ont tout de même vécu leur jeunesse avec la crainte d'un conflit nucléaire généralisé entre russes et américains. Comme disait quelqu'un un jour dans un débat, le monde n'a jamais été aussi en paix qu'aujourd'hui (si on regarde le nombre de conflits armés). Chacun ses craintes : nous c'est le peak oil, les BBs c'était la guerre nucléaire. Et encore, la pénurie de carburant, ils l'ont également connu dans les 70s. Nous, pas encore.

L'idée de base défendue sur ce forum (multiples graphiques à l'appui) est la multiplication des prix par 2,5 sur à peine 10 ans (1998/2007), et la source même de ces débats. Si les prix de l'immo avaient suivi le reste (alimentation, produits de consommation), ce topic ne ferait pas 5 pages. Qui sont les responsables de ceci ? Les BBs ont été agents économiques (ont fait tourné le pays) tout le long des 70s, 80s et 90s et pourtant l'immo ne s'est pas emballé et est resté à des niveaux acceptables. Les BBs ont eu de plus pour habitude de rester sagement en location jusqu'au delà de la trentaine, le temps d'amasser un apport correct (le niveau des taux les y incitaient).

C'est à la fin des années 90s que c'est parti en vrille, en raison d'une (légère) amélioration du climat économique et le maintien de taux très bas. C'est à partir de ce moment que l'on voit des gens acheter de plus en plus jeunes, entretenant ainsi l'emballement de la machine. Le drame étant que cet emballement n'est la conséquence d'aucune croissance économique : +3% des années 98/2000, et seulement 1 à 2% depuis.

Les vrais winners, ceux qui ont senti la porte se refermer derrière eux, et qui ont entretenu cet emballement sont justement ceux nés juste avant 1980. En discutant, c'est d'ailleurs dans cette classe d'âge qu'on trouve la mentalité winner/loser et qui la ramènent en se vantant d'avoir réussi à fourger leur taudis acheté 3 francs 2 ans avant à un pigeon de passage. Les BBs qui les précédaient avait plutôt dans l'esprit d'acheter un bien à vie et ne pas spéculer dessus.

On rabâche constamment les 70% de vote pour Sarkozy en 2007 chez les + de 70ans, on omet toujours les 57% chez les 25/34ans et 50% chez les 35/44ans. Le coeur de la génération BBs, c'est 45%.

Je ne suis pas étonné du constat fait par Hub au sujet des fraudeurs fiscaux.
je ne peux qu'approuver ce constat.
Les sarkozystes chevronnés ce sont pas les BB.
Ils sont même plutôt plus jeune, ce sont les winners d'un côté ( trentenaire ) et les vieux qui ont peur de leur ombre.
Désolé d'avoir a vous contredire mais E.Todd a fait une analyse de l'électorat et c'est bien les BB, on trouve sur le net ses résultats.
Maintenant ce n'est pas un vote positif, beaucoup on votez contre S.Royal ne l'oublions pas.

Pour l'immobilier, ce sont les BB qui ayant une influence majoritaire dans les mairies ont promus un politique foncière de pénurie, via les POS et PLU.

Moi je suis bien content qu'on ne bétonne pas plus.
Il y a suffisamment de logement, il vaudrait mieux raser/rénover l'existant, et continuer à construire un peu de neuf sur de nouveaux terrains, mais pas n'importe comment. Et surtout pas continuer ces affreuses banlieues pavillonnaires.