Peux-tu être plus explicite ? Qu'est-ce qui te paraît être une interprétation erronée ? Le fait de dire que que les réformes des retraites font basculer les "vieux" travailleurs dans le chômage (au demeurant bien moins intéressant en matière de couverture que la retraite) alors qu'elle prétendent les maintenir en activité ?
Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Je sais pas si c'est ce que ça dit, mais en tout cas il y a une logique à ne plus vouloir employer les "vieux" : on diminue ce qu'ils vont toucher à la retraite. Il y a le gain tout de suite sur le salaire plus bas qu'on verse à un nouveau, et à long terme sur la retraite qu'ils toucheront tous les mois.
C'est le grand écart entre les discours du Medef sur le recul de l'âge de la retraite et ce qui se passe dans les entreprises sur l'emploi des "seniors"...
C'est le grand écart entre les discours du Medef sur le recul de l'âge de la retraite et ce qui se passe dans les entreprises sur l'emploi des "seniors"...
-
- ~~+
- Messages : 14317
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Il y a du nouveau sur ce sujet ?
Perso je ne sais pas bien si je vais partir à 41 ans de cotisation ou 41.5 ans.
je dois partir à la retraite en 2025. Mais fin ou début je ne sais pas trop. (enfin, si je passe à travers le Covid)
Perso je ne sais pas bien si je vais partir à 41 ans de cotisation ou 41.5 ans.
je dois partir à la retraite en 2025. Mais fin ou début je ne sais pas trop. (enfin, si je passe à travers le Covid)
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
43 ans de cotisation en ce qui me concerne.moinsdewatt a écrit : ↑06 mars 2021, 14:58Il y a du nouveau sur ce sujet ?
Perso je ne sais pas bien si je vais partir à 41 ans de cotisation ou 41.5 ans.
je dois partir à la retraite en 2025. Mais fin ou début je ne sais pas trop. (enfin, si je passe à travers le Covid)
Départ à 63 ans et 3 mois pour une retraite à taux plein aux conditions actuelles.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Pour l'instant.ignatius a écrit : ↑06 mars 2021, 15:0343 ans de cotisation en ce qui me concerne.moinsdewatt a écrit : ↑06 mars 2021, 14:58Il y a du nouveau sur ce sujet ?
Perso je ne sais pas bien si je vais partir à 41 ans de cotisation ou 41.5 ans.
je dois partir à la retraite en 2025. Mais fin ou début je ne sais pas trop. (enfin, si je passe à travers le Covid)
Départ à 63 ans et 3 mois pour une retraite à taux plein aux conditions actuelles.
D'ici là, ça sera certainement 65 ans. Voire plus.
Mon interview financière : https://avenuedesinvestisseurs.fr/inter ... azy-malin/
- Hippopotameuuu
- Modérateur
- Messages : 10390
- Enregistré le : 24 août 2011, 20:31
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Y vaudrait mieux dire : "Aux conditions de dans 20 ans"
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Tu fais bien de préciser aux conditions actuelles, elles vont baisser les retraites.ignatius a écrit : ↑06 mars 2021, 15:0343 ans de cotisation en ce qui me concerne.moinsdewatt a écrit : ↑06 mars 2021, 14:58Il y a du nouveau sur ce sujet ?
Perso je ne sais pas bien si je vais partir à 41 ans de cotisation ou 41.5 ans.
je dois partir à la retraite en 2025. Mais fin ou début je ne sais pas trop. (enfin, si je passe à travers le Covid)
Départ à 63 ans et 3 mois pour une retraite à taux plein aux conditions actuelles.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Cela dépend de ton année de naissance.moinsdewatt a écrit : ↑06 mars 2021, 14:58Il y a du nouveau sur ce sujet ?
Perso je ne sais pas bien si je vais partir à 41 ans de cotisation ou 41.5 ans.
je dois partir à la retraite en 2025. Mais fin ou début je ne sais pas trop. (enfin, si je passe à travers le Covid)
Né en 1958,59,60: 167 trimestres 41,75 ans
Né en 1961,62,63: 168 trimestres 42 ans
-
- ~~+
- Messages : 14317
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
merci, né en 1960. donc 41,75 ans pour moi.DIGOU a écrit : ↑06 mars 2021, 18:19Cela dépend de ton année de naissance.moinsdewatt a écrit : ↑06 mars 2021, 14:58Il y a du nouveau sur ce sujet ?
Perso je ne sais pas bien si je vais partir à 41 ans de cotisation ou 41.5 ans.
je dois partir à la retraite en 2025. Mais fin ou début je ne sais pas trop. (enfin, si je passe à travers le Covid)
Né en 1958,59,60: 167 trimestres 41,75 ans
Né en 1961,62,63: 168 trimestres 42 ans
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Pour l'instant.moinsdewatt a écrit : ↑06 mars 2021, 21:39merci, né en 1960. donc 41,75 ans pour moi.DIGOU a écrit : ↑06 mars 2021, 18:19Cela dépend de ton année de naissance.moinsdewatt a écrit : ↑06 mars 2021, 14:58Il y a du nouveau sur ce sujet ?
Perso je ne sais pas bien si je vais partir à 41 ans de cotisation ou 41.5 ans.
je dois partir à la retraite en 2025. Mais fin ou début je ne sais pas trop. (enfin, si je passe à travers le Covid)
Né en 1958,59,60: 167 trimestres 41,75 ans
Né en 1961,62,63: 168 trimestres 42 ans
Mon interview financière : https://avenuedesinvestisseurs.fr/inter ... azy-malin/
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Vous avez de la chance. Nous on en aura pas de retraite. D’ici 25-30 ans...
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10129
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Si. Mais elle sera beaucoup moins confortable.
Une possibilité est que les revenus liés au travail s'egalisent au minimum vital (remplacement des revenus salariaux et pensions par un revenu universel) et que seul le patrimoine rende compte de la stratification sociale.
Le problème, dans une telle société, est d'éviter que les gens intelligents ne veuillent plus rien foutre et cherchent des combines de parasite.
Une possibilité est que les revenus liés au travail s'egalisent au minimum vital (remplacement des revenus salariaux et pensions par un revenu universel) et que seul le patrimoine rende compte de la stratification sociale.
Le problème, dans une telle société, est d'éviter que les gens intelligents ne veuillent plus rien foutre et cherchent des combines de parasite.
Modifié en dernier par ProfGrincheux le 07 mars 2021, 07:24, modifié 1 fois.
Ignorés: Manfred, titano.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Je pense qu'il y aura toujours une retraite, moindre en effet.
Il faut par contre lutter pour préserver le système par répartition.
Il faut par contre lutter pour préserver le système par répartition.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Tu penses à qui en ce qui concerne les gens intelligents ?ProfGrincheux a écrit : ↑07 mars 2021, 07:22Si. Mais elle sera beaucoup moins confortable.
Une possibilité est que les revenus liés au travail s'egalisent au minimum vital (remplacement des revenus salariaux et pensions par un revenu universel) et que seul le patrimoine rende compte de la stratification sociale.
Le problème, dans une telle société, est que les gens intelligents ne veuillent plus rien foutre et cherchent des combines de parasite.
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10129
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Toutes les personnes capables d'avoir une activité économique productive et efficace. De l'artisan au médecin.
Ignorés: Manfred, titano.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Le problème est que le combines étant permises, la nature humaine reprend ses droits.ProfGrincheux a écrit : ↑07 mars 2021, 07:25Toutes les personnes capables d'avoir une activité économique productive et efficace. De l'artisan au médecin.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
A un an de l’âge légal, ça m’étonnerait qu’il soit impacté..EmileZola a écrit : ↑06 mars 2021, 22:01Pour l'instant.moinsdewatt a écrit : ↑06 mars 2021, 21:39merci, né en 1960. donc 41,75 ans pour moi.DIGOU a écrit : ↑06 mars 2021, 18:19Cela dépend de ton année de naissance.moinsdewatt a écrit : ↑06 mars 2021, 14:58Il y a du nouveau sur ce sujet ?
Perso je ne sais pas bien si je vais partir à 41 ans de cotisation ou 41.5 ans.
je dois partir à la retraite en 2025. Mais fin ou début je ne sais pas trop. (enfin, si je passe à travers le Covid)
Né en 1958,59,60: 167 trimestres 41,75 ans
Né en 1961,62,63: 168 trimestres 42 ans
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10129
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Dans un système ou les récompenses sont faibles seule l'exhortation morale au nom de l'intérêt commun est utilisable comme outil de motivation.
Et ça ne marche pas.
Les sanctions, qu'on pourrait imaginer comme substitut, c'est encore pire.
Et ça ne marche pas.
Les sanctions, qu'on pourrait imaginer comme substitut, c'est encore pire.
Ignorés: Manfred, titano.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
En quoi travailler c'est bien ?ProfGrincheux a écrit : ↑07 mars 2021, 07:22Si. Mais elle sera beaucoup moins confortable.
Une possibilité est que les revenus liés au travail s'egalisent au minimum vital (remplacement des revenus salariaux et pensions par un revenu universel) et que seul le patrimoine rende compte de la stratification sociale.
Le problème, dans une telle société, est d'éviter que les gens intelligents ne veuillent plus rien foutre et cherchent des combines de parasite.
C'est faire travailler qui raporte.
Depuis toujours.
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10129
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Mon problème est de faire travailler des gens pour l'intérêt collectif. C'est pour ça que mon patron, qui est le peuple français, me fait travailler.alexlyon a écrit : ↑07 mars 2021, 08:59En quoi travailler c'est bien ?ProfGrincheux a écrit : ↑07 mars 2021, 07:22Si. Mais elle sera beaucoup moins confortable.
Une possibilité est que les revenus liés au travail s'egalisent au minimum vital (remplacement des revenus salariaux et pensions par un revenu universel) et que seul le patrimoine rende compte de la stratification sociale.
Le problème, dans une telle société, est d'éviter que les gens intelligents ne veuillent plus rien foutre et cherchent des combines de parasite.
C'est faire travailler qui raporte.
Depuis toujours.
Encore un petit effort si vous voulez vraiment être socialiste de marché.
On ne peut pas être socialiste de marché si on ne comprend pas que la rémunération monétaire n'est pas la seule forme de gratification qu'apporte le travail.
Évidemment il ne faut pas croire non plus que la rémunération ne motive pas (c'est l'erreur de base des socialistes utopiques)..... C'est la ou "de marché" prend son sens.
La chose est d'ailleurs reconnue par les plus idiots (mais les mieux payés aux USA) de tous les universitaires à savoir les spécialistes de la gestion et du management. C'est pour ça qu'on a inventé les happiness officers et toutes ces boursouflures.
Selon Hegel la satisfaction du travailleur se trouve aussi dans le fait qu'il se reconnait dans le produit de son travail. Cette absence de reconnaissance de soi dans le produit de son travail est ce qui constitue l'aliénation au sens de Marx. La notion de bullshit job décrit un emploi salarié dont le contenu ne fait pas sens pour celui qui l'occupe - c'est une des formes de l'alienation marxienne.
Pour répondre à votre question.
Il n'y a pas de production de biens et services sans travail (plus ou moins aliénant) Et ca ne changera pas avant longtemps. En revanche la nature de ce travail, la quantité nécessaire, sa distribution, son caractère aliénant, tout ça évolue plus ou moins rapidement. Ça évolue très vite en ce moment.
En l'absence de travail le PIB mondial est égal à 0.
Si vous voulez une économie mondiale à PIB=0, moi pas.
Ignorés: Manfred, titano.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Vous avez tout à fait raison. Le travail des uns est la richesse des autres. La "main invisible" du marché, c'est celle qui fait travailler ceux qui veulent (doivent!) gagner de l'argent au bénéfice de ceux qui peuvent (doivent !) en dépenser.ProfGrincheux a écrit : ↑07 mars 2021, 10:53Mon problème est de faire travailler des gens pour l'intérêt collectif. C'est pour ça que mon patron, qui est le peuple français, me fait travailler.alexlyon a écrit : ↑07 mars 2021, 08:59En quoi travailler c'est bien ?ProfGrincheux a écrit : ↑07 mars 2021, 07:22Si. Mais elle sera beaucoup moins confortable.
Une possibilité est que les revenus liés au travail s'egalisent au minimum vital (remplacement des revenus salariaux et pensions par un revenu universel) et que seul le patrimoine rende compte de la stratification sociale.
Le problème, dans une telle société, est d'éviter que les gens intelligents ne veuillent plus rien foutre et cherchent des combines de parasite.
C'est faire travailler qui raporte.
Depuis toujours.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Volem_rie ... _pa%C3%AFs n'est pas un modèle de société. Ce n'est même pas un comportement moral au sens généralisable.
L'islamophobie n'est pas plus du racisme que l'antisionisme n'est de l'antisémitisme.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10129
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Adam Smith a écrit une Théorie des sentiments moraux qu'il n'est pas si évident de recoller avec la Richesse des Nations. Je n'en sais pas grand chose, ce n'est que du name dropping (j'ai toutefois lu la Richesse). Il voyait la main invisible comme un paradoxe, un effet anti-intuitif.
Je ne suis pas très fan des arguments d'alea moral. Ce qui m'intéresse est comment sont les choses ou comment elles peuvent être. Ca simplifie la question de ce qu'elles doivent être.
Je ne suis pas très fan des arguments d'alea moral. Ce qui m'intéresse est comment sont les choses ou comment elles peuvent être. Ca simplifie la question de ce qu'elles doivent être.
Ignorés: Manfred, titano.
-
- Messages : 791
- Enregistré le : 22 août 2020, 22:00
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Perso j'aimerais bien vivre sans travailler, mais ce n'est pas possible.WolfgangK a écrit : ↑07 mars 2021, 15:25Vous avez tout à fait raison. Le travail des uns est la richesse des autres. La "main invisible" du marché, c'est celle qui fait travailler ceux qui veulent (doivent!) gagner de l'argent au bénéfice de ceux qui peuvent (doivent !) en dépenser.ProfGrincheux a écrit : ↑07 mars 2021, 10:53Mon problème est de faire travailler des gens pour l'intérêt collectif. C'est pour ça que mon patron, qui est le peuple français, me fait travailler.alexlyon a écrit : ↑07 mars 2021, 08:59En quoi travailler c'est bien ?ProfGrincheux a écrit : ↑07 mars 2021, 07:22Si. Mais elle sera beaucoup moins confortable.
Une possibilité est que les revenus liés au travail s'egalisent au minimum vital (remplacement des revenus salariaux et pensions par un revenu universel) et que seul le patrimoine rende compte de la stratification sociale.
Le problème, dans une telle société, est d'éviter que les gens intelligents ne veuillent plus rien foutre et cherchent des combines de parasite.
C'est faire travailler qui raporte.
Depuis toujours.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Volem_rie ... _pa%C3%AFs n'est pas un modèle de société. Ce n'est même pas un comportement moral au sens généralisable.
Cela dit beaucoup le croit !
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
A la retraite vous le pourrez!
Quoique ... Entretenir le (et pas mon) jardin est une activité qui s'apparente pour moi en terme de pénibilité à du travail non rémunéré: je préférais le travail rémunéré
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Lutter pour en venir à bout, plutôt.
lecriminel a écrit : ↑21 mars 2020, 13:19Imagine Ben92, lui s'est bien fait bananer et le paye très cher en période de confinement. Il n'a tué personne mais est enfermé dans une cellule de 20m2.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Pour info, la partie capitalisée de ma retraite (PERCO) a perdue 30% pour celle qui est disponible en capital (par rapport à l'avant crise COVID), et pour celle qui ne m'est proposée qu'en rente il faut que j'atteigne 93 ans pour récupéré le capital actuel. Belle arnaque!
Mais vous devez pensez à la pierre.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
C'est surtout une arnaque si tu n'as pas pu choisir les supports de ton PERCO et que ceux-ci ont sont pourris (grevés de frais et/ou mal diversifiés).paul095 a écrit : ↑11 mars 2021, 11:35Pour info, la partie capitalisée de ma retraite (PERCO) a perdue 30% pour celle qui est disponible en capital (par rapport à l'avant crise COVID), et pour celle qui ne m'est proposée qu'en rente il faut que j'atteigne 93 ans pour récupéré le capital actuel. Belle arnaque!
Mais vous devez pensez à la pierre.
La viabilité d'un plan d'épargne doit s'apprécier sur plusieurs décennies, et non pas sur une poignée d'années (surtout pas si celles-ci sont exceptionnelles).
lecriminel a écrit : ↑21 mars 2020, 13:19Imagine Ben92, lui s'est bien fait bananer et le paye très cher en période de confinement. Il n'a tué personne mais est enfermé dans une cellule de 20m2.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Oui. Pour le deuxième (sortie en rente): Versement volontaire de l'entreprise (PERCO article 83) présenté comme un geste généreux. En fait cadeau aux copains (AXA ici). J'aurai préféré recevoir le versement en direct, clairement.Ystava a écrit : ↑11 mars 2021, 12:50C'est surtout une arnaque si tu n'as pas pu choisir les supports de ton PERCO et que ceux-ci ont sont pourris (grevés de frais et/ou mal diversifiés).paul095 a écrit : ↑11 mars 2021, 11:35Pour info, la partie capitalisée de ma retraite (PERCO) a perdue 30% pour celle qui est disponible en capital (par rapport à l'avant crise COVID), et pour celle qui ne m'est proposée qu'en rente il faut que j'atteigne 93 ans pour récupéré le capital actuel. Belle arnaque!
Mais vous devez pensez à la pierre.
Pour le premier, je pouvais le gérer, certes, mais à moins de 10 ans de la retraite, le long terme, comment dire ...Au final j'ai bien un aléa monstrueux sur mon épargne. Bien sur je peux le laisser remonter la pente, et le solder la veille de la prochaine crise.
Faut juste vivre assez longtemps pour celà, ou ne pas en avoir besoin
-
- Messages : 791
- Enregistré le : 22 août 2020, 22:00
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Vivez l'instant présent: l'argent ne vaudra bientôt plus rien.
-
- Messages : 791
- Enregistré le : 22 août 2020, 22:00
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Il suffit de voir l'augmentation de la masse monétaire, les plans de relance à triple ralonge, la hausse du prix des matières premières et de l'énergie.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Pourquoi ?
J’avais vu une étude qui simulait une cotisation sur des fonds souverains depuis 30ans, on aurait 6 fois plus à distribuer. Je vais essayer de trouver des sources.
En plus un fonds souverain pourrait protéger certaines de nos sociétés de se faire racheter par des étrangers et aussi d’investir à l’étranger et d’avoir ainsi des dividendes qui proviennent du travail d’autres pays plus dynamiques/jeunes.
Modifié en dernier par Guynemer le 20 mars 2021, 20:39, modifié 1 fois.
-
- Messages : 791
- Enregistré le : 22 août 2020, 22:00
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
- optimus maximus
- ~~+
- Messages : 15269
- Enregistré le : 14 nov. 2014, 23:00
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
J'ai déjà évoqué pourquoi ça avait été dommage de ne pas faire prospérer le FRR en transférant notamment les détentions de l'état dans les entreprises publiques. La France a raté le train dans les années 1980/1990...
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28711
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
tout est expliqué dans le film le cercle des poètes disparus
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Un fonds souverain alimenté par qui, sur quels marchés ?Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 20:35Pourquoi ?
J’avais vu une étude qui simulait une cotisation sur des fonds souverains depuis 30ans, on aurait 6 fois plus à distribuer. Je vais essayer de trouver des sources.
En plus un fonds souverain pourrait protéger certaines de nos sociétés de se faire racheter par des étrangers et aussi d’investir à l’étranger et d’avoir ainsi des dividendes qui proviennent du travail d’autres pays plus dynamiques/jeunes.
Avec le risque de pertes comme certains fonds américains ?
Nous ne sommes pas là Norvège qui alimente son fonds grâce à son pétrole, nous n'en n'avons pas.
Un mix entre répartition/capitalisation, pourquoi pas.
De toute façon avec le statut d'auto-entrepreneur qui se généralise petit à petit, le système capitalistique a de beaux jours devant lui, vu la gueule des futures retraites de ce régime.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Alimenté par les cotisations.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:03Un fonds souverain alimenté par qui, sur quels marchés ?Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 20:35Pourquoi ?
J’avais vu une étude qui simulait une cotisation sur des fonds souverains depuis 30ans, on aurait 6 fois plus à distribuer. Je vais essayer de trouver des sources.
En plus un fonds souverain pourrait protéger certaines de nos sociétés de se faire racheter par des étrangers et aussi d’investir à l’étranger et d’avoir ainsi des dividendes qui proviennent du travail d’autres pays plus dynamiques/jeunes.
Avec le risque de pertes comme certains fonds américains ?
Nous ne sommes pas là Norvège qui alimente son fonds grâce à son pétrole, nous n'en n'avons pas.
Un mix entre répartition/capitalisation, pourquoi pas.
De toute façon avec le statut d'auto-entrepreneur qui se généralise petit à petit, le système capitalistique a de beaux jours devant lui, vu la gueule des futures retraites de ce régime.
Les marchés sur du long terme font 7% par an.
Ca securise les retraites, ca protège nos entreprises, ca se justifie encore plus quand le nombre dkactifs par retraités diminue.
La faillite c’est quasi impossible, je ne sais pas de quoi vous parlez.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Je ne parle pas de faillite, simplement de pertes.Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 22:24Alimenté par les cotisations.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:03Un fonds souverain alimenté par qui, sur quels marchés ?Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 20:35Pourquoi ?
J’avais vu une étude qui simulait une cotisation sur des fonds souverains depuis 30ans, on aurait 6 fois plus à distribuer. Je vais essayer de trouver des sources.
En plus un fonds souverain pourrait protéger certaines de nos sociétés de se faire racheter par des étrangers et aussi d’investir à l’étranger et d’avoir ainsi des dividendes qui proviennent du travail d’autres pays plus dynamiques/jeunes.
Avec le risque de pertes comme certains fonds américains ?
Nous ne sommes pas là Norvège qui alimente son fonds grâce à son pétrole, nous n'en n'avons pas.
Un mix entre répartition/capitalisation, pourquoi pas.
De toute façon avec le statut d'auto-entrepreneur qui se généralise petit à petit, le système capitalistique a de beaux jours devant lui, vu la gueule des futures retraites de ce régime.
Les marchés sur du long terme font 7% par an.
Ca securise les retraites, ca protège nos entreprises, ca se justifie encore plus quand le nombre dkactifs par retraités diminue.
La faillite c’est quasi impossible, je ne sais pas de quoi vous parlez.
Il y a des précédents, notamment lors des crises financières.
Ça reste du casino.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
C’est mal connaître le système. Ce n’est pas du casino.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:33Je ne parle pas de faillite, simplement de pertes.Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 22:24Alimenté par les cotisations.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:03Un fonds souverain alimenté par qui, sur quels marchés ?Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 20:35
Pourquoi ?
J’avais vu une étude qui simulait une cotisation sur des fonds souverains depuis 30ans, on aurait 6 fois plus à distribuer. Je vais essayer de trouver des sources.
En plus un fonds souverain pourrait protéger certaines de nos sociétés de se faire racheter par des étrangers et aussi d’investir à l’étranger et d’avoir ainsi des dividendes qui proviennent du travail d’autres pays plus dynamiques/jeunes.
Avec le risque de pertes comme certains fonds américains ?
Nous ne sommes pas là Norvège qui alimente son fonds grâce à son pétrole, nous n'en n'avons pas.
Un mix entre répartition/capitalisation, pourquoi pas.
De toute façon avec le statut d'auto-entrepreneur qui se généralise petit à petit, le système capitalistique a de beaux jours devant lui, vu la gueule des futures retraites de ce régime.
Les marchés sur du long terme font 7% par an.
Ca securise les retraites, ca protège nos entreprises, ca se justifie encore plus quand le nombre dkactifs par retraités diminue.
La faillite c’est quasi impossible, je ne sais pas de quoi vous parlez.
Il y a des précédents, notamment lors des crises financières.
Ça reste du casino.
Avoir une baisse sur un trend haussier ce n’est pas un problème et quand même mieux que juste depenser tous nos cash flows sans les faire fructifier.
On ne leverage rien, on se base juste sur les actifs de France quand on pourrait faire beaucoup mieux.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
J'ai dis que je ne fermais pas la porte à ce principe, mais pas à 100%, avec contrôle étatique à un moment.Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 22:37C’est mal connaître le système. Ce n’est pas du casino.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:33Je ne parle pas de faillite, simplement de pertes.Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 22:24Alimenté par les cotisations.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:03
Un fonds souverain alimenté par qui, sur quels marchés ?
Avec le risque de pertes comme certains fonds américains ?
Nous ne sommes pas là Norvège qui alimente son fonds grâce à son pétrole, nous n'en n'avons pas.
Un mix entre répartition/capitalisation, pourquoi pas.
De toute façon avec le statut d'auto-entrepreneur qui se généralise petit à petit, le système capitalistique a de beaux jours devant lui, vu la gueule des futures retraites de ce régime.
Les marchés sur du long terme font 7% par an.
Ca securise les retraites, ca protège nos entreprises, ca se justifie encore plus quand le nombre dkactifs par retraités diminue.
La faillite c’est quasi impossible, je ne sais pas de quoi vous parlez.
Il y a des précédents, notamment lors des crises financières.
Ça reste du casino.
Avoir une baisse sur un trend haussier ce n’est pas un problème et quand même mieux que juste depenser tous nos cash flows sans les faire fructifier.
On ne leverage rien, on se base juste sur les actifs de France quand on pourrait faire beaucoup mieux.
Aucune confiance en la gestion de boîtes privées, l'appât du détournement est trop gros, sans parler des frais.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Tu peux le gérer avec des fonctionnaires.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:43J'ai dis que je ne fermais pas la porte à ce principe, mais pas à 100%, avec contrôle étatique à un moment.Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 22:37C’est mal connaître le système. Ce n’est pas du casino.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:33Je ne parle pas de faillite, simplement de pertes.Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 22:24
Alimenté par les cotisations.
Les marchés sur du long terme font 7% par an.
Ca securise les retraites, ca protège nos entreprises, ca se justifie encore plus quand le nombre dkactifs par retraités diminue.
La faillite c’est quasi impossible, je ne sais pas de quoi vous parlez.
Il y a des précédents, notamment lors des crises financières.
Ça reste du casino.
Avoir une baisse sur un trend haussier ce n’est pas un problème et quand même mieux que juste depenser tous nos cash flows sans les faire fructifier.
On ne leverage rien, on se base juste sur les actifs de France quand on pourrait faire beaucoup mieux.
Aucune confiance en la gestion de boîtes privées, l'appât du détournement est trop gros, sans parler des frais.
C’est un gros mot pour beaucoup, on se tire juste une balle dans le pied à persister avec notre modèle.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Ce n'est pas un gros mot pour moi à condition de gérer le nombre.Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 22:46Tu peux le gérer avec des fonctionnaires.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:43J'ai dis que je ne fermais pas la porte à ce principe, mais pas à 100%, avec contrôle étatique à un moment.Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 22:37C’est mal connaître le système. Ce n’est pas du casino.
Avoir une baisse sur un trend haussier ce n’est pas un problème et quand même mieux que juste depenser tous nos cash flows sans les faire fructifier.
On ne leverage rien, on se base juste sur les actifs de France quand on pourrait faire beaucoup mieux.
Aucune confiance en la gestion de boîtes privées, l'appât du détournement est trop gros, sans parler des frais.
C’est un gros mot pour beaucoup, on se tire juste une balle dans le pied à persister avec notre modèle.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
La retraite par capitalisation, c'est pas une solution au problème du financement des retraites.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:03Un fonds souverain alimenté par qui, sur quels marchés ?Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 20:35Pourquoi ?
J’avais vu une étude qui simulait une cotisation sur des fonds souverains depuis 30ans, on aurait 6 fois plus à distribuer. Je vais essayer de trouver des sources.
En plus un fonds souverain pourrait protéger certaines de nos sociétés de se faire racheter par des étrangers et aussi d’investir à l’étranger et d’avoir ainsi des dividendes qui proviennent du travail d’autres pays plus dynamiques/jeunes.
Avec le risque de pertes comme certains fonds américains ?
Nous ne sommes pas là Norvège qui alimente son fonds grâce à son pétrole, nous n'en n'avons pas.
Un mix entre répartition/capitalisation, pourquoi pas.
De toute façon avec le statut d'auto-entrepreneur qui se généralise petit à petit, le système capitalistique a de beaux jours devant lui, vu la gueule des futures retraites de ce régime.
IL y a EXACTEMENT le même problème, à savoir qu'on ne peut pas financer de bonnes retraites si la démographie ne suit pas : s'il y a moins d'actifs, qu'ils cotisent ou achètent les actifs financiers , les retraités manqueront de fric, qu'ils reçoivent un pension ou qu'il vendent des actifs.
La seule différence, c'est l'échelle concernée : le pays pour la répartition, le marché mondial des actifs financiers. Mais le problème reste le même : c'est pas les immigrés clandestins qui vont sauver la retraite par répartition en France, mais c'est pas non plus les actifs Nigériens qui vont sauver la retraite par capitalisation au niveau mondial.
Et si la retraite par capitalisation ne résout pas le problème de financement des retraites, elle apporte un nouveau problème : elle rend les retraités solidaires des actionnaires plutôt que des travailleurs.
Sur le plan politique, c'est la catastrophe assurée !
L'islamophobie n'est pas plus du racisme que l'antisionisme n'est de l'antisémitisme.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
C’est une solution justement.WolfgangK a écrit : ↑21 mars 2021, 00:41La retraite par capitalisation, c'est pas une solution au problème du financement des retraites.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:03Un fonds souverain alimenté par qui, sur quels marchés ?Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 20:35Pourquoi ?
J’avais vu une étude qui simulait une cotisation sur des fonds souverains depuis 30ans, on aurait 6 fois plus à distribuer. Je vais essayer de trouver des sources.
En plus un fonds souverain pourrait protéger certaines de nos sociétés de se faire racheter par des étrangers et aussi d’investir à l’étranger et d’avoir ainsi des dividendes qui proviennent du travail d’autres pays plus dynamiques/jeunes.
Avec le risque de pertes comme certains fonds américains ?
Nous ne sommes pas là Norvège qui alimente son fonds grâce à son pétrole, nous n'en n'avons pas.
Un mix entre répartition/capitalisation, pourquoi pas.
De toute façon avec le statut d'auto-entrepreneur qui se généralise petit à petit, le système capitalistique a de beaux jours devant lui, vu la gueule des futures retraites de ce régime.
IL y a EXACTEMENT le même problème, à savoir qu'on ne peut pas financer de bonnes retraites si la démographie ne suit pas : s'il y a moins d'actifs, qu'ils cotisent ou achètent les actifs financiers , les retraités manqueront de fric, qu'ils reçoivent un pension ou qu'il vendent des actifs.
La seule différence, c'est l'échelle concernée : le pays pour la répartition, le marché mondial des actifs financiers. Mais le problème reste le même : c'est pas les immigrés clandestins qui vont sauver la retraite par répartition en France, mais c'est pas non plus les actifs Nigériens qui vont sauver la retraite par capitalisation au niveau mondial.
Et si la retraite par capitalisation ne résout pas le problème de financement des retraites, elle apporte un nouveau problème : elle rend les retraités solidaires des actionnaires plutôt que des travailleurs.
Sur le plan politique, c'est la catastrophe assurée !
Regardez juste ce que peuvent amener des intérêts composés et comment se forment les fortunes de nos jours. Il n’y a aucune raison que des peuples ne puissent pas profiter des revenus des entreprises et des possibilités qu’offrent la mondialisation. On aurait 6 Berkshire Hathaway gérés par l’état on pourrait même ne plus cotiser!
Oui le marché mondial paierait pour nos retraites au lieu de juste taper sur les actifs. Etre actionnaire (ici au travers d’un fonds souverain) c’est être propriétaire, c’est pouvoir acquerir ou vendre, c’est avoir son mot à dire, on est justement autour de la table lorsqu’on discute des emplois et non simplement spectateur.
Comment peut on préférer que nos entreprises soient chinoises ou americaines, que les dividendes ne soient que pour les autres ?
Que les francais de base ne comprennent pas OK, mais que ce ne soit pas une bonne idée non. C’est ne pas comprendre le b à ba de la finance et de notre monde. Ce serait mieux pour nos emplois, notre souveraineté, nos retraites. Au lieu de cela on regarde les autres engranger les dividendes.
Bon l’état a quand même un peu de dividendes, meme si on n’en parle jamais, mais ici on cherche 300 milliards d’euros...
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
La même problématique, mais pas le même problème, j'ai envie de dire.WolfgangK a écrit : ↑21 mars 2021, 00:41La retraite par capitalisation, c'est pas une solution au problème du financement des retraites.
IL y a EXACTEMENT le même problème, à savoir qu'on ne peut pas financer de bonnes retraites si la démographie ne suit pas : s'il y a moins d'actifs, qu'ils cotisent ou achètent les actifs financiers , les retraités manqueront de fric, qu'ils reçoivent un pension ou qu'il vendent des actifs.
La seule différence, c'est l'échelle concernée : le pays pour la répartition, le marché mondial des actifs financiers. Mais le problème reste le même : c'est pas les immigrés clandestins qui vont sauver la retraite par répartition en France, mais c'est pas non plus les actifs Nigériens qui vont sauver la retraite par capitalisation au niveau mondial.
Et si la retraite par capitalisation ne résout pas le problème de financement des retraites, elle apporte un nouveau problème : elle rend les retraités solidaires des actionnaires plutôt que des travailleurs.
Sur le plan politique, c'est la catastrophe assurée !
À savoir que le système de capitalisation offre quand même bien plus de souplesse concernant la question de l'attrition démographique (géographiquement, il y a des réservoirs externes en Europe de l'Est, Asie, Amérique ; temporellement, ceux-ci arriveront à maturation selon des horizons différents), ce qui rend d'autant plus viable un changement modèle dans notre pays.
Alors qu'avec la répartition, liée uniquement à la démographie nationale, on est vite pris à la gorge. On ne peut pas externaliser, donc il faut continuer cette politique nataliste absurde, et "en même temps" subir les assauts des immigrationnistes qui veulent ouvrir les vannes aux "chances pour la Ce-fran".
Donc la capitalisation, pour moi, ça résorbe (j'allais dire "résout" mais tout de même pas) à la fois la question du financement des retraites, mais aussi celle des chiards et des clandos. C'est parfait.
Quant à la solidarité des retraités... euh, dans le discours contemporain moi je vois surtout une opposition entre actifs et retraités, donc la déconnexion est déjà là. Par ailleurs, cela devrait amener les retraités à s'intéresser à "l'économie réelle", c'est à dire celle de la performance des gestionnaires de fonds et des des entreprises - qui ne sont pas nécessairement synonymes de casse sociale - ce qui serait moralement acceptable. À condition de bien présenter la chose, et que le peuple veuille bien l'entendre, ce qui reste du domaine de la théorie dans ce pays gauchisé.
lecriminel a écrit : ↑21 mars 2020, 13:19Imagine Ben92, lui s'est bien fait bananer et le paye très cher en période de confinement. Il n'a tué personne mais est enfermé dans une cellule de 20m2.
-
- Messages : 791
- Enregistré le : 22 août 2020, 22:00
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
La retraite par répartition fonctionnait à peu près quand il y avait 10 actifs pour un retraité.
Je dis à peu près car ça n'a pas empêché de surendetter les générations futures...
Je dis à peu près car ça n'a pas empêché de surendetter les générations futures...
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10129
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
Tu sais, Ystava, que tu as affaire à des êtres humains. Qui sont donc infiniment faillibles. Surtout que les retraités dont tu veux que subitement ils s’intéressent aux marchés financiers ou à l’économie réelle sont vieux et donc atteints par la dégénérescence sénile.
Le fin mot de l’histoire est que les français n’ont pas eu confiance en l’industrie de la gestion d’actifs. Et il y a d’excellentes raisons pour ça. Tu sais sans doute que les niveaux de frais pratiqués par les intermédiaires français sont extrêmement élevés ce qui érode de 2% tes 7%. Mais il n’y a pas que ça. Tes 7% de rendement annualisé des marchés actions sur le long terme c’est pour le Sp500 pas pour le Cac40 dividendes réinvestis (ni pour les actions européennes) et que les émergents sont ultra risqués: les emprunts russes c’était les obligations high-yield des émergents de la Belle Époque. Il n’y a aucune façon d’être certain que ce rendement ne puisse baisser à 3% par exemple.
Au fait, les premiers régimes de retraite ouvrière créés en France étaient des régimes par capitalisation. Ca s’est terminé assez mal, ils servaient des pensions pitoyables et ne s’équilibraient que par l’effet d’une espérance de vie à la retraite inférieure à 5 ans . Vichy avait commencé à réfléchir à passer à la répartition mais c’est après la guerre qu’on est passé aux choses sérieuses.
Il est absolument indispensable de conserver une retraite de base par répartition (le problème est que si les pensions sont capées, il va être compliqué de justifier des cotisations proportionnelles, il va donc falloir les caper aussi et tu ne peux plus financer le système actuel.). Même aux USA, 60% des retraités n’ont que la retraite par répartition plutôt minimale de la Social Security. Ce sont tout au plus les retraites complémentaires qui peuvent passer par capitalisation. Dans la réforme proposée par l’actuel gouvernement, ce sont uniquement les surcomplémentaires qui étaient par capitalisation.
Le fin mot de l’histoire est que les français n’ont pas eu confiance en l’industrie de la gestion d’actifs. Et il y a d’excellentes raisons pour ça. Tu sais sans doute que les niveaux de frais pratiqués par les intermédiaires français sont extrêmement élevés ce qui érode de 2% tes 7%. Mais il n’y a pas que ça. Tes 7% de rendement annualisé des marchés actions sur le long terme c’est pour le Sp500 pas pour le Cac40 dividendes réinvestis (ni pour les actions européennes) et que les émergents sont ultra risqués: les emprunts russes c’était les obligations high-yield des émergents de la Belle Époque. Il n’y a aucune façon d’être certain que ce rendement ne puisse baisser à 3% par exemple.
Au fait, les premiers régimes de retraite ouvrière créés en France étaient des régimes par capitalisation. Ca s’est terminé assez mal, ils servaient des pensions pitoyables et ne s’équilibraient que par l’effet d’une espérance de vie à la retraite inférieure à 5 ans . Vichy avait commencé à réfléchir à passer à la répartition mais c’est après la guerre qu’on est passé aux choses sérieuses.
Il est absolument indispensable de conserver une retraite de base par répartition (le problème est que si les pensions sont capées, il va être compliqué de justifier des cotisations proportionnelles, il va donc falloir les caper aussi et tu ne peux plus financer le système actuel.). Même aux USA, 60% des retraités n’ont que la retraite par répartition plutôt minimale de la Social Security. Ce sont tout au plus les retraites complémentaires qui peuvent passer par capitalisation. Dans la réforme proposée par l’actuel gouvernement, ce sont uniquement les surcomplémentaires qui étaient par capitalisation.
Ignorés: Manfred, titano.
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10129
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
L’endettement public ne vient pas de là mais de la gestion des consequences économiques et sociales des crises économiques décennales. Ça se voit sur la courbe retraçant l’évolution du ratio dette/Pib. D’autre part la dette publique est, depuis le 19e siècle, l’une des composantes du patrimoine privé. On parle d’obligations d’Etat et c’est supposé être les plus sécuritaires des titres financiers. Il y a, sur le marché de la dette, une très forte demande et c’est une des raisons pourquoi les taux sont bas. La croissance de la dette publique a donc aussi pour contrepartie une croissance du patrimoine des ménages et des entreprises.
Ignorés: Manfred, titano.
Re: Après la retraite à 62/67ans.. la durée de cotisation à 41,5
C'est vous qui ne comprenez pas le B A BA des marchés financiers. Dans "marchés financiers", il y a "marchés" donc la loi de l'offre et de la demande s'applique pour la fixation des prix.Guynemer a écrit : ↑21 mars 2021, 01:03C’est une solution justement.WolfgangK a écrit : ↑21 mars 2021, 00:41La retraite par capitalisation, c'est pas une solution au problème du financement des retraites.DIGOU a écrit : ↑20 mars 2021, 22:03Un fonds souverain alimenté par qui, sur quels marchés ?Guynemer a écrit : ↑20 mars 2021, 20:35
Pourquoi ?
J’avais vu une étude qui simulait une cotisation sur des fonds souverains depuis 30ans, on aurait 6 fois plus à distribuer. Je vais essayer de trouver des sources.
En plus un fonds souverain pourrait protéger certaines de nos sociétés de se faire racheter par des étrangers et aussi d’investir à l’étranger et d’avoir ainsi des dividendes qui proviennent du travail d’autres pays plus dynamiques/jeunes.
Avec le risque de pertes comme certains fonds américains ?
Nous ne sommes pas là Norvège qui alimente son fonds grâce à son pétrole, nous n'en n'avons pas.
Un mix entre répartition/capitalisation, pourquoi pas.
De toute façon avec le statut d'auto-entrepreneur qui se généralise petit à petit, le système capitalistique a de beaux jours devant lui, vu la gueule des futures retraites de ce régime.
IL y a EXACTEMENT le même problème, à savoir qu'on ne peut pas financer de bonnes retraites si la démographie ne suit pas : s'il y a moins d'actifs, qu'ils cotisent ou achètent les actifs financiers , les retraités manqueront de fric, qu'ils reçoivent un pension ou qu'il vendent des actifs.
La seule différence, c'est l'échelle concernée : le pays pour la répartition, le marché mondial des actifs financiers. Mais le problème reste le même : c'est pas les immigrés clandestins qui vont sauver la retraite par répartition en France, mais c'est pas non plus les actifs Nigériens qui vont sauver la retraite par capitalisation au niveau mondial.
Et si la retraite par capitalisation ne résout pas le problème de financement des retraites, elle apporte un nouveau problème : elle rend les retraités solidaires des actionnaires plutôt que des travailleurs.
Sur le plan politique, c'est la catastrophe assurée !
Regardez juste ce que peuvent amener des intérêts composés et comment se forment les fortunes de nos jours. Il n’y a aucune raison que des peuples ne puissent pas profiter des revenus des entreprises et des possibilités qu’offrent la mondialisation. On aurait 6 Berkshire Hathaway gérés par l’état on pourrait même ne plus cotiser!
Oui le marché mondial paierait pour nos retraites au lieu de juste taper sur les actifs. Etre actionnaire (ici au travers d’un fonds souverain) c’est être propriétaire, c’est pouvoir acquerir ou vendre, c’est avoir son mot à dire, on est justement autour de la table lorsqu’on discute des emplois et non simplement spectateur.
Comment peut on préférer que nos entreprises soient chinoises ou americaines, que les dividendes ne soient que pour les autres ?
Que les francais de base ne comprennent pas OK, mais que ce ne soit pas une bonne idée non. C’est ne pas comprendre le b à ba de la finance et de notre monde.
Donc les prix peuvent monter quand la demande (nb d'actifs capitalisant pour leur retraite) monte et quand elle baisse, les prix baissent, donc la la retraite issue des produits de la vente baisse aussi.
Le Ponzi ne marche que tant qu'on arrive à convaincre d'autres gogos de passer à la retraite par capitalisation…
L'islamophobie n'est pas plus du racisme que l'antisionisme n'est de l'antisémitisme.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.