Usa






Oui les petits enfants auront quelque chose mais la majeure partie du patrimoine des boomers permettra aux enfants des boomers de palier leur perte de revenus des retraites et/ou de prendre une retraite anticipée.dioubiban a écrit : ↑28 août 2019, 09:19
Je pense que tu veux dire que leurs petits enfants auront kekechose...rappel : l'espérance de vie des parents des boomers était d'environ 50/60 balais donc ils poulinaient entre 20 et 30 et les boomers ont touché peu vers 30 ou 40 ans.
Les boomers vont vivre 70 à 80 ans, ont également pouliné entre 20 et 30 comme la société le voulait, et vont donc transmettre à leurs rejetons qu'auront entre 50 et 60 ans, génération qui aura pouliné entre 30 et 40 et qui aura donc pour certains des momes à ce moment là qu'auront entre 20 et 30 ans ....
La logique voudrait donc quand c'est possible de faire hériter les petits enfants...
il suffit de reporter le taux d'accroissement de la courbe x une génération + espérance de vie
ça ne change pas grand chose, l'espérance de vie s'accroit de disons un trimestre par an, donc si on retarde l'arrivée des enfants de 8/9 ans, ça fait deux ans d'écart pour la durée de vie.dioubiban a écrit : ↑28 août 2019, 12:37mouaih enfin si tu prends l'espérance de vie à la naissance + l'age moyen ou les femmes accouchent... En caricaturant pas tant que ça :
Apres guerre le premier enfant arrivait à quel age? 22? 23? (pas trouvé) la on est à plus de 30 ans et quasi 40 pour le 3e.
En fait, j'en sais rien. Je me dis que quand on est jeune, on voit midi à sa porte et on a peut être bien envie d'être proprio, mais à tout bien y réfléchir, j'ai tendance à penser que dans le paradigme qui se dessine, les nécessiteux, ce sera plutôt ceux vers la soixantaine, sans compter le passage où il faut casquer des frais d'étude pour la progéniture et des périodes d'accident dans le parcours professionnel (chomage...)dioubiban a écrit : Donc le boomer né en 45 qui a pouliné en 70 et devient grand pere en 2000
Il va claquer en 2020+ ses petits enfants auront 20 ans et ses enfants 50.
Si on est rationnel ce sont les plus jeunes qui en ont le plus besoin.
oui, c'est ça exactement.dioubiban a écrit : Apres comme les quinquas auront pas de retraite et devront rembourser la dette économique et environnementale de leurs glorieux ainés ça se discute un peu plus du coup.
Quoique...
Ce qui est important c'est que les boomers ont continué à procréer tôt pour cause d'espérance de vie en modele proche faible (leurs grands parents et parents calenchaient jeunes souvent) et ont pleinement profiter le l'évolution de l'espérance de vie donc l'age de la transmission pour les enfants des boomers a considérablement bougé.Jeffrey a écrit : ↑28 août 2019, 12:45ça ne change pas grand chose, l'espérance de vie s'accroit de disons un trimestre par an, donc si on retarde l'arrivée des enfants de 8/9 ans, ça fait deux ans d'écart pour la durée de vie.dioubiban a écrit : ↑28 août 2019, 12:37mouaih enfin si tu prends l'espérance de vie à la naissance + l'age moyen ou les femmes accouchent... En caricaturant pas tant que ça :
Apres guerre le premier enfant arrivait à quel age? 22? 23? (pas trouvé) la on est à plus de 30 ans et quasi 40 pour le 3e.
optimus maximus a écrit : ↑28 août 2019, 13:07La logique c'est d'endetter les plus jeunes.
Sinon, on verra bien si le Prince de Galles laisse sa place à son fils William !
Pour les personnes nées en 1973 et après, il faudra 43 ans de cotisation pour avoir une retraite complète (sans aucun accroc). Donc pour un diplômé Bac+5 : 66 ans age de départ à la retraite. et tout cela dans le meilleur des cas... Avec une pension plus faible que ces ainés qui auront cotisé moins de 40 ans....dioubiban a écrit : ↑28 août 2019, 12:54
Ce qui est rationnel c'est de filer le blé aux plus jeunes pour investir et faire tourner le bouzin. Mais si effectivement s'il y a 0 retraites et une pétachiée de dette alors le patrimoine des en cours de décrépitude servira à rembourser la dette qu'ils ont créé.
Ce qu'ils appellent "âge pivot" à 64 ans ça baisse tous ceux qui ont commencer à bosser tôt, les 43 années, ça baise les autres. On peut imaginer une évolution qui tape sur tout le monde en même temps, mais moins fort.canti a écrit : ↑28 août 2019, 13:31Pour les personnes nées en 1973 et après, il faudra 43 ans de cotisation pour avoir une retraite complète (sans aucun accroc). Donc pour un diplômé Bac+5 : 66 ans age de départ à la retraite. et tout cela dans le meilleur des cas... Avec une pension plus faible que ces ainés qui auront cotisé moins de 40 ans....dioubiban a écrit : ↑28 août 2019, 12:54
Ce qui est rationnel c'est de filer le blé aux plus jeunes pour investir et faire tourner le bouzin. Mais si effectivement s'il y a 0 retraites et une pétachiée de dette alors le patrimoine des en cours de décrépitude servira à rembourser la dette qu'ils ont créé.
Déjà que les Français sont plus de la moitié à ne plus être actif à partir de 60 ans. En entreprise, tu es considéré comme sénior (donc vieux) à l'age de 45 ans.
Atteindre l'age de la retraite va devenir pour de plus en plus de Francais une utopie.
Donc à mon avis, il ne faut pas s'attendre à ce que les enfants des baby boomers fassent beaucoup de donations à leurs enfants.
J'ai été animateur bafa. Ca valide pas de trimestre
optimus maximus a écrit : ↑28 août 2019, 21:30Y a une bonne nouvelle pour les plus jeunes
https://etudiant.lefigaro.fr/les-news/p ... ite-12765/
Il faut que cela soit correctement rémunéré pour etre soumis aux cotisations, il faut verser soit même les cotisations et en faire la demande.... sacré progrèsLes étudiants peuvent demander, sous réserve du versement de cotisations, la prise en compte, par le régime général de sécurité sociale, des périodes de stage. La demande doit être formulée «dans un délai de deux ans à compter de la date de la fin du stage». Le mode de calcul du versement dû par l’étudiant peut être échelonné.
C'est surtout qu'il est scandaleux que les années d'études validées ne soient pas considérées comme une année cotisée. Être élève en prépa est par exemple bien plus difficile à tous points de vue -y compris sacrifices personnels- qu'un travail rémunéré.
C’est largement rattrapé ensuite avec les salaires logiquement. Si tu fais de longues études c’est pas pour un smic ou 1 smic Et demi. Sinon y’a une couille dans le potage
Bah vu que t as pas cotisé je vois pas comment elle pourrait être comptée ! Sinon faut aussi compter les années de lycées c etait selon moi bien plus difficile que mon boulot actuel a 65ke brut par an
je crois qu'il est toujours d'actualité de pouvoir les racheter.
Le problème de la retraite par capitalisation, c'est qu'elle rend les travailleurs alliés objectifs ou plutôt otages des actionnaires.
Un maître de conférences débutant (avec au moins un doctorat) est maintenant à un smic et demi... Et les échelons permettent juste de suivre l'inflation..kamoulox a écrit : ↑28 août 2019, 22:20C’est largement rattrapé ensuite avec les salaires logiquement. Si tu fais de longues études c’est pas pour un smic ou 1 smic Et demi. Sinon y’a une couille dans le potage
Quand on est complice de la fraude fiscale que l'on décrie tant, il ne faut pas venir pleurer sur les dégâts sociaux qu'elle peut causer.
C'est quoi "les réactions" ? T'arrives à faire une synthèse (celle-là surtout) de ce qui est écrit sur le forum, ou tu élargis ça à l'ensemble des réaction en France (et là c'est encore plus fort) ?
Beaucoup d'actionnaires sont locataires et plus pauvres que des propriétaires immobiliers qui n'ont pas d'actions.C'est assez simpliste de dire que défendre les actionnaires (qui prennent le risque de perdre tout) c'est défendre les ultra riches.WolfgangK a écrit : ↑29 août 2019, 00:50Le problème de la retraite par capitalisation, c'est qu'elle rend les travailleurs alliés objectifs ou plutôt otages des actionnaires.
Les travailleurs ont déjà les deux casquettes consommateur & travailleur qui ont des intérêts parfois divergeants (cf. protectionnisme, SMIC, travail du dimanche). Avec une troisième casquette d'actionnaire qui dépend des revenus du capital pour sa retraite, ça va être moche pour les travailleurs (les politiques auront beau jeu de dire qu'ils défendent les retraités lorsqu'ils chouchouteront les ultra-riches actionnaires).
Mouais, pas trop le temps ni l'énergie quand tu fais des vraies études exigeantes et que les vacances sont juste nécessaires à ta survie.
Oui, mais c'est assez cher, presque prohibitif.
par le salaire, parfois, mais le temps , lui n'est pas compensé. et si la retraite est comptée en durée, ben t'es baisé.
Ils ont probablement utilisé la méthode consacrée pour calculer l'espérance de vie, en appliquant à une génération fictive les taux de mortalité par âge constatés à l'instant T. En 1914, l'espérance de vie baisse à cause de la hausse de la mortalité observée chez les hommes de 18 à 40 ans. Pour l'enfant qui est né cette année là, ça n'a évidemment aucune valeur prédictive. L'autre manière est de prendre une génération née la même année et la suivre jusqu'à son extinction complète.Jeffrey a écrit : ↑28 août 2019, 10:57Il y a un problème avec ce genre de tableau.
Cela donne la durée de vie moyenne des gens décédés à un instant T, et pas l’espérance de vie à la naissance à l’instant T. Sinon il n’y aurait pas ce creux juste en face de la période 39/45 par exemple. C’est fait par des littéraires.![]()
Cela fait une grosse différence en termes de calcul de retraites.
Tout le monde ne fait pas de vraies études exigeantes.
Au lieu d'un âge pivot, on peut prendre l'âge + le nombre d'années cotisées. Par exemple il faudrait atteindre 104.cashisking a écrit : ↑29 août 2019, 10:10Ça doit quand même pas être insurmontable de gauler un système simple et juste, par ex :
- Âge pivot = 63 (par exemple), tu pars avant t'as moins, tu pars après t'as plus
- Tu cotises en fonction de tes revenus, les mêmes droits pour tous pour 1€ cotisé
- L'état t'assure un min de 1000 et un max de 2000 (par ex) pour une carrière complète (42/43 ans), pour le reste tu te démerdes
Le reste c'est un boulot d'actuaire.
et tu fais comment pour les chômeurs de longue durée ?
Lol.ignatius a écrit : ↑29 août 2019, 09:03Tout le monde ne fait pas de vraies études exigeantes.
Par ailleurs, de telles études mobilisent en général 5 ans après le bac, soit jusqu'à 23 ans et permettent de s'insérer rapidement sur le marché du travail.
Il faut donc théoriquement travailler pour quelqu'un né après 1973 durant 43 ans, soit jusqu'à 66 ans, pour avoir une retraite complète. .
Or, personne n'est obligé d'avoir une retraite complète.
Un bac + 5 avec études exigeantes doit théoriquement avoir un salaire de cadre, ce qui lui permet de prévoir et mettre un peu d'argent de côté s'il veut valider ses droits avant, à partir de 62 ans.
On est donc plus sur un choix de standing de vie (toucher 3000 € pendant 20 ans plutôt que 2400 € pendant 24 ans) et d'éducation financière.
Aucun cadre n'est obligé de partir uniquement lorsqu'il touchera une pension complète. Il faut juste se préparer (ne plus avoir de crédit immobilier, d'enfants à charge, bref tout ce qui nécessite des revenus plus importants).
En info, oui. Les dégâts sont profonds et irréversibles.ab86 a écrit : ↑29 août 2019, 03:25Un maître de conférences débutant (avec au moins un doctorat) est maintenant à un smic et demi... Et les échelons permettent juste de suivre l'inflation..kamoulox a écrit : ↑28 août 2019, 22:20C’est largement rattrapé ensuite avec les salaires logiquement. Si tu fais de longues études c’est pas pour un smic ou 1 smic Et demi. Sinon y’a une couille dans le potage
En math et en info, et dans toutes les matières où on a du boulot par ailleurs, ça commence à faire du degat...
C'est la que les références litteraires servent. Tu fais comme Madame de Merteuil: "Eh bien, la guerre!".
Je ne parle que de mon lycée, 6 prépas. En 16 ans, nous sommes passés de 90% d'hommes à 40%.
Et l'on fabriquera des 737 max 8, qui permettront d'aller à Biarritz. Ou pas.en s'alignent peu à peu sur les normes et valeurs américaines.
Qui n'a aucune chance d'être acceptée sans augmenter massivement les revenus d'activité des perdants de la réforme que tu proposes qui est finalement une version plus redistributrice de la réforme proposée par Delevoye. Attention, ici, les cadres du public et du privé rejoignent les profs.optimus maximus a écrit : ↑29 août 2019, 10:38Au lieu d'un âge pivot, on peut prendre l'âge + le nombre d'années cotisées. Par exemple il faudrait atteindre 104.cashisking a écrit : ↑29 août 2019, 10:10Ça doit quand même pas être insurmontable de gauler un système simple et juste, par ex :
- Âge pivot = 63 (par exemple), tu pars avant t'as moins, tu pars après t'as plus
- Tu cotises en fonction de tes revenus, les mêmes droits pour tous pour 1€ cotisé
- L'état t'assure un min de 1000 et un max de 2000 (par ex) pour une carrière complète (42/43 ans), pour le reste tu te démerdes
Le reste c'est un boulot d'actuaire.
Si t'as commencé à travailler à 16 ans tu pars à 60 ans. Si t'as 64 ans et que t'as bossé 40 ans, c'est bon.
Je ne sais pas si 104 est le bon chiffre pour équilibrer les regimes ou si c'est 103 ou 105, mais l'idée est là.
L'idée de borner entre 1000 et 2000 euros est aussi une bonne idée.
Les chômeurs de longue durée peuvent cotiser. Si on laisse la règle des 25 meilleures années, il n'y a pas de soucis.