C'est bien ce que je craignais...chr$yoko a écrit :250 001 * (1-0.92) = 20 000wiz79 a écrit :Un doute affreux m'assaille. Tu peux nous refaire en détail ton calcul sur les tranches d'imposition ?Tu gagnes $250 001, et il t'en reste $20 000
Comme en Irlande, quoi.axel a écrit :moins d'impôts sur les entreprises --> plus de capital --> plus d'investissements --> plus d'emploi --> moins de chômage --> consommation
Pourquoi anciens ?chr$yoko a écrit :
Pour les anciens Punks ...
Entre la TVA à 20% et les taxes diverses sur le carburant, les clopes et le pinard, je pense que les 50% sont jouables. Je pense même que c'était la norme il y a pas si longtemps sinon à quoi servirait le bouclier fiscal, je vous le demande ?axel a écrit : PS: Qui d'entre vous se laisserait prendre 50% de ce qu'il gagne? Personne, c'est de la science fiction.
L'Irlande a été gérée n'importe comment. Elle a baissé l'impôt sur ses sociétés oui, et a attiré les investissements mais a assommé en charges diverses en aval...wiz79 a écrit :Comme en Irlande, quoi.axel a écrit :moins d'impôts sur les entreprises --> plus de capital --> plus d'investissements --> plus d'emploi --> moins de chômage --> consommation
1. A Faire plaisir aux copainsoumpf a écrit :Je pense même que c'était la norme il y a pas si longtemps sinon à quoi servirait le bouclier fiscal, je vous le demande ?
L'insolvabilité grecque ou italienne vient du fait qu'un tiers voire plus du PIB est souterrain: phagocyté par le racket de la mafia, issu du travail au black, ou pour les riches déjà planqué en suisse...
Ca va être dur de décréter la fin de l'évasion de capitaux, de la mafia et le retour du civisme dans ce genre de pays, non ??
Pas du tout.
Si Papandreou le voulait vraiment, il mettrait fin à ces combines et autres fraudes.
Au pire il demanderait l'aide de ses voisins européens en matière de lutte fiscale.
Seulement voilà, ça prend du temps, les effets se verront à long terme. C'est tellement plus facile de taper sur les chômeurs et les pauvres pour calmer immédiatement les poulets sans tête du marché libre et non faussé
non un bon coup de hache! 
Je suis assez d'accord. Mais force est de constater que, pour l'instant, ils essaient d'imposer la frugalité à tous ceux contre lesquels le pouvoir de coercition fonctionne encore. Le pékin lambda, quoi. Et ce type de contrat social pas vraiment partagé ne fera pas long feu.Ils ne pourront pas imposer le civisme, le vivre-ensemble et la frugalité si cela est imposé par le haut; cela doit être en quelque sorte un contrat social partagé.
Oui. De mon coté je penche que ça finira à moyen terme dans un revival de dictature militaire ou un retour au drachme. Ou l'Allemagne qui se barre.wiz79 a écrit :Surtout quand on sait que, économiquement, c'est contre-productif et que ça pèse sur les recettes.
Énorme !chr$yoko a écrit :250 001 * (1-0.92) = 20 000wiz79 a écrit :Un doute affreux m'assaille. Tu peux nous refaire en détail ton calcul sur les tranches d'imposition ?Tu gagnes $250 001, et il t'en reste $20 000
AAAahh, ok, et si toutes les mises en pratiques ont montré que moins d'impots = moins de rentrées = creusement de la dette parce qu'on a pas les couilles de couper les dépenses sociales = marge de manoeuvre nulle pour les gouvernement = situation explosive c'est juste parce qu'on a pas été assez loin dans les réformes libérales.axel a écrit :Pas du tout : moins d'impôts sur les entreprises --> plus de capital --> plus d'investissements --> plus d'emploi --> moins de chômage --> consommationCesser d'imposer massivement, c'est nous ruiner collectivement (grandes entreprises et riches compris).
Sans parler du travail au noir qui serait éradiqué du jour au lendemain.
Le seul calcul que vous faites c'est de penser que l'argent que l'état prend il l'utilise à bon escient, i.e. créer des emplois. Ce qui est malheureusement complètement faux.
Je vous rappelle sinon qu'il existe une section dans ce forum où tout le monde se demande comment payer le moins d'impôts possibles sur ses placements, juste pour gagner 1%... c'est humain.
En fait, aucune réforme de la fiscalité ne permet de garder les capitaux en France.axel a écrit :1. A Faire plaisir aux copainsoumpf a écrit :Je pense même que c'était la norme il y a pas si longtemps sinon à quoi servirait le bouclier fiscal, je vous le demande ?
2. A encourager les capitaux à rester en France
Bon, seul le 1. a marché soyons clair.
Pas du tout : moins d'impôts sur les entreprises --> plus de capital --> plus d'investissements --> plus d'emploi --> moins de chômage --> consommation
Pour ne pas heurter les âmes sensibles qui hantent ce forum ...oumpf a écrit :Pourquoi anciens ?chr$yoko a écrit :
Pour les anciens Punks ...
C'est un taux moyen ? Médian ?Nicolas. a écrit :Taux de prélèvements obligatoire en France (source INSEE, comptes nationaux)
LES DELOCALISATIONS SONT HYPER MARGINALES EN FRANCE! Et lorsque c'est fait c'est au profit d'emplois plus qualifiés donc mieux payés (inginierie et autres).oumpf a écrit :En fait, aucune réforme de la fiscalité ne permet de garder les capitaux en France.axel a écrit :1. A Faire plaisir aux copainsoumpf a écrit :Je pense même que c'était la norme il y a pas si longtemps sinon à quoi servirait le bouclier fiscal, je vous le demande ?
2. A encourager les capitaux à rester en France
Bon, seul le 1. a marché soyons clair.
Un peu comme les délocalisations : c'est pas en diminuant les charges qu'on va garder les emplois en France (ça marche pour plein de pays d'ailleurs).
A la limite, le mieux c'est d'avoiner les riches pour récupérer un peu de pognon non ?
Je préfère Chomsky.chr$yoko a écrit :Pour ne pas heurter les âmes sensibles qui hantent ce forum ...oumpf a écrit :Pourquoi anciens ?chr$yoko a écrit :
Pour les anciens Punks ...
Ames qui ne comprennent pas qu'Anarchisme et Libéralisme vont de pair avec le rejet de l'état et de ses suppôts corrompus dont le seul but est d'asservir la masse.
Je vous invite d'ailleurs à lire ou relire en urgence ceci (nouvelle édition commentée sortie ces jours-ci et disponible largement) :
Tout simplement le meilleur livre de politique qui soit. Surtout pour cette année pré-électorale.
Tout y est.
En plus vos enfants vont adorer aussi ...
tax cuts? Ya pas plus dépensier qu'Obama. T'as vu l'état de la Californie?taz a écrit :Soutenir cette théorie foireuse, quand on connaît la débandade américaine à coups de taxcuts, vraiment...Pas du tout : moins d'impôts sur les entreprises --> plus de capital --> plus d'investissements --> plus d'emploi --> moins de chômage --> consommation
J'avais entendu ça aussi.axel a écrit :LES DELOCALISATIONS SONT HYPER MARGINALES EN FRANCE! Et lorsque c'est fait c'est au profit d'emplois plus qualifiés donc mieux payés (inginierie et autres).oumpf a écrit :
En fait, aucune réforme de la fiscalité ne permet de garder les capitaux en France.
Un peu comme les délocalisations : c'est pas en diminuant les charges qu'on va garder les emplois en France (ça marche pour plein de pays d'ailleurs).
A la limite, le mieux c'est d'avoiner les riches pour récupérer un peu de pognon non ?
Sortez de la répétition d'un discours sans fondement, ça vous ouvrira l'esprit.
Au final, c'est bien d'autres contribuables qui ont comblé la différence. Parce que ces sociétés ne venaient ni de mars, ni de vénus.En effet, l'expérience vécue par l'Irlande démontre que la réduction des taux d'impôt des sociétés peut bénéficier de plus d'une façon au gouvernement. Il y a près d'une décennie, l'Irlande abaissait radicalement à seulement dix pour cent l'imposition des revenus des secteurs de la fabrication et des services financiers. Depuis, l'Irlande connaît la plus forte croissance de revenu per capita des pays de l'OCDE. Son taux de chômage a diminué de moitié, son exode perpétuel des cerveaux a été inversé et elle compte maintenant abaisser le taux général d'imposition des sociétés, présentement de 28 pour cent, à seulement 12,5 pour cent, tout en éliminant ses taux préférentiels actuels. Est-ce que l'octroi d'un dégrèvement fiscal aux entreprises signifie que d'autres contribuables devront combler la différence? Pas du tout. Même si le taux moyen de l'impôt sur le revenu des sociétés de l'Irlande s'élève à moins du tiers de celui du Canada, ce pays recueille plus de recettes fiscales des sociétés, en pourcentage du produit intérieur brut.
Le problème de la dette américaine incontrôlable date de Reagan.axel a écrit :tax cuts? Ya pas plus dépensier qu'Obama. T'as vu l'état de la Californie?taz a écrit : Soutenir cette théorie foireuse, quand on connaît la débandade américaine à coups de taxcuts, vraiment...
Il y a des états libéraux aux USA qui n'ont aucun problème de dette. Et aucune bulle immo non plus. Curieuse coïncidence.
axel a écrit :tax cuts? Ya pas plus dépensier qu'Obama. T'as vu l'état de la Californie?taz a écrit :Soutenir cette théorie foireuse, quand on connaît la débandade américaine à coups de taxcuts, vraiment...Pas du tout : moins d'impôts sur les entreprises --> plus de capital --> plus d'investissements --> plus d'emploi --> moins de chômage --> consommation
Il y a des états libéraux aux USA qui n'ont aucun problème de dette. Et aucune bulle immo non plus. Curieuse coïncidence.
Curieuse coïncidence, tu disais ?President Ronald Reagan signed tax cuts into law, which some believe stimulated a doubling in total tax revenues (from five hundred billion to one trillion dollars) during the period from 1980 to 1990.[3] However, during this period the deficit and national debt more than tripled (from $908 billion in 1980 to $3.2 trillion in 1990)
Petite explication de texte :oumpf a écrit :C'est un taux moyen ? Médian ?Nicolas. a écrit :Taux de prélèvements obligatoire en France (source INSEE, comptes nationaux)
C'est calculé à partir de l'impot sur les revenus, les taxes, l'impot sur les entreprises, les impots locaux ?
+1oumpf a écrit :Je préfère Chomsky.chr$yoko a écrit :
Pour ne pas heurter les âmes sensibles qui hantent ce forum ...
Ames qui ne comprennent pas qu'Anarchisme et Libéralisme vont de pair avec le rejet de l'état et de ses suppôts corrompus dont le seul but est d'asservir la masse.
Ouch !!!250 001 * (1-0.92) = 20 000Un doute affreux m'assaille. Tu peux nous refaire en détail ton calcul sur les tranches d'imposition ?
Entre celle-ci et le pauvre ricain à qui il ne restait plus que 20K$ alors qu'il en gagnait 250, ôtez-moi d'un doute, c'est un concours ? Y'a quoi à gagner ?axel a écrit :tax cuts? Ya pas plus dépensier qu'Obama. T'as vu l'état de la Californie?taz a écrit :Soutenir cette théorie foireuse, quand on connaît la débandade américaine à coups de taxcuts, vraiment...Pas du tout : moins d'impôts sur les entreprises --> plus de capital --> plus d'investissements --> plus d'emploi --> moins de chômage --> consommation
Il y a des états libéraux aux USA qui n'ont aucun problème de dette. Et aucune bulle immo non plus. Curieuse coïncidence.
Des bons du trésor us, un placement en bé-ton.Franck14 a écrit :Entre celle-ci et le pauvre ricain à qui il ne restait plus que 20K$ alors qu'il en gagnait 250, ôtez-moi d'un doute, c'est un concours ? Y'a quoi à gagner ?axel a écrit : tax cuts? Ya pas plus dépensier qu'Obama. T'as vu l'état de la Californie?
Il y a des états libéraux aux USA qui n'ont aucun problème de dette. Et aucune bulle immo non plus. Curieuse coïncidence.
Ah bah je vais jouer aussi alors.oumpf a écrit :Des bons du trésor us, un placement en bé-ton.Franck14 a écrit :Entre celle-ci et le pauvre ricain à qui il ne restait plus que 20K$ alors qu'il en gagnait 250, ôtez-moi d'un doute, c'est un concours ? Y'a quoi à gagner ?axel a écrit : tax cuts? Ya pas plus dépensier qu'Obama. T'as vu l'état de la Californie?
Il y a des états libéraux aux USA qui n'ont aucun problème de dette. Et aucune bulle immo non plus. Curieuse coïncidence.
'tain, ça va quand même être coton pour faire mieux. Je crois que je suis pas au niveau.toto78 a écrit :Ne pas oublier pour le concours que les paradis fiscaux ne servent qu'aux braves spoliés de se réfugier.
Ben justement, on en écoule une partie en lots du concours. De toute façon, on ne pourra pas en récupérer autant que les Chinois.slash33 a écrit :Le sujet c'est le devenir de la dette US.
Donnez lui la réponse quand même :chr$yoko a écrit :250 001 * (1-0.92) = 20 000wiz79 a écrit :Un doute affreux m'assaille. Tu peux nous refaire en détail ton calcul sur les tranches d'imposition ?Tu gagnes $250 001, et il t'en reste $20 000
slash33 a écrit :Le sujet c'est le devenir de la dette US.
Merci pour l'exemple simple !pifpof38 a écrit : Sinon une petite simulation pour l'exemple:
Le gars après moult déduction fiscal, et crédit d’impôt en tout genre arrive donc à la somme incompressible de 250 001 € à déclarer :
Mettons 4 tranche pour faire simple avec une à 0 % jusqu'à 20 000 €, la deuxième à 60 000 à 20 %, la troisième à 120 000 à 50 %, la 4éme à 200 000 à 70 %, et la fameuse cités plus haut à 250 000.
Ce qui nous donnerais comme impôts :
(20 000 * 0) + ( 40 000 * 0.2) + (80 000 * 0.5) + (80 000 * 0.7) + (1 * 0.92) = 20000 + 10 000 + 40 000 + 56 000 + 0.92 = 126 000, 92 € d’impôts soit un taux d'imposition de 126000,92 / 250 001 * 100 = 50,400166399334402662389350442598 %
alors que si il ne déclarais que 250 000 c'est à dire aucun € dans la tranche à 92 % cela donnerais : 50,4 % de taux d'imposition soit une différence à cause de la tranche supérieur de 0.000166399334402662389350442598 %
Voila tu connais le principe de l'impots progressif que tu ne doit certainement pas payer car quand on fait le chèque, bizarrement on sait comment ça marche et on s'en souvient même très bien pour l'année d’après.
Normal pour un libéral de ne connaitre que la flat-tax ....wiz79 a écrit :
Tu devrais prendre le temps de respirer, de réfléchir à ce qu'est l'impôt progressif et une tranche d'imposition, et puis recommencer tes calculs.
L'inculture économique des pas gauchistes me laissent de plus en plus pantois.
Les dépenses d'équipement ne représentent que 6% du budget de la France, avant de toucher à cela peut être pourrait on s'occuper des dépenses inutiles et purement électoralistes financées par la dette.alain2908 a écrit :ce grand cirque, ce sont nos hôpitaux, notre armée, l'éducation de nos enfants.
en l'occurrence les leurs mais la mécanique est la même.
Le sevrage peut faire très mal.
Euh, il ny a que moi que cela choque...pifpof38 a écrit :Le gars après moult déduction fiscal, et crédit d’impôt en tout genre arrive donc à la somme incompressible de 250 001 € à déclarer :
Mettons 4 tranche pour faire simple avec une à 0 % jusqu'à 20 000 €, la deuxième à 60 000 à 20 %, la troisième à 120 000 à 50 %, la 4éme à 200 000 à 70 %, et la fameuse cités plus haut à 250 000.
Ce qui nous donnerais comme impôts :
(20 000 * 0) + ( 40 000 * 0.2) + (80 000 * 0.5) + (80 000 * 0.7) + (1 * 0.92) = 20000 + 10 000 + 40 000 + 56 000 + 0.92 = 126 000, 92 € d’impôts soit un taux d'imposition de 126000,92 / 250 001 * 100 = 50,400166399334402662389350442598 %
alors que si il ne déclarais que 250 000 c'est à dire aucun € dans la tranche à 92 % cela donnerais : 50,4 % de taux d'imposition soit une différence à cause de la tranche supérieur de 0.000166399334402662389350442598 %
Les gens ne s'intéressent pas à grand chose en général (On ne peut pour autant pas les blâmer totalement), pour les intérêts d'un crédit le problème est le même, il y a tant de gens qui croient qu'il s'agit d'un pourcentage appliqué une fois sur la somme globale alors que c'est beaucoup plus compliqué.pifpof38 a écrit :...
Voila tu connais le principe de l'impots progressif que tu ne doit certainement pas payer car quand on fait le chèque, bizarrement on sait comment ça marche et on s'en souvient même très bien pour l'année d’après.
euh :notred a écrit :Euh, il ny a que moi que cela choque...
(20000 * 0) + ((60000-20000)*0.2) + ((120000-60000)*0.5) + ((200000-120000) * 0.7) + ((250001-200000)*0.92)
= 0+8000+30000+56000+46000.92 = 140000.92E (56%)...
Ou si la tranche a 70% monte jusqu'a 250k
(20000 * 0) + ((60000-20000)*0.2) + ((120000-60000)*0.5) + ((250000-120000) * 0.7) + ((250001-250000)*0.92)
=0+8000+30000+56000+91000+0.92=185000.92E (74%)
Sidivorce a écrit : euh :
(20000 * 0) + ((60000-20000)*0.2) + ((120000-60000)*0.5) + ((250000-120000) * 0.7) + ((250001-250000)*0.92)
=0+8000+30000+91000+0.92=129 000,92€ (51,6%)
non ?
(Ici l'ombre ! les cryptiques parlent aux cryptiques, je répète, les triptyques parlent aux portiques...)
!Un vrai film à suspence..Lentement mais sûrement, les États-Unis se rapprochent du précipice. Si un accord sur le relèvement du plafond de la dette n'est pas voté avant le 2 août, échéance au-delà de laquelle l'État ne pourra plus s'endetter, le scénario catastrophe, tant redouté par les marchés, se réalisera. Le pays ferait alors défaut sur le remboursement de ses emprunts obligataires, perdrait sa note triple A et la confiance des investisseurs, et l'économie plongerait dans la récession alors même que la croissance demeure fragile et que l'emploi se dégrade à nouveau. Sans accord, 40 % des dépenses publiques ne seraient plus assurées, menaçant la capacité du Trésor à honorer ses engagements financiers.
Le problème de l'impôt progressif outre le fait qu'il est inégalitaire et contraire, dans une certaine mesure, à l'esprit de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen a aussi le désavatage de décourager les plus entreprenants des citoyens d'utiliser leur capacités pour le développement de la société.divorce a écrit :euh :notred a écrit :Euh, il ny a que moi que cela choque...
(20000 * 0) + ((60000-20000)*0.2) + ((120000-60000)*0.5) + ((200000-120000) * 0.7) + ((250001-200000)*0.92)
= 0+8000+30000+56000+46000.92 = 140000.92E (56%)...
Ou si la tranche a 70% monte jusqu'a 250k
(20000 * 0) + ((60000-20000)*0.2) + ((120000-60000)*0.5) + ((250000-120000) * 0.7) + ((250001-250000)*0.92)
=0+8000+30000+56000+91000+0.92=185000.92E (74%)
(20000 * 0) + ((60000-20000)*0.2) + ((120000-60000)*0.5) + ((250000-120000) * 0.7) + ((250001-250000)*0.92)
=0+8000+30000+91000+0.92=129 000,92€ (51,6%)
non ?
(Ici l'ombre ! les cryptiques parlent aux cryptiques, je répète, les triptyques parlent aux portiques...)
oui ceux qui savent, ne savent pas compter, et ceux qui savent compter ne savent pas comment ca marche...ET46 a écrit :Dans le calcul initial de pipof, y'avait juste une erreur de 80 000 *0.5 qu'il fallait remplacer par (120000-60000)*0.5
Mais bon ça ne change rien au fond du propos.
Pour les 8% restant ?libre a écrit :
Le problème de l'impôt progressif outre le fait qu'il est inégalitaire et contraire, dans une certaine mesure, à l'esprit de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen a aussi le désavatage de décourager les plus entreprenants des citoyens d'utiliser leur capacités pour le développement de la société.
En effet, à partir d'un certain seuil d'imposition quel est l'intérêt d'en faire plus si on sait que 92% (par exemple) ira aux impôts?
