Dette: Washington au bord de la "catastrophe"

[finalgrunt]

Je vous renvoie à mon message ci-dessous, il faut faire la peau aux paradis fiscaux, sans cela il n'y a pas d'issue possible, ni pour les USA, ni pour les autres !

viewtopic.php?f=3&t=73949&p=1319373#p1319373

Vision marxiste irréfléchie. L'Irlande a triplé ses revenus provenant des entreprises en divisant leur taux d'imposition par 2.
On n'attrape pas les mouches avec du vinaigre.

Et que dire de votre vision ... C'est sûr que permettre à quelques îles d'organiser les fuites massives de capitaux actuelles au profit d'une ou deux personnes sur le globe va pousser le reste de la population dans la bonne direction ...

[libre]

D'un autre côté, il serait plus sain pour tout le monde d'arrêter ce grand cirque une fois pour toute. A force de reculer l'échéance la chute ne sera que plus sévère, c'est ce qui motive le Tea Party chez les Républicains.
Augmenter le plafond c'est comme donner encore plus d'aspirine à un cancéreux.

[chr$yoko]

et l'armée aussi un peu ...

[irmonium]

Les 36h sont ecoulées, alors? l'ultimatum est terminé non? c'est Armageddon??

[finalgrunt]

Les 36h sont ecoulées, alors? l'ultimatum est terminé non? c'est Armageddon??

D'un autre côté, ils ont tellement de héros sur place ... Même Schwartzy est gouverneur. Donc me fais pas trop de soucis!

[irmonium]

Les 36h sont ecoulées, alors? l'ultimatum est terminé non? c'est Armageddon??

D'un autre côté, ils ont tellement de héros sur place ... Même Schwartzy est gouverneur. Donc me fais pas trop de soucis!

ouais mais il est en plein divorse d'avec une kennedy il me semble.. tout fou le camp..

[wiz79]

Je vous renvoie à mon message ci-dessous, il faut faire la peau aux paradis fiscaux, sans cela il n'y a pas d'issue possible, ni pour les USA, ni pour les autres !

viewtopic.php?f=3&t=73949&p=1319373#p1319373

Vision marxiste irréfléchie. L'Irlande a triplé ses revenus provenant des entreprises en divisant leur taux d'imposition par 2.
On n'attrape pas les mouches avec du vinaigre.

L'Irlande a triplé ses revenus, pff. Les revenus fiscaux de la zone qui doit désormais les renflouer ont globalement baissé par sa faute.

Un corsaire n'a jamais fait augmenter les échanges marchands.

Confirmation que les intégristes libéraux sont des truffes qui ne savent pas compter.

[chr$yoko]

Nvle démonstration qu'une union monétaire sans standardisation fiscale n'a aucun sens.

Le libéralisme n'a rien à voir la dedans. c'est au contraire, les anti-libéraux étatiques prônant un état fort et décideur de ses taxes qui sont la source de cette gabegie.

[wiz79]

Nvle démonstration qu'une union monétaire sans standardisation fiscale n'a aucun sens.

Sauf si tu prévois un budget fédéral qui "compense" l'absence de standard.
C'est le cas aux States. Pas de standardisation mais un budget fédéral qui joue un peu le rôle de compensateur sur le territoire.
L'argent piraté en périphérie revient à terme dans les caisses centrales.
C'est un minimum, et c'est ce qui devrait se mettre en place chez nous... TINA, comme ils disaient.

Mais on ne peut pas expliquer ça à des endoctrinés, des types qui pensent que un+un ne font pas deux, quand le calcul est fait par un fonctionnaire.

[wiz79]

'est au contraire, les anti-libéraux étatiques prônant un état fort et décideur de ses taxes qui sont la source de cette gabegie.

Ouais, c'est sûr, les états sont aux abois, ça doit être la faute à des étatistes qui veulent un état fort.
Ou bien la faute à la soviétisation du monde de ces trente dernières années.
Spécialement en Irlande d'ailleurs, on sait bien depuis longtemps que c'est un repère de bolchéviks.

De toutes façons, puisque les libéraux n'ont jamais tort et que le libéralisme est une pensée parfaite, c'est forcément la faute à des soviétiques, des socialistes, des étatistes, des gauchistes, des écolo-gogos, des alter-mondialeux, des vicieux ou des déviants, enfin bref, tout ce fatras d'imbéciles qui ne se plient pas devant l'évidente supériorité des forces libres du marché dans la recherche de l'accumulation du bien commun et qui n'a pas compris que la solution consistait à pousser toujours plus loin le bouchon de la pensée parfaite.

Il faut juste appliquer parfaitement la pensée parfaite, et tout ira parfaitement.
En faisant le ménage de tous ceux qui ne sont pas parfaits, ça va marcher, c'est sûr !

[domcat74]

enfin, une vraie solution... fallait juste y penser...

Moody's propose aux Etats-Unis de ne plus plafonner leur dette

L'agence de notation Moody's a suggéré lundi aux Etats-Unis d'éliminer simplement le plafond imposé à la dette extérieure du pays afin de réduire l'incertitude chez les détenteurs d'obligations souveraines.
http://fr.finance.yahoo.com/actualites/ ... 9.html?x=0

[Novaseb]

Alors ça c'est bon!!!!!!
Les notaires pourraient proposer la même chose aux banques pour ne plus (même que ce soit subjectif actuellement) établir un taux d'endettement maxi à 33%!!
Pas stupide comme proposition ça

[wiz79]

Moody's propose aux Etats-Unis de ne plus plafonner leur dette

L'agence de notation Moody's a suggéré lundi aux Etats-Unis d'éliminer simplement le plafond imposé à la dette extérieure du pays afin de réduire l'incertitude chez les détenteurs d'obligations souveraines.
http://fr.finance.yahoo.com/actualites/ ... 9.html?x=0

Mais le plafonnement d'une dette est une horrible distorsion du marché libre, non ?
Sur un marché libre, les prêteurs sont censés être habilités à fixer eux-mêmes la limite de ce qu'ils veulent bien prêter, non ?

Et puisque les marchés libres sont tout parfaits, autant leur rendre un maximum de liberté, non ?
Comme ça, ils vont fonctionner tout parfaitement.
C'est ni plus, ni moins ce que propose Moody's.



Le plus rigolo finalement, c'est que les agences de notation se permettent désormais de directement dicter ce qu'ils doivent faire aux États, en s'asseyant sur les débats entre représentants élus, et vas-y qu'il faudrait faire un peu de rigueur ici, un plafond en moins là. Bref, on sait désormais qui dirige, il n'y a plus de faux semblants. C'est des soviétiques étatistes, Moody's ?

[chr$yoko]

Exactement !
Laissons la dette monter au ciel avant d'exploser dans un magnifique feu d'artifice.
De toute façon le niveau actuel est déjà irréaliste.....

Pareil pour la bulle immobilière. il faut la laisser enfler et supprimer tous les freins à la hausse comme à la baisse.

Le marché fera le ménage infine.

[wiz79]

Exactement !
Laissons la dette monter au ciel avant d'exploser dans un magnifique feu d'artifice.
De toute façon le niveau actuel est déjà irréaliste.....

Pareil pour la bulle immobilière. il faut la laisser enfler et supprimer tous les freins à la hausse comme à la baisse.

Le marché fera le ménage infine.

Finalement, tu as raison.
Vous êtes tous de parfaits petits militants de la politique du pire.
On fait pas de meilleurs alliés de la Révolution, sauf que vous risquez de vous en prendre une qui ne ressemblera pas le moins du monde à votre pensée parfaite - ce qui est bien dommage d'ailleurs, parce qu'à défaut d'être parfaite, elle avait quelques qualités.

[chr$yoko]

Pour les anciens Punks ...

[wiz79]

Bah, puisque le marché fait le ménage in fine, pourquoi s'embêter à ranger sa chambre, hein.

[Capitaine Flam]

Mais le plafonnement d'une dette est une horrible distorsion du marché libre, non ?
Sur un marché libre, les prêteurs sont censés être habilités à fixer eux-mêmes la limite de ce qu'ils veulent bien prêter, non ?

Il n'y a pas de marché libre stricto sensu, puisque que le marché est (a été) perturbé par cet interventionnisme étatique
qu'est la garantie implicite de l' Etat (devenue depuis largement explicite ...).

Sinon, un endettement excessif et des capacités de remboursement douteuses auraient induit un renchérissement du coût du financement (crédit)
renchérissement qui aurait alors constitué comme une "limite naturelle" (à l'endettement excessif).

Désormais, la crédibilité des débiteurs souverains (les Etats) est perçue comme au mieux à considérer avec précaution, au pire illusoire,
et entraîne alors une réévaluation des risques réels.

[wiz79]

Il n'y a pas de marché libre stricto sensu, puisque que le marché est (a été) perturbé par cet interventionnisme étatique
qu'est la garantie implicite de l' Etat (devenue depuis largement explicite ...).

Rhooo, tu veux dire que les marchés libres sont perturbés parce que les plus puissants des agents qui l'animent se permettent honteusement de tricher quand ça les arrange ?

Les bras m'en tombent.

Si on peut plus filer impunément de la liberté aux gens sans qu'ils en fassent n'importe quoi, mais où va-t-on les amis, où va-t-on ?
Où diable est donc passer l'esprit de chevalerie, et le sens de l'honnêteté qui garantit la probité des hommes libres. Diantre.

Je suis étonné que les plus forts profitent ainsi impunément de leur liberté pour faire ce que bons leur semble.

[Capitaine Flam]

Rhooo, tu veux dire que les marchés libres sont perturbés parce que les plus puissants des agents qui l'animent se permettent honteusement de tricher quand ça les arrange ?

On ne sait qui tu désignes implicitement par " les puissants" ...
Et sont-ce des "puissants" de facto ou de jure ?

Enfin, ne ressentirais-tu pas comme une dissonnance cognitive, toi qui répétais il a qq mois encore que "un Etat ne pouvait pas faire faillite" (sic) ?
T'en souvient-il ?

[wiz79]

Et sont-ce des "puissants" de facto ou de jure ?

Les deux mon capitaine.
"Je suis étonné que les puissants profitent ainsi impunément de la liberté pour faire ce que bon leur semble" (wiz79).

Un État ne peut pas faire faillite. C'est juridiquement et conceptuellement idiot d'utiliser le terme de faillite pour un État.
A la limite, le seul cas où la notion de "faillite" fera sens pour un État, c'est dans le cas d'une révolution avec renversement complet des systèmes de domination en place. Autant dire que c'est très rare, et que ce n'est pas un problème "économique". Voir la Russie de 17 et la Somalie today.

Pour le reste un État ne fait pas faillite, il fait défaut sur sa dette. Ce qui est très différent pour quiconque sait compter.
Autrement dit, il explique à ses créanciers que "pour le moment", il n'est pas en mesure de payer tout, ni tout le monde.
En règle générale, lesdits créanciers les plus puissants connaissent bien les arcanes de ce "pour le moment".
Et seuls les créanciers les plus petits l'ont dans l'os. Cas d'école : la crise économique argentine 2001.
Petits porteurs et petits épargnants rincés. Gros porteurs et gros épargnants négociant leurs conditions de retour sur investissement.

En clair : un État n'est jamais en cessation définitive de paiements sauf à perdre totalement son pouvoir de lever l'impôt.
Pour une raison ou pour une autre.

Dans votre analyse, vous avez fait comme si un État fonctionnait tout à fait comme une entreprise, faut pas venir pleurer si le marché des dettes publiques souffrent de quelques distorsions qui sont inaccessibles à votre compréhension. mrgreen:

Quand les bases de la réflexion sont mauvaises, les chances d'en tirer des conclusions qui tiennent la route sont minces.
Or il se trouve qu'un contribuable, ça n'a jamais été tout à fait pareil qu'un client.

[Capitaine Flam]

Pour le reste un Etat ne fait pas faillite, il fait défaut sur sa dette. Ce qui est très différent pour quiconque sait compter.

La novlangue est toujours étonnante ...
Dans le même style, je te propose de requalifier "dette" en "épargne négative" ...

[wiz79]

Pour le reste un Etat ne fait pas faillite, il fait défaut sur sa dette. Ce qui est très différent pour quiconque sait compter.

La novlangue est toujours étonnante ...

Si tu fais pas la différence de concept entre "vous ne serez jamais remboursé" et "vous ne serez pas remboursé pour l'instant", je ne peux rien pour toi.

Après, sens-toi libre d'utiliser le terme qui te sied. Il reste la nuance. Fondamentale.

Tout comme la nuance entre un client et un contribuable, et plus généralement toutes les petites nuances qui font qu'un État ne sera jamais tout à fait comme une entreprise.

[Capitaine Flam]

Si tu fais pas la différence de concept entre "vous ne serez jamais remboursé" et "vous ne serez pas remboursé pour l'instant", je ne peux rien pour toi.

Mais j'ai bien compris la nuance.
Seulement, dire "vous ne serez pas remboursé pour l'instant", c'est renoncer aussitôt à pouvoir se financer immédiat.
Ce qui ne peut être viable sauf à avoir un budget définitivement en équilibre/excédent et ne pas vouloir refinancer ses dettes.

Bref, comment dire ...

[Madi94]

Exactement !
Laissons la dette monter au ciel avant d'exploser dans un magnifique feu d'artifice.
De toute façon le niveau actuel est déjà irréaliste.....

Pareil pour la bulle immobilière. il faut la laisser enfler et supprimer tous les freins à la hausse comme à la baisse.

Le marché fera le ménage infine.

Question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse: pourquoi il y a t il un plafond à la dette? sur quoi se base-t-il?
Ou c'est un truc fixé au doigt mouillé?

[wiz79]

Si tu fais pas la différence de concept entre "vous ne serez jamais remboursé" et "vous ne serez pas remboursé pour l'instant", je ne peux rien pour toi.

Mais j'ai bien compris la nuance.
Seulement, dire "vous ne serez pas remboursé pour l'instant", c'est aussitôt se priver de financement immédiat.

Ce qui ne change rien au fait que, contrairement à une entreprise, un État bénéficiera toujours, immédiatement, de sources pérennes de financements, grâce à un truc qui s'appelle la coercition. Un truc qui n'est pas à la portée d'une entreprise en faillite, en théorie.

bref, comment dire...

Si ça vous amuse d'appeler une chèvre, une vache, faudra pas vous étonner si votre cantal a un goût de chabichou.
Et que vous n'y panez que dalle.

[wiz79]

Question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse: pourquoi il y a t il un plafond à la dette? sur quoi se base-t-il?
Ou c'est un truc fixé au doigt mouillé?

Parfaitement, c'est du doigt mouillé, comme les critères de Maastricht chez nous (3% et 60%).

Comme toujours, il n’est pas de meilleur moyen de défaire les fétichismes que d’en revenir au moment de la genèse, aussi les populations gagneraient-elles à être éclairées à propos des glorieuses origines intellectuelles des 3 %-60 % qui font l’exclusif repère des politiques économiques qu’on leur administre aujourd’hui. En l’occurrence les 60 % des dettes se déduisent des 3 % des déficits, plus exactement correspondent au niveau où se stabilise le ratio Dette/PIB sous des hypothèses moyennes [5] de taux de croissance et de taux d’intérêt et lorsque le déficit est à 3 %.

Mais les 3 % eux-mêmes, d’où sortent-ils ? C’est ici que la pensée économique atteint ses ultimes raffinements. Car les 3 % sortent… de nulle part. Ou plus exactement de la tête de Pierre Bérégovoy, ministre des finances à l’époque de la négociation du traité de Maastricht, désireux d’incarner la forme supérieure de la respectabilité économique et, pour cette raison même, d’effacer de la mémoire collective la souillure des années Mauroy, ce comble de l’abomination financière, qui avait fait titrer toute la presse de droite (et celle qui s’efforçait de le devenir, Libération, Le Monde, Le Nouvel Observateur…) que la France des socialo-communistes était « en faillite » – le déficit à son pire (1983), il est vrai, avait alors atteint l’invraisemblable abysse de… 3,2 % [6]. On classerait difficilement une rétrospective budgétaire des années 1980 dans la catégorie de l’histoire longue, et c’est pourtant déjà assez pour faire jouer tous les charmes relativisateurs du comparatisme historique. Car quel gouvernant actuel ne se damnerait pas pour troquer la situation présente contre « la faillite » de ces années-là, et n’y aurait-il pas par hasard quelques leçons à tirer à propos de la réelle validité de la numérologie économique lorsque les normes de la banqueroute d’hier apparaissent comme celles de la rigueur d’aujourd’hui ? Toujours est-il que Bérégovoy, lui-même habité par le sentiment de la honte historique des 3,2 %, en avait « déduit » que, 3 % constituant une sorte de seuil de l’horreur, c’était bien là qu’il fallait placer la barre de l’intolérable budgétaire.

Depuis nous vivons là-dessus…

Source : pompe à phynance.
http://blog.mondediplo.net/2010-11-15-C ... e-partie-2

[Capitaine Flam]

contrairement à une entreprise, un État bénéficiera toujours, immédiatement, de sources pérennes de financements, grâce à un truc qui s'appelle la coercition.

Coercition de qui de quoi ?
Dans ton esprit, on a l'impression qu'un Etat (démocratique) est une entité autonome totalement indépendante des citoyens (et des autres Etats) ...
On est clairement là dans l'extrêmisme étatique. Comme une folie technocratique.
Outre le fait que cette dérive ne considère le deficit comme uniquement un problème de recettes (insuffisantes) et aucunement de dépenses (excessives et non efficientes).

[axel]

Je vous renvoie à mon message ci-dessous, il faut faire la peau aux paradis fiscaux, sans cela il n'y a pas d'issue possible, ni pour les USA, ni pour les autres !

viewtopic.php?f=3&t=73949&p=1319373#p1319373

Vision marxiste irréfléchie. L'Irlande a triplé ses revenus provenant des entreprises en divisant leur taux d'imposition par 2.
On n'attrape pas les mouches avec du vinaigre.

Et que dire de votre vision ... C'est sûr que permettre à quelques îles d'organiser les fuites massives de capitaux actuelles au profit d'une ou deux personnes sur le globe va pousser le reste de la population dans la bonne direction ...

Zavez rien compris. L'idée n'est pas de liquider les paradis fiscaux puisqu'il y en aura toujours et que personne ne supporte la spoliation à partir d'un certain degré mais bien pour nos pays occidentaux de baisser les impositions pour que les fuites cessent.
CQFD.
PS: Qui d'entre vous se laisserait prendre 50% de ce qu'il gagne? Personne, c'est de la science fiction.

[wiz79]

contrairement à une entreprise, un État bénéficiera toujours, immédiatement, de sources pérennes de financements, grâce à un truc qui s'appelle la coercition.

Coercition de qui de quoi ?

Tu devrais essayer de ne plus payer tes impôts pour toucher du doigt le concept.

Dans ton esprit, on a l'impression qu'un Etat (démocratique) est une entité autonome totalement indépendante des citoyens (et des autres Etats) ... On est clairement là dans l'extrêmisme étatique. Comme une folie technocratique. Outre le fait que cette dérive ne considère le deficit comme uniquement un problème de recettes (insuffisantes) et aucunement de dépenses (excessives et non efficientes).

Blablabia, personne n'a parlé de ça et personne n'a été extrêmement étatique.
On a juste rappelé un fait de base : contrairement à une entreprise, un État bénéficiera toujours, immédiatement, de sources pérennes de financements, grâce à un truc qui s'appelle la coercition. Un truc qui n'est pas à la portée d'une entreprise en faillite, en théorie.

Effectivement, cela permet de poser aussi la question sous l'angle des recettes et non pas uniquement sous l'angle des dépenses.
Surtout quand la restriction des dépenses a un impact direct et indirect négatif sur les recettes.

Au reste, c'est aussi le genre de raisonnements que peut avoir une entreprise lors d'une crise.
Il n'est pas certain qu'elle choisisse de vider ses stocks, vendre ses usines, licencier du personnel qualifié et de ne plus acheter de matières premières (faire un plan de rigueur quoi) pour pouvoir rembourser ses dettes, elle peut aussi convaincre ses créanciers de remettre au pot pour sortir de son problème de financement par le haut, dans une vision à moyen terme, plutôt que de pur court terme. Encore faut-il qu'elle ait compris la nature de son problème pour bien réorienter ses activités... et trouver des clients solvables.

[wiz79]

Qui d'entre vous se laisserait prendre 50% de ce qu'il gagne? Personne, c'est de la science fiction.

De la science-fiction qui fut réalité jusqu'au début des années 80.

1930 - 1980

Historical marginal income tax rates for Married Filing Jointly at stated income levels.[3]
Year $10,001 $20,001 $60,001 $100,001 $250,001
1930 6% 10% 21% 25% 25%
1932 10% 16% 36% 56% 58%
1934 11% 19% 37% 56% 58%
1936 11% 19% 39% 62% 68%
1938 11% 19% 39% 62% 68%
1940 14% 28% 51% 62% 68%
1942 38% 55% 75% 85% 88%
1944 41% 59% 81% 92% 94%
1946 38% 56% 78% 89% 91%
1948 38% 56% 78% 89% 91%
1950 38% 56% 78% 89% 91%
1952 42% 62% 80% 90% 92%
1954 38% 56% 78% 89% 91%
1956 26% 38% 62% 75% 89%
1958 26% 38% 62% 75% 89%
1960 26% 38% 62% 75% 89%
1962 26% 38% 62% 75% 89%
1964 23% 34% 56% 66% 76%
1966 - 1976 22% 32% 53% 62% 70%
1980 18% 24% 54% 59% 70%

Et puis Reagan : In 1981, Congress enacted the largest tax cut in U.S. history, approximately $750 billion over six years.
Actuellement, le taux max est inférieur de moitié à ce qu'il était en 1980, soit 35%... officiellement, c'est à dire, avant déductions fiscales.

Pour ceux qui douteraient qu'il y a de la marge côté recettes...

[Calvin]

PS: Qui d'entre vous se laisserait prendre 50% de ce qu'il gagne? Personne, c'est de la science fiction.

moi :
Je gagne 100 bruts, j'en donne 25 pour le passage du Brut au Net, puis 10 en impot sur le revenu puis encore 10 pour la TVA, les impots locaux, je trouve pas les 5 supplémentaires mais il suffit de bien chercher...

Et en plus, je le fais avec le sourire !

[JohnLord]

PS: Qui d'entre vous se laisserait prendre 50% de ce qu'il gagne? Personne, c'est de la science fiction.

moi :
Je gagne 100 bruts, j'en donne 25 pour le passage du Brut au Net, puis 10 en impot sur le revenu puis encore 10 pour la TVA, les impots locaux, je trouve pas les 5 supplémentaires mais il suffit de bien chercher...

Et en plus, je le fais avec le sourire !

Fait pas le calcul sur ton salaire chargé, tu risquerai de perdre le sourire.

De 125, tu passes à 65. Et là, t'as pas payé la TVA et TH/TF, TIPP ...

[supercastor]

PS: Qui d'entre vous se laisserait prendre 50% de ce qu'il gagne? Personne, c'est de la science fiction.

Tu es au courant que plus le taux d'imposition est faible, moins le pays est développé ? Cesser d'imposer massivement, c'est nous ruiner collectivement (grandes entreprises et riches compris).

[chr$yoko]

1952 42% 62% 80% 90% 92%

[supercastor]

Ouais, Dwight David Eisenhower, quel salaud de communiste, j'te jure ! Il parait que leur croissance économique était misérable à l'époque.

[kesako]

1952 42% 62% 80% 90% 92%

bah oui
les annees 30
la 2eme guerre
la guerre de corée
la guerre froide
la guerre du vietnam
....
tout ça financé par les impots

alors que la guerre d'irak a ete financée par la dette... 2000 milliards ...

[taz]

Ouais, Dwight David Eisenhower, quel salaud de communiste, j'te jure ! Il parait que leur croissance économique était misérable à l'époque

Oui, et il était le premier à se méfier des conglomérats militaro-industriels, et de leur influence sur le politique US. L'histoire lui a donné mille fois raison.

Ce qui ne change rien au fait que, contrairement à une entreprise, un État bénéficiera toujours, immédiatement, de sources pérennes de financements, grâce à un truc qui s'appelle la coercition. Un truc qui n'est pas à la portée d'une entreprise en faillite, en théorie

J'ai raté un truc...

L'insolvabilité grecque ou italienne vient du fait qu'un tiers voire plus du PIB est souterrain: phagocyté par le racket de la mafia, issu du travail au black, ou pour les riches déjà planqué en suisse...
Ca va être dur de décréter la fin de l'évasion de capitaux, de la mafia et le retour du civisme dans ce genre de pays, non ??

[chr$yoko]

Tu gagnes $250 001, et il t'en reste $20 000
D'un autre côté le type à $10 000 bénéficiait après impôts de $5 800.

Un salaire 25x supérieur se trouvait réduit à un rapport de 3,45x après impôts.
Tout le monde se trouvait dans la même classe moyenne.

Ils avaient peut-être une bonne sécu, retraite et système éducatif 100% gratuit à l'époque ?

[ET46]

il parait que ce bon Barack si posé , si calme, a pété un cable ...

Mais non c'est la politique
Les USA sont un pays souverain et ils peuvent noyer tout cela dans un océan de dollars sachant qu'ils ont l'armée pour calmer tout ceux qui ne seraient pas contents

Tout à fait.
Il n'y a rien à craindre, sauf la panique des poulets sans têtes que sont les acteurs du marché

[ET46]

Et que dire de votre vision ... C'est sûr que permettre à quelques îles d'organiser les fuites massives de capitaux actuelles au profit d'une ou deux personnes sur le globe va pousser le reste de la population dans la bonne direction ...

Zavez rien compris. L'idée n'est pas de liquider les paradis fiscaux puisqu'il y en aura toujours et que personne ne supporte la spoliation à partir d'un certain degré mais bien pour nos pays occidentaux de baisser les impositions pour que les fuites cessent.
CQFD.
PS: Qui d'entre vous se laisserait prendre 50% de ce qu'il gagne? Personne, c'est de la science fiction.

Il ne s'agit pas de "laisser prendre", mais de "ne pas avoir le choix". La seule utilité des paradis fiscaux c'est de créer des lieux d'accueils pour le capital qui ne veut pas être imposé. Un peu comme l'Ile de la Tortue servait de refuge les flibustiers et autres criminels qui se servaient sur les échanges marchands.
Un jour les marchands en ont eu marre de se faire dépouiller et ont décidé d'exploser les iles pirates. Avec succès. Il se pourrait bien qu'un jour les Etats démocratiques décident de faire de même, et franchement ce jour là je ne viendrai pas pleurer sur leur sort.

[ET46]

Ouais, Dwight David Eisenhower, quel salaud de communiste, j'te jure ! Il parait que leur croissance économique était misérable à l'époque

Oui, et il était le premier à se méfier des conglomérats militaro-industriels, et de leur influence sur le politique US. L'histoire lui a donné mille fois raison.

Ce qui ne change rien au fait que, contrairement à une entreprise, un État bénéficiera toujours, immédiatement, de sources pérennes de financements, grâce à un truc qui s'appelle la coercition. Un truc qui n'est pas à la portée d'une entreprise en faillite, en théorie

J'ai raté un truc...

L'insolvabilité grecque ou italienne vient du fait qu'un tiers voire plus du PIB est souterrain: phagocyté par le racket de la mafia, issu du travail au black, ou pour les riches déjà planqué en suisse...
Ca va être dur de décréter la fin de l'évasion de capitaux, de la mafia et le retour du civisme dans ce genre de pays, non ??

Pas du tout.
Si Papandreou le voulait vraiment, il mettrait fin à ces combines et autres fraudes.
Au pire il demanderait l'aide de ses voisins européens en matière de lutte fiscale.
Seulement voilà, ça prend du temps, les effets se verront à long terme. C'est tellement plus facile de taper sur les chômeurs et les pauvres pour calmer immédiatement les poulets sans tête du marché libre et non faussé

[wiz79]

Un salaire 25x supérieur se trouvait réduit ... Tout le monde se trouvait dans la même classe moyenne

C'est le principe d'un impôt progressif qui fige de fait un montant de revenu maximum.
Mais non, ce n'était nullement l'égalité à la soviétique. C'était la démocratisation de la prospérité.

Tu gagnes $250 001, et il t'en reste $20 000

Un doute affreux m'assaille. Tu peux nous refaire en détail ton calcul sur les tranches d'imposition ?

[ET46]

Tu gagnes $250 001, et il t'en reste $20 000
D'un autre côté le type à $10 000 bénéficiait après impôts de $5 800.

Un salaire 25x supérieur se trouvait réduit à un rapport de 3,45x après impôts.
Tout le monde se trouvait dans la même classe moyenne.

Sauf qu'à l'époque 250 000 USD, ça doit probablement valoir BEAUCOUP plus en dollars actuels.

Ils avaient peut-être une bonne sécu, retraite et système éducatif 100% gratuit à l'époque ?

Je suis pas spécialiste mais il est fort probable que c'était mieux que maintenant, vu le chaos du secteur public actuel aux USA, politique reaganienne qui a consisté à détruire tout ce qui avait un statut public.
Et à cette époque là, ils sont allé sur la lune, ils ont inventé l'informatique. En plus...

[chr$yoko]

Pas en 52 !
Il en étaient encore à tester les V1/V2 Allemands et à comprendre leur fonctionnement !
idem avec les moteurs à réaction Henckel...
(Spoutnik date de fin 57 et les US étaient à la rue)

[chr$yoko]

Tu gagnes $250 001, et il t'en reste $20 000

Un doute affreux m'assaille. Tu peux nous refaire en détail ton calcul sur les tranches d'imposition ?

250 001 * (1-0.92) = 20 000

[toto78]

Zavez rien compris. L'idée n'est pas de liquider les paradis fiscaux puisqu'il y en aura toujours et que personne ne supporte la spoliation à partir d'un certain degré mais bien pour nos pays occidentaux de baisser les impositions pour que les fuites cessent.
CQFD.
PS: Qui d'entre vous se laisserait prendre 50% de ce qu'il gagne? Personne, c'est de la science fiction.

? Tu définis les paradis fiscaux comme des refuges pour personnes spoliées? Penses-tu être bien informé?

[Franck14]

Zavez rien compris. L'idée n'est pas de liquider les paradis fiscaux puisqu'il y en aura toujours et que personne ne supporte la spoliation à partir d'un certain degré mais bien pour nos pays occidentaux de baisser les impositions pour que les fuites cessent.
CQFD.
PS: Qui d'entre vous se laisserait prendre 50% de ce qu'il gagne? Personne, c'est de la science fiction.

? Tu définis les paradis fiscaux comme des refuges pour personnes spoliées? Penses-tu être bien informé?

Y'a pas que dans les marchés qu'il y a des poulets sans tête...

[axel]

Tu définis les paradis fiscaux comme des refuges pour personnes spoliées?

Oui

Tu es au courant que plus le taux d'imposition est faible, moins le pays est développé ?

T'as vu ça où?

Cesser d'imposer massivement, c'est nous ruiner collectivement (grandes entreprises et riches compris).

Pas du tout : moins d'impôts sur les entreprises --> plus de capital --> plus d'investissements --> plus d'emploi --> moins de chômage --> consommation
Sans parler du travail au noir qui serait éradiqué du jour au lendemain.
Le seul calcul que vous faites c'est de penser que l'argent que l'état prend il l'utilise à bon escient, i.e. créer des emplois. Ce qui est malheureusement complètement faux.

Je vous rappelle sinon qu'il existe une section dans ce forum où tout le monde se demande comment payer le moins d'impôts possibles sur ses placements, juste pour gagner 1%... c'est humain.

[wiz79]

L'insolvabilité grecque ou italienne vient du fait qu'un tiers voire plus du PIB est souterrain: phagocyté par le racket de la mafia, issu du travail au black, ou pour les riches déjà planqué en suisse... Ca va être dur de décréter la fin de l'évasion de capitaux, de la mafia et le retour du civisme dans ce genre de pays, non ??

ça va être dur, c'est clair, mais de là à "laisser-faire"...

Un état qui ne parvient pas à lever l'impôt, c'est un état qui n'est plus souverain. C'est un enjeu de "taille", jeu de mot.
Pas de souveraineté, pas de droit.

Personne ne montre l'exemple (dumping fiscal irlandais, paradis fiscaux, niches fiscales, évasions fiscales, etc.).