Taxer les propriétaires ayant remboursé leur emprunt ?

Message

lecriminel · #1201 Message par **lecriminel** » 25 oct. 2016, 15:27

il est dit que les citoyens doivent payer en fonction de leurs capacités, donc non ce n'est pas normal.

Sifar · #1202 Message par **Sifar** » 25 oct. 2016, 15:28

Pour l'égalité fiscale, je propose également que les locataires paient un prorata de frais de notaire, vu qu'en n'achetant pas ils ne sont pas soumis aux mêmes taxes que les propriétaires.
A raison d'une durée de détention moyenne de 7 ans, pour un prix moyen du logement de 200k€, je propose une taxe pour chaque locataire de 200*0.07/7 = 2000€ par an.

C'est déjà le cas.
200 000 € placés dans une maison et ne rapportant 'rien', contre 200 000 € placés ailleurs.
Mettons un loyer de 10 000 euros/an, payés par un revenu supposons un rendement de 5%.
Mettons des taxes diverses sur ce revenu de 20%, voilà 2000 € qui doivent donc sortir en plus de la poche du locataire.

ignatius · #1203 Message par **ignatius** » 25 oct. 2016, 15:29

lecriminel a écrit :
Passer la retraite à 65 ans fait gagner 20 milliards d'euros en année pleine.
Supprimer 300 000 fonctionnaires, ça fait environ 10 milliards en année pleine (j'ai pris avec les charges, environ 33 333 € de coût annuel par fonctionnaire).
ce sont des estimations type sarkozyste (on ne voit pas plus loin que le bout de son nez et on ne compte que le premier chiffre brut) ou sérieuses ?
Parce que baisser le nombre de fonk' tout en augmentant le cout, c'est posible, sarko l'a fait.

Non c'est multiplier un coût moyen (j'ai mixé du C, du B, du A) par le nombre de suppressions.
Par contre, si effectivement tu fais comme Sarkozy des mesures catégorielles, tu es loin des 10 milliards.
C'est ce que j'explique :
changer l'âge de la retraite, tu peux le faire en une semaine.
supprimer 300 000 fonctionnaires, ça prend 5 ans, et entre temps, il y a des mesures catégorielles qui viennent réduire le gain.
ou alors faut supprimer 300 000 fonctionnaires en une année

immopaul · #1204 Message par **immopaul** » 25 oct. 2016, 15:31

lolio a écrit :
Il n'est guère équitable que deux familles de mêmes revenus salariaux payent le même impôt si l'une a hérité d'un appartement tandis que l'autre doit payer un loyer", soulignent les auteurs de l'étude.
comme si un héritage tombait du ciel et que le défunt et les héritiers n'avaient jamais payer d’impôt sur ces sommes.
Ils veulent que les gens descendent dans le rue ou quoi ?

L'OFCE a une réponse à cette remarque :

Il existe traditionnellement deux points de vue quant à la taxation des revenus du capital.
Selon le premier, il ne faut pas taxer les revenus du capital puisqu’ils proviennent de l’épargne d’un revenu du travail qui a déjà subi l’imposition (ou d’un capital qui a subi des droits de succession).
Taxer le capital ou ses revenus constituerait donc une double taxation.
Mais ce point de vue est discutable : les revenus du capital constituent un élément de la valeur ajoutée créée au cours de la période, et de nouveaux revenus pour leurs bénéficiaires.
Il est donc légitime de les taxer en eux-mêmes.

http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf-arti ... ief5vf.pdf

joesixpack · #1205 Message par **joesixpack** » 25 oct. 2016, 15:36

Sifar a écrit :Exempter une catégorie A et taxer une catégorie B, c'est pousser les gens à être plus dans l'aspect A que dans l'aspect B. Manque de pot, c'est la catégorie B qui crée la richesse.

Sauf que tu rêves si tu crois que taxer A allègera les taxes de B, il y aura juste plus d'emplois fictifs, de notes de taxis à 40000€ et de trolls sur les forums.

Vincent92 · #1206 Message par **Vincent92** » 25 oct. 2016, 15:37

Sifar a écrit :
Pour l'égalité fiscale, je propose également que les locataires paient un prorata de frais de notaire, vu qu'en n'achetant pas ils ne sont pas soumis aux mêmes taxes que les propriétaires.
A raison d'une durée de détention moyenne de 7 ans, pour un prix moyen du logement de 200k€, je propose une taxe pour chaque locataire de 200*0.07/7 = 2000€ par an.
C'est déjà le cas.
200 000 € placés dans une maison et ne rapportant 'rien', contre 200 000 € placés ailleurs.
Mettons un loyer de 10 000 euros/an, payés par un revenu supposons un rendement de 5%.
Mettons des taxes diverses sur ce revenu de 20%, voilà 2000 € qui doivent donc sortir en plus de la poche du locataire.

Il y a des frais et impôt pour le propriétaire => Charges/TF/Travaux...
Qu'on soit bailleur, propriétaire occupant, locataire avec placement, il y a toujours des taxes (sauf biensur si on est locataire avec des AVs/livret A/.../. Mais ce n'est pas très performant). Et je trouve ca bien normal.

Sifar · #1207 Message par **Sifar** » 25 oct. 2016, 15:38

Vincent92 a écrit :Mais c'est normal qu'un propriétaire qui a payé son logement paie moins qu'un locataire. Qu'est ce que c'est que cette idée de vouloir équilibré

Je dois te féliciter pour ton honnêteté !
( Le propriétaire a payé son logement à un autre propriétaire, pas à l'état. )

pour qu'aucune des deux situations soient intéressante
Après, la promotion de la France des propriétaires, voici celle de la France des locataires. On équilibre tout pour que tout le monde soit..... pauvre.

Comme tu le dis toi-même dans la deuxième phrase, il s'agit d'équilibrer pour que ce soit neutre fiscalement.

Mais rassure-toi: rien ne se fera. Au lieu d'avoir une coopération propriétaire/locataire, on a ces stratégies qui consistent à voler les couverts en argent dans la salle de banquet pendant que le paquebot coule. ( Je l'aime bien à l'instant, cette métaphore, surtout que les poches pleines de métal, ça va pas aider à nager. )

Sifar · #1208 Message par **Sifar** » 25 oct. 2016, 15:41

Vincent92 a écrit : Il y a des frais et impôt pour le propriétaire => Charges/TF/Travaux...

Pas comparable, il s'agit de maintenir ou d'augmenter la valeur du bien. Le correspondant du placement financier étant de réinvestir les dividendes pour contrer la perte de valeur de l'argent, ce qui ampute le revenu réel de ce placement.
( Pour ne rien dire des aides d'état à la rénovation, des TVA réduites, etc... )

Vincent92 · #1209 Message par **Vincent92** » 25 oct. 2016, 15:43

Sifar a écrit :
Vincent92 a écrit :Mais c'est normal qu'un propriétaire qui a payé son logement paie moins qu'un locataire. Qu'est ce que c'est que cette idée de vouloir équilibré
Je dois te féliciter pour ton honnêteté !
( Le propriétaire a payé son logement à un autre propriétaire, pas à l'état. )

Biensur, pour un logement à 200k€ vendu au bout de 7 ans, l'état chope 13k€ de "frais de notaire" + 7k€ de TF (1k€ par an). Soit 20k€ de taxes. Je ne parle même pas des travaux de rénovations. Plus important encore, il se paie sur de l'argent que n'a même pas vraiment le propriétaire.
C'est plus ou c'est moins que si tu places 50k€ (ca fait déjà 25% d'apport) +500€ par moins supplémentaire sur des supports financiers pendant 8 ans?
Ce n'est pas sérieux de dire que l'état de gagne rien avec de l'immobilier ancien...

lecriminel · #1210 Message par **lecriminel** » 25 oct. 2016, 15:45

Vincent92 a écrit :Il y a des frais et impôt pour le propriétaire => Charges/TF/Travaux...
Qu'on soit bailleur, propriétaire occupant, locataire avec placement, il y a toujours des taxes (sauf biensur si on est locataire avec des AVs/livret A/.../. Mais ce n'est pas très performant). Et je trouve ca bien normal.

il faut que le montant corresponde a la meme taxation que les autres rendements, soit une formule s'approchant de:
(12 loyers HT) - (frais d'entretien + taxes foncieres) x Taux marginal d'IR ou taux de taxation du capital.

Vincent92 · #1211 Message par **Vincent92** » 25 oct. 2016, 15:46

lecriminel a écrit :
Vincent92 a écrit :Il y a des frais et impôt pour le propriétaire => Charges/TF/Travaux...
Qu'on soit bailleur, propriétaire occupant, locataire avec placement, il y a toujours des taxes (sauf biensur si on est locataire avec des AVs/livret A/.../. Mais ce n'est pas très performant). Et je trouve ca bien normal.
il faut que le montant corresponde a la meme taxation que les autres rendements, soit une formule s'approchant de:
(12 loyers HT) - (frais d'entretien + taxes foncieres) x Taux marginal d'IR ou taux de taxation du capital.

Et les frais de notaire?

ignatius · #1212 Message par **ignatius** » 25 oct. 2016, 15:47

lecriminel a écrit :
Vincent92 a écrit :Il y a des frais et impôt pour le propriétaire => Charges/TF/Travaux...
Qu'on soit bailleur, propriétaire occupant, locataire avec placement, il y a toujours des taxes (sauf biensur si on est locataire avec des AVs/livret A/.../. Mais ce n'est pas très performant). Et je trouve ca bien normal.
il faut que le montant corresponde a la meme taxation que les autres rendements, soit une formule s'approchant de:
(12 loyers HT) - (frais d'entretien + taxes foncieres) x Taux marginal d'IR ou taux de taxation du capital.

Z'êtes vraiment des tordus

Et après ça gueule parce que la réglementation est trop compliquée en France.

stchong · #1213 Message par **stchong** » 25 oct. 2016, 15:52

On en reparle, le jour où vous serez propriétaire, hein!!!
Les emprunts sur 30 ans ça existe, et qu'en on voit que les impôts ne sont pas capables de revoir la valeur locative d'un logement pour appliquer la taxe d'habitation.
Pour votre information, c'est la droite qui est favorite dans les sondages.

ignatius · #1214 Message par **ignatius** » 25 oct. 2016, 15:55

stchong a écrit :qu'en on voit que les impôts ne sont pas capables de revoir la valeur locative d'un logement pour appliquer la taxe d'habitation.

Ca veut dire quoi ça ?
Une valeur locative n'a rien à voir avec la valeur d'une location.

stchong · #1215 Message par **stchong** » 25 oct. 2016, 16:00

ignatius a écrit :
stchong a écrit :qu'en on voit que les impôts ne sont pas capables de revoir la valeur locative d'un logement pour appliquer la taxe d'habitation.
Ca veut dire quoi ça ?
Une valeur locative n'a rien à voir avec la valeur d'une location.

Tu le sais très bien, impossibilité de revoir le calcul de la valeur locative, toujours basée sur d'anciens paramètres datant des années 70.

Gpzzzz · #1216 Message par **Gpzzzz** » 25 oct. 2016, 16:01

ignatius a écrit :
stchong a écrit :qu'en on voit que les impôts ne sont pas capables de revoir la valeur locative d'un logement pour appliquer la taxe d'habitation.
Ca veut dire quoi ça ?
Une valeur locative n'a rien à voir avec la valeur d'une location.

C est bien ca le problème !
Fusion de la tf et de l isf je vous dis !!

ignatius · #1217 Message par **ignatius** » 25 oct. 2016, 16:04

stchong a écrit :
ignatius a écrit :
stchong a écrit :qu'en on voit que les impôts ne sont pas capables de revoir la valeur locative d'un logement pour appliquer la taxe d'habitation.
Ca veut dire quoi ça ?
Une valeur locative n'a rien à voir avec la valeur d'une location.
Tu le sais très bien, impossibilité de revoir le calcul de la valeur locative, toujours basée sur d'anciens paramètres datant des années 70.

tssss....
bien sur que si.
tu as plusieurs catégories de bien (8 de mémoire).
et la valeur locative générale est réactualisée chaque année.

c'est pas parce que lL de ton bien indique 5000 et que tu pourrais le louer 15000 € par an, que ça a un rapport quelconque.

Sinon en cas de mauvaise classification, il existe des CCID qui permettent d'ajuster la VL .
http://www.weka.fr/finances-comptabilit ... ccid-0318/

Malheureusement, certains élus laissent filer le truc, ne s'en préoccupent pas.

ignatius · #1218 Message par **ignatius** » 25 oct. 2016, 16:06

Gpzzzz a écrit :
ignatius a écrit :
stchong a écrit :qu'en on voit que les impôts ne sont pas capables de revoir la valeur locative d'un logement pour appliquer la taxe d'habitation.
Ca veut dire quoi ça ?
Une valeur locative n'a rien à voir avec la valeur d'une location.
C est bien ca le problème !
Fusion de la tf et de l isf je vous dis !!

Ca s'appelle valeur locative, donc ça vous induit en erreur.
Si l'on parlait d'assiette taxable, ça serait mieux ?
Ca éviterait de lire n'importe quoi surtout.

Pour info, la VL de mon bien doit tourner autour de 15 000, si on mettait une VL correspondante au prix du marché, je devrais tourner aux alentours de 8000 € de TF

vpl · #1219 Message par **vpl** » 25 oct. 2016, 16:18

et ?...

Si toutes les valeurs locatives sont cohérentes entre elles pas de problème hein !

Vincent92 · #1220 Message par **Vincent92** » 25 oct. 2016, 16:23

Taxons toujours davantage dans les pays des taxes. Du moment que c'est proportionnel (et que ca touche son voisin), il n'y a pas de problème. Heureusement que 2017 est pour bientot...

ignatius · #1221 Message par **ignatius** » 25 oct. 2016, 16:26

vpl a écrit :et ?...

Si toutes les valeurs locatives sont cohérentes entre elles pas de problème hein !

ben oui.
c'est ce que je dis.
la valeur locative n'a de valeur locative que le nom.
c'est l'assiette taxable, point barre.

lecriminel · #1222 Message par **lecriminel** » 25 oct. 2016, 16:35

ignatius a écrit :Z'êtes vraiment des tordus

Et après ça gueule parce que la réglementation est trop compliquée en France.

C'est important la justice fiscale,
si tu n'en as pas, tu developpes une mentalité de tricheur ("puisque l'Etat n'est pas correct, pourquoi le serais-je ?")
en plus il faut tenir compte des FN, ou plutot les supprimer si on arrive a imposer normalemet la RP.

ignatius · #1223 Message par **ignatius** » 25 oct. 2016, 16:37

lecriminel a écrit :
ignatius a écrit :Z'êtes vraiment des tordus

Et après ça gueule parce que la réglementation est trop compliquée en France.
C'est important la justice fiscale,
si tu n'en as pas, tu developpes une mentalité de tricheur ("puisque l'Etat n'est pas correct, pourquoi le serais-je ?")
en plus il faut tenir compte des FN, ou plutot les supprimer si on arrive a imposer normalemet la RP.

Non tu taxes, et ensuite tu redistribues par la politique sociale.
Si on avait fait cela depuis des décennies, plutôt que de vouloir justiciabiliser la fiscalité, on aurait une réglementation fiscale bien plus simple.

stchong · #1224 Message par **stchong** » 25 oct. 2016, 16:40

ignatius a écrit :
lecriminel a écrit :
ignatius a écrit :Z'êtes vraiment des tordus

Et après ça gueule parce que la réglementation est trop compliquée en France.
C'est important la justice fiscale,
si tu n'en as pas, tu developpes une mentalité de tricheur ("puisque l'Etat n'est pas correct, pourquoi le serais-je ?")
en plus il faut tenir compte des FN, ou plutot les supprimer si on arrive a imposer normalemet la RP.
Non tu taxes, et ensuite tu redistribues par la politique sociale.
Si on avait fait cela depuis des décennies, plutôt que de vouloir justiciabiliser la fiscalité, on aurait une réglementation fiscale bien plus simple.

Explique nous, une bonne politique sociale, parce que pour le moment, y'a quand même beaucoup d'argent redistribuer.

ignatius · #1225 Message par **ignatius** » 25 oct. 2016, 16:48

Tiens concernant la suppression des fonctionnaires par non remplacement, va falloir se dépêcher parce que le nombre de départs en retraite diminue.
119 000 agents en 2015 (trois fonctions publiques confondues), contre 133 000 en moyenne depuis 2003.

Pour la FPE, c'est à peine plus de 50 000.
Le non remplacement d'un sur deux de Sarkozy, ça représenterait 25 000 suppressions dans la FPE.
Alors qu'en 2007 et 2008, on était à 80 000 départs en retraite pour la FPE.

Pouvez le lire, c'est dans le jaune budgétaire de 2017 (rapport sur les pensions de retraite de la fonction publique), page 112.

Je sais pas comment ils vont supprimer 300 000 emplois en 5 ans, sachant qu'apparemment on touche pas à la FPH ( 119 000 c'est FPE + FPT + FPH).
Donc on serait quasiment au non remplacement de 80 % des départs dans la FPE et la FPT.
Et comme la FPT pour l'instant on ne peut pas la contraindre ....

Ca sent l'esbrouffe cette histoire, je sens qu'on va avoir autant d'agents qu'avant, sauf qu'on aura remplacer des fonctionnaires par des contractuels.
Le coût sera quasi équivalent pour le contribuable (au moins à court et moyen terme).

ignatius · #1226 Message par **ignatius** » 25 oct. 2016, 16:49

stchong a écrit :
Explique nous, une bonne politique sociale, parce que pour le moment, y'a quand même beaucoup d'argent redistribuer.

Y en a pas.
Mais c'est pas à l'impôt de remplir le rôle de la politique sociale.

vpl · #1227 Message par **vpl** » 25 oct. 2016, 16:57

ignatius a écrit :
vpl a écrit :et ?...

Si toutes les valeurs locatives sont cohérentes entre elles pas de problème hein !
ben oui.
c'est ce que je dis.
la valeur locative n'a de valeur locative que le nom.
c'est l'assiette taxable, point barre.

J'ai bien compris, mais le débat est : cette assiette taxable est-elle cohérente selon les biens, leur ancienneté et leur niveau de rénovation notamment, et j'ai bien l'impression que non, n'est-ce pas ?

Vincent92 · #1228 Message par **Vincent92** » 25 oct. 2016, 16:58

ignatius a écrit :Tiens concernant la suppression des fonctionnaires par non remplacement, va falloir se dépêcher parce que le nombre de départs en retraite diminue.
119 000 agents en 2015 (trois fonctions publiques confondues), contre 133 000 en moyenne depuis 2003.

Pour la FPE, c'est à peine plus de 50 000.
Le non remplacement d'un sur deux de Sarkozy, ça représenterait 25 000 suppressions dans la FPE.
Alors qu'en 2007 et 2008, on était à 80 000 départs en retraite pour la FPE.

Pouvez le lire, c'est dans le jaune budgétaire de 2017 (rapport sur les pensions de retraite de la fonction publique), page 112.

Je sais pas comment ils vont supprimer 300 000 emplois en 5 ans, sachant qu'apparemment on touche pas à la FPH ( 119 000 c'est FPE + FPT + FPH).
Donc on serait quasiment au non remplacement de 80 % des départs dans la FPE et la FPT.
Et comme la FPT pour l'instant on ne peut pas la contraindre ....

Ca sent l'esbrouffe cette histoire, je sens qu'on va avoir autant d'agents qu'avant, sauf qu'on aura remplacer des fonctionnaires par des contractuels.
Le coût sera quasi équivalent pour le contribuable (au moins à court et moyen terme).

Oui, sauf que quand on engage un contractuel, on ne l'engage pas à vie. Même si à court terme c'est pareil, ca n'a rien à voir.
Sans compter que c'est souvent plus efficace. Voir les employé de la poste vs les employés d'une autre banque ou service postale pour s'en convaincre.

dudu91 · #1229 Message par **dudu91** » 25 oct. 2016, 17:02

Quand je lis ce genre de proposition, je comprends que les cerveaux malades qui nous gouvernent voient dans le logement un outil d'asservissement.
A la base un logement ça sert à dormir au chaud et à stocker ses affaires. Mais d'autres voudraient en faire un instrument d'esclavage.

Ces gens sont clairement mentalement atteint. La prochaine étape ça sera la bouffe : tu consommes tes légumes bio que tu produis toi même, c'est un crime de lèse majesté et on va te taxer.
Tu répares toi même ta bagnole sans payer la main d'oeuvre ? Pareil...

Clairement ils vont trop loin.

nAAbe · #1230 Message par **nAAbe** » 25 oct. 2016, 17:05

vpl a écrit :
ignatius a écrit :
vpl a écrit :et ?...

Si toutes les valeurs locatives sont cohérentes entre elles pas de problème hein !
ben oui.
c'est ce que je dis.
la valeur locative n'a de valeur locative que le nom.
c'est l'assiette taxable, point barre.
J'ai bien compris, mais le débat est : cette assiette taxable est-elle cohérente selon les biens, leur ancienneté et leur niveau de rénovation notamment, et j'ai bien l'impression que non, n'est-ce pas ?

Oui, en appartement neuf de 77m2 je payais une TH plus élevée qu'un ami dans une maison de 160m2 dans la même commune.

Pierric · #1231 Message par **Pierric** » 25 oct. 2016, 17:08

ignatius a écrit :Tiens concernant la suppression des fonctionnaires par non remplacement, va falloir se dépêcher parce que le nombre de départs en retraite diminue.
119 000 agents en 2015 (trois fonctions publiques confondues), contre 133 000 en moyenne depuis 2003.

Pour la FPE, c'est à peine plus de 50 000.
Le non remplacement d'un sur deux de Sarkozy, ça représenterait 25 000 suppressions dans la FPE.
Alors qu'en 2007 et 2008, on était à 80 000 départs en retraite pour la FPE.

Pouvez le lire, c'est dans le jaune budgétaire de 2017 (rapport sur les pensions de retraite de la fonction publique), page 112.

Je sais pas comment ils vont supprimer 300 000 emplois en 5 ans, sachant qu'apparemment on touche pas à la FPH ( 119 000 c'est FPE + FPT + FPH).
Donc on serait quasiment au non remplacement de 80 % des départs dans la FPE et la FPT.
Et comme la FPT pour l'instant on ne peut pas la contraindre ....

Ca sent l'esbrouffe cette histoire, je sens qu'on va avoir autant d'agents qu'avant, sauf qu'on aura remplacer des fonctionnaires par des contractuels.
Le coût sera quasi équivalent pour le contribuable (au moins à court et moyen terme).

Ca c'est pas bon pour les futurs concours

superpatou31 · #1232 Message par **superpatou31** » 25 oct. 2016, 17:11

ignatius a écrit :Tiens concernant la suppression des fonctionnaires par non remplacement, va falloir se dépêcher parce que le nombre de départs en retraite diminue.
119 000 agents en 2015 (trois fonctions publiques confondues), contre 133 000 en moyenne depuis 2003.

Pour la FPE, c'est à peine plus de 50 000.
Le non remplacement d'un sur deux de Sarkozy, ça représenterait 25 000 suppressions dans la FPE.
Alors qu'en 2007 et 2008, on était à 80 000 départs en retraite pour la FPE.

Pouvez le lire, c'est dans le jaune budgétaire de 2017 (rapport sur les pensions de retraite de la fonction publique), page 112.

Je sais pas comment ils vont supprimer 300 000 emplois en 5 ans, sachant qu'apparemment on touche pas à la FPH ( 119 000 c'est FPE + FPT + FPH).
Donc on serait quasiment au non remplacement de 80 % des départs dans la FPE et la FPT.
Et comme la FPT pour l'instant on ne peut pas la contraindre ....

Ca sent l'esbrouffe cette histoire, je sens qu'on va avoir autant d'agents qu'avant, sauf qu'on aura remplacer des fonctionnaires par des contractuels.
Le coût sera quasi équivalent pour le contribuable (au moins à court et moyen terme).

Il reste l'Education Nationale non ? On est à peu près 1 million je crois...

joesixpack · #1233 Message par **joesixpack** » 25 oct. 2016, 17:15

ignatius a écrit : Non tu taxes prends tout, et ensuite tu redistribues par la politique aux zamis socialeistes.

lisa · #1234 Message par **lisa** » 25 oct. 2016, 17:29

ignatius a écrit :Tiens concernant la suppression des fonctionnaires par non remplacement, va falloir se dépêcher parce que le nombre de départs en retraite diminue.
119 000 agents en 2015 (trois fonctions publiques confondues), contre 133 000 en moyenne depuis 2003.

La diminution est sans doute temporaire: Passage de l'âge de la retraite à 62 ans, allongement de la durée de cotisation. Il y en a beaucoup qui sont obligés de faire quelques années de plus.

lecriminel · #1235 Message par **lecriminel** » 25 oct. 2016, 17:41

dudu91 a écrit :Quand je lis ce genre de proposition, je comprends que les cerveaux malades qui nous gouvernent voient dans le logement un outil d'asservissement.

A 1.200 euros le boulot normal et mínimum 600 euros de loyer pour du tout pourri, c'est deja le cas depuis belle lurette.

superpatou31 · #1236 Message par **superpatou31** » 25 oct. 2016, 18:23

lecriminel a écrit :
dudu91 a écrit :Quand je lis ce genre de proposition, je comprends que les cerveaux malades qui nous gouvernent voient dans le logement un outil d'asservissement.
A 1.200 euros le boulot normal et mínimum 600 euros de loyer pour du tout pourri, c'est deja le cas depuis belle lurette.

Pour le coup, entièrement d'accord avec toi.

moinsdewatt · #1237 Message par **moinsdewatt** » 25 oct. 2016, 19:45

titano a écrit :L’idée de taxer les propriétaires occupants refait surface
Le Figaro le 25/10/1

La fiscalité du capital en France devrait être «rationalisée et simplifiée», affirme l’Observatoire français des conjonctures économiques. Dans une note intitulée «quelles réformes de l’imposition sur le capital pour les hauts revenus?», l’OFCE souligne que la France est «le deuxième pays de l’Union européenne ayant le plus fort taux moyen de prélèvement sur le capital derrière le Luxembourg» mais constate que l’un des grands absents de cette taxation est le logement principal.

Ah bon, la taxe foncière est absente ?

Et cette idée ça vient de la gauche ? Que dit la droite ?

ignatius · #1238 Message par **ignatius** » 25 oct. 2016, 19:48

vpl a écrit :
ignatius a écrit :
vpl a écrit :et ?...

Si toutes les valeurs locatives sont cohérentes entre elles pas de problème hein !
ben oui.
c'est ce que je dis.
la valeur locative n'a de valeur locative que le nom.
c'est l'assiette taxable, point barre.
J'ai bien compris, mais le débat est : cette assiette taxable est-elle cohérente selon les biens, leur ancienneté et leur niveau de rénovation notamment, et j'ai bien l'impression que non, n'est-ce pas ?

et moi j'ai répondu, ça dépend des communes.
si les élus s'en désintéressent, soit parce qu'ils s'en foutent, soit parce qu'ils sont nuls, on n'y peut pas grand chose.
Pour les biens entre eux, les estimations sont cohérentes.
Pour les biens récents, tout est ok.

Le problème se pose sur un bien ancien, qui a été rénové entièrement de l'intérieur (donc sans permis), et un peu de l'extérieur (sans permis ou travaux).
C'est à cela que servent les CCID.

Gpzzzz · #1239 Message par **Gpzzzz** » 25 oct. 2016, 20:04

ignatius a écrit :
Gpzzzz a écrit :
ignatius a écrit :
stchong a écrit :qu'en on voit que les impôts ne sont pas capables de revoir la valeur locative d'un logement pour appliquer la taxe d'habitation.
Ca veut dire quoi ça ?
Une valeur locative n'a rien à voir avec la valeur d'une location.
C est bien ca le problème !
Fusion de la tf et de l isf je vous dis !!
Ca s'appelle valeur locative, donc ça vous induit en erreur.
Si l'on parlait d'assiette taxable, ça serait mieux ?
Ca éviterait de lire n'importe quoi surtout.

Pour info, la VL de mon bien doit tourner autour de 15 000, si on mettait une VL correspondante au prix du marché, je devrais tourner aux alentours de 8000 € de TF

C est bien ce que je dis la base taxable devrait refléter la valeur du bien..
D ou l interet de fusion avec l isf.. tout le monde paierait l isf en fonction de la valeur de marché de son bien immo..
Celui qui a une maison qui coute cher paierait donc plus cher que celui qui a un appart dans un ville moisie..

#1240 Message par **slash33** » 25 oct. 2016, 20:21

L'étude est bien plus intéressante que l'article. On y retrouve notamment le cheminement de pensée, qu'on y adhère ou non:

Il est vrai que la France se caractérise par un niveau élevé de prélèvements sur le capital : elle est le deuxième pays de l’UE ayant le plus fort taux moyen de rélèvement sur le capital derrière le Luxembourg. Cette taxation diffère cependant selon les types de revenus. Si l’on compare la taxation pesant sur les revenus du capital et celle pesant sur le travail, on constate que les intérêts, les revenus fonciers, les dividendes et les plus-values, s’ils sont taxés, le sont à des taux marginaux supérieurs proches des taux qui frappent le travail. Les deux grands absents de la taxation du capital sont le logement principal (et les plus-values réalisées sur celui-ci) et les plus-values non réalisées. Ces constations conduisent à des principes de réforme de la fiscalité du capital en faveur d’une plus grande neutralité fiscale :
■ une taxation des loyers implicites, par exemple en faisant payer aux propriétaires des prélèvements sociaux, serait souhaitable ;
■ il serait légitime de faire payer l’impôt sur les plus-values latentes en cas de transmission par donation ou héritage ;
■ pour les plus-values immobilières, le système mériterait d’être simplifié : introduire une taxation des plus-values sur la résidence principale au-delà d’une certaine rentabilité (par exemple, via un abattement du type taux d’inflation +2 %) et ne permettre que la déduction de l’inflation pour les autres biens immobiliers

Ils sont entrain de critiquer les effets de la bulle immobilière sans la citer une seule fois dans l'article, ni plus ni moins. Et donc de fait ils partent dans une mauvaise orientation d'étude.

stchong · #1241 Message par **stchong** » 25 oct. 2016, 20:29

slash33 a écrit :L'étude est bien plus intéressante que l'article. On y retrouve notamment le cheminement de pensée, qu'on y adhère ou non:

Il est vrai que la France se caractérise par un niveau élevé de prélèvements sur le capital : elle est le deuxième pays de l’UE ayant le plus fort taux moyen de rélèvement sur le capital derrière le Luxembourg. Cette taxation diffère cependant selon les types de revenus. Si l’on compare la taxation pesant sur les revenus du capital et celle pesant sur le travail, on constate que les intérêts, les revenus fonciers, les dividendes et les plus-values, s’ils sont taxés, le sont à des taux marginaux supérieurs proches des taux qui frappent le travail. Les deux grands absents de la taxation du capital sont le logement principal (et les plus-values réalisées sur celui-ci) et les plus-values non réalisées. Ces constations conduisent à des principes de réforme de la fiscalité du capital en faveur d’une plus grande neutralité fiscale :
■ une taxation des loyers implicites, par exemple en faisant payer aux propriétaires des prélèvements sociaux, serait souhaitable ;
■ il serait légitime de faire payer l’impôt sur les plus-values latentes en cas de transmission par donation ou héritage ;
■ pour les plus-values immobilières, le système mériterait d’être simplifié : introduire une taxation des plus-values sur la résidence principale au-delà d’une certaine rentabilité (par exemple, via un abattement du type taux d’inflation +2 %) et ne permettre que la déduction de l’inflation pour les autres biens immobiliers

Et les moins value latente, vous nous les remboursez ???

#1242 Message par **slash33** » 25 oct. 2016, 20:33

Considérons une personne qui achète un logement pour 100, qui le revend au bout de 10 ans ; supposons que la hausse du prix du logement a été de 8 % par an pour une inflation de 2 % par an.

Toute ressemblance avec...

oléobulle · #1243 Message par **oléobulle** » 25 oct. 2016, 23:12

J'ai du mal à voir en quoi donner un coup de bambou supplémentaire sur une partie de la population déjà assujettie à la taxe foncière pourrait être vu comme un acte de justice sociale.

D'ailleurs, j'ai également du mal à voir en quoi le fisc devrait baser sa politique sur la "justice", ce n'est simplement pas son métier.

Si le gouvernement tient tant que ça à réformer les impôts et à les rendre plus "justes", il me semblerait plus approprié d'augmenter les impôts pour tous, mais de supprimer totalement la taxe foncière d'un côté, et de permettre de l'autre aux locataires de déduire leur loyer de leurs impôts. On doit bien pouvoir arriver à faire en sorte que la transition soit à peu près neutre fiscalement.

Le propriétaire serait content car il ne paierait plus de taxe foncière. Le locataire serait content car il paierait moins d'impôts que le salaud-de-propriétaire-d'en-face. L'état n'aurait plus besoin de se casser la tête à tenter de réformer la taxe foncière en estimant la valeur locative d'un logement, ça permettrait même de lutter contre le logement au noir, les locataires ayant alors tout intérêt à déclarer leurs loyers. Il me semble que tout le monde pourrait y trouver son compte.

Par contre, taxer la "non consommation" me semble un pur délire...

Ave · #1244 Message par **Ave** » 25 oct. 2016, 23:21

oléobulle a écrit :J'ai du mal à voir en quoi donner un coup de bambou supplémentaire sur une partie de la population déjà assujettie à la taxe foncière pourrait être vu comme un acte de justice sociale.

D'ailleurs, j'ai également du mal à voir en quoi le fisc devrait baser sa politique sur la "justice", ce n'est simplement pas son métier.

Si le gouvernement tient tant que ça à réformer les impôts et à les rendre plus "justes", il me semblerait plus approprié d'augmenter les impôts pour tous, mais de supprimer totalement la taxe foncière d'un côté, et de permettre de l'autre aux locataires de déduire leur loyer de leurs impôts. On doit bien pouvoir arriver à faire en sorte que la transition soit à peu près neutre fiscalement.

Le propriétaire serait content car il ne paierait plus de taxe foncière. Le locataire serait content car il paierait moins d'impôts que le salaud-de-propriétaire-d'en-face. L'état n'aurait plus besoin de se casser la tête à tenter de réformer la taxe foncière en estimant la valeur locative d'un logement, ça permettrait même de lutter contre le logement au noir, les locataires ayant alors tout intérêt à déclarer leurs loyers. Il me semble que tout le monde pourrait y trouver son compte.

Par contre, taxer la "non consommation" me semble un pur délire...

Bientôt ils vont taxer le fait de faire la cuisine chez soi au lieu d'aller au restaurant. Non mais oh !

oléobulle · #1245 Message par **oléobulle** » 26 oct. 2016, 00:14

C'est juste que le principe de taxer la non-consommation fait douter de la santé mentale de celui qui a pu l'imaginer. C'est le genre d'idée que l'on pourrait attribuer au chapelier fou d'Alice au pays des merveilles, avec son non-anniversaire, pas à une administration fiscale sérieuse.

- Si ma non-consommation diminue, faudra t-il envoyer un justificatif pour demander une baisse d'impôt ?
- Si ma non-consommation augmente, dois-je au contraire m'attendre à la visite d'un contrôleur fiscal qui vérifiera que ma non-consommation est bien conforme à mon train de vie ?
- Si je n'ai pas assez non-consommé, puis-je prétendre à un remboursement fiscal ?
- Si j'ai trop non consommé, dois-je m'attendre à un redressement fiscal ?
- Si j'ai outrageusement non-consommé sans en avoir les moyens, dois-je m'attendre à un procès de l'administration fiscale ? Va t'on me permettre d'étaler les pénalités de paiement ? Puis-je souscrire à un crédit pour régler l'amende de non-consommation ? risque t-on de m'envoyer en prison ? On ne va plus en prison pour dettes, mais pour la non-consommation ce sera peut-être différent...
- Verra t-on se former un marché noir de non-consommateurs s'échangeant leur non-consommation sous le manteau ? La justice enquêtera t-elle avec vigueur contre les contrebandiers non-consommateurs qui importeront d'immenses quantités de non-consommation depuis l'étranger ? L'administration fiscale frappera t-elle avec toute la force que lui donnera la loi pour récupérer les immenses sommes non-échangées qui, autrement, auraient échappé à sa rapacité ?

Le type qui a imaginé ça devrait porter une camisole de force et être interné...

Sifar · #1246 Message par **Sifar** » 26 oct. 2016, 01:09

oléobulle a écrit :Si le gouvernement tient tant que ça à réformer les impôts et à les rendre plus "justes", il me semblerait plus approprié d'augmenter les impôts pour tous, mais de supprimer totalement la taxe foncière d'un côté, et de permettre de l'autre aux locataires de déduire leur loyer de leurs impôts. On doit bien pouvoir arriver à faire en sorte que la transition soit à peu près neutre fiscalement.

ça paraît évident, mais ça n'est pas fait. Je répète, c'est évidemment la mesure intelligente, simple, vérifiable, permettant d'atteindre un point neutre, a priori sans léser personne.
Je dis a priori, parce que je subodore ( ignatius ? ), que si cela était fait, à iso impôt récolté, les propriétaires seraient très largement perdants.
Je pense que le système fiscal et de redistribution français consiste à transférer de l'argent des jeunes vers les vieux, des actifs vers les inactifs, des non-possédants vers les possédants. Que ce soient par des aides, des ponctions, des exemptions.
C'est l'explication la plus simple de la mentalité aujourd'hui prévalente. ( mort de l'esprit d'entreprise, confusion entre placement et investissement, parasitisme, clientélisme, gagner non pas parce qu'on a bien produit mais parce qu'on a enc.. son voisin. )
C'est volontaire, c'est assumé, c'est la mort du pays à moyen terme.
Je ne comprends pas que quiconque puisse s'imaginer survivre avantageusement à un écroulement dont la cause première est cette lutte de tous contre tous.

Bidibulle · #1247 Message par **Bidibulle** » 26 oct. 2016, 05:23

Dans mon cas, mes remboursements sont sans doutes plus élevés qu'un loyer pour un bien équivalent. Je suis lésé par rapport à un locataire.

Est ce que j'ai droit à déduire la différence de mes revenus ?

Vincent92 · #1248 Message par **Vincent92** » 26 oct. 2016, 08:02

@Sifar : Que l'impôt transfert de l'argent des actifs vers les inactifs (pas forcément vieux d'ailleurs), c'est évident. Qu'il transfert de l'argent des "jeunes" (j'aurais precisé actifs) vers les vieux aussi puisque les vieux sont en moyenne plus inactif.
Par contre, c'est faux de dire qu'il transfert de l'argent des non possédants vers les possédants. Les possédants sont beaucoup plus taxés (ce que je trouve normal. Il faut juste une certaine limite).
Et, il n'y a rien de juste à distribuer de manière équitable le travail et la possession de la communoté. Certains sont bien plus méritant que d'autres.

Pour finir, c'est assez marrant de voir que ceux qui trouvent l'immobilier trop cher pour en acheter sont ceux qui trouvent qu'il n'est pas assez taxé. Il y a un Enorme probleme de cohérence.

#1249 Message par **cashisking** » 26 oct. 2016, 08:04

oléobulle a écrit :C'est juste que le principe de taxer la non-consommation fait douter de la santé mentale de celui qui a pu l'imaginer.
Le type qui a imaginé ça devrait porter une camisole de force et être interné...

Voilà, y'a rien d'autre à dire sur cette "idée".

walabi · #1250 Message par **walabi** » 26 oct. 2016, 11:42

Les gens n'ont jamais autant non consommé. Les actifs restent bloqués dans des valeurs mobilières et immobilières à rendements ridicules voire ça reste du cash.

Le fait de mettre des taux négatifs sur des comptes est du même ordre que taxer la non consommation. Ce n'est pas une idée nouvelle.