Taxer les propriétaires ayant remboursé leur emprunt ?

[Pi-r2]

En fait le problème de la dette est qu'elle est sous forme de contrats à terme, des bons du trésors ou obligations assimilées et qu'en théorie, en respectant le contrat passé avec le prêteur, on ne peut rembourser en avance. Sinon effectivement, il y a de la dette à taux plus élevés que les taux actuels.

[Sifar]

edit : je pensais que c'etait bb phoque

Non, c'est une girafe.
Pimono, j'ai une mauvaise nouvelle. Ton leadership est perdu, c'est ludox qui s'en est saisi.

Cela me rappelle mon prof de maths de Première, qui nous avait expliqué que fondamentalement,
les êtres humains sont des machines à produire de la chaleur. ( Je pense qu'il voulait dire de l'entropie, mais qu'il
adaptait son discours à des gamins de 15 ans. )
Vous avez remarqué comme il fait chaud en ce moment ?

[Photonik]

Parceque le revenu n'est pas 'fictif', il est en nature.
La valeur de ce revenu réel est le loyer reel que payerait un locataire du même bien.
C'est juste en cela que l'on qualifie ce revenu réel d'un bien immobilier comme 'loyer fictif' (la langue française est précise : "Le loyer fictif est un revenu réel".

Les mots ont un sens et les détourner c'est vouloir manipuler.
Un revenu est le transfert d'argent, de propriété ou de droit d'usage d'un individu ou entité A vers un individu ou une entité B. Le fait qu'il soit qualifié de réel en augmente encore le coté réel donc physique.
Par exemple une voiture de fonction est un revenu car le coût de cette voiture est supporté par l'employeur, et donc évité au salarié.

Mais là on parle d'un revenu qu'un individu se verserait à lui même...
Et quand quand quelqu'un répare lui même quelque chose il doit aussi déclarer le salaire fictif qu'il s'est versé en évitant de faire appel à un professionel?

Je conteste donc ce terme de revenu dans ce cas.

Et le fait que ce terme de loyer fictif apparaisse dans des textes plus ou moins officiels ne change rien à l'histoire.

(petit rappel : un liberal n'est pas un conservateur...)

Je ne considère pas du tout un libéral comme un conservateur, bien au contraire.
Je suis d'ailleurs plutôt libéral moi même (du vrai ibéralisme et à tous les niveaux, pas les pseudo libéraux qu'on voit dans les médias qui ne cherchent qu'à justifier le système actuel par de pseudo théories).
Mais pour moi une des bases s'un système libéral est qu'il doit être simple à comprendre, à mettre en place et à faire tourner. Il doit également être compris et accepté par une très grosse partie de la population (pas spécifique à un système libéral, tout système devrait être ainsi).

Vous avez déjà dit plusieurs fois qu'un des reproches que vous faisiez aux théories libérales actuelles est de ne pas prendre en compte le coté humain. Et c'est exactement le cas dans ce principe de taxe sur des loyers fictifs.

Ce revenu versé à soi même est quelque chose d'abstrait. Or dehors, dans la vraie vie, il y a beaucoup de gens qui n'ont pas une grande capacité d'abstraction. Jamais ils ne pourront comprendre, et donc accepter, un tel principe.
Et parmi ceux qui ont les capacités pour le comprendre il n'y en aura sans doute pas beaucoup pour l'accepter.
De même le principe d'acheter est d'en finir avec les oyers et de ne plus devoir rien à personne sur le fait d'avoir son logement. Payer la taxe foncière est acceptable car il s'agit de financer les infrastructures environnantes, tout lemonde peut le comprendre. Par contre le fait que le législateur vienne voir les propriétaires en leur disant qu'ils se versent à eux même un loyer et qu'il faut donc les imposer dessus sera bien mal accepté. Cela va à l'encontre de la raison de base pour laquelle on achète.

Mais bon j'attends impatiemment l'étape suivante si cette taxe est mise en place. On pourra alors constater que les locataires ont un avantage: ils n'ont pas eu d'apport à faire et donc ont plus de liquidités à placer. Ils ont donc un avantage par rapport aux propriétaires: ils faut donc taxer plus fortement leurs placements.

[Sifar]

(...)

C'est mieux écrit que ludox.

Et quand quand quelqu'un répare lui même quelque chose il doit aussi déclarer le salaire fictif qu'il s'est versé en évitant de faire appel à un professionel?

Ce n'est pas exactement le même ordre de grandeur.

Jamais ils ne pourront comprendre, et donc accepter, un tel principe.

Alors qu'ils acceptent très bien la CSG, la CRDS, l'impôt sur le revenu, la TVA.
Je dirais même qu'ils en sautent de joie.
Youpi.

On pourra alors constater que les locataires ont un avantage: ils n'ont pas eu d'apport à faire et donc ont plus de liquidités à placer. Ils ont donc un avantage par rapport aux propriétaires: ils faut donc taxer plus fortement leurs placements.

On sent la fatigue sur la fin.
Tu n'oublies rien ?

[un utilisateur]

Je serais presque d'accord avec vous.
Je ne comprends pas pourquoi les revenus de mes valeurs mobilières sont taxées.
Ni les loyers des biens que j'ai achetés.
Ce n'est pas parceque par malchance c'est un revenu monétaire que ça justifie un traitement discriminatoire. D'ailleurs pour partie je m'en sers pour consommer (d'ou passage par la TVA...).

J'ai acheté ces valeurs et ces biens avec le fruit de mon travail, qui a déja été taxé, pour en finir avec la dépendance d'avec mon travail pour jouir de la vie.

Ces impots sont iniques et injustifiés. Injustes.

[sredsred]

Je serais presque d'accord avec vous.
Je ne comprends pas pourquoi les rvenus de mes valeurs mobilières sont taxées.
Ni les loyers des biens que j'ai achetés.
Je les ai achetées avec le fruit de mon travail, qui a déja été taxé, pour en finir avec la dépendance d'avec mon travail pour jouir de la vie.

trop kler !!

je comprends meme pas pourquoi mon travail est taxé tiens ! puisqu'il permet de payer des loyers pas fictifs et de faire tourner la machine éco..et qu'en plus il a déjà été taxé plusieurs années ...d'ailleurs le minimum vieillesse est taxé aussi ???

[Beuaaah]

Je serais presque d'accord avec vous.
Je ne comprends pas pourquoi les rvenus de mes valeurs mobilières sont taxées.
Ni les loyers des biens que j'ai achetés.
Je les ai achetées avec le fruit de mon travail, qui a déja été taxé, pour en finir avec la dépendance d'avec mon travail pour jouir de la vie.

Parce que c'est un revenu réel ? C'est pas de l'argent qui ne sort pas de ta poche, c'est de l'argent qui y rentre.

Voilà, suffisait de demander.

[un utilisateur]

Par justice, commedit plus haut, on devrait pouvoir déduire son loyer de ses revenus.
D'autant plus que le propriétaire est imposé sur ce loyer qu'il
perçoit : c'est une double taxation...

[un utilisateur]

Je serais presque d'accord avec vous.
Je ne comprends pas pourquoi les rvenus de mes valeurs mobilières sont taxées.
Ni les loyers des biens que j'ai achetés.
Je les ai achetées avec le fruit de mon travail, qui a déja été taxé, pour en finir avec la dépendance d'avec mon travail pour jouir de la vie.

Parce que c'est un revenu réel ? C'est pas de l'argent qui ne sort pas de ta poche, c'est de l'argent qui y rentre.

Voilà, suffisait de demander.

Un revenu en nature est un revenu.
Cf plus haut.

Ma preference irait a garder le mode actuel, et à autoriser la deduction du loyer réel par les locataires (en plus ça permettrait au locataire de denoncer son proprietaire dans sa declaration : facilite le controle fiscal).

Pour les revenus des valeurs mobilieres, ils ont deja été taxés (impots sur les sociétés détenues).
Pour les loyers perçus, ils ont déjá été taxés à l'IR dans le chef du locataire (puisqu'il ne peut pas les déduire).

[sredsred]

Je serais presque d'accord avec vous.
Je ne comprends pas pourquoi les rvenus de mes valeurs mobilières sont taxées.
Ni les loyers des biens que j'ai achetés.
Je les ai achetées avec le fruit de mon travail, qui a déja été taxé, pour en finir avec la dépendance d'avec mon travail pour jouir de la vie.

Parce que c'est un revenu réel ? C'est pas de l'argent qui ne sort pas de ta poche, c'est de l'argent qui y rentre.

Voilà, suffisait de demander.

et mon loyer que je paye , il est pas réel ? et mon travail il est pas reél ? pourquoi taxer les entrées des mecs qui bossent ( csg urssaf etc ) et pas les non sorties ..on taxe bien la fortune ? les reventes d'or , d'actions , la consommation ...la propriété est tres peu taxée en france , non ?

[Beuaaah]

Je serais presque d'accord avec vous.
Je ne comprends pas pourquoi les rvenus de mes valeurs mobilières sont taxées.
Ni les loyers des biens que j'ai achetés.
Je les ai achetées avec le fruit de mon travail, qui a déja été taxé, pour en finir avec la dépendance d'avec mon travail pour jouir de la vie.

Parce que c'est un revenu réel ? C'est pas de l'argent qui ne sort pas de ta poche, c'est de l'argent qui y rentre.

Voilà, suffisait de demander.

Un revenu en nature est un revenu.
Cf plus haut.

Comme je disais plus haut aussi, faudra me prouver qu'avec les prix actuels, le propriétaire se verse son loyer fictif dès la fin du crédit, par rapport au locataire et qu'il n'a pas payé l'équivalent de 2x le loyer sur la même durée. Puisque c'est quand même un système avec référent.

[un utilisateur]

Juste pour le fun, le lien vers un site communiisss qui prône ce genre de dérive gauchisss maiprizante

http://lecercle.lesechos.fr/economie-so ... dable-outi

Une façon d’améliorer les termes du marché du logement, au profit des demandeurs (notamment les jeunes), est de modifier la fiscalité de l’immobilier afin d’augmenter l’offre de logements disponibles et de diminuer la demande à des fins d’investissement. L’investissement immobilier en France fait en effet figure depuis longtemps de sanctuaire fiscal lorsqu’il s’agit de la résidence principale, laquelle bénéficie des privilèges suivants :
- Exonération d’imposition sur la plus-value lors de la revente.
- Exonération d’IR des loyers fictifs (les loyers que se versent virtuellement à eux-mêmes les propriétaires).
- Abattement de 30 % de la valeur retenue pour le calcul de l’ISF.

Rétablir l’imposition des loyers fictifs (actuellement en vigueur en Belgique, aux Pays-Bas, en Norvège et en Suède, celle-ci existait en France jusqu’en 1965) permettrait de revenir à une certaine équité entre les différents placements et de dégager une manne très importante pour les finances publiques (les loyers imputés représentent environ 120 milliards d’euros par an, soit un manque-à-gagner en termes d’IR, CSG et CRDS d’environ 35 milliards d’euros par an) permettant de baisser significativement les cotisations sociales sur le travail. En couplant cette mesure avec une déduction des intérêts d’emprunt pour l’acquisition du bien, on ferait en sorte qu’elle ne vienne pas frapper durement les primoaccédants.

Bref une mesure libérale (si on peut qualifier un impôt de libéral... riront certains), que seuls les conservateurs de gauche et de droite peuvent désapprouver.

A ce stade de la discussion, retour à l'article des echos...

L’investissement immobilier en France fait en effet figure depuis longtemps de sanctuaire fiscal lorsqu’il s’agit de la résidence principale, laquelle bénéficie des privilèges suivants :

C'est juste une option politique comme
une autre. Comme tout ce qui concerne la fiscalité.

[Indécis]

Juste pour le fun, le lien vers un site communiisss qui prône ce genre de dérive gauchisss maiprizante

http://lecercle.lesechos.fr/economie-so ... dable-outi

Une façon d’améliorer les termes du marché du logement, au profit des demandeurs (notamment les jeunes), est de modifier la fiscalité de l’immobilier afin d’augmenter l’offre de logements disponibles et de diminuer la demande à des fins d’investissement. L’investissement immobilier en France fait en effet figure depuis longtemps de sanctuaire fiscal lorsqu’il s’agit de la résidence principale, laquelle bénéficie des privilèges suivants :
- Exonération d’imposition sur la plus-value lors de la revente.
- Exonération d’IR des loyers fictifs (les loyers que se versent virtuellement à eux-mêmes les propriétaires).
- Abattement de 30 % de la valeur retenue pour le calcul de l’ISF.

Rétablir l’imposition des loyers fictifs (actuellement en vigueur en Belgique, aux Pays-Bas, en Norvège et en Suède, celle-ci existait en France jusqu’en 1965) permettrait de revenir à une certaine équité entre les différents placements et de dégager une manne très importante pour les finances publiques (les loyers imputés représentent environ 120 milliards d’euros par an, soit un manque-à-gagner en termes d’IR, CSG et CRDS d’environ 35 milliards d’euros par an) permettant de baisser significativement les cotisations sociales sur le travail. En couplant cette mesure avec une déduction des intérêts d’emprunt pour l’acquisition du bien, on ferait en sorte qu’elle ne vienne pas frapper durement les primoaccédants.

Bref une mesure libérale (si on peut qualifier un impôt de libéral... riront certains), que seuls les conservateurs de gauche et de droite peuvent désapprouver.

A ce stade de la discussion, retour à l'article des echos...

Question : Si ce principe est bon, on peut donc l'appliquer partout ?
Ex : Je suis propriétaire de mon véhicule. Je devrais être taxé sur le loyer fictif que j'aurais dû payer en louant le véhicule que j'ai acheté, etc.

[un utilisateur]

Si vous voulez.
Ou permettre de deduire la location d'un vehicule.
Et encore, à part la voiture, vous aurez du mal a trouver un autre poste signifiatif
en terme de budget.

Mais on considere un vehicule comme un bien d'équipement.
Et rare sont les gens pour qui cela represente 1/3 des depenses du foyer.
On ne parle pas du tout des mêmes montants.

C'est bien une decision politique de faire de la residence principale une opportunité fiscale.

L'immobilier, la rente foncière sont des sujets essentiellement politiques.
On peut faire semblant de ne pas le voir, si on veut.

[sredsred]

[/quote]
Comme je disais plus haut aussi, faudra me prouver qu'avec les prix actuels, le propriétaire se verse son loyer fictif dès la fin du crédit, par rapport au locataire et qu'il n'a pas payé l'équivalent de 2x le loyer sur la même durée. Puisque c'est quand même un système avec référent.[/quote]

je comprends pas le rapport , le gars qui monte sa boite , il paye pour creer son activité , il s'achete du materiel , pourtant il paye des taxes ou impots sur ses revenus qu'il s'est crée et qui est bon , en théorie pour la communauté ..

le gars qui solde un PE machin ou une AV , il est taxé aussi ..

ben le gars qui a fini de payer un crédit il a de la marge pour payer un peu ( pas l'équivalent du credit , c'est une taxe comme aux US par exemple , ou comme une taxe fonciere, ) et c'est pas moins injuste que de taxer le travail , non ?

[sredsred]

la taxe sur la voiture c'était la vignette ...ça existait , rien ne dit que ça ne reviendra pas ...

[un utilisateur]

Comme dit dans l'autre fil, une taxe juste est celle que les autres payent.

[Beuaaah]

Parce que là le principe avancé pour justifier du truc c'était un principe d'équité par rapport au locataire, et qu'individuellement le propriétaire a souvent payé bien plus sur la durée de son crédit qu'un locataire d'un bien équivalent aurait payé sur la durée.

D'un autre côté comme disait je ne sais plus qui, si les prix sont ce qu'ils sont c'est "grâce" aux mécanismes de soutien qui ont eu un coût pour la collectivité, locataires compris tout en ne profitant qu'aux propriétaires - du moins aux vendeurs. Dans cette optique là pourquoi pas.

M'enfin le principe de rajouter des trucs compliqués pour compenser des trucs inutiles qui coutent cher plutôt que de supprimer les trucs inutiles qui coutent cher, c'est bien dans l'air du temps ça.

[Sifar]

Ex : Je suis propriétaire de mon véhicule. Je devrais être taxé sur le loyer fictif que j'aurais dû payer en louant le véhicule que j'ai acheté, etc.

Une solution simple serait de mettre une taxe sur les carburants. Plus tu roules, plus ta voiture te rend service, plus tu es taxé.
Mais aucun gouvernement ne le fera jamais, car comme l'explique si bien Photonik, ce serait inacceptable
pour la population.

[sredsred]

Parce que là le principe avancé pour justifier du truc c'était un principe d'équité par rapport au locataire, et qu'individuellement le propriétaire a souvent payé bien plus sur la durée de son crédit qu'un locataire d'un bien équivalent aurait payé sur la durée.

D'un autre côté comme disait je ne sais plus qui, si les prix sont ce qu'ils sont c'est "grâce" aux mécanismes de soutien qui ont eu un coût pour la collectivité, locataires compris tout en ne profitant qu'aux propriétaires - du moins aux vendeurs. Dans cette optique là pourquoi pas.

M'enfin le principe de rajouter des trucs compliqués pour compenser des trucs inutiles qui coutent cher plutôt que de supprimer les trucs inutiles qui coutent cher, c'est bien dans l'air du temps ça.

sauf que non , parce que il y apleins de locataires qui ont 50 ans de location derriere eux ( pas pu acheter , déménagement etc) et qui on payé au final plus que certains proprios récents ..

[glitch]

Sinon question pratique, comment calculer le loyer fictif ?

- Le calculer sur la même valeur locative que les TF/TH actuelles ? chacun sait que le mode de calcul est déjà assez flou et très subtil (ex: moins cher sur un bien avec un garage en bout de jardin, qu'un autre avec garage accolé), et traine des injustices avec le temps (ex : montants élevés dans certaines cités, autrefois considérées comme de grand standing, et dérisoires pour des biens situés en hypercentre)

- Le faire "à l'américaine", c.a.d un % de la transaction passée. Comment alors faire la part entre les biens achetés en période d'immo surévalué ou sous évalué ?

Ne vaut t"il pas mieux conserver et tenter d'améliorer l'existant ? ex : grosse campagne de vérification des biens et leur éléments de confort. Ceci n'est pas utopique puisque qu'on le fait déjà très bien pour les campagnes de recensement. D'ailleurs, cette vérification pourrait être réalisée dans la foulée. En termes de coût, il ne resterait alors que celui pour le traitement des données.

[Photonik]

Ex : Je suis propriétaire de mon véhicule. Je devrais être taxé sur le loyer fictif que j'aurais dû payer en louant le véhicule que j'ai acheté, etc.

Une solution simple serait de mettre une taxe sur les carburants. Plus tu roules, plus ta voiture te rend service, plus tu es taxé.
Mais aucun gouvernement ne le fera jamais, car comme l'explique si bien Photonik, ce serait inacceptable
pour la population.

Non ce n'est pas ce que j'ai dit.
Une taxe sur un revenu ou une dépense peut se comprendre. Plus on gagne et plus on dépense plus on paye. C'est simple, clair et tout le monde peut le comprendre.

Mais là on parle d'une taxe sur rien du tout, un simple concept bien abstrait. Il n'y a ni transfert d'argent, ni de propriété, ni de droit d'utilisation, ni quoi que ce soit de concret. Il n'y a qu'à voir les réactions ici ou ailleurs. Les plaintes ne portent pas sur le fait de payer une taxe en plus mais sur le principe en lui même.

Actuellement tout le monde a le choix entre acheter ou louer. Si vous trouvez qu'acheter est plus rentable alors faites le. Sinon ne venez pas vous plaindre que ceui qui le fait est avantagé. Et si ce qui vous gène est le prix actuel de l'immobilier défendez plutôt l'idée de l'arrêt des mesures stupides qui ont fait monté ce prix.

Une des causes de la bulle immobilière est l'intervention de l'état pour soutenir le secteur. Et pour régler les conséquences vous demandez une nouvelle intervention de l'état...

[lecriminel]

Si en Suisse on est mieux payé c'est pour les raisons suivantes :

- On bosse 8h par jour, 240 jours par an
- Le coût d'un salarié est moindre (moins de prélèvements pour l'employeur et le salarié)
- Je suis virable sans préavis d'un jour sur l'autre

exact, d'ailleurs c'est le cas (mieux payé qu'en France) de tous les pays qui reunissent ces conditions (c'est à dire à peu près tous les pays du monde).

[sredsred]

Si en Suisse on est mieux payé c'est pour les raisons suivantes :

- On bosse 8h par jour, 240 jours par an
- Le coût d'un salarié est moindre (moins de prélèvements pour l'employeur et le salarié)
- Je suis virable sans préavis d'un jour sur l'autre

exact, d'ailleurs c'est le cas (mieux payé qu'en France) de tous les pays qui reunissent ces conditions (c'est à dire à peu près tous les pays du monde).

sauf que pour les professions libérales , qui bossent 240 jours par an 8h /jour aussi , sans filet en cas d'accident , on ne gagne pas plus qu'en suisse ( prélévement sociaux , valorisation du travail ..)

[ludox]

Je serais presque d'accord avec vous.
Je ne comprends pas pourquoi les revenus de mes valeurs mobilières sont taxées.
Ni les loyers des biens que j'ai achetés.
Ce n'est pas parceque par malchance c'est un revenu monétaire que ça justifie un traitement discriminatoire. D'ailleurs pour partie je m'en sers pour consommer (d'ou passage par la TVA...).

J'ai acheté ces valeurs et ces biens avec le fruit de mon travail, qui a déja été taxé, pour en finir avec la dépendance d'avec mon travail pour jouir de la vie.

Ces impots sont iniques et injustifiés. Injustes.

Parce que c'est un revenu réel et pas un revenu fictif.


Si on suit cette logique débile (comme j'écris mal pas besoin de me creuser la tête pour les adjectifs), taxons le travail des benevoles aussi puisqu'ils font economiser une dépense aux assoc qui les emploient donc c'est un revenu fictif en nature.


Certains cherchent à justifier cette taxe par une sorte de justice morale mais la vie est injuste donc on taxe les revenus et pas le train de vie.

Autrement ce qui serait moral c'est de taxer plus proportionnellement celui qui achète une voiture à 300K€ même si c'est une electrique que celui qui s'achète une twingo. Avec une tva flexible. On baisse à 5% pour la twingo et on augmente à 35% pour la caisse à 300.

De taxer plus celui qui mange dans un restau à 200€ le menu que celui qui mange au flunch...


Mais cette discussion a déjà été développée ici.

Celui qui achete avec le revenu de 25 ans de travail une maison plutot que 10.000 bouteilles de ricard a fait un choix.
Pourquoi serait il ensuite taxé par rapport au premier ?

On ne parle pas que de proprietaires avec 300m², piscine et heliport.
Mis à part poussé par la jalousie en effet, je ne vois pas comment on peut avoir envie d'instituer ce genre de système.

[un utilisateur]

@photonik et a tous les autres qui jugent stupide, injustifié et innaplicable quelquechose qui a déja été fait ailleurs, et en France.
Je comprends que votre intérêt personnel gouverne vos pensées, c'est humain et naturel. Vous serez soit passionnés, soit de mauvaise foi, c'est naturel. On n'est pas dans l'échange d'idées et la réflexion mais dans la défense d'intérets "touche pas à mes poches".

Sur le "choix", "les autres pouvaient aussi" (ce qui n'est vrai que pour certaines CSP, qui peuplent en bonne partie ce forum, d'ailleurs : entre personnes relativement aisées, c'est vrai que ceci n'est qu'un jeu de conjectures. Pour une bonne partie de la population, sous perfusion de la CAF pour payer son loyer, et insolvable par condition, c'est un drame)...
Le paradoxe de la bulle est qu'en dépit de tout ces avantages fiscaux mentionnés par l'article des echos, être propriétaire-occupant n'est pas rentable.
Mais le fait que ça soit moins rentable (du fait des prix élevés) n'en laisse pas moins les avantages accordés être des avantages.
Apres dire que les gens ont "choisi" une option plutot qu'une autre... cela fait sourire. Ils se sont fondu dans le flux et l'opinion générale...

Repetons à ce stade le mantra "Je suis un winner, les autres sont des losers, le winner ramasse tout, le loser n'a qu'à creuver."
On connait la musique.

On s'interrogera aussi sur la contribution de ces avantages (qui bousculent les lois du marchè) à l'état dramatique de la situation immobiliere actuelle.

Mais j'ai bien compris que chacun défendant son bout de gras, personne ne s'attaquera de front à l'élimination des contraintes qui pèsent sur le développement de l'économie dans son ensemble.

Donc oui, ces idées sont stupides : mais seulement parceque personne ne sera assez objectif pour les analyser sans passion.

Chacun preferant mourir dans son coin, mais tous crevant ensemble, fier de ses privilèges, plutot que de les abolir pour relancer la machine.
La dernière fois, c'était en 1789.
Les révolutionnaires étaient jaloux, ce qui est vilain, bouh les mechants, cela ne les a pas empeché d'être radicaux.
Un jour il faudra affronter sa jeunesse (et je serai déja vieux...)

Effectivement, il faudra aller au point de rupture pour rebatir.
Les réactions à ce simple sujet l'illustrent bien.

Pour ceux qui tenteraient une attaque directe, considerez que je suis assez bien portant (probablement dans les 1%, comme on dit) pour ne pas (encore) me preoccuper de ce genre de taxes (ou d'autres absurdes à venir).
Je ne défends pas mon bout de gras, j'en ai encore largement assez dans l'assiette.

De toute manière de ces idées, Flamby ne fera rien.
Ca laisse cinq ans à l'économie pour crever.
Et après, il sera trop tard.

Pas de panique
Vous ne payerez pas de taxe. ni maintenant, ni plus tard au milieu d'un champ de ruine. (Regardez les grecs : ils ne payent pas plus de taxes qu'avant voire moins. De toute manière ils sont sur la voie de la misere. Avec quoi payeraient-ils des taxes...)

[sredsred]

par exemple les cotisations pour la sécu...tu te fais taxer la possibilité que tu sois malade ...Esperons pour toi que tu n'auras pas a t'en servir ..la retraite tu cotises esperant t'en servir ....beaucoup pourrait dire que c'est injuste , que de toute façon il voudront mourir a 45 ans , ou bien qu'ils ne sont jamais malade etc etc on pourrait décider de ne faire payer que ceux qui sont malades ...

et bien pour le logement tu n'as qu'a penser pareil : le logement est malade en france , ceux qui sont bien logés doivent cotiser pour les autres...

[Photonik]

@photonik et a tous les autres qui jugent stupide, injustifié et innaplicable quelquechose qui a déja été fait ailleurs, et en France.
Je comprends que votre intérêt personnel houverne vos pensées, c'est humain et naturel.

A titre personnel et financier je me fout totalement de cette taxe. Je gagne déjà plus que je ne dépense, donc au pire cela ne ferait que ralentir un peu la vitesse à laquelle j'épargne.
Je préfererai même qu'on double ou triple mes impôts, cela me couterait bien plus que cette taxe mais je trouverai cela bien plus juste.

C'est sur le principe en lui même que je ne suis pas d'accord. Taxer un revenu inexistant est digne des systèmes les plus délirants qu'on ai vu dans les films ou les livres. Et le fait que cela ait éxisté dans le temps ou dans d'autres pays n'est pas un argument valable. Ne reprenez donc pas les arguments stupides de la précédente majorité...

Le paradoxe de la bulle est qu'en dépit de tout ces avantages fiscaux mentionnés par l'article des echos, être propriétaire-occupant n'est pas rentable.
Mais le fait que ça soit moins rentable (du fait des prix élevés) n'en laisse pas moins les avantages accordés être des avantages.

Nous sommes bien d'accord que les mesures de soutien à l'immobilier ont eu des effets catastrophiques. Il serait donc urgent de les supprimer.
Quant à cette histoire d'avantage cela me fait fortement penser à toutes les pleurnicheries qu'il y a sur les jeux en ligne style WoW. Il y a des débats éternels sur l'équilibre entre les classes, chacun estimant que sa classe est désavantagée par rapport aux autres. Et toute tentative pour corriger ces déséquilibres en amène d'autres ce qui relance sans fin les débats.
Il en est de même ici ou certains croient voir un avantage et veulent des mesures pour le corriger.
Il me semble que le meilleur moyen serait de laisser les gens décider d'eux même ce qu'ils veulent. Il n'y a pas de raison de favoriser les locataires ou les propriétaires, laissons chacun faire son choix en fonction de ses envies ou ses moyens. Le seul rôle de l'état est de s'assurer que chacun peut se loger.

Apres dire que les gens ont "choisi" une option plutot qu'une autre... cela fait sourire. Ils se sont findu dans le flux...

Peu importe comment ils font leur choix et sur quel critère. A eux d'en assumer les conséquences.

On s'interrogera aussi sur la contribution de ces avantages (qui bousculent les lois du marchè) à l'état dramatique de la situation immobiliere actuelle.

Et ce n'est pas en rajoutant une nouvelle distortion artificielle qu'on règlera la situation.

Mais j'ai bien compris que chacun défendant son bout de gras, personne ne s'attaquera de front à l'élimination des contraintes qui pèsent sur le développement de l'économie dans son ensemble.

Là encore ce n'est pas la création d'une nouvelle taxe qui va améliorer les choses. Il faut une vraie réforme de fond, pas des mesurettes ajoutées les unes derrière les autres. Toute energie dépensée pour ces broutilles ne l'est pas pour de vraies réformes.

Chacun prefera mourir dans son coin, mais tous crevant ensemble, fier de ses privilèges, plutot que de les abolir pour relancer la machine.
La dernière fois, c'était en 1789.

En 1789 ce sont les bourgeois qui ont fait la révolution. Si on transpose dans notre cas présent cea serait les propriétaires qui vont a faire.
En fait vous êtes un rusé mon cher Tibere, vous défendez une mesure qui va pousser les propriétaires à monter des guillotines pour accélerer le mouvement
Bigre ça donnerait presque envie de vous suivre

Encore une fois ce qui me gène est le principe et les faux prétextes utilisés pour défendre cette taxe. Vous voulez que les propriétaires payent plus? Soit, demandez l'augmentation de la taxe foncière. Et si vous voulez que cela soit intégré dans le calcul des impôts demandez la suppression de la taxe foncière et l'intégration dans les impôts, mais sans le prétexte bidon d'un revenu fictif versé à soi même. Cela un peu redondant avec l'ISF, mais cette fois je pourrai peut être vous suivre.

[Beuaaah]

On n'est pas dans l'échange d'idées

Ca, pour ne pas être dans l'échange, on n'est pas dans l'échange. J'ai l'impression d'avoir écrit plusieurs posts en chinois.

[Indécis]

Mis à part poussé par la jalousie en effet, je ne vois pas comment on peut avoir envie d'instituer ce genre de système.

Voilà, je pense que vous avez compris le ressort de ceux qui sont pour cette taxe.
Cela a été dit plus haut : la bonne taxe c'est celle qu'on ne paye pas ...

[alleu]

@aleu, tu me fais penser à des occidentaux qui expliqueraient aux Africans, Roumains, Chinois, Argentins .. pourquoi ils gagnent 100 x plus PS: Les allemands étaient au 35 h. réel et gagnait bien pus que nous. Donc y-a aucun lien de cause à effet si ce n'est tes fantasmes idéologiques ou médiatiques

Qu'est ce que tu attends pour te mettre à mi temps, tu verras si tu ne gagnes pas moins.

[IdfTrotter]

Je vais donc bientôt être taxé :

parce que je récupère mes enfants àprès l'école au lieu de les laisser à l'étude
parce que j'aide ma mère à entretenir sa maison au lieu d'employer un CESU
parce que je possède une voiture au lieu d'en louer une
parce que je fais la cuisine au lieu d'aller au restaurant
parce que je fais le ménage au lieu d'embaucher une aide-ménagère
parce que j'enseigne le piano à mes gamins au lieu de prendre un professeur
parce que je les fais travailler au lieu de prendre des cours particuliers

......

Et voilà comment un glandu comme moi se retrouve dans la tranche suprérieure des revenus

[sredsred]

Je vais donc bientôt être taxé :

parce que je récupère mes enfants àprès l'école au lieu de les laisser à l'étude
parce que j'aide ma mère à entretenir sa maison au lieu d'employer un CESU
parce que je possède une voiture au lieu d'en louer une
parce que je fais la cuisine au lieu d'aller au restaurant
parce que je fais le ménage au lieu d'embaucher une aide-ménagère
parce que j'enseigne le piano à mes gamins au lieu de prendre un professeur
parce que je les fais travailler au lieu de prendre des cours particuliers

......

Et voilà comment un glandu comme moi se retrouve dans la tranche suprérieure des revenus

vous etes déjà taxé

sans etre malade au cas où
sans etre a la retraite , pour le cas où vous y arriveriez
pour la taxe d'habitation meme si vous n'etes pas proprietaire ( apres tout pourquoi ?) etc etc

[un utilisateur]

Je vais donc bientôt être taxé :

parce que je récupère mes enfants àprès l'école au lieu de les laisser à l'étude
parce que j'aide ma mère à entretenir sa maison au lieu d'employer un CESU
parce que je possède une voiture au lieu d'en louer une
parce que je fais la cuisine au lieu d'aller au restaurant
parce que je fais le ménage au lieu d'embaucher une aide-ménagère
parce que j'enseigne le piano à mes gamins au lieu de prendre un professeur
parce que je les fais travailler au lieu de prendre des cours particuliers

......

Et voilà comment un glandu comme moi se retrouve dans la tranche suprérieure des revenus

Non, vous allez juste être davantage taxé parceque les dépenses de l'Etat sont trop élevées.
Le reste, ce sont les excuses que l'on trouvera pour vous taxer.
C'est juste un rapport de force au sein de la société qui décide de qui payera.
Chacun y allant de sa mauvaise foi comme il se doit.
Et le plus glandu payant à la fin.
A ce jeu, les plus riches se sont déja planqués avec la benediction de leurs amis politiques, c'est une querelle entre pauvres et moins pauvres (mais bientot aussi pauvres).

[IdfTrotter]

C'était une blague qui voulait juste pousser à l'extrème la logique à l'oeuvre dans la proposition.

Que l'on invente de nouvelles taxes ou plus simplement qu'on augmente celles existantes (taxes foncières) ne me gène pas, par contre la logique derrière celle là me sidère.


Il y a quand même des perles dans la page du cercle/les echos :

Avec le système actuel, un ménage qui laisserait vide un appartement qu’il possède est moins taxé qu’un ménage qui l’a mis en location. Une façon pour le moins bizarre de lutter contre la crise du logement.

: le type oublie tout simplement de mentionner le loyer qui justifie l'imposition.

Il semble être parti dans son délire et ne pas se rendre compte qu'il a quitté le rivage depuis longtemps : il s'agit tout simplement d'instaurer une taxe sur l'utilisation de tout ce que l'on possède voire de tout ce que l'on peut faire, c'est tout simplement ENORME.

[un utilisateur]

C'est le principe des taxes dans les pays dispendieux : être ENORME.

(pour le logement laissé vaquant : on pourrait supposer que ne le louant pas, il en dispose, et donc inclure etc... mais ce serait un rien sadique. En tout cas ça pousserait à la vente...).

[alleu]

C'est une très bonne mesure car la propriété limite la mobilité. La mentalité est différente. Je vous rappel que c'est un peuple qui a refusé par votation 6 semaines de congés payés.

Est ce que les taches physiquement penibles sont réalisés par des suisses ou par des etrangers ?

Ils ont des immigrés sans diplôme pour le faire, comme en France.

[immopaul]

Le Think Tank Cartes sur Table, propose au gouvernement de supprimer les APL jugée responsables de l'inflation des loyers des appartements de petite surface.

Ce sont les propriétaires qui bénéficient de l'augmentation de l'apl.

15/08/2012
http://www.toutsurlimmobilier.fr/la-sup ... iales.html

[Romario]

Quel est le but d'acheter un bien immobilier ? à part se sentir chez toi et péter une cloison ?
=> Ne plus payer de loyer.
Cette taxe va à l'encontre même du but de la propriété.

C'est comme si tu te saignes pour achèter une voiture, et qu'au bout de 3 mois, une loi bride la vitesse des voitures à 5km/h, parce que 'Mot2Cambronne', pourquoi ces salauds d'automobilistes pourraient-ils aller au boulot + vite qu'un piéton ?


Par ailleurs, pourquoi un propriétaire ne devrait-il pas déclarer ce fameux loyer fictif dès le premier mois de son achat ?
Le fait qu'il rembourse un emprunt ne change rien au principe, me semble-t-il... si ?

Cette mesure stupide n'est donc guidée que par la jalousie et l'aigreur, le but premier étant que les vilains proprios ne soient pas mieux lotis. (Symptomatique de notre société)

Donc au début, ils paieront une banque, puis après, ils paieront l'Etat, qu'ils paient qui ils veulent, même la mafia, mais surtout, ils ne doivent pas avoir 1€ de + que nous à la fin du mois.

Ah et puis en plus, qu'ils se tapent donc les frais de notaire et la TF, et puis quand la chaudière lâchera, ils n'auront qu'à raquer, ces salopards de propriétaires.

Tiens, au fait, t'es au courant, grand-mère a dû lâcher sa maison, elle a une loc' aux Ulysses, maintenant.
Avec l'argent de la vente, moins la taxe sur la plus-value, bien entendu, elle a pu s'acheter une porte blindée.

[mister_do]

Quel est le but d'acheter un bien immobilier ? à part se sentir chez toi et péter une cloison ?
=> Ne plus payer de loyer.
Cette taxe va à l'encontre même du but de la propriété.

Je ne défend pas cette taxe, mais je constate que beaucoup ici lisent trop vite et confondent payer un loyer fictif et payer des IR ou taxes sur un loyer fictif.
x % <> 100 %

[Sifar]

Tiens, au fait, t'es au courant, grand-mère a dû lâcher sa maison, elle a une loc' aux Ulysses, maintenant.

C'est la grand-mère qui habitait à l'île de Ré ?
C'est amusant, que ce soit pour l'ISF ou pour le revenu réel qu'assure la pleine propriété, ça finit toujours pareil.
'Et la pauvre mémé qui vit dans un 200 m² à l'île St-Louis et qui n'a que le minimum vieillesse, vous voulez la
mettre à l'hospice, c'est ça !!?'
Il ne manque même pas le vocabulaire du haussier bousorama type :

Cette mesure stupide n'est donc guidée que par la jalousie et l'aigreur

Ah, si, il manque 'frustrés'.
Il va falloir éditer, tu sauras faire ?

[pangloss]

La mémé peut mettre son bien en viager...(un bouquet et une rente...)

...non, c'est trop affreux: fermons des hôpitaux et des écoles.

[wizi]

Cela m'étonnerait que ce type de mesures puissent passer.

1) Une grande partie des français n'y comprendront rien, et trouveront cela injuste. (quand on voit déjà pour un prêt immo ou l'IR...)

2) Tous les proprios et les aspirants proprio seront contre (+ de 50% des votants). Ou alors, il faudrait exonérer les retraités (on prendrait une petite veuve proprio de 80/90 ans avec 700€ de pension pour le reportage justificatif sur TF1)

3) Cela enlèverait de l'espoir pour bcp de monde (pour bcp, la motivation à travailler, c'est de pouvoir être proprio sans crédits/loyers après les 20 ou 25 ans d'emprunt).

4) Complexité de mise œuvre, surtout pour les maisons autre que basiques.


Cela provoquerait, amha, une forte baisse des prix, mais d'un autre côté, cela enlèverait une grosse partie de l'intérêt de devenir proprio...

[Indécis]

La mémé peut mettre son bien en viager...(un bouquet et une rente...)

...non, c'est trop affreux: fermons des hôpitaux et des écoles.

Donc, en fait, si j'ai bien compris, le choix est entre créer cette nouvelle taxe et avoir des hôpitaux et des écoles.
Donc, il est impossible d'avoir des hôpitaux et des écoles sans créer cette nouvelle taxe sur des loyers fictifs ?

[mister_do]

Cela provoquerait, amha, une forte baisse des prix, mais d'un autre côté, cela enlèverait une grosse partie de l'intérêt de devenir proprio...

Je ne défend pas cette taxe, mais je constate que beaucoup ici lisent trop vite et confondent payer un loyer fictif et payer des IR ou taxes sur un loyer fictif.
x % <> 100 %

[FoX]

La mémé peut mettre son bien en viager...(un bouquet et une rente...)

...non, c'est trop affreux: fermons des hôpitaux et des écoles.

Tu es généralement plus mesuré et intelligent dans les commentaires.
Laisse nous les messages et caricatures aussi grossiers stp ! Sinon, quel est notre intérêt ?

[wizi]

Cela provoquerait, amha, une forte baisse des prix, mais d'un autre côté, cela enlèverait une grosse partie de l'intérêt de devenir proprio...

Je ne défend pas cette taxe, mais je constate que beaucoup ici lisent trop vite et confondent payer un loyer fictif et payer des IR ou taxes sur un loyer fictif.
x % <> 100 %

Sur un loyer fictif de 700€/mois, soit 8400€/an,

cela fait 2500€/an à la TMI à 30%. (et la TMI à 30% démarre à un salaire un peu au dessus de 2k€/mois...)

Soit de l'ordre de 10% du revenu annuel.

[Sifar]

Sinon, quel est notre intérêt ?

Tu veux une réponse franche ?

[FoX]

Sinon, quel est notre intérêt ?

Tu veux une réponse franche ?

Si tu veux. Je différenciais ceux qui amenaient un vrai apport au forum et les autres. Je te laisse deviner dans quel catégorie tu te situes.

[alleu]

J'ai demandé à des suisses l'objectif de la taxe sur la valeur locative.

C'est pour ne pas trop avantager le statut de propriétaire face au locataire.

C'est donc dans un souci d'équité.