Les 10% les plus riches possèdent 48% du patrimoine

Message

ruskoff · #1 Message par **ruskoff** » 02 nov. 2012, 11:39

Alors comment le revenu des ménages peut ils être liée aux prix de l'immobilier en sachant que les riches ne l'on jamais été autant?

#2 Message par **cashisking** » 02 nov. 2012, 11:40

ruskoff a écrit :Alors comment le revenu des ménages peut ils être liée aux prix de l'immobilier en sachant que les riches ne l'on jamais été autant?

48% en valeur ou en nombre ?

ruskoff · #3 Message par **ruskoff** » 02 nov. 2012, 11:41

En nombre

ruskoff · #4 Message par **ruskoff** » 02 nov. 2012, 11:52

De même les 30% les plus riche possèdent 77 % du patrimoine.

Cpof · #5 Message par **Cpof** » 02 nov. 2012, 11:55

Il me semble que ça mérite d'être sourcé.
Merci.

ruskoff · #6 Message par **ruskoff** » 02 nov. 2012, 11:57

http://www.inegalites.fr/spip.php?article38&id_mot=30

Fabrizio · #7 Message par **Fabrizio** » 02 nov. 2012, 15:01

Très intéressant, mais attention : il s'agit du patrimoine total, pas seulement immobilier.

Ces énormes inégalités sont à la source de la reproduction sociale de génération en génération, et pourtant, on continue de réduire l’impôt sur l’héritage, une pratique au final qui favorise la rente au détriment du travail...

On a clairement :
- 40% de pauvres qui détiennent 2% du total national.
- 50% de classes moyennes qui en détiennent 50%.
- 10% de riches qui en détiennent 48%.

Et la bulle immobilière a constitué depuis 1998 en un immense flux de richesses vers la poche des rentiers, système aberrant culminant jusqu'à l'écoeurement dans les à peine 10.000 hectares enserrés par le périphérique parisien.

YoppY · #8 Message par **YoppY** » 02 nov. 2012, 15:05

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon04244

Note 1 : le patrimoine détenu comprend les biens immobiliers, les actifs financiers ainsi que le patrimoine professionnel pour les actifs indépendants.

Hourvari · #9 Message par **Hourvari** » 02 nov. 2012, 15:36

Ben oui, ça ne concerne pas que le patrimoine immo.

Lien corrigé:

http://www.inegalites.fr/spip.php?article38

davivd · #10 Message par **davivd** » 02 nov. 2012, 16:13

Les riches ont le plus de patrimoine, étonnant.
Ce pourrait-il aussi que ce soit ceux qui ont le plus d'argent?

YoppY · #11 Message par **YoppY** » 02 nov. 2012, 16:18

davivd a écrit :Les riches ont le plus de patrimoine, étonnant.
Ce pourrait-il aussi que ce soit ceux qui ont le plus d'argent?

Tu crois ?

Si 41% des ménages détiennent au moins un contrat d’assurance-vie, ce qui permet à ses défenseurs de la présenter comme le placement préféré des Français, l’analyse de la ventilation des en-cours permet de nuancer la réalité.

Les 5 premiers déciles de patrimoine, c’est-à-dire la moitié de la population la moins riche, dispose de 7% du patrimoine total des Français, et de 6,5% des en-cours totaux de l’assurance-vie. Autrement dit, 33 millions de Français ont capitalisé environ 100 milliards d’euros sur leurs contrats, soit 3.000 euros par personne.

En revanche, les deux derniers déciles, c’est-à-dire les 15 millions de Français les plus riches, disposent des deux tiers du patrimoine des ménages, et… d’environ 80% des en-cours de l’assurance-vie. La bagatelle de 1.200 milliards d’euros environ. Pas loin de 80.000 euros par personne.

ruskoff · #12 Message par **ruskoff** » 02 nov. 2012, 16:21

davivd a écrit :Les riches ont le plus de patrimoine, étonnant.
Ce pourrait-il aussi que ce soit ceux qui ont le plus d'argent?

Ce que je veux dire c'est qu'il est aberrant de faire un lien de cause à effet entre salaire et prix de l'immobilier quand on sait que la moitié des français ne sera jamais propriétaire et que certains vont accumuler les biens.

Ahsoka Tano · #13 Message par **FoX** » 02 nov. 2012, 16:58

davivd a écrit :Les riches ont le plus de patrimoine, étonnant.
Ce pourrait-il aussi que ce soit ceux qui ont le plus d'argent?

Source ?

Je n'y crois pas un seul instant !!

YoppY · #14 Message par **YoppY** » 02 nov. 2012, 17:04

ruskoff a écrit :Ce que je veux dire c'est qu'il est aberrant de faire un lien de cause à effet entre salaire et prix de l'immobilier quand on sait que la moitié des français ne sera jamais propriétaire et que certains vont accumuler les biens.

On accumule pas des biens pour le plaisir de les regarder.
La très grande majorité des multiproprio achètent des biens pour faire de l'argent avec, soit en tant que placement (spéculation sur le prix), soit en tant que bien locatif (rendement).
Que ce soit la spéculation, ou les loyers, les 2 sont liés indirectement ou directement aux revenus.

Hourvari · #15 Message par **Hourvari** » 02 nov. 2012, 17:10

Les riches ont le plus de patrimoine, étonnant.

Ce n'est quand même pas inutile ou futile d'en mesurer le degré, et de faire des comparaisons dans l'espace (aux États-Unis c'est pire) et dans le temps (ça raugmente et on va nous rejouer le XIX° s sous peu.

#16 Message par **Suricate** » 02 nov. 2012, 17:19

YoppY a écrit :La très grande majorité des multiproprio achètent des biens pour faire de l'argent avec, soit en tant que placement (spéculation sur le prix), soit en tant que bien locatif (rendement).

Effectivement, on vit une époque formidable.

ruskoff · #17 Message par **ruskoff** » 02 nov. 2012, 17:35

YoppY a écrit :
ruskoff a écrit :Ce que je veux dire c'est qu'il est aberrant de faire un lien de cause à effet entre salaire et prix de l'immobilier quand on sait que la moitié des français ne sera jamais propriétaire et que certains vont accumuler les biens.
On accumule pas des biens pour le plaisir de les regarder.
La très grande majorité des multiproprio achètent des biens pour faire de l'argent avec, soit en tant que placement (spéculation sur le prix), soit en tant que bien locatif (rendement).
Que ce soit la spéculation, ou les loyers, les 2 sont liés indirectement ou directement aux revenus.

Et que fait un investisseur quand les prix baissent ? Il vend au plus bas? Ou il attend que les prix baissent pour faire un autre achat et revendre quand ça aura remonté ?

friseb · #18 Message par **friseb** » 02 nov. 2012, 17:47

Bonjour,

Dommage que la source soit "Service Temporarily Unavailable".

Mais combien du patrimoine immobilier Français appartient à des sociétés étrangères ou propriétaires étrangers ?

YoppY · #19 Message par **YoppY** » 02 nov. 2012, 17:54

ruskoff a écrit :
YoppY a écrit :
ruskoff a écrit :Ce que je veux dire c'est qu'il est aberrant de faire un lien de cause à effet entre salaire et prix de l'immobilier quand on sait que la moitié des français ne sera jamais propriétaire et que certains vont accumuler les biens.
On accumule pas des biens pour le plaisir de les regarder.
La très grande majorité des multiproprio achètent des biens pour faire de l'argent avec, soit en tant que placement (spéculation sur le prix), soit en tant que bien locatif (rendement).
Que ce soit la spéculation, ou les loyers, les 2 sont liés indirectement ou directement aux revenus.
Et que fait un investisseur quand les prix baissent ? Il vend au plus bas? Ou il attend que les prix baissent pour faire un autre achat et revendre quand ça aura remonté ?

Il n'y a pas de règles, ça dépend des objectifs/attentes de chaque investisseur, de son moment d'achat, de sa proportion de patrimoine placé en immo, de la qualité de celui-ci, etc..
On ne peut par exemple pas comparer quelqu'un qui aurait massivement acheté des appartement à la fin des années 90 pour faire du locatif, avec un spéculateur qui fait de l'achat revente depuis 5 ans.

ruskoff · #20 Message par **ruskoff** » 02 nov. 2012, 18:31

Ce que je veux dire c'est que vu la répartition des biens, la donne est loin de changer, si les prix baisse certains bien ne seront plus à la vente ( on imagine mal un investisseur vendre un bien 50% moins cher que ce au' il a payé). Les pénurie de logement à la vente va ralentir la chute des prix.

ruskoff · #21 Message par **ruskoff** » 02 nov. 2012, 18:39

La ou les prix risque de fortement baisser c'est pour les brousses invendables qui finissent souvent rasé et remplacé par des immeubles dans les grandes villes. Ou bien dans les zones rurales.

Sifar · #22 Message par **Sifar** » 02 nov. 2012, 18:40

ruskoff a écrit :Ce que je veux dire c'est que vu la répartition des biens, la donne est loin de changer, si les prix
baisse certains bien ne seront plus à la vente ( on imagine mal un investisseur vendre un bien 50% moins cher
que ce au' il a payé). Les pénurie de logement à la vente va ralentir la chute des prix.

L'investisseur, si c'est le coeur de son activité, n'aura peut-être pas le choix.

Est-ce que je me trompe en disant que ces investisseurs financent leurs achats par l'emprunt ?
Ou que l'endettement que l'on s'autorise est fonction croissante de son patrimoine et de ses revenus ?
Parce que si c'est un équilibre dynamique, une baisse du rendement peut amener une situation catastrophique.
( Métaphore : un joueur va miser des sommes d'autant plus élevées que sa caisse est pleine. )

Est-ce que je me trompe si je dis que certains marchands de bien ont mordu la poussière en 91 ?

Enfin, que penses-tu de l'argument 'les gens achètent pour se loger ,pas pour spéculer ' ?

Sifar · #23 Message par **Sifar** » 02 nov. 2012, 18:41

ruskoff a écrit :La ou les prix risque de fortement baisser c'est pour les brousses invendables qui finissentsouvent rasé et remplacé par des immeubles dans les grandes villes. Ou bien dans les zones rurales.

Comme le huitième arrondissement en 91 ?
Ou bien, cette fois, c'est différent ?

YoppY · #24 Message par **YoppY** » 02 nov. 2012, 18:45

ruskoff a écrit :Ce que je veux dire c'est que vu la répartition des biens, la donne est loin de changer, si les prix baisse certains bien ne seront plus à la vente ( on imagine mal un investisseur vendre un bien 50% moins cher que ce au' il a payé).

Un spéculateur qui pense que le marché est durablement baissier vend rapidement, il n'attend pas que le marché se vautre de 50%.
Un investisseur en locatif n'en a pas forcément besoin puisque son bien est certainement en partie amorti, mais vu que ce bien n'est pas sur le marché de la vente cela n'a pas d'incidence sur ce dernier.
Enfin, il peut y avoir des variables qui vont justement amener les investisseurs à vendre des biens qui ne sont pas sur le marché : la fiscalité par exemple.
C'est pour cela que le gouvernement est en train de changer les règles du jeu sur tout ces biens : 2013, solde exceptionnelle sur les PV, 2014 fin de la solde et taxation des PV au barème de l'IR. En d'autres termes c'est clairement de l'incitation à mettre en vente, alors que les prix sont encore hauts, puisqu'on fait cadeau d'impôts en 2013 pour les vendeurs, mais l'année suivante les proprio avec des gros revenus seront très fortement taxés sur leur PV, beaucoup plus qu'aujourd'hui.

Hourvari · #25 Message par **Hourvari** » 02 nov. 2012, 19:14

La différence capitale avec il y a 20 ans c'est qu'alors les banques ont fermé le robinet, ce qui n'est pas le cas maintenant, où ce sont les acquéreurs qui se dérobent.
Même Duff.

Car le contexte est autrement morose.

franckyfranck · #26 Message par **franckyfranck** » 02 nov. 2012, 19:18

Un investisseur compare ce que le bien lui rapporte (loyer, dividende), la valeur actuelle du bien et ce que le placement de la valeur actuelle du bien peut lui apporter à niveau de risque qu'il juge comparable. Il regarde aussi son besoin en liquidité (a t'il besoin de fric).

Tant que les placements monétaires rapporteront de la 'Mot2Cambronne', les investisseurs ne seront pas tentés de vendre sauf s'ils ont besoin du fric et n'ont pas meilleur moyen de l'obtenir.

Ensuite, il ne faut pas confondre baisse de l'actif et baisse de ce qu'il rapporte. Ainsi, souvent pendant les krach boursiers les bénéfices des entreprises ne baissent pas d'autant. Il se peut même que les dividendes augmentent. Et donc tant que vous ne vendez pas vous ne perdez pas. C'est encore plus vrai pour l'immo ou la totalité du profit est reversé en dividende. Donc maintenant une question, j'ai un bien payé 160K€ (+ de gros travaux) il y a quelques années, il me rapporte 1200 € de loyer. Est ce que je le vends ou est ce que je le gardes ? A moins de croire à la fin du monde je le gardes. Sauf si bien sur j'ai besoin du fric. Sauf que comme le dit l'article les proprios ne sont pas les plus nécéssiteux de France. En période de baisse, le marché va donc être alimenté par les divorces et les successions (lorsque les héritiers sont cons sinon ils peuvent faire financier l'opération par leur banquier et un locataire).

Par ailleurs, il ne faut pas confondre immobilier et bourse. La liquidité est bien moindre sur l'immobilier (vous ne faites pas de l'intraday sur des biens) mais le risque de perte est également moindre (une entreprise même du CAC peut perdre 100% de sa valeur si elle fait faillite, un appartement en gardera un). Une baisse de 50% n'est ainsi possible que dans des zones sans demande. Ca arrivera peut être à trifouillis les oies, mais pas à Paris ni à Bordeaux (ce qui ne veut pas dire que ca ne va pas baisser, je penses que cela va baisser, mais ca ne va pas baisser autant).

Le seul cas ou l'immobilier va baisser durablement c'est si d'autres placements alternatifs deviennent beaucoup plus rentables et aussi peu risqués. En clair, si les taux d'intérêts montent à 8 ou 9% tu pourra toucher du monétaire à 9% et la effectivement cela vaudra le coup de vendre de l'immo à Paris.

Sauf que cela signifierait la faillite des états occidentaux et donc qu'ils feront tout pour que les taux restent bas quitte à reléguer tous les pauvres en zone périurbaine.

franckyfranck · #27 Message par **franckyfranck** » 02 nov. 2012, 19:36

Hourvari a écrit :La différence capitale avec il y a 20 ans c'est qu'alors les banques ont fermé le robinet, ce qui n'est pas le cas maintenant, où ce sont les acquéreurs qui se dérobent.
Même Duff.

Car le contexte est autrement morose.

Surtout il y a 20 ans la crise était parisienne et due aux investisseurs institutionnels qui se sont pris une master-carotte (Credit Lyonnais tout ca). Aujourd'hui les institutionnels sont massivements sortis de l'immobilier (dont beaucoup avant 2008). Cette bulle a fait augmenter le prix d'un bien vital et c'est un problème, notamment dans les zones en pénurie ou cela ne rebaissera pas vraiment. (Faites une visite de location PAP à Paris pour comprendre à voir les mecs faire la queue avec leurs documents en espérant les bonnes graces du proprio. )

Prenez en compte un dernier truc, pour les plus riches le coût de la vie a baissé ! Je m'expliques :
- La bouffe augmente. Oui mais riche gagne 6 ou 7 fois plus qu'un pauvre mais ne manges pas 6 ou 7 fois plus (en tout cas pas 6 ou 7 fois plus de produits de base).
- Les biens de consommation manufacturés ont baissé grâce au "made in china" : Le riche en achéte plus que le pauvre car il se fait plaisir.
- Certains services comme les transports aériens ont fortement baissé grâce au low cost. Plus vous êtes riches plus vous prenez l'avion.
- Les taxes ont baissé avec les trucs de défiscalisation (ca ca change). Un mec malin plaçait son fric en SOFICA, FCPI, Loi Malraux, (choisir une niche pour Médor).

Le surplus de revenu risque fortement de passer dans l'immobilier surtout quand le mec est déja propriétaire de sa RP. Lorsque l'on augmente la richesse des plus riches, cela se reporte un peu sur la consommation et beaucoup sur leurs investissements ce qui contribue à créer de l'infaltion sur des classes d'actif.

Sifar · #28 Message par **Sifar** » 02 nov. 2012, 19:39

franckyfranck a écrit :Une baisse de 50% n'est ainsi possible que dans des zones sans demande. Ca arrivera
peut être à trifouillis les oies, mais pas à Paris ni à Bordeaux (ce qui ne veut pas dire que ca ne va pas baisser,
je penses que cela va baisser, mais ca ne va pas baisser autant).

Est-ce que tu es d'accord avec le fait qu'une baisse de 40% a déjà été observée à Paris ?
Sur une autre file tu écrivais :

La BCE va réagir vigoureusement en cas d'inflation c'est le risque. Sauf si elle comprend que par l'inflation
le problème insoluble de la dette privée va être réglée. Et la j'en connais beaucoup qui vont pleurer car les
bulleurs fous vont se voir sauvés.

viewtopic.php?p=1636136#p1636136
Je t'avais alors posé la question :

Quel est, selon toi, le taux d'inflation nécessaire à ce sauvetage ?
Quels seront, selon toi, les taux d'intérêts accordés aux particuliers et aux entrepreneurs ?

Parce que là, j'avoue ne pas très bien comprendre ta position.
Je ne sais pas si tu considères l'inflation comme une solution, et si oui, une solution à quel problème.
En particulier, s'il y a une inflation conséquente, comme je vois mal les banques privées prêter
à des taux réels négatifs, même à de gros investisseurs, cela veut dire des taux tels que le marché immobilier s'effondre.
( Les taux ~0% de la BCE, c'est pour les banques, et même un bailleur multi-millionnaire n'y a pas accès ? )
J'ai l'impression que ça coince de tous les côtés.

Fluctuat · #29 Message par **Fluctuat** » 02 nov. 2012, 19:41

franckyfranck a écrit :. Ca arrivera peut être à trifouillis les oies, mais pas à Paris ni à Bordeaux (ce qui ne veut pas dire que ca ne va pas baisser, je penses que cela va baisser, mais ca ne va pas baisser autant).

Je note que votre propos se nuance

Sifar · #30 Message par **Sifar** » 02 nov. 2012, 19:46

franckyfranck a écrit :- Certains services comme les transports aériens ont fortement baissé grâce au low cost. Plus vous êtes riches plus vous prenez l'avion.

Tu veux dire que le 'riche' prend son sac à dos pour aller prendre Ryanair à Beauvais avec la navette de 6h00 du matin ? J'ai comme un doute, là.

franckyfranck a écrit :- Les taxes ont baissé avec les trucs de défiscalisation (ca ca change).

Tu utilises à juste titre le passé, donc ça n'est plus un argument : désormais, il y a un plafonnement à 10 000€, il me semble.
Pour celui qui défiscalisait 25 000, ça ne le ruine pas, mais ça limite ses marges de manoeuvre.

franckyfranck a écrit :- Les biens de consommation manufacturés ont baissé grâce au "made in china" : Le riche en achéte plus que le pauvre car il se fait plaisir.

Peux-tu citer des produits précis ?

Fluctuat · #31 Message par **Fluctuat** » 02 nov. 2012, 19:50

Sifar a écrit :
franckyfranck a écrit :- Certains services comme les transports aériens ont fortement baissé grâce au low cost. Plus vous êtes riches plus vous prenez l'avion.
Tu veux dire que le 'riche' prend son sac à dos pour aller prendre Ryanair à Beauvais avec la navette de 6h00 du matin ? J'ai comme un doute, là.
franckyfranck a écrit :- Les biens de consommation manufacturés ont baissé grâce au "made in china" : Le riche en achéte plus que le pauvre car il se fait plaisir.
Peux-tu citer des produits précis ?

Je crois que franckyfranck confond "riche" et classe moyenne qui prend easy-jet et achète des merdouilles chinoises.

Bullitt · #32 Message par **Bullitt** » 02 nov. 2012, 19:58

Fluctuat a écrit :
Sifar a écrit :
franckyfranck a écrit :- Certains services comme les transports aériens ont fortement baissé grâce au low cost. Plus vous êtes riches plus vous prenez l'avion.
Tu veux dire que le 'riche' prend son sac à dos pour aller prendre Ryanair à Beauvais avec la navette de 6h00 du matin ? J'ai comme un doute, là.
franckyfranck a écrit :- Les biens de consommation manufacturés ont baissé grâce au "made in china" : Le riche en achéte plus que le pauvre car il se fait plaisir.
Peux-tu citer des produits précis ?
Je crois que franckyfranck confond "riche" et classe moyenne qui prend easy-jet et achète des merdouilles chinoises.

Je me suis fait la même remarque.
Le riche voyage en jet, en 1ière ou en business pour les moins riches.
Le riche n'achète pas du made in China.

ruskoff · #33 Message par **ruskoff** » 02 nov. 2012, 20:45

Fluctuat a écrit :
Sifar a écrit :
franckyfranck a écrit :- Certains services comme les transports aériens ont fortement baissé grâce au low cost. Plus vous êtes riches plus vous prenez l'avion.
Tu veux dire que le 'riche' prend son sac à dos pour aller prendre Ryanair à Beauvais avec la navette de 6h00 du matin ? J'ai comme un doute, là.
franckyfranck a écrit :- Les biens de consommation manufacturés ont baissé grâce au "made in china" : Le riche en achéte plus que le pauvre car il se fait plaisir.
Peux-tu citer des produits précis ?
Je crois que franckyfranck confond "riche" et classe moyenne qui prend easy-jet et achète des merdouilles chinoises.

Les 10 % les plus riche ça commence à 4232 euros par ménage et par mois,...

Lorenz · #34 Message par **Lorenz** » 02 nov. 2012, 21:16

Si les 10 % les plus riches ne possédaient pas plus de 10 % du patrimoine (immo ou autre), ils ne seraient pas les plus riches !

WolfgangK · #35 Message par **WolfgangK** » 02 nov. 2012, 21:44

Lorenz a écrit :Si les 10 % les plus riches ne possédaient pas plus de 10 % du patrimoine (immo ou autre), ils ne seraient pas les plus riches !

Cf remarque d'hourvari : il faudrait qu'on soit à combien de % pour que l'aspect quantitatif arrive à la zone du cerveau qui correspond à l'indignation ?

PS: pour éviter les blabla stériles sur l'imputation à la jalousie envers les créateurs de richesse héroïques et donc méritants, j'étais dans le demi-centile la dernière fois que j'ai fait le calcul.

#36 Message par **Pi-r2** » 02 nov. 2012, 21:50

franckyfranck a écrit : (une entreprise même du CAC peut perdre 100% de sa valeur si elle fait faillite, un appartement en gardera un)

France Telecom n'a pas fait faillite et a gardé une valeur...

WolfgangK · #37 Message par **WolfgangK** » 02 nov. 2012, 22:24

Pi-r2 a écrit :
franckyfranck a écrit : (une entreprise même du CAC peut perdre 100% de sa valeur si elle fait faillite, un appartement en gardera un)
France Telecom n'a pas fait faillite et a gardé une valeur...

Alors j'ai un peu regardé une évolution long terme (1 siècle) d'un patrimoine diversifié :
- il y a clairement des paquets d'actions qui sont tombées à 0 (d'ailleurs j'en ai : il faudra que je vérifie qu'il n'y a pas de droits de garde dessus !).
- il y a aussi du patrimoine immo qui est tombé de très haut à presque 0 dans un bled qui a complètement périclité économiquement (bâtiment hallucinant, mais pour lequel on arrive pas à trouver de locataires).

franckyfranck · #38 Message par **franckyfranck** » 03 nov. 2012, 02:20

Fluctuat a écrit :
Sifar a écrit :
franckyfranck a écrit :- Certains services comme les transports aériens ont fortement baissé grâce au low cost. Plus vous êtes riches plus vous prenez l'avion.
Tu veux dire que le 'riche' prend son sac à dos pour aller prendre Ryanair à Beauvais avec la navette de 6h00 du matin ? J'ai comme un doute, là.
franckyfranck a écrit :- Les biens de consommation manufacturés ont baissé grâce au "made in china" : Le riche en achéte plus que le pauvre car il se fait plaisir.
Peux-tu citer des produits précis ?
Je crois que franckyfranck confond "riche" et classe moyenne qui prend easy-jet et achète des merdouilles chinoises.

Rappel : Au dela de 2130 € par mois et par UC tu es dans le premier décile (10% les plus riches) et tu ne fais donc plus partie de la classe moyenne. Même si en France on aimes pas se dire riche donc même quand tu es dans le premier centile tu te dis de la classe moyenne. D'ailleurs l'insee a une définition de la classe moyenne et ca ne montes pas bien haut en revenus. Désolé.

Maintenant si tu fais aussi partie du 1er décile et bien tu es riche aussi et ca ne sert à rien de te le cacher. D'autant qu'à l'échelle mondiale tu fais surement partie du premier centile. Oui de ce fameux 1% qui serait contre les 99% à en croire certains abrutis.

Ca tombe bien quand même l'article parle du premier décile et des 10% les plus riches. C'est d'eux qu'on parles. Et eux oui ils sont riches (il faut appeler un chat un chat)

Et ces gens la ne sont pas des mégariches qui volent en jet privé. D'ailleurs au dela de 4000 € par UC tu es dans le top 1%. Et à ce prix la, tu ne voles pas encore en jet privé. Ca fait 7500 € par mois de revenus pour une famille de 3 (2 Adultes + 1 Enfant), cf la définition des UC de l'Insee. A ce prix la, il me semble que tu vis bien mais tu ne prends pas le jet.

Quand au fantasme du riche qui prendrait Ryanair peut être pas. Sauf que la concurrence de Ryanair, Easyjet, ... a fortement fait baisser les prix d'air france (prenez un vol en europe la ou il n'y a pas de compagnie lowcost et regardez les prix par rapport à la ou il y en a). Donc au final, la baisse de prix du transport aérien a bénéficié à tout le monde.

Fluctuat · #39 Message par **Fluctuat** » 03 nov. 2012, 08:10

franckyfranck a écrit :Rappel : Au dela de 2130 € par mois et par UC tu es dans le premier décile (10% les plus riches) et tu ne fais donc plus partie de la classe moyenne. Même si en France on aimes pas se dire riche donc même quand tu es dans le premier centile tu te dis de la classe moyenne. D'ailleurs l'insee a une définition de la classe moyenne et ca ne montes pas bien haut en revenus. Désolé.

Je note quelques amalgames
En tapant vite fait pour 2009 les chiffres étaient plutôt à 2986 par mois
http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1365/ip1365.pdf

Le niveau de vie des 10 % les plus aisés
est supérieur à 35 840 euros annuels

Maintenant c'est sûr que si vous comparez avec le Bangladesh, quasiment tous les Français sont ultra-riches...
A ceci près, et nous en avons déjà discuté plusieurs fois sur ce forum, que le revenu ne fait pas tout: entre celui qui gagne 2130 euros par mois et qui a fini de rembourser son crédit - ou a un loyer raisonnable- et celui qui est endetté à 33 %, avec les charges qui incombent au propriétaire à payer, il y a un monde. Les seconds prennent en effet easy-jet quand ils veulent profiter de leurs rtt...
Enfin dans les plus riches, il y a ceux qui le sont par leur travail, et ceux qui le sont par leur patrimoine

De plus, les revenus du patrimoine profitent à plein aux Français les plus aisés, pour qui ils représentent 26% du revenu disponible contre 7% dans le reste de la population.

Pour ceux-là, ce n'est pas le low-cost et la production chinoise qui les enrichissent, mais bien le niveau actuel très peu élevé de taxation.
Edit quote et frappe

Hourvari · #40 Message par **Hourvari** » 03 nov. 2012, 10:37

franckyfranck a écrit:
- Les biens de consommation manufacturés ont baissé grâce au "made in china" : Le riche en achéte plus que le pauvre car il se fait plaisir.

Le riche, je ne savais pas qu'il se fournissait au premier prix, sauf pour les produits juste fabriqués en Chine.

ruskoff, faudrait voir à enlever immo dans le titre.

Bullitt · #41 Message par **Bullitt** » 03 nov. 2012, 11:02

Hourvari a écrit :
franckyfranck a écrit:
- Les biens de consommation manufacturés ont baissé grâce au "made in china" : Le riche en achéte plus que le pauvre car il se fait plaisir.
Le riche, je ne savais pas qu'il se fournissait au premier prix, sauf pour les produits juste fabriqués en Chine.

ruskoff, faudrait voir à enlever immo dans le titre.

Le riche, lui, a les moyens d'acheter des produits merdiques qui tomberont très rapidement en panne et qu'il faudra remplacer..
Vous connaissez le dicton: "Je n'ai pas les moyens d'acheter bon marché"

Hourvari · #42 Message par **Hourvari** » 03 nov. 2012, 11:09

Donc le pauvre achète dans les boutiques de luxe, CQFD.

#43 Message par **Pi-r2** » 03 nov. 2012, 11:34

déjà il faudrait éviter de confondre revenu et patrimoine quand on parle des riches. Un gars qui gagne 10 k€ par mois n'est pas un "riche", c'est un gars qui gagne bien sa vie, et qui, si il ne dilapide pas trop , pourra devenir riche.
Un riche (on en a déjà discuté ici) est déjà quelqu'un qui n'est pas obligé de travailler (c'est la définition historique pour la noblesse il était indécent et répugnant de travailler, hein). C'est le minimum.

Calvin · #44 Message par **Calvin** » 04 nov. 2012, 14:39

Admettons qu'on arrive à vivre avec peu (genre dans un appart de 10m² et en vivant d'amour et d'eau fraiche), on peut être riche avec peu sur son compte en banque.
Bon le pb, c'est l'inflation...

Bullitt · #45 Message par **Bullitt** » 04 nov. 2012, 14:47

franckyfranck a écrit : Rappel : Au dela de 2130 € par mois et par UC tu es dans le premier décile (10% les plus riches) et tu ne fais donc plus partie de la classe moyenne. Même si en France on aimes pas se dire riche donc même quand tu es dans le premier centile tu te dis de la classe moyenne. D'ailleurs l'insee a une définition de la classe moyenne et ca ne montes pas bien haut en revenus. Désolé.

Le riche n'est-il pas tout simplement celui qui ne regarde pas à la dépense ?
A 3500€/mois par UC, tu ne voyages pas en business...

WolfgangK · #46 Message par **WolfgangK** » 04 nov. 2012, 14:51

Calvin a écrit :Admettons qu'on arrive à vivre avec peu (genre dans un appart de 10m² et en vivant d'amour et d'eau fraiche), on peut être riche avec peu sur son compte en banque.
Bon le pb, c'est l'inflation...

N'était la honte d'être totalement parasitaire (rentier), j'avais estimé pouvoir vivre des rentes d'1.5M€ à Paris ou 1Md'€ en province. Il y a aussi la possibilité de se délocaliser: ne dit-on pas que 50% de la population mondiale vit avec qq $ par jour ?
(mais je ne suis pas sûr qu'elle ait une connexion internent acceptable

)

Calvin · #47 Message par **Calvin** » 04 nov. 2012, 20:36

M = million ou milliard ?

Magnas · #48 Message par **Magnas** » 04 nov. 2012, 21:43

Par ménage ou pas unité de consommation ?

Nicolas. · #49 Message par **Nicolas.** » 04 nov. 2012, 22:13

Avec 1M€, je vois pas comment on peut être rentier (sans risques j'entends).

Pour conserver son capital, il faut déjà 2.5% net pour couvrir l'inflation (et encore, je suis gentil). Ensuite, il faut minimum avoir 1500 euros net par mois (ca sert à rien d'être rentier sinon). Soit 18000 euros net par an.

En admettant qu'on utilise une AV, que l'imposition soit nulle (pas envie de faire le calcul avec les abattements de 4600 euros par an), qu'on paye donc juste les 15.5% de CSG/CRDS, il faut un rendement de 2.13% pour sortir 18000 euros nets.

Donc au total, il faut un rendement de : 2.96% (soit 2.5% net apres CSG/CRDS pour l'inflation) + 2.13% pour les revenus. Il faut donc une AV qui rapporte 5.1%. Mission impossible pour un truc sans risques. Après ceux qui ont le gout du risque peuvent tenter d'autres choses mais ca serait *** qu'au bout de 20 ans, le capital soit complétement bouffé et vu que le rentier ne sait rien faire de ses 10 doigts

Après, il y a aussi la possibilité de bouffer le capital mais j'appelle pas ça rentier mais dilapidateur.

En plus dans mon calcul, le rentier a pas de couverture sociale et 1500 euros nets par mois, c'est pas terrible (vu qu'il travaille pas, il faut bien qu'il s'occupe le rentier et ca coute de l'argent).

Moi j'avais calculé que pour être rentier et vivre correctement, il fallait 5M€.

Fabrizio · #50 Message par **Fabrizio** » 05 nov. 2012, 10:57

Nicolas. a écrit :il faut déjà 2.5% net pour couvrir l'inflation (et encore, je suis gentil).

Donc au total, il faut un rendement de : 2.96% (soit 2.5% net apres CSG/CRDS pour l'inflation) + 2.13% pour les revenus. Il faut donc une AV qui rapporte 5.1%. Mission impossible pour un truc sans risques.

Mais non, l'inflation est beaucoup moindre ! Et le rendement des AV est corrélé à l'inflation.