Jean Marc Jancovici a réalisé il y a quelques temps, un exercice fort instructif « Le prix du pétrole gouverne t-il l’économie« . La conclusion en est que : l’économie est bien plus gouvernée par les prix de l’énergie (sa plus ou moins grande disponibilité) que par les arbitrages politico-économiques.
Cela concerne que le neuf ou l'ancien réclamant une rénovation lourde.ex bulliste a écrit :Tiens pas de réponse!
Un sujet qui fâche?
+1bennyb a écrit :y avait une question...?
-1Suricate a écrit :+1bennyb a écrit :y avait une question...?
Ressortir un article vieux de 2 ans passe encore, mais créer une file pour confirmer ce que tu dis dans une autre... ça ne mérite aucune relance.
Le neuf n'est constitué que du prix de la construction ? Le terrain (surévalué) ne vaudrait-il rien ?ex bulliste a écrit :Tout le monde est persuadé que les prix vont faire -40% en oubliant que le neuf vaut bien un supplément par rapports aux épaves thermiques du passé, et que ça ne va pas s'arranger.
Ca dépend, si c'est de la maison a ossature bois comme on en pond actuellement sous prétexte écolo, pour plus cher que du béton et pour moins vivable et moins solide franchement c'est pas ça l'avenir. Si en revanche on parle de maison passive, répondant au label passivhaus là je suis un peu plus d'accord... mais c'est pas le même prix (en France s'entend).ex bulliste a écrit :Après, l'avenir est dans les constructions en bois.
Chiche ?ex bulliste a écrit :Après, si vous ne voulez que des articles baissiers et arrêter les analyses, je vais finir par vous laisser entre vous...
T'as oublié un détailSuricate a écrit :Ca dépend, si c'est de la maison a ossature bois en provenance de Scandinavie ou de Roumanie comme on en pond actuellement sous prétexte écolo, pour plus cher que du béton et pour moins vivable et moins solide franchement c'est pas ça l'avenir. Si en revanche on parle de maison passive, répondant au label passivhaus là je suis un peu plus d'accord... mais c'est pas le même prix (en France s'entend).ex bulliste a écrit :Après, l'avenir est dans les constructions en bois.
Ben c'est que j'ai l'impression d'être nécessaire pour votre santé mentale les gars!Suricate a écrit :Chiche ?ex bulliste a écrit :Après, si vous ne voulez que des articles baissiers et arrêter les analyses, je vais finir par vous laisser entre vous...
ex bulliste a écrit :Tant mieux parce que les pont thermiques sont mon pire problème, et que y'en a pas avec le bois.
Ben oui mon gars: le bois est un isolant.Suricate a écrit :ex bulliste a écrit :Tant mieux parce que les pont thermiques sont mon pire problème, et que y'en a pas avec le bois.
Il faudrait que toi aussi, tu pousses un peu tes analyses. Penser que la construction en bois va tout révolutionner me fait bien rire. Je te donne quelques exemples en vrac.ex bulliste a écrit :Tout le monde est persuadé que les prix vont faire -40% en oubliant que le neuf vaut bien un supplément par rapports aux épaves thermiques du passé, et que ça ne va pas s'arranger.
Après, l'avenir est dans les constructions en bois.
Ouah la découverte ! Dans l'acier il y a du carbone les garsex bulliste a écrit :Evolution du coût de la construction, des index du bâtiment et des cours du brut
Construction carbonne
01/02/2011Jean Marc Jancovici a réalisé il y a quelques temps, un exercice fort instructif « Le prix du pétrole gouverne t-il l’économie« . La conclusion en est que : l’économie est bien plus gouvernée par les prix de l’énergie (sa plus ou moins grande disponibilité) que par les arbitrages politico-économiques.
Et le prix du carbone est lié au prix du produit qui en contient le plus et qui en "donne" facilement: le pétrole Tu fais erreur, le bois créé des ponts thermiques.ex bulliste a écrit :Ben oui mon gars: le bois est un isolant.Suricate a écrit :ex bulliste a écrit :Tant mieux parce que les pont thermiques sont mon pire problème, et que y'en a pas avec le bois.
En tous cas, c'est bien plus isolant que du béton!
Sinon, y'a la yourte...
Oula!Pi-r2 a écrit :Ouah la découverte ! Dans l'acier il y a du carbone les garsex bulliste a écrit :Evolution du coût de la construction, des index du bâtiment et des cours du brut
Construction carbonne
01/02/2011Jean Marc Jancovici a réalisé il y a quelques temps, un exercice fort instructif « Le prix du pétrole gouverne t-il l’économie« . La conclusion en est que : l’économie est bien plus gouvernée par les prix de l’énergie (sa plus ou moins grande disponibilité) que par les arbitrages politico-économiques.
Le petit détail qu'on oublie quand on parle de cout de la construction meuve est la marge: dans un marché de délire comme on a connu il est facile d'augmenter sa marge dans des proportions importantes. Dans un marché ou l'ancien va s'effondrer, pour pouvoir simplement continuer à travailler, les constructeurs vont devoir fortement rogner sur ces marges. En gros, quand on voit des constructions neuves au prix de l'ancien (qui a fait x3), c'est clairement pas à cause du prix du pétrole...
Ok c'est pas aussi isolant que la laine de bois, mais c'est suffisant pour les ponts thermiques.Tassin a écrit :Tu fais erreur, le bois créé des ponts thermiques.
Conductivité thermique du bois : entre 0,14 et 0,16 W/m/K
Conductivité thermique du béton : 0,92 W/m/K
Le bois divise par 6 les ponts thermiques mais en aucun cas il ne peut être considéré comme un isolant. Les panneaux de fibre de bois oui mais pas le bois brut.
A ben c'est primordial. Si tu mesures la résistance thermique d'un bout de bois dans le sens des fibres et d'un autre dans le sens perpendiculaire tu vas avoir une conductivité thermique triple dans le premier cas par rapport au second.Pi-r2 a écrit :question aux spécialistes: en thermique, est-ce que le sens des fibres du bois a un rôle ?
Ben je viens d'apprendre un truc.Tassin a écrit :A ben c'est primordial. Si tu mesures la résistance thermique d'un bout de bois dans le sens des fibres et d'un autre dans le sens perpendiculaire tu vas avoir une conductivité thermique triple dans le premier cas par rapport au second.Pi-r2 a écrit :question aux spécialistes: en thermique, est-ce que le sens des fibres du bois a un rôle ?
Arrêtons l'extremisme: les maisons en bois ont des fondations en béton.JMOUSS a écrit :Il faudrait que toi aussi, tu pousses un peu tes analyses. Penser que la construction en bois va tout révolutionner me fait bien rire. Je te donne quelques exemples en vrac.ex bulliste a écrit :Tout le monde est persuadé que les prix vont faire -40% en oubliant que le neuf vaut bien un supplément par rapports aux épaves thermiques du passé, et que ça ne va pas s'arranger.
Après, l'avenir est dans les constructions en bois.
- Chez moi (basse vallée du Rhône), le bois est fortement déconseillé l'effet du Mistral combiné au soleil dégrade particulièrement cette matière. Les anciens disaient que seul le bois (le chêne notamment) qui a poussé dans la région résistait. Et comme il y en a peu par ici, ce dernier était utilisé que pour les menuiseries.
- Chez moi encore, le vide sanitaire est obligatoire (et justifié), tu veux le fabriquer en bois peut-être ?
- On abandonne les tuiles en terre cuite aussi alors ?
Qu'il y est une différenciation entre le neuf et l'ancien dans l'avenir en terme de prix me semble également fort probable, que le bois soit l'avenir de la construction, certainement pas !
Merci, intuitivement il me semblait bien , mais l'ordre de grandeur est surprenant.Tassin a écrit :A ben c'est primordial. Si tu mesures la résistance thermique d'un bout de bois dans le sens des fibres et d'un autre dans le sens perpendiculaire tu vas avoir une conductivité thermique triple dans le premier cas par rapport au second.Pi-r2 a écrit :question aux spécialistes: en thermique, est-ce que le sens des fibres du bois a un rôle ?
Et bien ça tombe bien que la conductivité thermique soit plus faible perpendiculairement aux fibres puisque c'est dans ce sens qu'on l'emploi en construction.Tassin a écrit :Wiki me dit qu'il y a un facteur 2,4 suivant le sens des fibres pour le pin par exemple.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conductivi ... mique#Bois
Ca dépend de l'épaisseur que tu utilises. Si tu fais un chalet en bois brut (fuste) t'as 50cm d'épaisseur dont ça te fait un R=3ex bulliste a écrit :Ok c'est pas aussi isolant que la laine de bois, mais c'est suffisant pour les ponts thermiques.Tassin a écrit :Tu fais erreur, le bois créé des ponts thermiques.
Conductivité thermique du bois : entre 0,14 et 0,16 W/m/K
Conductivité thermique du béton : 0,92 W/m/K
Le bois divise par 6 les ponts thermiques mais en aucun cas il ne peut être considéré comme un isolant. Les panneaux de fibre de bois oui mais pas le bois brut.
D'ailleurs, la maison au Canada était en rondins de bois.
On n'utilise pas les rondins pour les maisons à ossature bois.Pi-r2 a écrit :je continue avec les question de beotien: un rondin, c'est rond. Comment on gère les creux liés à l'empilement des rondins ? On fait deux murs en quinconce ?
C'est sur qu'avec 50cm de béton, tu n'auras pas le même résultat!Tassin a écrit :Ca dépend de l'épaisseur que tu utilises. Si tu fais un chalet en bois brut (fuste) t'as 50cm d'épaisseur dont ça te fait un R=3ex bulliste a écrit :Ok c'est pas aussi isolant que la laine de bois, mais c'est suffisant pour les ponts thermiques.Tassin a écrit :Tu fais erreur, le bois créé des ponts thermiques.
Conductivité thermique du bois : entre 0,14 et 0,16 W/m/K
Conductivité thermique du béton : 0,92 W/m/K
Le bois divise par 6 les ponts thermiques mais en aucun cas il ne peut être considéré comme un isolant. Les panneaux de fibre de bois oui mais pas le bois brut.
D'ailleurs, la maison au Canada était en rondins de bois.
Donc on est d'accord qu'une maison à ossature bois avec de l'isolant entre les poteaux de bois sera toujours mieux qu'une maison en béton ou en brique.Tassin a écrit :R=0,5 seulement effectivement. C'est à dire quasiment rien! Enfin si, comme 2 cm de polystyrène comme dans les années 80.
En effet ! cf. ici : viewtopic.php?f=170&t=81431Suricate a écrit :Le neuf n'est constitué que du prix de la construction ? Le terrain (surévalué) ne vaudrait-il rien ?ex bulliste a écrit :Tout le monde est persuadé que les prix vont faire -40% en oubliant que le neuf vaut bien un supplément par rapports aux épaves thermiques du passé, et que ça ne va pas s'arranger.
C'est le foncier qui a explosé, rendant le neuf inaccessible, le coût de la construction a suivi l'évolution de l'inflation (a peu de choses près).
Le bois et le passif n'ont pas obligatoirement de liens... On peut très bien faire du passif avec de la maçonnerie tradi.Suricate a écrit :Ca dépend, si c'est de la maison a ossature bois comme on en pond actuellement sous prétexte écolo, pour plus cher que du béton et pour moins vivable et moins solide franchement c'est pas ça l'avenir. Si en revanche on parle de maison passive, répondant au label passivhaus là je suis un peu plus d'accord... mais c'est pas le même prix (en France s'entend).ex bulliste a écrit :Après, l'avenir est dans les constructions en bois.
Non. C'est absolument et totalement faux.ex bulliste a écrit :Donc on est d'accord qu'une maison à ossature bois avec de l'isolant entre les poteaux de bois sera toujours mieux qu'une maison en béton ou en brique.Tassin a écrit :R=0,5 seulement effectivement. C'est à dire quasiment rien! Enfin si, comme 2 cm de polystyrène comme dans les années 80.
Quelles pistes à suivre pour une maison passive SANS rajouter du photovoltaique? (pour compenser les faibles performances de la maison: comme c'est le cas actuellement pour le BBC)FoX a écrit :Non. C'est absolument et totalement faux.ex bulliste a écrit :Donc on est d'accord qu'une maison à ossature bois avec de l'isolant entre les poteaux de bois sera toujours mieux qu'une maison en béton ou en brique.Tassin a écrit :R=0,5 seulement effectivement. C'est à dire quasiment rien! Enfin si, comme 2 cm de polystyrène comme dans les années 80.
Une maison ossature bois présente des avantages assez nombreux concernant l'isolation mais ensuite tout dépend des matériaux utilisés... une MOB ne sera pas forcement mieux qu'une tradi (expérience personnelle & retours théoriques).
Il y a beaucoup de méthodes, l'important étant essentiellement d'avoir une isolation extérieures de préférence (faut oublier le parpaing + laine de verre + BA13, c'est digne des années 70), une bonne étanchéité à l'air (calculée et mesurée, pas à la louche).ex bulliste a écrit : Quelles pistes à suivre pour une maison passive SANS rajouter du photovoltaique? (pour compenser les faibles performances de la maison: comme c'est le cas actuellement pour le BBC)
Et sans mettre 20 personnes dans un T3.
http://www.lemoniteur.fr/181-innovation ... e-a-vannesex bulliste a écrit :Quelles pistes à suivre pour une maison passive SANS rajouter du photovoltaique? (pour compenser les faibles performances de la maison: comme c'est le cas actuellement pour le BBC)FoX a écrit :Non. C'est absolument et totalement faux.ex bulliste a écrit :Donc on est d'accord qu'une maison à ossature bois avec de l'isolant entre les poteaux de bois sera toujours mieux qu'une maison en béton ou en brique.Tassin a écrit :R=0,5 seulement effectivement. C'est à dire quasiment rien! Enfin si, comme 2 cm de polystyrène comme dans les années 80.
Une maison ossature bois présente des avantages assez nombreux concernant l'isolation mais ensuite tout dépend des matériaux utilisés... une MOB ne sera pas forcement mieux qu'une tradi (expérience personnelle & retours théoriques).
Et sans mettre 20 personnes dans un T3.
De la brique collée haut de gamme avec un isolant extérieur non perspirant: du gâchi.
Euh... C'est un constructeur Breton. Donc niveau vent, ils y ont pensé.ex bulliste a écrit :De la brique collée haut de gamme avec un isolant extérieur non perspirant: du gâchi.
Un vide sanitaire en pierre ponce: l'avantage c'est que c'est très bon marché.
De la laine de verre: MIAM MAIM.
Pour la forme de la toiture, j'ai peur des vents violents.
50m2 de panneau photovoltaique: très écolo toussa.
Par contre, pas de puits canadien: comment ils vont lutter contre la chaleur en été?
Pour la chaleur... du coup, aussi. Ah Ah Ah, c'est sûr que niveau chaleur ils n'auront pas de problème.FoX a écrit :Euh... C'est un constructeur Breton. Donc niveau vent, ils y ont pensé.ex bulliste a écrit :De la brique collée haut de gamme avec un isolant extérieur non perspirant: du gâchi.
Un vide sanitaire en pierre ponce: l'avantage c'est que c'est très bon marché.
De la laine de verre: MIAM MAIM.
Pour la forme de la toiture, j'ai peur des vents violents.
50m2 de panneau photovoltaique: très écolo toussa.
Par contre, pas de puits canadien: comment ils vont lutter contre la chaleur en été?
Et avec quelles subventions va-telle forcer les français à investir?slash33 a écrit :Duflot a annoncé qu'en 2050 tout le monde serait BBC:
http://www.boursorama.com/actualites/lo ... d997f0cbe8
C'est beau quand même de s'engager sur plusieurs générations avec un quinquennat auquel il reste un peu plus de 4 ans.
C'est facile, suffit juste de revoir à la baisse les normes pour décrocher le BBC.slash33 a écrit :Duflot a annoncé qu'en 2050 tout le monde serait BBC:
http://www.boursorama.com/actualites/lo ... d997f0cbe8
C'est beau quand même de s'engager sur plusieurs générations avec un quinquennat auquel il reste un peu plus de 4 ans.
Moi je propose de doubler le prix du kWH électrique.Suricate a écrit :C'est facile, suffit juste de revoir à la baisse les normes pour décrocher le BBC.slash33 a écrit :Duflot a annoncé qu'en 2050 tout le monde serait BBC:
http://www.boursorama.com/actualites/lo ... d997f0cbe8
C'est beau quand même de s'engager sur plusieurs générations avec un quinquennat auquel il reste un peu plus de 4 ans.
Un grand plan visant à supprimer les grille-pains pourrait suffire.
