non mais il se rend compte de ce qu'il dit 
dans le monde merveilleux de l'immo, on n'a pas les memes valeursirmonium a écrit :1400 € c'est pas beaucoup
200.000 c'est pas beaucoup, on peu a peine s'acheter un 20m2 a paris...irmonium a écrit :1400 € c'est pas beaucoup
pour les finances locales, c'est le département qui décidera ou pas d'appliquer une hausse dans cette limite...slash33 a écrit :0,7% de plus, soit 10% sur des FN de 7,5%. En quel honneur d'abord?
Pour une maison vendue 200.000 euros, le surcoût sera de 1.400 euros. Les professionnels sont furieux. Le gouvernement a également annoncé la révision des valeurs locatives
Ceux-la pensent que pile ils gagnent, face tu perds. Que des parasites !Les professionnels sont furieux
C'est clairement un calcul politique. Les collectivités ont besoin de la hausse des taxes qu'elles perçoivent (on pourrait partir d'une discussion sur ce besoin) et, comme tu le dis, on choisit ici de mécontenter le moins d'électeurs.crispus a écrit :
Ca survient après l'annonce d'une baisse éventuelle des DDM couplée à une hausse de la TF.
Ce n'est pas un si mauvais calcul : La hausse des DDM ne mécontentera que les électeurs concernés, et pas forcément de gauche
L'augmentation de TF par contre concernerait tous les proprios, donc plus difficile à gérer politiquement.
Le plus indolore serait tout de même de taxer les PV... mais le temps que cette mesure passe il n'y aura plus de PV
ok, mais ce n'est pas toi qui decide.caroline77 a écrit :Comme au Canada... 3 % de frais de mutation mais des taxes foncières exorbitantes à payer annuellement, qui se répercutent bien évidemment sur le coût des locations. Perso je préfère payer une seule fois des frais de mutation et payer moins ensuite, c'est plus rentable.
je n'aurais pas dit mieux.pit a écrit :Comme d’habitude on ne parle que d’augmenter les taxes mais à aucun moment de diminuer les charges administratives en réduisant le mille-feuille des collectivités. Supprimer les départements et réduire le nombre des communes à 6000 seraient 1000X plus efficace pour assainir les comptes.
Ptêt bien. Mais je ne vois pas l'impact pour eux.Corto Malthus a écrit :Si les professionnels sont furieux, c'est que ça va dans le bon sens.
).Pour le mille-feuille des collectivités je ne sais pas, mais plus généralement la simplification est en marche :ignatius a écrit :je n'aurais pas dit mieux.pit a écrit :Comme d’habitude on ne parle que d’augmenter les taxes mais à aucun moment de diminuer les charges administratives en réduisant le mille-feuille des collectivités. Supprimer les départements et réduire le nombre des communes à 6000 seraient 1000X plus efficace pour assainir les comptes.
et supprimer une partie des 600 000 élus locaux, c'est supprimer une partie des 600 000 obstacles aux réformes structurelles.
Des fois, je lis un poste de pimono en me disant : va-t-il réussir à s'abstenir de dire une ânerie?pimono a écrit :il faut favoriser l'achat des biens immobiliers, alourdir les taxes comme ça, c'est stupide, ca donne envie de rien de faire.
Il faut arrêter de dépenser l'argent n'importe comment au lieu de toujours faire les poches des gens. (surtout celle de ceux qui essaient de s'en sortir en étant responsable par un achat immobilier ! )
j'allais le dire celle là c'est la meilleure de la journée loljayce a écrit :Des fois, je lis un poste de pimono en me disant : va-t-il réussir à s'abstenir de dire une ânerie?pimono a écrit :il faut favoriser l'achat des biens immobiliers, alourdir les taxes comme ça, c'est stupide, ca donne envie de rien de faire.
Il faut arrêter de dépenser l'argent n'importe comment au lieu de toujours faire les poches des gens. (surtout celle de ceux qui essaient de s'en sortir en étant responsable par un achat immobilier ! )
caramba, encore raté. Dommage, on y était presque.
Bouquineroli a écrit :ça va dans le mauvais sens. Pour fluidifier il faudrait au contraire supprimer ces droits de mutation et augmenter les taxes foncières pour compenser.
1) cette rentrée fiscale est mauvaise car instable, si le marché se bloque elle disparaît, au contraire si il y a beaucoup de mutations sur le département, on risque fort de claquer des ronds dans des trucs inutiles. De plus elle incite les collectivités à produire de la mutation (quartiers en "rénovation" etc.). Comme si les traders, acteurs de la bonne allocation de l'offre et de la demande sur le marché, étaient rémunérés plus en provoquant des instabilités, ce serait dangeureux non ?Goose92 a écrit :Bouquineroli a écrit :ça va dans le mauvais sens. Pour fluidifier il faudrait au contraire supprimer ces droits de mutation et augmenter les taxes foncières pour compenser.
Non, en supprimant ces DDM, les prix ne baisseront pas et on se prive de cette rentrée fiscale.
Là, les prix s'ajusteront simplement (bloqué par la capacité d'achat / d'emprunt des acquéreurs)
pourquoi on ne ferait pas +1400€ pour les DDM et -1400 pour les fraikiservearienduparasythe ?taxan a écrit :Ceux-la pensent que pile ils gagnent, face tu perds. Que des parasites !Les professionnels sont furieux
+1Bouquineroli a écrit :ça va dans le mauvais sens. Pour fluidifier il faudrait au contraire supprimer ces droits de mutation et augmenter les taxes foncières pour compenser.
+1.3) fluidifier ne signifie pas faire baisser les prix. Aujourd'hui quitter un logement pour un autre équivalent coûte trop cher. Si ce coût se réduisait à celui du déménagement il y aurait certainement réallocation de la ressource en logement (je vends dans la banlieue sud de Paris pour acheter dans le nord, tu vends dans le nord pour acheter dans le sud). Des prix plus bas aident à avoir un marché plus fluide, certe, mais ça ne fait pas tout ! Si à chaque mutation tu perds 10% du prix, et que tu es déjà au taquet sur le prix, tu évite les mutations (nouvel emploi, allégement du trajet domicile-travail). La hausse de la taxe foncière inciterait à se débarrasser du superflu de logement, tandis que la baisse des DDM faciliterait les changements de bien.
et si on viré les fraidagencekiserventàrien?Goldorak2 a écrit :+1Bouquineroli a écrit :ça va dans le mauvais sens. Pour fluidifier il faudrait au contraire supprimer ces droits de mutation et augmenter les taxes foncières pour compenser.
Très bonne idée, je rédige une motion pour notre prochaine assemblée générale, tu veux bien t'occuper d'installer la démocratie directe ?irmonium a écrit :et si on viré les fraidagencekiserventàrien?Goldorak2 a écrit :+1Bouquineroli a écrit :ça va dans le mauvais sens. Pour fluidifier il faudrait au contraire supprimer ces droits de mutation et augmenter les taxes foncières pour compenser.
plutot d'accord sur le mauvais coté de l'instabilité (quoiqu'il n'y a pas besoin d'instabilité de rentrées pour faire n'importe quoi). En revanche inciter a produire de la mutation c'est remettre des millions dans un secteur qui est deja LE boulet financier de notre societé qui absorbe plein d'argent pour des resultats minables, on est dans les 3 pays les plus chers, mais on n'est pas dans les 10 pays les mieux construits.Bouquineroli a écrit : 1) cette rentrée fiscale est mauvaise car instable, si le marché se bloque elle disparaît, au contraire si il y a beaucoup de mutations sur le département, on risque fort de claquer des ronds dans des trucs inutiles. De plus elle incite les collectivités à produire de la mutation (quartiers en "rénovation" etc.). Comme si les traders, acteurs de la bonne allocation de l'offre et de la demande sur le marché, étaient rémunérés plus en provoquant des instabilités, ce serait dangeureux non ?
Ouais surtout qu'ils se sont gavés pendant des années et comme des pignoufs se basant sur les rentrées ils ont lancés plein de projets, de credits et maintenant que les transactions ralentissent, le budget n'est plus là...ahbenouimaisbon a écrit :pour les finances locales, c'est le département qui décidera ou pas d'appliquer une hausse dans cette limite...slash33 a écrit :0,7% de plus, soit 10% sur des FN de 7,5%. En quel honneur d'abord?
l'Etat ne pouvant plus donner de sousous il donne la permission de prélever un peu plus de droits de mutations aux départements...
augmentation au sens large, incluant les baisses de depenses, ce qui revient au meme puisque la majeure partie des depenses est des exemptions d'impots.....pit a écrit :Comme d’habitude on ne parle que d’augmenter les taxes mais à aucun moment de diminuer les charges
Pffffffff même pas envie de répondre.geotruc a écrit :Bah, une augmentation de taxe proportionnelle au prix, ca incite a negocier a la baisse. Ca peut etre un accelerateur de chute, c'est bien.
Ok à 200%. Les elus gerent comme des pieds. Au pire faudra stopper les projets déjà partiellement payés, au mieux, les terminer en augmentant les taxes.pimono a écrit : Il faut arrêter de dépenser l'argent n'importe comment au lieu de toujours faire les poches des gens.
pit a écrit :Comme d’habitude on ne parle que d’augmenter les taxes mais à aucun moment de diminuer les charges administratives en réduisant le mille-feuille des collectivités. Supprimer les départements et réduire le nombre des communes à 6000 seraient 1000X plus efficace pour assainir les comptes, tout en virant une flopé de politiques inutiles et corrompus.
Les élus devraient être engagés sur leur patrimoine, ça leur apprendrait à gérer correctement l'argent des autres.ludox a écrit :Ok à 200%. Les elus gerent comme des pieds.pimono a écrit : Il faut arrêter de dépenser l'argent n'importe comment au lieu de toujours faire les poches des gens.
Tu veux dire ... physiquement ?ignatius a écrit :supprimer une partie des 600 000 élus locaux
cashisking a écrit :Les élus devraient être engagés sur leur patrimoine, ça leur apprendrait à gérer correctement l'argent des autres.ludox a écrit :Ok à 200%. Les elus gerent comme des pieds.pimono a écrit : Il faut arrêter de dépenser l'argent n'importe comment au lieu de toujours faire les poches des gens.
Oui exactement, l'immo français est un trou noir qui absorbe sans donner. Ce que je dis au sujet de l'incitation à produire des mutations c'est que les collectivités étant financées par les DDM, elles ont intérêt à faire en sorte qu'il y ait beaucoup d'achats/ventes (mutations) sur leur territoire. Elles génèrent de la mutation (via notamment les rénovations) parce que ça permet de percevoir les droits, au lieu de mieux gérer l'existant.lecriminel a écrit :plutot d'accord sur le mauvais coté de l'instabilité (quoiqu'il n'y a pas besoin d'instabilité de rentrées pour faire n'importe quoi). En revanche inciter a produire de la mutation c'est remettre des millions dans un secteur qui est deja LE boulet financier de notre societé qui absorbe plein d'argent pour des resultats minables, on est dans les 3 pays les plus chers, mais on n'est pas dans les 10 pays les mieux construits.Bouquineroli a écrit : 1) cette rentrée fiscale est mauvaise car instable, si le marché se bloque elle disparaît, au contraire si il y a beaucoup de mutations sur le département, on risque fort de claquer des ronds dans des trucs inutiles. De plus elle incite les collectivités à produire de la mutation (quartiers en "rénovation" etc.). Comme si les traders, acteurs de la bonne allocation de l'offre et de la demande sur le marché, étaient rémunérés plus en provoquant des instabilités, ce serait dangeureux non ?
Il a clairement raison, supprimer les ddm va resolvabiliser brutalement les acheteurs ce qui provoquera un espoir de renchérissement des prix par les vendeurs, empêcher la baisse des prix ou la retarder, c'est une certitude que c'est pas une solution, on l'a déjà dit un paquet de fois mais vous avez décidément la tête dure.Bouquineroli a écrit :1) cette rentrée fiscale est mauvaise car instable, si le marché se bloque elle disparaît, au contraire si il y a beaucoup de mutations sur le département, on risque fort de claquer des ronds dans des trucs inutiles. De plus elle incite les collectivités à produire de la mutation (quartiers en "rénovation" etc.). Comme si les traders, acteurs de la bonne allocation de l'offre et de la demande sur le marché, étaient rémunérés plus en provoquant des instabilités, ce serait dangeureux non ?Goose92 a écrit :Bouquineroli a écrit :ça va dans le mauvais sens. Pour fluidifier il faudrait au contraire supprimer ces droits de mutation et augmenter les taxes foncières pour compenser.
Non, en supprimant ces DDM, les prix ne baisseront pas et on se prive de cette rentrée fiscale.
Là, les prix s'ajusteront simplement (bloqué par la capacité d'achat / d'emprunt des acquéreurs)
2) si on compense la disparition des DDM par de la taxe foncière, on ne se prive d'aucune entrée. La hausse des DDM c'est juste un truc de fainéant qui voit qu'avec moins d'unités (les mutations), il faut prélever plus par unité, sans comprendre que cette taxe diminue le nombre de mutations.
3) fluidifier ne signifie pas faire baisser les prix. Aujourd'hui quitter un logement pour un autre équivalent coûte trop cher. Si ce coût se réduisait à celui du déménagement il y aurait certainement réallocation de la ressource en logement (je vends dans la banlieue sud de Paris pour acheter dans le nord, tu vends dans le nord pour acheter dans le sud). Des prix plus bas aident à avoir un marché plus fluide, certe, mais ça ne fait pas tout ! Si à chaque mutation tu perds 10% du prix, et que tu es déjà au taquet sur le prix, tu évite les mutations (nouvel emploi, allégement du trajet domicile-travail). La hausse de la taxe foncière inciterait à se débarrasser du superflu de logement, tandis que la baisse des DDM faciliterait les changements de bien.
Je doute que la mesure qui autorise chaque département à augmenter les DDM ait l'aval du ministère du logement et de l'égalité des territoires.
Qui ça "il" et "on" ? Ce serait dangereux d'avoir comme seul horizon le niveau des prix et resolvabiliser les acheteurs doit bien arriver d'une façon ou d'une autre !pimousse a écrit : Il a clairement raison, supprimer les ddm va resolvabiliser brutalement les acheteurs ce qui provoquera un espoir de renchérissement des prix par les vendeurs, empêcher la baisse des prix ou la retarder, c'est une certitude que c'est pas une solution, on l'a déjà dit un paquet de fois mais vous avez décidément la tête dure.
Un avis que ne partage pas Maël Bernier, directrice de la communication du courtier Empruntis.com : "Cela revient à exiger du particulier qu'il dispose d'un apport plus important pour acquérir son logement, car les banques ne financent pas les différents frais. Augmenter cette taxe payée par tous les acquéreurs, c'est mettre un nouveau frein à la fluidité du marché, qui tourne déjà au ralenti."
La Fédération nationale de l'immobilier (Fnaim), qui regroupe plus de 12 000 agences immobilières, prévoit une baisse de 72 000 unités du nombre de transactions en 2013, à 635 000 ventes. Ce fléchissement du marché devrait entraîner une baisse de 10 % à 20 % des droits de mutation en 2013.
les banques cessent donc de financer à 100 ou 110 %, ayant intériorisé la baisse des prix à venir. la fluidité du marché, pour Empruntis.com, c'est permettre des prix élevés, pas faire baisser les prix. il suffit de très peu désormais pour faire reculer les acquéreurs (dont il connaît assez bien les budgets): Donc 0,7%, ça pourrait bloquer (s'il ne se contente pas de faire du lobbying)?Claude Lebreton, président de l'Association des départements de France, estime que l'impact de la mesure sera limité pour les acquéreurs. "En cas de relèvement du taux à 4,5 %, le surcoût s'élèvera à 1 400 euros pour un achat de l'ordre de 200 000 euros", a-t-il calculé.
6x7=42Hourvari a écrit : Donc 0,7%, ça pourrait bloquer (s'il ne se contente pas de faire du lobbying)?
Et pour un achat de 600 000 euros, 5200 €...
