Faut-il vraiment lutter contre l’étalement urbain ?

[Pierrick]

La question est là : que se passera t'il avec un litre d'essence à 3€ ?
Je pense pour ma part que cette situation n'arrivera pas pour des raisons politiques.

Un graphique (Ok, la source n'est pas terrible) : Un doublement du prix au litre ne parait pas si délirant (c'est simplement une question de temps).



Pour le reste, je suis assez d'accord avec le retour en force du charbon... pour la production électrique notamment

edit : si on regarde dans le détail, l'augmentation n'est pas si importante que ça, c'est surtout l'augmentation du nb de km parcourus qui pose problème (avec la dépense qui va avec).

[Hourvari]

Je n'ai pas d'avis sur le bien fondés des politiques dans les différentes villes, mais la formulation " effectuer un voyage 40 ans en arrière" me fait sourire. Parce que si on veut s'amuser avec l'histoire, on peut aussi dire que mettre des trams, c'est "effectuer un voyage de presque 200 ans en arrière" (1938, premier tram de France, à chevaux), ou bien que mettre des bicyclettes c'est "un retour aux heures les plus sombres de notre histoire"

L'inculture explique seule ce sourire: 40 ans vise très exactement la politique de Pompidou, du tout à la bagnole, et non pas s'en prend au passéisme.

Pas d'accord. Le but très clair de dire "40 ans en arrière", c'est de disqualifier les idées sur le thème "vous n'êtes qu'une bande de passéistes". Si le but était de s'en prendre a Pompidou, déjà c'est raté (a part chez les personnes âgées ) et en plus je ne voit pas bien la portée : je ne sais pas bien ce qu'il a fait, mais il ne me semble pas avoir été un président abominable.

Bien ce que je disais, l'inculture.
Et il ne s'agit pas de Pompidou en général, mais de Pompidou et la bagnole (lui qui venait à Matignon ou à l'Elysée en voiture de grand sport): ex., les berges de la Seine à Paris!

[Goldorak2]

Le périurbain, politiquement incorrect?

La tribune 13/03/2014

Une empreinte carbone vraiment désastreuse?
Les habitants du périurbain sont stigmatisés pour leur mode de vie soi-disant énergivore. On les oppose aux habitants des villes denses, présentées comme les fers de lance du développement durable. Des travaux récents, présentés lors du dernier colloque du Forum Vies Mobiles, remettent en cause cette opposition et tendent à montrer que l'empreinte carbone des ménages périurbains serait en moyenne plus basse que celle des habitants des centres urbains [Si l'on prend en compte l'alimentation, les biens de consommation et les déplacements durant les vacances et les week-ends en plus du logement et des déplacements domicile-travail, les deux facteurs habituellement analysés].

Par ailleurs, les territoires périurbains offrent une malléabilité précieuse face aux crises énergétiques, économiques et sociales : le jardin permet la production de fruits et de légumes, l'élevage de volailles et de petits bétails, mais aussi la production d'énergie (panneaux photovoltaïques, éoliennes, bois de chauffage) ; la maison peut être adaptée aux évolutions familiales, scindée pour être louée, etc.

Covoiturage, autopartage...

En outre, si le périurbain est associé au « tout-automobile », on observe partout dans le monde des évolutions dans les pratiques de déplacement, soutenues par une multitude d'initiatives locales. Le covoiturage, l'autopartage, le transport à la demande s'y développent, ainsi que la minimisation des déplacements.

[pierga]

Bonjour,
Et si on evitait tous les inconvénients de la concentration urbaine (et il sont nombreux) en répartissant mieux nos habitations ?

Répartir mieux nos habitations, c'est bien sur opérer un étalement , et ça c'est bien ! Suis-je le seul à le penser ?

[kamoulox]

Je le pense depuis toujours, d’ailleurs où vont les gens? En periurbain pour avoir les avantages de la campagne et de la ville.


Rares quand même sont ceux qui veulent du rural pur et dur

[PACA]

Suis-je le seul à le penser ?

Certainement pas, surtout ceux qui ont des terrains non constructibles pour favoriser la concentration dans les zones constructibles.

Arguments pour la concentration :
- diminution des couts des service : tout à l'égout, ordures ménagères.... le concentré est moins couteux à gérer
- construction verticale
- transport en commun, réduction de l'usage de la voiture
...
Arguments pour l'étalement :
- baisse du prix foncier
- qualité de vie, construction horizontale
- places de stationnement véhicule
...

[seb-seb]

Pas mal d'anticipation sur le fait que les grands centres type Paris vont se dépeupler.

C'est déjà en partie le cas, Paris perd des habitants (en solde). Et ceux qui arrivent (la rotation), ce sont des pauvres (des étrangers, migrants, pour la plupart) rendant la vie impossible aux riverains (d'où le fait qu'ils se barrent).

A l'arrivée, Paris sera :
- des beaux quartiers vides (des pieds à terre de gens riches)
- des arrondissements pourris

Nous concernant (nous ciblant les CSP+ mais pas ultra riches), n'ayant pas accès aux quartiers aux prix stratosphériques et n'ayant pas envie de vivre avec des tarés, nous allons choisir des villes de province, pas trop grandes (pas Nantes quoi, idem Paris) et reliées à des grands centres au besoin (TGV). Tu peux sortir de la ville facilement et te retrouver au calme pour prendre l'air, tu as des services de médecins/hopitaux. Et t'es pas emm.. par les migrants, chances pour la France, voulus par nos élites.

C'est ce que j'ai prévu pour ma part et je vise une ville de 15000 habitants environ, dans le Morbihan. Saurez vous la retrouver ?

[PACA]

Voir ce qui se fait depuis l'antiquité, depuis toujours, recherche d'un compromis :
Etalement concentré => concept de village, ce n'est pas très nouveau

Les villages de vacance, il parait que ça existe .....

[Suricate]

Fusion.

Merci de faire l'effort de regarder si le sujet n'a pas déjà été abordé avant de créer une file nouvelle.

[optimus maximus]

Bonjour,
Et si on evitait tous les inconvénients de la concentration urbaine (et il sont nombreux) en répartissant mieux nos habitations ?

Répartir mieux nos habitations, c'est bien sur opérer un étalement , et ça c'est bien ! Suis-je le seul à le penser ?

Je suis plutôt contre. Le problème est avant tout la trop forte concentration urbaine en région parisienne (7 millions d'habitants dans 700 km2).
Dans le reste du pays, ce n'est pas très concentré et les gens deviennent vite dépendants de la voiture pour les choses de la vie quotidienne. Le problème par dessus tout c'est que les habitants du périurbain ont des comportements d'urbains.
En dessous d'une certaine densité, c'est assez illusoire de pouvoir promettre des services publics de proximité.
Je suis pour les agglomérations de 3000 à 5000 habitants au km2

[Ben92]

Je suis plutôt contre. Le problème est avant tout la trop forte concentration urbaine en région parisienne (7 millions d'habitants dans 700 km2).
Dans le reste du pays, ce n'est pas très concentré et les gens deviennent vite dépendants de la voiture pour les choses de la vie quotidienne. Le problème par dessus tout c'est que les habitants du périurbain ont des comportements d'urbains.
En dessous d'une certaine densité, c'est assez illusoire de pouvoir promettre des services publics de proximité.
Je suis pour les agglomérations de 3000 à 5000 habitants au km2

D'accord avec ça. L'étalement urbain est l'exemple type de sujet où les intérêts individuels s'opposent à l'intérêt collectif pour toutes les raisons évoquées.
Le législateur doit donc avoir une politique active de lutte contre l'étalement urbain.

[PACA]

Le législateur doit donc avoir une politique active de lutte contre l'étalement urbain.

Pas d'accord, il faut moduler, on doit inciter au regroupement mais ne pas l'imposer.
J'ai toujours habité dans des maisons mitoyennes, j'aime la notion de village, certains ne supportent pas la mitoyenneté.
Actuellement je suis en maison individuelle mitoyenne avec tous les services à 5 minutes à pied, l'équivalent de services est impossible avec trop d'étalement.

[Ben92]

Pas d'accord, il faut moduler, on doit inciter au regroupement mais ne pas l'imposer.
J'ai toujours habité dans des maisons mitoyennes, j'aime la notion de village, certains ne supportent pas la mitoyenneté.
Actuellement je suis en maison individuelle mitoyenne avec tous les services à 5 minutes à pied.

Je ne dis pas qu'il faut interdire toutes les maisons individuelles. Ça serait débile vu le parc immense déjà construit. Mais on pourrait fortement limiter la construction de nouvelles maisons individuelles, en mettant "une taxe de construction" conséquente qui limite la construction de maisons individuelles au premier décile des revenus. Car il ne faut pas brimer les premiers de cordée, qui se barreront en Suisse ou ailleurs et si on restreint trop leur liberté.

[pierga]

Si les premiers de cordée se barrent en Suisse... n'oublions pas de leur souhaiter "bon voyage"

[Goldorak2]

L'étalement urbain est l'exemple type de sujet où les intérêts individuels s'opposent à l'intérêt collectif pour toutes les raisons évoquées.
Le législateur doit donc avoir une politique active de lutte contre l'étalement urbain.

Non il ne doit pas. Il le fait et les résultats sont déplorables (cherté de l'immo, ville gangrénée par le crime, j'm'en foutisme dans l'habitat collectif... et même pollution car le gars qui vit en batterie a besoin de respirer en voyageant plus ou moins loin, là où le gars qui a son jardin privatif s'occupe de son jardin.

[pierga]

Dans 30 ans, nous aurons tous des panneaux solaires sur nos maisons.
pour entre autre recharger nos voitures electriques . Les 5 ou 10 km pour aller travailler ou se rendre au super marché... ce n'est plus un problème.!

encore un bon point pour encourager l'étalement et éviter cette concentration prônée par la majorité aujourd'hui (bel exemple de bourrage de crane)

A force de répéter l'horreur de l’étalement urbain... on arrive tous à croire cette bêtise. si on n y réfléchit pas sérieusement !

[seb-seb]

Voir ce qui se fait depuis l'antiquité, depuis toujours, recherche d'un compromis :
Etalement concentré => concept de village, ce n'est pas très nouveau

Les villages de vacance, il parait que ça existe .....

Rome a atteint 1 mio d'habitants. Puis s'est dépeuplé.
Et Paris ou Londres, pour atteindre ce même chiffre, c'est 1500 ans après.

[Goldorak2]

https://www.lepoint.fr/debats/l-occiden ... 4052_2.php

L’Occident malade de sa panne d’ascenseur social

Dans le monde occidental, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les classes moyennes et ouvrières ont cherché à concrétiser leurs ambitions. Et en règle générale, elles y sont parvenues. Parmi ces aspirations : des revenus stables, une maison, une famille et la perspective d'une bonne retraite. Reste que de Sydney à San Francisco, de tels horizons ne cessent de s'éloigner, et vite. En cause, l'évolution de l'économie, la flambée des coûts fonciers et des législations toujours plus contraignantes. Autant de facteurs qui se cumulent expliquant que la nouvelle génération ait de plus en plus de mal à atteindre le niveau de vie de ses aînés. Un fossé générationnel entre aspirations et déceptions qui pourrait caractériser notre avenir démographique, politique et social.

C'est un article pour abonné. Je ne sais pas quel est la finalité et la conclusion de l'article. Mais il est clair que la lutte contre l'étalement urbain érigée en dogme a la première responsabilité dans l'explosion des coûts du foncier et donc dans l'impossibilité pour la nouvelle génération d'accéder à la propriété, d'avoir une maison (un logement). Sauf héritage par lequel des droits à bâtir ont été octroyés plus facilement à leurs ancêtres (et encore c'est cher).

Lutte contre l'étalement urbain = logement cher.

Et toutes les conséquences qui vont avec. (culturel, perspective, niveau de vie, avenir, démographie,...)

[Praséodyme]

Ils sont chiants ces prolos à réclamer le confort d'une maison, hein ?

Pourtant, notre état dirigé par des parisiens et nos médias faits par des parisiens déploient des efforts permanents pour ringardiser tout ce qui est en rapport avec le mode de vie baraque - bagnole - barbecue.

[pierga]

France
Étalement urbain
En France, de 1968 à 1999, les surfaces urbaines connaissent une croissance de 45 %, alors que la population urbaine n’augmente que de 27 %. En 1954, 7,6 % du territoire est urbanisé ; aujourd’hui[Quand ?] le bâti occupe 18,4 % du territoire métropolitain.

Sur Wikipedia (taper etalement urbain) on peut vraiment poster n'importe quoi! " le batit occupe 18,4 % du territoire " noter la précision du chiffre avec sa virgule !

Sauf que 18,4 % de 550 000 km2 c'est enorme!

550 000 Km2 ca fait 55 millions d'hectares et 550 milliards de m2

Pour faire simple divisons ces 550 milliards de m2 par 55 millions d'habitants ... donc 10 000 m2 par habitants et 14 % de cette surface serait batie ? soit 700 m2 par habitant et 3 fois plus par famille. 2000 m2 !!! On vit tous dans des chateaux !

Explication vraisemblable : Si l'on batit sur un terrain de 1000 m2 une maison de 100 m2 Quel est la surface dite artificialisée ? 100 m2 ou 1000 m2
Les 900 m2 de jardins avec pommiers, cerisiers, coin potager ne doivent pas etre notés comme artificialisé ! sauf si on veut faire peur à propos de l'étalement urbain.
Comme quoi des chiffres peuvent prouver tout et son contraire

[Suricate]

Dans le bâti il ne faut pas prendre que les logements mais aussi tout ce qui est industries, services, infrastructures etc...

[Goldorak2]

Dans le bâti il ne faut pas prendre que les logements mais aussi tout ce qui est industries, services, infrastructures etc...

peut être aussi les routes

[wasabi]

Dans le bâti il ne faut pas prendre que les logements mais aussi tout ce qui est industries, services, infrastructures etc...

il me semble que les routes, places, lignes de chemin de fer... sont comptabilisées aussi. Quelque chose est construit dessus.

[Suricate]

Dans le bâti il ne faut pas prendre que les logements mais aussi tout ce qui est industries, services, infrastructures etc...

peut être aussi les routes

Elles sont comprises dans mon "infrastructures".

[glitch]

C'est ce que j'ai prévu pour ma part et je vise une ville de 15000 habitants environ, dans le Morbihan. Saurez vous la retrouver ?

Près de la mer ?

[seb-seb]

C'est ce que j'ai prévu pour ma part et je vise une ville de 15000 habitants environ, dans le Morbihan. Saurez vous la retrouver ?

Près de la mer ?

Oui, à 10 km environ.

[Praséodyme]

Dans le bâti il ne faut pas prendre que les logements mais aussi tout ce qui est industries, services, infrastructures etc...

peut être aussi les routes

Elles sont comprises dans mon "infrastructures".

En effet. Dans mon ancien village, la mairie a réussi à construire une piste cyclable d'un kilomètre pour relier deux hameaux. Cela revenait à artificialiser une bande de 5 m de forêt le long d'une route. La perte de biodiversité a été minime puisque cette forêt était déjà coupée par la route. L'aménagement de cet axe participe en outre à y diminuer le trafic automobile. Mais il a quand même fallu compenser ces 5000m² en achetant un hectare et demi de terrain désaffecté sur la commune à retourner à la forêt. Le projet a bien failli ne pas se faire à cause de ça.

Pour des projets fonciers avec un gros retour sur investissement, ce mécanisme de compensation est un coût admissible. Au grand dam des agriculteurs puisque le plus simple consiste à faire tomber en friche des champs cultivés. Mais une piste cyclable, son bénéfice n'est pas financier, pas pour son promoteur en tout cas. Quant à l'impact écologique marginal de sa création le long d'une route existante ou en aménagement d'un sentier caillouteux existant, il est autrement plus léger que la création d'un espace clôturé, bruyant ou polluant en plein milieu d'une parcelle de forêt. Si l'on n'allège pas ce mécanisme de compensation par un ratio moins exorbitant pour des équipements vertueux comme les pistes cyclables, on n'est pas prêts de diminuer l'usage de la voiture. On devra attendre que le dernier riche crame la dernière goutte d'essence, alors on pourra circuler à vélo sur les départementales en toute sécurité.

[pierga]

Tous les terrains agricoles situés en bordure d'une route sont constructibles ! C'est la nouvelle loi que je vais mette en place très bientôt
ben oui se loger est aussi important que se nourrir !

De toute façon les agriculteurs laissent petit à petit des terres devenir des forets ( oui les surfaces boisées augmentent chaque années dans notre pays depuis 50 ans )

Et puis on bouffe trop... faut pas devenir gras comme les américains !

Avec ma nouvelle loi on va maigrir et pouvoir se loger sans se ruiner ! voter pour moi !

Et puis une maison de 100 m2 sur un terrain de 1 ha (10 000 m2) c'est seulement 1% de la surface artificialisée. ( une ferme c'est 50 ou 100 ha ! et y en a 400 000 en France )
C'est pas la place qui manque pour y bâtir nos maisons.
Les terrains à batir aux prix des terres agricoles (moins d'un euros le m2 ) ça changerait tout dans notre société. Mais on va me dire que mes idées sont idiotes. !!!
Le plus idiot c'est d'accepter de payer 50 ou 80 000 euros un terrain de 500 m2 pour y bâtir sa maison. (au lieu de 500 euros- prix agricole pour 500m2)

[pierga]

Je poste le message #78 ... et puis plus rien ! faut-il comprendre qu’il s'agit d'une approbation ?

[Hickson49]

Je suis plutot d'accord avec le message global: Non a la cage doree qu'on a mis sur le foncier pour preserver les interets des boomer.
Mais cela dit, ca reste un probleme extremement complique, car si c'est pour semer les graines de la rente de demain, ca n'est pas la peine. De plus, les boomer sont aussi ceux qui risquent le plus profiter d'une liberalisation des droits a construire (pile ils gagnent, face, nous perdons)

Oui pour liberaliser l'utilisation des terres, mais uniquement pour l'habitation principale, et les terres ainsi utilise ne peuvent appartenir qu'a une seule personne morale, qui doit y etre resident, et ne doit avoir aucun autre logement, idem, interdiction de s'adonner a aucune activite locative d'aucune sorte. La propriete devra rester incessible, si le proprietaire meurt, ou qu'il desire se separer du terrain, alors la propriete revient a l'etat, qui peut s'autoriser a faire payer un loyer pour le terrain. (C'est mon idee, j'imagine bien que cela pose plusieurs autres problemes.)

Mais le second gros probleme c'est que les Francais sont des put*** de gros enc**** egoistes des lors qu'il s'agit de propriete immo, et qu'il ne decoivent jamais quand il s'agit de faire preuve de la betise la plus crasse.
Par exemple dans mon coin, t'as une serie de **** (j'ai pas les mots) qui ont achete des barraques attenantes a la route departementale. Ils se sont pas dit une seule seconde que la circulation pourrait poser probleme un jour, maintenant ils ont decide de declarer la guerre contre les automobilistes puisqu'ils se sentent "proprietaires" de fait de la route qui passe devant chez eux.
Ils reclament sans cesse de nouveaux radar, des ralentisseur, des contournement et font pression pour faire annuler tous les projets qui pourraient amener du monde dans la commune via cette route.

Il y a aussi le syndrome gilet jaune. Evidemment, il y a un certain bien fonde a se revolter contre une taxe qu'on peut juger par pleins d'aspects injustes.
Cela dit, je pense que la pluspart des gens en ont rien a f*** que l'outil principal qui permet leur mode de vie (le petrole) n'est pas produit sur place, n'est pas facilement remplacable, ni renouvelable. Pire, il y a regulierement des negociations, pour sponsoriser la destruction du pays de l'interieur en echange de petrole (ie mosquees pronant le jihad finances par les petromonarchies, millions de visas accordes aux algeriens, etc...)

La construction qui vient taper dans le foncier rural non constructible devrait etre reserve a une elite de la debrouillardise, qui pourrait se permettre de vivre avec un haut niveau d'autonomie, afin de ne pas amorcer une bombe sociale. De l'autre cote, tous les proprietaires qui ont achete des logement proche des equipements de transport/infrastructure devraient retroceder une partie de leur droit de propriete ou de leur plusvalue a l'etat, puisque sinon cela revient a faire financer par les impots de tous, les plus values de quelques uns (un sport national en France).

[pierga]

Nous avons tous admis qu l'etalement urbain etait le mal qu'il faut combattre.
On nous en rebat les oreilles du matin au soir.
pour comprendre que cela est une vaste blague il suffit de savoir calculer !
savoir calculer.... c'est simplement etre moins kon qu'un ministre de l'agriculture qui etait incapable de traduire un hectare en m2

Donc une maison individuelle sur un terrain de 500 m2.... c'est 500 m2 d'artificialisé..... ou plutot 100 m2 ( de toiture.) car le jardin ce n'est pas de l'artificialisation. bien au contraire.
100m2 artificialisé pour loger une famille de 3 personnes.
Il s'y ajoute le chemin du garage à la voie publique ... cette petite surface artificialisée de disons 3m de large et 30m de long... soit 90 m2

Et au total la famille de 3 personnes logée dans une maison individuelle c'est moins de 100m2 artificialisé par personne !
Alors que si l'on divise la surface de la France par 70 millions d'habitants ... chacun de nous disposons de plus d'un hectare.
ces 100 m2 artificialisés dans le cas d'un logement individuel............. comparés au 10 000 m2 par personne... ce n'est vraiment rien ! seulement un centième pour le logement et dans une maison individuelle ! comme on en réve tous ou presque.

Et on se rappelle que se loger est aussi important que se nourrir !
les surfaces utilisées pour l'agriculture ne devrait pas être prioritaires par rapport aux surfaces utilisées pour se loger.

[franckyfranck]

Bah en habitant dans une tour j'occupe 4m2 au sol pour 130m2 de logement...

[p0ulp3]

le calcul de surface artificialisée compte 500m2 pour une parcelle de 500m2 (meme avec 100m2 de maison dessus) contre 0 pour une parcelle de 500m2 de terrain agricole.
Oui c'est idiot, mais s'il n'y avait que ca ..
source: epsiloon de Juin23

[Goldorak2]

[...]

Je suis à peu près hostile à tout ce que tu racontes et comment tu le racontes.
Dingue ça !