Juste quelques remarques pour Francky:
"J'ai jamais foutu les pieds dans un jardiland je n'ai pas prévu que cela commence un jour".
Il y a plein de choses que nous ne prévoyons pas mais que nous serons tous obligés de faire, et des bien moins "fun" comme vous dites vous-mêmes.
Ce mode de vie ne me fait pas bander
Même remarque. Si je pouvais (et si ça n'était pas au détriment de tant de monde), j'aimerais bien continuer à vivre comme aujourd'hui.
Vous ne voulez pas voire que la Science nous a toujours offert des solutions à nos problèmes
Oui, quand on était peu nombreux et qu'on exerçait une contrainte sur l'environnement faible, la science pouvait se développer sans souci.
Quand on a remplacé le charbon par le pétrole,
1) Il restait encore plein de charbon
2) Le pétrole était peu coûteux à extraire
3) le pétrole était abondant
4) on a remplacé une énergie par une autre à meilleur rendement
5) on a remplacé une énergie difficile à transporter par une autre plus facile à transporter
6) on était beaucoup moins nombreux qu'aujourd'hui sur Terre
7) on avait encore des terres fertiles même sans qu'on doive les abreuver d'engrais
les services rendus par la biosphère n'étaient pas encore très dégradés (notamment la fonction de régulation du climat)
9) on avait encore des métaux pour très longtemps
10) les machines de l'époque étaient robustes, fiables, réparables, et largement recyclables car les alliages étaient rudimentaires (la rançon des qualités précédentes)
J'en oublie...
Aujourd'hui, sur chacun de ces points, nous sommes dans la mer.de.
Il nous faut des matières premières rares pour produire des dispositifs qui permettront d'économiser l'énergie et de produire des renouvelables. mais pour ça il faut... de l'énergie (pour extraire ces minerais, les raffiner, les transporter jusqu'aux usines, fabriquer ces dispositifs et ces machines, les recycler en bout de cycle...)
>> Game over.
Oui la science pourra produire des outils, des machines, etc., bien plus performants. mais on n'a plus et on n'aura plus jamais assez d'énergie ET de métaux (notamment des terres rares) pour les produire en assez grand nombre pour satisfaire la demande de l'Occident, sans même parler du reste du monde. Croire cela, c'est du fantasme, du délire, ou de l'illusion.
Illusion dont Freud disait que c'est "l'espoir qui se prend pour une réalité".
ça vous va très bien, à vous et à tous ceux qui croient que nous serons sauvés par la science...
J'ai fait des études scientifiques, je bosses dans la hightech et je m'amuses bien. (...) Et puis tu vois il y a des gens qui ont cru dans les années 70 qu'ils n'auraient plus de pétrole. On est en 2012 et il y en a encore.
Le mec qui soi-disant bosse dans le high-tech et qui ne sait même pas ce que c'est que le pic pétrolier...
Ou alors tu vends des téléphones?
Le pic pétrolier, c'est pas le moment où il n'y a "plus de pétrole", c'est le moment où l'extraction diminue, et c'est inexorable. Il y a déjà plus de 50 pays qui ont passé leur pic. Dans chaque pays, le pic des découvertes précède de 30 ans environ le pic d'extraction, et le pic mondial des découvertes date de 1970 environ. Depuis on gratte ce qu'on peut gratter du côté des non-conventionnels, et ça ne retarde que de quelques années l'échéance.
Le pronostic de Hubbert sur le pic pétrolier a été formulé dans les années 40, il a été formulé publiquement en 1956, et il a été remarquablement corroboré par les faits, quoi que vous en pensiez (ou plutôt
quoi que vous préfériez penser). La courbe a simplement été décalée de quelques années par la baisse de la demande suite aux deux chocs pétroliers, et par l'essor des non conventionnels.
Le problème est que les non-conventionnels, il faut énormément d'énergie pour aller les chercher.
Enfin bref, pourquoi je discute moi... Vous avez confiance dans la science (non dans la Science), et vous savez ce que vous dites puisque vous "bossez dans la hightech", donc inutile de m'alarmer, elle va nous sauver!