Les Echos : plus on met de temps à vendre, plus le prix...

Message

cnem · #1 Message par **cnem** » 15 juil. 2014, 22:18

Les Echos : plus on met de temps à vendre, plus le prix baisse
Marie-Christine Sonkin / Chef du service Patrimoine | Le 15/07 à 17:43

http://patrimoine.lesechos.fr/patrimoin ... 024921.php

Le marché immobilier fonctionne aujourd’hui comme celui des enchères inversées. Plus on met de temps à vendre et plus le rabais qu’il faut consentir est important.

L’étude, qui porte sur le premier trimestre 2014, affiche une tendance très claire : la baisse de prix est très étroitement corrélée à la durée qui s’écoule entre le mandant et le compromis . Ainsi, lorsque cette durée est de moins de 90 jours, la baisse est en moyenne de 7 %, lorsqu’elle se situe entre 90 et 180 jours elle grimpe à 10 %. Enfin, si la durée est supérieure à 180 jours, la négociation est en moyenne de 18 %. « Si la moyenne maximale n’atteint ‘que’ 18 %, les biens voient, dans certains cas, leur prix baisser de plus de 30 % voire être divisés par deux », explique Sylvain Casters, fondateur et président de Proprietes-privees.com.

Le temps joue joue maintenant pour les acheteurs.

#2 Message par **Pi-r2** » 16 juil. 2014, 06:58

ou l'inverse, plusle prix les prétentions de départ était haut, plus on met de temps à vendre au prix

harmakhis · #3 Message par **harmakhis** » 16 juil. 2014, 07:13

c'est pas grave, ils mettront en location "le temps que ça remonte"
logique qui sort d'on ne sait où, pondue comment et par qui personne ne sait, mais c'est ce qu'ils disent....

#4 Message par **cashisking** » 16 juil. 2014, 07:18

harmakhis a écrit :c'est pas grave, ils mettront en location "le temps que ça remonte"
logique qui sort d'on ne sait où, pondue comment et par qui personne ne sait, mais c'est ce qu'ils disent....

Ils ont dû le faire vue la gueule de l'évolution des prix de location

#5 Message par **Pi-r2** » 16 juil. 2014, 07:19

cashisking a écrit :
harmakhis a écrit :c'est pas grave, ils mettront en location "le temps que ça remonte"
logique qui sort d'on ne sait où, pondue comment et par qui personne ne sait, mais c'est ce qu'ils disent....
Ils ont dû le faire vue la gueule de l'évolution des prix de location

kler, parce que , ce qui est drôle, c'est de voir les loyers baisser alors qu'ils ont nettement moins augmenté que les prix d'échange de nounours !

pimousse · #6 Message par **pimousse** » 16 juil. 2014, 07:24

A partir du moment où on entendra ça à la machine à café , ils vont mettre au bon prix de suite, comme par enchantement.

harmakhis · #7 Message par **harmakhis** » 16 juil. 2014, 07:33

Pi-r2 a écrit :
cashisking a écrit :
harmakhis a écrit :c'est pas grave, ils mettront en location "le temps que ça remonte"
logique qui sort d'on ne sait où, pondue comment et par qui personne ne sait, mais c'est ce qu'ils disent....
Ils ont dû le faire vue la gueule de l'évolution des prix de location
kler, parce que , ce qui est drôle, c'est de voir les loyers baisser alors qu'ils ont nettement moins augmenté que les prix d'échange de nounours !

oui c'est toujours marrant de comparer que le prix que tu paies pour etre un looser de locato, si tu voulais acheter le machin que tu loues pour devenir winner, ça te revient deux a trois fois plus cher
la bulle n'est pas difficile a montrer

nyb · #8 Message par **nyb** » 16 juil. 2014, 07:36

Je pensais que mon affichage des Echos était mal réglé, mais non, c'est juste écrit très gros, histoire que les "clients" âgés puissent bien lire...

#9 Message par **Pi-r2** » 16 juil. 2014, 07:38

oui et pourtant les loyers sont trop élevés eux aussi, il faudrait qu'ils baissent de l'ordre de 20 à 30% (plus pour les tout petits logements)
L'idée étant qu'en français moyen qui travaille (3200 k€/mois en couple) puisse de loger (33% max) dans un truc pour une famille (2 ou 3 enfants, T5).

harmakhis · #10 Message par **harmakhis** » 16 juil. 2014, 07:39

nyb a écrit :Je pensais que mon affichage des Echos était mal réglé, mais non, c'est juste écrit très gros, histoire que les "clients" âgés puissent bien lire...

ouais alors là tu peux facile monter encore la police en taille
mais meme en 50x50 j'suis pas sur que ça imprime, il y'a marqué baisse dedans ça va pas

achillemo · #11 Message par **achillemo** » 16 juil. 2014, 07:43

Pi-r2 a écrit :oui et pourtant les loyers sont trop élevés eux aussi, il faudrait qu'ils baissent de l'ordre de 20 à 30% (plus pour les tout petits logements)
L'idée étant qu'en français moyen qui travaille (3200 k€/mois en couple) puisse de loger (33% max) dans un truc pour une famille (2 ou 3 enfants, T5).

Non l'idée est qu'un francais qui travaille (1800 euros par mois on va dire) puisse se loger dans un truc pour une famille. S'il faut systematiquement que les 2 parents travaillent pour sortir la tête de l'eau, alors il faut ajouter creches et cantines et voilà la tronche de notre taux de natalité. Avant un salaire suffisait pour une famille, 2 salaires c'etait presque un luxe.

La plupart des ingénieurs gagnent moins de 3000 euros, ca voudrait dire qu'etre ingénieur ne suffit pas à vivre dignement sans envoyer sa femme travailler. Quelle regression sociale.

#12 Message par **Pi-r2** » 16 juil. 2014, 07:57

achillemo a écrit :
Pi-r2 a écrit :oui et pourtant les loyers sont trop élevés eux aussi, il faudrait qu'ils baissent de l'ordre de 20 à 30% (plus pour les tout petits logements)
L'idée étant qu'en français moyen qui travaille (3200 k€/mois en couple) puisse de loger (33% max) dans un truc pour une famille (2 ou 3 enfants, T5).
Non l'idée est qu'un francais qui travaille (1800 euros par mois on va dire) puisse se loger dans un truc pour une famille. S'il faut systematiquement que les 2 parents travaillent pour sortir la tête de l'eau, alors il faut ajouter creches et cantines et voilà la tronche de notre taux de natalité. Avant un salaire suffisait pour une famille, 2 salaires c'etait presque un luxe.

La plupart des ingénieurs gagnent moins de 3000 euros, ca voudrait dire qu'etre ingénieur ne suffit pas à vivre dignement sans envoyer sa femme travailler. Quelle regression sociale.

oui, je suis d'accord, mais il faut leur laisser de temps de digérer le premier step !
(robote ne bosse pas et je ne regrette absolument pas d'avoir profité au maximum des robotinous en faisant le minimum syndical)

defrance69 · #13 Message par **defrance69** » 16 juil. 2014, 08:09

Ne pas oublier que ce qui est vrai à Paris ne l'est pas en à St Etienne.
avec 3000€ à paris, un couple avec enfant n'y arrive pas, à St Etienne il peut même épargner...

#14 Message par **Pi-r2** » 16 juil. 2014, 08:12

defrance69 a écrit :Ne pas oublier que ce qui est vrai à Paris ne l'est pas en à St Etienne.
avec 3000€ à paris, un couple avec enfant n'y arrive pas, à St Etienne il peut même épargner...

oui, on peut rajouter 10% pour tenir compte de ce qu'on gagne en plus à Paris quand on est un gueux.

(c'est ce que prend ma boite, tu as droit royalement à +5% pour une mut en RP...

)

Sinon, dans "épargner" il faut retirer ce que tu mets de côté pour les gros achats (voiture / électroménager...) ou les imprévus of the life
Également penser à financer les études des enfants, même si c'est dans 10 ans.
Donc à 3000 € le couple à sainté il est breakeven, il n'y a rien de trop.

harmakhis · #15 Message par **harmakhis** » 16 juil. 2014, 08:23

achillemo a écrit :
Pi-r2 a écrit :oui et pourtant les loyers sont trop élevés eux aussi, il faudrait qu'ils baissent de l'ordre de 20 à 30% (plus pour les tout petits logements)
L'idée étant qu'en français moyen qui travaille (3200 k€/mois en couple) puisse de loger (33% max) dans un truc pour une famille (2 ou 3 enfants, T5).
Non l'idée est qu'un francais qui travaille (1800 euros par mois on va dire) puisse se loger dans un truc pour une famille. S'il faut systematiquement que les 2 parents travaillent pour sortir la tête de l'eau, alors il faut ajouter creches et cantines et voilà la tronche de notre taux de natalité. Avant un salaire suffisait pour une famille, 2 salaires c'etait presque un luxe.

La plupart des ingénieurs gagnent moins de 3000 euros, ca voudrait dire qu'etre ingénieur ne suffit pas à vivre dignement sans envoyer sa femme travailler. Quelle regression sociale.

certes, mais l'ingénieur en question, a priori éduqué et instruit, n'est il pas lui meme coupable de son propre orgueil en acceptant, à l'insu de son plein gré, de participer a la chaine de ponzi immo en se faisant refiler un pret sur 20 ans pour un truc surévalué a 150%?
si tous nos super ingénieurs avaient voulu ou su faire les calculs adhocs et plonger dans le tableau d'amortissement, en bon gestionnaire et mathématicien, nous aurions sans doute eu plus de refus que ça de participer à ce scandale, et sans doute pas eu des prix aussi déconnectés

achillemo · #16 Message par **achillemo** » 16 juil. 2014, 08:30

Ce que tu dis est vrai Harmakhis, mais dans la situation actuelle les loyers pour surface habitables familiales (>70m2) dans une banlieue moyenne coutent plus de 1000 euros donc il faut gagner au moins 3000 euros pour payer le loyer. Même un ingé de la trentaine ne peut pas forcement payer seul. Encore moins un prof.

Bref c'est la tiermondisation de la societé.

#17 Message par **Suricate** » 16 juil. 2014, 08:37

Plus de 70m² pour une personne seule c'est caractéristique de la tiers-mondialisation de la société ?

Des barres de rire

achillemo · #18 Message par **achillemo** » 16 juil. 2014, 08:41

Suricate a écrit :Plus de 70m² pour une personne seule c'est caractéristique de la tiers-mondialisation de la société ?

Des barres de rire

1 Relis avec tes doigts, sans te precipiter.

2 Edit ton post.

Un indice: "familiale"

#19 Message par **Suricate** » 16 juil. 2014, 08:48

J'ai bien lu : un ingénieur seul ne peux pas se payer un appart de 70m² en location.

Truc de ouf, tiers-mondialisation, toussa.

J'hésite à mettre une image un peu plus représentative du tiers monde pour que tu comprennes à quel point ton propos est absurde...

Utilise le terme "déclassement" autant que tu veux, il est bien plus représentatif de ce que tu pointes du doigt

achillemo · #20 Message par **achillemo** » 16 juil. 2014, 08:50

Suricate a écrit :J'ai bien lu : un ingénieur seul ne peux pas se payer un appart de 70m² en location.

Truc de ouf, tiers-mondialisation, toussa.

J'hésite à mettre une image un peu plus représentative du tiers monde pour que tu comprennes à quel point ton propos est absurde...

Au tiers monde d'ailleurs, les ingés n'envoient pas leur femme travailler pour payer le loyer d'un appart familial. Et franchement 70m2 pour une famille de 2 enfants tu trouves ca trop grand

En Allemagne 70m2 c'est une cage à poules. Tu eleveras ta famille dans 50m2?

Tu ne vois toujours pas le probleme?

Black_Jack · #21 Message par **Black_Jack** » 16 juil. 2014, 08:50

defrance69 a écrit :Ne pas oublier que ce qui est vrai à Paris ne l'est pas en à St Etienne.
avec 3000€ à paris, un couple avec enfant n'y arrive pas, à St Etienne il peut même épargner...

A St Etienne, c'est même un notable.

boisse · #22 Message par **boisse** » 16 juil. 2014, 09:23

non mais il va falloir arreter de se palucher sur le statut d'ingénieur. On est bien loin du temps des ingés à la Gustave Eiffel.

Ingé c'est juste grouillot de base dans l'industrie. d'ailleurs dans certaines boites c'est plus de la moitié des effectifs.

D'ailleurs en 20 ans on a doublé les effectifs "ANNUELS" dans les ecoles, donc on a surement du doubler le nombre d'ingés sur le marché du travail, et je remonte meme pas plus loin en 1970 ca devait etre bien plus bas encore. Tout ca sans compter les dizaines de milliers d'ingénieurs qui n'en n'ont pas le titre et gonflent encore les effectifs.
http://www.cdefi.fr/servlet/com.univ.co ... HIER=14629

Le marché du travail s'est bien transformé depuis 20 ans, être cadre ne veut pas dire qu'on est dans le haut du panier hein.

Alucard · #23 Message par **Alucard** » 16 juil. 2014, 09:55

boisse a écrit : Ingé c'est juste grouillot de base dans l'industrie.

+1

Ca s'appelle l'inflation des diplômes: On a maintenant avec une école d'ingé ce qu'on avait il y a 50 ans avec un Bac ou un Bac +2.

Si tu veux garder ton statut social il faudra faire mieux que tes parents...bienvenue dans la génération Y.

Edit: Sinon, ça fait combien de temps que vous n'avez plus vu d'articles haussiers? Pour moi a machine est en marche, les particuliers ne sont pas encore vraiment au courant, mais les pro du secteur sont en train de préparer le terrain pour faire baisser les prix (les médias ne sont qu'un relai sans analyse de la communication des pro).

Tout ce passe comme prévu quoi.

#24 Message par **Pi-r2** » 16 juil. 2014, 10:14

Alucard a écrit : Tout ce passe comme prévu quoi.

Oui, c'est juste le timing qui est difficile (comme en bourse d'ailleurs, ça va toujours plus loin et plus longtemps que tu ne le crois)

YoppY · #25 Message par **YoppY** » 16 juil. 2014, 10:31

Alucard a écrit : Pour moi a machine est en marche, les particuliers ne sont pas encore vraiment au courant, mais les pro du secteur sont en train de préparer le terrain pour faire baisser les prix (les médias ne sont qu'un relai sans analyse de la communication des pro).

Exact. Mais ça a déjà commencé depuis un moment. ( ex: la campagne d'Orpi fin 2012).
La vrai différence aujourd'hui, c'est que l'opinion est maintenant globalement retournée, et que les médias peuvent aborder massivement le sujet.
Parce qu'avant, quand la majorité était encore persuadée que les prix allaient remonter, faire un article baissier c'était l'assurance d'être ridicule. Maintenant que les sondages montrent que le pékin moyen ne croit plus à une remonté des prix, c'est faire un article haussier qui rendrait le journal ridicule...
C'est l"effet de cliquet qui se termine : si tout le monde n'est pas encore persuadé que les prix vont baisser durablement, il ne reste plus grand monde qui croit en une hausse des prix à court terme. Les médias vont maintenant enfoncer le clou avec une com baissière quasi quotidienne, orchestrée par les pro qui cherchent à relancer la demande..

Alucard · #26 Message par **Alucard** » 16 juil. 2014, 10:37

Pi-r2 a écrit :
Alucard a écrit : Tout ce passe comme prévu quoi.
Oui, c'est juste le timing qui est difficile (comme en bourse d'ailleurs, ça va toujours plus loin et plus longtemps que tu ne le crois)

Ou inversement.

Calvin · #27 Message par **Calvin** » 16 juil. 2014, 12:36

achillemo a écrit :
Suricate a écrit :J'ai bien lu : un ingénieur seul ne peux pas se payer un appart de 70m² en location.

Truc de ouf, tiers-mondialisation, toussa.

J'hésite à mettre une image un peu plus représentative du tiers monde pour que tu comprennes à quel point ton propos est absurde...
Au tiers monde d'ailleurs, les ingés n'envoient pas leur femme travailler pour payer le loyer d'un appart familial. Et franchement 70m2 pour une famille de 2 enfants tu trouves ca trop grand

En Allemagne 70m2 c'est une cage à poules. Tu eleveras ta famille dans 50m2?

Tu ne vois toujours pas le probleme?

Et votre femme, elle n'a pas la liberté d'aller travailler si elle en a envie et du coup de vivre dans plus de 70m² (jusqu'à 200; 300m² si elle est médecin par ex.) ?

Faudrait pas prendre le problème à l'envers :
Les salaires ont baissé parceque les femmes veulent travailler et non pas on a forcé les femmes à aller travailler pour faire baisser les salaires...

achillemo · #28 Message par **achillemo** » 16 juil. 2014, 12:42

Calvin a écrit : Et votre femme, elle n'a pas la liberté d'aller travailler si elle en a envie et du coup de vivre dans plus de 70m² (jusqu'à 200; 300m² si elle est médecin par ex.) ?

Faudrait pas prendre le problème à l'envers :
Les salaires ont baissé parceque les femmes veulent travailler et non pas on a forcé les femmes à aller travailler pour faire baisser les salaires...

Ma femme fait ce qu'elle veut, mais justement quand on peut pas se loger décement avec un salaire de cadre ou d'ingenieur pratiquant vraiment l'ingenieurie, alors le choix est faire des enfants ou de vivre décement. Drole de choix. Les allemands ont choisi de ne pas avoir d'enfants du coup.

Et merci de ne pas caricaturer, je compare le pouvoir d'achat en logement d'un pere employé moyen travaillant seul il y a 30 ans et ajourd'hui. J'ai pas parlé de 200m2.

Et je n'ai pas accusé les femmes de provoquer les baisses de salaire ou le chomage de masse. C'est ton opinion.

#29 Message par **Pi-r2** » 16 juil. 2014, 12:53

Calvin a écrit :
Faudrait pas prendre le problème à l'envers :
Les salaires ont baissé parceque les femmes veulent travailler et non pas on a forcé les femmes à aller travailler pour faire baisser les salaires...

c'est pas comme ça, ni à l'endroit ni à l'envers. C'est finalement que le travail des femmes devient une contrainte imposée à toutes , même à celles qui feraient un choix différent sans contrainte financière induite par ceux qui ont fait ce choix. En outre, une ministre a jugé qu'il était scandaleux queles femmes ne travaillent pas ET que ça fasse une "réduction d'impôt" (sic) pour le couple...
Donc quel que soit l'historique , maintenant c'est clair, tu bosses et tu fermes ta gueule (et pan, autant pour la condition féminine)

Alucard · #30 Message par **Alucard** » 16 juil. 2014, 13:06

Calvin a écrit : Et votre femme, elle n'a pas la liberté d'aller travailler si elle en a envie et du coup de vivre dans plus de 70m² (jusqu'à 200; 300m² si elle est médecin par ex.) ?

Faudrait pas prendre le problème à l'envers :
Les salaires ont baissé parceque les femmes veulent travailler et non pas on a forcé les femmes à aller travailler pour faire baisser les salaires...

Non, c'est toi qui ne comprend pas le problème: la liberté c'est la possibilité de faire un choix.

Ici, le choix n'existe plus puisque la femme doit travailler pour simplement que le couple puisse avoir assez d'argent pour vivre décemment...

Edit: Grillé par Pi-R2...

#31 Message par **pangloss** » 16 juil. 2014, 13:11

Laissons les femmes juger...

achillemo · #32 Message par **achillemo** » 16 juil. 2014, 14:10

pangloss a écrit :Laissons les femmes juger...

Elles n'ont pas le choix. Si avec 5 ans d'etude (oui je sais ca équivaut au bac de 1950) tu peux pas offrir le choix à ta femme de se concentrer sur les enfants c'est miserable.

Je connais peu de femmes qui bossent parce que s'occuper des gosses c'est trop chiant. En général c'est soit le couple est pauvre soit les 2 bosses.

squamata · #33 Message par **squamata** » 16 juil. 2014, 14:46

L’étude, qui porte sur le premier trimestre 2014, affiche une tendance très claire : la baisse de prix est très étroitement corrélée à la durée qui s’écoule entre le mandant et le compromis . Ainsi, lorsque cette durée est de moins de 90 jours, la baisse est en moyenne de 7 %, lorsqu’elle se situe entre 90 et 180 jours elle grimpe à 10 %. Enfin, si la durée est supérieure à 180 jours, la négociation est en moyenne de 18 %. « Si la moyenne maximale n’atteint ‘que’ 18 %, les biens voient, dans certains cas, leur prix baisser de plus de 30 % voire être divisés par deux », explique Sylvain Casters, fondateur et président de Proprietes-privees.com.

Ce n'est qu'une corrélation, tout va bien. Il suffit d'augmenter les prix pour vendre plus rapidement.

Alucard · #34 Message par **Alucard** » 16 juil. 2014, 15:02

achillemo a écrit :
pangloss a écrit :Laissons les femmes juger...
Elles n'ont pas le choix. Si avec 5 ans d'etude (oui je sais ca équivaut au bac de 1950) tu peux pas offrir le choix à ta femme de se concentrer sur les enfants c'est miserable.

Je connais peu de femmes qui bossent parce que s'occuper des gosses c'est trop chiant. En général c'est soit le couple est pauvre soit les 2 bosses.

Note que le père peut aussi être celui qui reste à la maison, la question n'est pas là (c'était le cas de mon père pendant mon enfance...).

lptidom · #35 Message par **lptidom** » 16 juil. 2014, 15:11

Pi-r2 a écrit :
Calvin a écrit :
Faudrait pas prendre le problème à l'envers :
Les salaires ont baissé parceque les femmes veulent travailler et non pas on a forcé les femmes à aller travailler pour faire baisser les salaires...
c'est pas comme ça, ni à l'endroit ni à l'envers. C'est finalement que le travail des femmes devient une contrainte imposée à toutes , même à celles qui feraient un choix différent sans contrainte financière induite par ceux qui ont fait ce choix. En outre, une ministre a jugé qu'il était scandaleux queles femmes ne travaillent pas ET que ça fasse une "réduction d'impôt" (sic) pour le couple...
Donc quel que soit l'historique , maintenant c'est clair, tu bosses et tu fermes ta gueule (et pan, autant pour la condition féminine)

C'est qui ce ***

#36 Message par **Pi-r2** » 16 juil. 2014, 15:32

lptidom a écrit :
Pi-r2 a écrit :
Calvin a écrit :
Faudrait pas prendre le problème à l'envers :
Les salaires ont baissé parceque les femmes veulent travailler et non pas on a forcé les femmes à aller travailler pour faire baisser les salaires...
c'est pas comme ça, ni à l'endroit ni à l'envers. C'est finalement que le travail des femmes devient une contrainte imposée à toutes , même à celles qui feraient un choix différent sans contrainte financière induite par ceux qui ont fait ce choix. En outre, une ministre a jugé qu'il était scandaleux queles femmes ne travaillent pas ET que ça fasse une "réduction d'impôt" (sic) pour le couple...
Donc quel que soit l'historique , maintenant c'est clair, tu bosses et tu fermes ta gueule (et pan, autant pour la condition féminine)
C'est qui ce ***

cette , c'est najat machin truc qui veut taxer la part du second membre du couple qui ne travaille pas.

lptidom · #37 Message par **lptidom** » 16 juil. 2014, 15:33

Pi-r2 a écrit :
lptidom a écrit :
Pi-r2 a écrit :
Calvin a écrit :
Faudrait pas prendre le problème à l'envers :
Les salaires ont baissé parceque les femmes veulent travailler et non pas on a forcé les femmes à aller travailler pour faire baisser les salaires...
c'est pas comme ça, ni à l'endroit ni à l'envers. C'est finalement que le travail des femmes devient une contrainte imposée à toutes , même à celles qui feraient un choix différent sans contrainte financière induite par ceux qui ont fait ce choix. En outre, une ministre a jugé qu'il était scandaleux queles femmes ne travaillent pas ET que ça fasse une "réduction d'impôt" (sic) pour le couple...
Donc quel que soit l'historique , maintenant c'est clair, tu bosses et tu fermes ta gueule (et pan, autant pour la condition féminine)
C'est qui ce ***
cette , c'est najat machin truc qui veut taxer la part du second membre du couple qui ne travaille pas.

C'est vrai, je l'avais oublié celle là.

Ils peuvent pas nous foutent la paix?

henryG · #38 Message par **henryG** » 16 juil. 2014, 16:15

Pi-r2 a écrit :(robote ne bosse pas et je ne regrette absolument pas d'avoir profité au maximum des robotinous en faisant le minimum syndical)

1 ) c'est avec ce genre de comportement (ou plus exactement pire) que l'URSS s'est affondré selon un insider (dmitri Orlov)
2 ) robot c'est la racine des mots "travailleur" dans les langues slaves. Encore plus que pour le proletaire, l'essence du robot est d'être un travailleur.
3) les robots ne sont pas syndiqués que je sache

Pi-r2, vous êtes un vil usurpateur

#39 Message par **Pi-r2** » 16 juil. 2014, 17:14

henryG a écrit : Pi-r2, vous êtes un vil usurpateur

âne effet

cnem · #40 Message par **cnem** » 16 juil. 2014, 17:19

YoppY a écrit :C'est l"effet de cliquet qui se termine : si tout le monde n'est pas encore persuadé que les prix vont baisser durablement, il ne reste plus grand monde qui croit en une hausse des prix à court terme. Les médias vont maintenant enfoncer le clou avec une com baissière quasi quotidienne, orchestrée par les pro qui cherchent à relancer la demande..

Les pros de l'immobilier ont tout intérêt à ce que les prix baissent car le nombre de ventes a lourdement chuté. Le marché est bloqué et un marché bloqué, ça veut dire pas de revenus pour les agences.
Reste à convaincre les vendeurs que les prix ont baissé et qu'avec le temps ils vont baisser encore plus.
J'ai un ami vendeur qui a fait estimer sa maison par 3 agences. Il prend celui qui fait la meilleure estimation (la plus basse) pour un incompétent. Il va falloir encore beaucoup de temps et de pédagogie pour convaincre les vendeurs que les prix d'hier ne sont plus ceux d'aujourd'hui. C'est dur à admettre...

Gpzzzz · #41 Message par **Gpzzzz** » 16 juil. 2014, 17:22

Pi-r2 a écrit :
lptidom a écrit :
Pi-r2 a écrit :
Calvin a écrit :
Faudrait pas prendre le problème à l'envers :
Les salaires ont baissé parceque les femmes veulent travailler et non pas on a forcé les femmes à aller travailler pour faire baisser les salaires...
c'est pas comme ça, ni à l'endroit ni à l'envers. C'est finalement que le travail des femmes devient une contrainte imposée à toutes , même à celles qui feraient un choix différent sans contrainte financière induite par ceux qui ont fait ce choix. En outre, une ministre a jugé qu'il était scandaleux queles femmes ne travaillent pas ET que ça fasse une "réduction d'impôt" (sic) pour le couple...
Donc quel que soit l'historique , maintenant c'est clair, tu bosses et tu fermes ta gueule (et pan, autant pour la condition féminine)
C'est qui ce ***
cette , c'est najat machin truc qui veut taxer la part du second membre du couple qui ne travaille pas.

C etait quoi son calcul pour taxer quelqu un sur des revenus qu'ils ne percoeint pas ??
Hallucinant en tout cas ce truc !!!

#42 Message par **Pi-r2** » 16 juil. 2014, 17:33

ben quoi, la deuxième part pour le conjoint qui bosse pas c'est une niche fiscale si mossieur !
et tous les célibataires du forum étaient bien d'accord...
(sauf que pas un n'a pensé au divorce + pension alimentaire de la moitié des revenus, qui n'interdit absolument pas la vie commune

)

pigiste · #43 Message par **pigiste** » 16 juil. 2014, 19:12

Pi-r2 a écrit : (sauf que pas un n'a pensé au divorce + pension alimentaire de la moitié des revenus, qui n'interdit absolument pas la vie commune )

Si si, dans le film cité plus haut (signe extérieur de richesse) il y en a bien un qui y pense.

Bon, sauf que quand le divorce est prononcé avec pension alimentaire, bobonne met à la porte monsieur sur le pallier avec ses affaires et sa TV

Mais j'en ai connus dans ma famille qui ont fait cela il y a 25-30 ans. C'était un montage assez complexe, parce qu'en plus le "foyer conjugal" était un château classé monument historique. Mais je me souviens très bien qu'à l'époque ils nous avaient annoncé qu'ils divorçaient « pour raisons fiscales »

Calvin · #44 Message par **Calvin** » 17 juil. 2014, 12:31

achillemo a écrit :
pangloss a écrit :Laissons les femmes juger...
Elles n'ont pas le choix. Si avec 5 ans d'etude (oui je sais ca équivaut au bac de 1950) tu peux pas offrir le choix à ta femme de se concentrer sur les enfants c'est miserable.

Je connais peu de femmes qui bossent parce que s'occuper des gosses c'est trop chiant. En général c'est soit le couple est pauvre soit les 2 bosses.

Je ne comprends pas pourquoi vous ne le rapportez qu'aux femmes en fait.
Implicitement, j'entends, c'est l'homme qui a fait les études, c'est la femme qui doit rester à la maison. Comme si c'était naturel que tu offres ce choix à ta femme. Non, votre femme doit aussi pouvoir vous offrir ce choix.

Je vous pose une autre question : répondez honnetement. Si vous aviez un boulot aussi interessant l'un que l'autre, que vous étiez payé également. Qui devrait s'arrêter ?

Je ne vois pas aussi pourquoi les femmes(les maris) de cadre auraient à s'occuper des enfants alors que les femmes d'ouvrier elles devraient aller travailler. On en revient à l'indemnité de subsistance : donnez-là à tous, n'iront travailler que ceux qui veulent plus (femme et homme à égalité).

Je travaille dans un boulot où toutes les femmes qui sont au bureau préfèrent être au bureau que de rester s'occuper des enfants et du ménage. Pourquoi vous, perso, vous ne restez pas vous occuper des gosses à la maison, si c'est mieux que le boulot ?

#45 Message par **Pi-r2** » 17 juil. 2014, 12:42

Calvin a écrit : Je vous pose une autre question : répondez honnetement. Si vous aviez un boulot aussi interessant l'un que l'autre, que vous étiez payé également. Qui devrait s'arrêter ?

MOI !!!!!!

Calvin a écrit : Je ne vois pas aussi pourquoi les femmes(les maris) de cadre auraient à s'occuper des enfants alors que les femmes d'ouvrier elles devraient aller travailler. On en revient à l'indemnité de subsistance : donnez-là à tous, n'iront travailler que ceux qui veulent plus (femme et homme à égalité).

tout à fait d'accord, je suis également pour le revenu citoyen.

Calvin a écrit :Je travaille dans un boulot où toutes les femmes qui sont au bureau préfèrent être au bureau que de rester s'occuper des enfants et du ménage. Pourquoi vous, perso, vous ne restez pas vous occuper des gosses à la maison, si c'est mieux que le boulot ?

Parce qu'il faut bien qu'un gagne des sous

(mais je serais sincèrement bien resté à la maison à m'occuper des robotinous)

achillemo · #46 Message par **achillemo** » 17 juil. 2014, 13:36

Calvi désolé de choquer tes idées d’homme nouveau mais c’est ma femme qui aura porté notre enfant 9 mois, pas moi.

Et on a fait le choix d’allaiter le bébé autant que possible. Désolé mais je ne sais pas faire ça. Ma femme est très heureuse de ce choix que je ne lui ai pas imposé et qui nous parait naturel à tous les 2. Oui na-tu-rel.

Et oui ma femme ne ferait pas un job passionnant si elle bossait (comptabilité), et c’est son avis pas le mien. Du coup j’ignore comme ça serait si c’était autrement.

Et même si mon boulot est parfois sympa, je saurais faire d’autres choses sympas de ma vie si je n’avais pas à bosser : emmener mes enfants en promenade, jouer avec eux, voir mes amis, leur enseigner des choses. Le boulot ne me manque pas quand je suis en vacances.

Bref élever des enfants ne me semble pas un fardeau. C’est comme au boulot il y a des taches ingrates mais beaucoup de plaisir aussi.

Tu serais pas un multi de Wolfgang ?

nanne02 · #47 Message par **nanne02** » 17 juil. 2014, 15:11

Le problème n'est pas vraiment de savoir qui doit lever le pied, voir arrêter son activité professionnelle pour se consacrer à ses enfants. En France, les couples on théoriquement le choix (mettons à part que, à poste équivalent, le salaire féminin tend à être nettement inférieur à celui de son homologue masculin).
Le problème est surtout de ne pas être pénalisé par ce choix lors de la reprise d'activité professionnelle... Et là, c'est une autre histoire.

#48 Message par **Pi-r2** » 17 juil. 2014, 15:18

nanne02 a écrit : Le problème est surtout de ne pas être pénalisé par ce choix lors de la reprise d'activité professionnelle... Et là, c'est une autre histoire.

il ne peut pas en être autrement

dans un système où, en fait, tu progresses à l'ancienneté
Et c'est pareil pour les gens en longue maladie, qui perdent beaucoup en terme de carrière.

denis29picardie · #49 Message par **denis29picardie** » 17 juil. 2014, 15:27

moi je rêve de mettre en place les conditions pour gagner moins et profiter plus de la vie et mes enfants

c'est à dire : ne plus avoir la charge d'un prêt ou location, avoir un bon matelas pour les coups durs et vacances.

je me tâte pour un 80% déjà, mais je pense que ça passerait mal à l'heure actuelle.

je me prépare pour faire ça autour de la 40 aine (ds 5 ans environ)

avoir un boulot moins bien payé, plus cool, sans penser aux conséquences sur mon hypothétique "retraite"

le choix de l'achat immobilier pour moi est dans ce but.

ma vraie richesse serait celle là, pas celle des grosses baraques et grosse voiture.

Calvin · #50 Message par **Calvin** » 17 juil. 2014, 22:18