De nouvelles mesures à la rentrée ?

Message

Alucard · #451 Message par **Alucard** » 12 sept. 2014, 18:57

kesako a écrit :oui mais elles, elles votent ...

Surtout elles sont plus nombreuses...

#452 Message par **slash33** » 15 sept. 2014, 07:10

Locations : les honoraires des agents immobiliers désormais plafonnés

Lire et commenter ici: viewtopic.php?f=168&t=89665

EmileZola · #453 Message par **EmileZola** » 15 sept. 2014, 09:08

Ça n'a pas sauté ça ?

YoppY · #454 Message par **YoppY** » 15 sept. 2014, 09:12

EmileZola a écrit :Ça n'a pas sauté ça ?

Non. Mais rassure toi : seule la partie locataire est maintenant plafonnée, les honoraires que devront payer les bailleurs sont toujours libres (et dans les zones tendues les agences ne vont pas se priver de les augmenter pour compenser le manque à gagner)

EmileZola · #455 Message par **EmileZola** » 15 sept. 2014, 09:15

YoppY a écrit :
EmileZola a écrit :Ça n'a pas sauté ça ?
Non. Mais rassure toi : seule la partie locataire est maintenant plafonnée, les honoraires que devront payer les bailleurs sont toujours libres (et dans les zones tendues les agences ne vont pas se priver de les augmenter pour compenser le manque à gagner)

Elles ne vont pas augmenter que ça, rassure toi...

YoppY · #456 Message par **YoppY** » 15 sept. 2014, 09:32

EmileZola a écrit :
YoppY a écrit :
EmileZola a écrit :Ça n'a pas sauté ça ?
Non. Mais rassure toi : seule la partie locataire est maintenant plafonnée, les honoraires que devront payer les bailleurs sont toujours libres (et dans les zones tendues les agences ne vont pas se priver de les augmenter pour compenser le manque à gagner)
Elles ne vont pas augmenter que ça, rassure toi...

Ha mais c'est certain. Comme du coté de la vente c'est franchement pas la fête et que ça risque pas de repartir avant un bon moment, va falloir que les agences compensent en faisant plus de gestion locative ou en la rentabilisant plus, comme dans les années 90.
Le problème, c'est que les locataires sont déjà au taquet, que ce que les agences peuvent encore leur tirer comme loyers/frais est limité par les revenus, que le peu de trucs qui étaient encore libres sont en train d'être plafonnés, et que de toutes façons si les agences tirent trop la corde de ce coté là elles augmentent immédiatement le taux d'impayés ce qui n'est bon pour personne.
Difficile donc d'augmenter les frais coté locataires.... Par contre, les bailleurs ont certainement encore les moyens de raquer

pimousse · #457 Message par **pimousse** » 15 sept. 2014, 09:37

ils redonneront un petit peu de ce qu'ils ont touché indirectement en subventions publiques, pas bien grave toussa

henryG · #458 Message par **henryG** » 15 sept. 2014, 09:39

EmileZola a écrit : Elles ne vont pas augmenter que ça, rassure toi...

A ce propos, je n'ai pas de stats mais il me semble que le rapport particulier/pro s'inverse sur les recherche immo sur LBC.

danteaeris · #459 Message par **danteaeris** » 17 sept. 2014, 16:46

En tous cas, ils ont beau mettre en avant pas mal d'aides, des prêts à taux zero, des subventions, etc.
Quand on voit ce qu'il se passe réellement :
http://www.letelegramme.fr/bretagne/ren ... 337630.php

Ca donne confiance.
C'est pas les subventions incertaines de l'Anah qui vont inciter les gens à acheter des vieilles baraques pour les rénover.

Alucard · #460 Message par **Alucard** » 17 sept. 2014, 16:49

danteaeris a écrit :En tous cas, ils ont beau mettre en avant pas mal d'aides, des prêts à taux zero, des subventions, etc.
Quand on voit ce qu'il se passe réellement :
http://www.letelegramme.fr/bretagne/ren ... 337630.php

Ca donne confiance.
C'est pas les subventions incertaines de l'Anah qui vont inciter les gens à acheter des vieilles baraques pour les rénover.

Tout le plan est de la poudre aux yeux.

C'est exactement comme Valls qui annonce qu'on va geler le point d'indice en dessous 1200 euros de retraite...mais en fait on va augmenter le minimum vieillesse...quand on a fait les comptes: les retraites vont baisser et couteront moins cher à l'état.

C'est de la pure politique: des paroles...

immopaul · #461 Message par **immopaul** » 18 sept. 2014, 09:14

danteaeris a écrit :Quand on voit ce qu'il se passe réellement :
http://www.letelegramme.fr/bretagne/ren ... 337630.php

Extrait, sur la rénovation des logements :

On a constaté un emballement de la demande dès le début 2014, poursuit François Goulard, avec une inflation des devis, provoqué par le taux de subventions élevé.

Comme toujours, une subvention de l'Etat provoque 2 choses :
-Explosion du nombre de gens qui veulent acheter le produit subventionné.
-Explosion du prix du produit subventionné.

#462 Message par **crispus** » 18 sept. 2014, 15:18

immopaul a écrit :Comme toujours, une subvention de l'Etat provoque 2 choses :
-Explosion du nombre de gens qui veulent acheter le produit subventionné.
-Explosion du prix du produit subventionné.

Quand on lit ça

En 2013, le président de la République avait annoncé un effort considérable pour la rénovation de l'habitat, notamment dans le domaine de l'économie d'énergie, en fixant un objectif de 500.000 logements. Un dispositif, notamment porté par l'Anah (Agence nationale de l'habitat), et épaulé à hauteur de 10 % par le Département, permettait de financer des travaux, parfois à hauteur de 100 % (20 % des dossiers).

Si la subvention est de 100% l'artisan peut doubler le prix, le client restera solvable...

#463 Message par **slash33** » 19 sept. 2014, 12:39

Juste une rumeur:

Le gouvernement pourrait remplacer la GUL par une caution solidaire
Editions Francis Lefebvre le 19/09/2014
http://www.boursorama.com/actualites/le ... 4a71ea54a6

Le magazine "L'Argus de l'Assurance" révèle que le ministère du Logement envisagerait finalement la suppression définitive de la mesure phare de la loi ALUR du 24 mars 2014 (accès au logement et urbanisme rénové). Selon les informations recueillies par l'hebdomadaire, le gouvernement travaillerait avec Action Logement à la mise en oeuvre d'un dispositif de caution solidaire qui sera exclusivement dédié aux salariés jeunes et aux salariés précaires

YoppY · #464 Message par **YoppY** » 30 sept. 2014, 09:51

Demain, c'est le début des discussions sur la loi de la Transition énergétique.
Cette loi qui sur laquelle l'opposition a déjà déposé 2300 amendements , risque à moyen terme d'avoir une portée non négligeable sur les prix de l'immobilier ancien mal isolé...
Voilà pourquoi : http://www.pap.fr/actualites/economies- ... 050/a16958

A l'horizon 2050, tous les bâtiments résidentiels devront être rénovés selon les normes Bâtiment basse consommation (BBC). A l'issue des travaux réalisés dans les logements (amélioration de l'isolation, achat d'une nouvelle chaudière), la consommation énergétique des habitations devra être inférieure à 80 kWh/m².an..

Nouvelle étape en 2030. Les députés de la commission ont également voté l'obligation, à l'horizon 2030, d'une rénovation énergétique pour tous les bâtiments privés résidentiels dont la consommation d'énergie primaire est supérieure à 300 kWh/m².an. Cette mesure concerne les habitations classées F et G selon l'étiquette énergétique du Diagnostic de performance énergétique (DPE).

les copropriétés comptant au moins 50 lots qui sont équipées d'une installation collective de chauffage ou de refroidissement, doivent réaliser un audit énergétique d'ici le 31 janvier 2016. Cet audit doit décrire les parties communes et privatives, estimer la consommation annuelle des équipements pour le chauffage, l'eau chaude sanitaire et le montant annuel des dépenses. Une synthèse de l'audit et des propositions de travaux permettant de diminuer la consommation énergétique doit être par ailleurs présentée aux copropriétaires lors de l'assemblée générale.

YoppY · #465 Message par **YoppY** » 30 sept. 2014, 10:18

Et en complément : http://www.diagnostic-expertise.com/cre ... s-6478.php

Néanmoins, les 69 députés composant cette commission spéciale ont tenu à réaffirmer l'importance même de la performance énergétique des logements en faisant de cet aspect un critère à prendre en compte dans la définition d'un logement décent.
Pour être considéré comme décent, un logement devra prochainement afficher un seuil minimal de performance énergétique dont le niveau sera « relevé au fur et à mesure des années par décret ».

Impact à prévoir aussi sur le locatif.

pimousse · #466 Message par **pimousse** » 30 sept. 2014, 10:28

Le problème c'est qu'une bonne partie des acheteurs potentiels ne le sauront pas j'imagine.

ET46 · #467 Message par **ET46** » 30 sept. 2014, 10:32

2030, 2050, on sera tous morts d'ici là. Ces obligations sont une vaste blague...
C'est tout de suite qu'il faut obliger: à chaque mutation, obligation de travaux de remise aux normes. Pour le coup, les prix se prendraient un sacré gadin, et ça ferait bosser le secteur du bâtiment.

Pierrick · #468 Message par **Pierrick** » 30 sept. 2014, 10:55

Plutôt pas d'accord lorsqu'on voit l'âge moyen du patrimoine immo et son état. 2030, ça peut aller vite. (Perso, j'aurai choisi une date plus proche car certains attendront le dernier moment pour faire qqch).

D'ailleurs, on n'a aucune info sur le contrôle qui sera fait de la bonne application du truc (on n'a pas fini d'avoir des diags de complaisance...)

Goldorak2 · #469 Message par **Goldorak2** » 30 sept. 2014, 11:11

ET46 a écrit :2030, 2050, on sera tous morts d'ici là. Ces obligations sont une vaste blague...
C'est tout de suite qu'il faut obliger: à chaque mutation, obligation de travaux de remise aux normes. Pour le coup, les prix se prendraient un sacré gadin, et ça ferait bosser le secteur du bâtiment.

Et ceux qui peuvent pas payer les travaux de remises aux normes ? Ils vivent où ? Tente ? Caravane ? Mobile home ? Veux pas le savoir ?

Pierrick · #470 Message par **Pierrick** » 30 sept. 2014, 11:17

Avec la future explosion du coût de l'énergie (et c'est déjà en cours), ceux qui ne peuvent pas payer seront dans une situation délicate à un moment ou à un autre.

A la limite, il vaut mieux que ça soit l'état qui pilote le truc plutôt que de ne pas pouvoir acheter le fioul pour l'hiver.

immopaul · #471 Message par **immopaul** » 30 sept. 2014, 11:18

ET46 a écrit :2030, 2050, on sera tous morts d'ici là. Ces obligations sont une vaste blague...

Les dates limites de rénovation des ascenseurs avaient été repoussées plusieurs fois, et pourtant les sommes en jeu étaient moindre.
On pourra s'estimer heureux si l'obligation devient réelle avant l'arrivée de l'émissaire de Vega (pour l'instant il approche de la Voie lactée)

Alucard · #472 Message par **Alucard** » 30 sept. 2014, 11:20

Goldorak2 a écrit :
ET46 a écrit :2030, 2050, on sera tous morts d'ici là. Ces obligations sont une vaste blague...
C'est tout de suite qu'il faut obliger: à chaque mutation, obligation de travaux de remise aux normes. Pour le coup, les prix se prendraient un sacré gadin, et ça ferait bosser le secteur du bâtiment.
Et ceux qui peuvent pas payer les travaux de remises aux normes ? Ils vivent où ? Tente ? Caravane ? Mobile home ? Veux pas le savoir ?

Même sans ça c'est vraiment de l'autoritarisme.

Le marché de l'immobilier au lieu de lui rajouter des normes et de le subventionner à outrance on ferait mieux de le laisser vivre.

Il y a un minimum de normes à respecter, principalement de sécurité et d’accessibilité: le reste est juste contre productif.

Pierrick · #473 Message par **Pierrick** » 30 sept. 2014, 11:26

La précarité énergétique : avoir froid ou dépenser trop pour se chauffer
http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... _id=ip1351

Ainsi, 3,8 millions de ménages de France métropolitaine ont un taux d’effort énergétique supérieur à 10 % de leur revenu tandis que 3,5 millions déclarent souffrir du froid dans leur logement. Les ménages modestes sont surtout exposés au froid car ils cumulent des contraintes financières et un habitat peu performant. 621 000 ménages souffrent des deux formes de précarité.

L'état avait deux options, laisser la situation se dégrader ou proposer qcch.

pimousse · #474 Message par **pimousse** » 30 sept. 2014, 11:35

il faudrait imposer que les acheteurs potentiels en soient au courant avant le compromis

pimousse · #475 Message par **pimousse** » 30 sept. 2014, 11:37

Pierrick a écrit :Plutôt pas d'accord lorsqu'on voit l'âge moyen du patrimoine immo et son état. 2030, ça peut aller vite. (Perso, j'aurai choisi une date plus proche car certains attendront le dernier moment pour faire qqch).

D'ailleurs, on n'a aucune info sur le contrôle qui sera fait de la bonne application du truc (on n'a pas fini d'avoir des diags de complaisance...)

2030 c'est très vite là

YoppY · #476 Message par **YoppY** » 30 sept. 2014, 11:43

pimousse a écrit :Le problème c'est qu'une bonne partie des acheteurs potentiels ne le sauront pas j'imagine.

Ca dépend.
Il y a 10 ans, la plupart des mes potes achetaient des 70's sans se soucier réellement de l'isolation. En fait, en pleine bulle, tu trouvais un bien correctement placé dans ton budget, tu signais.
Maintenant, le marché est retourné, les acheteurs ont le temps, et ils s'informent plus facilement grâce à internet...
Les mêmes potes savent maintenant tous que les 70's sont généralement des passoires thermiques. Ils ont vu arriver les DPE sur les annonces, et s'ils ont tous en tête que les DPE sont foireux la plupart considèrent aujourd'hui que E/F/G ca veut dire "grosse facture de chauffage". Et quand ils achètent ce genre de biens (principalement pour l'emplacement), la conso énergétique est devenu un des éléments les plus importants de leur négo.
Je me trompe peut être, mais si le marché de l'immo reste lent, j'ai la nette sensation que l'information des acheteurs et de plus en plus rapide (surtout quand il s'agit de modifications/créations de taxes ou d’éléments qui permettent de négocier plus fortement le prix

)

ET46 a écrit :2030, 2050, on sera tous morts d'ici là.

T'es si vieux que ça ?

Première étape, 2030, c'est dans 15 piges : une bonne partie des familles qui achètent leur maison actuellement y seront confrontés à la revente. Des achats de baraques en dessous de E actuellement, ca doit être monnaie courante.

Et puis, y'en a qui vont certainement regarder ça de près : les bailleurs/investisseurs. Ceux qui achètent pour de très longues durées en locatif, cherchent avant tout un bon rendement mais ne crachent pas non plus sur une bonne revente ou sur une limitation de nouvelles taxes/contraintes sur la période. Avec cette histoire de DPE minimum qui va monter progressivement en charge au fur et à mesure des années, l'état a certainement très envie de pousser les bailleurs vers le neuf.. En gros, on leur fait comprendre qu'un achat neuf c'est l'assurance de ne pas avoir de soucis sur le plafonds minimal du DPE durant au moins 3 décennies, et l'assurance que si on revend avant on ne devrait pas avoir de décote due à une taxe sur les logements mal isolés.

ET46 a écrit :C'est tout de suite qu'il faut obliger: à chaque mutation, obligation de travaux de remise aux normes. Pour le coup, les prix se prendraient un sacré gadin, et ça ferait bosser le secteur du bâtiment.

Ils le font en douceur, comme à chaque fois sur l'immo ancien. D'un coté ils viennent de booster les aides pour la rénovation, et de l'autre ils vont certainement monter progressivement les exigences en terme de DPE (cf la phrase sur le logement décent).
La vrai question sur cette mesure, c'est qu'elles vont être les sanctions ? et à quel rythme vont-ils monter le plafond minimal ?

Goldorak2 a écrit :
ET46 a écrit :2030, 2050, on sera tous morts d'ici là. Ces obligations sont une vaste blague...
C'est tout de suite qu'il faut obliger: à chaque mutation, obligation de travaux de remise aux normes. Pour le coup, les prix se prendraient un sacré gadin, et ça ferait bosser le secteur du bâtiment.
Et ceux qui peuvent pas payer les travaux de remises aux normes ? Ils vivent où ? Tente ? Caravane ? Mobile home ? Veux pas le savoir ?

Il achètent pas ou intègrent le montant des travaux dans le prix.
Peu de chances que ce soit appliqué pour l'occupation (parce que ceux qui ont les logements les plus pourris sont généralement ceux qui ne peuvent pas faire les travaux ou payer des taxes supplémentaires), mais plutôt à l'achat.

Alucard · #477 Message par **Alucard** » 30 sept. 2014, 11:45

Pierrick a écrit :La précarité énergétique : avoir froid ou dépenser trop pour se chauffer
http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... _id=ip1351

Ainsi, 3,8 millions de ménages de France métropolitaine ont un taux d’effort énergétique supérieur à 10 % de leur revenu tandis que 3,5 millions déclarent souffrir du froid dans leur logement. Les ménages modestes sont surtout exposés au froid car ils cumulent des contraintes financières et un habitat peu performant. 621 000 ménages souffrent des deux formes de précarité.
L'état avait deux options, laisser la situation se dégrader ou proposer qcch.

Incroyable: les pauvres ont une vie de 'Mot2Cambronne' faite des plein de contraintes financières...quelle nouvelle!

Si il y a un besoin de meilleur qualité énergétique pourquoi l'état doit s'en mêler? Les particulier ne peuvent pas exprimer ce besoin d'eux même?

Investir massivement dans ce secteur est-ce efficace pour préparer l'avenir?

Laisse moi en douter.

Le Colbertisme ça marche mais pas dans n'importe quel cas: de Colbert à De Gaulle on a effectué des investissements qui ont stimulé l'économie et préparé l'avenir. Depuis on entretient simplement des rentes.

Le vrai problème est là.

Le Colbertisme c'est créer une impulsion et laisser vivre. Le corporatisme c'est juste soutenir artificiellement des secteurs sans plan pour le futur.

Pierrick · #478 Message par **Pierrick** » 30 sept. 2014, 11:55

Alucard a écrit :Si il y a un besoin de meilleur qualité énergétique pourquoi l'état doit s'en mêler? Les particulier ne peuvent pas exprimer ce besoin d'eux même?

Pour la même raison qu'il le fait déjà avec les voitures ?
A croire qu'il y a un lien avec ça :
http://archives.gouvernement.fr/fillon_ ... -2050.html

Alucard · #479 Message par **Alucard** » 30 sept. 2014, 12:01

Pierrick a écrit :
Alucard a écrit :Si il y a un besoin de meilleur qualité énergétique pourquoi l'état doit s'en mêler? Les particulier ne peuvent pas exprimer ce besoin d'eux même?
Pour la même raison qu'il le fait déjà avec les voitures ?
A croire qu'il y a un lien avec ça :
http://archives.gouvernement.fr/fillon_ ... -2050.html

Encore un vaste sujet...je rentrerai pas dans ce débat on va me traiter de négationniste si je ne finis pas dans la case des fachos.

Enfin heureusement comme on fait pas de gosses les émissions vont diminuer à un moment ou à un autre c'est certain.

Pierrick · #480 Message par **Pierrick** » 30 sept. 2014, 13:14

En complément :
http://tempsreel.nouvelobs.com/immobili ... -2050.html

Il a été précisé, sur proposition d'un autre rapporteur, Marie-Noëlle Battistel (PS), que la politique de rénovation thermique devait viser "des logements dont au moins la moitié est occupée par des ménages à revenus modestes".

Cependant ces dispositions se sont heurtées au scepticisme de l'UDI Bertrand Pancher (UDI) et du chevènementiste Jean-Luc Laurent (apparenté PS). Ce dernier est "pour le volontarisme, mais de là à dire que l'ensemble du parc immobilier sera rénové en 2050, même ça on l'a pas mis dans la loi Alur" sur le logement, s'est-il exclamé, jugeant "pas réaliste" ce qu'ont fixé ses collègues.

ET46 · #481 Message par **ET46** » 30 sept. 2014, 14:25

Alucard a écrit :
Goldorak2 a écrit :
ET46 a écrit :2030, 2050, on sera tous morts d'ici là. Ces obligations sont une vaste blague...
C'est tout de suite qu'il faut obliger: à chaque mutation, obligation de travaux de remise aux normes. Pour le coup, les prix se prendraient un sacré gadin, et ça ferait bosser le secteur du bâtiment.
Et ceux qui peuvent pas payer les travaux de remises aux normes ? Ils vivent où ? Tente ? Caravane ? Mobile home ? Veux pas le savoir ?
Même sans ça c'est vraiment de l'autoritarisme.

Le marché de l'immobilier au lieu de lui rajouter des normes et de le subventionner à outrance on ferait mieux de le laisser vivre.

Il y a un minimum de normes à respecter, principalement de sécurité et d’accessibilité: le reste est juste contre productif.

Contreproductif?
Le bâtiment résidentiel et tertiaire, c'est 40% de notre consommation énergétique totale finale, pour tout ce qui est chauffage, clim, eau chaude sanitaire, cuisine. (source: scénario negawatt 2011). C'est une quantité absolument colossale.
La plus grosse subvention qui est faite au bâtiment, au delà des 40 milliards d'euros annuels réservés en aides diverses pour la construction, c'est d'abord et avant tout l'approvisionnement énergétique pour chauffer les épaves thermiques qui composent notre parc immobilier. J'espère que la prochaine fois que vous allumerez le convecteur électrique dans votre salon, vous penserez aux soldats français partis faire la guerre au Mali pour sécuriser l'approvisionnement en uranium.
Augmenter la performance énergétique des bâtiments existants doit donc devenir une priorité nationale à l'heure où l'énergie devient et deviendra inexorablement toujours plus chère. Et il faut le faire maintenant avant que le prix excessif de cette énergie ne soit rédhibitoire, empêchant définitivement l'exécution de de ce chantier et l’approvisionnement des matières premières nécessaires.
Ne comptez pas sur le neuf pour assurer le renouvellement du parc en temps et en heure: 1% de nouvelles constructions par an, à ce rythme là il restera encore la moitié du parce en état d'épave en 2060.
J'ai bien conscience qu'en l'état actuel de la réglementation, de la population des corps de métiers, des ressources financières mobilisables, la proposition que je fais est inapplicable. Il faut avoir une volonté politique forte et une planification qui ne peut venir que de l'Etat (Les libéraux se lamenteront, mais c'est bien l’État qui met en place les conditions de leur fourniture en énergie bon marché pour chauffer leur logement au coeur de l'hiver). Cela signifie qu'il faut mobiliser les forces dans l'éducation nationale pour former le bataillon d'architectes, de thermiciens, d'ouvriers en bâtiment qui œuvreront à ce chantier. C'est à l’État qu'incombera la mise en place d'une réglementation draconienne, d'objectifs de résultats (et non pas de moyens), le déploiement des contrôleurs, etc. Cela prendra des années pour se mettre en place, c'est vrai, mais il faut être ambitieux.
Il sera aussi nécessaire de mobiliser l'épargne par une réorientation vers ce secteur. Il y a des opportunités d'emplois considérables si la volonté politique suit.
Plutôt que de s'endetter 10 ans de trop pour financer la plus value indécente du vendeur (qui financera soit sa maison de retraite, soit son X5), il est préférable d'utiliser cette ressource à ce chantier non délocalisable, qui fera travailler des fournisseurs français et qui réduira à long terme notre facture énergétique.

ET46 · #482 Message par **ET46** » 30 sept. 2014, 14:30

YoppY a écrit :Demain, c'est le début des discussions sur la loi de la Transition énergétique.
Cette loi qui sur laquelle l'opposition a déjà déposé 2300 amendements , risque à moyen terme d'avoir une portée non négligeable sur les prix de l'immobilier ancien mal isolé...
Voilà pourquoi : http://www.pap.fr/actualites/economies- ... 050/a16958

A l'horizon 2050, tous les bâtiments résidentiels devront être rénovés selon les normes Bâtiment basse consommation (BBC). A l'issue des travaux réalisés dans les logements (amélioration de l'isolation, achat d'une nouvelle chaudière), la consommation énergétique des habitations devra être inférieure à 80 kWh/m².an..
Nouvelle étape en 2030. Les députés de la commission ont également voté l'obligation, à l'horizon 2030, d'une rénovation énergétique pour tous les bâtiments privés résidentiels dont la consommation d'énergie primaire est supérieure à 300 kWh/m².an. Cette mesure concerne les habitations classées F et G selon l'étiquette énergétique du Diagnostic de performance énergétique (DPE).
les copropriétés comptant au moins 50 lots qui sont équipées d'une installation collective de chauffage ou de refroidissement, doivent réaliser un audit énergétique d'ici le 31 janvier 2016. Cet audit doit décrire les parties communes et privatives, estimer la consommation annuelle des équipements pour le chauffage, l'eau chaude sanitaire et le montant annuel des dépenses. Une synthèse de l'audit et des propositions de travaux permettant de diminuer la consommation énergétique doit être par ailleurs présentée aux copropriétaires lors de l'assemblée générale.

J'ai souligné quelques mots dans la proposition de loi.
Rien, que dalle pour le tertiaire qui est pourtant une catastrophe.
Et pour 2030, ce ne sont que les ruines qui sont concernées.
On sent là une ambition politique à la hauteur de l'enjeu

#483 Message par **Suricate** » 30 sept. 2014, 14:33

ET46 a écrit :On sent là une ambition politique à la hauteur de l'enjeu

Comme pour l'amiante.

#484 Message par **Pi-r2** » 30 sept. 2014, 17:00

ET46 a écrit : Plutôt que de s'endetter 10 ans de trop pour financer la plus value indécente du vendeur (qui financera soit sa maison de retraite, soit son X5), il est préférable d'utiliser cette ressource à ce chantier non délocalisable, qui fera travailler des fournisseurs français et qui réduira à long terme notre facture énergétique.

Oui, tout à fait. D'autant que l'on peut précisément calculer l'économie à réaliser et donc auto financer l'activité. En outre , le cout de rénovation reste inférieur à l'exagération des prix induite par la bulle. Bref, c'est une trop bonne idée, trop simple, trop efficace, on comprend qu'elle ne soit pas mise en oeuvre.

Alucard · #485 Message par **Alucard** » 30 sept. 2014, 20:23

ET46 a écrit :
Alucard a écrit :
Goldorak2 a écrit :
ET46 a écrit :2030, 2050, on sera tous morts d'ici là. Ces obligations sont une vaste blague...
C'est tout de suite qu'il faut obliger: à chaque mutation, obligation de travaux de remise aux normes. Pour le coup, les prix se prendraient un sacré gadin, et ça ferait bosser le secteur du bâtiment.
Et ceux qui peuvent pas payer les travaux de remises aux normes ? Ils vivent où ? Tente ? Caravane ? Mobile home ? Veux pas le savoir ?
Même sans ça c'est vraiment de l'autoritarisme.

Le marché de l'immobilier au lieu de lui rajouter des normes et de le subventionner à outrance on ferait mieux de le laisser vivre.

Il y a un minimum de normes à respecter, principalement de sécurité et d’accessibilité: le reste est juste contre productif.
Contreproductif?
Le bâtiment résidentiel et tertiaire, c'est 40% de notre consommation énergétique totale finale, pour tout ce qui est chauffage, clim, eau chaude sanitaire, cuisine. (source: scénario negawatt 2011). C'est une quantité absolument colossale.
La plus grosse subvention qui est faite au bâtiment, au delà des 40 milliards d'euros annuels réservés en aides diverses pour la construction, c'est d'abord et avant tout l'approvisionnement énergétique pour chauffer les épaves thermiques qui composent notre parc immobilier. J'espère que la prochaine fois que vous allumerez le convecteur électrique dans votre salon, vous penserez aux soldats français partis faire la guerre au Mali pour sécuriser l'approvisionnement en uranium.
Augmenter la performance énergétique des bâtiments existants doit donc devenir une priorité nationale à l'heure où l'énergie devient et deviendra inexorablement toujours plus chère. Et il faut le faire maintenant avant que le prix excessif de cette énergie ne soit rédhibitoire, empêchant définitivement l'exécution de de ce chantier et l’approvisionnement des matières premières nécessaires.
Ne comptez pas sur le neuf pour assurer le renouvellement du parc en temps et en heure: 1% de nouvelles constructions par an, à ce rythme là il restera encore la moitié du parce en état d'épave en 2060.
J'ai bien conscience qu'en l'état actuel de la réglementation, de la population des corps de métiers, des ressources financières mobilisables, la proposition que je fais est inapplicable. Il faut avoir une volonté politique forte et une planification qui ne peut venir que de l'Etat (Les libéraux se lamenteront, mais c'est bien l’État qui met en place les conditions de leur fourniture en énergie bon marché pour chauffer leur logement au coeur de l'hiver). Cela signifie qu'il faut mobiliser les forces dans l'éducation nationale pour former le bataillon d'architectes, de thermiciens, d'ouvriers en bâtiment qui œuvreront à ce chantier. C'est à l’État qu'incombera la mise en place d'une réglementation draconienne, d'objectifs de résultats (et non pas de moyens), le déploiement des contrôleurs, etc. Cela prendra des années pour se mettre en place, c'est vrai, mais il faut être ambitieux.
Il sera aussi nécessaire de mobiliser l'épargne par une réorientation vers ce secteur. Il y a des opportunités d'emplois considérables si la volonté politique suit.
Plutôt que de s'endetter 10 ans de trop pour financer la plus value indécente du vendeur (qui financera soit sa maison de retraite, soit son X5), il est préférable d'utiliser cette ressource à ce chantier non délocalisable, qui fera travailler des fournisseurs français et qui réduira à long terme notre facture énergétique.

L'énergie je la paye (oui la note d'électricité c'est bien moi qui la paye) pas cher parce que De Gaulle a eu la brillante idée d'utiliser les anciennes colonies Françaises (il faut appeler un chat un chat) pour se chauffer au nucléaire, pas parce que Duflot a rajouté 3 normes.

Si l'énergie devient trop chère le particulier prendra acte et isolera si c'est rentable: pas besoin de l'état pour ça. La preuve est simple: je préfère un logement bien isolé, d'ailleurs le mien est récent et l'est. Si j'ai un ROI à isoler mon logement (je suis rentable a payer moins cher ma note d’électricité ce qui couvrira assez rapidement mon investissement), je n'hésiterai pas une seconde.

En attendant je ne vois pas quel avantage compétitif nous procurent ces normes et subventions.

Je vois quel avantage a créé Colbert avec des routes commerciales ect. Je vois quel avantage a créé De Gaulle en lançant le nucléaire (Pompidou lui emboîté le pas...) pour diminuer le coup de l'énergie pour les particuliers et surtout pour les entreprises produisant en France.

Mais ces mesures...il va falloir m'expliquer...elle ne stimulent aucunement l'économie future.

Encore une fois le Colbertisme ça marche si c'est une impulsion pour le futur, sinon il n'y a aucun ROI et on se retrouve juste avec plus de dette et/ou plus d'inégalités.

YoppY · #486 Message par **YoppY** » 01 oct. 2014, 09:27

ET46 a écrit :Rien, que dalle pour le tertiaire qui est pourtant une catastrophe.
Et pour 2030, ce ne sont que les ruines qui sont concernées.
On sent là une ambition politique à la hauteur de l'enjeu

Je crois que tu t'emballes un peu vite... Pap fait un article pour son lectorat, donc parle du résidentiel, mais d'après ce que je lis la loi portent aussi sur les bâtiments tertiaires.
D'ailleurs les élus verts ont l'air très heureux du vote de l'article qui pose le premier objectif à 2030 :
https://twitter.com/BuisSabine/status/5 ... 7278286848
http://www.ecolodepute-e-s.fr/la-loi-de ... 3%A9tique/

ET46 · #487 Message par **ET46** » 01 oct. 2014, 13:16

Alucard a écrit : L'énergie je la paye (oui la note d'électricité c'est bien moi qui la paye)

Non, tu ne payes individuellement qu'une partie du coût total. La collectivité prend en charge le reste

Alucard a écrit : pas cher parce que De Gaulle a eu la brillante idée d'utiliser les anciennes colonies Françaises (il faut appeler un chat un chat) pour se chauffer au nucléaire, pas parce que Duflot a rajouté 3 normes.

1- La loi sur la transition énergétique n'est pas de l'initiative de Duflot

2- De même que la 1ère réglementation thermique date de 1974, après le 1er choc pétrolier qui a mis en avant le problème de la consommation énergétique du bâtiment

3 - Quelques chiffres pour situer le problème, extraits du scénario negawatt 2011:
pour l'année 2010, l'énergie finale pour la production de chaleur/refroidissement c'est 927 TWh (sur ces 927 TWh, 800 TWh partent dans le bâtiment, le reste c'est pour les productions industrielles). Ces 927 TWh se décomposent:
- 412 TWh proviennent du gaz naturel
- 161 TWh combustibles liquides (pétrole + biomasse liquide)
- 139 TWh de l'électricité (nucléaire + renouvelables)
- 115 TWh biomasse solide
- le restant c'est charbon + GPL +

Et on ne parle ici que de l'énergie finale, celle qui est effectivement utilisée, en amont il y a toutes les pertes dues à la distribution/autoconsommation etc.
La majorité de l'énergie qui sert à chauffer/refroidir les bâtiments provient donc des ressources fossiles, et non pas du nucléaire.

Alucard a écrit :Si l'énergie devient trop chère

L'énergie fossile (gaz, charbon, uranium, pétrole) est destinée à devenir inexorablement de plus en plus chère

Alucard a écrit : le particulier prendra acte et isolera si c'est rentable

s'il en a les moyens, car le chantier coutera inexorablement plus cher au fur et à mesure de l'augmentation du prix de l'énergie.

Alucard a écrit :: pas besoin de l'état pour ça. La preuve est simple: je préfère un logement bien isolé, d'ailleurs le mien est récent et l'est. Si j'ai un ROI à isoler mon logement (je suis rentable a payer moins cher ma note d’électricité ce qui couvrira assez rapidement mon investissement), je n'hésiterai pas une seconde.

ROI calculé avec un prix de l'énergie absolument pas représentatif du coût global (et pour cause sinon une bonne partie de la population ne pourrait déjà pas payer ses factures), et probablement fixe sur les années considérées.

Alucard a écrit :En attendant je ne vois pas quel avantage compétitif nous procurent ces normes et subventions.

La facture énergétique globale du pays: 66 milliards d'euros en 2013, plus importante que le déficit commercial de 62 milliards d'euros. Si cela n'est pas assez visible...

YoppY · #488 Message par **YoppY** » 01 oct. 2014, 13:36

YoppY a écrit :
ET46 a écrit :Rien, que dalle pour le tertiaire qui est pourtant une catastrophe.
Et pour 2030, ce ne sont que les ruines qui sont concernées.
On sent là une ambition politique à la hauteur de l'enjeu
Je crois que tu t'emballes un peu vite... Pap fait un article pour son lectorat, donc parle du résidentiel, mais d'après ce que je lis la loi portent aussi sur les bâtiments tertiaires.
D'ailleurs les élus verts ont l'air très heureux du vote de l'article qui pose le premier objectif à 2030 :
https://twitter.com/BuisSabine/status/5 ... 7278286848
http://www.ecolodepute-e-s.fr/la-loi-de ... 3%A9tique/

Encore un tweet dans ce sens : https://twitter.com/contexteenergie/sta ... 0632023040
Voir donc le contenu de l'amendement 1481.

Sinon, sur le même compte tweeter : https://twitter.com/contexteenergie/sta ... 1419850752

commission spéciale rejette amendements instaurant une #obligation de #rénovation énergétique lors de la vente d’un bien immobilier #PLTECV

Il n'y aura donc visiblement aucune obligation de rénovation, donc certainement une fiscalité variable en fonction de l'état du bien.

YoppY · #489 Message par **YoppY** » 01 oct. 2014, 13:39

YoppY a écrit :Voir donc le contenu de l'amendement 1481.

Amendement n°1481 des écologistes (Duflot / Baupin (ap. l’art. 5)) établissant que l'obligation de rénovation énergétique dans le tertiaire est prolongée par périodes de 10 ans à partir de 2020 jusqu'en 2050 pour atteindre un objectif de réduction des consommations d'énergie finale d'au moins 60% en 2050 par rapport à 2010

ET46 · #490 Message par **ET46** » 01 oct. 2014, 13:44

Merci pour les informations. On fera les comptes à la fin pour voir ce qu'il en est exactement.
Si les objectifs y sont, c'est déjà ça. Mais si les moyens n'y sont pas, cela restera une coquille vide...

YoppY · #491 Message par **YoppY** » 01 oct. 2014, 13:56

ET46 a écrit :Mais si les moyens n'y sont pas, cela restera une coquille vide...

Pas sur que ce soit réellement une question de moyens. Plutôt une question de courage politique : si les français ne vont pas réellement broncher pour ce qui est de leur habitation, il est fort possible que cet amendement (qui en plus a été pondu par la très populaire Duflot ^^) ne soit pas très apprécié de beaucoup de lobbies qui risquent de manifester rapidement leur mécontentement (et ce, même si finalement, le calendrier est très large..).

Pierrick · #492 Message par **Pierrick** » 01 oct. 2014, 14:26

Dans ce cas, le politique pourra laisser jouer le temps. Lorsque la facture d'énergie deviendra insurmontable, les mêmes râleurs se tourneront vers l'état pour lui demander de faire qqch.

Alucard · #493 Message par **Alucard** » 01 oct. 2014, 18:37

ET46 a écrit : Non, tu ne payes individuellement qu'une partie du coût total. La collectivité prend en charge le reste

Je paye mes impôts donc je paye ma facture.

ET46 a écrit : s'il en a les moyens, car le chantier coutera inexorablement plus cher au fur et à mesure de l'augmentation du prix de l'énergie.

C'est considérer que les revenus des ménages restent constants, c'est aussi considérer que l'argent de leurs impôts ne peuvent pas leur revenir pour qu'ils prennent la décision eux mêmes.

ET46 a écrit : La facture énergétique globale du pays: 66 milliards d'euros en 2013, plus importante que le déficit commercial de 62 milliards d'euros. Si cela n'est pas assez visible...

Cool story, on compare des choses qui n'ont aucun rapport entre elles. On va avoir de bonnes conclusions...surtout sachant que la facture énergétique c'est aussi l'essence de ta bagnole...

Encore une fois ce que j'essaye de dire c'est simplement que le ménage qui a froid en hiver on s'en tape un peu pour l'avenir du pays.

Pour ne pas qu'il ait froid, ce qui importe c'est que le ménage soit capable de créer plus richesse demain pour pouvoir soit payer sa facture soit isoler.

Ces normes et subventions ne donnent aucun avantage compétitif au pays. Pire en augmentant le coup du logement elles accentuent la perte de compétitivité.

Bref c'est un mauvais investissement dont on ne verra jamais le ROI.

Encore une dernière fois le colbertisme ça marche si ça crée un avantage compétitif, sinon ce n'est que de l'argent foutu en l'air.

Alucard · #494 Message par **Alucard** » 01 oct. 2014, 20:58

Ardoise a écrit :
Alucard a écrit :[Ces normes et subventions ne donnent aucun avantage compétitif au pays. Pire en augmentant le coup du logement elles accentuent la perte de compétitivité.

Bref c'est un mauvais investissement dont on ne verra jamais le ROI.

Encore une dernière fois le colbertisme ça marche si ça crée un avantage compétitif, sinon ce n'est que de l'argent foutu en l'air.
Exactement, construire une maison de ses propres mains si t'as pas un diplôme d'ingé cela est devenu impossible.

Ce n'était pas mon propos. Mon propos était simplement que l'état doit s'endetter et créer des normes pour des choses utiles à l'économie future. Sinon ça ne sert à rien.

Mais ce que tu dis est vrai: j'en sais quelque chose, mon père est en train de construire sa propre maison (enfin une nouvelle il a en déjà une...)...

titi75013 · #495 Message par **titi75013** » 01 oct. 2014, 22:27

les normes dans le bâtiment, comme toutes les règles juridiques édictées à respecter dans tout autre domaine, c'est encore ce qui différencie les pays riches des pays du tiers monde.

toi, on voit que tu n'as jamais visité de construction anarchique sur sol d'autrui, construit par l'habitant dans les années 1930.

faut arrêter d'avoir une vision simpliste des choses

Alucard · #496 Message par **Alucard** » 01 oct. 2014, 22:39

titi75013 a écrit :les normes dans le bâtiment, comme toutes les règles juridiques édictées à respecter dans tout autre domaine, c'est encore ce qui différencie les pays riches des pays du tiers monde.

toi, on voit que tu n'as jamais visité de construction anarchique sur sol d'autrui, construit par l'habitant dans les années 1930.

faut arrêter d'avoir une vision simpliste des choses

Non j'en ai visité en 2014 (c'est pas une blague)...et en France.

Plus sérieusement je n'ai rien contre les normes. J'en ai après des normes contre productives (au sens propre du terme).

Des normes il en faut pour construire une société saine propice à son épanouissement (sinon autant passer directement à l'anarchie).

Le problème c'est de créer des normes non pas pour assainir mais pour forcer un investissement ne favorisant pas la productivité.

C'est comme planter une graine sur un sol infertile: ça n'a aucun intérêt.
Pourtant si on veut que l'arbre pousse il faut bien planter la graine non?
Oui mais il faut la planter au bon endroit...

Pierrick · #497 Message par **Pierrick** » 02 oct. 2014, 08:10

@Alucard : seul hic : liberté, égalité, fraternité... Certaines normes sont là aussi pour ça.
Là où tu as raison, il est absolument inutile d'avoir une prise réseau dans la cuisine, des WC de x m² dans chaque logement...

Sur l'aspect énergétique, ça m'étonnerait fort que l'état laisse dériver la situation de la précarité. Par contre, on peut déjà anticiper que les ménages modestes et propriétaires (si, si il y en a) seront les grands oubliés dans cette affaire...

pimousse · #498 Message par **pimousse** » 02 oct. 2014, 08:27

si, si il y en a)

Pour moi aussi cela ne fait pas de doute , souvent je l'ai observé quand à Lyon par exemple tu vois des immeubles qui puent le non entretien : façades pourries, fenêtres encore simple vitrage en 2014 et défraichies,volets pourris , etc

titi75013 · #499 Message par **titi75013** » 02 oct. 2014, 11:34

çà me rappelle les propos de Laurent Vilmont, président de Century 21, hier à RTL dans "On refait le monde", qui disait que la loi ALUR provoquait des retards de vente, voir des gens qui abandonnaient leur acquisition d'appartement pour se rabattre vers une maison, car le syndic de copro, l'AI et le notaire n'avaient pas à fournir des pièces nouvelles, ( évaluées à 800pages, pour parler en terme "mariniste" ), à savoir:
les PV d'assemblées de syndic pour ne citer qu'un exemple marquant

çà me rappelle un gars qui a acheté dans une copro pourrie, mais pas plus que le reste du quartier et qui a eu la "surprise" de voir qu'un an après, le syndic reprenait en main la copro avec un appel de fonds pour travaux, chiffré à 500.000€, étalé sur 3 ans, soit 40.000€ pour lui, engendrant un surcout de 1300€/m² Cz.......
avec 2 copropriétaires sur 10 qui payent depuis des lustres....
un appartement qui a failli être vendu aux enchères ( après poursuite du syndic )
syndic qui poursuit les autres défaillants...

une copropriété à la gestion nulle depuis 20 ans ( exercée notamment par un syndic, dont beaucoup sont de grands professionnels responsables... )

je pense que les 800 pages de papelards, soi-disant, il aurait bien aimé le savoir,
il aurait acheté 1300€/m² moins cher son appart ( acquis via une agence immobilière, bien entendu au courant de rien - soi-disant )

Protéger le consommateur serait à l'origine de la crise immobilière de surcroit.
avec de tels propos tenus par un "grand professionnel", moi les papelards, j'en redemande

elles permettront aux "professionnels" de faire désormais leur boulot...
Comme le dernier syndic de la copro citée ci-dessus

pimousse · #500 Message par **pimousse** » 02 oct. 2014, 11:37

il était en droit de consulter ces documents, de se renseigner auprès du syndic, il manquerait plus que ça d'ailleurs, il a manqué de prudence