Oui mais c'est des sales riches, ils l'ont forcément volé, et pis c'est trop injuste ces gens qui gagnent de l'argent, et que justice sociale et éco - citoyenne, et qu'il faut être solidaire, heu.humanils a écrit :Entre la décision de mise sous conditions de ressources des allocations et l'abaissement du Quotient Familial, une famille avec 3 enfants et des revenus supérieurs à 8k€ vient d'encaisser 6k€ de baisse de reste à vivre par an. 500€ par mois, même avec des gros revenus, ça pique.
C'est joli vos calculs, mais ce n'est pas ceux qui sont utilisé par le gouvernement en tout casphil le belge a écrit :dans leur cas ce n'est pas le revenu total qui compte mais le revenu par Unité de consommation...
soit pour 2.7 UC, environ 2.5K€ par UC
ce qui dans les hauts de seine les place à peu près au milieu de l'échelle des revenus...
phil le belge a écrit :ils ne sont pas contributeurs net (avant réforme), anciennes cotisations famille à 5.5% environ soit 462 €/mois sur leur brut
mais ils rsiquent de le devenir avec la réforme
qui ne les concerne pas par ailleurs, puisque 6000€ pour 2 kids, 6500 pour 3 et 7000 pour 4 (curieux que personne ne l'ait relevé je crois)
cependant cela reste des "pauvres" pour la RP (la bonne
qui ici arrive à tenir en RP (pas le 93 svp) dans ces conditions ? moi je ne sais pas faire, ou alors pâte au beurre (de chez Lidl) à tous les repas...
T'es sérieux là?
ils n'ont pas le choix de toutes façons. Non seulement ils pourraient difficilement encaisser une baisse de salaire à cause de leur endettement, mais vu qu'ils ont quatre enfants ils vont devoir accroître leurs revenus pour simplement pouvoir garder leur niveau de vie quand les enfants vont grandir.remy51 a écrit :Pour moi il y a plus de chances que leurs salaires augmentent
ça vaut ce que ça vaut (je n'ai pas vérifié leur sources, mais bon)Gpzzzz a écrit :C'est joli vos calculs, mais ce n'est pas ceux qui sont utilisé par le gouvernement en tout casphil le belge a écrit :dans leur cas ce n'est pas le revenu total qui compte mais le revenu par Unité de consommation...
soit pour 2.7 UC, environ 2.5K€ par UC
ce qui dans les hauts de seine les place à peu près au milieu de l'échelle des revenus...
ou jetés par la fenêtre si les prix continuent leur baisse...JiBéPé a écrit :mais qui fait néanmoins que 20% de leurs revenus sont capitalisés.
Etant donné que mon premier enfant est encore en définitionphil le belge a écrit :ça vaut ce que ça vaut (je n'ai pas vérifié leur sources, mais bon)Gpzzzz a écrit :C'est joli vos calculs, mais ce n'est pas ceux qui sont utilisé par le gouvernement en tout casphil le belge a écrit :dans leur cas ce n'est pas le revenu total qui compte mais le revenu par Unité de consommation...
soit pour 2.7 UC, environ 2.5K€ par UC
ce qui dans les hauts de seine les place à peu près au milieu de l'échelle des revenus...
http://www.salairemoyen.com/departement ... Seine.html
donc oui, pour les hauts de Seine, milieu de l'échelle, en tenant compte de la taille de la famille (UC)
et pour la question si je suis sérieux sur al difficulté de vivre en RP avec 7K€ à 6, oui, oui et oui
si tu ne bénéficie pas de HLM ou au moins de loyer intermédiaire, mini 2 à 2.5 K€ de loyer pour un 120 m2 (sont 6 hein !!), plein pot sur cantine, crèche, etc etc, frais de garde, bouffe à 6...
doivent pas partir en vacance souvent ou alors chez l'habitant
je persiste
, je ne dois pas avoir une bonne vision du budget à allouer.Si tu prends les ménages de 5 personnes ou plus, ca fait que 30% ont un meilleur revenu. C'est pas complètement le milieu de l'échelle.phil le belge a écrit :ça vaut ce que ça vaut (je n'ai pas vérifié leur sources, mais bon)Gpzzzz a écrit :C'est joli vos calculs, mais ce n'est pas ceux qui sont utilisé par le gouvernement en tout casphil le belge a écrit :dans leur cas ce n'est pas le revenu total qui compte mais le revenu par Unité de consommation...
soit pour 2.7 UC, environ 2.5K€ par UC
ce qui dans les hauts de seine les place à peu près au milieu de l'échelle des revenus...
http://www.salairemoyen.com/departement ... Seine.html
donc oui, pour les hauts de Seine, milieu de l'échelle, en tenant compte de la taille de la famille (UC)
et pour la question si je suis sérieux sur al difficulté de vivre en RP avec 7K€ à 6, oui, oui et oui
si tu ne bénéficie pas de HLM ou au moins de loyer intermédiaire, mini 2 à 2.5 K€ de loyer pour un 120 m2 (sont 6 hein !!), plein pot sur cantine, crèche, etc etc, frais de garde, bouffe à 6...
doivent pas partir en vacance souvent ou alors chez l'habitant
je persiste
De mon expérience personnelle, je n'ai qu'un enfant (et je ne compte pas en faire d'autre, j'ai compris ma douleur, pas financièrement parlant, plutôt au niveau du caractèretopido a écrit :Etant donné que mon premier enfant est encore en définitionphil le belge a écrit :ça vaut ce que ça vaut (je n'ai pas vérifié leur sources, mais bon)Gpzzzz a écrit :C'est joli vos calculs, mais ce n'est pas ceux qui sont utilisé par le gouvernement en tout casphil le belge a écrit :dans leur cas ce n'est pas le revenu total qui compte mais le revenu par Unité de consommation...
soit pour 2.7 UC, environ 2.5K€ par UC
ce qui dans les hauts de seine les place à peu près au milieu de l'échelle des revenus...
http://www.salairemoyen.com/departement ... Seine.html
donc oui, pour les hauts de Seine, milieu de l'échelle, en tenant compte de la taille de la famille (UC)
et pour la question si je suis sérieux sur al difficulté de vivre en RP avec 7K€ à 6, oui, oui et oui
si tu ne bénéficie pas de HLM ou au moins de loyer intermédiaire, mini 2 à 2.5 K€ de loyer pour un 120 m2 (sont 6 hein !!), plein pot sur cantine, crèche, etc etc, frais de garde, bouffe à 6...
doivent pas partir en vacance souvent ou alors chez l'habitant
je persiste
Je laisse donc d'autres expérimentés donner leur avis
). Est-il juste qu'un (sale) bourgeois (voleur) qui a cotisé 4000€ par an pour assurer sa Jaguar XJ ne soit remboursé en cas de vol que du montant nécessaire à acheter une Clio ?about a écrit :Personne n'a dit qu'il était injuste qu'ils gagnent de l'argent... simplement est-il juste, logique, normal que des personnes qui ont des revenus corrects touchent des allocations qui servent à être épargnées ou à amortir leur capital immobilier ?
La comparaison, c'est que payer une assurance pour rien, ça ne durera qu'un temps.about a écrit :C'est tellement idiot comme comparaison que ça ne mérite aucune réponse... suis trop bonne !
Vous laisse à vos débilités et espère, pour l'avenir de mon pays que j'aime, que vous n'avez pas d'enfant.
Ca, c'est la conso max : le moment ou ils sont déjà gros (mangent beaucoup) mais pas encore comme les adultes.2 - Nourriture : au début du lait du lait et du lait, ça passe mais si ton bambin est délicat tu montes sur du 18€ / 900g de lait en poudre 4x par mois puis rapidement les petits pots et jus de fruits (chers très chers). Tu peux faire comme moi et remplacer ça par la fabrication maison de pots à congeler (pots au feux, purées légumes etc) ce qui nécessite ce que tu as le moins : du temps !
Ca devient sympa quand ton enfant commence à manger comme toi.
Ca coute un peu plus cher; je déconseille les lavables (on a testé).3 - Le lange : paie tes couches, paie tes crèmes !
Toutes les semaines, peut être pas ... il suffit de tolérer qu'ils nagent un peu dans leurs fringues.4 - Le linge : réassort toutes les semaines au début... (mais tu peux aussi passer par les vide-greniers).
La poussette peut couter cher (surtout pour jumeaux : mais trouvé 100 euros sur leboncoin).Après le reste c'est plus du ponctuel : jouets et équipements : berceau / lit / table à langer / poussette. Tu l'investis une fois et après roule.
La redistribution horizontale (sorte d'assurance) a été de facto remplacée par un impôt (où les sales riches sont visés), c'est ça que je n'accepte pas.about a écrit :Mais en quoi la cotisation pour les allocations familiales est comparable à une cotisation pour une assurance ?
Non, en solidarité nationale je m'y connais pas trop mal, il me suffit de lire nos fiches de paie et nos avis d'imposition.about a écrit :Vous avez raté l'option "explication du financement de la solidarité nationale" dans vos longues études ?
J'en pense que cela fait des années que les remboursements sécu s'amenuisent, il n'y a qu'à regarder les vignettes sur les médicaments par exemple...cashisking a écrit :d'aujourd'hui quand les seuils seront à 4000€ et 6000€.about a écrit :Mais en quoi la cotisation pour les allocations familiales est comparable à une cotisation pour une assurance ?
Et quand les remboursements sécu seront en fonction des revenus, que penserez-vous ?
Inversion de valeur. C'est la sécu que tu seras contente d'avoir en cas de grosse tuile. Les mutuelles ne servent guère que pour les escroqueries optiques et dentaires.Elrithielle a écrit : Au final en ce qui me concerne je cotise ma sécu comme tout le monde mais la seule chose qui m'offre des remboursements valables c'est ma mutuelle complémentaire parce que je peux me m'offrir. Et que tant que je suis en bonne santé je me l'offre "pour rien" mais qu'il suffit d'une vraie grosse tuile pour qu'elle passe du statut "je paie pour pas grand chose" à "heureusement que je l'ai".
Si tu vas par la je peux aussi dire que je côtise pour le chômage alors que j'ai une activité rémunérée et que je ne serai probablement jamais au chôme du fait de mon activité.about a écrit :Savez-vous qu'en tant que célibataire, sans enfant, je cotise pour les allocations familiales ?
Savez-vous que les parents d'un seul enfant ne touchent rien et cotisent tout de même ?
La sécurité sociale est tout autre chose. Elle ne vise pas à rembourser une partie des frais engendrés par un choix personnel (avoir des enfants est un choix) mais à couvrir un risque encouru par chacun (être malade n'est jamais un choix).
Certes, mais certaines mutuelles te garantissent aussi le fait de ne pas perdre une part de ton salaire constituée de primes en cas d'arrêt de longue durée, ou des avantages lors de frais d'hospitalisation également.Pi-r2 a écrit :Inversion de valeur. C'est la sécu que tu seras contente d'avoir en cas de grosse tuile. Les mutuelles ne servent guère que pour les escroqueries optiques et dentaires.Elrithielle a écrit : Au final en ce qui me concerne je cotise ma sécu comme tout le monde mais la seule chose qui m'offre des remboursements valables c'est ma mutuelle complémentaire parce que je peux me m'offrir. Et que tant que je suis en bonne santé je me l'offre "pour rien" mais qu'il suffit d'une vraie grosse tuile pour qu'elle passe du statut "je paie pour pas grand chose" à "heureusement que je l'ai".
t'as pas connu les années 2005/2006 où quand tu préconisais l'achat tu te faisais quasiment automatiquement exclure du forum ..VertPamplemousse a écrit :80% des commentaires de cette files sont justement lamentables.
Ce forum est vraiment une verrue.
+1Pi-r2 a écrit :Inversion de valeur. C'est la sécu que tu seras contente d'avoir en cas de grosse tuile. Les mutuelles ne servent guère que pour les escroqueries optiques et dentaires.Elrithielle a écrit : Au final en ce qui me concerne je cotise ma sécu comme tout le monde mais la seule chose qui m'offre des remboursements valables c'est ma mutuelle complémentaire parce que je peux me m'offrir. Et que tant que je suis en bonne santé je me l'offre "pour rien" mais qu'il suffit d'une vraie grosse tuile pour qu'elle passe du statut "je paie pour pas grand chose" à "heureusement que je l'ai".
au début, je mettais du Nietzsche pour la gestion des situations conflictuelles ( le ressentiment est la preuve de sa propre faiblesse )EmileZola a écrit :On voit tout de suite le niveau de la fonction publique...ignatius a écrit :Notre maître à tous.achillemo a écrit :
Bref je plussoie Moundir de Koh Lanta
Je me rappelle les quelques formations de management que j'ai dispensées, j'avais pour habitude de noter cette citation :
"les objectifs, c'est pas fait pour être atteints, c'est fait pour être dépassés"
Moundir, Koh Lanta, le retour des héros
[/quote] ....
pas du tout.remy51 a écrit : Ne pas oublier que les 2700e sont de "l'épargne".
Eh bien, je t'appuie dans ton combat.VertPamplemousse a écrit :80% des commentaires de cette files sont justement lamentables.
Ce forum est vraiment une verrue.
Si ils suivent la même logique que pour les allocs, et avec un bon salaire, si.JiBéPé a écrit :et c'est là qu'on voit l'absurdité de la comparaison avec l'assurance de la jaguar.
Le jour où tu te retrouves avec un cancer, la sécu ne va pas te rembourser à hauteur d'un rhume.
Tu n'en démords pas, hein?cashisking a écrit :Si ils suivent la même logique que pour les allocs, et avec un bon salaire, si.JiBéPé a écrit :et c'est là qu'on voit l'absurdité de la comparaison avec l'assurance de la jaguar.
Le jour où tu te retrouves avec un cancer, la sécu ne va pas te rembourser à hauteur d'un rhume.
Vous êtes de grands naïfs. Je vous envie, quelque part.JiBéPé a écrit :Tu n'en démords pas, hein?cashisking a écrit :Si ils suivent la même logique que pour les allocs, et avec un bon salaire, si.JiBéPé a écrit :et c'est là qu'on voit l'absurdité de la comparaison avec l'assurance de la jaguar.
Le jour où tu te retrouves avec un cancer, la sécu ne va pas te rembourser à hauteur d'un rhume.
Bah non, ils ne suivent pas la même logique tout simplement parce que ça n'a rien à voir.
Le versement des allocs n'est pas une indemnité versé par une assurance pour couvrir un évènement. C'est simplement une aide liée à une politique familiale.
La sécu te couvre très bien sur les maladies très graves et les accidents graves.
On ne pouvait donner plus mauvais exemple. (D'autant plus, qu'apparemment, tu ne sais pas bien sélectionner ton assurance auto)
T'es pas très clair.cashisking a écrit :Vous êtes de grands naïfs. Je vous envie, quelque part.
L'article suivant date de mai 2013. Mais la boite de Pandore est aujourd'hui ouverte :JiBéPé a écrit :T'as pas très clair.cashisking a écrit :Vous êtes de grands naïfs. Je vous envie, quelque part.
Moi, je te parle d'aujourd'hui, toi tu me parles d'un hypothétique (même si pas improbable) demain.
Aujourd'hui la sécu te rembourse bien les soins d'un cancer.
Tu peux penser que demain, si tu as un bon salaire, tu seras mal remboursé, ok, libre à toi, mais ça n'a rien à voir avec la situation actuelle.
Quand ça arrivera (comme la baisse des seuils de 6000 et 8000€), vous ne pourrez pas dire que vous n'aviez pas été prévenus.L'idée risque de faire grand bruit. Deux économistes préconisent, dans un article publié par la revue de l'Insee Économie et statistique, que les dépenses de soins soient remboursées en fonction des revenus des assurés. Une suggestion qui rappelle l'une des propositions de Nicolas Sarkozy, en 2007, pour réformer la Sécurité sociale.
C'est exactement la même chose. Une distribution horizontale devient une taxe/impôt.JiBéPé a écrit :Bon, si tu vois pas que t'es hors sujet...
T'as rien compris, laisse tomber.Praséodyme a écrit :Si tu refuses de contribuer à la solidarité nationale, pars t'installer dans un endroit qui correspondra davantage à ta philosophie « chacun sa gueule ».
Je vais faire simple pour que tu comprennes : les allocations familiales ne sont pas une indemnisation.cashisking a écrit :T'as rien compris, laisse tomber.Praséodyme a écrit :Si tu refuses de contribuer à la solidarité nationale, pars t'installer dans un endroit qui correspondra davantage à ta philosophie « chacun sa gueule ».
Edith : Allez, je la fais simple une dernière fois pour que tout le monde comprenne :
- Cotiser plus parce que je gagne plus : OK
- Être moins indemnisé parce que je gagne plus : Pas OK
Basta.
etEn France, la sécurité sociale a été définie juste après la Seconde Guerre mondiale, par le Conseil national de la Résistance sous l'influence de Pierre Laroque et d'Ambroise Croizat.
Selon l'ordonnance du 4 octobre 1945 :
« art. 1er — Il est institué une organisation de la sécurité sociale destinée à garantir les travailleurs et leurs familles contre les risques de toute nature susceptibles de réduire ou de supprimer leur capacité de gain, à couvrir les charges de maternité et les charges de famille qu’ils supportent. »
donc si l'on commence avec l'une des branches (sous condition de ressources), on peut très bien continuer avec les autres...La Sécurité sociale en France comporte actuellement quatre branches pour le régime général :
branche maladie (Caisse nationale de l'assurance maladie des travailleurs salariés (CNAMTS), déclinée au niveau régional, avec la Caisse d'assurance retraite et de la santé au travail (CARSAT), et local, avec la Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) couvre pécuniairement une partie des conséquences d'une maladie, d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle (AT/MP), mais aussi d'une maternité ou d'une paternité ; La Cnamts comprend aussi un secteur médical et un secteur social ;
branche famille (Caisse nationale des allocations familiales (CNAF), et ses organismes locaux : les Caisses d'allocations familiales) ;
branche recouvrement (Agence centrale des organismes de sécurité sociale ACOSS, et ses organismes locaux, les Unions de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf)) ;
branche vieillesse (Caisse nationale d'assurance vieillesse CNAV et ses organismes locaux, les seize CARSAT).
Travailler moins pour payer moins et toucher plus..about a écrit :Je vais faire simple pour que tu comprennes : les allocations familiales ne sont pas une indemnisation.cashisking a écrit :T'as rien compris, laisse tomber.Praséodyme a écrit :Si tu refuses de contribuer à la solidarité nationale, pars t'installer dans un endroit qui correspondra davantage à ta philosophie « chacun sa gueule ».
Edith : Allez, je la fais simple une dernière fois pour que tout le monde comprenne :
- Cotiser plus parce que je gagne plus : OK
- Être moins indemnisé parce que je gagne plus : Pas OK
Basta.
Basta.
achillemo a écrit :Le biais de pensée c'est de croire que les riches sont intelligents et les pauvres idiots.
hors les plus riches sont les sportifs et les personnalités du show biz tandis que les ingénieurs et chercheurs sont plus proches des pauvres que des riches.
donc les riches d aujourd'hui sont à 80% peu utiles à la société.
Et oui, mais c'est mal barré :tomtom a écrit :
La priorité c'est créer de la richesse pour pouvoir la partager pas de partager la richesse passée en étouffant toute possibilité d'enrichissement.
http://www.contrepoints.org/2014/10/30/ ... ition-dortLe gouvernement annonce un recours accru aux contrats aidés, 80 000 de plus en 2015. On ne sait évidemment pas comment ces contrats seront financés, et naturellement, aucun ministre ne semble vouloir tenir compte du fait qu’aucun plan antérieur de contrats subventionnés n’a produit la moindre baisse du chômage.
Fleur Pellerin, qui n’a pas plus lu Bastiat que Modiano, annonce une taxe fantastiquement intelligente sur les cartouches d’encre pour financer un conseil national du livre dont j’ignorais l’existence, mais sans lequel, n’en doutons pas, pas un seul livre ne se vendrait encore…
Deux députés PS, Sylviane Bulteau et Jean Cresta, demandent “subtilement” au ministre des finances s’il envisage de “réguler” les ventes immobilières de particulier à particulier en ligne, arguant que ces ventes, échappant aux réseaux traditionnels, engendreraient un “manque à gagner” de 312 millions d’Euros en taxes. (..)
N’oublions pas le petit amendement chafouin obligeant les entreprises voulant engager des stagiaires à obtenir un certificat auprès de l’inspection du travail.
Ai-je mentionné que l’usine à gaz du compte de pénibilité entrait dans sa phase de mise en œuvre opérationnelle ?
La clause de la loi Hamon obligeant toute entreprise cherchant un repreneur à avertir les salariés en avance entre en vigueur en novembre, et ne sera pas supprimée.
Un amendement renforce la répression contre tous ceux qui prétendent s’affranchir du monopole public le plus dispendieux et inefficient qui soit, l’assurance maladie connue sous le sobriquet de sécu. (...)
Et enfin, cerise sur le gâteau, un certain Gérard Bapt, député PS, a fait passer un amendement conduisant à assujettir les dividendes de SA/SAS versés aux dirigeants et créateurs, aux charges sociales, plus de 60% de taxes sur une masse qui subit déjà un des Impôts sur les Sociétés parmi les plus élevés du monde.
