Les jeunes se font siphonner leur épargne par leur immo

[Hidalgo04]

Le résumé du point de vue Jean-François Filliatre, ancien rédacteur en chef de mieux vivre votre argent, sur BFM TV:
http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplaye ... 75225.html

"Les jeunes ont une envie qui leur a bien été inculquée par leur papa et leur maman, c'est d'acheter leur résidence principale.
Il y a également énormément de conseillers en gestion de patrimoine qui disent que le premier réflexe patrimonial c'est l'acquisition de sa résidence principale.

Or, l'acquisition de la résidence principale est une opération qui diminue sensiblement la capacité d'épargne financière des individus.
Car même si les taux sont à des niveaux relativement bas, le remboursement d'un prêt ça pèse lourd dans un budget.

Je ne suis pas sûr qu'encourager l'acquisition de sa résidence principale très jeune ce soit judicieux d'un point de vue économique, car c'est incontestablement un frein à la mobilité professinnelle et géographique.
Quand vous avez des dettes "raz la gueule", vous n'avez donc tout simplement pas envie de prendre des risques.
Donc la résidence principale c'est bien, mais peut-être pas à 34 ans (c'est la moyenne aujourd'hui pour le premier achat), peut etre un tout petit peu plus tard, après s'être déjà constitué une épargne financière.

Les jeunes n'ont pas la culture du risque.
Les jeunes se font systématiquement siphonner leur épargne par leur projet immobilier de résidence principale.

Les jeunes n'ont pas suffisamment d'argent.
C'est la guerre des générations, dixit Jacques Marseille.
On est dans un schéma global d'appauvrissement de la société.

Le bilan de tout ça, c'est que 16% des français n'ont pas d'épargne financière, n'ont que des livrets.
Il n'y a que 37% des français qui ont un patrimoine réellement diversifié avec des livrets, de l'assurance vie et des valeurs mobilières.

Le livret A et le PEL sont les 2 produits les plus souscrits par les jeunes (18-35 ans) : risque 0.
Les jeunes sont sencés être enthousiastes, tournés vers l'avenir, voir l'avenir en rose.
Le problème est très clairement éducatif. On n'enseigne pas le risque."

[kamoulox]

N'importe quoi. Alors en gros il faut dépenser tout son épargne pour des produits inutiles ?

Le risque est justement d'acheter de L'immo d'investir pour son confort son bien être rien n'empêche de bouger si on veut.

Apres tout dépend aussi du prix d'achat et de ce qui part pour le pret Immo chaque mois. Cest sur qu'un achat de 400000 euros n'aura pas la meme répercutions qu'un achat de 150000.

Ça dépend du lieu de vie du salaire de son emploi...

Acheter jeune je trouve que Cest plutôt un risque que d'acheter a 35 ou 40.

Mais aussi Cest pouvoir finir plus tôt son crédit dans la vie grace à l'évolution de carrière.

C'est plutôt ceux a 35 ans avec peu d'épargne et qui n'ont pas achetés qui auront du mal à devenir proprio.

L'idéal Cest quand meme de finir a 50 ans de payer son logement principal. Je parle même pas de ceux qui finissent de rembourser leur crédit a 40 ans ou moins.

Apres yen a qui préfèrent tout claquer dans la bm et vivre en logement social. Chacun ses priorités...

[guinioul]

Au contraire il a été très bien inculqué : achetez de l'immo (en vous endettant) car ce ne peut que monter . Une sorte de prise de risque aveugle par contre (parce que ça peut baisser)

[Ludovic06]

Ce qui est dit indirectement par prise de risque, c'est que les jeunes générations ayant un crédit immo y réfléchirons à 2 fois avant de changer d'employeur ou à créer leur entreprise ou à partir travailler à l'étranger pour 2/3 ans.

[henda]

N'importe quoi. Alors en gros il faut dépenser tout son épargne pour des produits inutiles ?

Je ne pense pas qu'il soit question ici de dépenser son argent dans du consommable court-terme, mais plutôt d'investir dans l'économie ou de se lancer dans la vie active (entreprendre, tenter des choses au risque de se ramasser une gamelle).

rien n'empêche de bouger si on veut.

Des frais de mutation exorbitants par exemple (à cause des prix élevés). Ou un risque de negative equity en période de dégonflement de bulle. Ou l'impossibilité d'acheter un nouveau logement en période de bulle (on n'a pas forcément l'idée de retourner en location quand on a été lobotomisé sur la propriété). Ou le risque de ne pas retrouver de situation aussi stable que le crédit qu'on a sur le dos.

Acheter jeune je trouve que Cest plutôt un risque que d'acheter a 35 ou 40.

C'est un peu ce qu'on dénonce ici avec la bulle, mais ce n'est pas ce qu'on enseigne aux jeunes : on leur dit que c'est sans risque !

[Hidalgo04]

Bonjour Kamoulox,

je ne suis pas sûr que vous ayez saisi le sens du message de Jean-François filaire.
Quand on est certain de vivre pour 10-15 ans au moins à un endroit précis et que les prix ne sont pas bullesques, alors oui, il peut faire sens pour des jeunes de s'endetter pour acquérir leur RP, à conditions qu'il aient un apport personnel d'au moins 20%, ce qui est souvent loin d'être le cas.

Toutefois, acheter aux prix actuel implique des mensualité de remboursement de prêt souvent bien plus élevées que le simple loyer locatif. C'est pourquoi, en restant locataire on a une capacité d'épargne plus élevée que l'on va pouvoir faire fructifier sur des supports diversifiés (actions et obligations, voire SCPI) qui vont rapporter davantage que son bien immobilier (érosion des prix depuis quelques années, avec je l'espère un retour dans le tunnel de Friggit = -30 à -40 % encore à venir dans les grandes villes). Les études montrent (Friggit) que sur le très long terme, l'immobilier ne rapporte pas plus que l'inflation, alors que les actions ont une espérance de gain de 4-5% par an au dessus de l'inflation.

Bref, les jeunes feraient mieux de booster leur apport personnel en le faisant fructifier sur les marchés financiers, afin d'être plus tard en mesure d'avoir au moins 20% en apport, pour réduire la durée de remboursement du prêt et les frais financiers, avoir un patrimoine vraiment diversifié et ne pas être locataires de leur banquier trop longtemps.

[nico2010]

Depuis les années 2000 on a inventé le parcours immobilier, quelle grande manipulation. Avant nos parents achetaient une maison ou un appartement convenable et y sont encore, maintenant c'est trop cher pour acheter quelque chose de décent. Du coup en plus de bloquer le marché, ils se retrouvent à croire qu'ils pourront vendre leur bien pour accéder à de l'immobilier correct, hors, certains commencent à se rendre compte que cela vas être impossible à moins d'être en négative equity à cause de tous les frais engendrés par les achats (en plus du prix).

Le marketing immobilier est une honte depuis pas mal de temps, il est temps que l'on retourne dans le tunnel de Friggit!

[kamoulox]

La vie est faite de risques.

Maintenant qui va créer une entreprise à l'heure d'aujourdhui? Sans logement tu va créer ton entreprise ? Jen connais qui l'on fait et Cest tres tres dur pour eux...

Peu de gens partent à l'étranger vu qu'on est des burnes en langues. Seule l'élite part bosser ailleurs et pour eux l'achat ou la loc ne pose pas de pb vu leur salaire.

Cest sur que sans achat mimi bouger est plus simple. Maintenant rien n'est impossible.

Certains on envie d'autres non.
Ensuite pour l'achat il y a lachat réfléchit calculé et bien renseigné sur le marche local pour faire la bonne affaire et minimiser la prise de risque.

Cest sur que l'achat coup de cœur la moins value sera systématique a l'heure d'aujourd'hui.

Maintenant chacun fait ce qu'il veut mais on n'est pas a l'abri d'une chute encore de l'euro.

Je suis de la vieille école peut être mais je préfère mettre un grosse partie de mes économies dans mo logement pour améliorer mon confort de vie que de voir des euros sur mon compte. L'argent est fait pour être dépensé apres il faut savoir comment le dépenser intelligemment.

Chacun voit midi a sa porte.

Pour ma part Jen sais rien si je sérais encore là dans 5 ou 10 ans. Jespere rester là maintenant selon les opportunités si il faut bouger je bougerais.
Jai achete a un prix anti bulle en gros les prix dil y 15 ans voir plus. Par contre l'huile de coude Cest moi qui l'apporte. Ma mensualité me coute moins cher de 30 % que la location en m2 équivalent sur le secteur et encore dur de cerner car il y a de la demande mais tres tres peu de location ou je suis (+80% proprio) le moins cher étant 10 % plus cher que mon pret pour une surface de 30 m2 en moins.
Meme si je mets le bien a la loc en dessous de tout les prix actuels par ex 7e le m2 en location mon crédit sera remboursé a 100 % plus les impôts locaux.

Donc oui ne pas acheter dans ses conditions serais stupide

[Twinlover]

Peu de gens partent à l'étranger vu qu'on est des burnes en langues. Seule l'élite part bosser ailleurs et pour eux l'achat ou la loc ne pose pas de pb vu leur salaire.

Detrompe toi, des jeunes parlant bien Anglais partent a l'etranger meme avec des salaires peu eleves (j'ai un exemple tres proche). Mais dans le cas que je connais l'immobilier est la derniere de leur preoccupation.

[ddv]

N'importe quoi. Alors en gros il faut dépenser tout son épargne pour des produits inutiles ?

Je ne pense pas qu'il soit question ici de dépenser son argent dans du consommable court-terme, mais plutôt d'investir dans l'économie ou de se lancer dans la vie active (entreprendre, tenter des choses au risque de se ramasser une gamelle).

Je ne vois pas pourquoi les jeunes devraient faire ce que ne font pas les politiques qui "dirigent" le pays. Quasiment aucun ministre du gouvernement ne détient d'actions (que de l'immo et de l'assurance vie): investissement dans l'économie = 0. Idem pour l'entreprenariat (quasiment aucun n'a travaillé en entreprise). De plus, vu le fonctionnement du RSI, il faudrait être fou pour se lancer en indépendant. Autant faire du black! Ce pays incite a en faire le moins possible, c'est pourtant évident.

[mat 72]

Oui et ce que dit ce monsieur est vrai également d'un point de vue familial.

alors que mes amis achetaient des studios à Paris et vivaient dans 15 m2, j'étais en couple en location et je faisais des enfants tout en changeant de région au lieu de regarder les prix de l'immo.

Certains n'ont jamais fondé de famille, d'autres ont fait des enfant trop tard.

Il sera intéressant de faire un jour le bilan sur le plan démographique de cette bulle débile.

[nico2010]

La vie est faite de risques.

....

Donc oui ne pas acheter dans ses conditions serais stupide

Aujourd'hui un jeune qui gagne 1500 euros (c'est un bon salaire pour un jeune en moyenne) va pouvoir faire un emprunt de 90.000 euros qui va lui couter 30.000 euros sur 20 ans. Admettons qu'il ai 10.000 euros d'apport (c'est énorme pour un jeune!), il achete un bien dans les 90.000 euros. S'il fait une affaire a 2000 euros le m2, il peut prendre un 45m2.
L'immobilier chute en ce moment et c'est pas fini. Admettons +-5% par an. sur 5 ans il perd 4000 euros par ans. Il revend et là est le risque. Il va acheter un 100m2 dans les 170.000 avec 17.000 de perdu à l'achat.
L'inconnue majeure c'est la remontée des taux car une partie de ce qui devait tomber dans sa poche dans 5 ans va tomber dans la poche du banquier. Si on compile tout, ça donne à réfléchir. Comme je le disais plus haut, le parcourt immobilier est une pure invention marketing et si tu n'achete pas au plus bas pour vendre au plus haut, l'avantage que tu en tire est plus que douteux.

PS : S'il loue pendant 5 il perdra 400*12*5=24.000 euros, mais ça, il en est sûre

[defyinside]

Je me pose cette question, qui achetait des studios et des 1 pièce pour se loger dans les années 80-90 ?
Les jeunes salariés n'achetaient pas des studios pour se loger quand même ?

Les jeunes achetaient à quel âge auparavant ? Comment se constituait leur épargne ? Que faisaient ils de leur épargne ? Où le plaçaient ils ? Il serait bon de comparer avec une époque où le marché était "dans le tunnel", les chiffres et ses conclusions d'aujourd'hui ne valent pas grand choses si on a pas de comparaison...

[kamoulox]

La vie est faite de risques.

....

Donc oui ne pas acheter dans ses conditions serais stupide

Aujourd'hui un jeune qui gagne 1500 euros (c'est un bon salaire pour un jeune en moyenne) va pouvoir faire un emprunt de 90.000 euros qui va lui couter 30.000 euros sur 20 ans. Admettons qu'il ai 10.000 euros d'apport (c'est énorme pour un jeune!), il achete un bien dans les 90.000 euros. S'il fait une affaire a 2000 euros le m2, il peut prendre un 45m2.
L'immobilier chute en ce moment et c'est pas fini. Admettons +-5% par an. sur 5 ans il perd 4000 euros par ans. Il revend et là est le risque. Il va acheter un 100m2 dans les 170.000 avec 17.000 de perdu à l'achat.
L'inconnue majeure c'est la remontée des taux car une partie de ce qui devait tomber dans sa poche dans 5 ans va tomber dans la poche du banquier. Si on compile tout, ça donne à réfléchir. Comme je le disais plus haut, le parcourt immobilier est une pure invention marketing et si tu n'achete pas au plus bas pour vendre au plus haut, l'avantage que tu en tire est plus que douteux.

PS : S'il loue pendant 5 il perdra 400*12*5=24.000 euros, mais ça, il en est sûre

CEst presque mon cas sauf que Jai acheté un bien de 80'm2 env a 70000 et avec frais de notaires pret travaux en sus frais divers dont courtier je suis à ca . 400 de mensualités et 50 de pret travaux pour un bien qui me convient parfaitement . Une fois refait à neuf je serais en dessous du prix au m2 de Biens à rafraîchir sur mon secteur. La moyenne on va dire CEst 1600-1800 en tres bon état je pense arriver à un prix de revient renové final de 1300-1350 le m2 1400 maxi ( je fait tout moi meme)
Et vu l'emplacement meme si Ca baisse encore Jai de la marge sauf à -50 évidemment mais à ces niveaux de prix immo la baisse sera très modérée les bien d'ici se vendent tous en moins dun mois donc il y a de la demande

[MoB]

Cet article n'est pas une surprise, seulement une relecture sociétale de dix ans de bulle.

Moi j'ai pas acheté. Je suis resté locataire, j'ai bien profité de la vie (par rapport à des collègues chargé d'un crédit, je parle en connaissance de cause car je suis dans un secteur ou la promiscuité avec les collègue est importante) en épargnant à mon rythme la différence entre loyer et crédit. J'ai pu saisir toutes les opportunités professionnelles et le logement n'a jamais été un frein à mes projets familiaux.

Si je compare à un couple de connaissances: revenu du couple légèrement supérieur au notre, mais achat d'un F3 à Paris pour 500K€: pas de voyages, enfant supplémentaire impossible etc. ... Je trouve ça juste hallucinant.

Comparer sa situation à celle des autres est toujours un jeu difficile et pas toujours objectif, mais mon intime conviction est que cette liberté de ne pas subir le poids d'un achat immobilier qui aspire la moitié de mes revenus et la liberté de n'être pas bailleur d'une banque a joué de façon déterminante dans ma qualité de vie depuis mes quinze premières année de salariat. (j'ai 36 ans, mon loyer n'a jamais représenté plus de 15% de nos revenus, pour un logement adapté à chaque fois à ma situation familiale: une chambre pour chaque enfant et une en plus pour mes ordinateurs

[lecriminel]

Les jeunes sont sencés être enthousiastes, tournés vers l'avenir, voir l'avenir en rose.
Le problème est très clairement éducatif. On n'enseigne pas le risque."

j'aurais plutôt dit
Le problème est très clairement celui d'un pays qui coule pour être allé trop loin dans la distribution de rentes et avantages à un peu tout le monde pour arriver à un niveau d'opportunités=0 pour les autres.
C'est normal que les jeunes soient moroses, défensifs, aigris, ramollis, demotivés, etc.... dans un pays pareil. D'ailleurs les plus dynamiques partent à l'etranger.

[pierre56]

Les jeunes sont sencés être enthousiastes, tournés vers l'avenir, voir l'avenir en rose.
Le problème est très clairement éducatif. On n'enseigne pas le risque."

j'aurais plutôt dit
Le problème est très clairement celui d'un pays qui coule pour être allé trop loin dans la distribution de rentes et avantages à un peu tout le monde pour arriver à un niveau d'opportunités=0 pour les autres.
C'est normal que les jeunes soient moroses, défensifs, aigris, ramollis, demotivés, etc.... dans un pays pareil. D'ailleurs les plus dynamiques partent à l'etranger.

Et bien des fois je me dis qu'on doit pas vivre dans le même pays. A une époque pas si lointaine (2008), nous avons avec ma femme créé notre entreprise. On a y a mis nos liquidités de pauvre locatos (env 50K€), on s'est sortis les doigts et hop, vogue la galère. Accessoirement, nous avons quitté nos 2 jobs de cadre (à l'époque on gagnait env 6K€ / mois à 2, à 26 et 27 ans).

On a pris des risques et on en prend encore. Bilan aujourd'hui, nous sommes heureux, épanouis. Patrimonialement, disons que c'est très loin d'être la sinistrose .

Dans mon entourage de chefs d'entreprise, je peux vous dire qu'on est pas du tout dans la morosité que beaucoup voudraient. C'est des fois dur, il faut sans cesse innover, mais niveau sous, ça va très très bien.

[lecriminel]

Dans mon entourage de chefs d'entreprise, je peux vous dire qu'on est pas du tout dans la morosité que beaucoup voudraient. C'est des fois dur, il faut sans cesse innover, mais niveau sous, ça va très très bien.

Une fois que tu y es, ce n'est pas le problème.
Le problème c'est d'y arriver: combien de créations d'entreprises en France chaque année ? Taux d'échec ? et si on retire les cas particuliers (gros patrimoine hérité/ concurrencer directement ton ancien employeur/ vivre de marchés publics), ça fait combien ? est ce suffisant ?
Je ne vois qu'un atout en France qui aide la création: le niveau relativement bas des salaires et des conditions de travail.

[maths31]

Et bien des fois je me dis qu'on doit pas vivre dans le même pays. A une époque pas si lointaine (2008), nous avons avec ma femme créé notre entreprise. On a y a mis nos liquidités de pauvre locatos (env 50K€), on s'est sortis les doigts et hop, vogue la galère. Accessoirement, nous avons quitté nos 2 jobs de cadre (à l'époque on gagnait env 6K€ / mois à 2, à 26 et 27 ans).

On a pris des risques et on en prend encore. Bilan aujourd'hui, nous sommes heureux, épanouis. Patrimonialement, disons que c'est très loin d'être la sinistrose .

Dans mon entourage de chefs d'entreprise, je peux vous dire qu'on est pas du tout dans la morosité que beaucoup voudraient. C'est des fois dur, il faut sans cesse innover, mais niveau sous, ça va très très bien.

OK

[pierre56]

Dans mon entourage de chefs d'entreprise, je peux vous dire qu'on est pas du tout dans la morosité que beaucoup voudraient. C'est des fois dur, il faut sans cesse innover, mais niveau sous, ça va très très bien.

Une fois que tu y es, ce n'est pas le problème.
Le problème c'est d'y arriver: combien de créations d'entreprises en France chaque année ? Taux d'échec ? et si on retire les cas particuliers (gros patrimoine hérité/ concurrencer directement ton ancien employeur/ vivre de marchés publics), ça fait combien ? est ce suffisant ?
Je ne vois qu'un atout en France qui aide la création: le niveau relativement bas des salaires et des conditions de travail.

Tu te trompes, la majorité des entrepreneurs sont plutôt issus de classes modestes et beaucoup d'entre eux réussissent. Le taux de créations chez les Ingé ou Ecoles de commerces est anormalement bas. Dans ce type de profil, on a là en effet plutôt l'héritage de la boîte à papa. Les autres préfèrent avoir un salaire de cadre et acheter au plus vite la maison alors que ce sont ceux qui ont normalement le moins à risquer.

Pour moi, le plus gros problème est que nous n'avons pas la culture de entrepreneuriat. L'échec est toujours très mal vu. Pour le reste, on a énormément d'avantages au plan mondial. Des jeunes plutôt très bien formés et volontaires (pour peu que le patron n'essaye pas de les arnaquer, ce qui est malheureusement courant). Des réseaux logisitques extraordinaire, des aides publics à la création énormes. Sans parler bien sur de la stabilité sociale et des infrastructures en tout genres.

Comme tout n'est pas parfait, je dirais qu'on a encore à simplifier le droit du travail et globalement simplifier tout l'administratif d'une entreprise. Côté charges, on est pas si mal, quand on voit que la santé et l'éducation sont gratuites.

Enfin, il faut que les chefs d'entreprises soient exemplaires dans leur comportement et investissent plus massivement au lieu de vouloir prendre de la rémunération. Nous avons malheureusement un MEDEF déplorable contrebalancé par des syndicats qui ne le sont pas moins. Personne n'est dans l'équilibre, tout le monde veut conserver ses petits privilèges.

Un vrai patron doit savoir investir, protéger ses salariés, bien les payer. Le paternalisme était une bonne chose, tant qu'il ne s'introduisait pas trop dans la vie privée.

Bref, tout ça pour dire que la solution viendra des chefs d'entreprises, pas des politiques.

[Parsifal]

Mon expérience après avoir accédé à la compta de plusieurs jeunes entreprises du monde des nouvelles techs, c'est que la répartition la plus classique est de la forme :
- Le boulot principal est fait par des jeunes entre 24 et 35 ans, pas toujours très diplômés payés bruts entre 25 et 38 k€. Parfois ils ont le titre de chef de projet (ca ne joue pas trop sur la rémunération sauf s'il commence à y avoir bcp de monde dans la boîte dans ce cas c'est +8k€)
- Le boulot chiant (tâches très répétitives) est fait par des techs payés moins de 25k€
- Au dessus du bouzin il y a un directeur (idem dans la division marketing). Lui est payé 80k€ brut
- Encore au dessus (on se demande parfois un peu ce qu'ils font vraiment) il y a les 2/3 fondateurs : 120 k€ bruts + benefs.

Investissement : pas grand chose. Ou alors en CIR. Souvent le succès vient d'un carnet d'adresse bien fourni pour les premières commandes, soit venant d'un ancien boulot soit d'une "famille". De même un nombre non négligeable de boîtes visent une revente (mais dans mon échantillon le taux tend à baisser)

Sinon oui il est possible sans difficulté majeure de vivre pendant 2/3 ans quasi sans rien vendre d'autre que du rêve. Après c'est plus compliqué.

[nico2010]

La vie est faite de risques.

....

Donc oui ne pas acheter dans ses conditions serais stupide

Aujourd'hui un jeune qui gagne 1500 euros (c'est un bon salaire pour un jeune en moyenne) va pouvoir faire un emprunt de 90.000 euros qui va lui couter 30.000 euros sur 20 ans. Admettons qu'il ai 10.000 euros d'apport (c'est énorme pour un jeune!), il achete un bien dans les 90.000 euros. S'il fait une affaire a 2000 euros le m2, il peut prendre un 45m2.
L'immobilier chute en ce moment et c'est pas fini. Admettons +-5% par an. sur 5 ans il perd 4000 euros par ans. Il revend et là est le risque. Il va acheter un 100m2 dans les 170.000 avec 17.000 de perdu à l'achat.
L'inconnue majeure c'est la remontée des taux car une partie de ce qui devait tomber dans sa poche dans 5 ans va tomber dans la poche du banquier. Si on compile tout, ça donne à réfléchir. Comme je le disais plus haut, le parcourt immobilier est une pure invention marketing et si tu n'achete pas au plus bas pour vendre au plus haut, l'avantage que tu en tire est plus que douteux.

PS : S'il loue pendant 5 il perdra 400*12*5=24.000 euros, mais ça, il en est sûre

CEst presque mon cas sauf que Jai acheté un bien de 80'm2 env a 70000 et avec frais de notaires pret travaux en sus frais divers dont courtier je suis à ca . 400 de mensualités et 50 de pret travaux pour un bien qui me convient parfaitement . Une fois refait à neuf je serais en dessous du prix au m2 de Biens à rafraîchir sur mon secteur. La moyenne on va dire CEst 1600-1800 en tres bon état je pense arriver à un prix de revient renové final de 1300-1350 le m2 1400 maxi ( je fait tout moi meme)
Et vu l'emplacement meme si Ca baisse encore Jai de la marge sauf à -50 évidemment mais à ces niveaux de prix immo la baisse sera très modérée les bien d'ici se vendent tous en moins dun mois donc il y a de la demande

875 euros le m2 effectivement c'est la planete Mars pour beaucoup... Mais bien joué! Donc mon raisonnement tient toujours

[kamoulox]

Coup de chance , vente forcée cause saisie de la maison.jai arraché le prix de ce fait. Mais je voulais surtout le bien car individuel et proche centre ville , près de tout les commerces je traverse la rue en face jai le magasin du caddie au frigo .

Par contre fouffe thermique totale. Du sol au plafond donc grosse rénovation. Ils habitaient dedans mais hors de question d'habiter un truc pareil avec des simples vitrages morts, 0 isolation des murs et toiture elec pas aux normes... Jai tout dessosé et deja la Ca commence a avoir de la gueule mais Jsuis dessus Dépuis une paire de mois deja
Maiz je suis bien dans le budget prévu j'avais vu large pour l'électricité et en fait la partie basse de la maiso avait bien été refaite dans les normes mais pas le haut. La seule bonne surprise en fait
Et aussi en cadeau plus de 40 m2 de parquet contrecollé pour mon étage. Du coup j'ai installé de la domotique pour les volets roulants

Bon apres Jsuis pas dans une ville mega dinamique les prix dépasse pas 2000 le m2 nickel chrome

Mais Ca reste un bon coup pour un bricoleur averti

[pangloss]

En achetant sur la courbe de baisse portée, et par une bulle de crédit passée et par une transition démographique de long terme, les jeunes viennent "sauver les fesses" de la génération du baby-boom, qui se dégage progressivement de l'immobilier. Pour ces jeunes propriétaires, il n'y a de perspective que de baisse.

[squamata]

Les jeunes achetaient à quel âge auparavant ? Comment se constituait leur épargne ? Que faisaient ils de leur épargne ? Où le plaçaient ils ? Il serait bon de comparer avec une époque où le marché était "dans le tunnel", les chiffres et ses conclusions d'aujourd'hui ne valent pas grand choses si on a pas de comparaison...

Pour les jeunes je ne sais pas, mais l'INSEE a des données sur la réparation de l’épargne en général depuis 1950.
http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF08148.xls

Quand il y avait - de 60% de l’épargne qui partait dans l'immo, l'immo était en "crise". Cause ou conséquence ?

[Novaseb]

Le résumé du point de vue Jean-François Filliatre, ancien rédacteur en chef de mieux vivre votre argent, sur BFM TV:
http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplaye ... 75225.html

"Les jeunes ont une envie qui leur a bien été inculquée par leur papa et leur maman, c'est d'acheter leur résidence principale.
Il y a également énormément de conseillers en gestion de patrimoine qui disent que le premier réflexe patrimonial c'est l'acquisition de sa résidence principale.

Or, l'acquisition de la résidence principale est une opération qui diminue sensiblement la capacité d'épargne financière des individus.
Car même si les taux sont à des niveaux relativement bas, le remboursement d'un prêt ça pèse lourd dans un budget.

Je ne suis pas sûr qu'encourager l'acquisition de sa résidence principale très jeune ce soit judicieux d'un point de vue économique, car c'est incontestablement un frein à la mobilité professinnelle et géographique.
Quand vous avez des dettes "raz la gueule", vous n'avez donc tout simplement pas envie de prendre des risques.
Donc la résidence principale c'est bien, mais peut-être pas à 34 ans (c'est la moyenne aujourd'hui pour le premier achat), peut etre un tout petit peu plus tard, après s'être déjà constitué une épargne financière.

Les jeunes n'ont pas la culture du risque.
Les jeunes se font systématiquement siphonner leur épargne par leur projet immobilier de résidence principale.

Les jeunes n'ont pas suffisamment d'argent.
C'est la guerre des générations, dixit Jacques Marseille.
On est dans un schéma global d'appovrissement de la société.

Le bilan de tout ça, c'est que 16% des français n'ont pas d'épargne financière, n'ont que des livrets.
Il n'y a que 37% des français qui ont un patrimoine réellement diversifié avec des livrets, de l'assurance vie et des valeurs mobilières.

Le livret A et le PEL sont les 2 produits les plus souscrits par les jeunes (18-35 ans) : risque 0.
Les jeunes sont sencés être enthousiastes, tournés vers l'avenir, voir l'avenir en rose.
Le problème est très clairement éducatif. On n'enseigne pas le risque."

http://www.dailymotion.com/video/x2iiip ... ciel_music

[optimus maximus]

Pourquoi les jeunes mettraient leur épargne dans des produits risquées lorsque :

- le plafond du livret A est de 22 950 €
- le plafond du PEL est de 61 200 €
- le plafond du LDD est de 12 000 €
- le plafond du livret d'épargne populaire (pour les non imposables) est de 7 700 €

Très peu de jeunes ont autant d'épargne... Et ces produits offrent des rendements pas dégueulasses outre le fait qu'il permet d'avoir une épargne liquide (excepté le PEL, mais c'est un placement intéressant au bout de 2 ans).

Autre fait : pour investir dans des produits risqués, il faut s'y connaître un peu... Outre le fait que pas mal de Français sont infoutus de dire le montant d'intérêts que peut leur rapporter tel placement (sachant le taux), combien ont des connaissances sur les marchés obligataires, les marchés actions, la diversification des risques etc. ? L'amortissement du capital dans le cadre des prêts immobiliers, c'est déjà dur à expliquer à certains...

Il y a un truc qui est totalement inutile, c'est l'achat d'une résidence secondaire et l'épargne consacré à un tel projet pourrait être mieux utilisé... mais il faudrait avoir une fiscalité qui puisse faciliter un tel virage culturel...

[EmileZola]

Parce que ça rapporte plus...

Pas la peine d'atteindre les 100 ke pour commencer à s'y intéresser !

[hamster]

Les jeunes se font siphonner leur épargne par leur immo

je suis a 100% avec ce titre.
les jeunes d'hiers se sont gavé avec l'immo,
les jeunes d'aujourd'hui s'en sortirons en étant mobile (pays, competences, état d'esprit).
se mettrre de l'immo ras la tete ces dernieres années est une betise bien expliqué par cet artice.

my 2 cents pour maintenant et les années qui viennent, c'est créer (de la valeur, des entreprises ...) plutot qu'executer les idées des autres en etant simple salarié. il n'a jamais été aussi facile de créer des entreprises que maintenant, et le boulot de salarié dans l'informatique que je connais bien n'ont jamais été aussi pourri que maintenant, le ratio risk // return entre ces 2 situations a completement changé en valeur de l'entreprenariat.

la jeunesse n'a plus que 2 choix a mes yeux: aller voir dans d'autres pays, ou faire la revolution.

[optimus maximus]

Parce que ça rapporte plus...

Pas la peine d'atteindre les 100 ke pour commencer à s'y intéresser !

ça a un coût d'entrée (en terme de connaissance et éventuellement de frais de courtage...) et en pratique, on boursicote que l'argent dont on n'a pas besoin... un jeune qui a 20 k€ d'épargne, il en aura sûrement besoin...

l'assurance-vie qui est le placement "un peu plus risqué" (profil monétaire) que les livrets est intéressante par rapport à ces derniers au bout de 4 ans minimum...

[vstore]

Le résumé du point de vue Jean-François Filliatre, ancien rédacteur en chef de mieux vivre votre argent, sur BFM TV:
http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplaye ... 75225.html

"Les jeunes ont une envie qui leur a bien été inculquée par leur papa et leur maman, c'est d'acheter leur résidence principale.
Il y a également énormément de conseillers en gestion de patrimoine qui disent que le premier réflexe patrimonial c'est l'acquisition de sa résidence principale.

Or, l'acquisition de la résidence principale est une opération qui diminue sensiblement la capacité d'épargne financière des individus.
Car même si les taux sont à des niveaux relativement bas, le remboursement d'un prêt ça pèse lourd dans un budget.

Je ne suis pas sûr qu'encourager l'acquisition de sa résidence principale très jeune ce soit judicieux d'un point de vue économique, car c'est incontestablement un frein à la mobilité professinnelle et géographique.
Quand vous avez des dettes "raz la gueule", vous n'avez donc tout simplement pas envie de prendre des risques.
Donc la résidence principale c'est bien, mais peut-être pas à 34 ans (c'est la moyenne aujourd'hui pour le premier achat), peut etre un tout petit peu plus tard, après s'être déjà constitué une épargne financière.

Les jeunes n'ont pas la culture du risque.
Les jeunes se font systématiquement siphonner leur épargne par leur projet immobilier de résidence principale.

Les jeunes n'ont pas suffisamment d'argent.
C'est la guerre des générations, dixit Jacques Marseille.
On est dans un schéma global d'appovrissement de la société.

Le bilan de tout ça, c'est que 16% des français n'ont pas d'épargne financière, n'ont que des livrets.
Il n'y a que 37% des français qui ont un patrimoine réellement diversifié avec des livrets, de l'assurance vie et des valeurs mobilières.

Le livret A et le PEL sont les 2 produits les plus souscrits par les jeunes (18-35 ans) : risque 0.
Les jeunes sont sencés être enthousiastes, tournés vers l'avenir, voir l'avenir en rose.
Le problème est très clairement éducatif. On n'enseigne pas le risque."

les enfoirés avaient donc raison

[EmileZola]

Parce que ça rapporte plus...

Pas la peine d'atteindre les 100 ke pour commencer à s'y intéresser !

ça a un coût d'entrée (en terme de connaissance et éventuellement de frais de courtage...) et en pratique, on boursicote que l'argent dont on n'a pas besoin... un jeune qui a 20 k€ d'épargne, il en aura sûrement besoin...

l'assurance-vie qui est le placement "un peu plus risqué" (profil monétaire) que les livrets est intéressante par rapport à ces derniers au bout de 4 ans minimum...

Plus tu es jeune plus tu peux prendre de risque. Plus tu dois même !

[Alucard]

Parce que ça rapporte plus...

Pas la peine d'atteindre les 100 ke pour commencer à s'y intéresser !

ça a un coût d'entrée (en terme de connaissance et éventuellement de frais de courtage...) et en pratique, on boursicote que l'argent dont on n'a pas besoin... un jeune qui a 20 k€ d'épargne, il en aura sûrement besoin...

l'assurance-vie qui est le placement "un peu plus risqué" (profil monétaire) que les livrets est intéressante par rapport à ces derniers au bout de 4 ans minimum...

Plus tu es jeune plus tu peux prendre de risque. Plus tu dois même !

+1

"When you ain't got nothing, you got nothing to lose."

Mais surtout le PEA est une ENORME niche fiscale...

Bon après moi je n'achète plus d'actions UE et US depuis un bout de temps...donc acheter des actions...ça ne veut pas dire se jeter sur n'importe quoi et surtout pas n'importe quand...

[kamoulox]

Deja t'enleve les jeunes qui ont moins de 20000 euros à moins de 30 ans on va dire Ya plus grand monde deja...

[Tudor160]

Deja t'enleve les jeunes qui ont moins de 20000 euros à moins de 30 ans on va dire Ya plus grand monde deja...

Il faut éviter de consommer tout et n'importe quoi.
C'est sûr que les jeunes d'aujourd'hui sont pris au piège de la société de consommation et pour la grande majorité, l'apparence est plus importante que tout. Certains préfèrent être en galère et avoir le dernier smartphone qui coûte 1 000€. C'est un choix.

[muddyfox]

[les jeunes blablabla...] On est dans un schéma global d'appovrissement de la société. [...blabla]

un bel exemple de phrase autologique

[Rom]

Il y a toujours eu des personnes économes qui préféraient garder leur argent pour acheter en 1er leur habitation, et d'autres qui utilisaient l'argent ailleurs. Dans ces derniers, ceux qui ne flambaient pas trop arrivaient à un moment à économiser assez pour emprunter, et profitaient des prix pas trop élevés pour acheter un bien. Ils se serraient ensuite la ceinture, et ils étaient proprio à 35 ans au lieu de 25 ans

Le problème actuellement, c'est que les prix sont tellement hauts que ceux qui n'ont pas économisés ne peuvent pas acheter. Fini le temps ou le banquier prêtait à 110%.

Je le vois dans mon quartier et mon entourage (je caricature un peu) :

il y a les jeunes qui ont une maison et une voiture normale
il y a les jeunes qui sont en location dans des immeubles pourris ou vivent chez papa / maman, mais qui ont une belle voiture et un beau téléphone. Le ticket d'entrée est trop élevé pour ceux-là, qui ne veulent pas faire d'effort pendant 5 ans pour avoir assez d'apport. S'ils ont de bons salaires, ils louent et profite des augmentation pour louer mieux, ou consommer plus. S'ils ont de moins bons salaires, ils font du black ou paye un loyer sur deux.
(et il y a les vieux qui ont une maison et une belle voiture)

Bien que ce ne soit que des exemples autour de moi, je me demande ce que ça donnera dans 40 ans : locataires à 70 ans, et avec la retraire de l'état : 1000 euros par mois

[Arboles]

Bien que ce ne soit que des exemples autour de moi, je me demande ce que ça donnera dans 40 ans : locataires à 70 ans, et avec la retraire de l'état : 1000 euros par mois

C'est la raison pour laquelle les français continuent d'investir dans leur RP plutôt que de se maintenir dans un statut de locataire : "en cas de krack économique + baisse généralisée des retraites, au moins j'aurai toujours un toit pour me loger". Passer 40 ans avoir ce type de raisonnement me parait justifié mais quand on est jeune...

[m.enfin]

regardons outre-Rhin:

http://blog.locservice.fr/france-vs-all ... -1693.html

Ainsi, les Allemands ne cherchent pas à devenir propriétaires à tout prix (43 % de propriétaires chez eux contre presque 60 % chez nous).

Ainsi, le loyer moyen hors charges en Allemagne est de 6,26 € par mètre carré selon le site finblog.de, ce qui correspond en moyenne à 24 % du revenu net des ménages (22 % pour la tranche d’âge 30-59 ans) . En France, selon la dernière étude de LocService, le loyer moyen par mètre carré est de 12,65 € charges comprises (12,5 € hors charges selon Clameur), ce qui correspond à un taux d’effort de 27 % en moyenne. Celui-ci dépasse cependant les 40 % pour 22 % des locataires (chiffres INSEE 2011).

Visiblement l’Allemagne vit très bien le fait d’être majoritairement locataire,
il faudrait regarder le parc automobile, mais globalement je le trouve plus récent et haut de gamme ..

Etonnant, non?

[Pi-r2]

mais quand on est jeune...

exactement, quand on est jeune, on a bien le temps de penser à la retraite. C'est pas parce que le dogme dit qu'il faut bosser 42.5 ans pour avoir une retraite que c'est vrai. On peut commencer à 45 ans et au bout de 10 ans avoir assez pour acheter une maison et préparer sa retraite...
Quand on est jeune il faut d'abord investir sur soi: formation, compétences, expérience. L'immobilier est un frein à la mobilité (psychologique ou réel, c'est vrai qu'on peut revendre, mais c'est lourd, pas sur...). ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas épargner un peu, mais pas en pensant à la retraite, en pensant investissement. Que ce soit dans l'immo ou dans tout le reste, il faut considérer les investissements potentiels en parallèle.

[Rom]

Bien que ce ne soit que des exemples autour de moi, je me demande ce que ça donnera dans 40 ans : locataires à 70 ans, et avec la retraire de l'état : 1000 euros par mois

C'est la raison pour laquelle les français continuent d'investir dans leur RP plutôt que de se maintenir dans un statut de locataire : "en cas de krack économique + baisse généralisée des retraites, au moins j'aurai toujours un toit pour me loger". Passer 40 ans avoir ce type de raisonnement me parait justifié mais quand on est jeune...

Ceux qui gagnent bien ont envie de faire un investissement locatif à 40 ans, pour s'assurer leur retraire.
Ce sont ceux qui cotisent le plus qui sentent qu'ils se font enfler en cotisant doublement : cotisation retraire pour les vieux + achat de leur bien à prix d'or.

Mais le contexte fait qu'ils y vont quand même.
Ceux qui ne le font pas ce sont ceux qui sont partis / vont partir à l'étranger.

Et sinon, passer 40 ans, beaucoup ont du mal à avoir un crédit s'ils n'ont pas un bon apport.

Et il ne faut oublier que certains deviennent propriétaires car ils ne peuvent pas être locataire : trop jeunes, trop vieux, trop bronzés, indépendants...

je connais des personnes qui gagnent 500 € jours depuis 3 ans et qui ne trouvent pas d'appart, car pas de CDI.

[EmileZola]

mais quand on est jeune...

exactement, quand on est jeune, on a bien le temps de penser à la retraite.

Au contraire, plus on la prépare tôt, moins l'effort est important...

D'où l'intérêt de faire sa retraite soit même par capitalisation !

[crispus]

mais quand on est jeune...

exactement, quand on est jeune, on a bien le temps de penser à la retraite.

Au contraire, plus on la prépare tôt, moins l'effort est important...

D'où l'intérêt de faire sa retraite soit même par capitalisation !

Bien vu !

[kamoulox]

Si le projet Immo est sans risque ou selon ton profil les 110 % sont toujours d'actualité . Par contre il faut avoir de l'argent de côté . Cest un signe pour la banque que tu est économe.

J'ai eu 110 en 2014 et la 2 amies aussi car elles ont bien acheté ( une saisie pour l'une comme moi Ét Lautre décès les enfants ont caremment bradés la maison)

Tout les 3 épargne conséquente pour le salaire (+ 1 an de salaire, pas de crédit à côté a part moi la bagnole qui reste moins de un an)

Apres dans les 3 cas les montants fdn inclus sont moins de 110000 euros pour le bien le plus cher.

Donc oui vu les taux bas il peut être intéressant de garder son épargne.

[EmileZola]

mais quand on est jeune...

exactement, quand on est jeune, on a bien le temps de penser à la retraite.

Au contraire, plus on la prépare tôt, moins l'effort est important...

D'où l'intérêt de faire sa retraite soit même par capitalisation !

Bien vu !

(j'en avais... )

[Gpzzzz]

[qu


(j'en avais... )

Tjrs dans les bons coups

[EmileZola]

[qu


(j'en avais... )

Tjrs dans les bons coups

Ca rapportait bien à l'époque. Fallait juste sortir à temps...

[Pi-r2]

Au contraire, plus on la prépare tôt, moins l'effort est important...

c'est faux, parce que tu mesures en €. Or la valeur des € n'est pas du tout la même à 20 ans, 30 ans, 40 ans.
Avant pour épargner tu te prives, après pour épargner c'est du superflu que tu mets de côté. Une fois les études payées tu te retrouves avec trop de pognon, donc tu épargnes 50% de tes revenus sans effort, alors que jeune épargner 10% c'était se priver de certains trucs.
Bilan, faut commencer tard

[EmileZola]

Au contraire, plus on la prépare tôt, moins l'effort est important...

c'est faux, parce que tu mesures en €. Or la valeur des € n'est pas du tout la même à 20 ans, 30 ans, 40 ans.
Avant pour épargner tu te prives, après pour épargner c'est du superflu que tu mets de côté. Une fois les études payées tu te retrouves avec trop de pognon, donc tu épargnes 50% de tes revenus sans effort, alors que jeune épargner 10% c'était se priver de certains trucs.
Bilan, faut commencer tard

Sauf qu'avec les intérêts composés, il faut épargner peu en commençant à 25 ans...

[Alucard]

Au contraire, plus on la prépare tôt, moins l'effort est important...

c'est faux, parce que tu mesures en €. Or la valeur des € n'est pas du tout la même à 20 ans, 30 ans, 40 ans.
Avant pour épargner tu te prives, après pour épargner c'est du superflu que tu mets de côté. Une fois les études payées tu te retrouves avec trop de pognon, donc tu épargnes 50% de tes revenus sans effort, alors que jeune épargner 10% c'était se priver de certains trucs.
Bilan, faut commencer tard

Pas d'accord, il ne faut pas commencer tard: il faut commencer le plus tot possible sans faire trop de sacrifices.

En effet, je connais peu de placements, même de simples livrets, qui n'ont pas un rendement supérieur à l'inflation. Ainsi, sur 40 ans ou plus (on parle de la retraite) les intérêts composés représentent généralement un montant énorme par rapport à la somme initialement investie...