Moins value de 68%, Margot gagne le Magot !

[franckyfranck]

Rue89 nous compte l'histoire de Margot. Accrochez vos ceintures, voila du lourd :
http://rue89.nouvelobs.com/2015/08/08/m ... ois-260604

Bon pour donner l'eau à la bouche :
- Achat à 165 000 euros + 60 000 euros de travaux dans le sud. On ne sait ou ni combien de m2. Jusque que c'est une maison.
- Le mari est malade donc on signe l'assurance vie à un seul des deux noms. (Je pensais que les banques n'acceptaient jamais ca mais bon, ...).
- Le mari finit par y passer et on claque un cofidis pour payer les obsèques. Puis du sofinco après car je le vaux bien.
- Bobonne ne peut plus payer les traites mais "va pas vendre car c'est son mari qui a fait la déco".
- La banque finit par vendre la bicoque aux enchères. Mise à prix : 70K Vente : 71K. Soit une carotte a 68 pourcent hors frais de viol.
- Bobonne en a encore pour 100 000 euros de dettes au fion. Et elle rale : "les vilains banquiers". Mais elle joue au loto parce que chaque vendredi elle rève de ce qu'elle ferait avec la thune.

Et cette dame est maintenant prof... Pauvres enfants. Cela dit le winner de la défiscalisation était déjà directeur d'école. Re pauvres enfants.

Ca me rappelle une citation d'un rappeur : "Si tu te respectes pas toi même, comment tu veux que les autres y te respectent !".

[Hourvari]

C'est complètement lamentable de se moquer ainsi de quelqu'un qui n'est victime que d'un drame humain:
- "pour donner l'eau à la bouche"
-"Je pensais que les banques n'acceptaient jamais ca mais bon," suffit de savoir lire:

Lors du prêt, l’assurance-décès ne portait que sur Margot, qui avait emprunté en son seul nom. Son mari était déjà malade.

- "Le mari finit par y passer et on claque un cofidis pour payer les obsèques. Puis du sofinco après car je le vaux bien."

Pauvre type! Ferait mieux de lire D'autres vies que la mienne.

- déformation du texte: "Bobonne ne peut plus payer les traites mais "va pas vendre car c'est son mari qui a fait la déco". " Alors que:

C’est l’acheteur qui s’était désisté lors de la vente à l’amiable qui récupère la maison. Pour 71 000 euros.

« Je n’aurai pas dû y aller. Je suis sortie en pleurant. Cette maison, mon mari l’avait refaite de ses mains. »

elle cherchait bien à vendre, mais un requin a attendu la casse. Et elle a le droit de pleurer ce qui lui restait de son mari, soit: son travail alors qu'il était malade!

- "La banque finit par vendre la bicoque aux enchères. " Si c'est une bicoque, du moins ne peut-on lui reprocher des ambitions excessives.

- "Bobonne en a encore pour 100 000 euros de dettes au fion. "

Qu'en termes galants ces choses là sont dites.
Déjà en revue de presse (même si les modos tolèrent désormais le n'importe quoi, on met le titre exact, et non son humour vaseux.

J'espère ne pas être le seul à trouver que ce post de franckyfranck déshonore le forum.

Où serait-il question de défiscalisation alors qu'il s'agissait de leur RP?

[Gpzzzz]

La forme est provocante mais le fond est la...
Quand tu te sais malade, t'achetes pas une maison ras la gueule en empruntant 150% du prix de la maison..

[Hourvari]

Si vous aviez raison, alors la banque aurait dû être mise en cause pour absence de mise en garde sur les risques nés de l'endettement. Qui n'a en plus été fait que sur sa tête.

Si on connaissait ces sujets, on éviterait les sottises, déjà, mais quand elles sont comme ici malveillantes et scandaleuses, ça ne passe pas.

Le drame, humain, est que cette dame a baissé les bras, sans doute très dépressive, et n'a pas su se défendre, mais ça, ça aurait supposé un avocat compétent, et ça a un prix trop élevé pour elle.

Le montant du prêt, on n'en sait rien. Et aucune banque ne prête pour 150% du prix de la maison.

[Gpzzzz]

Si vous aviez raison, alors la banque aurait dû être mise en cause pour absence de mise en garde sur les risques nés de l'endettement. Qui n'a en plus été fait que sur sa tête.

Si on connaissait ces sujets, on éviterait les sottises, déjà, mais quand elles sont comme ici malveillantes et scandaleuses, ça ne passe pas.

Le drame, humain, est que cette dame a baissé les bras, sans doute très dépressive, et n'a pas su se défendre, mais ça, ça aurait supposé un avocat compétent, et ça a un prix trop élevé pour elle.

Le montant du prêt, on n'en sait rien. Et aucune banque ne prête pour 150% du prix de la maison.

Qui te dit que la banque n'a pas mis en garde face aux risque engendré ? T'en sais rien, c'est une imagination de ta part.. Ca se trouve le pret est passé ric rac sur les 150k€ de la baraque.
Après avoir claqué tout son cash dans les travaux c'est une autre histoire.

Bref je ne vois aucun manquement moi à la lecture de cette article..

[Suricate]

Le montant du prêt, en 2007, sur 20 ans, peut être estimé à 145 000€ (mensualité de 1000€ à 4.80% + 0.40% d'assurance). Pour un bien qui ne valait plus que 70 000€ en 2012...

Notez qu'avec 60 000€ de travaux et une localisation dans le sud de la France, en tirer aussi peu relève de la guigne. Notez également qu'elle devait toucher en 2007 de l'ordre de 3000€ par mois, a minima, et que le banquier qui a prêté l'a certainement fait en connaissance de cause.

Une bien triste histoire. Certes.

J'espère ne pas être le seul à trouver que ce post de franckyfranck déshonore le forum.

Il ne l'honore pas, c'est sûr. Pas plus que celui qui passe son temps à cracher sur les béjaunes.

[Hourvari]

Parce que le prêt est passé, et si les risques avaient été aussi évidents que nous gars le voient du comptoir, alors elle n'aurait pas prêté.

Alors, ces 150%?

[crispus]

Je rejoins le sanglier, on ne tire pas sur une ambulance.

En 2007, Margot contracte un crédit immobilier. Avec son mari, elle achète une maison dans le sud de la France.

Tout est dit : achat au plus mauvais moment, il n'y a pas eu rebond en province en 2010, les prix n'ont pas cessé de baisser depuis 2009. Negative equity assurée ! Bref, la consultation de ce forum à l'époque aurait pu être salutaire...

Le coup des obsèques payées à crédit, ça sent l'employé des pompes funèbres qui a su manipuler une veuve éplorée pour se faire un petit bonus.

Ce forum avait pour but initial d'informer des risques liés à l'endettement, pour tenter d'éviter la multiplication de ce genre de faits-divers...

Au passage, pour un mari enseignant, la MGEN prend en charge les frais d'obsèques et verser un capital décès d'environ 1 an de traitement. Par contre il faut penser à demander...

[Gpzzzz]

Parce que le prêt est passé, et si les risques avaient été aussi évidents que nous gars le voient du comptoir, alors elle n'aurait pas prêté.

Alors, ces 150%?

les 150% c'est avec le montant des travaux.
Ou elle a emprunté a 100% et a brulé tout son apport dans les travaux..

[Hourvari]

Le montant du prêt, en 2007, sur 20 ans, peut être estimé à 145 000€ (mensualité de 1000€ à 4.80% + 0.40% d'assurance). Pour un bien qui ne valait plus que 70 000€ en 2012...

Notez qu'avec 60 000€ de travaux et une localisation dans le sud de la France, en tirer aussi peu relève de la guigne. Notez également qu'elle devait toucher en 2007 de l'ordre de 3000€ par mois, a minima, et que le banquier qui a prêté l'a certainement fait en connaissance de cause.

Une bien triste histoire. Certes.

J'espère ne pas être le seul à trouver que ce post de franckyfranck déshonore le forum.

Il ne l'honore pas, c'est sûr. Pas plus que celui qui passe son temps à cracher sur les béjaunes.

1) je ne crache pas sur les béjaunes, je signale juste par ce terme qu'ils font la hausse des prix de façon sotte, et qu'on veut acheter trop tôt par matérialisme, mais on ne m'a jamais vu ici me moquer de gens que leur achat a mis dans la mouise.

Donc Suri, l'avant-dernier des modos, est invité à plus d'objectivité.

Si le prêt est bien de 145 000€ (? Où parlerait-on de 20 ans??), pour 165 000 + 60 000 euros, on est assez loin des 150 % de Gpzzzz.

Le scandale est là:

Laissez-moi le temps de vendre. J’en tirerai un meilleur prix. Je pourrai plus facilement vous rembourser.

Désormais la vente amiable sous contrôle du JEX est possible, chacun sait que les ventes à l'audience des criées sont une honte, sauf rares cas.

Or cela lui a été refusé.

[Praséodyme]

J'espère ne pas être le seul à trouver que ce post de franckyfranck déshonore le forum.

Le ton employé pour relater ce drame humain me met également très mal à l'aise.

C'est facile aujourd'hui de dire que cette famille s'est mise toute seule dans la mouise. Et pourquoi pas dire aussi qu'ils ont mérité leur malheur, ils ont joué, ils ont perdu, n'est-ce pas ?

Mais pour rappel en 2007 il était de notoriété publique que l'immobilier était LA valeur sûre. Personne ne connaissait la negative equity. On pouvait être surendetté à cause de crédits à la consommation pour des dépenses somptuaires mais être ruiné à cause de l'immo c'était du jamais vu. Encore aujourd'hui se perpétue l'idée qu'être propriétaire reste le meilleur moyen de laisser autre chose que des classeurs remplis de vieilles quittances de loyer à sa famille...

Ils se sont fait plumer, ils ont nourri la bulle. Est-ce une raison pour danser sur leur tombe ?

[crispus]

Si le cœur vous en dit, bien que l'objectif soit déjà dépassé : pot commun pour Margot
Comment ça se passe fiscalement, ce genre de chose ?

[Gpzzzz]

Si le prêt est bien de 145 000€ (? Où parlerait-on de 20 ans??), pour 165 000 + 60 000 euros, on est assez loin des 150 % de Gpzzzz.

Emprunter 145 000€ d'un bien qui en vaut en fait que 71 000, c'est meme 200%

[franckyfranck]

C'est complètement lamentable de se moquer ainsi de quelqu'un qui n'est victime que d'un drame humain:
Pauvre type! Ferait mieux de lire D'autres vies que la mienne.

elle cherchait bien à vendre, mais un requin a attendu la casse. Et elle a le droit de pleurer ce qui lui restait de son mari, soit: son travail alors qu'il était malade!

Qu'en termes galants ces choses là sont dites.

J'espère ne pas être le seul à trouver que ce post de franckyfranck déshonore le forum.

On se calme et on bois frais à Saint Tropez ! Ok, cette personne est dans la 'Mot2Cambronne', c'est un fait. Mais avec la liberté vient un minimum de responsabilité.
Or ici à la lecture de l'article on sent très bien qu'il y a eu plusieurs grosses erreurs d'appréciations :
- Ne pas prendre d'assurance pour une personne malade (rapportant un revenu) est clairement jouer avec le feu. Tu peux décider te s'assurer à 50 50 dans un couple (et globalement tu peux régler qui est assuré à hauteur de quoi) mais si tu décides volontairement d'annuler l'assurance pour un des deux conjoints (malade qui plus est), tu joues avec le feu (à moins d'être riche et de te dire qu'au pire tu perdra la villa à La Baule). Sachant que la dame gagne 1800 € nets, elle est à plus de 50% d'endettement et donc elle avait clairement besoin du deuxième salaire. Le minimum est quand même de ne pas faire ce genre de bétises surtout quand tu as des enfants. Et on ne peut que supposer (mais ce n'est pas écrit) que la maladie en question était sufissament "pas cool" pour que l'assureur refuse d'assurer. Et du coup que le risque que cela se termine pas génialement était connu des emprunteurs. C'est donc un peu de la spéculation.
- Je ne connais pas un coin en province ou cela a baissé d'autant depuis 2007. Il y a donc très probablement eu un très mauvais achat. Cela arrives même à Paris ou des gens achètent un bien 30% au dessus de sa valeur marché parce que "ils sont à la moyenne du prix de l'addondissement, même un peu en dessous". Sauf que ce quartier vaut moins. On a eu un cas sur le forum avec une dame qui avait acheté dans une tour du XIXème sans connaitre la décote associée à ce type de bien. Acheter mal, en affaires, ca ne pardonne pas.
- Elle ne se décide à vendre la maison que "fin 2014" c'est dans l'article alors qu'elle n'a plus pu payer à partir de fin 2012 / début 2013. Mais elle a été dans la 'Mot2Cambronne' toute l'année 2012 à ce que je comprends. Si elle avait effectivement démarré la vente en 2012 il est fort probable que sa situation finale serait très différente. Elle devrait peut être une somme à la banque (surement même) mais pas autant.
- Pour le "requin" c'est un être humain comme les autres qui ne gagne probablement pas énormément... Et qui au moment ou il comprend se dit qu'il va faire une affaire qui va lui éviter quelques années d'endettement.

Où serait-il question de défiscalisation alors qu'il s'agissait de leur RP?

Je fais référence à une histoire précédente passée en revue de presse ici. Le monsieur était directeur d'école a voulu faire de la défisc et il a perdu (très méchamment) et se retrouve dans la 'Mot2Cambronne' en procès contre le promoteur. Mais finalement on est dans le même cas ou on retourne les choses ("ah le vilain banquier | promoteur | ...") alors que l'acheteur s'est mis dans la 'Mot2Cambronne' de lui même. Cela dit c'est quand même un monde que dans les deux cas ca tombe sur des personnes censées être des exemples et éduquer les enfants. Ils se sont quand même fait plumer en beauté.

Alors je sais que c'est pas bien, mais je ne trouves pas que considérer comme "victime" des gens qui ont fait n'importe quoi est donner un bon exemple à la société. La en l'occurence elle a fait de la 'Mot2Cambronne', les conséquences sont très cher payées (comme souvent) et oui c'est triste. Mais autant je n'ai rien contre l'idée du pot commun et d'aider les gens dans la 'Mot2Cambronne', mais il faut appeler un chat un chat : Le comportement de cette dame est digne du darwin award financier.

Les américains disent souvent qu'il faut "separate the fool from their money". Et c'est un peu le cas, ca n'empéche pas d'aider les gens ou quoi que ce soit, mais si une telle histoire doit être connu ce n'est pas pour dire "salaud de banquier" mais éventuellement pour dire aux gens de ne pas faire la même connerie (avec l'assurance). Et il ne faut pas faire dans la victimisation. Il y a une succession de décision très bètes et le seul intérêt est que cela puisse éviter à d'autres de faire la même.

Désormais la vente amiable sous contrôle du JEX est possible, chacun sait que les ventes à l'audience des criées sont une honte, sauf rares cas.

Les gens le disent cela dit à ce que j'ai vu à Paris le prix payé pour un appart a l'air d'être guère différent du prix payé en agence si on négocie comme il faut. (Je ne parles pas du prix d'affichage en agence). Après c'est surement différents dans des coins ou le marché est bloqué.

[coolfonzi]

Si le prêt est bien de 145 000€ (? Où parlerait-on de 20 ans??), pour 165 000 + 60 000 euros, on est assez loin des 150 % de Gpzzzz.

Emprunter 145 000€ d'un bien qui en vaut en fait que 71 000, c'est meme 200%

C'est bien parce qu'il y a eu adjudication que le prix a été sacrifié 71 000 € c'est un cas particulier, dans une situation normale le prêt de 145 000 € correspond bien à moins de 100 % du montant. Ont-ils déclaré ces travaux prévus à la banque.

Et sinon un ton plus compatissant aurait été bienvenue, cette femme est plutôt la victime, elle n'a nuit à personne sauf elle.

[Gpzzzz]

Si le prêt est bien de 145 000€ (? Où parlerait-on de 20 ans??), pour 165 000 + 60 000 euros, on est assez loin des 150 % de Gpzzzz.

Emprunter 145 000€ d'un bien qui en vaut en fait que 71 000, c'est meme 200%

C'est bien parce qu'il y a eu adjudication que le prix a été sacrifié 71 000 € c'est un cas particulier, dans une situation normale le prêt de 145 000 € correspond bien à moins de 100 % du montant. Ont-ils déclaré ces travaux prévus à la banque.

Et sinon un ton plus compatissant aurait été bienvenue, cette femme est plutôt la victime, elle n'a nuit à personne sauf elle.

Bref on en sait rien du montage financier...
Et effectivement cette femme est victime de la vie, elle a perdue le pere de ces enfants sur maladie, c'est bien triste.. Par contre concernant la maison, elle est victime de rien du tout, elle s'est mise dans la 'Mot2Cambronne' toute seule, comme une grande

[Praséodyme]

Et il ne faut pas faire dans la victimisation. Il y a une succession de décision très bètes et le seul intérêt est que cela puisse éviter à d'autres de faire la même.

Il y a un juste milieu entre la victimisation et le fait de ricaner de leur situation.

Remettons nous dans le contexte de l'époque. Depuis 9 années, l'immo ne faisait que grimper à un rythme effréné. Les médias, les banquiers, les amis, la famille, tout le monde ou presque était unanime, il fallait acheter avant d'être définitivement exclus du marché. Au rythme de l'inflation des prix immo, tu rentrais dans tes frais d'acquisition en un an ou deux. Tout ce que tu mettais comme travaux dans ta maison augmentait d'autant sa valeur. Dans ce paradigme, Madame pouvait toujours revendre sans perte en cas de malheur.

Bien sûr, c'était sans compter sur l'effondrement de la bulle dans les campagnes. Mais à part les disciples de la secte de JMP, qui la voyait venir ?

Quant au fait de vendre en 2012 plutôt qu'en 2015, je parie qu'elle n'était pas abonnée au mensuel de Friggit pour se rendre compte qu'elle avait une fenêtre de tir.

Ce genre d'affaire risque de ne pas être exceptionnel, malheureusement.

[sim_v]

+1 sur le ton totalement déplacé du premier message.

Bien entendu, aucune assurance n'aurait couvert la maladie/décès du mari dans son état de santé. Tous auraient mis des clauses d'exclusion pour ne pas couvrir un risque avéré.
Mais ce genre d'histoire peut arriver quand on le cherche un peu (exemple partir en famille dans le désert avec un peu d'eau et se sacrifier pour son enfant) ou sur un coup du sort avec un simple arrêt cardiaque en étant en parfaite santé, sans aucun facteur d'alerte et âgé de 40 ans.

[Suricate]

Mais ce genre d'histoire peut arriver quand on le cherche un (exemple partir en famille dans le désert avec un peu d'eau et se sacrifier pour son enfant) ou sur un coup du sort avec un simple arrêt cardiaque en étant en parfaite santé, sans aucun facteur d'alerte et âgé de 40 ans.

Certes, mais dans ce cas là tu as une assurance sur deux têtes. Là : non.

[Praséodyme]

Cela dit c'est quand même un monde que dans les deux cas ca tombe sur des personnes censées être des exemples et éduquer les enfants. Ils se sont quand même fait plumer en beauté.

Des revenus très moyens mais réguliers, un emploi stable et du temps libre à ne plus savoir qu'en faire. Les enseignants sont des clients idéaux pour se faire fourguer à crédit un taudis à retaper.

[Suricate]

Au moment de la souscription du crédit elle n'était pas prof.

[franckyfranck]

Il y a un juste milieu entre la victimisation et le fait de rigoler de leur situation.

Je n'ai pas rigolé sur sa situation mais j'ai effectivement ironisé sur la séquence d'évènement y ayant conduit. Pour ne pas dire que oui je condamne ce genre de comportement irresponsable surtout que visiblement elle n'a pas compris qu'elle avait fait une énorme boulette. Alors d'un certain coté c'est vrai qu'elle a été punie et méchamment pour sa connerie. Mais quand on lit "que c'est de la faute des banques" on se dit que ca n'a pas servi à grand chose tout ce malheur.

Remettons nous dans le contexte de l'époque. Depuis 9 années, l'immo ne fait que grimper à un rythme effréné. Les médias, les banquiers, les amis, la famille, tout le monde ou presque est unanime, il fallait acheter avant d'être définitivement exclus du marché. Au rythme de l'inflation des prix immo, tu rentrais dans tes frais d'acquisition en deux ans maxi. Tout ce que tu mettais comme travaux dans ta maison augmentait d'autant sa valeur. Dans ce nouveau paradigme, Madame pouvait toujours revendre sans perte en cas de malheur.

Bien sûr, c'était sans compter sur l'effondrement de la bulle dans les campagnes. Mais à part les disciples de la secte de JMP, qui la voyait venir ?

Quant au fait de vendre en 2012 plutôt qu'en 2015, je parie qu'elle n'était pas abonnée au mensuel de Friggit pour se rendre compte qu'elle avait une fenêtre de tir.

Euh la fenêtre de tir n'est pas tant due à la baisse de l'immo qu'au fait d'être en défaut de paiement. C'est un bête problème de cash flow. Le problème est tu dois 1000 tous les mois et tu ne les as pas dans tes revenus. Donc tu crame tes économies et tes confidis et une fois que tu as vidé la réserve tu es fucké. Et la tu sais que la procédure pour te défoncer va durer un certain temps mais qu'elle est inéluctable. Pour le coup, effectivmeent, tu ne sera pas mis à la porte du jour au lendemain si tu ne peux plus payer ton crédit. Et en plus tu as quelques mois pour t'appercevoir que ca ne va pas le faire (tes économies fondent puis arrivent à zéro). Même lorsque cela ne le fait plus, la procédure en justice est longue. Et donc tu peux démarrer la mise en vente avant même d'être en défaut de paiement. En prévenant la banque, tu pourra d'ailleurs probablement trouver un accord à l'amiable comme par exemple dès 2012 dire "je ne peux plus payer, je verse uniquement les intérêts et je mets en vente on réglera les choses quand on aura le fric". Cela retardera d'autant le défaut de paiement, la dame sera moins endettée et la banque aura une carotte moins grande dans son bilan.

Le comportement adopté ici n'était donc pas "je fonce vers le mur je ne peux l'éviter donc j'essaie de freiner et de tourner le volant pour que le choc soiut le moins violent possible" mais "je fonce vers le mur, je ne peux l'éviter et donc j'accèlére en espérant que le mur, de peur, se pousse". En général le mur ne se pousse pas. Pour citer un autre clip de rap (pourtant j'en écoutes pas souvent lol) : "tu va perdres face à belzébuth !".

A noter que dans son malheur elle a beaucoup de chance, vu qu'elle loue maintenant un F4. Il y a malheureusement beaucoup de gens pour qui la même séquence de négligences aurait eu des conséquences bien plus catastrophiques. Du coup je ne suis pas trop pour minimiser ce genre de bétises.

En fait, même au temps de la bulle immo je ne suis pas sur qu'elle aurait tout récupéré. Le fait de dire "en cas de pépin je revends sans y perdre des plumes" marchait si tu le fesait rapidement et promptement au déclenchement du pépin.

Ce genre d'affaire risque de ne pas être exceptionnel, malheureusement.

Le fait que des gens se retrouvent en negatif après une vente forçée malheureusement je le crains. Mais ce genre d'article ne fera rien pour leur cause. Il y a une grosse différence entre des gens qui vont se retrouver en negatif alors qu'ils ont tout fait correctement et le cas présent qui commencent par "je ne peux pas m'assurer car trop risqué et donc je fais sans alors que je sais que je ne suis pas solvable en cas de pépin". Ne pas s'assurer, ca marche si on sait que l'on a de quoi s'assurer soi même. Bizarrement même les riches le font peu sur les trucs vraiment risqués.

[fabinoo]

[Suricate]

Ce qui est rassurant (ou pas) c'est de voir des lecteurs de Rue89 verser plus de 3000€ à une inconnue sans savoir si c'est vrai, fondé ou pas juste du story telling. On en a vu sur ce site, celui là n'échappe certainement pas à la règle.

[franckyfranck]

Bien entendu, aucune assurance n'aurait couvert la maladie/décès du mari dans son état de santé. Tous auraient mis des clauses d'exclusion pour ne pas couvrir un risque avéré.
Mais ce genre d'histoire peut arriver quand on le cherche un peu (exemple partir en famille dans le désert avec un peu d'eau et se sacrifier pour son enfant) ou sur un coup du sort avec un simple arrêt cardiaque en étant en parfaite santé, sans aucun facteur d'alerte et âgé de 40 ans.

Bien sur, on peut tout crever du jour au lendemain que ce soit la crise cardiaque, ou l'accident stupide (parfois on est fatigué et on fait de la m3rde).

C'est pourquoi le banquier demande toujours que le bien soit assuré à "100%" et que généralement on fait en sorte que le conjoint "survivant" puisse rembourser dans des conditions "correctes". Dans certains cas cela peut vouloir dire couverture à 200% dans d'autres 2 * 50% ou 1%70 et 1%30. L'idée c'est que si l'un des deux vient à claquer celui qui survit est "à l'aise" pour payer.

Parce que bon pour celui qui est mort ses problèmes sont terminés. Mais autant ne pas laisser le survivant dans la 'Mot2Cambronne' la plus noire. Donc déjà même si on est en bonne santé, il vaut mieux ne pas trop jouer au *** avec cette assurance. Sauf si encore une fois en connaissance de cause on se dit "au pire on perdra le studio à la baule" ce qui revient à s'assurer soi même mais aussi à avoir les moyens de le faire.

Mais la personne ne veut assurer le risque ce qui doit mettre la puce à l'oreille.

Je veux dire à ce stade c'est comme si je demande un certificat médical pour faire de l'alpinisme, que le médecin dit "non" mais que je tente quand même le mont blanc. Et la il arrive en altitude et il découvre que même un effort minime pèse sur ses jambes. Et parfois c'est un peu tard quand il réalise que non ca ne va pas le faire. Ben la c'est pareil. (Les secours en haute montagne pourront vous raconter tout les inconscient qu'ils ont ramenés et qui ont failli en crever. Et ceux qui sont morts. Les circonstances font peur, souvent.).

Des revenus très moyens mais réguliers, un emploi stable et du temps libre à ne plus savoir qu'en faire. Les enseignants sont des clients idéaux pour se faire fourguer à crédit un taudis à retaper.

Le problème n'est pas qu'ils retapent un taudis sur leur temps libre (pourquoi pas utiliser son temps libre si on sait bricoler) mais dans les deux cas proposés que l'achat est complétement irréfléchi. Le fait que la baraque ait été prise pour 71K semble montrer que le prix du marché sur la zone était très loin du prix d'achat. Et que la dame s'est fait enfler bien profond. L'autre avait acheté une défisc sans savoir ou elle était située parce que "le commercial était sympa".

Pourtant ces gens sont censé enseigner la raison à nos enfants.

[nico2010]

D'accord avec Hourvari, c'est du chacalisme.

Comme disait Tyler Durden, "Vous êtes la 'Mot2Cambronne' de ce monde prête à servir à tous".
Je pense que c'est le cas de l'instigateur de ce sujet lamentable. On peut faire trash aussi dans l'autre sens!

Aucune valeur ajoutée au débat. A dégager

[Suricate]

Aucune valeur ajoutée au débat. A dégager

Je n'irai pas sur ce terrain là si j'étais toi

[henda]

D'accord avec franckyfranck sur le fait que ce genre d'article, écrit de façon à faire reposer la faute sur les méchantes banques, est dangereux. La « leçon » n'aura servi à personne, et d'autres gens se retrouveront dans la même situation merdique à la suite d'un enchaînement de décisions irréfléchies.

En tous cas, Margot n'a plus le choix, elle va devoir rejoindre les rangs d'Hippopotameuuu :

La société de consommation est basée sur le crédit. Je sais que je ne pourrai plus jamais emprunter. Mes projets d’avenir sont très contraints. Chaque fois que je fais quelque chose pour le plaisir, j’ai l’impression de dépenser de l’argent que je dois à mes créanciers.

[slash33]

Margot, la quarantaine, prof et surendettée, 2 345 euros par mois

Le hasard quoi. Vous croyez sérieusement au story telling de ce site?

[Suricate]

Le prolo c'est 1 234€ par mois
Le fonctionnaire c'est 2 345€
Le cadre c'est 3 456€
Le patron c'est 4 567€
Le trader c'est 5 678€

J'ai bon ? Je peux rédiger mon premier article pour rue 89 ?

(Les plus de 3000€ gagnés pour cette hypothétique Margot ne seront pas perdus pour tout le monde. Quelle crédulité...)

[topido]

Margot, la quarantaine, prof et surendettée, 2 345 euros par mois

Le hasard quoi. Vous croyez sérieusement au story telling de ce site?

J'y crois d'autant plus que c'est moi qui ai lancé la collecte

[clarine]

Ce qui est rassurant (ou pas) c'est de voir des lecteurs de Rue89 verser plus de 3000€ à une inconnue sans savoir si c'est vrai, fondé ou pas juste du story telling. On en a vu sur ce site, celui là n'échappe certainement pas à la règle.

Personnellement, je préfère un "crédule" généreux et solidaire qu'un "sachant" mesquin et égoïste. Je me demande quelle est la répartition sur le forum entre ces deux catégories.

Je me demande combien laisseraient crever son voisin (à plus forte raison un étranger) même s'il le voyait en train de crever sous ses yeux : ben oui, quoi, m'enfin, c'est peut-être/sans doute/totalement (barrer la mention inutile ?) de sa faute s'il s'est mis dans une situation pareille. L'avait qu'à pas à être aussi c.o.n (sélection naturelle ).

Non, en fait, je me demande pas.

[Suricate]

Personnellement, je préfère un "crédule" généreux et solidaire qu'un "sachant" mesquin et égoïste.

C'est un faux dilemme. Être "généreux et solidaire" n'empêche pas de se poser des questions et de prendre un minimum de précautions. Le "sachant" peut aussi être "généreux et solidaire" une fois les doutes évaporés.

Je me demande combien laisseraient crever son voisin (à plus forte raison un étranger) même s'il le voyait en train de crever sous ses yeux

Les sachants le laisserait crever alors que les crédules agiraient pour le sauver ?

Quelle vision étriquée du monde... ça fait peur.

[clarine]

Ma réponse était à l’emporte-pièce, je reconnais. Nous sommes d’accord que le mieux c’est d’être sachant, généreux et solidaire. J’espère encore que l’empathie est généreusement distribuée… C’était juste une réaction au ton de certains « je sais tout » et d’une certaine forme de mépris ou condescendance qui les accompagne face à ceux qui n’ont pas les mêmes moyens (intellectuels ou autre) qu’eux.

Quant à la deuxième partie de mon propos, elle ne dérivait pas exactement de la première ; là, c’était plus une réaction face à l’attitude : comportement débile => punition => « bien fait pour sa pomme » et non sur la capacité des crédules à sauver et celle des sachants à laisser crever.

[oléobulle]

La "chance" de Margot est que la vente aux enchères ait été lancée à 70k et pas en dessous.

J'imagine que si l'enchère avait démarré à zéro elle n'aurait probablement pas atteint cette somme...

[Hourvari]

franckyfranck ne se rattrape absolument pas:

-la dame a acheté un bien qui n'était pas d'un prix anormalement élevé pour la région
-si elle seule était assurable, c'est parce que son mari était malade, de là à penser qu'ils pouvait mourir sous peu, il y a de la marge (ex: une simple dépression = non assurable, ça ne garantit pas le décès rapide). Donc le "Ne pas prendre d'assurance pour une personne malade (rapportant un revenu) est clairement jouer avec le feu. Tu peux décider te s'assurer à 50 50 dans un couple (et globalement tu peux régler qui est assuré à hauteur de quoi) mais si tu décides volontairement d'annuler l'assurance pour un des deux conjoints" est d'une ignorance abyssale pour un donneur de leçon de forum.

-il se permet de dire 2 fois hypocritement -comme s'il était capable d'empathie! - "Pauvres enfants" : or il ne sait rien du mari, à part qu'il est mort, quand à elle, ma foi elle a peu de cœur à l'ouvrage, mais elle a quelques raisons pour cela, et puis tout le monde s'en fout en général de ce qui se passe en arts plastiques. Par ailleurs il y a sur le forum un prof, sur ados lui, qui dit s'en foutre sans que ça ait déclenché de réactions, y compris de franckyfranck.
Moi je plains plus les enfants dont le père serait incapable d'empathie, cynique, et donneur de mauvaises leçons.

-la banque s'est bel et bien acharné sur elle en l'empêchant de vendre à l'amiable, c'est elle aussi qui fixe la mise à prix que valide le juge, lui laissant ainsi ce passif
-parler de moins-value, sur ces circonstances, est tout simplement idiot, ça n'a rien à voir avec le marché.
"Je ne connais pas un coin en province ou cela a baissé d'autant depuis 2007. Il y a donc très probablement eu un très mauvais achat." révèle encore l'ignorance absolue des ventes à la criée!

- "Elle ne se décide à vendre la maison que "fin 2014" " or sa maison était saisie et elle en avait perdue la libre disposition: à ce degré d’ignorance, pourquoi donner des leçons, qui ne peuvent être que stupides?

-il n'y a eu qu'une enchérisseur: signe d'une vente truquée, et sans pub autre que minimale. Le vrai scandale est là, de ces gens dont on détruit la vie, entre gens de justice complices et marchands de biens.

-"Pour le "requin" c'est un être humain comme les autres qui ne gagne probablement pas énormément..." Ben voyons, faut connaître le milieu des marchands de biens. Enfin on voit que la sympathie de franckyfranck va aux salopards.

-pure malhonnêteté intellectuelle: "Je fais référence à une histoire précédente passée en revue de presse ici. Le monsieur était directeur d'école a voulu faire de la défisc " j'invente en appliquant ça au cas du défunt, bravo!

-et encore ici: "Mais finalement on est dans le même cas ou on retourne les choses ("ah le vilain banquier | promoteur | ...") alors que l'acheteur s'est mis dans la 'Mot2Cambronne' de lui même." Non, c'est un décès qui l'a mise dans la merdre! Je ne le souhaite pas à franckyfranck, mais si sa famille est victime d'accidents de la vie, il s'apercevra de sa saleté.

-Et ça donne quand même des leçons prétentieuses et hors-sujet: "Alors je sais que c'est pas bien, mais je ne trouves pas que considérer comme "victime" des gens qui ont fait n'importe quoi est donner un bon exemple à la société. " A-t-on prise sur un décès? La banque devait-elle prêter sur une tête sachant le amri malade? Qui du pro et de l’amateur a la meilleure capacité à apprécier les risques?
Mais non, il est plus facile de se foutre de cette veuve et de son mari! (et dans le cas de Suri de comparer cette saleté à l'emploi d'un mot innocent, même s'il n'en connaît pas bien le sens: "Littéraire. Jeune homme sot et inexpérimenté").

[Hourvari]

Cela dit c'est quand même un monde que dans les deux cas ca tombe sur des personnes censées être des exemples et éduquer les enfants. Ils se sont quand même fait plumer en beauté.

Des revenus très moyens mais réguliers, un emploi stable et du temps libre à ne plus savoir qu'en faire. Les enseignants sont des clients idéaux pour se faire fourguer à crédit un taudis à retaper.

Il semble vous échapper qu’elle n'est devenue prof qu'après.Et qu'avant elle avait sans doute des revenus plus élevés, étant seule emprunteuse avec 1000€ par mois + règle du tiers.

[Hourvari]

Mais la personne ne veut assurer le risque ce qui doit mettre la puce à l'oreille.

(...)

Le problème n'est pas qu'ils retapent un taudis sur leur temps libre (pourquoi pas utiliser son temps libre si on sait bricoler) mais dans les deux cas proposés que l'achat est complétement irréfléchi. Le fait que la baraque ait été prise pour 71K semble montrer que le prix du marché sur la zone était très loin du prix d'achat. Et que la dame s'est fait enfler bien profond. L'autre avait acheté une défisc sans savoir ou elle était située parce que "le commercial était sympa".

Pourtant ces gens sont censé enseigner la raison à nos enfants.

1 seul emprunteur. La banque connaissait la situation, or elle a prêté!
qui peut dire que c'était un taudis? Vous avez les photos? Où habitez-vous pour être si méprisant?
vous n'avez aucune idée de la casse mafieuse à laquelle donnent lieu 95% des ventes aux enchères en justice.
vous avez vous même sorti tant d'âneries (méchantes en plus) sur ce sujet que vous êtes peu qualifié de juger d'une formation intellectuelle.

[Praséodyme]

Bon, si on se calmait un peu et qu'on admettait qu'il nous manque trop de détails dans cette histoire pour juger de qui est un crétin et qui est un salaud ?

[lecriminel]

il n'y a eu qu'une enchérisseur: signe d'une vente truquée, et sans pub autre que minimale. Le vrai scandale est là, de ces gens dont on détruit la vie, entre gens de justice complices et marchands de biens.

tout à fait d'accord sur ce point capital.
pas sur les autres, quand on prend le risque d'acheter un bien deux fois plus cher que ce qu'il valait 8 ans avant, on s'expose à ce genre de risque, il faut assumer.
et bois frais à St Trop', rue89 n'est pas très crédible, cette femme n'existe probablement pas.

[franckyfranck]

-la dame a acheté un bien qui n'était pas d'un prix anormalement élevé pour la région

On ne sait pas le sud de la France c'est vaste

-si elle seule était assurable, c'est parce que son mari était malade, de là à penser qu'ils pouvait mourir sous peu, il y a de la marge (ex: une simple dépression = non assurable, ça ne garantit pas le décès rapide). Donc le "Ne pas prendre d'assurance pour une personne malade " est d'une ignorance abyssale pour un donneur de leçon de forum.

Elle est ou l'ignorance ? Il y a un conjoint malade ET non assurable (peu importe la raison) et elle décide de passer outre l'assurance alors qu'elle peut se douter qu'elle n'aura pas les moyens de faire face. Et comme quelqu'un disais tu peux y passer du jour au lendemain alors que tu étais en bonne santé.

-la banque s'est bel et bien acharné sur elle en l'empêchant de vendre à l'amiable, c'est elle aussi qui fixe la mise à prix que valide le juge, lui laissant ainsi ce passif

Ce qui n'est écrit nulle part dans l'article. Elle dit qu'elle s'est décidée à vendre en 2014 puis elle n'y est pas parvenue suffisamment vite (faute de marché, etc, etc, ...) et la mise en vente a eu lieu. L'évènement déclencheur date de 2011. Entre 2011 et 2014 rien ne s'est donc passé. Allez au mieux ca fait deux ans. Et en tout cas elle ne dit nullement dans l'article que la banque l'a empéché de vendre avant. Et ce n'est en général pas le cas, la banque sait qu'elle a intérêt à ce que la vente se fasse à l'amiable. Gérer des biens n'est pas son métier.

-il n'y a eu qu'une enchérisseur: signe d'une vente truquée, et sans pub autre que minimale. Le vrai scandale est là, de ces gens dont on détruit la vie, entre gens de justice complices et marchands de biens.

Il suffit d'être sur un coin ou il n'y a quasi pas de marché. Encore une fois on ne connait pas la localisation du bien. Les ventes aux enchères ne sont pas truquées seulement si effectivement il n'y a pas de marché, c'est mort ! C'est pour le coup relativement transparent une vente aux enchères mais c'est restrictif quand à la participation vu qu'il faut consigner une partie du prix (donc les pauvres n'y ont pas accès). Si tu es dans une région ou il y a peu de marché et que personne ne peut consigner effectivement c'est assez terrible. Au contraire dans une grande ville les prix de vente (qui sont publiques) sont grosso modo ce que tu payerais pour une vrai transaction.

A-t-on prise sur un décès? La banque devait-elle prêter sur une tête sachant le amri malade? Qui du pro et de l’amateur a la meilleure capacité à apprécier les risques?

Sur un décès non, on peut tous kanner dans les prochaines minutes sans le savoir. Mais par contre, on peut décider de s'assurer contre des risques. C'est comme l'assurance "incendie" ou ce genre de choses.

Il semble vous échapper qu’elle n'est devenue prof qu'après.Et qu'avant elle avait sans doute des revenus plus élevés, étant seule emprunteuse avec 1000€ par mois + règle du tiers.

Ou plus probablement son mari continuait de toucher des revenus malgrès sa maladie. Mais admettons que l'on ne sait pas. Car l'article semble flou il semble que ce soit l'assurance qui était à un seul nom.

"Pauvres enfants" ...
Moi je plains plus les enfants dont le père serait incapable d'empathie, cynique, et donneur de mauvaises leçons.

Excuse moi mais il est ou le cynisme ? La dame fait n'importe quoi, certe au moment ou elle le fait, elle pense que le risque est jouable, mais elle perd. Maintenant on est tous plus ou moins joueurs mais faut pas accuser le casino quand tu avais joué les noirs et que la roulette sort les rouges.

Ou plus exactement l'exemple des secours en montagne est tout à fait adapté. L'ascension du mont blanc est réputée "facile". Ce qui est relatif, cela reste de la haute montagne. Tous les ans des tas de gens veulent tenter l'ascension sans avoir la condition physique pour et parfois sans avoir le matériel (les gendarmes ont déjà ramenés en hélico des mecs parti en short et sans crampons). Sans aller jusqu'à des cas aussi extrèmes, tu as beau expliquer aux gens qu'il faut s'acclimater la semaine qui précède (cad dormir dans des refuges de haute altitude et faire un peu de sport la journée), se préparer physiquement les mois qui précèdent et bosser la technique des crampons, ben tu as des gens qui ne veulent rien entendre. La plupart en partant se disent "au pire, j'arrives pas au sommet". Sauf que des fois les conséquences sont plus graves. Et bien autant il ne me gène pas d'être choqué quand quelqu'un qui avait fait une préparation minutieuse se plantes (et ca arrive la montagne ne pardonne pas, tu peux avoir mis toutes les chances de ton coté et y passer), autant pour d'autres cas n'ayons pas peur de le dire c'est de la sélection naturelle. Tu ne peux pas attendre au bout d'un moment que l'on construise un mur de berlin au nid d'aigle pour empécher les gens de faire de la 'Mot2Cambronne'.

Ce n'est pas être cynique que de vouloir rappeler aux gens que le millieu dans lequel ils évolue (que ce soit la montagne, la mer ou la finance) présente des dangers et que si tu ne te prépares pas pour t'adapter à ton environnement, tu ne pourra t'en prendre qu'à toi même. Ce n'est pas une mauvaise leçon et cela ne veut pas dire ne pas être capable d'empathie. Il y a des gens qui ont mis toutes les chances de leur coté et qui, pourtant, échouent. Donc je concentre mon empathie sur ceux la et ils sont sufisamment nombreux.

[lepilou]

Ou plus exactement l'exemple des secours en montagne est tout à fait adapté. L'ascension du mont blanc est réputée "facile". Ce qui est relatif, cela reste de la haute montagne. Tous les ans des tas de gens veulent tenter l'ascension sans avoir la condition physique pour et parfois sans avoir le matériel (les gendarmes ont déjà ramenés en hélico des mecs parti en short et sans crampons). Sans aller jusqu'à des cas aussi extrèmes, tu as beau expliquer aux gens qu'il faut s'acclimater la semaine qui précède (cad dormir dans des refuges de haute altitude et faire un peu de sport la journée), se préparer physiquement les mois qui précèdent et bosser la technique des crampons, ben tu as des gens qui ne veulent rien entendre. La plupart en partant se disent "au pire, j'arrives pas au sommet". Sauf que des fois les conséquences sont plus graves. Et bien autant il ne me gène pas d'être choqué quand quelqu'un qui avait fait une préparation minutieuse se plantes (et ca arrive la montagne ne pardonne pas, tu peux avoir mis toutes les chances de ton coté et y passer), autant pour d'autres cas n'ayons pas peur de le dire c'est de la sélection naturelle. Tu ne peux pas attendre au bout d'un moment que l'on construise un mur de berlin au nid d'aigle pour empécher les gens de faire de la 'Mot2Cambronne'.

Ce n'est pas être cynique que de vouloir rappeler aux gens que le millieu dans lequel ils évolue (que ce soit la montagne, la mer ou la finance) présente des dangers et que si tu ne te prépares pas pour t'adapter à ton environnement, tu ne pourra t'en prendre qu'à toi même. Ce n'est pas une mauvaise leçon et cela ne veut pas dire ne pas être capable d'empathie. Il y a des gens qui ont mis toutes les chances de leur coté et qui, pourtant, échouent. Donc je concentre mon empathie sur ceux la et ils sont sufisamment nombreux.

l'exemple de la montagne est-il tout à fait adapté, les conséquences financières (envoi de peloton de GHM, secours en hélico...) sont prises en charge par qui ? c'est pas nos impôts ?

[ventadour]

Sur le site enchères publiques je n'ai pas retrouvé cette vente aux enchères, sauf une vente à Loupes (33) en septembre 2010 MAP 70 k€/adjudication 71 k€ :

http://www.encheres-publiques.com/reche ... rechercher

Je suppose que les prix ont été modifiés dans l'article pour éviter sa localisation...

[franckyfranck]

C'est nos impots mais aujourd'hui quand vraiment tu as trop fait le trou du cul on peut te demander de payer. (On vient te chercher, mais on t'enverra une partie de la facture après). Coté italien par contre, tu paie systématiquement. Il existe cela dit des assurances qui prendront cela en charge mais qui vont demander certains tests médicaux. (Quand tu arrives à l'aiguille du midi en touriste essaie de monter et descendre rapidement les quelques marches et tu verra que les effets de l'altitude c'est pas une blague, tu étais en bonne forme physique en bas, mais en haut tu as l'impression d'être plus vieux).

Et je te dirai les secours c'est une chose, mais le risque d'y passer ou de se blesser très gravement est réel. Tous les gens il y a des gens qui n'ont pas la chance d'être secouru à temps. Il faut bien comprendre que quand le mauvais temps tombe, l'hélico ne peut plus attérir et que tu va attendre dans la tempète de neige le vent et le froid que ca se calme. Sans visibilité le risque de blessure augmente en flèche et un alpiniste qui se serait cassé une jambe (le truc qui peut arriver rapidement vu le terrain) et qui doit passer la nuit dans le froid est en très mauvaise posture.

La haute montagne ca ne pardonne pas.

[franckyfranck]

Btw, l'idée est qu'avant de prendre des risques on doit prendre ses précautions. Dans un cas (montagne) le risque est la mort. Dans l'autre juste de perdre du pognon. Mais c'est la même mentalité qui prévaut c'est à dire qu'une partie des gens font n'importe quoi et vont ensuite accuser la terre entière quand il y a des conséquences (quoi y'a du vent et vous venez pas me chercher ?).

[Praséodyme]

Sauf que personne ne te met la pression pour aller gravir le Mont Blanc parce que dans deux ans il fera 8000m de haut et tu ne pourras plus, parce que si tu ne le fais pas tu vas rater ta vie, que c'est facile et sans risque...

[defrance69]

On en revient toujours au sujet de base : qui est coupable
La banque qui a autorisé le prêt, La cliente qui a demandé le prêt
Perso, je dirais que c'est le mari malade qui n'a rien fait pour empêcher l'affaire, après moi le déluge de larme, de toute manière les absents ont toujours tord...

[lepilou]

Sauf que personne ne te met la pression pour aller gravir le Mont Blanc parce que dans deux ans il fera 8000€/m2 de haut et tu ne pourras plus, parce que si tu ne le fais pas tu vas rater ta vie, que c'est facile et sans risque...

bien vu

[Hourvari]

Comme franckyfranck fait de la résistance, inutile, chronologie des faits:

2007 : achat
2008 : décès
2012 ou 2013 : défaillance
2014 : vente aux enchères peu de temps après tentative de vente amiable, c’est donc allé très vite au contraire de « Entre 2011 et 2014 rien ne s'est donc passé. Allez au mieux ca fait deux ans. »
De plus la dame a réussi à payer seule de 2008 à 2012/13, et sans vivre dans le luxe (rien à saisir dans les biens meubles). Épisode qui semble mettre en cause autre chose (pour le prêt, c'est la saisie de la maison qui a seul à jouer, ou alors ça concerne le solde dû après vente forcée).

Mais par contre, on peut décider de s'assurer contre des risques.

+

ET non assurable (peu importe la raison) et elle décide de passer outre l'assurance

Quand allez-vous comprendre ? Pourtant dit plus haut !

Ce qui n'est écrit nulle part dans l'article.

Non, ça l’est dans la loi, mais on parle/insulte mieux en étant ignorant. Et cerise : le droit fait que la banque hérite du bien si carence d’enchères pour la MAP ! Voila pourquoi elle est si faible.

Les ventes aux enchères ne sont pas truquées

Si, pas mal, et je connais le sujet. Pub a minima (95% des ventes, huissiers copains des marchands, décourageant lors de visites, visite et infos a minima - j'ai même vu un cas où la visite est réduite à quasi rien, juges refusant la vente amiable, favorables aux banques, ententes entre marchands,etc).
Lors d'une visite dans le sud, il nous est arrivé de voir 2 hommes dont l'un ne disait pas un mot, et qui aurait même excessif dans un film sur la maffia, sauf années 60, allant prendre en mains le saisi faisant de la résistance).

vu qu'il faut consigner une partie du prix (donc les pauvres n'y ont pas accès)

Non, on consigne 10% de la MAP, c’est la nécessité de payer cash, ou d’être assuré d’avoir un prêt, sans clause suspensive possible, qui pose problème ! Tiens, tout à l’heure on alléguait que c’est un pauvre malheureux qui avait acheté !

Car l'article semble flou il semble que ce soit l'assurance qui était à un seul nom.

Cela implique qu’il n’y avait qu’un emprunteur, sinon on panacherait sur 2 têtes, au pire (100 & 100 %, ou 50-50).

La dame fait n'importe quoi

Non ! Et les sottises néo-darwiniennes pontifiantes qui suivent, comment dire...
Elle a été victime d'accidents de la vie, avec manifestement perte de ses anciens revenus, d'où le passage en collège.

Sinon, la casse on la voit même au niveau des Balkany:

- le fisc a pris leur villa « Pamplemousse » sur l’île de Saint-Martin (on la trouve en photo sur le net, estimée 3 M€)
http://www.lemonde.fr/police-justice/ar ... 53578.html

Il semble en fait qu’elle ne soit pas vendue aux enchères, mais fasse l'objet d'une transaction pour 2 M€:

http://www.liberation.fr/politiques/201 ... ce_1362007

- même lien:les magistrats ont décidé de saisir le moulin de Giverny (Eure),évalué à plus de 4 millions d’euros.

Mais là le manque d'argent n'est pas en cause.

[franckyfranck]

2007 : achat
2008 : décès
2012 ou 2013 : défaillance
2014 : vente aux enchères peu de temps après tentative de vente amiable, c’est donc allé très vite au contraire de « Entre 2011 et 2014 rien ne s'est donc passé. Allez au mieux ca fait deux ans. »
De plus la dame a réussi à payer seule de 2008 à 2012/13, et sans vivre dans le luxe (rien à saisir dans les biens meubles). Épisode qui semble mettre en cause autre chose (pour le prêt, c'est la saisie de la maison qui a seul à jouer, ou alors ça concerne le solde dû après vente forcée).

Donc pas de tentative de vente entre 2008 et 2014. CQFD ! Ca fait quelques années (4 ans) à attendre de se prendre le mur. Puis deux ans entre le moment ou elle se prend le mur et le moment ou tentative de vente amiable il y a.

Quand allez-vous comprendre ? Pourtant dit plus haut !

Mais j'ai tout à fait compris ! Non assurable comme vous dite et au lieu de se dire que son projet n'était peut être pas une bonne idée, elle (ou ils) ont sauté dedans à pied joints. Et c'est une connerie ca c'est sur.

Non, ça l’est dans la loi, mais on parle/insulte mieux en étant ignorant. Et cerise : le droit fait que la banque hérite du bien si carence d’enchères pour la MAP ! Voila pourquoi elle est si faible.

Et tu sais aussi qu'il suffit avant de se prendre le mur de demander comme ton contrat de prêt l'y autorise une modulation des mensualités à la baisse le temps de vendre. La encore je te rappelle les délais.

Et pour le coup la repossession n'a pas lieu immédiatement après le défaut. Mais c'était au plus tard en 2012 immédiatement après le défaut qu'il fallait négocier avec la banque une mise en vente.

Alors après oui la vente aux enchères se passe mal, si tu veux même qu'elle ait été mafieuse, peut être (on en sait rien). Et il est clair que sur une vente aux enchères il faut avoir du cash ce qui met la plupart des enchérisseurs potentiels hors jeu. Je n'y ai participé mais encore une fois quand j'ai regardé les prix sur Paris ca ne m'a pas semblé délirant. Pour ce qui est du crédit immo 70K pour peu que le monsieur ait eu un peu d'apport ca parait assez simple à obtenir comme crédit non ? Surtout vu les taux actuels même en gagnant 2000 € par mois cela passe très largement sur 20 ans avec de la marge. Et ca doit pouvoir se tenter sur des délais bcp plus courts.

Le plus probable (mais on en sait rien) c'est que le bien soit situé en zone rurale et qu'il n'y ait quasiment aucun marché dans le village. Mais quel que soit les conditions de la vente aux enchères il y avait malheureusement moyen de ne pas arriver dans cette situation. On est presque dans la tragédie grecque.

Quand aux Balkanis ils se sont pris donc une saisie d'un bien à 4 millions et ont été forçé de vendre un autre pour 2 millions. Ils ne sont même pas encore jugés. Je pense qu'une amende à 6 millions doit être assez dissuasive à moins qu'ils aient volés beaucoup plus. Mais on ne le sait pas. Et bon privé de passeport et avec le risque de finir au trou je ne crois pas leur situation enviable.