Selon Crédit Logement, les prix de l'immobilier n'ont augmenté que de 10% depuis vingt ans. L'âge moyen des acheteurs augmente, la part des cadres et des professions libérales dans l'ancien progresse. Par ailleurs, l'apport personnel devient plus important.
Selon le gouvernement le chômage n'augmente pas en France.rentier a écrit :Titre:Les acheteurs propriétaires de retour sur le marché
Lien :http://www.lefigaro.fr/immobilier/2010/ ... marche.php
Date : 21/07/2010
Journal : Le Figaro
Selon Crédit Logement, les prix de l'immobilier n'ont augmenté que de 10% depuis vingt ans. L'âge moyen des acheteurs augmente, la part des cadres et des professions libérales dans l'ancien progresse. Par ailleurs, l'apport personnel devient plus important.
Quelqu'un peut préciser le calcul? je ne comprends pas les 10%«Les prix ont bien progressé de 140 % depuis le début des années 1990 , explique Michel Mouillart. Mais en même temps les salaires ont crû de 45 %, les taux ont baissé et la durée des prêts s'est allongée. Du coup, l'augmentation des prix n'est que de 10 % depuis cette époque.»
Au deuxième trimestre 2010, la durée moyenne des prêts s'établissait à 211 mois, soit un peu plus de dix-sept ans. 54% des prêts étaient toutefois octroyés pour une durée comprise entre vingt et trente ans.
Les prix ont bien progressé de 140 % depuis le début des années 1990 , explique Michel Mouillart. Mais en même temps les salaires ont crû de 45 %, les taux ont baissé et la durée des prêts s'est allongée. Du coup, l'augmentation des prix n'est que de 10 % depuis cette époque.»
Ce raisonnement se tient :Il veut juste dire que le cout des mensualités par rapport au salaire n'a augmenté que de 10%. Pour 90% des gens, ça veut dire que les prix n'ont augmenté que de 10%.
L'art de la com/réthorique.Harty Cho a écrit :Les prix ont bien progressé de 140 % depuis le début des années 1990 , explique Michel Mouillart. Mais en même temps les salaires ont crû de 45 %, les taux ont baissé et la durée des prêts s'est allongée. Du coup, l'augmentation des prix n'est que de 10 % depuis cette époque.»Ce raisonnement se tient :Il veut juste dire que le cout des mensualités par rapport au salaire n'a augmenté que de 10%. Pour 90% des gens, ça veut dire que les prix n'ont augmenté que de 10%.
- en 1990, 100 K€ emprunté à 6,5% sur 15 ans donne une mensualité de 870 €
- en 2010, 240 K€ emprunté à 4% sur 22 ans donne une mensualité de 1.370 €
Soit une augmentation de la mensualité de 55%, à comparer à l'augmentation des salaires de 45% => augmentation de 10%
L'association existe réellement, il y a eu des élections et le tresorerier poste régulièrement sur le forum.denz a écrit : Sans déconner si l'association bulle immobiliere existait vraiment, en plus d'organiser une vrai lettre d'information bimensuelle ou trimestrielle relevant toutes les conneries sorties sur les 3 derniers mois à propos de l'immo diffusée sur le net, elle devrait se prendre de face ce genre de mec.
Plus les années passent, plus la comme et spécieuse, plus ça me gonfle autant de malhonnêteté.
edo-sct1 a écrit :L'association existe réellement, il y a eu des élections et le tresorerier poste régulièrement sur le forum.denz a écrit : Sans déconner si l'association bulle immobiliere existait vraiment, en plus d'organiser une vrai lettre d'information bimensuelle ou trimestrielle relevant toutes les conneries sorties sur les 3 derniers mois à propos de l'immo diffusée sur le net, elle devrait se prendre de face ce genre de mec.
Plus les années passent, plus la comme et spécieuse, plus ça me gonfle autant de malhonnêteté.
Au lieu de vous plaindre, pourquoi ne pas payer votre abole via paypal ?
Justement j'ai fait un calcul à ma mère pour lui montrer à quel point les primos se faisaient enfler avec des crédits sur 30 ans et exemple de perte sèche après vente au bout de 5 ans.denz a écrit :L'art de la com/réthorique.Harty Cho a écrit :Les prix ont bien progressé de 140 % depuis le début des années 1990 , explique Michel Mouillart. Mais en même temps les salaires ont crû de 45 %, les taux ont baissé et la durée des prêts s'est allongée. Du coup, l'augmentation des prix n'est que de 10 % depuis cette époque.»Ce raisonnement se tient :Il veut juste dire que le cout des mensualités par rapport au salaire n'a augmenté que de 10%. Pour 90% des gens, ça veut dire que les prix n'ont augmenté que de 10%.
- en 1990, 100 K€ emprunté à 6,5% sur 15 ans donne une mensualité de 870 €
- en 2010, 240 K€ emprunté à 4% sur 22 ans donne une mensualité de 1.370 €
Soit une augmentation de la mensualité de 55%, à comparer à l'augmentation des salaires de 45% => augmentation de 10%
Y'a pas moyen d'attaquer pour publicité mensongère ou volontée délibérée de nuire ou arnaque ou autre?
Sans déconner si l'association bulle immobiliere existait vraiment, en plus d'organiser une vrai lettre d'information bimensuelle ou trimestrielle relevant toutes les conneries sorties sur les 3 derniers mois à propos de l'immo diffusée sur le net, elle devrait se prendre de face ce genre de mec.
Plus les années passent, plus la comme et spécieuse, plus ça me gonfle autant de malhonnêteté.
il y a des places disponible sur ce sujet pour la rentrée, si tu souhaites participer tu es le bienvenuedenz a écrit :L'art de la com/réthorique.Harty Cho a écrit :Les prix ont bien progressé de 140 % depuis le début des années 1990 , explique Michel Mouillart. Mais en même temps les salaires ont crû de 45 %, les taux ont baissé et la durée des prêts s'est allongée. Du coup, l'augmentation des prix n'est que de 10 % depuis cette époque.»Ce raisonnement se tient :Il veut juste dire que le cout des mensualités par rapport au salaire n'a augmenté que de 10%. Pour 90% des gens, ça veut dire que les prix n'ont augmenté que de 10%.
- en 1990, 100 K€ emprunté à 6,5% sur 15 ans donne une mensualité de 870 €
- en 2010, 240 K€ emprunté à 4% sur 22 ans donne une mensualité de 1.370 €
Soit une augmentation de la mensualité de 55%, à comparer à l'augmentation des salaires de 45% => augmentation de 10%
Y'a pas moyen d'attaquer pour publicité mensongère ou volontée délibérée de nuire ou arnaque ou autre?
Sans déconner si l'association bulle immobiliere existait vraiment, en plus d'organiser une vrai lettre d'information bimensuelle ou trimestrielle relevant toutes les conneries sorties sur les 3 derniers mois à propos de l'immo diffusée sur le net, elle devrait se prendre de face ce genre de mec.
Plus les années passent, plus la comme et spécieuse, plus ça me gonfle autant de malhonnêteté.
Les prix ont bien progressé de 140 % depuis le début des années 1990 , explique Michel Mouillart. Mais en même temps les salaires ont crû de 45 %, les taux ont baissé et la durée des prêts s'est allongée. Du coup, l'augmentation des prix n'est que de 10 % depuis cette époque.
Perso, je ne suis pas choqué par le raisonnement de Michel Mouillart. Les chiffres sont explicités clairement (ie. 140%).ça me gonfle autant de malhonnêteté
Les prix ont bien progressé de 140 % depuis le début des années 1990 , explique Michel Mouillart. Mais en même temps les salaires ont crû de 45 %, les taux ont baissé et la durée des prêts s'est allongée. Du coup, l'augmentation des prix n'est que de 10 % depuis cette époque.»
Y'a une file? qqchose la dessus?il y a des places disponible sur ce sujet pour la rentrée, si tu souhaites participer tu es le bienvenue
tient rien du tout !Harty Cho a écrit :
Ce raisonnement se tient :
- en 1990, 100 K€ emprunté à 6,5% sur 15 ans donne une mensualité de 870 €
- en 2010, 240 K€ emprunté à 4% sur 22 ans donne une mensualité de 1.370 €
Soit une augmentation de la mensualité de 55%, à comparer à l'augmentation des salaires de 45% => augmentation de 10%
rirififiloulou a écrit :Oui mais regarder le coût total des 2 crédits laisse rêveur (au delà des pourcentages...) :Harty Cho a écrit :Les prix ont bien progressé de 140 % depuis le début des années 1990 , explique Michel Mouillart. Mais en même temps les salaires ont crû de 45 %, les taux ont baissé et la durée des prêts s'est allongée. Du coup, l'augmentation des prix n'est que de 10 % depuis cette époque.»Ce raisonnement se tient :Il veut juste dire que le cout des mensualités par rapport au salaire n'a augmenté que de 10%. Pour 90% des gens, ça veut dire que les prix n'ont augmenté que de 10%.
- en 1990, 100 K€ emprunté à 6,5% sur 15 ans donne une mensualité de 870 €
- en 2010, 240 K€ emprunté à 4% sur 22 ans donne une mensualité de 1.370 €
Soit une augmentation de la mensualité de 55%, à comparer à l'augmentation des salaires de 45% => augmentation de 10%
Dans le 1er cas, 100 k€ empruntés, coût total de 157 k€ qui parait "raisonnable"
Dans le 2nd cas, 240 k€ empruntés, coût total de 361 k€, ouille ouille ouille. En valeur absolue, ça fait mal
,le 28/12/2008 :+1floflo a écrit :Oui, avec une durée qui se rallonge de 30% et des salaires qui se rapprochent de plus en plus du smic à l'embauche ou à la réembauche..
-1 je comparerai plutôt à surfaces et emplacements identiques!luc49 a écrit :rirififiloulou a écrit :Harty Cho a écrit : Oui mais regarder le coût total des 2 crédits laisse rêveur (au delà des pourcentages...) :
Dans le 1er cas, 100 k€ empruntés, coût total de 157 k€ qui parait "raisonnable"
Dans le 2nd cas, 240 k€ empruntés, coût total de 361 k€, ouille ouille ouille. En valeur absolue, ça fait mal
Compare quand même à sommes identiques empruntées, ta vindicte sera plus crédible..
La seule chose qui compte pour l'acheteur aujourd'hui c'est d'être pleinement propriétaire à l'âge de la retraite, c'est l'argument qui revient toujours ; la majorité ne pensent pas à la revente, et ceux qui y pensent, ne savent pas lire un tableau d'amortissement ou ne le lisent tout simplement pas. Ils ne regardent que la mensualité.gege971 a écrit :+1floflo a écrit :Oui, avec une durée qui se rallonge de 30% et des salaires qui se rapprochent de plus en plus du smic à l'embauche ou à la réembauche..
Ce qui me choque c'est que personne ne compare les durées, comme si la durée du crédit n'avait pas d'importance...
Sauf que Friggit ne prend pas en compte les taux et durée d'emprunt...Y'a rien à comparer, le graph de Friggit le fait depuis longtemps : prix immo/revenus => la courbe n'a pas évolué de 10%
J'ai trouvé ça:Cpof a écrit :Y'a une file? qqchose la dessus?il y a des places disponible sur ce sujet pour la rentrée, si tu souhaites participer tu es le bienvenue
Y'a vraiment besoin de structurer qqchose. Il y a de la place dans le paysage médiatique pour une lettre comme celle-la.
C'est ce qui s'appelle mentir par omission..YoppY a écrit :Justement y'a pas à comparer les durées. Mouillart annonce droit dans ses bottes que l'augmentation des prix n'a évolué que de 10% si on prend en considération l'inflation : il ne parle pas de cout global.
Tout à fait.YoppY a écrit :Les prix ont prit 140% en 10 ans, et non 20, avec une inflation de 20% sur la période et non 45%.
slash33 a écrit :Si vous prenez l'écart entre deux points hauts, les 140% ne paraissent pas improbables mais je ne vois pas l'intérêt de la comparaison.
eh oui ! depuis que durex a inventé le lubrifiant, subir les derniers outrages ne fait plus (autant) mal !foxtrot a écrit :Il veut juste dire que le cout des mensualités par rapport au salaire n'a augmenté que de 10%. Pour 90% des gens, ça veut dire que les prix n'ont augmenté que de 10%.
Non merci....defrance69 a écrit :il y a des places disponible sur ce sujet pour la rentrée, si tu souhaites participer tu es le bienvenuedenz a écrit :
L'art de la com/réthorique.
Y'a pas moyen d'attaquer pour publicité mensongère ou volontée délibérée de nuire ou arnaque ou autre?
Sans déconner si l'association bulle immobiliere existait vraiment, en plus d'organiser une vrai lettre d'information bimensuelle ou trimestrielle relevant toutes les conneries sorties sur les 3 derniers mois à propos de l'immo diffusée sur le net, elle devrait se prendre de face ce genre de mec.
Plus les années passent, plus la comme et spécieuse, plus ça me gonfle autant de malhonnêteté.
Aux dernières nouvelles, Alain s'en occupe.denz a écrit : Non merci....
Ca fait plus de 2 ans que je propose de faire ça à chaque semblant d'élection.
La pseudo campagne a été une gabegie ne permettant aucune visibilité, ça fait quasiment un an que vous êtes élu et vous avez rien fait donc c'était sympa on a bien rigolé mais faut savoir se rendre à l'évidence, rien ne se fera jamais.
D'ailleurs vous avez récupérer les comptes de la soit disant association?
Surtout, on se compare aux prix d'il y a 20 ans ... c'est a dire au plus fort de la première bulle immo (qui a eclaté fin 1991).Harty Cho a écrit :Les prix ont bien progressé de 140 % depuis le début des années 1990 , explique Michel Mouillart. Mais en même temps les salaires ont crû de 45 %, les taux ont baissé et la durée des prêts s'est allongée. Du coup, l'augmentation des prix n'est que de 10 % depuis cette époque.»Ce raisonnement se tient :Il veut juste dire que le cout des mensualités par rapport au salaire n'a augmenté que de 10%. Pour 90% des gens, ça veut dire que les prix n'ont augmenté que de 10%.
- en 1990, 100 K€ emprunté à 6,5% sur 15 ans donne une mensualité de 870 €
- en 2010, 240 K€ emprunté à 4% sur 22 ans donne une mensualité de 1.370 €
Soit une augmentation de la mensualité de 55%, à comparer à l'augmentation des salaires de 45% => augmentation de 10%
cf. De la SSII au freelance : peut-on le faire ?boisse a écrit :Quand je vois la baisse des salaires des offres APEC pour les informaticiens en RP récemment, meme pour les personnes experimentées...Que toutes les offres ou presques sont des SSII qui demande de connaitre 36 languages, 20 OS et 10 BDD, d'etre certifié ITIL et d'avoir moins de 35 ans et 10 ans d'XP sur toutes ces technos...
Je sens qu'en cas de licenciement, je vais faire mes valises, prendre un job a 1500€ par mois et exercer mes talents dans une PME bretonne tranquillemenet et sans stress, et vendre mon pauvre appart pourri pour acheter une baraque de 200m² avec 1000m² de terrain sans crédit.
JE CRAQUE! Quelle VDM la RP....
je suis en train de négocier avec mon fils de 6ans, ça devrait le faire3dsman a écrit :cool selon mouillard il serait facile de faire baisser les prix:
il suffit de passer a des crédits sur 50 ans!
Il en plaisanterait presque. Lorsque l'agent immobilier a signifié à ce riche acquéreur que son offre sur la maison de ses rêves, située dans le XVIe arrondissement de la capitale, avait été refusée par le propriétaire, l'homme n'a pas laissé entrevoir une once de déception. Il n'a pas non plus cédé au vendeur, qui en exigeait 5,5 millions d'euros. Non, ce Parisien, campant sur sa position - 4,3 millions d'euros, tout de même -, a juste lancé, sourire aux lèvres : "Je suis sûr que je l'aurai un jour."
Cet optimisme débridé n'a désormais rien d'irréaliste. Dans un marché ralenti, incertain, déserté par les étrangers, "en apesanteur", selon l'expression de Laurent Vimont, président de Century 21 France, les acheteurs reviennent, encore plus sélectifs et déterminés. Ce sont eux qui ont désormais la main. "Du jamais-vu", commente Charles-Marie Jottras, président du groupe Daniel Féau.
"En Ile-de-France comme à Lyon et à Marseille, nous enregistrons de 33 à 50 % d'annulations, motivées par un refus des banques", regrette Marc Pietri, président du promoteur Constructa. Même constat dans l'ancien, où la sévérité des établissements financiers évince les jeunes couples. C'est simple, en décembre 2013, ils ne représentaient plus que 37 % des acheteurs, contre 48 % en janvier 2012. Une hécatombe.
En réalité, c'est le retrait des vendeurs, après la désertion des acquéreurs, qui a bloqué le mouvement de baisse. "L'offre s'est adaptée à la demande", souligne Olivier Eluère, économiste au Crédit agricole. "Dans un marché si restreint, les prix ne peuvent pas s'effondrer. D'abord, parce que seules se réalisent les transactions sur des biens de qualité et à des prix élevés. Ensuite, les propriétaires ont, jusqu'à il y a peu, préféré se retirer plutôt que de négocier", analyse Stéphane Atlan, directeur des agences Royalimmo de la capitale.
Ce marché "entre deux eaux" commence, malgré tout, à bouger. Après une longue période de ralentissement, la situation se débloque. "On assiste ici et là à des ajustements de prix", note Stéphane Imowicz.
Pas de doute, "les écarts entre les biens de qualité et les médiocres se creusent. Les produits moyens, eux, vont continuer à chuter", assure Nathalie Naccache, directrice des agences Century 21 Fortis Immo de Paris.
Aujourd'hui, les acquéreurs sont de nouveau à l'affût. Ce n'est pas encore la ruée, mais c'est un vrai retour. Certes, ils restent prudents et "plutôt fébriles", observe Thibault de Saint-Vincent, patron du groupe Barnes.
Toutefois, pour que le marché sorte réellement de sa torpeur, il faudrait que la baisse, observée ici et là, se généralise à tous les biens et à toutes les régions. "Si les prix reculent franchement, le marché repartira, avec un retour en masse des acheteurs", martèle Stéphane Imowicz. Une décrue nécessaire que les experts comme Olivier Eluère évaluent entre 15 et 20%, les prix restant clairement surévalués. Des professionnels tel Sébastien de Lafond, patron de MeilleursAgents.com, croient la voir arriver dès 2014, en commençant par une baisse de 5 à 7% en moyenne en France, voire de 10% dans des villes comme Marseille.
A chacun de se décider en fonction de l'urgence de son projet. Une chose est certaine : le rapport de force s'est inversé et les acheteurs n'ont jamais eu autant d'atouts en main - du choix, du temps et un vrai pouvoir de négociation. La chasse aux bonnes affaires est donc ouverte dès ce printemps.
Dans ce cas, tout article de presse est un marronier. Là ça décrit le changement de tendance en cours.Hourvari a écrit :Si on fait une file marronnier, c'est pas pour rien, et le lien y est.
Hum je suis passé sur leur site, ils semblent spécialisés dans les endroits pas du tout premium (Aubervilliers, Ermont Eaubonne, Mantes, ...). Forcément leurs primo doivent être "limite" niveau budget. Parce que bon, Auber autant pour de l'investissement je dis trois fois oui mais pour y vivre soi même dans l'immédiat... Megafuck !En Ile-de-France comme à Lyon et à Marseille, nous enregistrons de 33 à 50 % d'annulations, motivées par un refus des banques", regrette Marc Pietri, président du promoteur Constructa.
Il me semble qu'à la belle époque, les primo représentaient pas loin des 2 tiers du marché. Si maintenant ils ne représentent plus qu'un tiers, c'est une énorme claque.Même constat dans l'ancien, où la sévérité des établissements financiers évince les jeunes couples. C'est simple, en décembre 2013, ils ne représentaient plus que 37 % des acheteurs, contre 48 % en janvier 2012. Une hécatombe.
Non, ça vient du n° immo de l'hebdo.tetratop a écrit :Dans ce cas, tout article de presse est un marronier. Là ça décrit le changement de tendance en cours.Hourvari a écrit :Si on fait une file marronnier, c'est pas pour rien, et le lien y est.
