Bulle Immobilière

Lien : Les loyers baissent partout en France… sauf à Paris
Editeur : Challenges
Date : 19-02-2016

L'encadrement des loyers, instauré à Paris depuis le 1er août dernier, n'a pas empêché les prix de monter dans la capitale.

les prix sur le marché locatif privé ont baissé en 2015. Sur l'ensemble de la France, les loyers des studios du réseau sont en repli de 1,2%, ceux des 2 pièces de 0,7%, ceux des 3 pièces de 0,3% et ceux des 4 pièces de 1,5% sur un an. Seuls les 5 pièces et plus ou les maisons, qui pèsent moins de 10% du marché de la location, résistent avec des loyers en progression.

"Les loyers ont tendance à baisser parce qu’il y a de plus en plus d’offre. Dans des villes moyennes comme Dijon, Grenoble, Orléans et Tours, les loyers à la relocation peuvent afficher des baisses de 5%"

En 2015, les revenus des locataires entrants ressortent ainsi à la baisse chez Century 21: -2,7% pour les locataires de studios et -16,2% pour les locataires de 2 pièces par exemple.

A Paris, les loyers progressent pour les studios, les 3 pièces et les 4 pièces mais reculent pour les 2 pièces. Comment l'expliquer? Déjà, l'encadrement des loyers ne s'applique qu'au moment du renouvellement du bail (et pas de sa reconduction tacite) ou de l'entrée d'un nouveau locataire. Tous les loyers ne sont donc pas encore concernés par la mesure, loin de là. Ensuite, Century 21 constate que les propriétaires qui étaient en-dessous des prix du marché ont eu tendance à appliquer le maximum autorisé par la loi. Ce "rattrapage" compense ainsi en partie la baisse imposée ailleurs.

xavophonic a écrit :Lien : Les loyers baissent partout en France… sauf à Paris

A Paris, les loyers sont en hausse malgré leur encadrement

Quand on vous dit que Paris est magique...

C'est bizarre dans les centre-villes des plus grandes villes, les loyers des biens corrects ne baissent pas! Après, un appartement dans une résidence 70's près d'une ZUP/ZSP là effectivement...

Une étude century21 !
Moi j'ai plutôt remarqué une baisse des loyers studio et maintient 2 pièces voire légère baisse.

Nouveau stephanois a écrit :C'est bizarre dans les centre-villes des plus grandes villes, les loyers des biens corrects ne baissent pas! Après, un appartement dans une résidence 70's près d'une ZUP/ZSP là effectivement...

la vraie question, c'est de se demander comment ça a pu augmenter... ça a dû suivre les salaires

Les loyers n'ont pas augmenté tant que ça. Rien à voir avec les prix.

s_chlaf a écrit :

Nouveau stephanois a écrit :C'est bizarre dans les centre-villes des plus grandes villes, les loyers des biens corrects ne baissent pas! Après, un appartement dans une résidence 70's près d'une ZUP/ZSP là effectivement...

la vraie question, c'est de se demander comment ça a pu augmenter... ça a dû suivre les salaires

En effet, on a appliqué un IRL bidon sans se poser de questions sur le problème principal :
Les plus solvables des locataires ont opté en masse pour l'achat ces dernières années.
Les "irréductibles" locataires le sont généralement par contrainte : revenus précaires, familles monoparentales, etc.

Le niveau actuel des loyers est donc fortement décorrélé des revenus des locataires actuels...
Les bailleurs ont le choix entre voir se multiplier les impayés ou baisser les loyers.

Cécile Duflot avait proposé aux bailleurs un garantie universelle des loyers, mais ils ont préféré le rendement à la sécurité...

crispus a écrit : Les "irréductibles" locataires le sont généralement par contrainte : revenus précaires, familles monoparentales, etc.
Le niveau actuel des loyers est donc fortement décorrélé des revenus des locataires actuels...

Dans une copie d'économie niveau classe de seconde, une telle ânerie mériterait un zéro pointé. Les loyers sont évidemment directement corrélés aux revenus des locataires, car jusqu'à preuve du contraire un loyer se paye avec un revenu !
c'est d'ailleurs pour cela que les loyers diffèrent autant d'une commune voire d'un quartier à l'autre au sein d'une même agglomération, il y a des quartiers pour riches, des quartiers pour classes moyennes et des quartiers pour les pauvre (et c'est très bien ainsi, hélas la stupide loi SRU vient troubler cette harmonie).

ça baisse même dans le 92 ? Un département si bien fréquenté. Incroyable.

Ben92 a écrit :

crispus a écrit : Les "irréductibles" locataires le sont généralement par contrainte : revenus précaires, familles monoparentales, etc.
Le niveau actuel des loyers est donc fortement décorrélé des revenus des locataires actuels...

Dans une copie d'économie niveau classe de seconde, une telle ânerie mériterait un zéro pointé. Les loyers sont évidemment directement corrélés aux revenus des locataires, car jusqu'à preuve du contraire un loyer se paye avec un revenu !
c'est d'ailleurs pour cela que les loyers diffèrent autant d'une commune voire d'un quartier à l'autre au sein d'une même agglomération, il y a des quartiers pour riches, des quartiers pour classes moyennes et des quartiers pour les pauvre (et c'est très bien ainsi, hélas la stupide loi SRU vient troubler cette harmonie).

Houla ça sent le proprio aigri ! On t'a refusé un dossier de location ou quoi ?

Au contraire, ta situation apporte du crédit à ce que je disais plus haut : tes revenus de locataire aisé, combinés à la baisse historique des taux t'ont enfin permis dernièrement de sauter le pas de l'achat, pour ta plus grande joie.
Mais tu n'es pas le seul pârisien doté d'une intelligence supérieure (pléonasme ! ) : il y a donc de moins en moins de monde sur Paname à rester locataire avec ton niveau de revenu. Quelle influence ce changement pourrait-il donc apporter à l'évolution du rapport salaire/loyer dans la capitale ?
Un petit rappel sur les conséquences de la tension locative parisienne : Location d’appartement : 46% des candidats sont prêts à présenter de fausses fiches de paie

Enfin, si les loyers étaient véritablement corrélés aux revenus, on n'aurait pas besoin de faire les poches du contribuable pour engraisser la bailleur à la place de son locatraire, à coup "d'aide au logement"...

La FNAIM avance une autre cause.

viewtopic.php?f=168&t=93159

EmileZola a écrit :Les loyers n'ont pas augmenté tant que ça. Rien à voir avec les prix.

Il faut dire que les salaires ne sont pas encore payés à crédit.

slash33 a écrit :

EmileZola a écrit :Les loyers n'ont pas augmenté tant que ça. Rien à voir avec les prix.

Il faut dire que les salaires ne sont pas encore payés à crédit.

Si, tous les salaires des fonctionnaires sont payés à crédit : Etat, collectivités territoriales et hôpitaux...

J'entendais crédits commerciaux, référence aux taux et à leurs variations.

Enfin, si les loyers étaient véritablement corrélés aux revenus, on n'aurait pas besoin de faire les poches du contribuable pour engraisser la bailleur à la place de son locatraire, à coup "d'aide au logement"...

Dans ce cas là les rentiers ne disent rien, c'est normal, car ils le valent bien.

jobserve75 a écrit :

slash33 a écrit :

EmileZola a écrit :Les loyers n'ont pas augmenté tant que ça. Rien à voir avec les prix.

Il faut dire que les salaires ne sont pas encore payés à crédit.

Si, tous les salaires des fonctionnaires sont payés à crédit : Etat, collectivités territoriales et hôpitaux...

Sans compter les droits aux retraites que tous ces branleurs accumulent, que l'on arrive pas ou ne veut pas réformer, et qui vont un peu plus trouer les déficits , et maintenant et pour les générations futures.

crispus a écrit : Au contraire, ta situation apporte du crédit à ce que je disais plus haut : tes revenus de locataire aisé, combinés à la baisse historique des taux t'ont enfin permis dernièrement de sauter le pas de l'achat, pour ta plus grande joie.

Evidemment que beaucoup de locataires aisés passent à l'achat, mais des cohortes de jeunes cadres fraîchement diplômés les remplacent chaque année.

crispus a écrit : Enfin, si les loyers étaient véritablement corrélés aux revenus, on n'aurait pas besoin de faire les poches du contribuable pour engraisser la bailleur à la place de son locatraire, à coup "d'aide au logement"...

A Paris et dans les villes où les loyers sont >20€/m2 il ne doit pas y avoir beaucoup de locataires du parc privé qui perçoivent les APL.

Je maintiens ce que je dis, si les loyers sont aussi élevés dans certaines villes c'est que les locataires peuvent payer, et ce sont eux qui font monter les enchères.

Ben92 a écrit : Je maintiens ce que je dis, si les loyers sont aussi élevés dans certaines villes c'est que les locataires peuvent payer, et ce sont eux qui font monter les enchères.

Bien sûr. Oui. Mais dire ça c'est soulever la poussière pour ne plus voir.

Car au final, ce sont les entreprises et les administrations qui doivent verser ces salaires élevés à tous ces salariés qui vont ensuite payer tous ces loyers/crédits élevés.

C'est tout un pan de la richesse produite par l'économie qui est détournée de cette manière pour finir... dans l'immobilier. Ça représenterait un tiers du revenu national, si l'on utilise comme repère le maximum légal d'endettement autorisé (1/3 du revenu disponible).

Diriez-vous aussi que les entreprises et les administrations veulent absolument faire monter les enchères immo, puisque elles payent des salaires capables d'en assumer le prix ? J'en doute. Elles demandent plutôt à pouvoir baisser les salaires et l'administration, à réduire son endettement. Et c'est bien plus cohérent.

Alors je me dis que la FNAIM ne fait là qu'adapter son discours pour anticiper les mesures gouvernementales qui doivent être prises pour dégonfler la bulle immobilière. Elle lance des chiffres pour epicer le discours.

Mais quand la FNAIM parle de paupérisation des ménages, et de la nécessaire baisse des prix de location, elle ne fait qu'annoncer diplomatiquement à ses lecteurs les mesures inévitables de répression des prix immobiliers. C'est diplomatique, parce que d'ici là, il faut surtout que les gens restent persuadés que la valeur de leur bien justifie de rembourser leurs prêts !
Pour la FNAIM, l'intérêt c'est que les A.I. gagnent autant en vendant/louant à 8€/m2 qu'à 8000€/m2.
Ce n'est pas tant que les prix soient élevés ou bas.

Ben92 a écrit :

crispus a écrit : Au contraire, ta situation apporte du crédit à ce que je disais plus haut : tes revenus de locataire aisé, combinés à la baisse historique des taux t'ont enfin permis dernièrement de sauter le pas de l'achat, pour ta plus grande joie.

Evidemment que beaucoup de locataires aisés passent à l'achat, mais des cohortes de jeunes cadres fraîchement diplômés les remplacent chaque année.

crispus a écrit : Enfin, si les loyers étaient véritablement corrélés aux revenus, on n'aurait pas besoin de faire les poches du contribuable pour engraisser la bailleur à la place de son locatraire, à coup "d'aide au logement"...

A Paris et dans les villes où les loyers sont >20€/m2 il ne doit pas y avoir beaucoup de locataires du parc privé qui perçoivent les APL.

Je maintiens ce que je dis, si les loyers sont aussi élevés dans certaines villes c'est que les locataires peuvent payer, et ce sont eux qui font monter les enchères.

Ce sont les prix de l'immobilier qui font monter les enchères mais cette augmentation est freinée par la solvabilité des locataires d'une part et les aides au logement d'autre part. Sans oublier que l'IRL est calculé à partir de l'IPC et que celui-ci n'est affecté en aucune manière par l'augmentation du prix à l'achat de l'immobilier.
Un autre facteur modérateur est la baisse des rendements des placements.

saturne a écrit : Diriez-vous aussi que les entreprises et les administrations veulent absolument faire monter les enchères immo, puisque elles payent des salaires capables d'en assumer le prix ? J'en doute. Elles demandent plutôt à pouvoir baisser les salaires et l'administration, à réduire son endettement. Et c'est bien plus cohérent.

Je ne crois pas que les entreprises payent des salaires en rapport avec les prix de l'immobilier, mais elles payent des salaires en fonction de l'offre et de la demande sur les profils qu'elles recherchent. Quant à l’administration, elle offre une royale prime de résidence de 3% du salaire pour les fonctionnaires franciliens/niçois/hauts-savoyards...

Ben92 a écrit :Je ne crois pas que les entreprises payent des salaires en rapport avec les prix de l'immobilier, mais elles payent des salaires en fonction de l'offre et de la demande sur les profils qu'elles recherchent....

et sont obligées de prendre des bonnes poires comme toi tandis que les plus brillants partent à l'étranger, essentiellement aux USA.

lecriminel a écrit : tandis que les plus brillants partent à l'étranger, essentiellement aux USA.

kler, mon deuxième gagne autant que je gagnais...

lecriminel a écrit : et sont obligées de prendre des bonnes poires comme toi tandis que les plus brillants partent à l'étranger, essentiellement aux USA.

Bizarre, j'ai croisé en France plein de jeunes polytechniciens, centraliens, mineurs, très brillants. Quelques uns partent en effet, mais la majorité reste. Et même les jeunes polytechniciens vivent souvent dans 30m2 quand ils commencent leur vie active, et ils ne s'en plaignent pas.

Ben92 a écrit :

lecriminel a écrit : et sont obligées de prendre des bonnes poires comme toi tandis que les plus brillants partent à l'étranger, essentiellement aux USA.

Bizarre, j'ai croisé en France plein de jeunes polytechniciens, centraliens, mineurs, très brillants. Quelques uns partent en effet, mais la majorité reste. Et même les jeunes polytechniciens vivent souvent dans 30m2 quand ils commencent leur vie active, et ils ne s'en plaignent pas.

Sans compter que, s'ils partent à Londres par exemple, la situation n'est pas forcément meilleure.

Si je regarde par rapport à ma sœur, qui est à Londres depuis une dizaine d'années, elle a vécue assez longtemps en colocation.
Et pourtant, elle a fait HEC et travaille dans la finance. Et ces colocataires avaient le même profil.

Le seul avantage est qu'étant donnée de le marché est moins réglementé (locataire moins protégé), on trouve facilement un appartement en location à Londres.

Si ce qui importe le plus est la taille de l’appartement, à la limite, il faut aller au Canada….

Ben92 a écrit :

lecriminel a écrit : et sont obligées de prendre des bonnes poires comme toi tandis que les plus brillants partent à l'étranger, essentiellement aux USA.

Bizarre, j'ai croisé en France plein de jeunes polytechniciens, centraliens, mineurs, très brillants. Quelques uns partent en effet, mais la majorité reste. Et même les jeunes polytechniciens vivent souvent dans 30m2 quand ils commencent leur vie active, et ils ne s'en plaignent pas.

Le problème, ce n'est pas de commencer sa vie active dans 30m², c'est de commencer sa vie active en ACHETANT 26m².
Normalement, on commencer sa vie active en louant 30m², on met ainsi de côté un apport pour acheter le logement dans lequel on pourra s'étalir un certain temps (par exemple en couple). Et on achètent éventuellement un 30m² ensuite pour faire du locatif. Sinon, les durées de détention ne suffisent pas à amortir les énormes coûts de transaction, sauf marché speculatif à la hausse.

Vincent92 a écrit :Si je regarde par rapport à ma sœur, qui est à Londres depuis une dizaine d'années, elle a vécu en colocation assez longtemps en colocation.
Et pourtant, elle a fait HEC et travail dans la finance. Et ces colocataires avaient le même profil.

Le seul avantage est qu'autant donnée de le marché est moins réglementé (locataire moins protégé), on trouve facilement un appartement en location à Londres.

Tu te relis des fois ?

Moi qui cherche une location dans le 92, je trouve quand même le marché particulièrement dynamique. On pourrait même le représenter comme un carnet d'ordre d'une valeur boursière. Les AI et les bailleurs semblent n'éprouver aucune difficulté à trouver des familles justifiant de 5000€/mois en CDI. Bien sûr, le marché est ouvert à tous les âges, et notamment je pense que les plus de 50 ans ont l'ancienneté suffisante pour les justifier.
Mais alors, avec de tels moyens apparents, pourquoi chassent-ils sur mon terrain plutôt que d'acheter ou re-acheter ? Je mène l'enquête.

@Suricate : C'est envoyé depuis un téléphone portable et avec des contraintes de temps. Toutes mes excuses pour l'orthographe et la syntaxe douteuse (que j’ai corrigé en partie 5 minutes plus tard).

Je pense néanmoins que tu as compris l’idée.

Apparemment, la forme a beaucoup d’importance pour toi (et tu n’es pas le seul). J’ai pris note. A l’avenir je corrigerais avant de poster plutôt que de poster et d’éditer dans les 5 minutes (plus pratique depuis un portable).

Ben92 a écrit : Quant à l’administration, elle offre une royale prime de résidence de 3% du salaire pour les fonctionnaires franciliens/niçois/hauts-savoyards...

Pour la prime de résidence de 3%, ok pour les franciliens et nicois.

Non pour les savoyards et les .. : 1% ou rien

Pour les sources, voici : http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pd ... _26298.pdf

Pour le côté "royal", on repassera hein : 1% de 40 K, ca te fait 400 euros de prime.

jason052 a écrit :

Ben92 a écrit : Quant à l’administration, elle offre une royale prime de résidence de 3% du salaire pour les fonctionnaires franciliens/niçois/hauts-savoyards...

Pour le côté "royal", on repassera hein : 1% de 40 K, ca te fait 400 euros de prime.

Je pense que le terme "royal' était un peu ironique

Vincent92 a écrit :Sans compter que, s'ils partent à Londres par exemple, la situation n'est pas forcément meilleure.

pas meilleur pour le logement, mais pour la paye et les opportunités oui, c'est d'ailleurs pour ça que ta sœur est partie.
Je connais un jeune qui a fait x4 en partant en Australie. Il a été tellement marqué par la France qu'il met de coté plus de la moitié de ce qu'il gagne, alors que ses collègues claquent tout. Un peu comme un type qui aurait vécu la guerre et la faim et aujourd'hui transformerait sa maison en entrepot géant de nourriture et se lèverait la nuit pour voir si elle n'a pas disparu (exemple d'un ex prisonnier de guerre au VietNam)

lecriminel a écrit :

Vincent92 a écrit :Sans compter que, s'ils partent à Londres par exemple, la situation n'est pas forcément meilleure.

pas meilleur pour le logement, mais pour la paye et les opportunités oui, c'est d'ailleurs pour ça que ta sœur est partie.
Je connais un jeune qui a fait x4 en partant en Australie. Il a été tellement marqué par la France qu'il met de coté plus de la moitié de ce qu'il gagne, alors que ses collègues claquent tout. Un peu comme un type qui aurait vécu la guerre et la faim et aujourd'hui transformerait sa maison en entrepot géant de nourriture et se lèverait la nuit pour voir si elle n'a pas disparu (exemple d'un ex prisonnier de guerre au VietNam)

Lol, à te lire la jeunesse française serait traumatisée, sous-payée, mal logée, un peu comme des esclaves quoi...

ça dépend des points de vue.
Quand tu es Australien et que tu te fais 12.000 AUS par mois depuis que tu es arrivé sur le marché, tu claques tout, c'est normal pour eux.
Quand tu as galéré pour 4 fois moins, tu te rends compte de la chance que tu as et tu es plus prudent, évidemment.
Sans aller jusqu'à esclave, dans ton cas par exemple et malgré une assez bonne situation professionnelle, tu me fais clairement plus peine qu'envie.

Je ne pense pas que ce phénomène soit propre aux expatriés Français.

Ca n’est pas un traumatisme mais juste une question de référentiel.

C'est pareil pour les magrébins (d'origine) qui viennent travailler à Paris. Au début, ils économisent car de leur point de vue 400€/moins de plus c'est énorme.

En général, quand tu arrives dans un pays et que tu multiplies ton salaire part 2 ou 3, tu te dis que tu peux revenir à ton pays d'origine dans 5-10 ans.

Après, soit tu reviens vraiment avec un pactole soit tu restes et tu finies par vivre comme les locaux.

Et, je pense aussi que tu dramatises. En général, les jeunes diplomés ne sont pas déprimés quand ils commencent à travailler à Paris.

A certains moment, on se demande si tu parles d'un cadre à 3k€ qui vie à Paris ou bien du mineur à la Germinal.

Vincent92 a écrit :Je ne pense pas que ce phénomène soit propre aux expatriés Français.
Ca n’est pas un traumatisme mais juste une question de référentiel.

Certes, mais depuis quand les français sont-ils moins riches que les australiens ? c'est nouveau, j'étais pas au courant...

@Ben92 : J'avais fait abstraction des chiffres. Je ne vais pas commencer à dire que je ne suis pas d'accord sur l'Australie.

L'idée c'est que ces endroits existent (Pour l'informatique : Quatar, Silicom Valley,...).

En australie, un ramasseur de fruit gagne ~3000€ par exemple (il faut voir les conditions de travail. Je suis d'accord avec toi).

J'avais gardé le fond du raisonnement quoi.

Ben92 a écrit :

Vincent92 a écrit :Je ne pense pas que ce phénomène soit propre aux expatriés Français.
Ca n’est pas un traumatisme mais juste une question de référentiel.

Certes, mais depuis quand les français sont-ils moins riches que les australiens ? c'est nouveau, j'étais pas au courant...

En fait les Français sont individuellement moins riches que pas mal de ressortissants d'autres pays dans le monde.

Vas voir les salaires dans le nord de l'Europe, dans certains pays du golf, en Suisse...ou en Australie...

La bas, un garçon de café gagne souvent plus que ton salaire d'ingénieur Français...

C'est juste le résultat de la répartition du PIB/Habitants...

Alucard a écrit : Vas voir les salaires dans le nord de l'Europe, dans certains pays du golf, en Suisse...ou en Australie...

Pour les pays du nord de l'Europe et la Suisse bien sûr qu'il sont plus riches que nous, pour l'Australie je viens de vérifier et en effet ils sont plus riches.
PIB/habitant France = 42503 $
PIB/habitant Australie = 67458 $
J'étais resté sur mes vagues souvenirs du collège/lycée, effectivement en 2002 on avait :
PIB/habitant France = 24276 $
PIB/habitant Australie = 20062 $

Les temps changent !

oui enfin souvent les salaires élevés s'expliquent très simplement :
- La Norvège vend du pétrole,
- La Suisse est le coffre fort du monde,
- Le Luxembourg attire l'argent sale,
- L'Australie possèdent des mines de charbon/cobalt/cadmium...et très peu d'habitants au m²,
Bref, croire que le PIB/hbt ne dépend que de la quantité de travail fournie par les habitants du pays est une erreur.
Le travail n'est qu'une composante de la réussite.

dudu91 a écrit :oui enfin souvent les salaires élevés s'expliquent très simplement :
- La Norvège vend du pétrole,
- La Suisse est le coffre fort du monde,
- Le Luxembourg attire l'argent sale,
- L'Australie possèdent des mines de charbon/cobalt/cadmium...et très peu d'habitants au m²,
Bref, croire que le PIB/hbt ne dépend que de la quantité de travail fournie par les habitants du pays est une erreur.
Le travail n'est qu'une composante de la réussite.

Vive les raccourcis !
Rien à voir par exemple à ce que la Suisse soit à 42h/semaine, qu'elle maitrise ses depenses et ses recettes.
Que le Luxembourg soit à 40h/semaine, que la finance y represente 50% des activites, mais 50% est diversifié. Il y a peut-etre meme plus de politique social qu'en France ....

Le raccourci c'est vous qui le faites.

Je dis simplement que quand l'Etat a des rentrées d'argent "tombées du ciel" (matières premières, investissement étrangers), forcément il prélève moins sur les salaires pour faire du "social".
L'exemple le plus flagrant étant les monarchies du golf où n'importe quel citoyen ayant la nationalité de l'émir local bénéficie d'une rente.

Faire travailler plus les gens (faire du présentéisme à mon sens) ne résoudra qu'une infime partie du problème.

Vincent92 a écrit :@Ben92 : J'avais fait abstraction des chiffres. Je ne vais pas commencer à dire que je ne suis pas d'accord sur l'Australie.

L'idée c'est que ces endroits existent (Pour l'informatique : Quatar, Silicom Valley,...).

En australie, un ramasseur de fruit gagne ~3000€ par exemple (il faut voir les conditions de travail. Je suis d'accord avec toi).

J'avais gardé le fond du raisonnement quoi.

Mon ancien collègue à fait ca 2 mois ya pas longtemps

Jai pas le salaire par mois Mais 16 dollars de lheure, logé et nourri gratis

Par contre cest dur, et des araignées énormes dans les arbres parfois (heureusement non mortelles )

Bref il a reprolongé dun an la, et il espère pouvoir s'installer par la suite

Forcément entre Melbourne et lille ya pas photo!!!

Par contre à savoir tres facile pour avoir un logement la bas Meme sans taff fixe

Par contre tu est dehors direct si tu payes pas

dudu91 a écrit : Faire travailler plus les gens (faire du présentéisme à mon sens) ne résoudra qu'une infime partie du problème.

Je suis totalement d'accord sur ce point.

dudu91 a écrit : Je dis simplement que quand l'Etat a des rentrées d'argent "tombées du ciel" (matières premières, investissement étrangers), forcément il prélève moins sur les salaires pour faire du "social".

Par contre, les pays donnés en exemple n'ont pas des rentrées d'argent tombées du ciel. Mais ils usent de leur compétences pour optimiser.
Ce que tous les dirigeants francais ont beaucoup de mal à faire.
L'allemagne joue l'exportation à fond, la Suisse son role de coffre (meme si c'est beaucoup moins vrai), le Luxembourg de carrefour pour la finance, etc.
Et tous ces pays font et ont fait des réformes sans attendre d'être dans le rouge, meme si ce n'est pas toujours pour le meilleur de la classe moyenne.

Paris : une ville trop chère ?
Pour quelle raison la capitale se vide-t-elle de ses habitants ? Chaque année, 12 000 Parisiens décident de partir pour d'autres villes, en France ou en périphérie, principalement à cause de loyers devenus inaccessibles.

Paris a perdu 60 000 personnes en cinq ans.

https://www.francetvinfo.fr/economie/im ... 79453.html

je pense plutôt à un déclin de Paris lié à l'insécurité, et la qualité de vie dégradée bien plus qu'à cause du pouvoir d'achat qui baisserait.

Et les attentats et les grèves avec les nombreuses scènes de pillage et saccage ça va pas aider, mais c'est surprenant qu'ils manquent des élèves dans les écoles, je saisis pas bien le sens de l'article par rapport à ça.

pimono a écrit : ↑

31 janv. 2020, 01:07

je pense plutôt à un déclin de Paris lié à l'insécurité, et la qualité de vie dégradée bien plus qu'à cause du pouvoir d'achat qui baisserait.

Et les attentats et les grèves avec les nombreuses scènes de pillage et saccage ça va pas aider, mais c'est surprenant qu'ils manquent des élèves dans les écoles, je saisis pas bien le sens de l'article par rapport à ça.

C’est clair que c’est un tout, pas uniquement les loyers. J’ai même envie de dire le prix immobilier ou loyers c’est même pas dans le top 3 du pourquoi ces gens partent de paris.
Si tu as les loyers Cher mais une ville propre, safe, agréable, le Paris de rêve en somme, pourquoi partir? Certes on paye cher, mais c’est top. Là tu payes cher, mais c’est sale, ça pue, c’est de plus en plus violent, de plus en + de cambriolages de vol et d’agressions physique et sexuelles à paris, les toxico on leur donne dès lieux pour se piquer on va donner dès lieu aussi pour les violeurs et les pedophiles ensuite?

Le Parisien n’en a plus pour son argent tout simplement. C’est même de l’escroquerie à ce niveau là.
Les musées Tour Eiffel et théâtres c’est bien mignon mais ça ne pèse plus assez en contrepartie du caca qu’on mets en face.
Et si hidalgo repasse, sincèrement, pauvres parisiens...

12 000 personnes de moins par an pour une ville de 2,2 millions d'habitants, c'est une goutte d'eau. Le seul impact notable c'est sur les écoles et les services pour la petite enfance puisque principalement ce sont les familles qui fuient les conditions de vie.

Vivre au 5ème étage sans ascenseur et sans parking, devoir se balader uniquement en métro ou vélib (pas la place pour posséder un vélo) c'est compliqué quand on doit se taper le caddie de course et la poussette à l'aller, un sac poubelle de 50 litres au retour. Les expos, les restos et les boutiques de luxe, c'est sympa quand on est jeune célibataire, retraité ou gay.

C'est à se demander comment faisaient les gens ayant des enfants avant l'avènement des voitures et des ascenseurs. Les petites gens, hein, ceux qui n'avaient pas de domestiques. Ils consommaient moins, ils travaillaient à 3km maxi, se ravitaillaient en bas de chez eux et pouvaient vivre à plusieurs génération sous un même toit avec une seule paie pour trois ou quatre personnes. Impossible de revenir à ce mode de vie avec les modèles de consommation actuels, le marché du travail et le coût du logement.

Oui unE goutte d’eau qui fait fermer des classes par manque d’enfants... heureusement on peut en rouvrir dans le 93 pas de problème démographique là bas

Paris : une ville trop chère ?
Pour quelle raison la capitale se vide-t-elle de ses habitants ? Chaque année, 12 000 Parisiens décident de partir pour d'autres villes, en France ou en périphérie, principalement à cause de loyers devenus inaccessibles.

Paris a perdu 60 000 personnes en cinq ans.

c'est pas clair comme présentation, il y a 60k logements vides de plus qu'il y a 5 ans ? Des gens achèteraient un bien immo pour sécuriser leur patrimoine, sans le louer (avec à peine 1% de rendement, ça se comprend) ? Ou ce sont des gens qui tentent l'expérience airbnb ?
les loyers comme cause principale ? ça parait également bizarre, car si c'est effectivement un boulet qui me serait personnellement insupportable, il me semble qu'on ne manque pas de prétendants quand on met un appartement en location.
et 12k qui partent c'est une goutte d'eau par rapport à ceux qui souhaiteraient partir, Paris est une catastrophe en pouvoir d'achat comme en qualité de vie (pour la majorité des gens, d'autres aiment au contraire particulièrement)

lecriminel a écrit : ↑

31 janv. 2020, 13:34

c'est pas clair comme présentation, il y a 60k logements vides de plus qu'il y a 5 ans ?

La taille moyenne d'un ménage à Paris est plutôt de 1,89 personnes d'après ce lien :
https://www.apur.org/sites/default/file ... france.pdf
2.45 dans les reste de l'IdF.

Mais comme ce sont plutôt les familles qui émigrent, ce doit être plutôt 15 à 20 000 ménages de moins. Pour le reste, ces logements disponibles, moins ceux qui sont convertis en bureaux, en airBnB, en logements vides ou encore en garçonnières pour princes du pétrole. Peut être que certains ménages vivent toujours à Paris, mais sur le papier ils sont domiciliés dans une boite aux lettres au Luxembourg.

Peut être que certaines piaules sont regroupées pour reconstituer des espaces un peu plus décents, à l'inverse de ce qui avait été fait dans les années 2000.