On peur remarquer que si les gens avaient construits de suite ils n'en seraient pas là?De nouvelles règles d'urbanisme obligent les mairies à réduire l'espace constructible, quitte à déclasser certains terrains à bâtir qui passeront dans la catégorie "simples champs". Au grand dam de leurs propriétaires, qui voient la valeur de leur bien réduite comme peau de chagrin.
Le notaire nous a parlé de ce risque à la signature, vu que dans notre ville on va passer du COS au PLU.De nouvelles règles d'urbanisme obligent les mairies à réduire l'espace constructible, quitte à déclasser certains terrains à bâtir qui passeront dans la catégorie "simples champs". Au grand dam de leurs propriétaires, qui voient la valeur de leur bien réduite comme peau de chagrin.
Pauvres vieux, qui croyaient certainement être assis sur un tas d'or depuis 20 ans. Mauvaise pioche pour ces spéculateurs.C’est ce qui est arrivé à un couple de septuagénaires, propriétaire depuis 1996 de 4.000 m² de terrain à bâtir dans une petite commune de la Loire. Après avoir construit une maison, ils avaient décidé l'an passé de vendre une partie du terrain afin de financer un projet en région parisienne.
Et le plomb en or !Ohm a écrit :Ca appelle à réfléxion quand même ce pouvoir du législateur qui peut transformer instantannément l'or en plomb.
Là tu vois plus personne venir se plaindreIndécis a écrit :Et le plomb en or !Ohm a écrit :Ca appelle à réfléxion quand même ce pouvoir du législateur qui peut transformer instantannément l'or en plomb.
Je les ai vus à la télé dans le journal de F2.Ohm a écrit :Pauvres vieux, qui croyaient certainement être assis sur un tas d'or depuis 20 ans. Mauvaise pioche pour ces spéculateurs.C’est ce qui est arrivé à un couple de septuagénaires, propriétaire depuis 1996 de 4.000 m² de terrain à bâtir dans une petite commune de la Loire. Après avoir construit une maison, ils avaient décidé l'an passé de vendre une partie du terrain afin de financer un projet en région parisienne.
Ca appelle à réflexion quand même ce pouvoir du législateur qui peut transformer instantanément l'or en plomb.
Oui, je connais d’ailleurs plusieurs sordides personnages qui ont œuvré en tant qu'élu dans les conseils municipaux de petits bleds en périphérie de Clermont pour rendre leur champs (héritage) constructibles, qui y sont parvenu par copinage au bout de 20 ans, et qui aussitôt ont tout vendu, ont quitté le conseil municipal d'un bled dont ils se fichent éperdument.pimousse a écrit :Là tu vois plus personne venir se plaindreIndécis a écrit :Et le plomb en or !Ohm a écrit :Ca appelle à réfléxion quand même ce pouvoir du législateur qui peut transformer instantannément l'or en plomb.
oui, quand le législateur est a la solde du faussaire apatride...et que l'or va au seul faussaire apatrideIndécis a écrit :Et le plomb en or !Ohm a écrit :Ca appelle à réfléxion quand même ce pouvoir du législateur qui peut transformer instantannément l'or en plomb.
Ils se foutent vraiment du peuple avec leur petit manège...pimousse a écrit :De nouvelles règles d'urbanisme obligent les mairies à réduire l'espace constructible,
Et oui, fallait faire comme un certain C. ... construire rapidement des Robiens dès que les terres agricoles acquises à bas prix sont passées par magie en constructible.pimousse a écrit :de terrain constructible
http://www.lavieimmo.com/construction/n ... 34850.html
On peur remarquer que si les gens avaient construits de suite ils n'en seraient pas là?De nouvelles règles d'urbanisme obligent les mairies à réduire l'espace constructible, quitte à déclasser certains terrains à bâtir qui passeront dans la catégorie "simples champs". Au grand dam de leurs propriétaires, qui voient la valeur de leur bien réduite comme peau de chagrin.
C'était pas déjà le cas dans l'autre sens ? Qu'est ce qui décidait un maire à déclarer tel terrain constructible ? A ton avis ? Que ce soit le terrain de son beau frère n'a certainement pas influencé la décision. Non ?clairette2 a écrit :Je ne comprends pas ceux que cette nouvelle loi amusent. En effet, ce que l'on risque avec cette nouvelle loi, c est de développer l arbitraire.
Sur quoi va se baser un maire pour choisir quels terrains passeront inconstructibles ?
Le copinage ? Tirage au sort ?
Vous trouvez cela sain ?
L économie, pour être saine, doit reposer sur la confiance. Les décideurs doivent être très prudents quand ils touchent aux bases de la confiance...
Joliduffie a écrit :
. Oui, mais c était dans l autre sens. Celui qui avait un terrain de peu de valeur pouvait espérer mieux. Mais on ne dévalorisation rien.Bidibulle a écrit :C'était pas déjà le cas dans l'autre sens ? Qu'est ce qui décidait un maire à déclarer tel terrain constructible ? A ton avis ? Que ce soit le terrain de son beau frère n'a certainement pas influencé la décision. Non ?clairette2 a écrit :Je ne comprends pas ceux que cette nouvelle loi amusent. En effet, ce que l'on risque avec cette nouvelle loi, c est de développer l arbitraire.
Sur quoi va se baser un maire pour choisir quels terrains passeront inconstructibles ?
Le copinage ? Tirage au sort ?
Vous trouvez cela sain ?
L économie, pour être saine, doit reposer sur la confiance. Les décideurs doivent être très prudents quand ils touchent aux bases de la confiance...
Je les ai vu aussi et je n'ai pas compris non plus. Ils parlaient de 200k€ de perte, mais je ne vois pas comment un bout de terrain en pleine pampa, même constructible pourrait valoir 200k€. Qui paierai aussi cher pour construire une maison ? ça fairait dans les 400k€ minimum pour une maison au milieu de nulle part !sim_v a écrit :Je les ai vus à la télé dans le journal de F2.Ohm a écrit :Pauvres vieux, qui croyaient certainement être assis sur un tas d'or depuis 20 ans. Mauvaise pioche pour ces spéculateurs.C’est ce qui est arrivé à un couple de septuagénaires, propriétaire depuis 1996 de 4.000 m² de terrain à bâtir dans une petite commune de la Loire. Après avoir construit une maison, ils avaient décidé l'an passé de vendre une partie du terrain afin de financer un projet en région parisienne.
Ca appelle à réflexion quand même ce pouvoir du législateur qui peut transformer instantanément l'or en plomb.
"Oui, on voulait vendre ce terrain pour financer notre projet (Paris ?). On es ruiné !" (Dramatical interpretation)
Ma femme : "je ne comprends pas, leur maison est toujours là."
Moi : "Non, il voulait juste vendre le terrain attenant pour acheter à Paris et maintenant il est non-constructible. Il ne pourront être pas multi-propriétaires !"
Et bien vote à droiteclairette2 a écrit :Oui, mais c était dans l autre sens. Celui qui avait un terrain de peu de valeur pouvait espérer mieux. Mais on ne dévalorisation rien.Bidibulle a écrit :C'était pas déjà le cas dans l'autre sens ? Qu'est ce qui décidait un maire à déclarer tel terrain constructible ? A ton avis ? Que ce soit le terrain de son beau frère n'a certainement pas influencé la décision. Non ?clairette2 a écrit :Je ne comprends pas ceux que cette nouvelle loi amusent. En effet, ce que l'on risque avec cette nouvelle loi, c est de développer l arbitraire.
Sur quoi va se baser un maire pour choisir quels terrains passeront inconstructibles ?
Le copinage ? Tirage au sort ?
Vous trouvez cela sain ?
L économie, pour être saine, doit reposer sur la confiance. Les décideurs doivent être très prudents quand ils touchent aux bases de la confiance...
Et puis, il n y avait aucune injonction à changer les choses. Là, il y a une injonction d état, et il y aura des choix à faire là où la question ne se posait pas.
Encore de l instabilité législative...rien de bon pour la confiance...
Quand on valorise, on fait finalement gagner de l'argent à des gens qui ne le méritent pas et n'ont aucun compte à rendre à l'état, et le contraire est possible aussi, ça me choque pas plus que ça.Si tu achètes du constructible pour construire illico et pas spéculer dessus, pas de soucis.Ca dissuadera la spéculation.pimousse a écrit : ça me choque pas plus que ça.Si tu achètes du constructible pour construire illico et pas spéculer dessus, pas de soucis.Ca dissuadera la spéculation.
T'es gentil mais un terrain qui triple de prix entre 2004 et 2012 c'est pas qu'il est passé constructible !dudu91 a écrit :C'est une pratique assez répandu, tous bords confondus. Prenons l'exemple du grand pote de Martine Aubry, ancien maire de Palaiseau :
http://www.capital.fr/var/cap/storage/i ... e-lamy.pdf
une règle de 3 me fait dire qu'il a acheté son terrain de 5007m² au prix de 36€/m².
Pas cher !
n'importe quoi, et concernant les terrains je vais me répéter : tu spécules , tu en assumes les risques, et si ton terrain passe non constructible.Tu assumes.Point.Ca freinera les ardeurs.C'est comme la bourse : tu gagnes ou tu perds.pimono a écrit :s'il n'y a pas de spéculation, il n'y a plus de commerce, et les frigos ne seront jamais remplis !
La nourriture c'est quand même plus vitale que se loger et pourtant, on va même jusqu'à nous empoissonner pour spéculer toujours plus !
L'immobilier "stratégique", c'est le seul secteur qui fonctionne bien en France, même avec ces variations. C'est impossible que ça change.
Ben le terrain fait 4000 m2.Ave a écrit :Je les ai vu aussi et je n'ai pas compris non plus. Ils parlaient de 200k€ de perte, mais je ne vois pas comment un bout de terrain en pleine pampa, même constructible pourrait valoir 200k€. Qui paierai aussi cher pour construire une maison ? ça fairait dans les 400k€ minimum pour une maison au milieu de nulle part !sim_v a écrit :Je les ai vus à la télé dans le journal de F2.Ohm a écrit :Pauvres vieux, qui croyaient certainement être assis sur un tas d'or depuis 20 ans. Mauvaise pioche pour ces spéculateurs.C’est ce qui est arrivé à un couple de septuagénaires, propriétaire depuis 1996 de 4.000 m² de terrain à bâtir dans une petite commune de la Loire. Après avoir construit une maison, ils avaient décidé l'an passé de vendre une partie du terrain afin de financer un projet en région parisienne.
Ca appelle à réflexion quand même ce pouvoir du législateur qui peut transformer instantanément l'or en plomb.
"Oui, on voulait vendre ce terrain pour financer notre projet (Paris ?). On es ruiné !" (Dramatical interpretation)
Ma femme : "je ne comprends pas, leur maison est toujours là."
Moi : "Non, il voulait juste vendre le terrain attenant pour acheter à Paris et maintenant il est non-constructible. Il ne pourront être pas multi-propriétaires !"
Je croyais que la parcelle faisait en tout 4000m2 avec leur maison comprise. Mais sinon, en pleine brousse les gens se contentent d'un terrain de 1000m2 pour construire une maison ? surtout que pour desservir les 4 lots de manière indepéndante il faut donc faire un allotissement et donc perdre de la place car il faut pouvoir accéder à chauqe parcelle sans passer par la maison du voisin non ?ignatius a écrit : Ben le terrain fait 4000 m2.
Tu le divises en 4, ça fait 4 parcelles de 1000 m2 que tu vends chacune 50 k€.
Les gens ne veulent plus trop de grands terrains.Ave a écrit :Je croyais que la parcelle faisait en tout 4000m2 avec leur maison comprise. Mais sinon, en pleine brousse les gens se contentent d'un terrain de 1000m2 pour construire une maison ? surtout que pour desservir les 4 lots de manière indepéndante il faut donc faire un allotissement et donc perdre de la place car il faut pouvoir accéder à chauqe parcelle sans passer par la maison du voisin non ?ignatius a écrit : Ben le terrain fait 4000 m2.
Tu le divises en 4, ça fait 4 parcelles de 1000 m2 que tu vends chacune 50 k€.
ignatius a écrit : Les gens ne veulent plus trop de grands terrains.
Même à la campagne.
il a découvert qu'il était un citoyen comme les autres, parfait pour une foisquamata a écrit :Comme le dit l'article, cela fait 1-2ans que c'est comme cela.
Dans ma campagne, on est en train de mettre en place le PLU.
La règle c'est densification, "Build In My BackYard/BIMBY", passage de certaines zones constructibles périphérique en zones naturelles, parcelle de 500m2 et limitation de construction sur une exploitation agricole.
Un élu a démissionné du conseil en partie a cause de cela. Son terrain "constructible" où il y avait sa RP se retrouvait raboté de moitié.
Et il n'a pas la possibilité de faire une construction avant que le PLU passe. A partir du moment ou le PLU est en cours de rédaction, la mairie bloque les permis de construire sur les zones en discussion.
Bon après je suis dans un coin où on met 15 ans a vendre les lots d'un lotissement.
D'après un notaire en zone rurale, le minimum parcellaire pour construire est passé de 1000 m² à 300, voire 200 ces dernières années. La grande surface de terrain était imposée par la fosse septique : il fallait créer une zone d'épandage suffisante, inutilisable pour la construction, et même parfois pour le jardin.ignatius a écrit :Les gens ne veulent plus trop de grands terrains.
Même à la campagne.
Oui c'est cela, et le gouvernement pointe du doigt les jardins des petits vieux qui sont trop grand et incapable d'entretenir, dans les centres viles et bourg et il nous dit : débrouillez vous avec eux.pimono a écrit :Pimousse, (et d'autres surement )j'ai l'impression que tu n'as pas compris le but inavoué de cette mesure !!!
http://actu.orange.fr/france/proprietai ... idc=MTA%3D
sur la vidéo , le maire dit que de 30hectares constructibles, sa commune va passée à 3hectares de constructibilité sous la contrainte !
L'état oblige toutes les communes à réviser leurs surfaces constructibles à la baisse pour éviter soit disant l'étalement urbain...
Faut vraiment être naïf, pour ne rien y voir...
squamata a écrit : Bon je parle des 80% du territoire ou l'activité économique est faible, ce sont des zones où personne ici ne veut acheter
Nan, mais tu ne suis pas, les 400 000 et les 200 000, c'est plus des euros, regarde les vendeurs : c'est le prix à l'are en anciens francs. Ou le prix, en francs. Voilà. pourquoi douter de tout comme ça?Ave a écrit :Je les ai vu aussi et je n'ai pas compris non plus. Ils parlaient de 200k€ de perte, mais je ne vois pas comment un bout de terrain en pleine pampa, même constructible pourrait valoir 200k€. Qui paierai aussi cher pour construire une maison ? ça fairait dans les 400k€ minimum pour une maison au milieu de nulle part !sim_v a écrit :Je les ai vus à la télé dans le journal de F2.Ohm a écrit :Pauvres vieux, qui croyaient certainement être assis sur un tas d'or depuis 20 ans. Mauvaise pioche pour ces spéculateurs.C’est ce qui est arrivé à un couple de septuagénaires, propriétaire depuis 1996 de 4.000 m² de terrain à bâtir dans une petite commune de la Loire. Après avoir construit une maison, ils avaient décidé l'an passé de vendre une partie du terrain afin de financer un projet en région parisienne.
Ca appelle à réflexion quand même ce pouvoir du législateur qui peut transformer instantanément l'or en plomb.
"Oui, on voulait vendre ce terrain pour financer notre projet (Paris ?). On es ruiné !" (Dramatical interpretation)
Ma femme : "je ne comprends pas, leur maison est toujours là."
Moi : "Non, il voulait juste vendre le terrain attenant pour acheter à Paris et maintenant il est non-constructible. Il ne pourront être pas multi-propriétaires !"
Le gus qui parle pour les autres...perigord a écrit :Parce qu'on a autre chose à faire que passer 4h tous les week end de mars à octobre à passer la tondeuse
Preneur des réf de l'engin, parce qu'il me faut 3 heures pour 7000m2.ddv a écrit :Le gus qui parle pour les autres...perigord a écrit :Parce qu'on a autre chose à faire que passer 4h tous les week end de mars à octobre à passer la tondeuse
1) C'est pas désagréable pour certains (par ex pour moi). En plus avec une tondeuse auto tractée, il n'y a rien d'épuisant: 1h pour 1 hectare
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
Pardon, c'est autoportée. Je crois que c'était Stiga la marque que j'avais eu l'occasion de tester chez un ami. Largeur de coupe > 1m.titano a écrit :Preneur des réf de l'engin, parce qu'il me faut 3 heures pour 7000m2.ddv a écrit :Le gus qui parle pour les autres...perigord a écrit :Parce qu'on a autre chose à faire que passer 4h tous les week end de mars à octobre à passer la tondeuse
1) C'est pas désagréable pour certains (par ex pour moi). En plus avec une tondeuse auto tractée, il n'y a rien d'épuisant: 1h pour 1 hectare
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
C'est vrai , quand j'avais 12 ans , je conduisais la tondeuse autoportéé du voisin , je m'éclatait ... Depuis moins .pimousse a écrit :c'est pas désagréable, on peut même poster ici en même temps
En même temps, j'ai pas testé sur 1 hectare perso. Je pense que mon ami l'a fait sur son terrain en mode mulch et en vitesse accélérée ou m'a peut être raconté des bobardstitano a écrit :Bah c'est justement ce modèle que j'ai, Stiga, 95cm, et je laisse la tonte sur place : 7000m2 3 heures...
. En tout cas, sur une plus petite parcelle, ça me paraissait très rapide...Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
Alors, tu commences à réfléchir?ddv a écrit :En même temps, j'ai pas testé sur 1 hectare perso. Je pense que mon ami l'a fait sur son terrain en mode mulch et en vitesse accélérée ou m'a peut être raconté des bobardstitano a écrit :Bah c'est justement ce modèle que j'ai, Stiga, 95cm, et je laisse la tonte sur place : 7000m2 3 heures...
Du coup, tu me fais douter, moi qui voulait acheter un très grand terrain...
1000 m2 cest pas trop de boulot ça vaDIGOU a écrit :J'ai une piscine avec robot, 1000m2 de terrain à tondre, une maison de 240 m2 et 200 m2 de sous-sol.
C'est grave?
Ah oui, j'ai aussi deux enfants dont je m'occupe bien je pense (cinéma, devoirs, sorties diverses, sport...)
Je rappelle par exemple qu'on ne tonds pas 6 mois de l'année, en ce moment par exemple.
Également que comme j'habite à la campagne, je ne perds pas 1H30 de transport par jour comme certains malheureux, même avec un lieu de travail éloigné et qui m'oblige à prendre mon véhicule.
Au fait, je travaille aussi, et malgré tout, il me reste du temps pour moi.
C'est dingue non?
Un indice?
Je ne regarde pas la TV, je ne sais pas ce que c'est que de "faire" du shopping, je passe peu de temps sur un ordinateur ou autre écran, sauf sur notre forum préféré bien sûr...
