immobilier: les Français n'ont plus besoin d'un gros apport

[sultanofswing]

BFM TV
http://bfmbusiness.bfmtv.com/votre-arge ... 59865.html
Selon le courtier Meilleurtaux l'apport financier pour devenir propriétaire a été divisé par trois en un an. Les deux-tiers des emprunteurs disposent de moins de 5% d'apport.

L'apport financier nécessaire à un ménage pour devenir propriétaire a été pratiquement divisé par trois en un an. Il s'établit à 21.000 euros en moyenne. Au vu d'un peu plus de 420.000 dossiers de financement traités depuis le 1er janvier, le courtier en crédit meilleurtaux.com observe, dans son "Portrait-robot de l'emprunteur", que l'apport moyen est tombé à 20.729 euros cette année, contre 57.735 euros l'année d'avant et 70.000 euros en 2014.

[optimus maximus]

Ça cache peut-être des effets de structure: retour des primo-accédants, proportion des petites surfaces dans le total des vente en augmentation etc.
Et sans aucun doute, des arbitrages de certains gros épargnants.

[slash33]

Ouais y a quelque chose qui cloche, ça fait dans les 400 k€ de transaction moyenne alors que l'achat moyen est de 159 000. Pour moi, l'explication c'est trop de parisiens dans l'échantillon.

[theblackcarpet]

Justement à Paris l'apport moyen est trés élevé (env 300k)

[Vincent92]

Je pense aussi que les emprunteurs gardent plus de cash sur leur compte (puisque l'argent n'est pas cher) et empruntent plus et/ou sur plus longtemps.
A mon sens, ca montre surtout que les emprunteurs ne sont pas au taquet.

[Gpzzzz]

En fait l'apport moyen on s'en fout..
Ce qui compte c'est que la baisse des taux a solvabilisé des centaines de milliers de ménages ces 4 dernieres années..
Attendons de voir comment ca se retourne si on est a l'aube de 4 années de hausse de taux

[Ben92]

Tout bien réfléchi, cette vague menace de remontée des taux ne me fait pas plus peur que ça pour les prix.
D'abord, dans les villes chères les acheteurs ont souvent un gros apport donc les taux ont moins d'influence qu'ailleurs.
Ensuite, le passé nous montre qu'une remontée des taux n'est pas forcément synonyme de baisse de prix (cf 2011).
Enfin, j'attends de voir si les taux remontent vraiment, pour le moment ce ne sont que supputations.
Je crois plutôt que le retour de la droite au pouvoir va relancer l'immobilier et favoriser la poursuite de la hausse dans les zones urbaines dynamiques.

[Vincent92]

D'abord, dans les villes chères les acheteurs ont souvent un gros apport donc les taux ont moins d'influence qu'ailleurs.

C'est ce que je dis depuis 1 an. Content que tu le penses (même si c'est juste quand ca t'arrange).
Après, ce n'est pas pire que les imbéciles qui ont l'impression d'être gagnant quand les taux baissent et d'être gagnant quand les taux montent (en invoquant des arguments différents biensur).

[Gpzzzz]

D'abord, dans les villes chères les acheteurs ont souvent un gros apport donc les taux ont moins d'influence qu'ailleurs.

C'est ce que je dis depuis 1 an. Content que tu le penses (mais si c'est quand ca t'arrange).
Après, ce n'est pas pire que les imbéciles qui ont l'impression d'être gagnant quand les taux baissent et d'être gagnant quand les taux montent (avec des arguments différents biensur).

Effectivement, la remontée des taux n'aura peut etre pas d'impact dans les grandes villes.. Par contre elle an aura un pour les 80% de la population qui n'y vivent pas
tant mieux pour eux si ca arrive, on verra..

[lolio]

Il y a peut être un truc qui m'échappe mais quand je vois ça
http://www.creditlogement.fr/Observatoire.asp?arbo=322

- 8.1 % 3Trim 2016 / 3Trim 2015 de production de prêts immo en montant et Production en nombre de prêts - 8.6%2Trim 2016 / 2Trim 2015 hors rachat de prêts

j'ai pas l'impression que les banques se lâchent sur le crédit pour les primo accédants. Comment un marché peut être dynamique si les conditions de crédit se restreignent ?

[Vincent92]

Il y a peut être un truc qui m'échappe mais quand je vois ça
http://www.creditlogement.fr/Observatoire.asp?arbo=322

- 8.1 % 3Trim 2016 / 3Trim 2015 de production de prêts immo en montant et Production en nombre de prêts - 8.6%2Trim 2016 / 2Trim 2015 hors rachat de prêts

j'ai pas l'impression que les banques se lâchent sur le crédit pour les primo accédants. Comment un marché peut être dynamique si les conditions de crédit se restreignent ?

Leur explication est donnée dans le paragraphe I.3 du document suivant :
http://www.creditlogement.fr/Upload/Obs ... ons_93.pdf
Je n'arrive pas à citer mais, en gros, l'activité est soutenue et les résultats s'expliquent par un très mauvais début d'été par rapport à un très bon début d'été 2015. Ce qui donne des chiffres en trompe l'œil puisque si l'activité a baissé, c'est principalement pour des causes extérieures et ponctuelles (inondation, attentats, approvisionnement en essence,...).
En clair, ce n'est pas tellement que les conditions se restreignent mais plutôt que les gens avaient d'autres préoccupations que demander des prêts immobiliers alors qu'ils étaient inondés (par exemple).
Ils précisent également que l'activité a été très soutenue en août et septembre.

[lolio]

Donc j'ai bien compris. On a une activité soutenue en baisse de plus de 8 % sur un an tant en nombre de prêts qu'en volume.

[slash33]

Regardez les statistiques du crédit aux ménages de la Banque de France plutôt. Rien d'autre n'est exhaustif ni significatif.

[Vincent92]

Donc j'ai bien compris. On a une activité soutenue en baisse de plus de 8 % sur un an tant en nombre de prêts qu'en volume.

Avec un nombre de transactions proche des plus hauts historique, on peut en effet dire que 2016 sera une année très dynamique (en tout cas, pour le moment puisque nous n'avons pas encore les chiffres de fin d'année).
Apres, on peut toujours aller chercher des chiffres négatifs et zoomer sur un épiphénomène pour finalement tout comprendre de travers...
Ma citation en signature resume très bien ce comportement.

[vpl]

Regardez les statistiques du crédit aux ménages de la Banque de France plutôt. Rien d'autre n'est exhaustif ni significatif.

ca se trouve ici https://www.banque-france.fr/economie-e ... liers.html
51 % des prets sont des renégociations

avr-16 mai-16 juin-16 juil-16 août-16 sept-16
nouveaux crédits en Mds 11,2056 11,528 12,0086 11,8932 11,5731 11,4708

Et on imagine que la stat sur le niveau d'apport ne parle que des prêts qui ne sont pas des renégociations, j'espère !

[lolio]

Donc j'ai bien compris. On a une activité soutenue en baisse de plus de 8 % sur un an tant en nombre de prêts qu'en volume.

Avec un nombre de transactions proche des plus hauts historique Et ? ça change quoi au - 8 sur un an ? ,

on peut en effet dire que 2016 sera une année très dynamique (en tout cas, pour le moment puisque nous n'avons pas encore les chiffres de fin d'année).

Non mais arrête un peu. On - 8 % en volume et en montant entre 3Trim 2016 et 3Trim 2015 sur les nouveau prêts et tu parles d'une année dynamique pour l'instant

un épiphénomène

un épiphénomène ? une baisse de 8 % sur un an pour les nouveaux prêts ? Je croyais que c'était la reprise. c'est quand même les primoarrivants qui alimentent le ponzi.

[Vincent92]

Le -8% n’est pas sur 1 an mais sur 3 mois. Tu as cherché un chiffre négatif, tu en as trouvé un et tu es tout content. Maintenant, tu essaies d’appuyer dessus en déformant complètement la réalité.
Le problème est que tu ne le comprends pas du tout. Je te mets la courbe de crédit logement avec un carré pour 2015 et un carré pour 2016 pour que tu comprennes que l’année 2016 est bien meilleure que celle de l’année dernière (qui était déjà une bonne année) :



Ce n’est pas -8% entre le T3 2015-T3 2016 et le T3 2014-T3 2015 mais entre juin-juillet-aout 2015 et juin-juillet-aout 2016.
Comme il y a eu un début d'été faible à cause de phénomènes extérieurs (inondations, attentats, problèmes d'essence,...) et que le T3 2015 a été particulièrement bon, le T3 2016 est moins bon (mais loin d’être mauvais).
Le crédit logement précise aussi que le crédit est largement reparti en septembre.
C'est un peu comme à Paris en Janvier (les frais de mutation ont augmenté, ce qui a fait qu’il y a eu moins de transaction en Janvier et plus de transactions en décembre qu’habituellement).
Il y a toujours des épiphénomène et si l'on zoom on peut toujours trouver du négatif et du positif qui peuvent aller dans le sens d'une démonstration.
Si on veut analyser correctement, il faut lisser un peu...

[lolio]

Le -8% n’est pas sur 1 an mais sur 3 mois. Tu as cherché un chiffre négatif, tu en as trouvé un et tu es tout content. Maintenant, tu essaies d’appuyer dessus en déformant complètement la réalité.

je déforme rien. je reprends le tableau de l'observatoire du créditLogment
http://www.creditlogement.fr/Observatoire.asp?arbo=322

Activité hors rachat de prêts :

- Production en montant : - 8.1 %3 Trim 2016 / 3Trim 2015
- Production en nombre de prêts : - 12.1%3Trim 2016 / 3Trim 2015

et tu tu me sors un graphe sur l'ensemble du marché.

[Vincent92]

Par "ensemble du marché", il faut comprendre marché neuf et marché ancien...
On retrouve ton -8.1% par lecture graphique. Par ailleurs, les commentaires qui encadrent le graphique que j'ai mis en parle de ton -8.1%

[lolio]

Par "ensemble du marché", il faut comprendre marché neuf et marché ancien...

C'est ce que tu comprends toi mais c'est marqué où que "ensemble du marché" veut dire "logement neuf + ancien" et non "nouveau crédit + rachat" ?
Là on discute du marché du crédit pas du marché du logement. Donc ensemble du marché veut dire "nouveau crédit + rachat". Et même si ça voudrait dire "logement neuf + ancien", ça ne change rien au fait que :
hors rachat de prêts :
on a :
- Production en montant : - 8.1 %3 Trim 2016 / 3Trim 2015
- Production en nombre de prêts : - 12.1%3Trim 2016 / 3Trim 2015

[Vincent92]

Je ne conteste pas ton chiffre de -8.1%. Ce n'est pas la peine de répéter 50 fois la même chose. Lis l'étude complète que je t'ai mise (je ne peux pas faire de citations par le document est protégé). La courbe (paragraphe I.3) que je t'ai mise correspond à ce dont tu parles puisque la phrase qui la précède parle de -8.1% et que l'ensemble du paragraphe l'analyse.
"Ensemble du marché" ca ne veut pas dire nouveaux crédit + rachat sur cette courbe comme tu l'imagines mais uniquement les nouveaux crédits.
Et ton -8.1%, c'est entre juin-juillet-août 2015 et juin-juillet-août 2016 uniquement.

[vpl]

Ce n’est pas -8% entre le T3 2015-T3 2016 et le T3 2014-T3 2015 mais entre juin-juillet-aout 2015 et juin-juillet-aout 2016.
Comme il y a eu un début d'été faible à cause de phénomènes extérieurs (inondations, attentats, problèmes d'essence,...) et que le T3 2015 a été particulièrement bon, le T3 2016 est moins bon (mais loin d’être mauvais).

Heuuuuu.... la masse 2016 est supérieure à la masse 2015, mais une courbe qui se retourne c'est pas forcément juste lié à des "phénomènes extérieurs", tu n'as aucune raison d'avoir de telles certitudes.

[Vincent92]

Ce n’est pas -8% entre le T3 2015-T3 2016 et le T3 2014-T3 2015 mais entre juin-juillet-aout 2015 et juin-juillet-aout 2016.
Comme il y a eu un début d'été faible à cause de phénomènes extérieurs (inondations, attentats, problèmes d'essence,...) et que le T3 2015 a été particulièrement bon, le T3 2016 est moins bon (mais loin d’être mauvais).

Heuuuuu.... la masse 2016 est supérieure à la masse 2015, mais une courbe qui se retourne c'est pas forcément juste lié à des "phénomènes extérieurs", tu n'as aucune raison d'avoir de telles certitudes.

Ce n'est pas mon analyse mais l'analyse de crédit logement (les mêmes qui relèvent le -8.1%). Or, c'est mieux d'avoir le chiffre + l'analyse.
Après, on peut analyser de manière différente. On a le droit. Personnellement, je suis d'accord avec ce qu'ils disent (lire le paragraphe I.3 de ce document : http://www.creditlogement.fr/Upload/Obs ... ons_93.pdf) car je vois mal les gens acheter massivement de l'immobilier pendant les inondations et juste après les attentats (pour les acheteurs proche de la zone concernée évidemment). C'est donc normal de faire moins bien qu'un très bon trimestre 2015. Encore une fois, le chiffre brut du T3 2016 n'est pas si mauvais.
Je rappelle également, qu'ils soulignent que les chiffres de septembre sont bien meilleur (la courbe se "reretourne")

[Ben92]

@Vincent92 : Sois un peu compréhensif avec les baissiers, c'est humain de se raccrocher au moindre signe d'espoir quand tous les vents sont contraires ; c'est dur pour eux en ce moment. (Et même très dur pour les parisiens, leur baisse qui durait depuis 4 ans et qui devait être les prémices d'un effondrement des prix, a été effacée en quelques mois. Effacée... c'est terrible comme mot, et pourtant c'est bien le terme employé dans le dernier communiqué officiel des notaires)

[Gpzzzz]

@Vincent92 : Sois un peu compréhensif avec les baissiers, c'est humain de se raccrocher au moindre signe d'espoir quand tous les vents sont contraires ; c'est dur pour eux en ce moment. (Et même très dur pour les parisiens, leur baisse qui durait depuis 4 ans et qui devait être les prémices d'un effondrement des prix, a été effacée en quelques mois. Effacée... c'est terrible comme mot, et pourtant c'est bien le terme employé dans le dernier communiqué officiel des notaires)

En fait il n'y a pratiquement pas de forumers parisiens ici.. Et il n'y a presque pas non plus de proprio parisiens ^^

[lolio]

"Ensemble du marché" ca ne veut pas dire nouveaux crédit + rachat sur cette courbe comme tu l'imagines mais uniquement les nouveaux crédits.

Ah bon ??? Donc les stats de la production de crédits nommés "ensemble du marché" ne prennent pas en compte les rénégociations ? ça fait partie de quoi les rénégociations si elles ne font pas partie de l'ensemble du marché de crédit ? Kresprol peut être ?

Et ton -8.1%, c'est entre juin-juillet-août 2015 et juin-juillet-août 2016 uniquement.

Bah oui sur un an en somme. Donc pas la peine de dire que l'année 2016 est une année dynamique.

[Vincent92]

Pas sur 1 an, sur 3 mois (on compare 3 mois en 2015 à 3 mois en 2016). L'année 2016, c'est de janvier 2016 à decembre 2016 et non pas les trois mois d'été. T'as vraiment la tete dur (ou alors tu ne comprends rien). Un vrai fonk!
Et le volumes ne sont pas du tout mauvais cet été 2016 d'ailleurs. Juste moins bon que l'excellent trimestre du T3 2015.
L'ensemble du marché, comme je l'ai déjà dit, sur cette courbe ça veut dire neuf et ancien pour l'ensemble de la population pour les nouveaux crédits (et il a d'autres paragraphes sur les primo, le neuf,...).

[kamoulox]

Vous vous disputer pour des queues de cerises... Je pense pour une fois que Vincent92 a raison, Mais Jai pas épluché les données

Ça peut être lié effectivement aux intempéries, attentats , au fait que les gens àchetent plus dans les zones moins chères , etc

Ou un mix de plusieurs facteurs comme souvent...

Ya rien de figé on est sur des niveaux très haut et taux faibles donc Ca devrait logiquement baisser. Mais en immobilier il y a d'autres facteurs que prix/emplacement... Donc la logique...

[lolio]

Pas sur 1 an, sur 3 mois (on compare 3 mois en 2015 à 3 mois en 2016). L'année 2016, c'est de janvier 2016 à decembre 2016 et non pas les trois mois d'été. T'as vraiment la tete dur (ou alors tu ne comprends rien). Un vrai fonk!
Et le volumes ne sont pas du tout mauvais cet été 2016 d'ailleurs. Juste moins bon que l'excellent trimestre du T3 2015.
L'ensemble du marché, comme je l'ai déjà dit, sur cette courbe ça veut dire neuf et ancien pour l'ensemble de la population (et il a d'autres paragraphes sur les primo, le neuf,...).

Mais oui c'est sur 3 mois... comparer le 3me trimestre 2015 à celui du 3 trimestre 2016 c'est faire une comparaison sur 3 mois...

dans le tableau de l'observatoire du créditLogment
http://www.creditlogement.fr/Observatoire.asp?arbo=322
il y a marqué - 8.1 % 3Trim 2016 / 3Trim 2015 c'est sur 3 mois ? ça veut qu'en un an, entre le 3eme trimestre 2015 et le 3 trimestre 2016, le montant des prêts à diminué en montant, et hors rachat de prêts, de 8 % et de 12 % en nombre de prêts.

Activité hors rachat de prêts :

- Production en montant : - 8.1 %3 Trim 2016 / 3Trim 2015
- Production en nombre de prêts : - 12.1%3Trim 2016 / 3Trim 2015

cette courbe ça veut dire neuf et ancien pour l'ensemble de la population

"Ensemble du marché" ca ne veut pas dire nouveaux crédit + rachat sur cette courbe comme tu l'imagines mais uniquement les nouveaux crédits.

Par "ensemble du marché", il faut comprendre marché neuf et marché ancien...

Bon alors ça veut dire quoi "ensemble du marché" ? Source ?

[Vincent92]

On tourne en rond. Tu ne comprends même pas que comparer deux trimestres entre eux, c'est faire une comparaison de 3 mois avec 3 autres mois après xx commentaires (c'est portant archi-basique et handicapant pour faire des analyse statistiques), ca me gonfle. J'aurais essayé d'expliquer l'analyse du credit logement (et que je partage). A chacun de faire son analyse sur ce phénomène.

[lolio]

Vous vous disputer pour des queues de cerises... Je pense pour une fois que Vincent92 a raison, Mais Jai pas épluché les données

Non ça me semble important car c'est les primo accédants qui alimentent le ponzi et ce que dit ces stats c'est que les chiffres ne sont pas bon entre le 3ème trimestre 2015 et le 3 trimestre 2016.

Après si ça amuse Vincent de dire que comparer le 3ème trimestre 2015 avec le 3 trimestre 2016 ça fait une comparaison sur 3 mois.... ou dire que l'"ensemble" du marché des crédits immobiliers ne comprends pas les rénégociations....

Tu ne comprends même pas que comparer deux trimestres entre eux, c'est faire une comparaison de 3 mois avec 3 autres mois

sauf que ces deux trimestre sont séparés d'un an non ?

[Vincent92]

Je tente une dernière explication. Après j'arrête (peu importe le message suivant) :

Bon alors ça veut dire quoi "ensemble du marché" ? Source ?

La note du crédit logement se compose ainsi :
I - L'ensemble des marchés => avec un ensemble de graphiques où c'est marqué à chaque fois "l'ensemble des marchés"
II - Les spécificités des marchés => (en opposition au I-) composés de deux grands paragraphes (le marché du neuf, le marché de l'ancien)
La courbe que j'ai mise et qui concerne le chiffre que tu as donné appartient à la première section et titre "nombre de prêts accordés /ensemble du marché".
Dans le II-, on trouve le même titre dans deux autres graphiques mais sur un secteur spécifique ("nombre de prêts accordés /marché de l'ancien" et "nombre de prêts accordés /"marché du neuf")
Par "ensemble du marché", il faut donc comprendre la réunion des marchés neufs et anciens et non la réunion des prêts accordés et renégociés.

sauf que ces deux trimestre sont séparés d'un an non ?

Oui, les deux trimestres sont séparés d'un an. Mais ca ne change rien au fait qu'ils ne comparent que 3 mois avec 3 mois. Si j'avais une comparaison T1 2000/T1 2010, ca serait pareil. Je n'aurais de comparaison que sur 3 mois avec 3 mois (peu importe ce qui s'est passé entre les deux périodes).
Pour illustrer le fait qu'on s'en moque de ce qui se passe sur 2015 et 2016 dans cette statistiques et qu'on ne s'intéresse qu'à ces 3 mois, je vais prendre un exemple théorique :

Nombre de ventes par trimestres :
T1 2015 : 50
T2 2015 : 50
T3 2015 : 100
T4 2015 : 70
T1 2016 : 100
T2 2015 : 100
T3 2015 : 100
T4 2016 : 50

Si je compare l'année 2015 avec l'année 2016, cela me donne +30% : ((100+100+100+50)-(50+50+100+70))/(50+50+100+70)
Par contre si je compare le T4 2016 avec le T4 2015 (comme le présente l'article), j'obtiens -29% : (70-50)/70

Ainsi, cette statique ne me dit rien sur le fait que 2016 ait moins bon (ou meilleur) que 2015. Cela veut juste dire que si je prends 3 mois spécifique sur 2016 et 3 mois spécifique sur 2015 (ici le T4), ce trimestre 2015 est meilleur.
C'est le cas cette année. Le T3 2015 a été très bon et le T3 2016 seulement bon. Mais l'année 2016 sera bien meilleure que l'année 2015 (d'après les éléments dont nous disposons actuellement).

Je ne reviens pas sur l'analyse/les causes dont parle crédit logement. A chacun de se faire son opinion.

[franckyfranck]

Franchement aujourd'hui l'apport perso ne sert à rien, donc les gens doivent s'endetter au max. Il y a quelques années vers 2011 / 2012, tu te disais effectivement qu'il valait mieux avoir un gros apport pour gagner du fric. Maintenant j'ai renégocié mon crédit, je suis à 1.4% ce qui était un taux canon quand j'ai renégocié (sur 14 ans). Mais depuis ils font mieux encore.

Depuis cette renégo, mes principes me disent de faire des remboursements anticipés (je pourrais), mais le calcul me dit de foutre mon fric sur divers placement plus diversifiés et de laisser le crédit courir. Et pour le coup, les calculs sont, pour l'instant, corrects. Même une AV de prolétaire en fonds euros rapporte plus que les intérêts économisés. Le seul truc qui me pousserait à anticiper le remboursement c'est de vouloir acheter un autre bien tout en foutant l'actuel en location. Je ne m'y suis pas encore résolu. (J'aime bien le quartier, appart, et il me coute franchement pas cher). Et encore, si d'ici la les taux remontent, je ne changerai rien.

[Vincent92]

Même une AV de prolétaire en fonds euros rapporte plus que les intérêts économisés.

Attention quand même. Il te faut une épargne qui fait largement plus que 1,4% net après impôts pour que ce soit intéressant.
Article à ce sujet : http://images.math.cnrs.fr/Petite-lecon ... l-des.html

[lolio]

Je tente une dernière explication. Après j'arrête (peu importe le message suivant) :

Bon alors ça veut dire quoi "ensemble du marché" ? Source ?

La note du crédit logement se compose ainsi :
I - L'ensemble des marchés => avec un ensemble de graphiques où c'est marqué à chaque fois "l'ensemble des marchés"
II - Les spécificités des marchés => (en opposition au I-) composés de deux grands paragraphes (le marché du neuf, le marché de l'ancien)
La courbe que j'ai mise et qui concerne le chiffre que tu as donné appartient à la première section et titre "nombre de prêts accordés /ensemble du marché".
Dans le II-, on trouve le même titre dans deux autres graphiques mais sur un secteur spécifique ("nombre de prêts accordés /marché de l'ancien" et "nombre de prêts accordés /"marché du neuf")
Par "ensemble du marché", il faut donc comprendre la réunion des marchés neufs et anciens et non la réunion des prêts accordés et renégociés.

sauf que ces deux trimestre sont séparés d'un an non ?

Oui, les deux trimestres sont séparés d'un an. Mais ca ne change rien au fait qu'ils ne comparent que 3 mois avec 3 mois. Si j'avais une comparaison T1 2000/T1 2010, ca serait pareil. Je n'aurais de comparaison que sur 3 mois avec 3 mois (peu importe ce qui s'est passé entre les deux périodes).
Pour illustrer le fait qu'on s'en moque de ce qui se passe sur 2015 et 2016 dans cette statistiques et qu'on ne s'intéresse qu'à ces 3 mois, je vais prendre un exemple théorique :

Nombre de ventes par trimestres :
T1 2015 : 50
T2 2015 : 50
T3 2015 : 100
T4 2015 : 70
T1 2016 : 100
T2 2015 : 100
T3 2015 : 100
T4 2016 : 50

Si je compare l'année 2015 avec l'année 2016, cela me donne +30% : ((100+100+100+50)-(50+50+100+70))/(50+50+100+70)
Par contre si je compare le T4 2016 avec le T4 2015 (comme le présente l'article), j'obtiens -29% : (70-50)/70

Ainsi, cette statique ne me dit rien sur le fait que 2016 ait moins bon (ou meilleur) que 2015. Cela veut juste dire que si je prends 3 mois spécifique sur 2016 et 3 mois spécifique sur 2015 (ici le T4), ce trimestre 2015 est meilleur.
C'est le cas cette année. Le T3 2015 a été très bon et le T3 2016 seulement bon. Mais l'année 2016 sera bien meilleure que l'année 2015 (d'après les éléments dont nous disposons actuellement).

Je ne reviens pas sur l'analyse/les causes dont parle crédit logement. A chacun de se faire son opinion.

Ok pour ce que représente l'ensemble du marché.
Pour l'histoire des trimestres... c'est vraiment ce prendre la tête pour pas garnd chose parce qu'au final entre ces deux trimestres, différence d'un an, on a - 8 % et -12 % sur les prix hors rachat de crédit. Donc c'est pas la fête niveau crédit pour les primos.

[Gpzzzz]

Même une AV de prolétaire en fonds euros rapporte plus que les intérêts économisés.

Attention quand même. Il te faut une épargne qui fait largement plus que 1,4% net après impôts pour que ce soit intéressant.
Article à ce sujet : http://images.math.cnrs.fr/Petite-lecon ... l-des.html

Sans tenir compte de l'inflation c'est pisser dans un violon ?

[Vincent92]

Même une AV de prolétaire en fonds euros rapporte plus que les intérêts économisés.

Attention quand même. Il te faut une épargne qui fait largement plus que 1,4% net après impôts pour que ce soit intéressant.
Article à ce sujet : http://images.math.cnrs.fr/Petite-lecon ... l-des.html

Sans tenir compte de l'inflation c'est pisser dans un violon ?

L'inflation n'est pas sans rapport (on peut supposer que s'il y a plus d'inflation, il arrivera à placer son argent de manière plus profitable) mais n'entre pas directement dans le calcul (savoir à partir de quel taux d'épargne c'est plus intéressant pour lui de rembourser son crédit à 1,4%).
La relation mathématique ne dépend (directement) que de paramètres comme le taux de crédit (tout compris : taux + assurance...), la durée, le taux d'épargne...
Ici, ca devient intéressant à bien plus que 1,4%.

[Gpzzzz]

Même une AV de prolétaire en fonds euros rapporte plus que les intérêts économisés.

Attention quand même. Il te faut une épargne qui fait largement plus que 1,4% net après impôts pour que ce soit intéressant.
Article à ce sujet : http://images.math.cnrs.fr/Petite-lecon ... l-des.html

Sans tenir compte de l'inflation c'est pisser dans un violon ?

L'inflation n'est pas sans rapport (on peut supposer que s'il y a plus d'inflation, il arrivera à placer son argent de manière plus profitable) mais n'entre pas directement dans le calcul (savoir à partir de quel taux d'épargne c'est plus intéressant pour lui de rembourser son crédit à 1,4%).
La relation mathématique ne dépend (directement) que de paramètres comme le taux de crédit (tout compris : taux + assurance...), la durée, le taux d'épargne...
Ici, ca devient intéressant à bien plus que 1,4%.

J'ai pas lu le détail de ton lien qui me semble bien compliqué pour qque chose de plutot simple à modéliser.
Par contre l'inflation va jouer énormément car elle va fortement impacter les taux réels, d'emprunt et de placement.

[Immopaparis]

Mieux vaut avoir tort avec tout le monde, que raison tout seul. Le marché est fait par des hordes de gens irrationnels qui ne se posent pas trop de question!

Je ne dis pas de faire n'importe quoi, mais parfois malgré tous les raisonnements correct et justes du monde, vous n'avez simplement pas le choix. On sait bien qu'un de ces jours l'immobilier va baisser, on le SAIT. Mais vu l'aveuglement de la populace, les politiques de taux qui peuvent rester durablement bas, la rétention foncière et les nouvelles normes à la ***...

Bref, j'en reviens toujours au même: l'important en soi n'est pas le fait de décider d'acheter ou non, c'est comment vous gérez cela. Un locataire qui flambe tout sans économiser en attendant le grand soir est tout autant mauvais gestionnaire qu'un type qui achète sans négocier un ruc pourri et petit dans une zone surcotée, alors même qu'il risque de devoir revendre sous 10 ans...

[Vincent92]

J'ai pas lu le détail de ton lien qui me semble bien compliqué pour qque chose de plutot simple à modéliser.
Par contre l'inflation va jouer énormément car elle va fortement impacter les taux réels, d'emprunt et de placement.

Ce n'est pas si simple à modéliser justement.
L'inflation est évidemment un élément important dans la décision. Si l'on pense que les taux vont beaucoup augmenter, c'est c*n de rembourser par anticipation un prêt à taux bas ou de mettre beaucoup d'apport au départ.
Mais, il ne faut pas croire qu´il faut faire mieux que le taux du crédit pour être gagnant. C'est plus compliqué.

[Ben92]

Mieux vaut avoir tort avec tout le monde, que raison tout seul. Le marché est fait par des hordes de gens irrationnels qui ne se posent pas trop de question!

D'accord avec ça. Et depuis le temps que l'immobilier est "cher" (~10 ans ), il y a trop de gens qui ont acheté au prix fort pour que ça baisse. On est dans un pays à moitié communiste ne l'oubliez pas, pas aux USA... L'Etat ne laissera pas l'immobilier baisser, le coût social serait trop grand. Et le "système" (banques, grands patrons du BTP,...) ne veut pas non plus que l'immobilier baisse.

On sait bien qu'un de ces jours l'immobilier va baisser, on le SAIT. Mais vu l'aveuglement de la populace, les politiques de taux qui peuvent rester durablement bas, la rétention foncière et les nouvelles normes à la ***...

Pas d'accord avec ça en revanche. Il ne faut pas sous-estimer la force du "système".

[kamoulox]

L'immobilier reste un besoin primaire

Donc Meme si Ca se casse la gueule dans les endroits morts ou les no go zones , les autres résisterons à la baisse au pire, et les oasis qui deviendront de plus en plus rare en France monterons et resterons inaccessibles à 90% de la population.

Tout ou presque tire et tirera l'immobilier vers le haut. Il y aura Surement des hauts et des bas Mais sur les zones d'emplois qui concentrent les populations plutôt jeunes et diplômés et avec de nombreuses familles, l'immobilier est Surement pas le plus *** des investissements à faire.

Le logement à un cout, l'environnement en est un autre. D'où les écarts de x10 sur le pays en prix Immo

[Ben92]

les oasis qui deviendront de plus en plus rare en France monterons et resterons inaccessibles à 90% de la population.

Je ne suis pas sûr que tout le monde comprenne la métaphore des "oasis"