Remontée des taux immobiliers : info ou intox ?

[Gpzzzz]

1,65% ou 2% sur 20 ans ça change pas fondamentalement les choses. pour un prêt de 200 000 € ça fait 1 034 € de mensualités contre 1 071, moins de 50 € par mois. faudrait que les prêts prennent 1 point pour que ça commence vraiment à peser (1130 €/mois). Et encore...

35bp c'est pas grand chose effectivement, mais pour une mensualité de 1000€ sur 20ans ca fait quand meme :
- d'un coté 204 301€ avec un taux de 1.65%
- de l'autre 197 674€ avec un taux de 2%

Donc pour la meme mensualité (33% des revenus disons) ca fait quand meme une somme empruntée 3.24% inférieure avec les nouveaux taux..

Mais c'est vrai que l'impact serait bcp plus important avec des taux a 2.65% sur 20ans.. Cette fois pour 1000€ de mensualité l'emprunteur ne pourrait plus disposer que de 186 136€..

[Vincent92]

Étant donné le niveau d'apport d'aujourd'hui, 35pts de base en plus ca serait probablement les acheteurs qui compenseraient en mettant plus d'apport. Bref, les attentistes l'auraient profond et il y aurait un tres tres léger recul de volume de ventes...

[optimus maximus]

Étant donné le niveau d'apport d'aujourd'hui, 35pts de base en plus ca serait probablement les acheteurs qui compenseraient en mettant plus d'apport. Bref, les attentistes l'auraient profond et il y aurait un tres tres léger recul de volume de ventes...

Pour les primo-accedants qui sont au taquet, j'en doute, d'autant plus que beaucoup empruntent à 25 ans. Néanmoins, s'ils ont de bons profils, les banques ne vont pas leur refuser un prêt parce que leur taux d'endettement est de 35%.

[Gpzzzz]

Étant donné le niveau d'apport d'aujourd'hui, 35pts de base en plus ca serait probablement les acheteurs qui compenseraient en mettant plus d'apport. Bref, les attentistes l'auraient profond et il y aurait un tres tres léger recul de volume de ventes...

Pour les primo-accedants qui sont au taquet, j'en doute, d'autant plus que beaucoup empruntent à 25 ans. Néanmoins, s'ils ont de bons profils, les banques ne vont pas leur refuser un prêt parce que leur taux d'endettement est de 35%.

35bp c'est sur que ca va avoir un impact tres faible.. Si on passe a 50/60bp ca risque de commencer a se sentir..
On verra les volumes 2017. RDV dans 6mois deja !

[cashisking]

35bp c'est sur que ca va avoir un impact tres faible.. Si on passe a 50/60bp ca risque de commencer a se sentir..
On verra les volumes 2017. RDV dans 6mois déjà !

6 mensualités en moins

[Vincent92]

Étant donné le niveau d'apport d'aujourd'hui, 35pts de base en plus ca serait probablement les acheteurs qui compenseraient en mettant plus d'apport. Bref, les attentistes l'auraient profond et il y aurait un tres tres léger recul de volume de ventes...

Pour les primo-accedants qui sont au taquet, j'en doute, d'autant plus que beaucoup empruntent à 25 ans. Néanmoins, s'ils ont de bons profils, les banques ne vont pas leur refuser un prêt parce que leur taux d'endettement est de 35%.

Je ne parlais pas de mensualités plus importantes mais d'apport plus important.

[Gpzzzz]

35bp c'est sur que ca va avoir un impact tres faible.. Si on passe a 50/60bp ca risque de commencer a se sentir..
On verra les volumes 2017. RDV dans 6mois déjà !

6 mensualités en moins

6 sur 300 ??

[cashisking]

35bp c'est sur que ca va avoir un impact tres faible.. Si on passe a 50/60bp ca risque de commencer a se sentir..
On verra les volumes 2017. RDV dans 6mois déjà !

6 mensualités en moins

6 sur 300 ??

On a commencé sur 20 ans, là ça fait déjà un an, on rachète le prêt donc on regagne 1 an.
Donc dans 6 mois si tout va bien il nous en restera 210 en gros.
Avec un peu de bol (pas de chômage, quoi), tout sera soldé dans 12/13 ans je pense.

[Gpzzzz]

35bp c'est sur que ca va avoir un impact tres faible.. Si on passe a 50/60bp ca risque de commencer a se sentir..
On verra les volumes 2017. RDV dans 6mois déjà !

6 mensualités en moins

6 sur 300 ??

On a commencé sur 20 ans, là ça fait déjà un an, on rachète le prêt donc on regagne 1 an.
Donc dans 6 mois si tout va bien il nous en restera 210 en gros.
Avec un peu de bol (pas de chômage, quoi), tout sera soldé dans 12/13 ans je pense.

c etait une blague te concernant

par contre j ai un proche qui a deja remboursé 60 mensualité sur 300 et qui risque de repartir avec moins d apport qu il y a 6ans ^^

[polo92]

Ce qui pourrait peser (un peu) sur les prix en 2017, c'est une augmentation de l'offre et une demande qui baisse légèrement. Des gens qui ont anticipé un peu leur achat, et qui donc ne seront pas là en 2017, un peu plus de successions, des divorces facilités, des programmes neufs plus nombreux...je n'ai pas de chiffres donc c'est juste une hypothèse qui est peut-^tre totalement invalidé par la réalité.

[Vincent92]

Pascal Beuvelet, Président fondateur d'info credit :

Comme je l’anticipais dans mon avis de septembre 2015, la chute des taux et l’extension des conditions d’accession au PTZ, très favorable aux primo accédants, ont été un formidable booster pour l’immobilier en 2016.
Les chiffres avancés de plus de 1,1 million de ventes dont près de 850.000 dans l’ancien confirment ces exceptionnels résultats. C’est indiscutablement la chute des taux de crédit immobilier au cours de l’année 2016 qui a permis ces performances. Quand 90% des achats immobiliers reposent à plus de 90% sur un emprunt immobilier, c’est forcément le niveau des taux qui régule le marché du logement !
Mais qu’en sera-t-il en 2017, année d’élection présidentielle ? À quelles évolutions des taux de crédit devons-nous nous attendre ? Pour ma part, depuis plus de 40 ans, j’anticipe l’évolution des taux des crédits immobiliers, en analysant très régulièrement les variations du niveau de l’inflation.
N’en doutez pas un seul instant, c’est bien prioritairement le niveau de l’inflation qui détermine à la fois le coût des ressources bancaires et le coût des moyens que les banques doivent mettre en œuvre pour distribuer leurs crédits.
Pour faire simple, si l’inflation augmente c’est qu’il y a une plus forte demande qui exerce une pression à la hausse sur les prix. L’augmentation de cette demande nécessite une augmentation des moyens pour y répondre (Hausse de l’emploi, des salaires et des emprunts pour financer ce développement). L’augmentation de la demande d’argent répond au même phénomène plus la demande est forte plus la ressource sera chère, plus le taux à payer pour l’obtenir sera élevé.
C’est ce qui devrait se passer dans un marché idéal de libre-échange. Mais ce n’est pas réellement le cas. Des États très fortement endettés et sans croissance faute d’inflation dont la France, ont conduit l’autorité monétaire, en l’occurrence la Banque Centrale Européenne à intervenir en force.

Les effets de la politique monétaire

A ce propos je rappelle que la BCE est investie de deux missions principales : maintenir le pouvoir d'achat de l'euro et la stabilité des prix dans la zone euro. En matière de régulation des prix l’objectif est d’atteindre un niveau de 2% d’inflation qui serait un must économique.
La solution qui a été choisie est simple : doper l’économie en injectant des volumes gigantesques de liquidités jusqu’à présent de 80 milliards par mois et bientôt 60, à des taux extrêmement bas, actuellement à 0%.
Qu’observons-nous après plusieurs années de cette politique monétaire. À fin décembre, les effets de cette politique semblent produire leurs effets. Ainsi Eurostat mesure l’inflation moyenne européenne en hausse à 1,1%.
En France elle est timidement haussière à 0,7% (Prévision de 1,2% à fin 2017), alors que l’Allemagne, elle, atteint désormais les 1,7%. Une accélération de l’inflation pourrait conduire la BCE à repenser sa politique monétaire en diminuant le volume des liquidités et :ou une hausse de son taux directeur.

Des hausses de taux ponctuelles selon les régions

Cette perspective est forcément envisageable mais pas encore à l’ordre du jour. Aussi, tant que la BCE maintiendra son taux directeur à 0% et l’abondance des liquidités j’estime qu’il n’y aura aucun mouvement haussier généralisé des taux immobiliers.
Donc, sauf bouleversement imprévisible, en France, les taux du 1er trimestre resteront peu ou prou ceux constatés en janvier. Comme toujours nous constaterons des hausses ponctuelles suivant les régions et les politiques commerciales de conquête des différents réseaux bancaires. La concurrence interbancaire est de loin le meilleur processus qui maintient le niveau général des taux au plus bas.
Par ailleurs, je tiens à dédramatiser l’impact financier d’une augmentation des taux. En effet, sur un crédit de 150 000 euros sur 20 ans, (moyenne française des demandes de crédit) une hausse de 0,10% augmente la mensualité de seulement 6,76 euros et le coût global du crédit de 1 621 euros.
Pour une hausse de 0,20%, la mensualité augmente de 13,52 euros et le coût du crédit de 3 242 euros. Il n’y a là rien qui puisse modifier significativement la motivation des candidats à l’acquisition.

Mes conseils

1) Avec la baisse des taux les meilleurs profils sont prioritaires et désormais les banques sont plus sélectives qu’avant avec leurs propres clients. Dans ce contexte, il arrive assez fréquemment qu’un dossier refusé par une agence bancaire soit accepté lors de la présentation du même dossier par un courtier à la plateforme de financement immobilier du groupe bancaire.
Pour éviter ce genre de situation difficile à vivre alors que vous êtes contraints par des dates butoirs, je vous recommande prioritairement de mettre systématiquement votre banque en concurrence avec un courtier en crédit.
2) Avec la baisse des taux nous constatons une très forte augmentation du nombre dossiers de financement. Cet afflux provoque un engorgement dans les banques, tant au niveau de l’instruction qu’au niveau des services d’édition des offres de prêts.
Aussi je vous recommande de prévoir un délai de minimum 60 jours pour réaliser votre condition suspensive de prêt.
Pour ma part je considère que les conditions actuelles de taux justifient d’envisager sereinement une acquisition immobilière.

[lecriminel]

https://www.fxstreet.com/news/eur-usd-t ... 1702141513

At her testimony today, Chair Janet Yellen said:
Waiting too long to tighten would be unwise.

[Gpzzzz]

La hausse des taux a ralenti le mois dernier selon empruntis :

Taux immobilier : vague de hausses en février

Les taux de crédit entrent dans une période d'instabilité liée au contexte économique et politique. Taux mini et taux moyens, tous les profils d'emprunteurs sont concernés par la progression des taux d'emprunt. Si 19 taux minimaux (ceux accordés aux emprunteurs premium) se sont stabilisés, 23 autres augmentent de 5 à 15 centimes. Du côté des taux moyens, même constat. Même si 22 taux moyens stagnent en février, 14 s'élèvent de 5 ou 10 centimes. Cependant, 6 taux immobiliers enregistrent une baisse de 5 ou 10 centimes. La remontée est donc plus modérée que le mois dernier.

[slash33]

La hausse des taux a ralenti le mois dernier selon empruntis

Leur étude du mois estime que la demande va baisser d'environ 8% en 2017.

[flipper le dauphin]

La hausse des taux a ralenti le mois dernier selon empruntis

Leur étude du mois estime que la demande va baisser d'environ 8% en 2017.

Sauf que cela ne veut pas dire grand chose
On peut avoir une baisse de la demande tout en ayant un marché tendu et une demande bien inferieur à l'offre. Et dans ce cas, il n'y a pas de raison d'avoir des prix qui degringoles.

[Vincent92]

A supposé qu'on ait 8% d'achats en moins (8% de demandes solvables en moins, ca ne veut pas dire 8% d'achats en moins mais plaçons nous dans le cas le moins favorable) :
850 000*0.92= 782 000 ventes dans l'ancien. Est ce une mauvaise année en volume? Pas sûr...

[lecriminel]

A supposé qu'on ait 8% d'achats en moins (8% de demandes solvables en moins, ca ne veut pas dire 8% d'achats en moins mais plaçons nous dans le cas le moins favorable) :

absolument, le nombre de ventes dépend du prix qui satisfait en même temps acheteurs et vendeurs.
Une baisse des taux (avantageant l'acheteur, tandis le vendeur ne voit pas son desavantage) augmente quasi forcément les ventes (sauf si les prix montent trop). Un rebond des taux, à l'inverse annonce une baisse des ventes.
Ce qui sera intéressant c'est de comparer prix et volumes à taux équivalents pour connaître la tendance.

[slash33]

La hausse des taux a ralenti le mois dernier selon empruntis

Leur étude du mois estime que la demande va baisser d'environ 8% en 2017.

Sauf que cela ne veut pas dire grand chose
On peut avoir une baisse de la demande tout en ayant un marché tendu et une demande bien inferieur à l'offre. Et dans ce cas, il n'y a pas de raison d'avoir des prix qui degringoles.

C'était juste une parenthèse. Je n'émet aucun jugement de valeur sur cette prévision.

[Ben92]

Une légère hausse des taux ne veut pas nécessairement dire baisse de la demande. Si l'envie d'acheter est là, ils peuvent acheter 1 ou 2 m2 de moins et le surcoût d'intérêts est compensé.
On ne le répétera jamais assez, ce qui compte avant tout c'est l'envie d'acheter. Le niveau des prix n'est finalement vpad si important car il est toujours possible de trouver un bien dans son budget avec quelques concessions.

[theblackcarpet]

Une légère hausse des taux ne veut pas nécessairement dire baisse de la demande. Si l'envie d'acheter est là, ils peuvent acheter 1 ou 2 m2 de moins et le surcoût d'intérêts est compensé.
On ne le répétera jamais assez, ce qui compte avant tout c'est l'envie d'acheter. Le niveau des prix n'est finalement vpad si important car il est toujours possible de trouver un bien dans son budget avec quelques concessions.

Tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve. Si les taux remontent de 1% alors il faut anticiper une baisse de 10% environ toutes choses égales par ailleurs. Les gens ne feront pas de concessions mais attendront que les prix baissent.

J'en profite pour tirer une sonnette d'alarme, le marché est tellement remonté et tellement malade que des amis avec des budgets de 1mE ne trouvent même pas de biens. C'est le signe d'un marché non sain.

[Proust]

J'en profite pour tirer une sonnette d'alarme, le marché est tellement remonté et tellement malade que des amis avec des budgets de 1mE ne trouvent même pas de biens. C'est le signe d'un marché non sain.

je confirme. le marché s'est emporté en septembre 2016: très peu de biens, prix très élevés, climat anxiogène...

pour que meme auteuil sud dans le 16eme soit à des prix affichés à 9-10k c'est qu'il y a un problème.
Il ya 2 ans, auteuil sud c'etait entre 7k.

Une stabilisation des prix semble inévitable post-élections: quand avec 1 BARRE on trouve pas grand chose ou des 2 PIECES dans les quartiers les plus chics de la capitale c'est que la valeur travail vaut litéralement ZERO en terme d'immo (e.g. un travailleur pourra RIEN se payer tout court)

[EmileZola]

Une légère hausse des taux ne veut pas nécessairement dire baisse de la demande. Si l'envie d'acheter est là, ils peuvent acheter 1 ou 2 m2 de moins et le surcoût d'intérêts est compensé.
On ne le répétera jamais assez, ce qui compte avant tout c'est l'envie d'acheter. Le niveau des prix n'est finalement vpad si important car il est toujours possible de trouver un bien dans son budget avec quelques concessions.

Tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve. Si les taux remontent de 1% alors il faut anticiper une baisse de 10% environ toutes choses égales par ailleurs. Les gens ne feront pas de concessions mais attendront que les prix baissent.

J'en profite pour tirer une sonnette d'alarme, le marché est tellement remonté et tellement malade que des amis avec des budgets de 1mE ne trouvent même pas de biens. C'est le signe d'un marché non sain.

Non.
Ca n'a jamais été observé lors des dernières hausses.

[kamoulox]

Vu les niveaux des taux il faudrait bien plus que 1% pour que cela ait un impact

[Vincent92]

Une légère hausse des taux ne veut pas nécessairement dire baisse de la demande. Si l'envie d'acheter est là, ils peuvent acheter 1 ou 2 m2 de moins et le surcoût d'intérêts est compensé.
On ne le répétera jamais assez, ce qui compte avant tout c'est l'envie d'acheter. Le niveau des prix n'est finalement vpad si important car il est toujours possible de trouver un bien dans son budget avec quelques concessions.

Tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve. Si les taux remontent de 1% alors il faut anticiper une baisse de 10% environ toutes choses égales par ailleurs. Les gens ne feront pas de concessions mais attendront que les prix baissent.

Sur quel(s) élément(s) s'appuie ce raisonnement?
1 - Même pour quelqu'un qui achète à 100% à crédit (cas le moins favorable), 1% de taux n'a pas une baisse de 10% de pouvoir d'achat
2 - Le pouvoir d'achat n'a jamais été une donnée constante dans le temps. C'est au contraire extrêmement variable. L'idée que tout se compense est saugrenue et historiquement faux.

Le pouvoir d'achat a augmenté ces 4-5 dernières années. Rien ne dit qu'il va maintenant rester constant. Il peut tout aussi bien augmenter ou diminuer.

[lecriminel]

Même pour quelqu'un qui achète à 100% à crédit (cas le moins favorable), 1% de taux n'a pas une baisse de 10% de pouvoir d'achat

le cas le moins favorable avec les taux bas actuels, ce n'est pas en baisse de pouvoir d'achat mais en cout qu'il s'exprime.
en passant de 1.5% à 2.5%; le cout augmente de 66% et la baisse des prix nécessaire pour que le cout soit constant est de 40%. Ce n'est surement pas comme ça que calculent tous les ménages, mais ça donne une idée du levier.

Ca n'a jamais été observé lors des dernières hausses (de taux).

de quelles hausses parles tu ? étais tu né ?

[Vincent92]

de quelles hausses parles tu ? étais tu né ?

Les dernières hausses de taux :
2005 à 2008 : 3.4% => 5,2%. Qu'on fait les prix?
2010-2011 : 3.2% => 4%. Qu'on fait les prix?

Historiquement, votre raisonnement est en carton. Il y a plus d'exemples où les taux et les prix vont dans le même sens que l'inverse. Même si on applique un décale de quelques mois (nouvel argument de gpzzzz).

[lecriminel]

de quelles hausses parles tu ? étais tu né ?

Les dernières hausses de taux :
2005 à 2008 : 3.4% => 5,2%. Qu'on fait les prix?
2010-2011 : 3.2% => 4%. Qu'on fait les prix?

Historiquement, votre raisonnement est en carton. Il y a plus d'exemples où les taux et les prix vont dans le même sens que l'inverse. Même si on applique un décale de quelques mois (nouvel argument de gpzzzz).

il faudrait etre de mauvaise foi pour dire que toutes choses égales par ailleurs, les taux et les prix n'ont pas une corrélation inverse.
Mais d'autres facteurs entrent en jeu.
On pourrait même, puisque souvent on monte les taux suite à une surchauffe, conclure qu'une hausse des taux mène à une hausse des prix (suite de la surchauffe). Si on aime faire dans l'ultra simple et qu'on refuse de faire face à un problème avec plusieurs données (trop compliqué).

[Vincent92]

il faudrait etre de mauvaise foi pour dire que toutes choses égales par ailleurs, les taux et les prix n'ont pas une corrélation inverse.

Je n'ai jamais dit le contraire. Il y a bien une corrélation inverse.
Le problème est que :
1 - Toutes les autres choses ne sont jamais égale par ailleurs (sinon le pouvoir d'achat resterait constant dans le temps et ce forum n'aurait pas vraiment de raison d'exister)
2 - Les taux remontent après avoir fortement chuté (et durant cette période, les prix n'ont pas augmenté).
3 - La hausse anticipée n'est pas non plus énorme (et a déjà en partie eu lieu). Pour le moment, on peut même penser que l'OAT (puisque c'est pour cette raison qu'on anticipe une hausse) est plus haut (il reste bas) parce qu'il y a aussi une incertitude politique sur Mélenchon, Lepen et Hamon. Et que, s'ils ne sont pas élus (et il y a peu de chance qu'ils le soient), ils baissent (sans forcément revenir à son plus bas niveau). Ce qui serait une très bonne nouvelle pour la France (qui emprunte tous les jours plus chère en ce moment).

Pour finir, +1% de taux = 10% de prix en moins n'a jamais été démontré. C'est plutôt un slogan d'agent immobilier pour expliquer que le pouvoir d'achat à fortement progressé ces dernières années. C'est donc assez pathétique de le reprendre en cœur.

[lecriminel]

Les taux remontent après avoir fortement chuté (et durant cette période, les prix n'ont pas augmenté).

on a souvent une relation positive entre taux et prix, justement parce que leur manipulation doit amortir (une hausse ou une baisse). Les blocages de 2008 et 2011 entre autres choses (qui annonçaient une baisse) ont amené à baisser les taux.

[immopaul]

La valeur des taux à une influence, mais l'anticipation de son évolution modifie également les comportements.
Lorsque les acheteurs potentiels ont réalisé que la baisse des taux était finie, ils sont revenu en masse pour concrétiser un achat.
Du coup on se retrouve avec une hausse des prix alors que les taux montent, malgré la perte de pouvoir d'achat induite par cette hausse des taux.

-La valeur des taux influence le pouvoir d'achat des acheteurs.
-L'anticipation de la valeur des taux influence la volonté d'achat des acheteurs.

[kamoulox]

La valeur des taux à une influence, mais l'anticipation de son évolution modifie également les comportements.
Lorsque les acheteurs potentiels ont réalisé que la baisse des taux était finie, ils sont revenu en masse pour concrétiser un achat.
Du coup on se retrouve avec une hausse des prix alors que les taux montent, malgré la perte de pouvoir d'achat induite par cette hausse des taux.

-La valeur des taux influence le pouvoir d'achat des acheteurs.
-L'anticipation de la valeur des taux influence la volonté d'achat des acheteurs.

Très juste , la psychologie est au moins aussi importante qu'un taux, ou un prix...

[Ben92]

2010-2011 : 3.2% => 4%. Qu'on fait les prix?

Les prix ont fait +15% à Paris cette année-là
@theblackcarpet : Tu es dans l'erreur de croire que le marché immobilier parisien ne suit que des logiques économiques. Plus on essaie d'expliquer ce marché, plus on se dit que le marché "va revenir à la raison", et bien plus on se plante...
Comme tout physicien censé vous dira que le mouvement perpétuel ne peut pas exister, tout économisme digne de ce nom vous dira qu'un marché en croissance perpétuelle, ça ne se peut pas. Et pourtant le marché immobilier à Paris c'est bel et bien ça. Une poule aux oeufs d'or, un jeu auquel on gagne à tout les coups... Je comprends que ça perturbe les esprits les plus rationnels.

[Gpzzzz]

2010-2011 : 3.2% => 4%. Qu'on fait les prix?

Les prix ont fait +15% à Paris cette année-là
@theblackcarpet : Tu es dans l'erreur de croire que le marché immobilier parisien ne suit que des logiques économiques. Plus on essaie d'expliquer ce marché, plus on se dit que le marché "va revenir à la raison", et bien plus on se plante...
Comme tout physicien censé vous dira que le mouvement perpétuel ne peut pas exister, tout économisme digne de ce nom vous dira qu'un marché en croissance perpétuelle, ça ne se peut pas. Et pourtant le marché immobilier à Paris c'est bel et bien ça. Une poule aux oeufs d'or, un jeu auquel on gagne à tout les coups... Je comprends que ça perturbe les esprits les plus rationnels.

2010/2011 c'est surtout PTZ dans l'ancien puis déductibilité des taux d'interets à l'IR.

[Vincent92]

2010-2011 : 3.2% => 4%. Qu'on fait les prix?

Les prix ont fait +15% à Paris cette année-là
@theblackcarpet : Tu es dans l'erreur de croire que le marché immobilier parisien ne suit que des logiques économiques. Plus on essaie d'expliquer ce marché, plus on se dit que le marché "va revenir à la raison", et bien plus on se plante...
Comme tout physicien censé vous dira que le mouvement perpétuel ne peut pas exister, tout économisme digne de ce nom vous dira qu'un marché en croissance perpétuelle, ça ne se peut pas. Et pourtant le marché immobilier à Paris c'est bel et bien ça. Une poule aux oeufs d'or, un jeu auquel on gagne à tout les coups... Je comprends que ça perturbe les esprits les plus rationnels.

2010/2011 c'est surtout PTZ dans l'ancien puis déductibilité des taux d'interets à l'IR.

Ces deux mesures ont été mises y place avant 2010.

[theblackcarpet]

Une légère hausse des taux ne veut pas nécessairement dire baisse de la demande. Si l'envie d'acheter est là, ils peuvent acheter 1 ou 2 m2 de moins et le surcoût d'intérêts est compensé.
On ne le répétera jamais assez, ce qui compte avant tout c'est l'envie d'acheter. Le niveau des prix n'est finalement vpad si important car il est toujours possible de trouver un bien dans son budget avec quelques concessions.

Tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve. Si les taux remontent de 1% alors il faut anticiper une baisse de 10% environ toutes choses égales par ailleurs. Les gens ne feront pas de concessions mais attendront que les prix baissent.

J'en profite pour tirer une sonnette d'alarme, le marché est tellement remonté et tellement malade que des amis avec des budgets de 1mE ne trouvent même pas de biens. C'est le signe d'un marché non sain.

Non.
Ca n'a jamais été observé lors des dernières hausses.

Il y a un lag (ou elasticité) avec le temps, si les taux ne restent pas suffisament longtemps au niveau X alors cela n'est pas suffisant. Mais c'est indéniable que cela à un effet puisque cela impacte directement les budgets

[theblackcarpet]

Une légère hausse des taux ne veut pas nécessairement dire baisse de la demande. Si l'envie d'acheter est là, ils peuvent acheter 1 ou 2 m2 de moins et le surcoût d'intérêts est compensé.
On ne le répétera jamais assez, ce qui compte avant tout c'est l'envie d'acheter. Le niveau des prix n'est finalement vpad si important car il est toujours possible de trouver un bien dans son budget avec quelques concessions.

Tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve. Si les taux remontent de 1% alors il faut anticiper une baisse de 10% environ toutes choses égales par ailleurs. Les gens ne feront pas de concessions mais attendront que les prix baissent.

Sur quel(s) élément(s) s'appuie ce raisonnement?
1 - Même pour quelqu'un qui achète à 100% à crédit (cas le moins favorable), 1% de taux n'a pas une baisse de 10% de pouvoir d'achat
2 - Le pouvoir d'achat n'a jamais été une donnée constante dans le temps. C'est au contraire extrêmement variable. L'idée que tout se compense est saugrenue et historiquement faux.

Le pouvoir d'achat a augmenté ces 4-5 dernières années. Rien ne dit qu'il va maintenant rester constant. Il peut tout aussi bien augmenter ou diminuer.

Eh bien si 1% de hausse des taux c'est environ 9% sur une durée X (20 ans environ)
J'ai bien fait de préciser toutes choses égales par ailleurs je pensais que meme toi tu aurais pu le lire... eh bien non.
D'autre part je doute que le "pouvoir d'achat" je parle les salaires et pas les taux puisque je parle d'une baisse du pouvoir d'achat alimentée par les taux "toutes choses égales par ailleurs" ait monté. Les JD sont aujourd'hui employés à des salaires moins élevés qu'en 2008, je n'avais pas vu ca depuis longtemps.

[theblackcarpet]

2010-2011 : 3.2% => 4%. Qu'on fait les prix?

Les prix ont fait +15% à Paris cette année-là
@theblackcarpet : Tu es dans l'erreur de croire que le marché immobilier parisien ne suit que des logiques économiques. Plus on essaie d'expliquer ce marché, plus on se dit que le marché "va revenir à la raison", et bien plus on se plante...
Comme tout physicien censé vous dira que le mouvement perpétuel ne peut pas exister, tout économisme digne de ce nom vous dira qu'un marché en croissance perpétuelle, ça ne se peut pas. Et pourtant le marché immobilier à Paris c'est bel et bien ça. Une poule aux oeufs d'or, un jeu auquel on gagne à tout les coups... Je comprends que ça perturbe les esprits les plus rationnels.

Au moins tu es marrant.

C'est la que cela devient dangereux, je pense que le marché est en train de se calmer et va très rapidement l'être car il faut un moteur et la il n'y en a plus.

[flipper le dauphin]

C'est la que cela devient dangereux, je pense que le marché est en train de se calmer et va très rapidement l'être car il faut un moteur et la il n'y en a plus.

10 ans que l'on se dit que y'a plus d'essence dans le moteur.
10 ans à attendre un retour rapide à la raison.
10 ans qu'il n'arrive pas.

Donc je ne serais pas aussi categorique.

[Ben92]

"Plus d'essence dans le moteur" : je l'avais jamais entendue celle-là (dans ce contexte), je rajoute l'expression dans la liste.

[Vincent92]

Il y a un lag (ou elasticité) avec le temps, si les taux ne restent pas suffisament longtemps au niveau X alors cela n'est pas suffisant

Entre 2005 et 2008, les taux ont progressé sans discontinué de 3.4% à 5,2%. Mais les prix n'ont pas baissé (au contraire). Un/Une "lag"/"élasticité" de 3 ans?

Eh bien si 1% de hausse des taux c'est environ 9% sur une durée X (20 ans environ)

D'après les données fournies par l’Observatoire Crédit Logement, la diminution des taux d’emprunt de 92 points de base équivaut à une baisse de 7.5 % par rapport au coût d’un achat immobilier. Ca fait donc 8% pour 1 point. Mais ca dépend beaucoup des régions et de la proportion de l'apport dans l'achat. Plus il y a d'apport et moins il y a d'impact.

D'autre part je doute que le "pouvoir d'achat" je parle les salaires et pas les taux puisque je parle d'une baisse du pouvoir d'achat alimentée par les taux "toutes choses égales par ailleurs" ait monté. Les JD sont aujourd'hui employés à des salaires moins élevés qu'en 2008, je n'avais pas vu ca depuis longtemps.

D'après l'INSEE, les salaires (bruts et net) n'ont pas diminué entre 2008 et 2013. Il est impossible d'avoir des données fiables sur 2016 mais je ne vois pas pourquoi les salaires seraient plus faible qu'en 2008.
Il s'agit de moyenne. Les salaires peuvent être plus faible dans certains secteurs précis.

@flipper le dauphin : On est plutôt sur 11-12 ans maintenant. Et oui, ca passe vite.

[theblackcarpet]

"Plus d'essence dans le moteur" : je l'avais jamais entendue celle-là (dans ce contexte), je rajoute l'expression dans la liste.

Tu fais le malin, mais l'appréciation d'un bien ne se fait que sur ceux de bonne qualité

Si on regarde ta file, tu n'as pas acheté un bien de bonne qualité. Je serais toi je profiterais de ce marché pour revendre à un prix de dingue et ensuite racheter quelque chose de plus correct: c'est à dire avec un moins un rapport de 1 à 10 entre tes chiottes et ta pièce à vivre. Tu vois je suis sympa je te file un bon conseil

[Vincent92]

"Plus d'essence dans le moteur" : je l'avais jamais entendue celle-là (dans ce contexte), je rajoute l'expression dans la liste.

Tu fais le malin, mais l'appréciation d'un bien ne se fait que sur ceux de bonne qualité

Si on regarde ta file, tu n'as pas acheté un bien de bonne qualité. Je serais toi je profiterais de ce marché pour revendre à un prix de dingue et ensuite racheter quelque chose de plus correct: c'est à dire avec un moins un rapport de 1 à 10 entre tes chiottes et ta pièce à vivre. Tu vois je suis sympa je te file un bon conseil

La qualité est très relative. Je dirais même qu'il y a (beaucoup) plus de personnes qui aiment les immeubles récents que les immeubles des années 70. Mais évidement, des toilettes de 4m2 sont un désavantage. Surtout dans un logement de 26m2.
Par ailleurs, ce n'est pas forcément les biens de qualité (déjà plus chers au départ) qui augmentent le plus.

[theblackcarpet]

Il y a un lag (ou elasticité) avec le temps, si les taux ne restent pas suffisament longtemps au niveau X alors cela n'est pas suffisant

Entre 2005 et 2008, les taux ont progressé sans discontinué de 3.4% à 5,2%. Mais les prix n'ont pas baissé (au contraire). Un/Une "lag"/"élasticité" de 3 ans?

Eh bien si 1% de hausse des taux c'est environ 9% sur une durée X (20 ans environ)

D'après les données fournies par l’Observatoire Crédit Logement, la diminution des taux d’emprunt de 92 points de base équivaut à une baisse de 7.5 % par rapport au coût d’un achat immobilier. Ca fait donc 8% pour 1 point. Mais ca dépend beaucoup des régions et de la proportion de l'apport dans l'achat. Plus il y a d'apport et moins il y a d'impact.

D'autre part je doute que le "pouvoir d'achat" je parle les salaires et pas les taux puisque je parle d'une baisse du pouvoir d'achat alimentée par les taux "toutes choses égales par ailleurs" ait monté. Les JD sont aujourd'hui employés à des salaires moins élevés qu'en 2008, je n'avais pas vu ca depuis longtemps.

D'après l'INSEE, les salaires (bruts et net) n'ont pas diminué entre 2008 et 2013. Il est impossible d'avoir des données fiables sur 2016 mais je ne vois pas pourquoi les salaires seraient plus faible qu'en 2008.
Il s'agit de moyenne. Les salaires peuvent être plus faible dans certains secteurs précis.

@flipper le dauphin : On est plutôt sur 11-12 ans maintenant. Et oui, ca passe vite.

Doit on accorder de la crédibilité à quelqun qui incluait les charges dans un rendement ? et surtout qui venait avec sa grosse mauvaise foi bien grasse nous le justifier par un a+b bancal ?

Ceci pour dire que tu fais preuve d'une affriolante mauvaise foi encore ici : "cela dépend de l'apport" : ah ouais en effet ca dépend de l'apport car si tu mets 100% en effet tu n'es pas sensible au taux. Mais quel interet cela a pour la discussion ??? aucun. A part à justifier ta bétise.

D'autre part je te rapelle que les taux sont montés jusqu'en 2008 et que cela a été suivi par une baisse du marché de 15% à Paris entre début 2008 et mi 2009. A mi 2009 on trouvait des biens à 6500 euros le m2 dans le 17e à Paris.

Ensuite les taux ont rebaissé drastiquement et le marché est remonté de 2009 à mi 2012 puis mi 2012 les taux ont fait une pause et le marché est reparti à la baisse entre 2012 et 2015 ensuite 2015 les taux rechutent drastiquement (oat toujours) et le marché repart au Q4 2015/début 2016.

cqfd. Ensuite on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres en jouant avec les dates et en étant de mauvaise foi mais dire qu'il n'y a pas de lien avec les taux c'est du grand n'importe quoi.

Toute l'évaluation des actifs est construite sur le niveau des taux, si demain on peut rémunérer son epargne à 4 ou 5% je ne suis pas sur qu'un appart à paris à 2% avec le risque de non paiement du loyer sera avantageux

[theblackcarpet]

"Plus d'essence dans le moteur" : je l'avais jamais entendue celle-là (dans ce contexte), je rajoute l'expression dans la liste.

Tu fais le malin, mais l'appréciation d'un bien ne se fait que sur ceux de bonne qualité

Si on regarde ta file, tu n'as pas acheté un bien de bonne qualité. Je serais toi je profiterais de ce marché pour revendre à un prix de dingue et ensuite racheter quelque chose de plus correct: c'est à dire avec un moins un rapport de 1 à 10 entre tes chiottes et ta pièce à vivre. Tu vois je suis sympa je te file un bon conseil

La qualité est très relative. Je dirais même qu'il y a (beaucoup) plus de personnes qui aiment les immeubles récents que les immeubles des années 70. Mais évidement, des toilettes de 4m2 sont un désavantage. Surtout dans un logement de 26m2.
Par ailleurs, ce n'est pas forcément les biens de qualité (déjà plus chers au départ) qui augmentent le plus.

C'est encore faux ce que tu racontes, cela dépend de l'immeuble... encore il y a des immeubles 70 en PDT (comme le mien) et il y a des immeubles 70 tous moches. Il y a aussi du récent moche et surtout je ne mettrais pas une pièce sur le neuf actuel la qualité est très mauvaise contrairement aux années 2000.

La qualité est très importante (emplacement, étage, plan) dans les marchés baissiers les biens de mauvaise qualité sont invendables. D'autre part les bien déjà chers résistent le plus et augmentent le plus car il y a un effet de pouvoir de fixation des prix plus fort car ils sont plutot en minorité (a PARIS du moins)

[Vincent92]

C'est encore faux ce que tu racontes, cela dépend de l'immeuble... encore il y a des immeubles 70 en PDT (comme le mien) et il y a des immeubles 70 tous moches. Il y a aussi du récent moche et surtout je ne mettrais pas une pièce sur le neuf actuel la qualité est très mauvaise contrairement aux années 2000.

La beauté n'est pas le seul problème des immeubles des années 70. Il y a aussi l'acoustique par exemple. Il est évident que les gens préfèrent les immeubles des années 2000 et +. Il suffit de voir le prix de vente de ces biens par rapport à ceux des années 70. Quand bien même ils sont en PTD...

D'autre part les bien déjà chers résistent le plus et augmentent le plus car il y a un effet de pouvoir de fixation des prix plus fort car ils sont plutot en minorité (a PARIS du moins)

http://www.notaires.paris-idf.fr/actual ... u-m2-paris

De la même façon, les 10% des biens les plus chers vendus dans Paris sont actuellement moins survalorisés que dans le passé. En 1991, ces derniers étaient pratiquement 2 fois plus chers que l’ensemble des biens. L’écart n’a cessé de se réduire et en 2016, ces biens ne sont plus que 1,5 fois plus chers que l'ensemble des biens parisiens.

Si tu as d'autres mythes à partager, n'hésite pas.

[theblackcarpet]

Oui indeed quand l'écart entre la qualité et le reste est proche alors c'est symptomatique d'une bulle.

Donc c'est bien ce que je dis quand le marché (si) il baissera alors les biens de bonne qualité baisseront moins.

L'acoustique dans mon immeuble 1969 est très bonne, on entend pas les voisins.

jusqu'à preuve du contraire "il est évident que" n'est pas une démonstration mais plutôt tu es à court d'arguments bidons. D'autre part je ne t'accorde plus aucun crédit tu ne connais pas le marché parisien, ni les biens, ni les tenants les aboutissants et tu n'en parles qu'à travers de liens sur meilleurs agents ou le site des notaires......

Le prix dans les immeubles années 2000 est identique au prix 1970 toutes choses égales par ailleurs. Le prix souvent un peu plus élevé dans les haussemaniens pourtant c'est la que l'acoustique est mauvaise...

Une célèbre personne sur le forum a dit "si tu as d'autres mythes à partager avec nous n'hésite pas" je te dis "si tu as d'autres conneries à partager surtout hésite bien et garde les pour toi stp"

[Vincent92]

@theblackcarpet : Ca fait une page que tu écris conneries sur conneries.
Tu nous répètes des slogans d'agents immobilier :
"1% de baisse de taux c'est 10% de pouvoir d'achat en plus"
"Les bien déjà chers résistent le plus et augmentent le plus car il y a un effet de pouvoir de fixation des prix plus fort car ils sont plutot en minorité (a PARIS du moins)"
Voir des on dit :
"Il y a un lag (ou elasticité) avec le temps, si les taux ne restent pas suffisament longtemps au niveau X alors cela n'est pas suffisant"
"Les salaires baissent depuis 2008"
Toutes ces phrases sont fausses et je l'ai prouvé (en prenant l'INSEE, les notaires, le CSA Crédit logement, l'historique des taux,...).
A chaque fois tu rebondis sur une autre connerie. Sur tes deux dernières conneries :

Donc c'est bien ce que je dis quand le marché (si) il baissera alors les biens de bonne qualité baisseront moins.

Non, ce n'est pas ce que tu avais dit. Et ce que tu dis maintenant est tout aussi faux. Entre 91 et 98, entre 2008 et 2010 et entre 2012 et 2015 ce n'est pas les biens les plus chers qui ont le mieux résisté. Il y a biensur eu des moments où l'écart c'est de nouveau un peu creusé (probablement pour corriger les excès) mais globalement l'écart diminue depuis 15-20 ans (avec l'augmentation des prix, il y a probablement un effet seuil) :

Le prix dans les immeubles années 2000 est identique au prix 1970 toutes choses égales par ailleurs

Si tu penses que les biens des années 60-70 coûtent le même prix que les biens des années 2000 et +, trouve nous des annonces. Je n'ai pas besoin d'argumenté car à part toi (qui pense que ce que tu as acheté c'est le top du top) tout le monde le sait.
Et ce n'est pas en rajoutant "toutes choses égales par ailleurs" à toutes tes phrases que tu résous tous les problèmes car "toutes choses égales par ailleurs" n'existe pas dans ce cas là. Architecture des années 60-70 étant trop différente de celle des années 2000.

Au final, quand tu commences à attaquer sur les personnes (ce que tu fais souvent), ca veut juste dire que tu n'as pas d'argument.
Pour finir, oui, je préfère effectivement prendre des études (notaires/INSEE/Crédit logement/...) fait sur 20 ans pour mettre en avant tes lacunes. Ca me semble plus objectif que le ressenti de theblackcarpet (ou de Vincent92 d'ailleurs).

[theblackcarpet]

Toi tu commences serieusement à me souler :

Je suis dans la vraie vie toi sur le site de l'insee ou je ne sais ou. Tu as pondu des pages et des pages sur tes hypothétiques stats, ta superbe analyse des marchés completement fausse.

1/ J'ai pratiqué le marché en réél fait des offres visité des biens pendant deux ans. Toi tu as fait quoi ?
2/ J'embauche des gens et je vois bien que le salaire d'entrée des ingés/csp + etc a baissé à l'embauche (on est à max 35/36K, en 2007 c'était plutot 38/39). Et toi tu regardes une courbe moyenne de l'insee ?
3/ Sur les biens les plus chers etc... tes courbes sont sans objet puisqu'on est probablement dans un marché de bulle. En 92 ce sont les coins les plus chers qui ont le plus baissé mais pourquoi ? car se sont les marchands de bien qui ont abusé. Maintenant si tu veux croire que la bouse dans le 18e au premier étage sombre baissera moins que le mec qui a un 7e étage avenue george V alors pas de problème je laisse les gens juger de la pertinence de ton propos.
4/Si je dis que 70 c'est aussi bien que 2000 ce n'est pas parceque j'ai acheté du 70. Le top est l'haussemanien (au sens plus recherché). J'ai visité à Paris des biens dans les immeubles 2000 il n'y avait pas d'écart de prix, point barre.

J'accepte volontiers mes lacunes mais chacun a pu juger ici de ton refus de reconnaitre tes erreurs et tes conneries sur les differents posts.

Alors si tu veux bien accepter mon manque de respect le plus profond, cela me ferait plaisir.

Bonne fin de journée

[Vincent92]

1/ J'ai pratiqué le marché en réél fait des offres visité des biens pendant deux ans. Toi tu as fait quoi ?

J'ai visité de 2014 à 2015 à Paris puis en 2015 dans le 92. Soit 2 ans de visites également (+3 ans de recherche plus ou moins passive).

2/ J'embauche des gens et je vois bien que le salaire d'entrée des ingés/csp + etc a baissé à l'embauche (on est à max 35/36K, en 2007 c'était plutot 38/39). Et toi tu regardes une courbe moyenne de l'insee ?

En effet, ton expérience (probablement vrai) n'est pas forcément représentative de l'ensemble. Il y a plein de secteurs d'activités et plein de métiers. La courbe de l'INSEE me parait plus pertinente que l'avis de theblackcarpet.

3/ Sur les biens les plus chers etc... tes courbes sont sans objet puisqu'on est probablement dans un marché de bulle. En 92 ce sont les coins les plus chers qui ont le plus baissé mais pourquoi ? car se sont les marchands de bien qui ont abusé. Maintenant si tu veux croire que la bouse dans le 18e au premier étage sombre baissera moins que le mec qui a un 7e étage avenue george V alors pas de problème je laisse les gens juger de la pertinence de ton propos.

Effectivement chacun jugera. En attendant, les prix vont de 6k€ à 30k€. Pas sûr que les biens à 6k€ corrigent plus que les biens de 30k€ (à la hausse comme à la baisse). En tout cas, historiquement, le 18ieme a bien plus augmenté que le 7ieme (en 1992 le rapport était de 2,1 et au T3 2016 il était de 1,51). Donc, ce que tu dis est historiquement faux et on peut dire que ca ne fonctionne pas tout le temps. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne fonctionnera jamais. Dans le futur, je ne sais pas. Tu auras peut être raison ou peut être pas.

Alors si tu veux bien accepter mon manque de respect le plus profond, cela me ferait plaisir.

Tu te doutes bien que c'est parfaitement réciproque. Mais cela aller de soit sans le dire.
Ce qui me rassure tout de même est que je ne suis pas le seul à avoir ce ressenti. Il me semble que tes commentaires sont loin de faire l’unanimité. Exemple sur un autre forum :


Et ne vient pas me dire que ce n'est pas toi. Le pseudonyme, le ton et les remarques sont les mêmes.
Au final, chaque poste est plus ou moins là pour mettre en avant ton choix. On a bien compris qu'avec toi si on est intelligent on investit à côté du parc monceau dans un immeuble 1969. Car c'est évidemment ces biens qui sont les mieux et qui vont le plus augmenter. La grille de lecture est assez simple.

[franckyfranck]

Mon premier achat (et je connaissais déjà ce forum même si je n'y participais pas à l'époque) c'était il y a 10 ans (compromis fin 2007).

Le bilan est clair, heureusement que je n'ai pas attendu.

Pire j'ai refusé en 2004 une proposition de mon proprio qui vendait le bien locatif que j'occupais. Avec le recul, j'ai été très c0n et je devrais me flageller aux orties fraiches. J'ai perdu plein de fric dans ce choix.

Pour rappel, forte hausse des taux, l'année suivante, baisse des prix éphèmére et tout est reparti à la hausse. Et quand même pour l'histoire, je n'ai quasiment jamais habité dans cet appartement. J'ai quitté la France temporairement peu de temps après avoir eu les clefs. Et à mon retour je me suis rapidement casé et parti habiter chez madame. Malgrès tout l'effet sur mes revenus de ce bien est "sensible" dans le bon sens du terme.

J'ai peut être eu de la chance, mais globalement et avec le recul j'ai tendance à dire : "si tu as besoin de te loger et l'argent pour acheter, just do it". Tous ceux autour de moi qui ont achetés "jeune" vers cette époque en RP vous confirmeront : ils ont fait un bon choix.