Goldorak2 a écrit :
La loi du talion est une loi modératrice. œil pour œil, dent pour dent, vie pour vie. L'agresseur subit un préjudice égal à celui qu'il inflige. Et on en reste là. Pas d'escalade dans la violence (pas deux yeux crevés pour un oeil crevé).
Pas d'encouragement à l'agression à cause du laxisme ou du pardon précipité (qui envoie à l'agresseur le message que ça ne coute rien d'agresser).
Le soucis du talion est qu'elle suppose que tu as une perception parfaite de l'agression dont tu as été victime, donc tu peux la rendre d'une manière qui soit juste.
Or cela n'est pas vrai : la perception que l'on a de la violence en tant que victime est souvent supérieure à celle que l'on a en tant qu'agresseur, parce que notre jugement est imparfait. D’où l’enchaînement de violence, chacun cherchant à rendre de manière "juste" l'agression dont il a été victime.
Sans aller chercher jusque dans les guerres, c'est un problème courant dans les couples qui ne s'entendent plus : chacun considère que c'est de la faute de l'autre, et que lui ne fait que rendre. Dans le couple, c'est encore accentué par l'asymétrie homme/femme qui empêche de rendre à l'identique.
La seule solution est de sortir "par le haut" : reconnaître que l'on à été "agresseur" à un moment (même si l'on pensait avoir de bonnes raisons), et chercher à sortir l'autre de son agression. La encore, ça ne veut pas forcément dire lui faire des bisous, ni être pacifiste, et cela peut passer par une peine - juste mais potentiellement sévère - qui va lui permettre de prendre conscience de ses torts. Le point capital étant que la peine permette la "rédemption". Elle est appliquée pour élever, pas pour abaisser.
Goldorak2 a écrit :La technique de non résistance face à des adversaires de type Attilla, Hitler ou l'EI ça facilite juste la pacification par élimination des gentils non résistants.
Il semble effectivement difficile de trouver dans ces cas des moyens de convaincre ces adversaires de leurs fautes.
Tu noteras pourtant la grosse différence des traités de paix des 2 guerres mondiales :
* Le traité de Versailles : à été considéré comme un "diktat" par les allemands, qui se sont senti injustement traités, alors qu'il visait simplement à faire payer aux allemands le prix de ce qu'ils avaient fait
* La capitulation de l'allemagne Nazie, qui a été suivi du découpage de l'allemagne, avec comme but de s'assurer la destruction pérenne du Reich, tout en relevant simultanément le peuple allemand avec le plan Marshall.
=> Un seul de ces deux traités à débouché sur une paix durable.
cashisking a écrit :Si tu cognes suffisamment fort il n'y a pas de spirale de violence et tu gagnes un temps fou.
ça marche dans le cas ou il y a la possibilité de cogner suffisamment fort pour détruire l'adversaire.
Mais c'est de moins en moins le cas. Voir par exemple avec daesh : on ne peut pas se contenter de riposter aux attentats par des bombardements, parce que nos bombes ne peuvent pas détruire daesh a elles seules. Ou alors il faudrait atomiser carrément toute la région.