Où comment, pour une majorité de villes citées (dont à peu près la moitié de valeurs négatives), se gargariser en faisant fi de l'inflation sur la période. Le Figaro quoi.CARTE INTERACTIVE - Les notaires de France ont analysé l’évolution des prix de l’immobilier dans les 17 plus grandes villes de province et livrent leur verdict.
Selon les notaires, qui viennent de publier leur note de cojoncture, les prix sont repartis à la hausse dans l'immobilier ancien... Et plus particulièrement dans 5 villes de France !
J'avoue ne pas parfaitement comprendre cet argument. Oui, il y a de l'inflation et oui 1€ de 2006 ne vaut pas 1€ de 2016.Où comment, pour une majorité de villes citées (dont à peu près la moitié de valeurs négatives), se gargariser en faisant fi de l'inflation sur la période. Le Figaro quoi.
L'argument est simple.. C'est qu'en euros constant la plupart des villes n'ont pas augmenté !Vincent92 a écrit :J'avoue ne pas parfaitement comprendre cet argument. Oui, il y a de l'inflation et oui 1€ de 2006 ne vaut pas 1€ de 2016.Où comment, pour une majorité de villes citées (dont à peu près la moitié de valeurs négatives), se gargariser en faisant fi de l'inflation sur la période. Le Figaro quoi.
Mais n'est ce pas une très bonne chose pour un bancataire (c'est l'écrasante majorité des acheteurs) s'il y a une inflation (salariale) et que l'immobilier suit cette inflation?
Je veux dire par là que les bancataires achètent avec de l'argent qu'ils n'ont pas (contrairement à quasi tous les autres placement). Ainsi, si cet argent perd de la valeur, c'est d'autant plus facile pour eux de rembourser.
C'est par exemple ce qui c'est passé pendant les années 80. Pour moi, l'immobilier à crédit c'était réellement un super placement puisqu'on avait de grosse mensualité mais qu'elle devenait ridicule au bout de quelque années et qu'il revendait plus cher en prix.
Il y a pour moi une difference fondemental entre épargner de l'argent qu'on a (à ce moment là, c'est effectivement la valeur de cet argent qui compte et il faut donc retirer l'inflation) et investir de l'argent qu'on n'a pas.
Dans le cas d'un investissement à credit, j'ai l'impression que c'est un peu plus compliqué puisque l'investisseur profite aussi de l'inflation (et on ne peut donc pas juste retirer l'inflation au prix comme dans le cas d'un investissement fait avec son argent).
Autrement dit, d'après cette source, seul Paris, Bordeaux, Lyon et Lille font mieux (très limite pour Lille). Les autres font moins ou sont en négatif. A cela, ajoutez que les villes moyennes font pire et vous avez une idée du tableau. Bref, les prix sont dorénavant très sectorisés.FunamBulle a écrit :Pour info, l'inflation c'est 14% sur 10 ans et 6% sur 5 ans (source france-inflation)
et faut rajouter les 30% de gain de pouvoir d achat sur l emprunt grace a la baisse des taux sur la période !slash33 a écrit :Autrement dit, d'après cette source, seul Paris, Bordeaux, Lyon et Lille font mieux (très limite pour Lille). Les autres font moins ou sont en négatif.FunamBulle a écrit :Pour info, l'inflation c'est 14% sur 10 ans et 6% sur 5 ans (source france-inflation)
Cette remarque prouve que tu n'es pas allé plus loin que le texte, ce qui était l'attrape couillon de l'auteur. Explore l'infographie. Les maisons à Rennes sont très minoritaires. Regarde le chiffre pour les appartements et comprends ton erreur.Vincent92 a écrit :Il y a aussi Rennes.
Rennes fait plutôt partie des villes où il faudrait investir dans les prochaines années. Le prolongement de la LGV et une nouvelle ligne de métro devrait densifier la ville en attirant de nouvelles entreprises et potentiellement des Parisiens ou Nantais.Vincent92 a écrit :Il y a aussi Rennes. Plus généralement, l'immobilier a augmenter d'environ 10% France entière. C'est donc moins que l'inflation en moyenne.
Sauf que ca ne fonctionne pas du tout comme ca qu'on évalue les gains réalisés, il faut aussi considérer le rendement année après année.
Je me suis demandé si j'allais y voir des flammes en rentrant route de Lorient ce soir. Rien vu.kamoulox a écrit :Ça donne quoi les impots avec leur stade sans club?
et quand on lit les résultats de ceux placés en bourse, on se demande comment on peut avec le recul dire que l'immobilier etait un bon placement depuis 2006, surtout qu'il faut retirer les 10% en moyenne payés à l'achat...slash33 a écrit :Comme tu dis. Mon épargne a fait +27% net sur la période. Les faits, juste les faits.
La bourse fait mieux que l'immobilier c'est pas le débat. Dois je te rappeler que tu investis en bourse parce que tu es deja proprio de ta RP. On peut se passer des actions mais pas d'un logement. On a tous besoin d'un toit. la question est plutôt acheter ou louer. Sur ces 10 dernières années, ceux qui ont acheté dans les grandes métropoles se sont plus enrichis que les locataires. Ce forum fourmille d'exemples d'attentistes frustrés.lecriminel a écrit :et quand on lit les résultats de ceux placés en bourse, on se demande comment on peut avec le recul dire que l'immobilier etait un bon placement depuis 2006, surtout qu'il faut retirer les 10% en moyenne payés à l'achat...slash33 a écrit :Comme tu dis. Mon épargne a fait +27% net sur la période. Les faits, juste les faits.
et moi je te dis que c est faux..Marie 94 a écrit :La bourse fait mieux que l'immobilier c'est pas le débat. Dois je te rappeler que tu investis en bourse parce que tu es deja proprio de ta RP. On peut se passer des actions mais pas d'un logement. On a tous besoin d'un toit. la question est plutôt acheter ou louer. Sur ces 10 dernières années, ceux qui ont acheté dans les grandes métropoles se sont plus enrichis que les locataires. Ce forum fourmille d'exemples d'attentistes frustrés.lecriminel a écrit :et quand on lit les résultats de ceux placés en bourse, on se demande comment on peut avec le recul dire que l'immobilier etait un bon placement depuis 2006, surtout qu'il faut retirer les 10% en moyenne payés à l'achat...slash33 a écrit :Comme tu dis. Mon épargne a fait +27% net sur la période. Les faits, juste les faits.
10% avec un enorme levier (disons un achat 20% cash et 90% en levier) c'est largement mieux en terme de performance que 27% sans levier. Et là, on est juste sur la PV immobilière (qui me représente pas forcément l'essentiel de l'enrichissement).Mon épargne a fait +27% net sur la période
Pas faux en y pensant... Ça ne leur ai pas porté chance d'être à 53 minutes de Montparnasse.slash33 a écrit :Quelle blague. Dîtes ça aux Manceaux pour voir.
La mauvaise foi n'a pas de limite ici. 1/ on compare sur 10 ans (cf le titre) et toi tu compares sur la période qui t'arrange, celle où tu as squatté gratis et vécu dans un logement conventionné évitant soigneusement la période antérieure. 2/ on parle de comparer un achat vs location d'un logement comparable en localisation et prestations et non pas d'aller vivre dans un triplex jumelé à côté de la voie ferrée dans une ville que le commun des mortels cherche à éviter, tout ça en baissant ses revenus et son reste à vivre. Tu aurais acheté plus jeune tu aurais pu compter sur les plus value à la revente au lieu de te retrouver exclu du marché à 40 piges. Tu me fais vraiment de la peine avec tes interventions.Gpzzzz a écrit :et moi je te dis que c est faux..Marie 94 a écrit :La bourse fait mieux que l'immobilier c'est pas le débat. Dois je te rappeler que tu investis en bourse parce que tu es deja proprio de ta RP. On peut se passer des actions mais pas d'un logement. On a tous besoin d'un toit. la question est plutôt acheter ou louer. Sur ces 10 dernières années, ceux qui ont acheté dans les grandes métropoles se sont plus enrichis que les locataires. Ce forum fourmille d'exemples d'attentistes frustrés.lecriminel a écrit :et quand on lit les résultats de ceux placés en bourse, on se demande comment on peut avec le recul dire que l'immobilier etait un bon placement depuis 2006, surtout qu'il faut retirer les 10% en moyenne payés à l'achat...slash33 a écrit :Comme tu dis. Mon épargne a fait +27% net sur la période. Les faits, juste les faits.
certains comme moi se sont plus enrichis en louant depuis 2010 qu en achetant..
Chaque cas est particulier.Gpzzzz a écrit :et moi je te dis que c est faux..Marie 94 a écrit :La bourse fait mieux que l'immobilier c'est pas le débat. Dois je te rappeler que tu investis en bourse parce que tu es deja proprio de ta RP. On peut se passer des actions mais pas d'un logement. On a tous besoin d'un toit. la question est plutôt acheter ou louer. Sur ces 10 dernières années, ceux qui ont acheté dans les grandes métropoles se sont plus enrichis que les locataires. Ce forum fourmille d'exemples d'attentistes frustrés.lecriminel a écrit :et quand on lit les résultats de ceux placés en bourse, on se demande comment on peut avec le recul dire que l'immobilier etait un bon placement depuis 2006, surtout qu'il faut retirer les 10% en moyenne payés à l'achat...slash33 a écrit :Comme tu dis. Mon épargne a fait +27% net sur la période. Les faits, juste les faits.
certains comme moi se sont plus enrichis en louant depuis 2010 qu en achetant..
L'essentiel du problème est là. Devoir vivre à Montgeron et surtout faire en sorte de ne pas trop gagner d'argent (en le présentant comme un choix personnel pour aller jouer au golf...).tout ça en baissant ses revenus et son reste à vivre
deja c est pas 2006 mais 2010..Vincent92 a écrit :L'essentiel du problème est là. Devoir vivre à Montgeron et surtout faire en sorte de ne pas trop gagner d'argent (en le présentant comme un choix personnel pour aller jouer au golf...).tout ça en baissant ses revenus et son reste à vivre
Ca fait beaucoup pour un plan win.
Quelqu'un qui squat un logement en organisant son insolvabilité gagne t'il de l'argent en restant locataire depuis 2006? Je pense que oui. Ceci étant, je n'aimerais pas être à sa place.
tu dis toi meme que t as gagné 30ke a tout casser avec ton appart en 10ans. c est ce que j ai gagné cette année juste avec mes actions...Marie 94 a écrit :La mauvaise foi n'a pas de limite ici. 1/ on compare sur 10 ans (cf le titre) et toi tu compares sur la période qui t'arrange, celle où tu as squatté gratis et vécu dans un logement conventionné évitant soigneusement la période antérieure. 2/ on parle de comparer un achat vs location d'un logement comparable en localisation et prestations et non pas d'aller vivre dans un triplex jumelé à côté de la voie ferrée dans une ville que le commun des mortels cherche à éviter, tout ça en baissant ses revenus et son reste à vivre. Tu aurais acheté plus jeune tu aurais pu compter sur les plus value à la revente au lieu de te retrouver exclu du marché à 40 piges. Tu me fais vraiment de la peine avec tes interventions.Gpzzzz a écrit :et moi je te dis que c est faux..Marie 94 a écrit :La bourse fait mieux que l'immobilier c'est pas le débat. Dois je te rappeler que tu investis en bourse parce que tu es deja proprio de ta RP. On peut se passer des actions mais pas d'un logement. On a tous besoin d'un toit. la question est plutôt acheter ou louer. Sur ces 10 dernières années, ceux qui ont acheté dans les grandes métropoles se sont plus enrichis que les locataires. Ce forum fourmille d'exemples d'attentistes frustrés.lecriminel a écrit : et quand on lit les résultats de ceux placés en bourse, on se demande comment on peut avec le recul dire que l'immobilier etait un bon placement depuis 2006, surtout qu'il faut retirer les 10% en moyenne payés à l'achat...
certains comme moi se sont plus enrichis en louant depuis 2010 qu en achetant..
Le rapport est que tu nous parle une fois de plus de ton super plan win qui consiste à ne pas trop gagner d'argent pour profiter d'un logement pour assistés sociaux dans une ville pas terrible.Gpzzzz a écrit :deja c est pas 2006 mais 2010..Vincent92 a écrit :L'essentiel du problème est là. Devoir vivre à Montgeron et surtout faire en sorte de ne pas trop gagner d'argent (en le présentant comme un choix personnel pour aller jouer au golf...).tout ça en baissant ses revenus et son reste à vivre
Ca fait beaucoup pour un plan win.
Quelqu'un qui squat un logement en organisant son insolvabilité gagne t'il de l'argent en restant locataire depuis 2006? Je pense que oui. Ceci étant, je n'aimerais pas être à sa place.
apres la baisse des revenus n a rien a voir la dedans !! quel est le rapport avec le sujet ??
on a décidé avec ma femme de travailler moins pour payer moins et recevoir plus tout en ayant plus de temps pour nos enfants et nos loisirs..
mais si on avait continué a bosser a plein temps on serait encore plus riche sur notre compte en banque !!
et ca n aurait rien changé au fait qu on serait plus riche en loc qu avec un appartement de 75m2 !
la discussion c est qu a gagné un acheteur de 2006 par rapport a un locataire..Vincent92 a écrit :Le rapport est que tu nous parle une fois de plus de ton super plan win qui consiste à ne pas trop gagner d'argent pour profiter d'un logement pour assistés sociaux dans une ville pas terrible.Gpzzzz a écrit :deja c est pas 2006 mais 2010..Vincent92 a écrit :L'essentiel du problème est là. Devoir vivre à Montgeron et surtout faire en sorte de ne pas trop gagner d'argent (en le présentant comme un choix personnel pour aller jouer au golf...).tout ça en baissant ses revenus et son reste à vivre
Ca fait beaucoup pour un plan win.
Quelqu'un qui squat un logement en organisant son insolvabilité gagne t'il de l'argent en restant locataire depuis 2006? Je pense que oui. Ceci étant, je n'aimerais pas être à sa place.
apres la baisse des revenus n a rien a voir la dedans !! quel est le rapport avec le sujet ??
on a décidé avec ma femme de travailler moins pour payer moins et recevoir plus tout en ayant plus de temps pour nos enfants et nos loisirs..
mais si on avait continué a bosser a plein temps on serait encore plus riche sur notre compte en banque !!
et ca n aurait rien changé au fait qu on serait plus riche en loc qu avec un appartement de 75m2 !
Et biensur que tes revenus ont tout avoir là dedans. Avec deux salaires normaux de cadres qui travaillent normalement (c'est à dire, 5 jours par semaine), c'est impossible d'avoir ton logement à ce niveau de loyer.
J'ai un autre plan win : Arrête de travailler et tu ne paieras plus d’impôt. Encore un gain.
Et l'article prend pour référence de 2006, pas 2010.
nan c est moins de 900e.Vincent92 a écrit :Son plan win c'est d'avoir un logement qu'il loue 1000€/mois. Seuls contraintes : Il ne peut pas travailler trop (sinon il gagnerait trop d'argent pour bénéficier de son loyer) et il vivre dans une ville pourrie (avec un fort pourcentage de personnes qu'ils détestent).
Et effectivement, quand il s'agit d'un africain (et il y en a pas mal où il habite), pour lui ce n'est pas normal. Seul les gens comme lui on le droit de faire ca.
je crache sur personne. je suis pour un arret de l immigration africaine..ignatius a écrit :J'ai pas tout suivi : c'est quoi son plan win à Gpzzzz ?
Vivre aux crochets de la société tout en crachant sur les immigrés qui fuient un pays en guerre ?
Bien sûr. ça se chiffre avec les données particulières, comme tout le reste. Et je n'emprunte jamais. Locataire de l'Etat, sans frais annexe, ma propre consommation, TH raisonnable. Quand je compare au même logement avec TF et charges de copropriété (faibles au demeurant), autrement dit mes voisins, ça laisse à réfléchir.Vincent92 a écrit :10% avec un enorme levier (disons un achat 20% cash et 90% en levier) c'est largement mieux en terme de performance que 27% sans levier. Et là, on est juste sur la PV immobilière (qui me représente pas forcément l'essentiel de l'enrichissement).Mon épargne a fait +27% net sur la période
Je ne comprend même pas que tu ne t'en rende pas compte...
Non. Tu n'as pas regardé l'infographie encore une fois. +1% c'est ce qu'annoncent les notaires pour la progression des appartements anciens sur 10 ans et c'est ce qui figure dans l'infographie si tu sélectionnes Rennes. Loin de moi l'idée de critiquer dans un sens ou dans l'autre ces chiffres, je me contente de les prendre tel quel.Vincent92 a écrit :Dans un cas, tu as déduis l'inflation (performance de l'immobilier à Rennes) et dans l'autre non (tes placements). Soit tu considères l'inflation des deux côtés soit tu ne la considère pas.
Il était présent par défaut dans la simulation. Peut être un reliquat d'une utilisation passée, va savoir. Je l'ai retiré sur ma version actuelle après m'en être rendu compte. Par contre, ça ne change absolument rien au résultat de la simulation surtout vu le montant emprunté.Vincent92 a écrit :Pourquoi avec pris deux emprunts?
CC.Vincent92 a écrit :As tu pris un loyer hors charge propriétaire ou autre charge tout court (le loyer que tu dois considérer doit être charge locataire inclus)?
Elles étaient dans le fichier. ça change quelque chose vu que la simulation va à son terme?Pourquoi y a t'il des IRA?
On est deux alors car j'ai l'impression que tu n'as toujours pas regardé les chiffres réellement publiés (dans l'infographie interactive - désactiver le dispositif anti-javascript si tu ne le vois pas) et pas ceux sur lesquels l'auteur s'est focalisé.Vincent92 a écrit :Je me pose beaucoup de questions sur ta simulation.
Commence par saisir les changements que tu cites dans la simulation, c'est pas dur le fichier est dans la signature de Suricate. Tu constateras alors qu'ils n'ont aucun impact sur la simulation. Le point d'amortissement est au même endroit.Vincent92 a écrit :Le truc c'est que tu gonfles tout
On s'en fout du cas moyen. Je te parle ici d'un cas particulier basé sur les données locales (j'habite ici depuis 20 ans, il te faut quoi de plus?). Je loue un bien neuf, enfin maintenant il ne l'est plus forcément.Vincent92 a écrit :300 loyers, ce n'est pas le cas moyen
Si on prend 1,6% de taux, ça me porte sur la limite des 33%. Je ne gagne pas suffisamment pour que les banques acceptent davantage. C'est un fait acté.25 ans d'emprunt alors que tu pourrais prendre 20 ans
Ben ouais c'est l'avantage de la formule: logement du parc privé au loyer du privé (l'annonce était même sur Ouest-France c'est dire), loué par l'Etat sans les inconvénients. Y a pas que des locataires cons hein.l'autre tu n'en mets pas (pas de frais d'agence au départ, pas de travaux d'aménagement, loyer que je pense être hors toute charge,...)
Pour le prix, c'est ma connaissance du marché local à gamme identique.Marie 94 a écrit :@Slash33: avec un rendement de 2,34% (ratio de 300 loyers), on se croirait à Paris IM! Normal que l'achat ne soit pas intéressant. Juste une petite question: comment as-tu évalué le prix d'achat? Pour le loyer j'imagine que c'est ce que tu paie?
Pour les charges, la norme c'est 25% à régler pour le propriétaire et 75% par le locataire. Les 60€ de charges du propriétaire signifie qu'il y a 240€ de charges/mois pour cet appartement?
Evidemment.Marie 94 a écrit :Pour le loyer j'imagine que c'est ce que tu paie?
A ce moment là, ca serait n'importe quoi.Pour le loyer j'imagine que c'est ce que tu paies?
Evidemment.[/quote]Et tu ne vois pas le problème?Marie 94 a écrit :Pour le loyer j'imagine que c'est ce que tu paie?
Attends, je crois que tu as mal compris. C'est le loyer du marché. C'est le loyer que je paye. Ce n'est AUCUNEMENT un HLM.Vincent92 a écrit :Soit on compare le loyer marché avec le prix marché soit on compare son loyer avec le prix marché lorsqu'on a pris la location.
Et faire la même chose dans l'autre sens sans y voir le problème... Je te retourne la remarque. Si tu étais locataire depuis 30 ans, ta location serait intéressante à un point inimaginable.slash33 a écrit :Tu compares des choux et des carottes. Mais oui c'est probablement un bon résultat. Si tu avais acheté il y a 30 ans, c'en serait à un point inimaginable.Prix d'acquisition TTC: 145k en 2006
Loué vide à 765€ HC en 2016
Tu peux détailler ça m'intéresse. Merci d'avance.Marie 94 a écrit :Edit: je viens de voir les réponses sur les programmes de defisca. Effectivement, on est dans le cas de propriétaires qui surpayent le bien car ils ont la desfica pour compenser. L'acheteur moyen qui ne ne bénéficie pas de la defisca ne va pas accepter de payer un tel prix.
ça fait 3 ans que j'y suis. Le loyer a été revalorisé de l'IRL tous les ans, autrement dit il fait du surplace.Vincent92 a écrit :Le loyer marché c'est le loyer à la relocalisation. Pas le loyer si tu y es depuis un certain temps.
Je ne fais pas preuve de mauvaise foi. Je te dis juste que tu dois prendre le prix que tu pourrais le louer aujourd'hui. Si c'est le loyer que tu as mis, il n'y a pas de problème. Mais il n'y a que toi qui peut le savoir. Si vous êtes vos simulations avec des vieux loyers mal revalorisés, vos raisonnements sont faux.Slash33 a écrit :Là c'est toi qui fait preuve de mauvaise foi.
