Fabuleuse année 2016 pour l'immobilier ancien

[ignatius]

Fabuleuse année 2016 pour l'immobilier ancien, grâce aux taux bas

http://www.boursorama.com/actualites/fa ... 268980576c

Porté par un crédit très bon marché et des aides publiques, le marché immobilier ancien en France a connu une année 2016 exceptionnelle avec de gros volumes de ventes, selon les deux premiers réseaux immobiliers à publier leurs chiffres.

L'année écoulée a été un "très grand cru qui n'est pas sans rappeler l'année 2007" estime lundi Yann Jehanno, directeur exécutif du réseau Laforêt (700 agences) dont les transactions ont bondi de 12,8% au plan national, tandis que son concurrent Guy Hoquet L'Immobilier (450 agences), filiale du groupe Nexity, a vu ses ventes bondir de 11,5% en France, et même 15% à Paris.

"De nombreux économistes pronostiquent autour de 840.000 transactions" à l'échelle de la France, souligne Laforêt, tandis que Guy Hoquet prédit jusqu'à 850.000 ventes - les chiffres définitifs seront publiés par les notaires, dans les prochaines semaines.

Ces ventes très étoffées ont été soutenues par les deux moteurs traditionnels du marché: les ménages qui ont accédé à la propriété et les investisseurs.

"Très actifs", note Guy Hoquet, les primo-accédants sont aussi de plus en plus présents, en générant 40% du volume des transactions en 2016 contre 36% l'année d'avant et 24% en 2012, au sein du réseau.

En parallèle les "secundo-accédants", qui vendent un logement pour en racheter un autre, reculent en ne représentant plus que 42% des volumes de ventes, contre 60% en 2012.

Les investisseurs sont de retour en générant 18% des transactions en 2016, soit le double du volume de 2015, chez Guy Hoquet et 15% chez Laforêt (contre 11%).

De leur côté les prix des biens vendus ont progressé de 1,9% en France (et même de 3,8% à Paris) chez Laforêt et de 3,1% chez Guy Hoquet (+4,8% à Paris).

Principale information de cet article, c'est le retour en force des primo-accédants, car ce sont eux qui font le dynamisme du marché immobilier.
Bref, c'est pas encore cette année que le marché va s'effondrer

[Indécis]

Bref, c'est pas encore cette année que le marché va s'effondrer

Tant mieux pour nous
Tant pis pour les pauvres...

[Gpzzzz]

Fabuleuse année 2016 pour l'immobilier ancien, grâce aux taux bas

http://www.boursorama.com/actualites/fa ... 268980576c

Porté par un crédit très bon marché et des aides publiques, le marché immobilier ancien en France a connu une année 2016 exceptionnelle avec de gros volumes de ventes, selon les deux premiers réseaux immobiliers à publier leurs chiffres.

L'année écoulée a été un "très grand cru qui n'est pas sans rappeler l'année 2007" estime lundi Yann Jehanno, directeur exécutif du réseau Laforêt (700 agences) dont les transactions ont bondi de 12,8% au plan national, tandis que son concurrent Guy Hoquet L'Immobilier (450 agences), filiale du groupe Nexity, a vu ses ventes bondir de 11,5% en France, et même 15% à Paris.

"De nombreux économistes pronostiquent autour de 840.000 transactions" à l'échelle de la France, souligne Laforêt, tandis que Guy Hoquet prédit jusqu'à 850.000 ventes - les chiffres définitifs seront publiés par les notaires, dans les prochaines semaines.

Ces ventes très étoffées ont été soutenues par les deux moteurs traditionnels du marché: les ménages qui ont accédé à la propriété et les investisseurs.

"Très actifs", note Guy Hoquet, les primo-accédants sont aussi de plus en plus présents, en générant 40% du volume des transactions en 2016 contre 36% l'année d'avant et 24% en 2012, au sein du réseau.

En parallèle les "secundo-accédants", qui vendent un logement pour en racheter un autre, reculent en ne représentant plus que 42% des volumes de ventes, contre 60% en 2012.

Les investisseurs sont de retour en générant 18% des transactions en 2016, soit le double du volume de 2015, chez Guy Hoquet et 15% chez Laforêt (contre 11%).

De leur côté les prix des biens vendus ont progressé de 1,9% en France (et même de 3,8% à Paris) chez Laforêt et de 3,1% chez Guy Hoquet (+4,8% à Paris).

Principale information de cet article, c'est le retour en force des primo-accédants, car ce sont eux qui font le dynamisme du marché immobilier.
Bref, c'est pas encore cette année que le marché va s'effondrer

Cette année ? Tu parles de 2016 ou 2017 ?
Car sinon c'est ce que je dis depuis plus d'un an..
La baisse des taux a solvaibilisé du primo, donc ca entraine tout le marché vers le haut..
C'est exactement la description d'une pyramide de ponzi.. l'argent qui arrive d'en bas et qui se répercute au dessus ^^
Quand l'argent n'arrive plus le marché se grippe..
Avec le niveau abyssale touché par les taux en 2016 ca s'explique aisément (meme si l'impact sur les prix est faibard, 3% en moyenne avec une pointe a de6%a Paris) faudra voir ce que nous réserve 2017

[Ben92]

C'est exactement la description d'une pyramide de ponzi.. l'argent qui arrive d'en bas et qui se répercute au dessus ^^

Ah oui le schéma de Ponzi, on l'avait oublié celui-là, c'est une autre expression récurrente du forum (comme le fusil à un coup, le réservoir vide, etc)

[vpl]

C'est un peu bizarre d'utiliser "fabuleux" pour parler de volume dans l'immo ancien.
Les volumes dans le neuf c'est du PIB, la hausse des prix dans l'ancien c'est de l'enrichissement par la pierre, mais les volumes ?
A la rigueur les DDM pour les collectivités ?

Parce que parler de Ponzi avec quelques miettes de hausse des prix, c'est pas pertinent je trouve...

[parpayou]

C'est exactement la description d'une pyramide de ponzi.. l'argent qui arrive d'en bas et qui se répercute au dessus ^^

Ah oui le schéma de Ponzi, on l'avait oublié celui-là, c'est une autre expression récurrente du forum (comme le fusil à un coup, le réservoir vide, etc)

Et les arbres qui grimpent pas au ciel, c'est ma préféré celle là car on sera tous mort avant de les voir crever..

[lecriminel]

C'est un peu bizarre d'utiliser "fabuleux" pour parler de volume dans l'immo ancien.

ignatius parlait de la baisse du couple prix/taux qui permettait cette reprise.
Mais il ne pouvait pas le faire plus franchement car le mot baisse est tabou sur ce forum.

[Gpzzzz]

C'est un peu bizarre d'utiliser "fabuleux" pour parler de volume dans l'immo ancien.
Les volumes dans le neuf c'est du PIB, la hausse des prix dans l'ancien c'est de l'enrichissement par la pierre, mais les volumes ?
A la rigueur les DDM pour les collectivités ?

Parce que parler de Ponzi avec quelques miettes de hausse des prix, c'est pas pertinent je trouve...

Ici c'est bien les volumes qui sont mis en avant, pas les prix..
Concernant le ponzi, c'est juste le financement par la base du parcours résidentiel des personnes entrées dans le systeme un peu avant..

[Gpzzzz]

C'est exactement la description d'une pyramide de ponzi.. l'argent qui arrive d'en bas et qui se répercute au dessus ^^

Ah oui le schéma de Ponzi, on l'avait oublié celui-là, c'est une autre expression récurrente du forum (comme le fusil à un coup, le réservoir vide, etc)

C'est pour moi ce qui décrit le mieux la situation actuelle.. Toutes les années d'assechement des primos sont des années de baisse des volumes et donc des prix immo.. Inversement lorsque les primos reviennent comme actuellement, solvalibilisé par des taux a des niveaux abysalles, le volume et les prix repartent..

[optimus maximus]

Fabuleuse année 2016 pour l'immobilier ancien, grâce aux taux bas

http://www.boursorama.com/actualites/fa ... 268980576c

Porté par un crédit très bon marché et des aides publiques, le marché immobilier ancien en France a connu une année 2016 exceptionnelle avec de gros volumes de ventes, selon les deux premiers réseaux immobiliers à publier leurs chiffres.

L'année écoulée a été un "très grand cru qui n'est pas sans rappeler l'année 2007" estime lundi Yann Jehanno, directeur exécutif du réseau Laforêt (700 agences) dont les transactions ont bondi de 12,8% au plan national, tandis que son concurrent Guy Hoquet L'Immobilier (450 agences), filiale du groupe Nexity, a vu ses ventes bondir de 11,5% en France, et même 15% à Paris.

"De nombreux économistes pronostiquent autour de 840.000 transactions" à l'échelle de la France, souligne Laforêt, tandis que Guy Hoquet prédit jusqu'à 850.000 ventes - les chiffres définitifs seront publiés par les notaires, dans les prochaines semaines.

Ces ventes très étoffées ont été soutenues par les deux moteurs traditionnels du marché: les ménages qui ont accédé à la propriété et les investisseurs.

"Très actifs", note Guy Hoquet, les primo-accédants sont aussi de plus en plus présents, en générant 40% du volume des transactions en 2016 contre 36% l'année d'avant et 24% en 2012, au sein du réseau.

En parallèle les "secundo-accédants", qui vendent un logement pour en racheter un autre, reculent en ne représentant plus que 42% des volumes de ventes, contre 60% en 2012.

Les investisseurs sont de retour en générant 18% des transactions en 2016, soit le double du volume de 2015, chez Guy Hoquet et 15% chez Laforêt (contre 11%).

De leur côté les prix des biens vendus ont progressé de 1,9% en France (et même de 3,8% à Paris) chez Laforêt et de 3,1% chez Guy Hoquet (+4,8% à Paris).

Principale information de cet article, c'est le retour en force des primo-accédants, car ce sont eux qui font le dynamisme du marché immobilier.
Bref, c'est pas encore cette année que le marché va s'effondrer

L'observatoire des logements publie chaque mois un compte-rendu sur le marché du crédit immobilier et plus de 60% des prêts sont d'une duree supérieure à 20 ans. Ce sont ces durées qui sont les plus sensibles à l'évolution à la hausse ou à la baisse des taux.
Si les taux restent dans le même ordre de grandeur, le seul levier à disposition des acheteurs (en particulier les primo-accedants) est l'augmentation de la durée d'emprunt. Et imaginer un marché immobilier où des secundo-accédants s'endetteraient sur 25 ans pour acquérir une ou deux pièces de plus m'est difficile à imaginer.
Le nombre de transactions en 2017 va certainement diminuer par rapport à l'année dernière. Ça devrait être suffisant pour enrayer la hausse des prix à l'échelle nationale, sans compter le fait que les taux n'iront pas plus bas.
Le marché parisien serait quant à lui toujours orienté à la hausse autour de +3% (à +/- 2%), car le profil des acheteurs y est assez particulier...
Si un événement exogène devait survenir (par exemple la fin de la zone euro) mon pronostic de -10% sur Paris devient tout à fait plausible.

[Catalan]

Le nombre de transactions en 2017 va certainement diminuer par rapport à l'année dernière.

Ou pas.
Si les taux restent bas tout en frémissant à la hausse (déclencheur de décision), et que Fillon envoit du lourd sur de la defisc/immo, on pourra froler le million de transacs.

[EmileZola]

Certains ici ont encore raté le train !

[lecriminel]

Certains ici ont encore raté le train !

Le train qui ne devait plus repasser ?

[Hippopotameuuu]

Concernant le ponzi, c'est juste le financement par la base du parcours résidentiel des personnes entrées dans le systeme un peu avant..

Certes, et c'est aussi valable pour la Bourse et tout les placements financiers. C'est également valable pour la bulle de dette et toutes les autres bulles.

[optimus maximus]

Le nombre de transactions en 2017 va certainement diminuer par rapport à l'année dernière.

Ou pas.
Si les taux restent bas tout en frémissant à la hausse (déclencheur de décision), et que Fillon envoit du lourd sur de la defisc/immo, on pourra froler le million de transacs.

Si tu as 60% de la population qui accède à la propriété et considérant d'une part qu'elle fera 3 transactions dans sa vie et que 80% des achats se font en couple et que la cohorte moyenne d'une classe d'âge est de 800 000 personnes :
48%*800000*3/2 + 12%*800000*3 = 576000 + 288000 = 864 000 ventes par an.
Je sais que mon modèle est un peu simpliste mais à mon avis il rend compte assez bien en première approche du potentiel d'acheteurs dans ce pays (je pense même qu'il le majore). Au delà l'activité immobilière deviendrait exceptionnelle...

[kamoulox]

Question ***

Une personne ou une entreprise qui achètent des logements anciens pour raser et construire du neuf Ca compte aussi? Ou cest comptabilise 2 fois? Achat logement ancien puis construction?

[Gpzzzz]

Question ***

Une personne ou une entreprise qui achètent des logements anciens pour raser et construire du neuf Ca compte aussi? Ou cest comptabilise 2 fois? Achat logement ancien puis construction?

ce serait logique que ca compte deux fois

[Gustave_de_Nancy]

Ah bah dis donc

[henda]

Gugus = Hourvari ?

[Jeffrey]

Le nombre de transactions en 2017 va certainement diminuer par rapport à l'année dernière.

Ou pas.
Si les taux restent bas tout en frémissant à la hausse (déclencheur de décision), et que Fillon envoit du lourd sur de la defisc/immo, on pourra froler le million de transacs.

Si tu as 60% de la population qui accède à la propriété et considérant d'une part qu'elle fera 3 transactions dans sa vie et que 80% des achats se font en couple et que la cohorte moyenne d'une classe d'âge est de 800 000 personnes :
48%*800000*3/2 + 12%*800000*3 = 576000 + 288000 = 864 000 ventes par an.
Je sais que mon modèle est un peu simpliste mais à mon avis il rend compte assez bien en première approche du potentiel d'acheteurs dans ce pays (je pense même qu'il le majore). Au delà l'activité immobilière deviendrait exceptionnelle...

Ah ouais....



Je n'ai rien compris.
Tu peux expliquer ton calcul stp.

[optimus maximus]

Le nombre de transactions en 2017 va certainement diminuer par rapport à l'année dernière.

Ou pas.
Si les taux restent bas tout en frémissant à la hausse (déclencheur de décision), et que Fillon envoit du lourd sur de la defisc/immo, on pourra froler le million de transacs.

Si tu as 60% de la population qui accède à la propriété et considérant d'une part qu'elle fera 3 transactions dans sa vie et que 80% des achats se font en couple et que la cohorte moyenne d'une classe d'âge est de 800 000 personnes :
48%*800000*3/2 + 12%*800000*3 = 576000 + 288000 = 864 000 ventes par an.
Je sais que mon modèle est un peu simpliste mais à mon avis il rend compte assez bien en première approche du potentiel d'acheteurs dans ce pays (je pense même qu'il le majore). Au delà l'activité immobilière deviendrait exceptionnelle...

Ah ouais....



Je n'ai rien compris.
Tu peux expliquer ton calcul stp.

On considère une population P1 née la même année. Pour simplifier les données du problème, on va considérer qu'ils se marient entre eux.
De cette population de 800 000 personnes, on en tire 60% de propriétaires et 40% qui ne le sont pas. Pour simplifier les données du problème, on va considérer qu'ils deviennent tous propriétaires en même temps et qu'ils ne peuvent pas changer de statut.
On considère qu'ils vont au cours de leur vie acheter trois fois. Pour simplifier les données du problème, on va introduire une population P2, une population P3 et une population P4. P2, P3, P4 ont les mêmes caractéristiques que P1 à ceci près que P2 est née X années avant P1 et P3 est née 2X années avant P1 (P4 a 3X années de plus que P1). On considère que P1 achète à P2, que P2 achète à P3, P3 à P4 et et P4 utilise son pécule pour sa maison de retraite et pour transmettre à P5 qui est la population née une année après P1.

Dans P1, 80% des acheteurs (dans mon raisonnement initial j'ai mis achat, c'est une coquille) sont en couple donc ils représentent 48% de la population et les célibataires primo-accedants représentent 12 % de P1. Pour 3 achats, 2 seront effectués par un couple et 1 par un célibataire.

Je crois que tu peux refaire le calcul.

Je ne suis pas sûr que cette hypothèse soit nécessaire (edit: elle ne l'est pas) mais je la rajoute quand même: les célibataires effectuent leurs transactions exclusivement avec les célibataires, idem pour les couples avec les couples.

[Ave]

On considère une population P1 née la même année. Pour simplifier les données du problème, on va considérer qu'ils se marient entre eux.
De cette population de 800 000 personnes, on en tire 60% de propriétaires et 40% qui ne le sont pas. Pour simplifier les données du problème, on va considérer qu'ils deviennent tous propriétaires en même temps et qu'ils ne peuvent pas changer de statut.
On considère qu'ils vont au cours de leur vie acheter trois fois. Pour simplifier les données du problème, on va introduire une population P2, une population P3 et une population P4. P2, P3, P4 ont les mêmes caractéristiques que P1 à ceci près que P2 est née X années avant P1 et P3 est née 2X années avant P1 (P4 a 3X années de plus que P1). On considère que P1 achète à P2, que P2 achète à P3, P3 à P4 et et P4 utilise son pécule pour sa maison de retraite et pour transmettre à P5 qui est la population née une année après P1.

Dans P1, 80% des acheteurs (dans mon raisonnement initial j'ai mis achat, c'est une coquille) sont en couple donc ils représentent 48% de la population et les célibataires primo-accedants représentent 12 % de P1. Pour 3 achats, 2 seront effectués par un couple et 1 par un célibataire.

Je crois que tu peux refaire le calcul.

Je ne suis pas sûr que cette hypothèse soit nécessaire (edit: elle ne l'est pas) mais je la rajoute quand même: les célibataires effectuent leurs transactions exclusivement avec les célibataires, idem pour les couples avec les couples.

Je trouve élevée l'hypothèse de 3 transactions en moyenne pour les 60% de propriétaires. C'est une donnée que tu as trouvé quelque part ou tu l'as estimé toi même ?

[kamoulox]

C'est une moyenne. Un propriétaire en moyenne revends et achete 3 biens

[Ave]

C'est une moyenne. Un propriétaire en moyenne revends et achete 3 biens

Merci j'avais compris. Ce que je demande est la source de cette donnée, qui me semble, tout de même élevée. Et comment cela a été calculé.

[kamoulox]

T'énerve pas

Je ne sais plus ou j'ai lu ça mais je lau déjà vu dans de nombreux articles , aucune idée de la véracité ou non de ce chiffre.

Je pense sue ce chiffre est bon, beaucoup de personnes plus anciennes ont 1 ou 2 déménagement , alors que les générations plus jeunes ont plus tendance a vendre pour prendre plus grand ou mutations , sans compter les divorces et familles recomposées

En fait Meme 3 me parait assez peu finalement

[skype]

Si tu as 60% de la population qui accède à la propriété et considérant d'une part qu'elle fera 3 transactions dans sa vie et que 80% des achats se font en couple et que la cohorte moyenne d'une classe d'âge est de 800 000 personnes :
48%*800000*3/2 + 12%*800000*3 = 576000 + 288000 = 864 000 ventes par an.
Je sais que mon modèle est un peu simpliste mais à mon avis il rend compte assez bien en première approche du potentiel d'acheteurs dans ce pays (je pense même qu'il le majore). Au delà l'activité immobilière deviendrait exceptionnelle...

On considère une population P1 née la même année. Pour simplifier les données du problème, on va considérer qu'ils se marient entre eux.
De cette population de 800 000 personnes, on en tire 60% de propriétaires et 40% qui ne le sont pas. Pour simplifier les données du problème, on va considérer qu'ils deviennent tous propriétaires en même temps et qu'ils ne peuvent pas changer de statut.
On considère qu'ils vont au cours de leur vie acheter trois fois. Pour simplifier les données du problème, on va introduire une population P2, une population P3 et une population P4. P2, P3, P4 ont les mêmes caractéristiques que P1 à ceci près que P2 est née X années avant P1 et P3 est née 2X années avant P1 (P4 a 3X années de plus que P1). On considère que P1 achète à P2, que P2 achète à P3, P3 à P4 et et P4 utilise son pécule pour sa maison de retraite et pour transmettre à P5 qui est la population née une année après P1.

Dans P1, 80% des acheteurs (dans mon raisonnement initial j'ai mis achat, c'est une coquille) sont en couple donc ils représentent 48% de la population et les célibataires primo-accedants représentent 12 % de P1. Pour 3 achats, 2 seront effectués par un couple et 1 par un célibataire.

Je crois que tu peux refaire le calcul.

Je ne suis pas sûr que cette hypothèse soit nécessaire (edit: elle ne l'est pas) mais je la rajoute quand même: les célibataires effectuent leurs transactions exclusivement avec les célibataires, idem pour les couples avec les couples.

Toujours rien compris. Pourquoi avoir pris 800 000 personnes?

[lolio]

C'est un peu bizarre d'utiliser "fabuleux" pour parler de volume dans l'immo ancien.
Les volumes dans le neuf c'est du PIB, la hausse des prix dans l'ancien c'est de l'enrichissement par la pierre, mais les volumes ?
A la rigueur les DDM pour les collectivités ?

Parce que parler de Ponzi avec quelques miettes de hausse des prix, c'est pas pertinent je trouve...

Ici c'est bien les volumes qui sont mis en avant, pas les prix..

Et pourquoi les volumes montent ? Pärce qu'entre la baisse des prix (le truc qu'on voit jamais dans l'immobilier ) et la baisse des taux c'est 26 % de pouvoir d'chat immobilier en plus pour les acheteurs. Si on remontait les prix de 26 % d'un seul coup, il ferait comment les volumes ? Et j'ajoute qu'avec ces 26 % en plus on atteint un lamentable + 1 ou 2 % sur les prix sur la France.

Concernant le ponzi, c'est juste le financement par la base du parcours résidentiel des personnes entrées dans le systeme un peu avant..

Bah oui. Sans les primos pour mettre du fric et racheter les biens des futurs secondo et bien ça marche plus.

[Ave]

C'est un peu bizarre d'utiliser "fabuleux" pour parler de volume dans l'immo ancien.
Les volumes dans le neuf c'est du PIB, la hausse des prix dans l'ancien c'est de l'enrichissement par la pierre, mais les volumes ?
A la rigueur les DDM pour les collectivités ?

Parce que parler de Ponzi avec quelques miettes de hausse des prix, c'est pas pertinent je trouve...

Ici c'est bien les volumes qui sont mis en avant, pas les prix..

Et pourquoi les volumes montent ? Pärce qu'entre la baisse des prix (le truc qu'on voit jamais dans l'immobilier ) et la baisse des taux c'est 26 % de pouvoir d'chat immobilier en plus pour les acheteurs. Si on remontait les prix de 26 % d'un seul coup, il ferait comment les volumes ? Et j'ajoute qu'avec ces 26 % en plus on atteint un lamentable + 1 ou 2 % sur les prix sur la France.

Concernant le ponzi, c'est juste le financement par la base du parcours résidentiel des personnes entrées dans le systeme un peu avant..

Bah oui. Sans les primos pour mettre du fric et racheter les biens des futurs secondo et bien ça marche plus.

Ce qui est incohérent est que vous parlez en même temps de Ponzi et du fait que les prix finalement augmente péniblement de 1% ou 2%. Alors Ponzi ou stabilité ?

[optimus maximus]

C'est une moyenne. Un propriétaire en moyenne revends et achete 3 biens

Merci j'avais compris. Ce que je demande est la source de cette donnée, qui me semble, tout de même élevée. Et comment cela a été calculé.

C'est du pifomètre assumé. Mais mon modèle était assumé dès le départ comme simpliste. Je ne prends pas en compte ceux qui achètent pour faire de l'investissement locatif par exemple.

[skype]

Personnellement, ce n'est pas le problème de simplicité. C'est que je ne comprends rien à la démonstration. Pourquoi avoir pris 800 000 personnes?
À la limite, il faudrait prendre le nombre de logements du parc privé et faire une hypothèse sur ce qu'est un taux de rotation exeptionnel. Ceci pourrait avoir du sens... Et encore...

[skype]

C'est un peu bizarre d'utiliser "fabuleux" pour parler de volume dans l'immo ancien.
Les volumes dans le neuf c'est du PIB, la hausse des prix dans l'ancien c'est de l'enrichissement par la pierre, mais les volumes ?
A la rigueur les DDM pour les collectivités ?

Parce que parler de Ponzi avec quelques miettes de hausse des prix, c'est pas pertinent je trouve...

Ici c'est bien les volumes qui sont mis en avant, pas les prix..

Et pourquoi les volumes montent ? Pärce qu'entre la baisse des prix (le truc qu'on voit jamais dans l'immobilier ) et la baisse des taux c'est 26 % de pouvoir d'chat immobilier en plus pour les acheteurs. Si on remontait les prix de 26 % d'un seul coup, il ferait comment les volumes ? Et j'ajoute qu'avec ces 26 % en plus on atteint un lamentable + 1 ou 2 % sur les prix sur la France.

Concernant le ponzi, c'est juste le financement par la base du parcours résidentiel des personnes entrées dans le systeme un peu avant..

Bah oui. Sans les primos pour mettre du fric et racheter les biens des futurs secondo et bien ça marche plus.

Ce qui est incohérent est que vous parlez en même temps de Ponzi et du fait que les prix finalement augmente péniblement de 1% ou 2%. Alors Ponzi ou stabilité ?

C'est surtout qu'un ponzi paie le système uniquement avec l'argent des nouveaux entrants et sans création de reel rendement. C'est une arnaque. Ce n'est pas le cas ici puisqu'il y a un loyer (encaissé et économisé).
Bref, rien à voir avec un Ponzi. c'est juste un système de marché.

[Indécis]

Personnellement, ce n'est pas le problème de simplicité. C'est que je ne comprends rien à la démonstration. Pourquoi avoir pris 800 000 personnes?
À la limite, il faudrait prendre le nombre de logements du parc privé et faire une hypothèse sur ce qu'est un taux de rotation exeptionnel. Ceci pourrait avoir du sens... Et encore...

800 000 personnes correspond à une génération d'individus.
Je crois que, ce qu'a voulu démontrer simplement optimus maximus, c'est que ce volume de ventes est "normal" compte tenu de la structure démographique de la France.
En clair, du fait de sa population, il y aura toujours un nombre important de ventes et, si ça baisse conjoncturellement une année, il y aura d'autres années plus "haussières"...
L'avantage, c'est qu'on peut en déduire un taux de rotation alors que celui-ci ne nous apporte pas d'éclairage sur sa normalité ou pas...

[Ave]

Bref, rien à voir avec un Ponzi. c'est juste un système de marché.

On est d'accord, la comparaison avec un Ponzi est foireuse.

[Ave]

C'est une moyenne. Un propriétaire en moyenne revends et achete 3 biens

Merci j'avais compris. Ce que je demande est la source de cette donnée, qui me semble, tout de même élevée. Et comment cela a été calculé.

C'est du pifomètre assumé. Mais mon modèle était assumé dès le départ comme simpliste. Je ne prends pas en compte ceux qui achètent pour faire de l'investissement locatif par exemple.

Sauf que cette hypothèse est déterminante, donc en gros tu peux prendre celle qui t'arrange pour démontrer soit que le volume actuel est normal, soit qu'il est anormalement bas ou haut selon que tu sois baissier, haussier ou stagnationiste....

[geotruc]

C'est une moyenne. Un propriétaire en moyenne revends et achete 3 biens

Merci j'avais compris. Ce que je demande est la source de cette donnée, qui me semble, tout de même élevée. Et comment cela a été calculé.

Ce foutu forum est peuplé de Reviewer 3 ...

[lolio]

Ce qui est incohérent est que vous parlez en même temps de Ponzi et du fait que les prix finalement augmente péniblement de 1% ou 2%. Alors Ponzi ou stabilité ?

Quand il y a 26 % de pouvoir d'achat en plus et que ça abouti à une hausse de 2 % c'est lamentable. Pas de quoi se tirer sur l'élastique.

C'est surtout qu'un ponzi paie le système uniquement avec l'argent des nouveaux entrants et sans création de reel rendement.

Et tu les attires comment les gogos dans un ponzi ? avec du miel ?

[Ave]

C'est une moyenne. Un propriétaire en moyenne revends et achete 3 biens

Merci j'avais compris. Ce que je demande est la source de cette donnée, qui me semble, tout de même élevée. Et comment cela a été calculé.

Ce foutu forum est peuplé de Reviewer 3 ...

C'est quoi Reviewer 3 ?

[skype]

Personnellement, ce n'est pas le problème de simplicité. C'est que je ne comprends rien à la démonstration. Pourquoi avoir pris 800 000 personnes?
À la limite, il faudrait prendre le nombre de logements du parc privé et faire une hypothèse sur ce qu'est un taux de rotation exeptionnel. Ceci pourrait avoir du sens... Et encore...

800 000 personnes correspond à une génération d'individus.
Je crois que, ce qu'a voulu démontrer simplement optimus maximus, c'est que ce volume de ventes est "normal" compte tenu de la structure démographique de la France.
En clair, du fait de sa population, il y aura toujours un nombre important de ventes et, si ça baisse conjoncturellement une année, il y aura d'autres années plus "haussières"...
L'avantage, c'est qu'on peut en déduire un taux de rotation alors que celui-ci ne nous apporte pas d'éclairage sur sa normalité ou pas...

Si c'est ca qu'il a voulu démontrer, chapeau pour la compréhension.
Cela voudrait dire qu'on a un chiffre pris au hasard (800 000) auquel on applique un raisonnement approximatif (dont une partie est assumée). A partir de ca, comment peut on espérer en tirer un chiffre (même approximatif) valable...
Si l'idée était de dire qu'il y a des bonnes et des mauvaises années et que de toute façon il y aura toujours dans les 500-600 000 transactions quoi qu'il arrive, il aurait été plus simple de le dire directement.
S'il a voulu montrer que le volume de ventes 2016 est normal, il n'a rien prouvé. Juste fait une équation qui ne veut rien dire avec des chiffres pris au hasard.

[geotruc]

C'est une moyenne. Un propriétaire en moyenne revends et achete 3 biens

Merci j'avais compris. Ce que je demande est la source de cette donnée, qui me semble, tout de même élevée. Et comment cela a été calculé.

Ce foutu forum est peuplé de Reviewer 3 ...

C'est quoi Reviewer 3 ?

https://youtu.be/-VRBWLpYCPY

[optimus maximus]

C'est une moyenne. Un propriétaire en moyenne revends et achete 3 biens

Merci j'avais compris. Ce que je demande est la source de cette donnée, qui me semble, tout de même élevée. Et comment cela a été calculé.

C'est du pifomètre assumé. Mais mon modèle était assumé dès le départ comme simpliste. Je ne prends pas en compte ceux qui achètent pour faire de l'investissement locatif par exemple.

Sauf que cette hypothèse est déterminante, donc en gros tu peux prendre celle qui t'arrange pour démontrer soit que le volume actuel est normal, soit qu'il est anormalement bas ou haut selon que tu sois baissier, haussier ou stagnationiste....

Intuitivement, je pense avoir des ordres de grandeur corrects. 3 transactions dans une vie, c'est peut-être beaucoup mais ça m'arrange dans la mesure où je cherche un majorant.
De toute façon, il y a un nombre de ventes au-delà duquel on peut parler de situation exceptionnelle et de marché en surrégime.
Au delà de ce niveau, on peut légitimement penser qu'une partie significative des ventes est motivée par des motifs de spéculation. Qui aurait intérêt à cela ? Les propriétaires vendeurs nets et ceux cherchant à acheter plus petit, typiquement les plus de 60 ans. Mais la demande devrait rapidement caler sauf si les banques décident d'accorder plus facilement des prêts d'une durée supérieure à 25 ans.

Pour déterminer correctement ce seuil, il faudrait un modèle beaucoup plus robuste. Néanmoins, je crois qu'un million de ventes étant donné la structure socio-démographique de la France (nombre de ménages en âge et en capacité d'acheter), ça me paraît énorme.

[skype]

Le principale problème n'est pas ton hypothèse sur 3 achats dans une vie (c'est juste un problème parmi d'autre). Le principal problème c'est le chiffre de 800 000 que tu as pris complètement au hasard. Si je prends 700 000 ou 900 000, le résultat n'a rien à voir...
J'ai vraiment l'impression que tu voulais prouver dès le départ et par tous les moyens que 850 000 ventes est normal en bidouillant un calcul. Mais objectivement, tu n'as pas réussi.
Par contre, tu peux effectivement t'appuyer sur le raisonnement (très discutable) de Friggit pour conclure qu'il faudrait 1 000 000 de ventes pour revenir sur les niveaux de 2000-2007 (augmentation du nombre de foyers). Au moins, c'est défendable.

[optimus maximus]

Le principale problème n'est pas ton hypothèse sur 3 achats dans une vie (c'est juste un problème parmi d'autre). Le principal problème c'est le chiffre de 800 000 que tu as pris complètement au hasard. Si je prends 700 000 ou 900 000, le résultat n'a rien à voir...
J'ai vraiment l'impression que tu voulais prouver dès le départ et par tous les moyens que 850 000 ventes est normal en bidouillant un calcul. Mais objectivement, tu n'as pas réussi.
Par contre, tu peux effectivement t'appuyer sur le raisonnement (très discutable) de Friggit pour conclure qu'il faudrait 1 000 000 de ventes pour revenir sur les niveaux de 2000-2007 (augmentation du nombre de foyers). Au moins, c'est défendable.

Il y a eu des pics de naissances à 900 000 au début des années 1970, des plus bas un peu au dessus de 700 000 au début des années 1990. C'est vrai qu'avec l'âge les cohortes se rétrécissent. Mais 800 000 ce n'est pas surestimé.
Personne pour me questionner sur ma répartition entré célibataires et couples ? Parce que là j'aurais peut-être dû relever la proportion de célibataires (de plus en plus dachats sont faits seuls) et que la dynamique du nombre de ventes est portée par cette tendance à la décohabitation.

[skype]

Si ton 800 000 vient du nombre de naissances, ca me semble plus complexe que ca. Tout le monde n'est pas propriétaire ou locataire du parc privé. D'ailleurs, la proportion de l'un et de l'autre fluctue.
Je rajoute que les 840-850k transactions de cette année concernent le parc privé et dans l'ancien. (Il me faudrait pas oublier les 130k transactions du neuf).

[Catalan]

Purée j'avais presque oublié que les 850.000 transac excluaient le neuf.
On est donc au million de ventes au total sur 2016... wow...

Bon alors je modifie mon assertion, si Farid Fillon envoit du bois sur de la defisc et que les taux restent bas avec frémissements à la hausse (pour déclencher les frileux), alors on pourra peut-être voir plus de 1.100.000 de transactions sur 2017.

[slash33]

1,2M c'est la moyenne historique tous types confondus. Rien de nouveau.

[optimus maximus]

Si ton 800 000 vient du nombre de naissances, ca me semble plus complexe que ca. Tout le monde n'est pas propriétaire ou locataire du parc privé. D'ailleurs, la proportion de l'un et de l'autre fluctue.
Je rajoute que les 840-850k transactions de cette année concernent le parc privé et dans l'ancien. (Il me faudrait pas oublier les 130k transactions du neuf).

Mon raisonnement exclut de facto les constructions neuves : le neuf c'est fait ou bien pour remplacer des anciens logements ou bien pour accueillir le surcroît de ménages (que ça soit du fait de l'augmentation de la population ou de l'accroissement de la part des propriétaires dans la population totale). Quand c'est fait pour remplacer de l'ancien, tu introduis un intermédiaire (le promoteur) censé racheter le logement destiné à être détruit et qui le revendra à une autre personne. La construction de neuf du fait de l'augmentation de la population est une hypothèse exclue dans mon raisonnement.

Pour le parc locatif : c'est vrai que je ne parle pas des locataires dans le privé dont le bailleur est une personne physique (18% des ménages).

Bon j'avoue que mon raisonnement vaut 15/20 de loin mais qu'en s'approchant ça vaut plutôt 5/20.

[Vincent92]

L. Vimont : http://bcove.me/kt4usi7z
Il anticipe une hausse de 1 à 2% pour 2017 en scénario central (~6'50) avec des volumes un peu moins bon.
Au passage, un bon foutage de gueule de Friggit/"bulle immobiliere"/... vers 3'50

[Gpzzzz]

C'est un peu bizarre d'utiliser "fabuleux" pour parler de volume dans l'immo ancien.
Les volumes dans le neuf c'est du PIB, la hausse des prix dans l'ancien c'est de l'enrichissement par la pierre, mais les volumes ?
A la rigueur les DDM pour les collectivités ?

Parce que parler de Ponzi avec quelques miettes de hausse des prix, c'est pas pertinent je trouve...

Ici c'est bien les volumes qui sont mis en avant, pas les prix..

Et pourquoi les volumes montent ? Pärce qu'entre la baisse des prix (le truc qu'on voit jamais dans l'immobilier ) et la baisse des taux c'est 26 % de pouvoir d'chat immobilier en plus pour les acheteurs. Si on remontait les prix de 26 % d'un seul coup, il ferait comment les volumes ? Et j'ajoute qu'avec ces 26 % en plus on atteint un lamentable + 1 ou 2 % sur les prix sur la France.

Concernant le ponzi, c'est juste le financement par la base du parcours résidentiel des personnes entrées dans le systeme un peu avant..

Bah oui. Sans les primos pour mettre du fric et racheter les biens des futurs secondo et bien ça marche plus.

Ce qui est incohérent est que vous parlez en même temps de Ponzi et du fait que les prix finalement augmente péniblement de 1% ou 2%. Alors Ponzi ou stabilité ?

faire +2% au lieu de -5% grace au cash bien frais amèné en bas de la pyramide..

[Gpzzzz]

Ici c'est bien les volumes qui sont mis en avant, pas les prix..

Et pourquoi les volumes montent ? Pärce qu'entre la baisse des prix (le truc qu'on voit jamais dans l'immobilier ) et la baisse des taux c'est 26 % de pouvoir d'chat immobilier en plus pour les acheteurs. Si on remontait les prix de 26 % d'un seul coup, il ferait comment les volumes ? Et j'ajoute qu'avec ces 26 % en plus on atteint un lamentable + 1 ou 2 % sur les prix sur la France.

Concernant le ponzi, c'est juste le financement par la base du parcours résidentiel des personnes entrées dans le systeme un peu avant..

Bah oui. Sans les primos pour mettre du fric et racheter les biens des futurs secondo et bien ça marche plus.

Ce qui est incohérent est que vous parlez en même temps de Ponzi et du fait que les prix finalement augmente péniblement de 1% ou 2%. Alors Ponzi ou stabilité ?

C'est surtout qu'un ponzi paie le système uniquement avec l'argent des nouveaux entrants et sans création de reel rendement. C'est une arnaque. Ce n'est pas le cas ici puisqu'il y a un loyer (encaissé et économisé).
Bref, rien à voir avec un Ponzi. c'est juste un système de marché.

le ponzi c est le parcours residentiel..
les premiers entrants se font remunerer par l argent des derniers entrées, en cascade.. si tout le monde veut vendre en meme temps ca marche plus si il y a plus de nouveau en bas de l echelle..

[Vincent92]

Henry Buzy Cazaux : http://www.lavieimmo.com/emissions-immo ... 38190.html

Quelque chose de très intéressant s'est passé il y a une semaine, les propos de L. Vimont président de Cenuty 21, [ndlr :vidéo plus haut de ce fil], il a incité les vendeurs à la modération. C'était la première fois que quelqu'un faisait ca [...] Là c'est un discours "à priori". C'est à dire que regardant l'année 2017 et les risques de vérrouillage du marché un L. Vimont dit attention il faut se calmer. Nous sommes des intermédiaires, on a un pouvoir de raisonner les vendeurs parce que si les prix montent ne seraient que de 5-6% c'est une très mauvaise nouvelle.