Cassis : le logement social s’offre une vue sur mer

[ddv]

lamarseillaise.fr, 12 janvier 2017

http://www.lamarseillaise.fr/marseille/ ... ue-sur-mer

Et ce n’est pas tout, « nous tenons à avoir des logements de qualité », souligne Danielle Milon. En 2013, « la Villa Marianne » abritant cinq logements sociaux, s’est vue décerner « une Marianne d’or du développement durable ». Isolation thermique, chaudière à bois, toiture et terrasse végétalisées « permettent de réduire les charges locatives au minimum », détaille Paul Gamby, le directeur général adjoint des services, en charge de l’urbanisme et de l’environnement, « car ici les deux vont de pair ».

Pendant que le couillon de contribuable peine à payer les charges de son logement mal isolé (quoiqu'à Cassis, le problème est réduit) et est taxé de toute part, logement surpayé en raison de son emplacement, l'heureux bénéficiaire d'un HLM va pouvoir vivre au bord la mer dans une station balnéaire et dans un logement de construction de qualité.
L'égalité selon les socialistes...

[pangloss]

Il est important que les pauvres souffrent...

[cashisking]

Il est important que les pauvres souffrent...

Et pour ne pas souffrir, il a besoin de sa vue sur mer
Arrête de troller, pitié.

[alexlyon]

Parce que ce sont les plus nombreux, ils ont le pouvoir.
Et encore pas autant qu'ils le pourraient (abstentionnistes, bien souvent).

[Indécis]

Il est important que les pauvres souffrent...

Et pour ne pas souffrir, il a besoin de sa vue sur mer
Arrête de troller, pitié.

+ 1. Il est bon ce pangloss...

[Gpzzzz]

Je pense pas que ce soit un mal en soi vu qu'il faut des logements sociaux dans toutes les nouvelles constructions, par contre faut voir comment ils sont attribué ces logements ? Sur quels critères ?

[Damien18]

Par tirage au sort contrôlé par un huissier apparemment.

On parle de 49 logements dans une ville du littoral avec pas mal de points de vue (donc de possibilités de la voir la mer)0, et combien de logements auront effectivement vu sur la mer ? 25 max. Sûrement moins. La ville en compte moins de 9% par ailleurs. Faut être cohérent : soit on veut éviter les villes ghettos et alors répartir le logement social sur tout le territoire ou alors on ne veut pas et il faut en accepter les conséquences (d'après ce que je lis ailleurs, ce n'est pas accepté). Et vu comment pas mal de gens prennent le taux de hlm d'un quartier pour estimer ou non la qualité de celui-ci, ça participera peut-être à la limitation des prix de l'immobilier par là :>

[Vincent92]

Par tirage au sort contrôlé par un huissier apparemment.

On parle de 49 logements dans une ville du littoral avec pas mal de points de vue (donc de possibilités de la voir la mer)0, et combien de logements auront effectivement vu sur la mer ? 25 max. Sûrement moins. La ville en compte moins de 9% par ailleurs. Faut être cohérent : soit on veut éviter les villes ghettos et alors répartir le logement social sur tout le territoire ou alors on ne veut pas et il faut en accepter les conséquences (d'après ce que je lis ailleurs, ce n'est pas accepté). Et vu comment pas mal de gens prennent le taux de hlm d'un quartier pour estimer ou non la qualité de celui-ci, ça participera peut-être à la limitation des prix de l'immobilier par là :>

Je dirais plutôt à un coût du foncier plus homogène (les endroits pas chers deviendraient plus cher et inversement). Mais bon, ce n'est pas pour demain la mixité sociale (tout simplement car la majorité n'en veut pas). M'en reste pas moins qu'il y aurait des différences. Mixité sociale ou pas, c'est toujours bien d'être à côté des transports par exemple.

[ddv]

Je pense pas que ce soit un mal en soi vu qu'il faut des logements sociaux dans toutes les nouvelles constructions, par contre faut voir comment ils sont attribué ces logements ? Sur quels critères ?

Premièrement, Cassis, c'est 7000 habitants, je doute qu'il y ait besoin de logements sociaux dans une petite ville comme cela, qui plus est, avec un prix au m2 prohibitif.

Deuxièmement, ça ne poserait pas de problème si un logement social était attribué pour une durée limitée, du genre 1 ou 2 ans, le temps que le locataire améliore son niveau de vie qui lui permettrait de se loger dans le privé.
Le problème, c'est que dans le mode de pensée actuel social-communiste, qui apparemment a contaminé pas mal de membres soit-disant libéraux de ce forum, on s'attend à ce que le locataire loge à vie dans un logement social, on espère presque qu'il n'améliorera pas son niveau de vie (est-il même motivé pour le faire ?) pour qu'on puisse justifier la création toujours croissante de logements sociaux.

[Vincent92]

Effectivement, qu'on ait des personnes qui s'occupent de savoir si l'occupation d'une personne dans un logement social soit pertinent tous les 2-3 ans et que si ce n'est pas le cas lui donner congé (pas forcément violemment. Ca peut être un congé en lui laissant un an pour se retourner par exemple) serait une avancée importante.

[Gpzzzz]

Effectivement, qu'on ait des personnes qui s'occupent de savoir si l'occupation d'une personne dans un logement social soit pertinent tous les 2-3 ans et que si ce n'est pas le cas lui donner congé (pas forcément violemment. Ca peut être un congé en lui laissant un an pour se retourner par exemple) serait une avancée importante.

Ca existe deja, ca s'appelle le surloyer..
https://www.toutsurmesfinances.com/immo ... u-sls.html

[Gpzzzz]

Je pense pas que ce soit un mal en soi vu qu'il faut des logements sociaux dans toutes les nouvelles constructions, par contre faut voir comment ils sont attribué ces logements ? Sur quels critères ?

Premièrement, Cassis, c'est 7000 habitants, je doute qu'il y ait besoin de logements sociaux dans une petite ville comme cela, qui plus est, avec un prix au m2 prohibitif.

Deuxièmement, ça ne poserait pas de problème si un logement social était attribué pour une durée limitée, du genre 1 ou 2 ans, le temps que le locataire améliore son niveau de vie qui lui permettrait de se loger dans le privé.
Le problème, c'est que dans le mode de pensée actuel social-communiste, qui apparemment a contaminé pas mal de membres soit-disant libéraux de ce forum, on s'attend à ce que le locataire loge à vie dans un logement social, on espère presque qu'il n'améliorera pas son niveau de vie (est-il même motivé pour le faire ?) pour qu'on puisse justifier la création toujours croissante de logements sociaux.

Bien sur qu'il y a des chances qu'il améliore son niveau de vie, mais encore faut-il que ce soit de manière suffisante pour compenser la hausse du cout d'habitation des logements privés sur la meme période..

Sinon je ne me sens pas socialo-communiste et pourtant je defends le logement social.
Ce qui me gène c'est la facon dont ils sont attribués..

[Vincent92]

Effectivement, qu'on ait des personnes qui s'occupent de savoir si l'occupation d'une personne dans un logement social soit pertinent tous les 2-3 ans et que si ce n'est pas le cas lui donner congé (pas forcément violemment. Ca peut être un congé en lui laissant un an pour se retourner par exemple) serait une avancée importante.

Ca existe deja, ca s'appelle le surloyer..
https://www.toutsurmesfinances.com/immo ... u-sls.html

Il me faut pas qu'il paie un surloyer. Il faut qu'ils quittent le logement et qu'ils le laissent à des gens qui en ont plus besoin. S'ils ont les moyens d'aller dans le parc privé, il faut qu'il aille dans le parc privé. Le surloyer, je trouve ca idiot.

[Gpzzzz]

Effectivement, qu'on ait des personnes qui s'occupent de savoir si l'occupation d'une personne dans un logement social soit pertinent tous les 2-3 ans et que si ce n'est pas le cas lui donner congé (pas forcément violemment. Ca peut être un congé en lui laissant un an pour se retourner par exemple) serait une avancée importante.

Ca existe deja, ca s'appelle le surloyer..
https://www.toutsurmesfinances.com/immo ... u-sls.html

Il me faut pas qu'il paie un surloyer. Il faut qu'il quitte le logement et qu'ils le laisse à des gens qui en ont plus besoin. Le surloyer, je trouve ca idiot.

T'as pas été au bout de la lecture..
Lorsque les revenus depassent de manière trop importante les plafonds, la personne doit quitter les lieux...

Bref tout ca existe deja, suffit de revoir les plafonds au pire et d'affiner les regles..

[Vincent92]

Si tu parles de ca :

Le gouvernement entend durcir le surloyer afin d'inciter plus fortement les locataires concernés à chercher un autre type de logement. Le projet de loi Egalité et citoyenneté propose ainsi de modifier deux paramètres du SLS : les locataires dont les ressources dépassent d'au moins 150% les plafonds réglementaires seraient ainsi contraints au départ dans un délai de 18 mois.

La loi a été votée définitivement par le Parlement le 22 décembre 2016. Le Conseil constitutionnel doit se prononcer sur le texte avant sa promulgation et son entrée en vigueur.

Il était temps... Et j'espère qu'ils iront jusqu'au bout en se donnant les moyens de l'appliquer... Le logement social doit être social. Ce ne devrait pas être des logements pour faire des économies.

[Gpzzzz]

Si tu parles de ca :

Le gouvernement entend durcir le surloyer afin d'inciter plus fortement les locataires concernés à chercher un autre type de logement. Le projet de loi Egalité et citoyenneté propose ainsi de modifier deux paramètres du SLS : les locataires dont les ressources dépassent d'au moins 150% les plafonds réglementaires seraient ainsi contraints au départ dans un délai de 18 mois.

La loi a été votée définitivement par le Parlement le 22 décembre 2016. Le Conseil constitutionnel doit se prononcer sur le texte avant sa promulgation et son entrée en vigueur.

Il était temps... Et j'espère qu'ils iront jusqu'au bout en se donnant les moyens de l'appliquer... Le logement social doit être social. Ce ne devrait pas être des logements pour faire des économies.

Actuellement c'est 200% et 3ans pour partir.. Et ils veulent passer a 150% et 18mois.. On pourrait a terme passer a 100% voir meme 50% mais en gardant toujours au moins 18mois, afin de ne pas virer des gens qui ont eu des revenus "exceptionnels" juste sur une année.
Perso je ferai un controle sur 2années. Si tu dépasses le plafond 2 années de suite, t'as 6mois pour partir.

[PicGreen]

Les plafonds sont si eleves que certains pourraient aller direct dans le prive
Sur Antibes le plafond est de presque 80kE de revenu net fiscal pour un couple avec 2 enfants...

[David75]

On parle de vue mer, pas forcément de logements en première ligne.
D'ailleurs, ces logements en première ligne ne sont pas nécessairement les plus intéressants pour y vivre à l'année.
Les intempéries, en particulier le vent, y sont vécues de plein fouet.
On est souvent bien plus loin du centre vivant de la ville, du coup c'est pas pratique pour les courses/l'école et pour une vie de petite ville en général.

Réfléchissez y, ça parait être un sacré cadeau, mais en y réfléchissant, même avec quelques mois agréables, le quotidien à l'année n'a pas que des avantages.

Après, à voir pour l'optimisation AirBnB

Si ensuite on est plus au centre-ville avec vue mer, c'est bien, mais pas non plus une énorme injustice par rapport à ceux qui paient tout trop cher. Si?

[Damien18]

Les plafonds sont si eleves que certains pourraient aller direct dans le prive
Sur Antibes le plafond est de presque 80kE de revenu net fiscal pour un couple avec 2 enfants...

[mode naïf on] N'est-ce pas une manière surtout de sélectionner les familles et ainsi mettre des gens pas trop pauvres qui effraieraient nombre de personnes un peu flippées de la vie dès qu'on parle de HLM ?

[Gpzzzz]

Les plafonds sont si eleves que certains pourraient aller direct dans le prive
Sur Antibes le plafond est de presque 80kE de revenu net fiscal pour un couple avec 2 enfants...

[mode naïf on] N'est-ce pas une manière surtout de sélectionner les familles et ainsi mettre des gens pas trop pauvres qui effraieraient nombre de personnes un peu flippées de la vie dès qu'on parle de HLM ?

C'est prévu deja par la réglementation.. Clairement tu fais pas un PLAI dans un immeuble ou il y a aussi des proprios qui ont payé 5k€ le m2 !!

http://www.domial.fr/location-logement/ ... ocial.html

Tu fais plutot un PLI, et t'as une classe moyenne parmi les classes moyennes supérieures..

[slash33]

Hmm comment fait on pour ne pas avoir vu sur mer à Cassis au fait?

[Vincent92]

L'égalité selon les socialistes...

Peut etre faut il se demander pourquoi le précédent gouvernement n'a pas supprimé cette loi.

A mon avis, quand tu gouvernes tu ne peux pas tout faire. Il faut agir sur ce qui te semble le plus important à changer car quand tu changes quelque chose tu as toujours des gens qui sont contre et tu ne peux pas te permettre de te mettre tout le monde à dos.
Je trouve que les jeux vidéo politique avec des points (faire tel loi ou abroger tel autre te coûte x ou y points et tes points sont limités et distribués en fonction de ta popularité du moment) sont assez éducatif là dessus.
C'est malheureusement un argument qu'on entend souvent et qui est repris par des parties qui n'ont jamais gouverné (dire que tel partie a déjà été au pouvoir et que pourtant, même s'ils ne sont pas d'accord, ils n'ont pas changé ceci ou cela).

[Goldorak2]

L'égalité selon les socialistes...

Peut etre faut il se demander pourquoi le précédent gouvernement n'a pas supprimé cette loi.

A mon avis, quand tu gouvernes tu ne peux pas tout faire. Il faut agir sur ce qui te semble le plus important à changer car quand tu changes quelque chose tu as toujours des gens qui sont contre et tu ne peux pas te permettre de te mettre tout le monde à dos.

+1.
Défaire c'est faire. Tu ne peux pas tout faire ou tout défaire. Il faut des efforts pour changer une situation. Le mouvement naturel, c'est de continuer en ligne droite sur la lancée.
La situation a été aggravée par les socialistes. Et non réparée par la droite.
Qu'il y ait du logement social, des foyers de jeune travailleur, des crous, des logements d'urgence, ok... Mais pas 20% du parc immobilier, plutôt 1-2%.

[Goldorak2]

C'est une vision des choses.
Pourtant, le gouvernement de François Fillon a fait voter 2 lois sur le logement. il a donc eut l'opportunité de le faire.
Cette abrogation a mème été proposée par le député UMP Patrick Ollier et rejetée par le Sénat.

Ce n'est donc pas qu'une question de dogmatisme socialiste.

si.

Il y a peut être quelques avantages à rechercher une répartition plus équilibrée des logements sociaux sur le territoire.

Oui. Obtenir une clientèle d'obligés fidèles qui vont soutenir le candidat ou le parti qui a octroyé un logement.
Au prix d'un enchérissement du logement pour les autres (bénéfice ciblé, coût mutualisé, c'est bonnard).
Etaler la 'Mot2Cambronne' pour qu'elle ne pue pas trop au même endroit et que tout soit sali (égalité). Faire payer les méchants riches qui se sont sortis les doigts au profit des ré clameurs. Récompenser les gentils électeurs (si possible militants ou connaissance des décideurs).

[L2L]

Le social et le paiement des împots qui l'accompagnent est accepté quand le social doit permettre à des gens ayant eu des problèmes ou des accidents de la vie de garder la tête hors de l'eau.

A partir du moment ou ceux qui en bénéficient vivent mieux que certains de ceux qui le financent, c'est la que ca commence à tourner au vinaigre.

Il est normal que quelqu'un qui bénéficie des aides pour X raison vive moins bien que quelqu'un qui contribue à financer ces aides.

[cashisking]

Toujours intéressants, les plafonds de ressource :

https://www.service-public.fr/particuli ... roits/F869

Ex, pour prétendre à un PLI à 4 (couple et deux enfants), il ne faut pas dépasser (en RP) 89656 € de RFR, 70383 € pour un PLS, 54141€ pour un PLUS...

Le social en France, c'est des tas de trucs, souvent bien loin du social tel qu'on l'imagine...

[Vincent92]

Le social en France, c'est des tas de trucs, souvent bien loin du social tel qu'on l'imagine...

C'est là tout le problème. Ce n'est pas normal qu'un couple qui gagne plus de 60 000€/an soit sous le plafond tout comme ce n'est pas normal qu'un logement social soit un logement de luxe.
C'est ca qui nous plombe et je pense que L2L a mi le doigt sur le problème.
Mettre des logements sociaux dans des endroits luxueux pour plus de "justice", c'est prendre le problème par le mauvais côté à mon avis.
A force d'être social et d'assisté les gens ca devient de moins en moins intéressant de se sortir les doigts du cul.
Or, moins il y a de contributeurs et plus le pays est pauvre et en déséquilibre :/.

[Damien18]

C'est une vision des choses.
Pourtant, le gouvernement de François Fillon a fait voter 2 lois sur le logement. il a donc eut l'opportunité de le faire.
Cette abrogation a mème été proposée par le député UMP Patrick Ollier et rejetée par le Sénat.

Ce n'est donc pas qu'une question de dogmatisme socialiste.

si.

Il y a peut être quelques avantages à rechercher une répartition plus équilibrée des logements sociaux sur le territoire.

Oui. Obtenir une clientèle d'obligés fidèles qui vont soutenir le candidat ou le parti qui a octroyé un logement.
Au prix d'un enchérissement du logement pour les autres (bénéfice ciblé, coût mutualisé, c'est bonnard).
Etaler la 'Mot2Cambronne' pour qu'elle ne pue pas trop au même endroit et que tout soit sali (égalité). Faire payer les méchants riches. Récompenser les gentils électeurs (si possible militants ou connaissance des décideurs).

Pourtant, les taux d'abstention dans les quartiers populaires dépassent allègrement les 70%, aux municipales notamment. Aux Européennes et autres, j'en parle même pas mais à la rigueur, ce n'est pas le sujet. Et vu comme chaque élu a le nez sur la sociologie électorale de sa ville, ils l'ont déjà remarqué sûrement. Le coup de l'achat de voix par le HLM (je parle même pas du 1% logement où la municipalité n'a pas la main une fois le logement construit) est donc soit fallacieux ou alors montre que les élus sont stupides.

[cashisking]

C'est là tout le problème. Ce n'est pas normal qu'un couple qui gagne plus de 60 000€/an soit sous le plafond tout comme ce n'est pas normal qu'un logement social soit un logement de luxe.

Ouaip, mais à ce moment là tu fais des ghettos de pauvres, avec des sociétés HLM en faillite.
Et quand t'éparpilles les logements sociaux, y'a des chanceux qui vont se retrouver dans un appartement de ouf à Neuilly pour 1000€ par mois, ce qui est injuste aussi, le voisin de palier qui bosse 12h par jour pour payer son appartement à 2 myons va faire la gueule.
En marché complètement libre on fait aussi des ghettos.
Y'a pas vraiment de solution en fait.

[Vincent92]

@Damien18 : On voit que tu n'as pas vécu dans un ville dirigée par des communistes depuis de nombreuses années. Ca finie par être sale, mal entretenu, pauvre et extrêmement aidés... puisque ceux qui peuvent s'en vont. Et il y a bien un point à partir duquel le partie communiste est sûr d'être élu.

[Damien18]

Toujours intéressants, les plafonds de ressource :

https://www.service-public.fr/particuli ... roits/F869

Ex, pour prétendre à un PLI à 4 (couple et deux enfants), il ne faut pas dépasser (en RP) 89656 € de RFR, 70383 € pour un PLS, 54141€ pour un PLUS...

Le social en France, c'est des tas de trucs, souvent bien loin du social tel qu'on l'imagine...

Evidemment... Ca nourrit bien des fantasmes, y compris sur un forum de spécialistes de l'immobilier comme ici

Pour pouvoir postuler à cet appartement à Quai de la Gare, par exemple, il faut gagner par mois en-dessous de 8350 euros à deux (avec deux enfants) et plus de... 4983 euros par mois.

[Goldorak2]

Et quand t'éparpilles les logements sociaux, y'a des chanceux qui vont se retrouver dans un appartement de ouf à Neuilly pour 1000€ par mois, ce qui est injuste aussi, le voisin de palier qui bosse 12h par jour pour payer son appartement à 2 myons va faire la gueule.
En marché complètement libre on fait aussi des ghettos.
Y'a pas vraiment de solution en fait.

Ben tu laisses les ghettos car ils correspondent aux souhaits et possibilité de chacun. Tout en maintenant la sécurité partout, en tapant fort sur les fouteurs de merdes (qu'ils soient 0.01% ou 10% de la population) pour les empècher de nuire aux (99.99 ou 90%) autres habitants honnètes. La sécurité des personnes et des biens doit s'appliquer partout même dans les ghettos de pauvres. Le poing de la justice ne doit jamais être trop laxiste.

Mais en dehors de ces dérives très urtiquants (créer un logement HLM à Neuilly ou vue sur mer à Cassis avec pour objectif de "casser le ghetto/disperser la pauvreté", c'est choisir arbitrairement un heureux élu qui vivra bien mieux que des millions de méritants et c'est aussi ne pas créer 20 logements HLM à Sarcelles)
C'est surtout que le HLM fabrique la pénurie de logement qui légitimise le HLM. C'est un cercle vicieux.

[cashisking]

@Damien18 : On voit que tu n'as pas vécu dans un ville dirigée par des communistes depuis de nombreuses années. Ca finie par être sale, mal entretenu, pauvre et extrêmement aidés... puisque ceux qui peuvent s'en vont. Et il y a bien un point à partir duquel le partie communiste est sûr d'être élu.

C'est ptêt le contraire : Des pauvres qui votent communiste.

[Damien18]

@Damien18 : On voit que tu n'as pas vécu dans un ville dirigée par des communistes depuis de nombreuses années. Ca finie par être sale, mal entretenu, pauvre et extrêmement aidés... puisque ceux qui peuvent s'en vont. Et il y a bien un point à partir duquel le partie communiste est sûr d'être élu.

Ma femme a passé ses 25 premières années à Champigny-sur-Marne avec vue sur les cités jardins (assez jolies d'ailleurs), dans laquelle a grandi la marraine de mon gosse. Et elles me parlent du parc du Tremblay (sûrement le meilleur complexe sportif de Paris Est, peut-être d'IDF, et dire que le conseil municipal de Nogent voulait en faire seulement un golf de peur que ça ramène des "racailles" chez eux haha), de la Patinoire (où Surya Bonali œuvrait d'ailleurs) dans laquelle elles ont pu aller régulièrement étant gamines pour un prix très intéressant, du marché dans le centre, des deux stations de RER et du fait qu'elles n'ont jamais été agressées de toute leur vie là-bas. Et vu l'absentention aux Boullereaux et au Bois l'Abée/Mordacs, non, ce ne sont pas que les quartiers populaires qui ont voté pour eux. C'est bien plus compliqué que ça. Que Dupont-Aignan soit le maire le mieux élu de France dans une ville qui a voté en majorité pour Hollande en 2012 montre la complexité du rapport entre élus et administrés.

Après, oui, il y a du clientélisme, mais pas plus qu'à Corbeil-Essonnes, Neuilly-sur-Seine ou Marseille.

[Ben92]

En marché complètement libre on fait aussi des ghettos.
Y'a pas vraiment de solution en fait.

Perso ça me pose pas de problème existentiel qu'on crée des ghettos, tant que c'est loin de chez moi.
Je pense que c'est la moins pire des solutions, plutôt que créer des injustices aussi flagrantes entre citoyens en créant des logements sociaux flambant neuf "trop" enviables que ne pourraient pas se payer les classes moyennes.

[Damien18]

Et quand t'éparpilles les logements sociaux, y'a des chanceux qui vont se retrouver dans un appartement de ouf à Neuilly pour 1000€ par mois, ce qui est injuste aussi, le voisin de palier qui bosse 12h par jour pour payer son appartement à 2 myons va faire la gueule.
En marché complètement libre on fait aussi des ghettos.
Y'a pas vraiment de solution en fait.

Ben tu laisses les ghettos car ils correspondent aux souhaits et possibilité de chacun. Tout en maintenant la sécurité partout, en tapant fort sur les fouteurs de merdes (qu'ils 0.01% ou 10% de la population). La sécurité des personnes et des bien doit s'appliquer partout même dans les ghettos de pauvres. Le poing de la justice ne doit jamais être trop laxiste.

Mais en dehors de ces dérives très urtiquants (créer un logement HLM à Neuilly ou vue sur mer à Cassis avec pour objectif de "casser le ghetto/disperser la pauvreté", c'est choisir arbitrairement un heureux élu qui vivra bien mieux que des millions de méritants et c'est aussi ne pas créer 20 logements HLM à Sarcelles)
C'est surtout que le HLM fabrique la pénurie de logement qui légitimise le HLM. C'est un cercle vicieux.

Y a un endroit où ça a déjà marché ça en fait ? Ou alors le monde dans son ensemble est "socialo-communiste" ? Au passage, Cuba est bien plus sécure que les Etats-Unis (ceux qui se sont baladés savent qu'être à La Havane la nuit est moins angoissant qu'être dans le centre de Chicago ou dans la banlieue sud de LA), parmi les moins laxistes du monde occidental :>

[cashisking]

Perso ça me pose pas de problème existentiel qu'on crée des ghettos, tant que c'est loin de chez moi.

Et suite à un accident de la vie, tu te retrouves à y habiter, et là curieusement tu changes d'avis sur la question.

[Vincent92]

@Damien18 : On voit que tu n'as pas vécu dans un ville dirigée par des communistes depuis de nombreuses années. Ca finie par être sale, mal entretenu, pauvre et extrêmement aidés... puisque ceux qui peuvent s'en vont. Et il y a bien un point à partir duquel le partie communiste est sûr d'être élu.

C'est ptêt le contraire : Des pauvres qui votent communiste.

Oui c'est bien les pauvres qui votent communistes (il y évidemment des riches aussi je parle de l'essentiel).
Au départ, la ville est mixte avec des riches, des classes moyennes et des pauvres. Puis le partie communiste passe par là et prend les riches pour des vaches à lait. Quand ca devient trop visible, les riches déménagent. C'est alors au tour des classes moyennes d'être prises pour des vaches à lait. Et dès que quelqu'un réussi, il a envie de déménager (il y a des exceptions, je parle du mouvement d'ensemble).
Ce qui fait 30 ans plus tard la ville est pauvre et que le partie communiste enchaîne les mandats.
Certains diront que le problème vient du fait qu'on prend ce qui ont les moyens pour des vaches à lait et d'autre que la richesse doit être revu et plus être fait en fonction de la ville mais au niveau régional/national.
Mon avis est déjà fait sur la question.

[Goldorak2]

Ben tu laisses les ghettos car ils correspondent aux souhaits et possibilité de chacun. Tout en maintenant la sécurité partout, en tapant fort sur les fouteurs de merdes (qu'ils 0.01% ou 10% de la population). La sécurité des personnes et des bien doit s'appliquer partout même dans les ghettos de pauvres. Le poing de la justice ne doit jamais être trop laxiste.

Y a un endroit où ça a déjà marché ça en fait ? Ou alors le monde dans son ensemble est "socialo-communiste" ? Au passage, Cuba est bien plus sécure que les Etats-Unis (ceux qui se sont baladés savent qu'être à La Havane la nuit est moins angoissant qu'être dans le centre de Chicago ou dans la banlieue sud de LA), parmi les moins laxistes du monde occidental :>

Je ne connais ni cuba, ni LA, ni Chicago.
Je suis allé à New York et m'y suis senti en parfaite sécurité, même dans le Bronx (2010). Plus en sécurité qu'à Paris. Or on m'a parlé de visite à New York en 1990, il y avait des no go zone dangereuses dans le bronx... La tolérance 0, ça marche. En tout cas ça a marché à New York qui a clairement amélioré sa sécurité entre 1990 et 2010.
La tolérance 0 terrorise ou emprisonne les délinquants/bandits. Ca rassure et facilite la vie des honnêtes gens. Après c'est clair que l'accès aux USA n'a pas été une formalité facile.

[Ben92]

Perso ça me pose pas de problème existentiel qu'on crée des ghettos, tant que c'est loin de chez moi.

Et suite à un accident de la vie, tu te retrouves à y habiter, et là curieusement tu changes d'avis sur la question.

Rappelons que les ghettos existants n'ont pas été créés pour être des ghettos, mais pour loger les populations modestes.
Ce n'est pas la collectivité qui a crée des ghettos.
Autrefois il y avait les cités ouvrières, concentration de pauvres encore plus pauvres que les pauvres d'aujourd'hui, et ce n'étaient pas des zones de non-droit.
Alors bon.

[Goldorak2]

Perso ça me pose pas de problème existentiel qu'on crée des ghettos, tant que c'est loin de chez moi.

Et suite à un accident de la vie, tu te retrouves à y habiter, et là curieusement tu changes d'avis sur la question.

Si tu as un accident de la vie, c'est normal que ta vie se dégrade, non ? Sauf si tu as pris une assurance et a payé pour t'en prémunir... Mais ne demande pas aux autres de payer ta facture.

[vpl]

Je pense pas que ce soit un mal en soi vu qu'il faut des logements sociaux dans toutes les nouvelles constructions, par contre faut voir comment ils sont attribué ces logements ? Sur quels critères ?

Premièrement, Cassis, c'est 7000 habitants, je doute qu'il y ait besoin de logements sociaux dans une petite ville comme cela, qui plus est, avec un prix au m2 prohibitif.

Attention, une erreur s'est glissé dans ce "raisonnement".
Supposons que des employés bossent à Cassis, quelle est la distance "juste" pour qu'ils bénéficient d'un logement HLM ? 20 bornes ? 40 bornes ?
Vous êtes au courant que les HLM ne sont pas exclusivement destinés aux miséreux au RSA ?

Hmm comment fait on pour ne pas avoir vu sur mer à Cassis au fait?

Enfin, c'est évident : on construit un mur devant les fenêtres de ces salauds de profiteurs !

[Goldorak2]

Hmm comment fait on pour ne pas avoir vu sur mer à Cassis au fait?

Enfin, c'est évident : on construit un mur devant les fenêtres de ces salauds de profiteurs !

S'il y a des logement inférieurs (coté boulevard, rez de chaussée, vue sur le local poubelle...), ils seront moins chers. Inutile de les qualifier officiellement d'HLM.

[Goldorak2]

Supposons que des employés bossent à Cassis, quelle est la distance "juste" pour qu'ils bénéficient d'un logement HLM ? 20 bornes ? 40 bornes ?

Le "juste" c'est ce qu'ils peuvent et veulent mettre comme argent à eux dans leur logement avec leur argent (sans payer pour le logement des autres).
C'est 20 - 40 bornes ou 50-100 m²

Le pb des hlm est qu'il raréfient le nombre de logement... et l'enchérissent donc.

Après ok pour aider temporairement des jeunes à se loger dans des conditions inférieures en prix et en confort (foyer de jeune travailleur)

[ddv]

Je pense pas que ce soit un mal en soi vu qu'il faut des logements sociaux dans toutes les nouvelles constructions, par contre faut voir comment ils sont attribué ces logements ? Sur quels critères ?

Premièrement, Cassis, c'est 7000 habitants, je doute qu'il y ait besoin de logements sociaux dans une petite ville comme cela, qui plus est, avec un prix au m2 prohibitif.

Attention, une erreur s'est glissé dans ce "raisonnement".
Supposons que des employés bossent à Cassis, quelle est la distance "juste" pour qu'ils bénéficient d'un logement HLM ? 20 bornes ? 40 bornes ?
Vous êtes au courant que les HLM ne sont pas exclusivement destinés aux miséreux au RSA ?

Sur google maps, je vois qu'un peu à l'intérieur des terres, il y au moins Roquefort la Bédoule (8km) et Carnoux-en-Provence (7 km).
Ensuite, viens Aubagne (15 km).
Tu vas peut être me répondre que monsieur et madame les bénéficiaires de HLM qui travaillent (ou pas) à Cassis veulent pouvoir faire le trajet à pied ? Sachant que beaucoup dans la classe moyenne vont jusqu'à 3-4 h par jour en transport...

[Damien18]

Ben tu laisses les ghettos car ils correspondent aux souhaits et possibilité de chacun. Tout en maintenant la sécurité partout, en tapant fort sur les fouteurs de merdes (qu'ils 0.01% ou 10% de la population). La sécurité des personnes et des bien doit s'appliquer partout même dans les ghettos de pauvres. Le poing de la justice ne doit jamais être trop laxiste.

Y a un endroit où ça a déjà marché ça en fait ? Ou alors le monde dans son ensemble est "socialo-communiste" ? Au passage, Cuba est bien plus sécure que les Etats-Unis (ceux qui se sont baladés savent qu'être à La Havane la nuit est moins angoissant qu'être dans le centre de Chicago ou dans la banlieue sud de LA), parmi les moins laxistes du monde occidental :>

Je ne connais ni cuba, ni LA, ni Chicago.
Je suis allé à New York et m'y suis senti en parfaite sécurité, même dans le Bronx (2010). Plus en sécurité qu'à Paris. Or on m'a parlé de visite à New York en 1990, il y avait des no go zone dangereuses dans le bronx... La tolérance 0, ça marche. En tout cas ça a marché à New York qui a clairement amélioré sa sécurité entre 1990 et 2010.
La tolérance 0 terrorise ou emprisonne les délinquants/bandits. Ca rassure et facilite la vie des honnêtes gens. Après c'est clair que l'accès aux USA n'a pas été une formalité facile.

Pourtant les statistiques montrent que Paris est plus sécure que NY dans les atteintes aux personnes les plus graves (meurtres et viols). Après, en vacances, on a un ressenti différent (je me suis moi-même senti en sécurité à NY, comme à Paris d'ailleurs). Et la politique que tu loues a fait péter les scores de l'immobilier à Manhattan puis à Brooklyn, quelque chose de très critiqué ici. Toujours trois fois de meurtres là-bas qu'ici et un foncier encore plus cher qu'à Paris mais y a peut-être moins d'insultes dans les rues de NY, j'en sais rien, comme tou français je ne parle pas anglais donc je ne comprends pas tout ce qu'on me raconte quand j'y vais haha

[Goldorak2]

Pourtant les statistiques montrent que Paris est plus sécure que NY dans les atteintes aux personnes les plus graves (meurtres et viols).

Je ne crois pas (en fait je suis absolument certain du contraire) que ce soit les meurtres et les viols qui soient le bon critère de l'insécurité. Tout simplement parce que meurtres et viols sont si rares et si violents, qu'ils sont combattus et réprimés autant à Paris qu'à New York (ou à Cuba). Le laxisme pour le meurtre ou le viol n'existent pas. La tolérance 0 sur ces atteintes aux personnes les plus graves est la norme. Tout au plus diffère la définition du viol (viol ou rapport consenti, viol ou devoir conjugal)... mais ces différences de définition implique une connaissance préalable entre les protagonistes et pour ce ce qui concerne des interactions entre inconnus, il n'y a pas de débat sur la définition du viol qui est réprimé partout avec sévérité.
Et là où meurtres et viols prospèrent (Madagascar par exemple), prospère également l'insécurité moins grave (agression, vol, insulte, dégradation,...)

Après, en vacances, on a un ressenti différent (je me suis moi-même senti en sécurité à NY, comme à Paris d'ailleurs). Et la politique que tu loues a fait péter les scores de l'immobilier à Manhattan puis à Brooklyn, quelque chose de très critiqué ici.

Non tu te fourvoies. Ce qui est grave c'est le logement uniformément cher ou uniformément trop cher. Qu'il y ait du logement cher et beau ne me gène pas. Au contraire : j'aime les riches, le beau, la prospérité. Vive les beaux bâtiments privés (car public, il faut payer des impôts). Je trouve qu'il n'y a pas de meilleure dépense possible que les beaux bâtiments. Les pyramides sont ce qu'il nous reste des pharaons égyptiens, la très grand bibliothèque est l'héritage de Mittérand.

Ce qui gène (me gène...) c'est qu'il n'y ait pas (assez) de logements pas chers... ou à portée de bourse d'au moins tous ceux qui travaillent.

D'ailleurs, je suis persuadé que les quartiers aujourd'hui prisés et sécurisés (les seuls potables diront certains ...) seraient moins chers si on assurait la sécurité partout. Au lieu d'étaler la 'Mot2Cambronne' partout au hazard, mieux vaudrait la nettoyer là où elle est.

[vpl]

Supposons que des employés bossent à Cassis, quelle est la distance "juste" pour qu'ils bénéficient d'un logement HLM ? 20 bornes ? 40 bornes ?
Vous êtes au courant que les HLM ne sont pas exclusivement destinés aux miséreux au RSA ?

Sur google maps, je vois qu'un peu à l'intérieur des terres, il y au moins Roquefort la Bédoule (8km) et Carnoux-en-Provence (7 km).
Ensuite, viens Aubagne (15 km).
Tu vas peut être me répondre que monsieur et madame les bénéficiaires de HLM qui travaillent (ou pas) à Cassis veulent pouvoir faire le trajet à pied ? Sachant que beaucoup dans la classe moyenne vont jusqu'à 3-4 h par jour en transport...

En province ???
Sinon on parle de Cassis pas du Cap Ferrat, ça reste une petite ville sympa mais avec des commerces, des écoles etc. Si tu penses que l'idéal est de parquer les moins fortunés (qui encore une fois ne sont pas des clochards) suffisamment loin pour qu'ils aient besoin d'une voiture pour aller bosser, c'est que tu veux plus agir par "vengeance" parce qu'ils s'en sortiraient mieux que certains. Un peu comme ceux qui n'ont pas de sous et se foutent des fraudes des riches mais ne supportent pas la mini embrouille des gens qui vivent comme eux...

De toute façon j'ai déjà constaté ici que pour beaucoup HLM = foyer pour miséreux ("cassos"), et qu'ils n'envisagent même pas que le cœur de cible de ces logements soit juste des familles jusqu'à 1.5 ou 2 fois le smic...

[Gpzzzz]

Je pense pas que ce soit un mal en soi vu qu'il faut des logements sociaux dans toutes les nouvelles constructions, par contre faut voir comment ils sont attribué ces logements ? Sur quels critères ?

Premièrement, Cassis, c'est 7000 habitants, je doute qu'il y ait besoin de logements sociaux dans une petite ville comme cela, qui plus est, avec un prix au m2 prohibitif.

Attention, une erreur s'est glissé dans ce "raisonnement".
Supposons que des employés bossent à Cassis, quelle est la distance "juste" pour qu'ils bénéficient d'un logement HLM ? 20 bornes ? 40 bornes ?
Vous êtes au courant que les HLM ne sont pas exclusivement destinés aux miséreux au RSA ?

Sur google maps, je vois qu'un peu à l'intérieur des terres, il y au moins Roquefort la Bédoule (8km) et Carnoux-en-Provence (7 km).
Ensuite, viens Aubagne (15 km).
Tu vas peut être me répondre que monsieur et madame les bénéficiaires de HLM qui travaillent (ou pas) à Cassis veulent pouvoir faire le trajet à pied ? Sachant que beaucoup dans la classe moyenne vont jusqu'à 3-4 h par jour en transport...

On en revient a ce que je dis depuis le départ..
Le problème c'est pas le logement HLM, c'est la manière dont ils sont attribués..

Pour faire simple, il y a des dizaines, voire des centaines d'immigrés pauvre qui arrivent en France chaque année et qu'il faut loger car ils n'ont pas les moyens de se loger par eux meme (les 100 000 demande d'asiles chaque année, les 50 000 étudiants du tiers monde, les dizaines de milliers de regroupement familiale avec leurs enfants, ect..). Ces gens la par leur revenus sont prioritaires sur le logement d'etat..
Il faut rapprocher ces entrées dans le pays au nombre de construction d'HLM chaque année.. Ca se trouve le rapport est déficitaire.. On fait plus entrée que l'on ne construit.. Bref c'est un cercle vicieux..

[dams13]

Supposons que des employés bossent à Cassis, quelle est la distance "juste" pour qu'ils bénéficient d'un logement HLM ? 20 bornes ? 40 bornes ?
Vous êtes au courant que les HLM ne sont pas exclusivement destinés aux miséreux au RSA ?

Sur google maps, je vois qu'un peu à l'intérieur des terres, il y au moins Roquefort la Bédoule (8km) et Carnoux-en-Provence (7 km).
Ensuite, viens Aubagne (15 km).
Tu vas peut être me répondre que monsieur et madame les bénéficiaires de HLM qui travaillent (ou pas) à Cassis veulent pouvoir faire le trajet à pied ? Sachant que beaucoup dans la classe moyenne vont jusqu'à 3-4 h par jour en transport...

En province ???
Sinon on parle de Cassis pas du Cap Ferrat, ça reste une petite ville sympa mais avec des commerces, des écoles etc. Si tu penses que l'idéal est de parquer les moins fortunés (qui encore une fois ne sont pas des clochards) suffisamment loin pour qu'ils aient besoin d'une voiture pour aller bosser, c'est que tu veux plus agir par "vengeance" parce qu'ils s'en sortiraient mieux que certains. Un peu comme ceux qui n'ont pas de sous et se foutent des fraudes des riches mais ne supportent pas la mini embrouille des gens qui vivent comme eux...

De toute façon j'ai déjà constaté ici que pour beaucoup HLM = foyer pour miséreux ("cassos"), et qu'ils n'envisagent même pas que le cœur de cible de ces logements soit juste des familles jusqu'à 1.5 ou 2 fois le smic...

HLM à marseille quartier Nord c'est pour les miséreux les trafiquants etcetc
HLM à paris intra muros c'est pour les fils et filles ministres grand patrons et autres copaincoquins cf taubira qui a du rendre son HLM
le HLM bien placé n'est pas dispo pour le commun des mortels