Quand les problèmes de logement favorisent le chômage

[Goldorak2]

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017 ... homage.php

Quand les problèmes de logement favorisent le chômage
[...]
Ainsi, les difficultés d'accès au lieu de travail - et donc un trop grand éloignement du logement par rapport au site d'emploi - constituent un problème de recrutement dans 24% des cas, selon une étude de Pôle Emploi de 2016. Encore plus frappant, selon une étude du Crédoc de 2011, 500.000 chômeurs inscrits à Pôle Emploi ont renoncé à un poste, entre 2006 et 2011, pour ne pas avoir à supporter des dépenses de logements plus importantes.
À peine 1,5% des propriétaires et 10% des locataires d'HLM déménagent dans l'année

Autant dire qu'il est crucial d'améliorer la possibilité pour les ménages de déménager facilement et de trouver à se loger à des prix raisonnables. Actuellement, à peine 1,5% des propriétaires changent de logement dans l'année. Ce taux passe à 9,9% pour les locataires de HLM et à 16% pour les locataires du parc privé. Des niveaux faibles, qui sont signe de blocages. L'IREF les attribue au niveau très élevé des impôts payés (frais de notaire) lors de l'achat d'un logement. Deuxième plus élevés d'Europe, ils dissuaderaient les propriétaires de bouger. Quant aux règles inadéquates d'attribution des logements sociaux, elles inciteraient les locataires à rester en place.
[...]
Baisse drastique de la fiscalité sur l'immobilier

Pour relancer la construction, le think tank prône une simplification des normes de construction - un moratoire pouvant même être décidé. La politique d'allégement de la réglementation sur la constructibilité des terrains doit être poursuivie. Et les quotas de logements sociaux par communes doivent y supprimés, car ils accroîtraient les coûts des programmes neufs.

L'IREF y ajoute des mesures d'inspiration libérale susceptibles de débloquer l'investissement locatif, et donc la mise à disposition de davantage de biens en location: fin de l'encadrement des loyers, possibilité accrue de rompre le bail en cas de défaut de paiement du locataire, suppression de l'ISF et arrêt des augmentations de taxes foncières, limitation des formalités de la loi Alur et réduction drastique des droits de mutation (frais de notaire), de 5,8% à 0,5%. Un traitement de choc donc.

[ignatius]

Ils pourraient baisser les droits de mutation uniquement sur la résidence principale.
Ce serait pas trop bête.

[Vincent92]

L'IREF les attribue au niveau très élevé des impôts payés (frais de notaire) lors de l'achat d'un logement

Pas besoin de faire d'étude(s) pour comprendre ca. C'est d'ailleurs le principal argument du forum. Si on retire les frais de notaires de l'équation, les simulations achat/location BI ne seraient pas du tout les même. D'un autre côté, ca rapporte beaucoup de POGNON à l'état. Et l'état est déficitaire...

[kamoulox]

Dans la logique quand tu achetes cest pour une longue durée non? Auparavant tu achetais pour la vie

Un déménagement même en loc ça coûte des ronds


L'état ne va pas s'assoir sur la manne des ddm, deja que les caisses sont vides...

perso jai deja fait jusque 100-120km jour pour bosser et uniquement parceque le salaire en valait la peine et que Ca me permettait de décalquer les frais de mes impots pour ne pas en payer

Au final Je préfère gagner moins à côté de chez moi que plus avec transport 1h matin 1h le soir...

[Goldorak2]

Ils pourraient baisser les droits de mutation uniquement sur la résidence principale.
Ce serait pas trop bête.

Et les magouilles pour qualifier de résidence principale une résidence secondaire ou de rapport ? Quid des changements de bonne foi de catégorie de logement ? On va retrouver le travers du proprio qui refuse de déménéger temporairement en gardant et mettant en location son logement s'il faut payer 5.3% de la valeur du logement en ddm locatif ou secondaire.

Le plus simple est le moins compliqué. Baisse des droits de mutation au coût technique pour tous les logements. Et augmentation des taxes foncières euro pour euro en lissant sur la durée de rétention d'un bien.

On baisse les droits de mutation à 0.5% au lieu de 5.8% pour les couvrir les coûts techniques de l'enregistrement...
et on lisse le reste des DDM sur 35 ans de détentions d'un bien immo (5.8-0.5)/35=0.15%. On augmente donc la TF annuelle de 0.15% du prix du bien (à payer en plus de la TF actuelle chaque année).

viewtopic.php?p=2100873#p2100873

[crispus]

On augmente donc la TF annuelle de 0.15% du prix du bien (à payer en plus de la TF actuelle chaque année).

Cumulable avec la revalorisation des valeurs locatives ?

[Vincent92]

et on lisse le reste des DDM sur 35 ans de détentions d'un bien immo (5.8-0.5)/35=0.15%. On augmente donc la TF annuelle de 0.15% du prix du bien (à payer en plus de la TF actuelle chaque année).

La moyenne de détention n'est pas de 35 ans. Donc, c'est une diminution de recette fiscale à coup sûr. Si tu prends la durée moyenne (disons 9-10) tu favorises les spéculateurs/vendeurs de biens vis à vis de ceux qui cherchent à se loger.

[Goldorak2]

On augmente donc la TF annuelle de 0.15% du prix du bien (à payer en plus de la TF actuelle chaque année).

Cumulable avec la revalorisation des valeurs locatives ?

Les deux sujets n'ont rien à voir. Donc oui, non, peut être. Sans objet.

[Goldorak2]

et on lisse le reste des DDM sur 35 ans de détentions d'un bien immo (5.8-0.5)/35=0.15%. On augmente donc la TF annuelle de 0.15% du prix du bien (à payer en plus de la TF actuelle chaque année).

La moyenne de détention n'est pas de 35 ans. Donc, c'est une diminution de recette fiscale à coup sûr.

Ben non.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATFPS05201
35 millions de logements existant en France d'après l'insee (attention, il y a des logements de fait et les logements sociaux).
Friggit donne un ordre de grandeur de 800 000 logements vendus chaque année.
35 000 000 / 800 000 = 44 ans.
=> Un logement existant est vendu tous les 44 ans.

Après faut enlever du stock de 35 millions de logement les logements invendables (logement de fait pour l'insee sans valeur mais utilisé comme logement (caravane, mobile home, bidonville...) et peut être les logements de bailleurs sociaux ou d'entreprises non vendables ... )
soustraire les logements neufs.

[Vincent92]

Le nombre de ventes c'est probablement plutôt entre 1M1 et 1M4. Ton chiffre est pour le parc privé ancien.
Si on s’intéresse uniquement à l'existant (il y a aussi des DDM dans le neuf même s'ils sont réduit, donc on commence déjà à perdre de l'argent), il faut de toute manière retirer le parc social (car ca ne rapporterait rien à l'état d'augmenter le TF et qu'il y a peu de transactions).
Ensuite, on ne peut pas faire une règle de trois comme tu le fais. La raison est que les DDM ne rapportent pas la même chose à Paris que dans la Creuse et que la moyenne de détention n'est pas la même aux deux endroits.
Faire une règle de trois avec la moyenne de détention France entière, c'est à coup sûr diminuer les recette fiscales (les zones les plus chères étant souvent les zones où la rotation est la plus importante).

Par ailleurs, avec ta proposition tu favorises les spéculateurs/vendeurs de biens vis à vis de ceux qui cherchent à se loger sur long terme.

[Goldorak2]

Le nombre de ventes c'est probablement plutôt entre 1M1 et 1M4. Ton chiffre est pour le parc privé ancien.
Si on s’intéresse uniquement à l'existant (il y a aussi des DDM dans le neuf même s'ils sont réduit, donc on commence déjà à perdre de l'argent), il faut de toute manière retirer le parc social (car ca ne rapporterait rien à l'état d'augmenter le TF et qu'il y a peu de transactions).

Je suis d'accord.

Ensuite, on ne peut pas faire une règle de trois comme tu le fais. La raison est que les DDM ne rapportent pas la même chose à Paris que dans la Creuse et que la moyenne de détention n'est pas la même aux deux endroits.
Faire une règle de trois avec la moyenne de détention France entière, c'est à coup sûr diminuer les recette fiscales (les zones les plus chères étant souvent les zones où la rotation est la plus importante).

Je suis d'accord. Mais d'un autre côté, n'est ce pas les petits logements qui changent souvent et les grands logements familiaux plus grands donc plus chers, qui changent moins souvent ? Bref, l'idée est de compenser par la TF à l'euro près la perte des DDM. Que les propriétaires taxés par DDM sur la mobilité de la propriété deviennent taxés par la TF qui est l'impôt sur la propriété. Et pas de profiter de cet réforme fiscale pour augmenter (ni alléger d'ailleurs) la pression fiscale.

Par ailleurs, avec ta proposition tu favorises les spéculateurs/vendeurs de biens vis à vis de ceux qui cherchent à se loger sur long terme.

Certes. L'idée est de favoriser la mobilité des proprio. Y gagneraient les proprios mobiles (ou les proprio mouvants, par exemple les spéculateurs). Ceux qui restent moins de 35 ans dans leur logements si on garde mon +.15%, les DDM étalés sur 35 ans... Y perdraient les proprio qui achète une fois par vie (ou qui héritent cad qui achètent encore moins qu'une fois par vie...). Le dynamisme éco y gagneraient aussi. Les propriétaires hésiteront moins à déménager.

[lecriminel]

L'IREF les attribue au niveau très élevé des impôts payés (frais de notaire) lors de l'achat d'un logement

Pas besoin de faire d'étude(s) pour comprendre ca. C'est d'ailleurs le principal argument du forum. Si on retire les frais de notaires de l'équation, les simulations achat/location BI ne seraient pas du tout les même.

le problème est le cout du logement, pas le manque d'interet de l'achat par rapport à la location (dans l'optique de l'emploi, ce serait même le contraire).
De toute façon, il suffit de lire les conclusions pour voir qu'il s'agit d'un lobby dont le but est de transférer leurs impots sur d'autres.

[Goldorak2]

L'IREF les attribue au niveau très élevé des impôts payés (frais de notaire) lors de l'achat d'un logement

Pas besoin de faire d'étude(s) pour comprendre ca. C'est d'ailleurs le principal argument du forum. Si on retire les frais de notaires de l'équation, les simulations achat/location BI ne seraient pas du tout les même.

le problème est le cout du logement, pas le manque d'interet de l'achat par rapport à la location (dans l'optique de l'emploi, ce serait même le contraire).
De toute façon, il suffit de lire les conclusions pour voir qu'il s'agit d'un lobby dont le but est de transférer leurs impots sur d'autres.

tu es désespérant.

Tu crois que c'est mieux que tout le monde soit/reste locataire ? Et donc qu'il y est moults bailleur multi proprio ?

Tu crois que le coût du logement va baisser par magie ou volonté ?

[lecriminel]

location ou achat peu importe: se loger est trop cher. (je dirais qu'actuellement c'est assez equilibré, le gain financier à l'achat est justifié par la durée d'amortissement; je n'ai pas de préférence pour l'un ou l'autre, chacun est utile selon les profils)
et la conclusion du lobby qui le constate, c'est qu'il faut retirer l'encadrement des loyers.

[henda]

Le plus simple est le moins compliqué. Baisse des droits de mutation au coût technique pour tous les logements. Et augmentation des taxes foncières euro pour euro en lissant sur la durée de rétention d'un bien.

Qu'est-ce qui empêcherait les prix d'augmenter automatiquement de l'équivalent de cette baisse des droits de mutation ?
Les prix sont placés au taquet de ce que les acheteurs peuvent mettre, et on a vu sur d'autres fils de discussion que certains ont du mal à payer une taxe foncière de 1500 € ensuite. Si on reporte ces droits de mutation sur la taxe foncière derrière, comment s'assurer que le propriétaire sera solvable ?

L'IREF y ajoute des mesures d'inspiration libérale susceptibles de débloquer l'investissement locatif, et donc la mise à disposition de davantage de biens en location: [...] suppression de l'ISF et arrêt des augmentations de taxes foncières, [...] réduction drastique des droits de mutation (frais de notaire), de 5,8% à 0,5%.

Est-ce que ça ne va pas à l'encontre de ton idée de report des DDM sur la taxe foncière ?

[Vincent92]

Le plus simple est le moins compliqué. Baisse des droits de mutation au coût technique pour tous les logements. Et augmentation des taxes foncières euro pour euro en lissant sur la durée de rétention d'un bien.

Qu'est-ce qui empêcherait les prix d'augmenter automatiquement de l'équivalent de cette baisse des droits de mutation ?
Les prix sont placés au taquet de ce que les acheteurs peuvent mettre, et on a vu sur d'autres fils de discussion que certains ont du mal à payer une taxe foncière de 1500 € ensuite. Si on reporte ces droits de mutation sur la taxe foncière derrière, comment s'assurer que le propriétaire sera solvable ?

La solvabilité est importante, c'est vrai. Par contre, il faut mieux payer 110 un bien qui vaut 108 que 110 le même bien qui vaut 100 en terme de mobilité puisque ce n'est pas de l'argent dépensé en pure perte.
Aujourd'hui, si je veux changer de bien si je obliger de mettre 10% sur la table juste pour avoir un bien d'une même valeur.

[Goldorak2]

location ou achat peu importe: se loger est trop cher. (je dirais qu'actuellement c'est assez equilibré, le gain financier à l'achat est justifié par la durée d'amortissement; je n'ai pas de préférence pour l'un ou l'autre, chacun est utile selon les profils)
et la conclusion du lobby qui le constate, c'est qu'il faut retirer l'encadrement des loyers.

Oui.

L'encadrement les loyers sera catastrophique pour la qualité des logements.

Et catastrophique pour la mobilité des français. Donc pour le dynamisme de l'éco en France. Les locataires du parcs privés ne vont plus déménager non plus.

Cf politique du logement en France 1914-1965. C'était il y a 50 à 100 ans. C'est pas si vieux. Faut vraiment être un (ou une) ignorant(e) pour oublier si vite les leçons de l'histoire. Ou être démagogue et de courte vue. Après moi le déluge.

[Goldorak2]

Le plus simple est le moins compliqué. Baisse des droits de mutation au coût technique pour tous les logements. Et augmentation des taxes foncières euro pour euro en lissant sur la durée de rétention d'un bien.

Qu'est-ce qui empêcherait les prix d'augmenter automatiquement de l'équivalent de cette baisse des droits de mutation ?

Ca augmenterait le prix HT d'exactement la baisse de mutations. Mais cette valeur de 110 sera récupérée intégralement (au cout technique, aux 0.5% de ddm restants près) en cas de changement de vie d'adaptation du logement à ces changements de vie (mobilité géographique / hausse ou baisse de revenu / divorce / mariage / enfants). Aujourd'hui, les acheteurs paient 110 un bien qui vaut 100. Mais lorsqu'il changent d'avis ils ne veulent vendre pas à moins de 110. Inflation des prix parce que l'acheteur suivants doit payer 121 au lieu de 110. C'est pas toujours possible, du coup les acheteurs perdraient des plumes et renoncent à déménager... 1.5% des proprio déménagent chaque année.
Les plus conscients n'achètent qu'une fois par vie. Les DDM ont été inventée avec ce schéma en tête.

Les prix sont placés au taquet de ce que les acheteurs peuvent mettre, et on a vu sur d'autres fils de discussion que certains ont du mal à payer une taxe foncière de 1500 € ensuite. Si on reporte ces droits de mutation sur la taxe foncière derrière, comment s'assurer que le propriétaire sera solvable ?

Un proprio est solvable sinon son argent est saisi et l'argent est récupéré. Solvable. Après la TF est un impôt direct qui fait mal... Les DDM sont assez transparents. Ca passe facilement dans l'achat... Leur coût apparait lorsqu'on doit revendre... ou que l'on refuse cette vente et que les proprio restent sur place dans un logement inadapté (localisation, surface).

L'IREF y ajoute des mesures d'inspiration libérale susceptibles de débloquer l'investissement locatif, et donc la mise à disposition de davantage de biens en location: [...] suppression de l'ISF et arrêt des augmentations de taxes foncières, [...] réduction drastique des droits de mutation (frais de notaire), de 5,8% à 0,5%.

Est-ce que ça ne va pas à l'encontre de ton idée de report des DDM sur la taxe foncière ?

Le but est de faire mieux à iso-ponction. Pas de baisser (il faudrait d'abord baisser les dépenses) ou monter (c'est vraiment le maximum possible) la pression fiscale.

[Gpzzzz]

L'IREF les attribue au niveau très élevé des impôts payés (frais de notaire) lors de l'achat d'un logement

Pas besoin de faire d'étude(s) pour comprendre ca. C'est d'ailleurs le principal argument du forum. Si on retire les frais de notaires de l'équation, les simulations achat/location BI ne seraient pas du tout les même. D'un autre côté, ca rapporte beaucoup de POGNON à l'état. Et l'état est déficitaire...

On a deja trouvé la parade, on bascule les droits de mutation sur la taxe foncière..
Une sorte d'ISF applicable meme sur la résidence principale.. En 10ans, le basculement DDM> TF/ISF est fait je pense.

[Vincent92]

Comme expliquer un peu avant, il y a des inconvénients.

[pimono]

[...]
Ainsi, les difficultés d'accès au lieu de travail - et donc un trop grand éloignement du logement par rapport au site d'emploi - constituent un problème de recrutement dans 24% des cas, selon une étude de Pôle Emploi de 2016. Encore plus frappant, selon une étude du Crédoc de 2011, 500.000 chômeurs inscrits à Pôle Emploi ont renoncé à un poste, entre 2006 et 2011, pour ne pas avoir à supporter des dépenses de logements plus importantes.
À peine 1,5% des propriétaires et 10% des locataires d'HLM déménagent dans l'année

Il faudrait que Pole Emploi et le Crédoc explique comment font les gens pour renoncer à une offre d'emploi qu'ils n'ont jamais reçue, ni postulé d'eux même dans une région qu'ils savaient éloignée !

C'est pas parce qu'une offre d'emploi ou une opportunité de carrière jamais tentée ni désirée par un intéressé existe que cette offre d'emploi était destinée à l’intéressé.

Dans ce cas, autant dire que les 7 millions de chômeurs ont peur de prendre l'avion pour aller tenter leur chance dans les pays à 10% de croissance, c'est du même niveau informatif.

[lecriminel]

L'encadrement les loyers sera catastrophique pour la qualité des logements.

alors que si on favorise le logement cher,
on paye cher + on paye cher via les impots (40 milliards/an) + on a des apparts un poil mieux qu'à Calcutta (Paris).
D'où l'expression "tu as tout gagné".

[daguix]

Et ils financent comment la fin des droits de mutation si ils suppriment aussi l'ISF et ils n'augmentent pas la taxe foncière ? Les droits de mutation ne sont pas le seul coût lorsque l'on vend un bien immobilier. Il y a aussi la commission des AI... Les propriétaires sont souvent plus âgés et plus diplômés que la moyenne. Si ce n'est que dans le but de faire baisser le chômage, cela va coûter extrêmement cher par emploi créé.

[sultanofswing]

ok y a des chomeurs qui ont pas pris un job car il voulaient pas déménager la belle affaire,
l'entreprise trouvera un candidat qui habite plus près et ce sera mieux pour tout le monde.
Vous connaissez beaucoup de poste qui ne trouve pas preneur ?


Est ce que ce serait mieux si tout le monde bougeait à 800 km entre deux cdd?

Si on prend au niveau d'un individu ne pas bouger favorise son chomage mais au niveau de la population c'est beaucoup moins vrai.

[slash33]

Vous vous attendiez à quoi de la part d'un Think Tank dont la devise est: "Pour la liberté économique et la concurrence fiscale"?

Néanmoins si l'envie vous prend de lire la version longue de l'article, auprès de sa source, c'est ici: http://fr.irefeurope.org/Pour-une-polit ... ploi,a4342