Métropolisation et immobilier

[franckyfranck]

Pour une fois on a des données pour en parler :
http://www.strategie.gouv.fr/publicatio ... rritoriale

46% des emplois concentrées dans les métropoles de plus de 500 000 habitants (une douzaine de villes). Avec une accélération du phénomène depuis ... 1999.

Plein de stats intéressantes dans le lien qui devraient expliquer pourquoi l'immobilier se maintient voir monte de façon déraisonnable dans certaines villes et coule dans d'autres.

Ma position est que la bulle Immo était réelle à la campagne et dans les villes moyenne et inexistante dans les métropoles... Et ce rapport vient l'étayer.

[Nouveau stephanois]

Voilà la synthèse du forum

[Tom-Personne]

Très intéressante cette étude, non pas tant pour la découverte du phénomène que pour sa quantification.
Les infographies sont lisibles aussi.

Les nouvelles technologies et la pratique du télétravail peuvent y aider, de même que le développement d’une croissance de meilleure qualité, plus durable. Un mouvement de déconcentration permettrait un rééquilibrage géographique de la production de richesses. À défaut, la fracture territoriale serait consommée.

En lisant ce genre de tournure de phrase, j'ai toujours l'impression qu'il s'agit d'éviter d'annoncer le topo trop frontalement : la fracture territoriale est consommée.
Au passage, les prochaines élections seront peut-être une forme d'indicateur de cette fracture.

Ca me fait penser que je m'étais déjà posé la question de voir si ça avait un intérêt de m'acheter un appartement en résidence secondaire dans une petite ville de sous-préfecture ou alentour, prix du marché local aidant.
En vivant seul en région parisienne, je n'aurai jamais les moyens de m'acheter un appartement et à moyen terme, il y a un risque sur l'épargne (crise et/ou sortie de l'euro).
Comme je n'ai aucune intention de rester en région parisienne une fois à la retraite, ça pourrait être une forme d'assurance sociale anticipée.

Je crois que je n'aurai pas l'humeur à me prendre la tête avec ces questions avant longtemps, mais je ne suis certainement pas le seul à y avoir pensé.
Je me demande si ça à terme, ça ne pourrait pas devenir un "modèle" éco :
- les techniciens supérieurs et cadres des grandes agglomérations s'achètent des résidences secondaires dans des zones où la bulle est dégonflée,
- il font vivre une économie locale de seconde catégorie, constituée de boutiques franchisées et d'auto-entrepreneurs (pour l'entretien de leurs biens...etc),
- laquelle économie distribuerait des revenus allant du smic à la médiane,
- mais garderait ces territoires plus ou moins à flot, moyennant probablement une forte mobilité des travailleurs.

Une forme de généralisation de ce qui existe déjà avec les familles les plus aisées.
Bon, c'est sûr que ça n'est pas forcément très réjouissant non plus, mais j'ai l'impression qu'en l'absence de choix politiques forts, quelque chose de cet ordre là finira par se mettre en place.

[Nouveau stephanois]

Pourquoi pas s'acheter un bien dans une sous-préfecture de province pour la retraite, mais tu seras toujours dépendant de la métropole dynamique pour la santé et les grands événements culturels.

[franckyfranck]

Au passage, les prochaines élections seront peut-être une forme d'indicateur de cette fracture.

Les élections le sont depuis 2007 au moins (cf C. Guilluy), le vote FN est prépondérant dans les zones dites « périphériques » et beaucoup plus faible dans les métropoles.

Comme je n'ai aucune intention de rester en région parisienne une fois à la retraite, ça pourrait être une forme d'assurance sociale anticipée.

En es tu si sur ? Dans X années quand ta famille (tu aura des enfants un jour) et tes amis vivront tous en RP ? Aura tu encore l’énergie de déménager ? D’autant que si tu enlèves le RER tous les jours, la vie à Paris devient tout de suite plus sympa. Les gens que je connais qui sont rentrés en province après la retraite l’ont avant tout fait parce que toute leur famille était sur place. Mais si tu pars vivre à Paris à 20 ans, il est fort probable qu’à 60 tes attaches soient en RP (ou dans la métropole de ton choix). Et actuellement autant je connais des tas de gens qui ont quitté la RP pour une métropole de province, autant très peu sont allé vivre en pleine cambrousse.

Je crois que je n'aurai pas l'humeur à me prendre la tête avec ces questions avant longtemps, mais je ne suis certainement pas le seul à y avoir pensé.
Je me demande si ça à terme, ça ne pourrait pas devenir un "modèle" éco :
- les techniciens supérieurs et cadres des grandes agglomérations s'achètent des résidences secondaires dans des zones où la bulle est dégonflée,
- il font vivre une économie locale de seconde catégorie, constituée de boutiques franchisées et d'auto-entrepreneurs (pour l'entretien de leurs biens...etc),
- laquelle économie distribuerait des revenus allant du smic à la médiane,
- mais garderait ces territoires plus ou moins à flot, moyennant probablement une forte mobilité des travailleurs.

Cela ne peut pas fonctionner. D’une part, tant que tu es jeune, tu préférera surement la mobilité à une RS. J’avais fais les calculs, et les prix du RS et les enmerdes liées (bricolage à chaque fois que j’y vais) font que je peux me payer des bons hotels toute ma vie pour le prix de la RS. Et donc changer de coin. Ca c’est si la RS est dans un coin « attractif ».

Et justement pour les coins «attractifs » ce que tu dis se produit déjà. Il y a une économie du tourisme développée qui maintient le territoire à flot de manière plus ou moins puissante. Je veux dire qu’il y a une différence entre Cannes (premium) et des tas de petits bleds qui vivent d’une activité touristique sans être au coeur de celle ci. Soulignons d’ailleurs que nombre de métropoles vivent également du tourisme. A Paris, comme à Bordeaux le tourisme c’est bcp de fric par an. Or, on voit bien que le tourisme seul ne fait pas tenir un territoire. Il permet au mieux de surnager et à la zone de ne pas être rayée de la carte mais sans plus.

Le vrai point à étudier mais que personne ne veut étudier pour des raisons politiques c’est la « péréquation ». Actuellement l’idée est que les zones riches payent de l’impôt transférées dans les zones pauvres. C’est globalement une mauvaise idée. Nombre de coins sont structurellement morts. A ce stade, il vaudrait mieux que les fonds soient dédiés à la création de réseaux de transports dans les métropoles afin d’augmenter leur capacité d’accueil. L’idée est que la plupart des métropoles imposent aujourd’hui à leurs habitants les moins riches des temps de transports insupportables. Mais si l’on construit des lignes de métro en nombre et que l’on favorise la densification autour de ces nouvelles stations, alors les conditions de transports redeviennent acceptables. Et donc la ville peut à nouveau grossir de manière harmonieuse. Quand tu relis un bled de la proche couronne périurbaine au centre ville d’une métropole comme Toulouse en un temps raisonnable, tu encourage la densification de ce bled. Tu va y créer mécaniquement des services (médecins, …) et comme il y a du foncier disoponible autour, tu améliore le bled. De bled paumé il passe à territoire intégré à une métropole dynamique. De cette façon il serait possible d’avoir une dizaines de gros poles à plus d’un million d’habitants.

De même si une petite commune est toujours dynamique et partait structurer un espace, pareil, cibler les investissements sur cette commune dynamique afin qu’elle se développe et récupère les habitants de l’arrière pays (et d’autres). La priorité vu que l’on est tous français ne devrait pas être de sauver des territoires mais de sauver les français qui vivent dessus. En l’occurence les sauver peut vouloir dire maintenir des espaces abordables et bien connectés aux transports à proximité des zones d’emploi. Et cela serait finalement bien pour le moral du pays et sa croissance économique.

[al0]

En France, douze métropoles rassemblent 46% des emplois
http://www.lefigaro.fr/emploi/2017/02/2 ... mplois.php
lefigaro.fr
21/02/2017

Où a-t-on le plus de chance de trouver du travail en France? De moins en moins à la campagne... Les créations d'emplois se concentrent depuis une dizaine d'années sur les aires urbaines de plus de 500.000 habitants, zones où l'on trouve les métiers les plus dynamiques - notamment les postes de cadres - au détriment des villes petites et moyennes, constate une étude de France Stratégie. Au total, c'est une douzaine de métropoles régionales qui se partagent quasiment la moitié (46%) des emplois, dont 22% pour Paris et 24% en province. Et ce marché de l'emploi à deux vitesses se creuse.

De 1999 à 2013, les métropoles de Toulouse, Montpellier, Nantes, Rennes, Bordeaux et Lyon ont crée des emplois alors que Rouen et Lille en ont perdu. Autre enseignement de cette étude: durant ces dernières années, Paris a enregistré une dynamique beaucoup moins favorable que dans certaines ville de province. D'un côté, les métropoles «captent» les emplois de cadres et métiers dits «structurellement dynamiques» et à «fort potentiel de créations d'emplois d'ici 2022»: 85% des ingénieurs en informatique, 75% des professionnels de l'information et de la communication, 69% du personnel d'études. De l'autre côté, les villes petites et moyennes sont en revanche créées davantage d'emplois en perte de vitesse (ouvriers, employés, agriculteurs). Elles subissent de plein fouet l'impact de la désindustrialisation.

[Nouveau stephanois]

Et donc la ville peut à nouveau grossir de manière harmonieuse. Quand tu relis un bled de la proche couronne périurbaine au centre ville d’une métropole comme Toulouse en un temps raisonnable, tu encourage la densification de ce bled. Tu va y créer mécaniquement des services (médecins, …).

À propos de médecins, pourquoi en manque-t-on dans certains coins dynamiques (certes pas des métropoles) comme en Haute-Savoie où la population croît sjmsb de +/- 10% par an ?

[kamoulox]

http://www.strategie.gouv.fr/publicatio ... rritoriale

"Les couronnes périphériques, qui se situent en-deçà d’un rayon de 90 km autour des métropoles, accueillent un quart de l’emploi en France et les territoires très périphériques, au-delà de ce rayon, en accueillent un autre quart. Parvenir à « irriguer » au-delà des métropoles, à l’intérieur des territoires, est donc un enjeu majeur."

Soit métropoles + leur zone d'influence = 3/4 de lemploi en france

Les territoires vraiment ruraux hors inflUence urbaine donc, sont clairement condamnés à moyen terme

[pimono]

Ce sujet est valable en 2017, mais rien que dans 2 ou 3 ans, ça pourrait changer du tout au tout avec les emplois vert !

[kamoulox]

Ce sujet est valable en 2017, mais rien que dans 2 ou 3 ans, ça pourrait changer du tout au tout avec les emplois vert !

J'y crois pas une seconde

La maille d'emploi territorial est détruite à de nombreux endroits , il y a quoi comme emplois à la campagne ? Je parle vrai campagne pas le périurbain ?

hormis hapiculteur , éleveur, cultivateur

Autant dire rien de rien

[lecriminel]

il y a quoi comme emplois à la campagne ?

il y a quoi comme emplois suffisamment bien payés pour en vivre en ville ? quelques milliers ?
l'un ne vaut pas plus que l'autre. Que ce soient ceux qui vivent dans des trous à rats ou ceux qui font 3h de transport par jour, ils font pitié, pas envie.

[sultanofswing]

Ce serait intéressant d'avoir une carte du chômage suffisamment précise pour voir la répartition ville/ campagne.

Je ne pense pas que ce soit plus élevé à la campagne.

[ignatius]

Ce serait intéressant d'avoir une carte du chômage suffisamment précise pour voir la répartition ville/ campagne.

Je ne pense pas que ce soit plus élevé à la campagne.

Logique les gens sans emploi à la campagne parte de celle ci pour grossir les demandeurs d'emploi en ville.

[kamoulox]

Ce serait intéressant d'avoir une carte du chômage suffisamment précise pour voir la répartition ville/ campagne.

Je ne pense pas que ce soit plus élevé à la campagne.

Logique les gens sans emploi à la campagne parte de celle ci pour grossir les demandeurs d'emploi en ville.

Toutafé

J'ai grandi dans un tout petit village périurbain

Pour me payer le permis et les vacances je pouvais aller bosser en vélo (ce que j'ai fait )

Pour ceux en pleine cambrousse Ba cest mort ils doivent se taper 30 bornes jusqu'à la ville ou ZI pour bosser

Sans permis tu est condamné à vraiment galèrer

Àlors qu'un urbain Ba il va galèrer différemment (logement par ex) mais peut se demerder sans permis et trouver un emploi pres de chez lui a pied ou en TC

Jai jamais caché mon amour de la nature mais il a un juste milieu à trouver

Jai rêvé d'une ferme à rénover ya quelques années , jai vite abandonné l'idée
Une fois goutté aux services et commerces à proximité tu est obligé de garder ce confort de tout les jours et vivre dans un bled sans rien , sans une poste ou une boulangerie (comme chez mes vieux) Ba plus jamais !!

[Gpzzzz]

90km autour de l aglo ?
c est plus que l ile de france pour Paris !!

[kamoulox]

Ça me parait également beaucoup

Ça doit être lié par apport à des entreprises elles memes liés avec ces memes métropoles

Je pensais plus à un chiffre autour des 50 km que 90

[FunamBulle]

Ça me parait également beaucoup

Ça doit être lié par apport à des entreprises elles memes liés avec ces memes métropoles

bien vu

[kamoulox]

https://www.insee.fr/fr/statistiques/fi ... ip1374.pdf


Il y a une carte très intéressante

Si on prends le diamètre d'influence le chiffre de 90 km n'est pas volé en fait

On voit clairement paris phagocyter jusqu'à bien plus , Lille s'étend sur toute la région npdc , Lyon a une influence énorme également

Cest tres parlant

[slash33]

Si on prends le diamètre d'influence le chiffre de 90 km n'est pas volé en fait

En diamètre oui. Le rayon est de moins de 40 km pour toutes les métropoles à l'exception de Paris IDF. A votre avis d'où vient la nécessité de justifier d'un éloignement de plus de 40 km du lieu de travail lors de la déclaration d'IR aux frais réels?

[franckyfranck]

À propos de médecins, pourquoi en manque-t-on dans certains coins dynamiques (certes pas des métropoles) comme en Haute-Savoie où la population croît sjmsb de +/- 10% par an ?

Ben en Savoie / Haute Savoie tu as quelques villes agréables à vivre et riches dans la vallée (Chambéry, Annecy, ...), le genevois français (qui est sympa aussi) et des zones rurales très dures avec du relief.

Tu ne manques pas de médecins à Annecy / Chambery mais dans les zones rurales plus trash c'est clair que personne ne veut s'installer à moins d'y être né. Donc pas de médecins.

[lecriminel]

À propos de médecins, pourquoi en manque-t-on dans certains coins dynamiques (certes pas des métropoles) comme en Haute-Savoie où la population croît sjmsb de +/- 10% par an ?

je ne pense pas qu'il y ait autant de problème à devoir faire quelques (dizaines de) kilomètres pour voir un médecin (tu consultes combien de fois par décennie ? 4 ou 5 ?) que de trouver des médecins respectant les honoraires et pouvant te recevoir rapidement.

[pimono]

Une fois goutté aux services et commerces à proximité tu est obligé de garder ce confort de tout les jours et vivre dans un bled sans rien , sans une poste ou une boulangerie (comme chez mes vieux) Ba plus jamais !!

Ce que je remarque ces dernières années, c'est que le mal être générale chez tout ceux qui "ont" une situation , s'est détérioré et surtout plus en ville qu'à la campagne.

Ceci s'explique par l'augmentation des taxes locales plus sévères dans les villes (payer quelques petits smics tous les ans pour une banale maison en banlieue parisienne ça doit griser le moral lol ! ) et par la dégradation sociale qu'on voit partout dans les grandes villes avec toujours plus de misère et d'insalubrités et toujours moins de place et d'air propre à partager !

Il ne sert à rien de se mentir, à part ceux qui profitent du système, les gens sont dégoutés de vivre en ville et rêvent d'en partir, mais la majorité ne peut pas, voilà tout !!!

[kamoulox]

Si on prends le diamètre d'influence le chiffre de 90 km n'est pas volé en fait

En diamètre oui. Le rayon est de moins de 40 km pour toutes les métropoles à l'exception de Paris IDF. A votre avis d'où vient la nécessité de justifier d'un éloignement de plus de 40 km du lieu de travail lors de la déclaration d'IR aux frais réels?

1/prix Immo et logement trop petit
2/insécurité
3/taxes locales

[Suricate]

Ce serait intéressant d'avoir une carte du chômage suffisamment précise pour voir la répartition ville/ campagne.

Je ne pense pas que ce soit plus élevé à la campagne.

Logique les gens sans emploi à la campagne parte de celle ci pour grossir les demandeurs d'emploi en ville.

Et les villes les accueillent les bras grands ouverts ?

[ddv]

Si on prends le diamètre d'influence le chiffre de 90 km n'est pas volé en fait

En diamètre oui. Le rayon est de moins de 40 km pour toutes les métropoles à l'exception de Paris IDF. A votre avis d'où vient la nécessité de justifier d'un éloignement de plus de 40 km du lieu de travail lors de la déclaration d'IR aux frais réels?

1/prix Immo et logement trop petit
2/insécurité
3/taxes locales

4) environnement (paysages, espaces verts, pollution)

[Tom-Personne]

Le vrai point à étudier mais que personne ne veut étudier pour des raisons politiques c’est la « péréquation ». Actuellement l’idée est que les zones riches payent de l’impôt transférées dans les zones pauvres. C’est globalement une mauvaise idée. Nombre de coins sont structurellement morts. A ce stade, il vaudrait mieux que les fonds soient dédiés à la création de réseaux de transports dans les métropoles afin d’augmenter leur capacité d’accueil. L’idée est que la plupart des métropoles imposent aujourd’hui à leurs habitants les moins riches des temps de transports insupportables. Mais si l’on construit des lignes de métro en nombre et que l’on favorise la densification autour de ces nouvelles stations, alors les conditions de transports redeviennent acceptables. Et donc la ville peut à nouveau grossir de manière harmonieuse. Quand tu relis un bled de la proche couronne périurbaine au centre ville d’une métropole comme Toulouse en un temps raisonnable, tu encourage la densification de ce bled. Tu va y créer mécaniquement des services (médecins, …) et comme il y a du foncier disoponible autour, tu améliore le bled. De bled paumé il passe à territoire intégré à une métropole dynamique. De cette façon il serait possible d’avoir une dizaines de gros poles à plus d’un million d’habitants.

Oui, il est probable que certaines zones sont bien structurellement mortes, encore que l'Etat pourrait jouer au niveau de l'aménagement du territoire avec toutes les contraintes écologiques qui s'imposent (réserves, sites natura 2000...etc.)
Cela dit, je ne suis qu'à moitié d'accord avec la densification : ça dépend vraiment de l'agglo qui est visée.

En IdF, la situation est invivable et à part perdre des habitants, je ne vois pas ce qui pourrait l'améliorer.
Ailleurs, ça dépend.

Il y a longtemps, j'ai habité à Toulouse. Une partie de ma famille y est toujours.
Dans les années 90/2000, on pouvait voir un champ de tournesols depuis les fenêtres de la maison de mes parents.
Maintenant tout est bâti.
je ne suis pas certain qu'on puisse encore faire grand chose sans que le rapport coût/bénéfice ne commence à devenir défavorable.
Même pour les transports en commun, ça s'est bien amélioré depuis l'époque, mais est-ce qu'on peut vraiment en faire beaucoup plus ?

Par contre, il y a sûrement d'autres villes où l'extension et la densification pourraient jouer.
Par exemple, certaines administrations et certains sièges sociaux situés en IdF pourraient être délocalisés à Orléans.
Ca pourrait initier un premier mouvement de déconcentration en IdF par la densification en région centre.

[Marjo]

À propos de médecins, pourquoi en manque-t-on dans certains coins dynamiques (certes pas des métropoles) comme en Haute-Savoie où la population croît sjmsb de +/- 10% par an ?

Ben en Savoie / Haute Savoie tu as quelques villes agréables à vivre et riches dans la vallée (Chambéry, Annecy, ...), le genevois français (qui est sympa aussi) et des zones rurales très dures avec du relief.

Tu ne manques pas de médecins à Annecy / Chambery mais dans les zones rurales plus trash c'est clair que personne ne veut s'installer à moins d'y être né. Donc pas de médecins.

Chambery est en Savoie, pas en Haute-Savoie...
Ensuite, il suffit d'avoir bien à l'esprit que les salaires en Suisse = X3
Voila, tout est dit, le personnel médical habite en Haute-Savoie (ce qui tire les prix de l'immobilier vers le haut) et travaille en Suisse...

[Pierric]

Si on prends le diamètre d'influence le chiffre de 90 km n'est pas volé en fait

En diamètre oui. Le rayon est de moins de 40 km pour toutes les métropoles à l'exception de Paris IDF. A votre avis d'où vient la nécessité de justifier d'un éloignement de plus de 40 km du lieu de travail lors de la déclaration d'IR aux frais réels?

1/prix Immo et logement trop petit
2/insécurité
3/taxes locales

4) environnement (paysages, espaces verts, pollution)

5) La présence de la famille
6) Eloignement du travail de M et Mme

[Paulo]

Comme dit, tout le malaise immobilier français vient de là...

Et surtout, le fait qu'une très grande partie des français, dont les décideurs, pensent que c'est une fatalité. Il suffit de lire des publications sur LinkedIn pour saisir l'ampleur du phénomène...

La France a 20 ans de retard sur l'organisation du travail, qui est toujours très hiérarchisée, non basée sur la confiance, présence obligatoire, etc... Tout le monde s'en plaint, mais rien ne change ? Combien d'emplois qualifiés actuels nécéssitent une présence quotidienne ? Ne pourrait on pas par hasard vider la Défense de la moitié de ses occupants ?

Pourquoi en Allemagne cela n'est pas du tout comme ça ? Il est possible d'y trouver de l'emploi très qualifiés partout, même dans les endroits très reculés et le télétravail est tout à fait normal.

Pour faire un parallèle, mon employeur actuel en France se situerait dans un village perdu au milieux des Vosges. Sauf que dans ce même Village en Allemagne, dans la Forêt Noire, il y a devant le centre d'affaire des Porsche, BMW, Audi, MB, etc... Alors que dans les Vosges, les qq personnes qui sont encore là bas, vivent du RSA et le village tombent en ruine.

Pour ma part, je n'habite pas du tout là bas, mais à Strasbourg et je m'y rends 2 fois par mois à tout casser. Tout comme le CEO... On est en 2017, on a tous 3 téléphones, 4G, Skype, emails...

[Pierric]

Le teletravail commence à entrer dans les grosses entreprises. Mais la culture du présentielle est encore bien ancrée

[zaz.1]

Mais si l’on construit des lignes de métro en nombre et que l’on favorise la densification autour de ces nouvelles stations, alors les conditions de transports redeviennent acceptables. Et donc la ville peut à nouveau grossir de manière harmonieuse.

Cela ne me semble pas réaliste techniquement.
Pour prendre paris par exemple, il y a un problème de saturation permanente. Il y a plusieurs ponts d'accès à la capitale qui sont tout simplement saturés et qui ne peuvent accepter plus de trains, trains qui sont déjà à double étage - et on ne peut pas en faire trois !

De nombreuses lignes de métro aussi sont saturées, amener des gens au centre de paris à de moins en mois de sens.
Pour faire face à tout ça, on fait passer des RER de plus en plus profondément... et on se retrouve avec des temps de trajet verticaux importants pour revenir à la surface !

Accessoirement, cette idée de construire des "villes autour des métropoles" à déjà été tentée : Cergy, St Quentin en yvelines... tout comme tu décris : de vastes espaces pour les habitants + des transports modernes pour être reliés à la capitale. On ne peut pas dire que cela ait été un échec, mais pour autant ça n'a pas résolu tous les problèmes.

[alexlyon]

Ce qui compte en France dans l'organisation du travail, ce n'est pas le contrat (comme aux US) ni le consensus (comme en Europe du Nord par exemple) ...mais la tradition hiérarchique.
La "loyauté" et "l'honneur" ne sont pas des motifs rationnels.


Lire directement le paragraphe "résumé" :
http://mip-ms.cnam.fr/servlet/com.univ. ... 5877017936

Article plus général :
http://www.lesinfluences.fr/Philippe-d- ... rsite.html

[franckyfranck]

En IdF, la situation est invivable et à part perdre des habitants, je ne vois pas ce qui pourrait l'améliorer.
Ailleurs, ça dépend.

Faux. Tu verra que le grand paris express actuellement en chantier va bien changer les choses.

La densité de population à Paris forme un « donut ». Personne ne vit dans les 8 premiers arrondissements, il y a un peu plus de monde du 9 au 11ème et de 12 à 20 il y a le gros de la population. La proche banlieue compte également bcp de population.

Sur Paris IM bien sur tu es déjà à 20KHab au Km2 et tu ne peux plus densifier ou alors à la marge dans des secteurs ciblés. Mais en proche banlieue tu as de la place et largement de quoi rajouter quelques milliers d’habitants au Km2.

Actuellement on manque par contre tellement de transport que cet espace est vu comme sous optimal par les habitants. Avec la future ligne 15 tu change la donne et une partie de ces territoires vont devenir « premium » niveau transport. Et donc on va pouvoir les densifier. Les gens qui y habitent déjà vont gagner énormément niveau temps de transport et l’intégralité des lignes centrales vont être moins saturées.

Si tu réglé la saturation sur les tronçons centraux des RER A et B tu as globalement réglé une bonne partie de leurs problèmes. Des portes palières pourrait aider à régler ce qui reste.

Bref rien qu’en Idf on pourrait surement rajouter 1 ou 2 Millions d’habitants en plus tout en améliorant la qualité de vie. Et surtout tu fera baisser les prix de l’immobilier en zone centrale et désirable puisque tu étends la zone centrale et désirable.

Mais ce n’est rien par rapport à ce que l’on pourrait faire à Toulouse, Lyon ou autre.

Concernant le rapport cout bénéfice maintenant parlons en. Actuellement 10 pourcent du PIB de l’IDF vient aider les « autres régions ». Il est saupoudré dans la ruralité et cela aide globalement en rien. Il en est de même pour nos métropoles régionales. Alors que cet argent pourrait tout à fait permettre à la région capitale (et aux autres) de se payer les infrastructures dont elles ont besoin. Or non seulement cela bénéficierait à des millions de personnes (qui seraient heureuses de gagner tous les jours en temps de transport et en confort), mais surtout cela permettrait à chacune de ces villes d’accueillir des gens. Donc le mec qui se morfond dans sa cambrousse aurait une vraie perspective. Il prends un train et il vient.

[JiBéPé]

C'est marrant Franky, je bosse dans le domaine des transports urbains, j'ai bossé sur les projets du Grand Paris et du prolongement du RER E, et j'en suis arrivé à la conclusion inverse.
L'argent injecté dans ces projets serait bien mieux utilisé à répartir l'activité économique sur le reste du territoire...

Il me semble que quand tu parles du Grand Paris, tu ne parles que du premier effet kiss cool. Effectivement sur la papier, si tu as X millions d'habitants avec une certaine capacité de transport, si tu augmentes cette capacité, tu dois pouvoir rendre du confort aux habitants existants et en accueillir d'autres. Et puis, en plus si tu peux en accueillir en banlieue dans de bonnes conditions, ça va faire baisser les prix du centre...
Ca c'est la théorie.

La réalité, c'est que les promoteurs immobiliers se battaient dès 2012 quand les cartes du futur grand Paris étaient élaborées en secret pour connaitre les infos avant tout le monde, pour acheter du foncier, lancer leurs projets immo et faire augmenter les prix. Dans certains coins, les prix avaient déjà augmentés 5 ans avant que les premiers travaux commencent. Et la réalité, c'est aussi que la nouvelle offre de transport aura à peine donné un petit bol d'air à ceux qui galèrent dans les transports aujourd'hui bondés, que les nouveaux arrivants dans les beaux immeubles tout juste construits au niveau des nouvelles stations vont à nouveau saturer le réseau...
Enfin, la réalité, c'est que, plus que jamais, le seul coin possible pour s'installer pour une boite, ce sera la région parisienne, ce qui créera encore un appel d'air supplémentaire pour faire venir la population active à Paris...
Bref, c'est un cercle vicieux, et ce n'est une bonne idée que pour les promoteurs et les politiciens. Pas pour les boites ni pour les gens.

Si on suit ta logique, l'idéal serait que toute la France soit en IdF, non? (OK, je caricature)
Mais si la réponse à cette question est non, quelle est alors la densité cible?
Est-elle liée à l'état de la technique à l'heure où l'on parle? Sur la capacité à empiler des couches de transports sur les précédentes couches de transports et des couches d'habitations sur les couches d'habitations existantes?
En poussant l'exercice plus loin, on sent très vite qu'à un moment donné, il faut une certaine dose d'étalement pour absorber l'empilement.

Je crois sincèrement que la pays a besoin de davantage de pôles économiques que la seule Paris + 2 ou 3 autres villes.

Petite métaphore : as-tu déjà essayé de colorer un buvard en posant un stylo à plume dessus? Il est beaucoup plus facile de recouvrir toute sa surface en laissant l'encre se propager par capillarité depuis plusieurs points sur le buvard qu'en s'acharnant à vider plusieurs cartouches d'encre sur un seul point.
C'est ce qui se passe avec les transports, chaque pourcentage de capacité en plus coûte de plus en plus cher.
Je ne dis pas qu'il faut développer chaque trou paumé, c'est également une erreur, mais je crois que la France économique se porterait bien mieux avec une quinzaine ou une vingtaine de centres économiques bien développés, qu'avec 3 ou 4 pôles, hyper denses et à saturation.