Limitation de l'encadrement des loyers :décision annulée

[Fluctuat]

Encadrement des loyers limité à Paris et à Lille : la décision du gouvernement annulée
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... XjjZklU.99

Prévu pour s’appliquer dans toutes les zones tendues (où la demande de logements excède largement l’offre) en France, soit 1 151 communes de 28 agglomérations, ce dispositif avait été limité par Manuel Valls à Paris et aux communes volontaires.

M. Valls avait alors justifié ce recul en déclarant, en août 2014 : « Ce qui marche doit être maintenu, ce qui ne marche pas doit être réétudié ou abandonné », tandis que Cécile Duflot qualifiait la position du chef du gouvernement d’« inouïe » et de « cadeau aux lobbys ».

Le dispositif est effectif dans la capitale depuis le 1er août 2015, et à Lille depuis le 1er février 2017. Son extension à l’agglomération parisienne est envisagée à l’horizon 2018.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... XjjZklU.99

[Vincent92]

C'est un non événement. 2018 c'est après les élections. Donc, ca dépendra surtout de qui est élu...

[Fluctuat]

Macron a les bailleurs dans son collimateur: il veut qu'ils vendent et investissent en bourse. S'il est élu, il y a fort à parier qu'il n'y touchera pas. Fillon reviendrait sans doute dessus, mais aucun des autres candidats ne le fera.

[Ben92]

Il faut laisser faire la main invisible du marché.

[Vincent92]

Macron a les bailleurs dans son collimateur: il veut qu'ils vendent et investissent en bourse. S'il est élu, il y a fort à parier qu'il n'y touchera pas.

Je ne crois pas que Macron est dit cela. Il dit plutôt :

Interrogé par un professionnel sur l'encadrement des loyers introduit par la loi Duflot, Emmanuel Macron a estimé qu'il avait "beaucoup d'effets pervers", notamment le manque de mobilité des logements ou la fuite des investisseurs. Toutefois, il s'est opposé à sa suppression pure et simple, proposant de la "débrancher progressivement".

http://www.batiactu.com/edito/president ... -47153.php
D'ailleurs je n'ai lu nul part qu'il avait dans le collimateur les bailleurs.
[/quote]

Fillon reviendrait sans doute dessus, mais aucun des autres candidats ne le fera.

L'encadrement a eu sans aucun doute un effet sur les loyers et les a fait baisser. Mais ce n'est pas une solution de long terme car des propriétaires risquent de retirer leur bien du marché locatif au profit d'une exploitation plus lucrative sur des sites comme Airbnb et des pratiques illégales peuvent se développer (paiement d'un loyer supplémentaire au noir pour contourner la législation). Il faut donc une vision plus large et moins coercitive.

Je rajoute qu'il était prévu initialement que ce soit les communes volontaires qui l'appliquent donc, quand bien même, ca ne serait pas automatique (vers plus de ghettoïsation? C'est ca l'idée?)
P.S. : Quand on ne sait pas, pourquoi ne pas faire une recherche Google plutôt que de supposer des choses?

[Fluctuat]

Macron a les bailleurs dans son collimateur: il veut qu'ils vendent et investissent en bourse. S'il est élu, il y a fort à parier qu'il n'y touchera pas. Fillon reviendrait sans doute dessus, mais aucun des autres candidats ne le fera.

Je ne crois pas que Macron est dit cela. Il dit plutôt :

Interrogé par un professionnel sur l'encadrement des loyers introduit par la loi Duflot, Emmanuel Macron a estimé qu'il avait "beaucoup d'effets pervers", notamment le manque de mobilité des logements ou la fuite des investisseurs. Toutefois, il s'est opposé à sa suppression pure et simple, proposant de la "débrancher progressivement".

http://www.batiactu.com/edito/president ... -47153.php
D'ailleurs je n'ai lu nul part qu'il avait dans le collimateur les bailleurs. Parce que vous n'avez pas lu grand chose, y compris sur le forum.
Je rajoute qu'il était prévu initialement que ce soit les communes volontaires qui l'appliquent donc, quand bien même, ca ne serait pas automatique (vers plus de ghettoïsation? C'est ca l'idée?)
P.S. : Quand on ne sait pas, pourquoi ne pas faire une recherche Google plutôt que de supposer des choses?

Je ne suppose rien: je m'appuie sur ses déclarations concernant l'ISF -il veut faire sortir les actions et ne le faire porter que sur l'immobilier et sur ses déclarations concernant l'immobilier que nous avions commenté sur autre fil ( diminution des aides d'Etat qui ne sont bonnes que pour les bailleurs, nécessité de faire baisser les prix).
https://www.lesechos.fr/elections/emman ... 061839.php
http://www.boursorama.com/actualites/le ... c21f989bet c'est curieux parce que là tout de suite il parle d'évaluer l'encadrement et, éventuellement, de le supprimer...
PS: Je suis une des personnes qui sourcent le plus souvent ses affirmations, ici, mais vous avez raison, continuez de croire que je parle sans savoir.

[Vincent92]

Désolé mais c'est encore une grosse connerie.
Dans votre premier article, Macron ne veut pas taxer d'avantage l'immobilier. Il veut sortir de l'ISF une partie qui selon lui finance l'économie. Bref, ce n'est pas une taxe supplémentaire mais un cadeau (sur tout autre chose) au contraire.
Votre deuxième article est inexistant.

continuez de croire que je parle sans savoir.

Au contraire, plutôt que d'affirmer des choses, sourcez les. Qu'on tranche la question. Là je n'ai absolument rien vu. Moi je vous ai apporter une source.
Au passage, Le Pen non plus ne se dit pas spécialement favorable à cette mesure.

[Fluctuat]

Désolé mais c'est encore une grosse connerie.
Dans votre premier article, Macron ne veut pas taxer d'avantage l'immobilier. Il veut sortir de l'ISF une partie qui selon lui finance l'économie. Bref, ce n'est pas une taxe supplémentaire mais un cadeau (sur tout autre chose) au contraire.
Votre deuxième article est inexistant.

continuez de croire que je parle sans savoir.

Au contraire, plutôt que d'affirmer des choses, sourcer les. Qu'on tranche la question. Là je n'ai absolument rien vu. Moi je vous ai apporter une source.

Voici un lien qui fonctionne. Si vous n'êtes pas capable de voir que faire porter l'ISF seulement sur l'immobilier vise à décourager les bailleurs, je ne peux rien pour vous.
http://www.explorimmo.com/edito/actuali ... ement.html

[Vincent92]

Voici ce qu'il dit dans votre article :

Contre les réformes à tout va, Emmanuel Macron veut laisser le temps aux mesures en vigueur de prouver ou non leur efficacité. Ainsi, même s’il reconnait que l’encadrement des loyers a eu quelques impacts négatifs sur le marché, il ne souhaite pas revenir dessus tout de suite. Tout comme le dispositif d’investissement locatif Pinel : "Je pense qu’il faut d’abord évaluer précisément l’impact de ces réformes pour ensuite les ajuster ou les supprimer si elles s’avèrent inefficaces."

C'est une réponse de Breton qui ne veut rien dire. Je précise qu'il parlait pour de Paris et Lille (recoupement d'autres articles).

Voici un lien qui fonctionne. Si vous n'êtes pas capable de voir que faire porter l'ISF seulement sur l'immobilier vise à décourager les bailleurs, je ne peux rien pour vous.

Effectivement, je ne pense pas que ne rien changer mais créé d'autres niches fiscales sur d'autres produits qui n'ont rien à voir décourage les bailleurs.
Au contraire, ils pourront avoir plus de patrimoine (composé d'immobilier et d'autres choses) sans pour autant payer plus de taxes. C'est donc 100% positif pour eux.
Je rajoute que la plupart des propriétaires sont propriétaire d'un ou deux logements (je peux sourcer). Avoir 1M3 d'immobilier ce n'est pas le commun des bailleurs...

[Fluctuat]

Voici ce qu'il dit dans votre article :

Contre les réformes à tout va, Emmanuel Macron veut laisser le temps aux mesures en vigueur de prouver ou non leur efficacité. Ainsi, même s’il reconnait que l’encadrement des loyers a eu quelques impacts négatifs sur le marché, il ne souhaite pas revenir dessus tout de suite. Tout comme le dispositif d’investissement locatif Pinel : "Je pense qu’il faut d’abord évaluer précisément l’impact de ces réformes pour ensuite les ajuster ou les supprimer si elles s’avèrent inefficaces."

C'est une réponse de Breton qui ne veut rien dire. Je précise qu'il parlait pour de Paris et Lille (recoupement d'autres articles).Moi je note que l'infléchissement de sa réponse est fonction de son interlocuteur dans votre premier lien et que dans son programme général il est urgent de ne rien faire dans l'immédiat pour le supprimer.

Voici un lien qui fonctionne. Si vous n'êtes pas capable de voir que faire porter l'ISF seulement sur l'immobilier vise à décourager les bailleurs, je ne peux rien pour vous.

Effectivement, je ne pense pas que ne rien changer mais créé d'autres niches fiscales sur d'autres produits qui n'ont rien à voir décourage les bailleurs.
Au contraire, ils pourront avoir plus de patrimoine (composé d'immobilier et d'autres choses) sans pour autant payer plus de taxes. C'est donc 100% positif pour eux.
Je rajoute que la plupart des propriétaires sont propriétaire d'un ou deux logements (je peux sourcer). Avoir 1M3 d'immobilier ce n'est pas le commun des bailleurs...

Quand il déclare ceci

Est il logique de ne pas réformer les 18 milliards d’euros d’aides personnalisées au logement (APL) alors qu’elles bénéficient moins aux attributaires qu’à leurs propriétaires et alimentent l’inflation des prix de l’immobilier. »

http://www.leblogpatrimoine.com/immobil ... ilier.html
Pour moi c'est le signal que la fête des subventions aux bailleurs via les APL touche à sa fin.

[Vincent92]

Il a aussi dit qu'il voulait mettre une "flat taxe" de 30% sur l'assurance vie (comme sur tout le reste d'ailleurs). Il faut voir son programme dans son ensemble pour voir vers quoi il peut amener tout en ayant à l'esprit que la plupart des gens n'ont pas envie d'investir en bourse.
Macron a parlé lorsqu'il s'agissait d'un encadrement à Paris et à Lille. Et il y a dit tantôt qu'il ne toucherait à rien pour pouvoir observer vraiment et tantôt qu'il débrancherait petit à petit.
De là à dire qu'il va encourager un encadrement national made in societ' (la manière la plus sûre de dégrader le parc et de le nivelé vers le bas. C'est aussi un peu ce qu'il a dit), il y a un gouffre que je ne franchie pas.
A chacun sa grille de lecture.
Quand à Le Pen, elle a déjà dit tout le mal qu'elle pensait de cette loi.

Je rajoute cet article : http://immobilier.lefigaro.fr/article/e ... ff258e447/

«C’est une tempête dans un verre d’eau, analyse Sidonie Fraîche-Dupeyrat, avocate associée chez LPA-CGR. Le Conseil d’État a désavoué une déclaration politique, mais dans les faits, l’application de la loi Alur par le gouvernement s’est avérée techniquement conforme à la loi».

Une position défendue par le ministère. «Depuis qu’Emmanuelle Cosse est arrivée au ministère du Logement, elle a relancé l’encadrement des loyers et manifesté son intention de le mettre en œuvre dans toutes les communes volontaires, et non pas seulement à Paris et à Lille. Notre politique est déjà conforme à la décision du Conseil d’État, il n’est donc rien besoin de changer», y assure-t-on.
La loi Alur ne prévoit en effet pas l’application d’office de l’encadrement des loyers dans les 28 agglomérations visées. «Le système est basé sur le volontariat», rappelle le ministère du Logement.

Bref, certains maires mettraient ca en place d'autres non. Et on sait déjà lesquels... Ce qui entraînerait une plus grande ghettoïsation.

[kamoulox]

Du grand guignol...

[Fluctuat]

Macron veut taxer l'assurance-vie et la rente immobilière nous sommes d'accord.
Les deux permettent à des Français moyens de "sécuriser" leur épargne dans des produits relativement simples à comprendre - pour l'immobilier- ou encadrés par des garanties - pour la plupart des assurances-vie.
Le problème est que ces deux produits ne représentent aujourd'hui AUCUN intérêt pour les banques à cause de la baisse des taux: typiquement, le crédit immobilier leur coûte plus qu'il ne leur rapporte. Elles ont donc besoin que les Français se tournent à nouveau vers les actions, la bourse, parce qu'ils seront, pour la plupart, obligés de passer par des "conseillers" pour entrer sur le marché -conseillers qui seront payés et lignes d'achat qui seront payées que les actions baissent ou montent, donc tout bénéfices pour elles. - ne me parlez pas de bourso et d'achat direct, parce que pour le Français moyen, la cible de cette opération, tout cela est de l'hébreu.
C'est précisément parce que les Français ne veulent plus aller en bourse, que le candidat des banques veut tout faire pour les y ramener.
Et avant de me chanter les louanges de l'investissement en action qui irriguerait l'économie réelle, laissez-moi vous rappeler la titrisation à l'oeuvre dans les subprimes. Madame Michu ne va pas investir directement sur une valeur, elle se fera refourguer un titre avec une jolie plaquette et des performances passées mirobolantes qui n'engagent à rien.
Pour finir, pourquoi les banques ont-elles intérêt à la baisse du marché immobilier aujourd'hui ? En dehors du fait que les prêts leur coûtent ? Parce qu'elles ont vendu une bonne partie de leur patrimoine immobilier ces vingt dernières années et qu'en bonnes gestionnaires, elles savent qu'il faut diversifier son patrimoine: si l'immobilier baisse, elle pourront en racheter...
Mais libre à vous de croire que Macron est un gars sympa parce qu'il est de votre génération...
Il ne s'agit pas seulement de lire mais de comprendre les tenants et les aboutissants de ce qui semble au départ une bonne idée - y compris quand elle semble servir vos intérêts. Ne vous méprenez pas: je crois qu'une baisse de l'immobilier sera bénéfique à l'économie française, mais pas si c'est pour que les Français voient partir dans les fumées de la spéculation immobilière l'argent qui devait payer leur EPHAD...

[Vincent92]

Macron veut taxer l'assurance-vie et la rente immobilière nous sommes d'accord.
Les deux permettent à des Français moyens de "sécuriser" leur épargne dans des produits relativement simples à comprendre - pour l'immobilier- ou encadrés par des garanties - pour la plupart des assurances-vie.
Le problème est que ces deux produits ne représentent aujourd'hui AUCUN intérêt pour les banques à cause de la baisse des taux: typiquement, le crédit immobilier leur coûte plus qu'il ne leur rapporte. Elles ont donc besoin que les Français se tournent à nouveau vers les actions, la bourse, parce qu'ils seront, pour la plupart, obligés de passer par des "conseillers" pour entrer sur le marché -conseillers qui seront payés et lignes d'achat qui seront payées que les actions baissent ou montent, donc tout bénéfices pour elles. - ne me parlez pas de bourso et d'achat direct, parce que pour le Français moyen, la cible de cette opération, tout cela est de l'hébreu.
C'est précisément parce que les Français ne veulent plus aller en bourse, que le candidat des banques veut tout faire pour les y ramener.
Et avant de me chanter les louanges de l'investissement en action qui irriguerait l'économie réelle, laissez-moi vous rappeler la titrisation à l'oeuvre dans les subprimes. Madame Michu ne va pas investir directement sur une valeur, elle se fera refourguer un titre avec une jolie plaquette et des performances passées mirobolantes qui n'engagent à rien.
Pour finir, pourquoi les banques ont-elles intérêt à la baisse du marché immobilier aujourd'hui ? En dehors du fait que les prêts leur coûtent ? Parce qu'elles ont vendu une bonne partie de leur patrimoine immobilier ces vingt dernières années et qu'en bonnes gestionnaires, elles savent qu'il faut diversifier son patrimoine: si l'immobilier baisse, elle pourront en racheter...
Mais libre à vous de croire que Macron est un gars sympa parce qu'il est de votre génération...
Il ne s'agit pas seulement de lire mais de comprendre les tenants et les aboutissants de ce qui semble au départ une bonne idée - y compris quand elle semble servir vos intérêts. Ne vous méprenez pas: je crois qu'une baisse de l'immobilier sera bénéfique à l'économie française, mais pas si c'est pour que les Français voient partir dans les fumées de la spéculation immobilière l'argent qui devait payer leur EPHAD...

Je partage plus ou moins cette analyse.
Je pense que la principale différence est que vous pensez que "Madame Michu" va finir par investir sur le marché action si Macron est élu et s'il fait ce qu'il a dit alors que je pense qu'elle n'y investira pas.
Je pense que quoi qu'il arrive Madame Michu aura toujours envie d'être propriétaire de son logement car c'est sécurisant et qu'elle cherchera des placements de diversification peu volatils/risqués.
Je rappelle que 364,2 milliards d'euros étaient placés sur le livret A fin janvier et qu'il est toujours en collecte net (2,89 Md€ pour le premier mois de l’année 2017). Pour un placement de 0.75% de rendement hors inflation.
Macron est effectivement pour que les gens prennent des risques (c'est d'ailleurs ce qui s'avantagerait le plus personnellement). Mais la plupart des gens veulent bien payer très cher la prime sur placement sûr (un tiens vaut mieux que deux tu l'auras ou encore le bon sens paysan) est très importante.

[Fluctuat]

Macron veut taxer l'assurance-vie et la rente immobilière nous sommes d'accord.
Les deux permettent à des Français moyens de "sécuriser" leur épargne dans des produits relativement simples à comprendre - pour l'immobilier- ou encadrés par des garanties - pour la plupart des assurances-vie.
Le problème est que ces deux produits ne représentent aujourd'hui AUCUN intérêt pour les banques à cause de la baisse des taux: typiquement, le crédit immobilier leur coûte plus qu'il ne leur rapporte. Elles ont donc besoin que les Français se tournent à nouveau vers les actions, la bourse, parce qu'ils seront, pour la plupart, obligés de passer par des "conseillers" pour entrer sur le marché -conseillers qui seront payés et lignes d'achat qui seront payées que les actions baissent ou montent, donc tout bénéfices pour elles. - ne me parlez pas de bourso et d'achat direct, parce que pour le Français moyen, la cible de cette opération, tout cela est de l'hébreu.
C'est précisément parce que les Français ne veulent plus aller en bourse, que le candidat des banques veut tout faire pour les y ramener.
Et avant de me chanter les louanges de l'investissement en action qui irriguerait l'économie réelle, laissez-moi vous rappeler la titrisation à l'oeuvre dans les subprimes. Madame Michu ne va pas investir directement sur une valeur, elle se fera refourguer un titre avec une jolie plaquette et des performances passées mirobolantes qui n'engagent à rien.
Pour finir, pourquoi les banques ont-elles intérêt à la baisse du marché immobilier aujourd'hui ? En dehors du fait que les prêts leur coûtent ? Parce qu'elles ont vendu une bonne partie de leur patrimoine immobilier ces vingt dernières années et qu'en bonnes gestionnaires, elles savent qu'il faut diversifier son patrimoine: si l'immobilier baisse, elle pourront en racheter...
Mais libre à vous de croire que Macron est un gars sympa parce qu'il est de votre génération...
Il ne s'agit pas seulement de lire mais de comprendre les tenants et les aboutissants de ce qui semble au départ une bonne idée - y compris quand elle semble servir vos intérêts. Ne vous méprenez pas: je crois qu'une baisse de l'immobilier sera bénéfique à l'économie française, mais pas si c'est pour que les Français voient partir dans les fumées de la spéculation immobilière l'argent qui devait payer leur EPHAD...

Je partage plus ou moins cette analyse.
Je pense que la principale différence est que vous pensez que "Madame Michu" va finir par investir sur le marché action
.

Nope, je dis seulement que c'est l'objectif de la manoeuvre de Macron et que si elle est suivie d'effet ce sera délétère - parce qu'il faudra bien quelqu'un pour payer la maison de retraite/EPHAD et que, si les économies sont parties en fumée, ce sera à la collectivité - vous, moi, la génération suivante- de payer. Pour le reste je n'ai pas de boule de cristal.

[pimono]

c'est un sujet sur macron, ou sur les loyers ?

[franckyfranck]

Je pense que la principale différence est que vous pensez que "Madame Michu" va finir par investir sur le marché action si Macron est élu et s'il fait ce qu'il a dit alors que je pense qu'elle n'y investira pas.
Je pense que quoi qu'il arrive Madame Michu aura toujours envie d'être propriétaire de son logement car c'est sécurisant et qu'elle cherchera des placements de diversification peu volatils/risqués.
Je rappelle que 364,2 milliards d'euros étaient placés sur le livret A fin janvier et qu'il est toujours en collecte net (2,89 Md€ pour le premier mois de l’année 2017). Pour un placement de 0.75% de rendement hors inflation.
Macron est effectivement pour que les gens prennent des risques (c'est d'ailleurs ce qui s'avantagerait le plus personnellement). Mais la plupart des gens veulent bien payer très cher la prime sur placement sûr (un tiens vaut mieux que deux tu l'auras ou encore le bon sens paysan) est très importante.

Cela ne changera rien pour Mme Michu vu qu'elle n'est pas éligible à l'ISF. Le but de la manip de Macron est que les très riches n'aient pas intérêt à avoir 80% de leur patrimoine dans la pierre.

En gros, l'idée qui est logique est de dire : On est capitaliste (et on assumes). On est pas pour te piquer ton fric de manière confiscatoire MAIS si tu as plus qu'un certain niveau (qui est largement au dela du niveau de confort), alors investit dans des capitaux "mobiliers". Cela posera problème au chatelain à la fillon qui a 90% de son patrimoine dans la pierre, mais pour d'autres cela devrait être au contraire la possibilité de sortir de l'ISF.

Pour ce qui est de l'encadrement des loyers, il n'en a pas parlé. Ses intentions sont inconnues.

Nope, je dis seulement que c'est l'objectif de la manoeuvre de Macron et que si elle est suivie d'effet ce sera délétère - parce qu'il faudra bien quelqu'un pour payer la maison de retraite/EPHAD et que, si les économies sont parties en fumée, ce sera à la collectivité - vous, moi, la génération suivante- de payer. Pour le reste je n'ai pas de boule de cristal.

Dans tous les cas, ce sont les descendents qui payent.

Ce problème sera je pense réglé dans les années qui viennent par la légalisation de l'euthanasie. On coute tous très cher à la sécu dans le dernier mois de notre vie (qui n'est pas le plus agréable à vivre on va dire). Beaucoup de seniors n'ont qu'une trouille c'est de se retrouver avec une sonde dans la bouche et une autre dans le cul à attendre de crever sur un lit d'hopital. Et objectivement personne ne le voudrait. Donc on va régler un problème social en même temps qu'un problème financier.

[Fluctuat]

[quote="franckyfranck"]
Dans tous les cas, ce sont les descendents qui payent.
[quote]
Pour cela il faut:
-qu'il y ait des descendants
-qu'ils soient solvables
-qu'ils acceptent l'héritage avec les dettes ou puissent remplir l'obligation alimentaire à la hauteur de ce que coûte l'EPHAD.
Nous coûtons cher à la sécu la dernière année de notre vie, mais le coût le moyen en EHPAD en 2012 c'était 2892 euros par mois - alors que la pension moyenne est à 1300- et la durée moyenne de séjour c'est deux ans et demi.