guinioul a écrit :Ouais ben à Paris et dans la plupart des grandes villes c'est pas flagrant d’efficacité quand le m2 d'une bouze vaut au minimum 3fois le prix du m2 en passif/moderne/autonome ... Quand le décalage entre le prix de la construction du neuf et le prix de la revente du machin d'occase est à ce point marqué c'est que la spéculation joue à plein .
Il y a un gap légitime entre l'ancien et le neuf à Paris (comme partout ailleurs). Si on prend le même terrain, le neuf coûte plus cher et c'est légitime.
Si tu parles de la différence entre le neuf dans un endroit pas cher et l'ancien dans un endroit cher, la différence ne se fait pas du tout sur la construction mais sur la valeur du terrain.
Si tu penses que seul la valeur de la construction compte, tu peux faire comme le criminel et acheter un bien dans un endroit où personne ne veut aller (en restant proche de Paris, Saint Denis n'est pas cher par exemple). Si tu n'as pas envie, c'est bien que la valeur du terrain n'est pas nulle.
guinioul a écrit :Alors le frein à la mobilité c'est bien le prix, car ceux ci ont presque triplé en 15ans dans certains endroit, et alors les durées d'endettement ont explosé . Le frein à la mobilité il est bien là, les taxes ne jouent qu'à la marge . Soyons honnêtes quand même .
La mobilité, c'est la facilité à changer de logement. Pas la facilité qu'on les primo-accèdent à devenir propriétaire.
En tout que locataire, c'est très facile de changer de logement. En tant que propriétaire, s'il n'y avait pas toutes ces taxes, il n'y aurait vraiment aucun problème à changer de logement non plus.
Et augmenter la mobilité et économiquement très intéressant pour la France.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)