slash33 a écrit :Encore une fois, ce n'est pas 915€/mois de charges. Ca va pas non?
Ce n'est pas 915€/mois de "charges". Personne n'a dit ca. Les charges de copropriétés c'est 2000€/an soit ~167€/mois. C'est 915€/mois de "dépenses" en plus pour le propriétaire. Les 915€ sont obtenus ainsi :
(impôts locaux propriétaires - impôts locaux locataire + Assurance propriétaire - Assurance locataire + Charges et travaux de copropriété + Eau/gaz/chauffage propriété - Eau/gaz/chauffage locataire + Divers propriétaire)/12 + mensualité de crédit - dépense de loyer
(3000 - 1500 + 360 - 300 + 2000 +3000 - 3000 + 200)/12 + 2602 - 2000 = 915€.
Bref, celui qui a fait cette simulation a considéré toutes les dépenses propriétaire et soustrait les dépenses locataire pour obtenir ce chiffre. Donc, 915€ c'est l'
économie globale/mois du locataire vis à vis du propriétaire. Ce qui lui permet d'obtenir son épargne finale (ligne : "épargne cumulée" (*)). Et pourquoi pas. Jusque là, il n'y a pas de problème.
Le problème est qu'il considère
également que le propriétaire paie plus de dépenses (1M1€ contre 576k€).
Bref, soit les ~1M1 de dépenses sont à revoir à la baisse soit les 597k€(*) d'épargne sont à revoir à la baisse. On ne peut pas compter deux fois
la même chose.
Soit on considère la différence de dépenses comme une charge pour le propriétaire, soit c'est une économie pour le locataire. Mais certainement pas les deux à la fois.
(*) On notera d'ailleurs qu'il ne sait pas compter les intérêts composées à 1% sur 20 ans. Ca ne fait pas 597k€ mais ~612k€. Mais bon, on n'est pas à une erreur près...
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)