Bulle Immobilière

Vincent92 a écrit :Je pense que la logique est plutôt d'utiliser le moins de m2 exterieur possible. Mais c'est beaucoup moins pratique qu'une surface carré à l'habitation.
Maintenant, dire que c'est un modèle, je ne pense pas. Si maintenant tu dois payer pour vivre presque comme un clochard... (sous un pont d'autoroute, avec peu d'intimité, dans une surface extrémement faible,...).
Il faut bien trouver des solutions pour loger la population mais il serait probablement mieux de limiter la natalité par exemple...

Non, ce qu'il faut c'est développer le reste du pays afin que les gens ne se concentrent pas dans une petite zone. Comme en France quoi.

D'après ce que j'ai compris, la section circulaire n'est pas une spécification de conception. La spécification est d'utiliser des tuyaux existants, pour réduire les coûts. Par ailleurs, les interstices peuvent servir à faire passer câblages et tuyauterie.
Quant à l'intimité, je ne vois pas en quoi il y en a moins que dans des habitats collectifs standards avec vue sur autoroute/voie de chemin de fer/sous couloir aérien. Chaque cellule est une unité autonome, avec sa douche et sanitaire, et l'isolation phonique ne doit pas être si désastreuse.
C'est sûr que ces habitats ne sont pas des lieux de vie désirables à long terme, mais juste un endroit où dormir en attendant mieux, ce qui peut déjà répondre à un besoin. Pour certaines catégories (étudiants, jeunes travailleurs citadins, etc.), la vie est à l'extérieur, le besoin de s'aménager un nid vient plus tard. Le concept met mal à l'aise surtout parce que ça peut devenir une norme de logement social hébergeant des pauvres sur de longues durées.

sequoia a écrit :Quant à l'intimité, je ne vois pas en quoi il y en a moins que dans des habitats collectifs standards avec vue sur autoroute/voie de chemin de fer/sous couloir aérien.

Il n'y a que deux surfaces exposables à la lumière (les deux extrémités). De ce que j'en comprends, la douche et les toilettes ainsi qu'une porte bouchent une des deux extrémités. Il ne reste donc qu'une extrémité.
En clair, soit tu laisses la lumière passer et tout ce qui sont dans la rue te vois (absolument 0 intimité) soit tu mets un rideau et tu es dans le noir.
J'insiste sur le fait que 100% de la surface est exposée. Ce n'est pas comme une fenêtre




Tu ne vas pas me dire que c'est pareil qu'un appartement avec des fenêtres quand même?
Sur la photo on voit tout les logements de la rue. Même au dernier "étage". Et cela aurait été encore pire si la photo avait été prise en face.
Mais c'est logique. Etant donné la structure et la façon dont c'est monté, il ne peut y avoir que cette parti qui est exposée. Et il faut de la lumière dans une habitation...

Vincent92 a écrit :

sequoia a écrit :Quant à l'intimité, je ne vois pas en quoi il y en a moins que dans des habitats collectifs standards avec vue sur autoroute/voie de chemin de fer/sous couloir aérien.

Il n'y a que deux surfaces exposables à la lumière (les deux extrémités). De ce que j'en comprends, la douche et les toilettes ainsi qu'une porte bouchent une des deux extrémités. Il ne reste donc qu'une extrémité.
En clair, soit tu laisses la lumière passer et tout ce qui sont dans la rue te voit soit tu mets un rideau et tu es dans le noir.
J'insiste sur le fait que 100% de la surface est exposée. Ce n'est pas comme une fenêtre




Tu ne vas pas me dire que c'est pareil qu'un appartement avec des fenêtres quand même?
Sur la photo on voit tout le logement de la rue. Même au dernier "étage". Et cela aurait été encore pire si la photo avait été prise en face.
Mais c'est logique. Etant donné la structure et la façon dont c'est monté, il ne peut y avoir que cette parti qui est exposée. Et il faut de la lumière dans une habitation...

Concernant l'exposition à la luminosité c'est la meme chose que dans les apparts d'a coté sur tes photos..
Dans un studio il n'y a bien souvent qu'un seul seul coté qui est exposé à la lumière..

Ah bon? Peux tu me décrire l'intérieur d'un des appartements d'à côté? Ceux sur la gauche par exemple qu'on voit en gros plan. Moi j'en suis incapable. Et pourtant les fenpetres sont très grandes. Rideau ou pas. Par contre, je vois parfaitement ce qui est dans les tuyaux. Par exemple, je peux te dire qu'il y a un problème dans un tuyau du milieu au rdc. Il manque le lit/canapé/table.

Vincent92 a écrit :Ah bon? Peux tu me décrire l'intérieur d'un des appartements d'à côté? Ceux sur la gauche par exemple qu'on voit en gros plan. Moi j'en suis incapable. Rideau ou pas. Par contre, je vois parfaitement ce qui est dans les tuyaux.

Forcement la fenetre est plus grande.. Après libre a chacun de mettre des rideaux ou de diminuer la surface pour faire entrer la lumière pour la mettre à la taille des fenetres des apparts a coté !!
Bref pour celui qui n'a pas de vis a vis en face il aura plus de lumière que dans un appartement vu que la surface d'ouverture est plus grande !

Non mais tu rigoles, les fenêtres des tuyaux ne sont pas plus grandes. La surface exposée (qui représente 100% de la surface exposable) fait moins de 2m2 (Aire = Pi*1,25^2). C'est largement moins que l'immeuble sur la gauche.
C'est le manque de surface exposable combiné aux matériaux choisis (verre transparent) qui généré le problème d'intimité.

Vincent92 a écrit : ...
Tu ne vas pas me dire que c'est pareil qu'un appartement avec des fenêtres quand même?
Sur la photo on voit tout les logements de la rue. Même au dernier "étage". Et cela aurait été encore pire si la photo avait été prise en face.
Mais c'est logique. Etant donné la structure et la façon dont c'est monté, il ne peut y avoir que cette parti qui est exposée. Et il faut de la lumière dans une habitation...

C'est pareil, et c'est logique. J'ai déjà vu un appartement de 9 m², disposé en longueur, avec sanitaires intégrés, éclairé correctement par une fenêtre couvrant la moitié de la section. Que cette section soit carré ou circulaire ne change quasiment rien.
Sur l'illustration, la baie vitrée qui couvre toute la section pourrait n'être transparente que sur la moitié ou les 2/3 de la section.

Vincent92 a écrit : ...
La surface exposée (qui représente 100% de la surface exposable) fait moins de 2m2 (Aire = Pi*1,25^2). C'est largement moins que l'immeuble sur la gauche.

pi*1.25^2 = 4.1 m²

Vincent92 a écrit :Non mais tu rigoles, les fenêtres des tuyaux ne sont pas plus grandes. La surface exposée (qui représente 100% de la surface exposable) fait moins de 2m2 (Aire = Pi*1,25^2). C'est largement moins que l'immeuble sur la gauche.
C'est le manque de surface exposable qui généré le problème d'intimité.

nan je rigole pas.. Les fenetres de l'immeuble sur la gauche ne sont pas du tout à la taille standard
Une fenetre standard 2 vantaux c'est du 1.2m*1, si c'est une porte fenetre c'est du 2.2*1m !!
Donc bien plus petit que les tuyaux qui font eux 2.5m2 de diametre

sequoia a écrit :D'après ce que j'ai compris, la section circulaire n'est pas une spécification de conception. La spécification est d'utiliser des tuyaux existants, pour réduire les coûts. Par ailleurs, les interstices peuvent servir à faire passer câblages et tuyauterie.
Quant à l'intimité, je ne vois pas en quoi il y en a moins que dans des habitats collectifs standards avec vue sur autoroute/voie de chemin de fer/sous couloir aérien. Chaque cellule est une unité autonome, avec sa douche et sanitaire, et l'isolation phonique ne doit pas être si désastreuse.
C'est sûr que ces habitats ne sont pas des lieux de vie désirables à long terme, mais juste un endroit où dormir en attendant mieux, ce qui peut déjà répondre à un besoin. Pour certaines catégories (étudiants, jeunes travailleurs citadins, etc.), la vie est à l'extérieur, le besoin de s'aménager un nid vient plus tard.

Voilà un point de vue mesuré et intelligent. Quand j'étais étudiant, j'en ai connu qui enchainaient plans galère sur plan galère pour se loger : squat sur le canap d'un pote, remplacement de coloc et autres joyeusetés. Toujours à s'inquiéter du lendemain pour trouver à se loger. Ils auraient été immensément contents d'avoir un opod.

sequoia a écrit : Le concept met mal à l'aise surtout parce que ça peut devenir une norme de logement social hébergeant des pauvres sur de longues durées.

En France, il y a une mentalité si moisie et égoïste qu'on préfère donner des HLM tout confort à quelques uns pour se donner bonne conscience et laisser les autres dormir dans leur voiture ou crever dans la rue comme des chiens.

Qu'il existe des appartements de la même surface disposé de la même facon (c'est à dire une disposition à la ***. Étroit et tout en longueur), je n'en doute pas. Ce n'est pas mon point. Mon point est que les caractéristiques de la construction + le matériau utilisé fait qu'on voit tout. Contrairement aux immeubles à côté.
Arrêter deux minutes, vous êtes incapable de me dire qu'est ce qu'il y a dans un des appartements de l'immeuble en gros plan. Et pourtant ils n'ont pas tous des rideaux. Par contre, on voit parfaitement ce qu'il y a dans les tuyaux. Un peu d’honnêteté serait bienvenue...

Vincent92 a écrit :Qu'il existe des appartements de la même surface disposé de la même facon (c'est à dire une disposition à la ***. Très étroit et tout en longueur, je pense qu'on peut pas faire pire), je n'en doute pas. Ce n'est pas mon point. Mon point est que les caractéristiques de la construction + le matériau utilisé fait qu'on voit tout. Contrairement aux immeubles à côté.
Arrêter deux minutes, vous êtes incapable de me dire qu'est ce qu'il y a dans un des appartements de l'immeuble en gros plan. Et pourtant ils n'ont pas tous des rideaux. Par contre, on voit parfaitement ce qu'il y a dans les tuyaux. Un peu d’honnêteté serait bienvenue...

Le but est de mettre en avant les tuyaux, donc forcément ils sont plus eclairés mais a luminosité égale ce serait pareil !!
Moi je trouve que c'est un avantage d'avoir des plus grandes ouvertures.
Si t'as du vis a vis tu mets des rideaux et ca revient au meme que dans un appart
Si t'as pas de vis a vis tu peux laisser ouvert et t'as plus de luminosité vu que la fenetre est plus grande..
CQFD

Ce n'est pas une vraie photo mais un collage par ordinateur c'est pour ça qu'on voit tout l'intérieur... Sinon au pire l'application d'un filtre (ou film ?) plastique miroir permettrait de conserver l'essentiel de la luminosité et de ne pas être vu de l'extérieur.

Il y aura dans 99% des cas un vis à vis comme ca vu l'utilisation qu'ils veulent en faire.

titmaison a écrit :Ce n'est pas une vraie photo mais un collage par ordinateur c'est pour ça qu'on voit tout l'intérieur... Sinon au pire l'application d'un filtre (ou film ?) plastique miroir permettrait de conserver l'essentiel de la luminosité et de ne pas être vu de l'extérieur.

Tout a fait exactement ce qui se fait deja pour les fenetres d'appartements en RDC par exemple..

Ben92 a écrit :Voilà un point de vue mesuré et intelligent. Quand j'étais étudiant, j'en ai connu qui enchainaient plans galère sur plan galère pour se loger : squat sur le canap d'un pote, remplacement de coloc et autres joyeusetés. Toujours à s'inquiéter du lendemain pour trouver à se loger. Ils auraient été immensément contents d'avoir un opod.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'intérêt à faire des logements innovants et pas chers.
J'émets des réserves sur les caractéristiques de ce logement.
Présenter au monde un prototype avec un PC, un prise d'iphone,... et un mec en costume à l'intérieur avec de la verdure tout autour et des gens qui sourient, c'est bien gentil. On voit bien l'opération de com'.
Moi, je m'intéresse à l'application réelle.
Je relève plusieurs problèmes :
- C'est bas de plafond (2,25m maximum et pas partout)
- C'est tout en longeur
- C'est tout petit
- Ils ont mis 3-4 trucs dans l'appartement et il n'y a déjà plus de place
- Je m'intéroge sur le vis à vis d'une habitation où 100% de la surface extérieure est exposée avec un matériau qui m'a l'air franchement transparent alors qu'on veut l'intégré dans un environnement dense et urbain
- ....

En France on a le droit de construire 5m2 au sol et/ou 5 m2 habitable (au premier des deux atteint) sans aucune déclaration de travaux et donc sans taxe foncière. En gros en France on aurait le droit de faire l'opod dans son jardin à condition de le poser verticalement...
Je conçois qu'en région parisienne ça ne change pas grand chose mais en banlieue des autres grandes villes françaises, dans le jardin des pavillons il y a un gisement de "logements" type opod qui pourraient être des abris sdf, des chambres d'amis temporaires ou des locations airbnb ou étudiants.
Par contre 5m2 c'est minuscule et ça nécessiterait plus d'optimisation que cet opod. La douche/toilette et la banquette qui devient lit sont les seules tentatives un peu optimisées que j'ai repéré dans ce projet...

Je pense qu'il y aurait moyen de créer un espace acceptable en faisant de l'étage une mezzanine à moins de 1,80m de haut ce qui ferait 10m2 au sol. Si j'avais des plans je me laisserait bien tenter par ce genre de projet une fois finie ma grosse réserve à bûches, projet actuel (je viens d'acheter le bois en scierie et à 550€/m3 de chêne on pourrait minimiser les coûts). A part les abris de jardin qui n'ont jamais d'étage la seule construction avec une philosophie proche serait le Tikku mais il est beaucoup plus conséquent avec 2,5x5m au sol et 3 niveaux (https://www.youtube.com/watch?v=ONUZRJqIJ5g).

La surface de contact d'un cylindre au sol est nulle, un Opod ferait donc 0m2 au sol ?
Le problème des opod en France serait pour la location, ils font moins de 9m2.

La hauteur sous plafond aussi. Le minimum c'est 2m20. Là, on nous parle de 2m25 maximum, c'est juste juste et loin d'être le cas de partout dans le tuyau.
Et niveau m3 non plus. Pi*1,25^2*longueur (un peu moins dans les faits car il y a un planché) ca ne doit pas faire 20m3 à mon avis.
Sans compter que quand les controleurs vont venir voir l'habitation, la plupart du volume/de la surface sera juger inhabitable.
Même des couloirs jugés trop petits (et pourtant pas si petit que ca) sont retirés et sortent des surfaces aujourd'hui. Ce qui requalifie certains logements (largement mieux) d'indécent. Alors ce truc...

L'emprise au sol est :
« La projection verticale du volume de la construction, tous débords et surplombs inclus »
Donc elle n'est pas nulle pour un opod qu'il soit à l'horizontal ou à la verticale.

La norme de 9m2 ou 20m3 c'est uniquement pour de la location classique. Pour les opod horizontaux ça ne serait effectivement pas légal (moins de 9m2 à voir pour les 20m3) en France mais en les plaçant à la verticale ce serait faisable (mon plu autorise 7m de haut certains à proximité 12)... A condition de bien les aménager !
Les lovnids ne font aucun m2 carrez mais sont facilement loués à la nuité.

titmaison a écrit : mais en les plaçant à la verticale ce serait faisable (mon plu autorise 7m de haut certains à proximité 12)... A condition de bien les aménager !

Pas bête à la verticale. Ce ne serait pas si petit que ça (4,9m2) et en dessous des 5m2 donc pas de permis de construire nécessaire. Et possibilité de faire un duplex !
La difficulté serait pour l'accès, forcément par le haut, mais avec une échelle ça devrait être possible.

titmaison a écrit :Les lovnids ne font aucun m2 carrez mais sont facilement loués à la nuité.

En effet. On pourrait les requalifier en "lovpipe" pour pouvoir les louer.

Tom-Personne a écrit :En fait, les travailleurs pauvres, pour un entrepreneur bien dans l'esprit du temps, ça peut être une vraie opportunité : construire des résidences d'OPOD, et les mettre à disposition à la nuit via une application de type UBER.
Ça ne fait pas vraiment rêver, mais je ne plaisante qu'à moitié.
Je ne serai pas surpris que des projets dans ce genre finissent par se monter un jour, si ce n'est en France, quelque part en Europe.

en allemagne par exemple et ensuite les médias nous ravageraient les oreilles du nouvea miracle allemand

Elargissons un peu la réflexion. On ne pourra plus continuer à construire toujours plus de logements sociaux, cela n'est pas tenable pour les finances du pays, ni souhaitable d'un point de vue idéologique - sauf à vouloir se transformer en pays communiste. On ne pourra plus non plus tolérer des temps de transports toujours plus élevés, générant des dépenses d'infrastructure (voies ferrées, matériel roulant) et de fonctionnement (personnel SNCF) toujours plus élevées.
La solution qui commence à se dessiner est de trouver des solutions peu couteuses en moyens et en espace pour loger les "petites mains" - dont le travail est indispensable à notre confort moderne, ne l'oublions pas - à proximité des centres urbains. D'un point de vue intellectuel, l'idée de "combler les vides" comme les dessous de pont d’autoroute avec des mini-logements innovants est séduisante, car elle correspond à une optimisation maximale de l'espace, du temps et des moyens.

Ben92 a écrit :Elargissons un peu la réflexion. On ne pourra plus continuer à construire toujours plus de logements sociaux, cela n'est pas tenable pour les finances du pays, ni souhaitable d'un point de vue idéologique - sauf à vouloir se transformer en pays communiste. On ne pourra plus non plus tolérer des temps de transports toujours plus élevés, générant des dépenses d'infrastructure (voies ferrées, matériel roulant) et de fonctionnement (personnel SNCF) toujours plus élevées.
La solution qui commence à se dessiner est de trouver des solutions peu couteuses en moyens et en espace pour loger les "petites mains" - dont le travail est indispensable à notre confort moderne, ne l'oublions pas - à proximité des centres urbains. D'un point de vue intellectuel, l'idée de "combler les vides" comme les dessous de pont d’autoroute avec des mini-logements innovants est séduisante, car elle correspond à une optimisation maximale de l'espace, du temps et des moyens.

Le postulat de départ est erroné.. l etat est en bailleur comme un autre..
Il loue moins cher mais il achete aussi moins cher.. bref meme si sont rendement n est pas aussi bon que celui d un particulier il ne doit pas etre foncièrement négatif....
Bref on perd un peu d argent mais pas des fortunes sur la location classique.
Par contre ce qui peut en faire perdre c est :
Le mauvais payeur
Les dégradations
La perte de valeur du foncier
Ces facteurs de pression sont les memes dans le privé la différence c est juste le locataire.. arretons de faire venir des pauvres de l etranger deja.. ca aidera..

J'anticipe surtout que le gouvernement supprime le bail "à vie" des logements sociaux (si le salaire est trop important). Macron c'est exprimé plein de fois sur ce sujet. La cour des comptes aussi. Je ne serais pas étonné si le gouvernement fait quelque chose à ce propos d'ici la fin de son mandat.

Vincent92 a écrit :J'anticipe surtout que le gouvernement supprime le bail "à vie" des logements sociaux (si le salaire est trop important). Macron c'est exprimé plein de fois sur ce sujet. La cour des comptes aussi. Je ne serais pas étonné si le gouvernement fait quelque chose à ce propos d'ici la fin de son mandat.

Ca fait bien longtemps que cela n existe plus le bail a vie avec le surloyer !!
Si les gens restent c est soit qu il gagne pas tant que ca de plus que les plafonds soit qu ils grugent (déclarer les revenus d une seule personne dans le logement alors que tu vis en couple par exemple) mais dans ce cas la faut controler et punir car une nouvelle loi n y changera rien

Sauf qu une réglementation ça se change.
Si on importe ces trucs, bien évidemment la réglementation sera modifiée pour deposer au moins une déclaration de travaux.

Voilà un point de vue mesuré et intelligent. Quand j'étais étudiant, j'en ai connu qui enchainaient plans galère sur plan galère pour se loger : squat sur le canap d'un pote, remplacement de coloc et autres joyeusetés. Toujours à s'inquiéter du lendemain pour trouver à se loger. Ils auraient été immensément contents d'avoir un opod.

Ce n'est pas le cout qui est important, c'est l'avidité de l'intermediaire et ce que les règles lui permettent.
Exemple: les immeubles amortis bien avant la naissance de tes parents, ou après (construits à l'économie), dans des zones sans valeur (de non droit) qui se louent à 60% de ce que peut gagner quelqu'un qui a la chance d'avoir un boulot à temps plein.
Tu fais les choses à la française, tu retrouves des opods à 750 euros/mois

Désolé de remonter cette file opod mais mon projet se situe bien dans ce cadre.

Si je crée un cabanon de 8 m2 d'emprise au sol je dois faire une déclaration de travaux.
Si la surface habitable est inférieure à 5m2 je n'aurais pas de taxe d'aménagement à payer, si j'ai bien compris.
Ma question est : est-ce que la taxe foncière sera recalculée pour prendre en compte ces m2 supplémentaires, ou bien le fait que la taxe d'aménagement soit nulle implique l'absence de changement ?

Comment on calcule la surface en loi Carrez ?

La superficie habitable est la surface de plancher construite, après déduction des surfaces occupées par les murs, cloisons, marches et cages d'escaliers, gaines, embrasures de portes et fenêtres, et des parties d'une hauteur inférieure à 1,80 m.
Pour la loi Carrez on ajoute les combles non aménagés, tous les sous-sols (y compris les caves), remises (y compris les garages), terrasses, loggias, balcons, séchoirs extérieurs au logement, vérandas (et volumes vitrés), locaux communs et autres dépendances des logements.

Tom-Personne a écrit : ↑

04 janv. 2018, 13:40

Le truc, c'est "juste" que Hong Kong, c'est minuscule mais extrêmement peuplé.
Question de mathématique en somme (mais bizarrement, les habitants de Hong Kong ne semblent avoir aucune envie de s'installer dans le reste de la Chine...)

Boarf,
Paris+91+92+93 : 6,8 millions d'habitants pour 760 km2
Hong Kong : 7,3 millions d'habitants pour 1000 km2 (dont 400 000 domestiques qui vivent dans un placard de 2m2)

Personnellement, ce que ça m'inspire, c'est que ça pourrait être une solution pour arriver au zéro SDF qu'un certain président avait promis il y a quelques années.

Peut être que le problème n'est pas uniquement là ...

https://5minutes.rtl.lu/lifestyle/diver ... 30264.html

Les logements capsules vont-ils conquérir le monde ?

Et encore il s'agit là de capsules de luxe 3m2 à 800$ mensuels...
Quelqu'un est assez malin pour trouver ou calculer la hauteur sous plafond ?

Je retiendrai surtout ça :

Kay Wilson vient d'emménager à Los Angeles, la ville de ses rêves, et s'estime chanceuse

Il me semble que l'occupante est quand même "un peu" mieux placée pour juger si ça lui convient que les donneurs de leçons rabat-joie pour dire que c'est un logement indigne, et patati et patata.
Sans trollage ça a l'air plutôt sympa pour des jeunes, qui préfèrent partager des moments de vie communs (cuisine, salle TV, sport…) dans des vastes espaces tout confort que rester cloitré tout seul dans un 10m2 insalubre avec chiotte crado sur le palier. Ils ne vont dans leur couchette que pour dormir. Il faut voir la couchette non pas comme un logement, mais comme un dortoir d'auberge de jeunesse avec lits superposés mais en mieux, avec plus d'intimité et d'espace (baise possible).
Si ça marche à LA, ça peut très bien marcher à Paris. Il y a du pognon à se faire, avis au startupers !