Logement social : les cancres de la loi SRU

[Ben92]

Logement social : les cancres de la loi SRU épinglés par la Fondation Abbé Pierre

Article absolument insipide, une caricature de bienpensance boboïsante.
L'intérêt est ailleurs et réside dans le décalage entre le point de vue éditorialiste du Monde et les commentaires de ses lecteurs, pourtant pas réputés pour leur droiture.

[Delambre]

L'intérêt est ailleurs et réside dans le décalage entre le point de vue éditorialiste du Monde et les commentaires de ses lecteurs, pourtant pas réputés pour leur droiture.

S'agissant des commentaires, j'ai relevé celui-ci qui résume assez bien le seul "intérêt" de cet article ce torchon :

Merci. Sympa de la part de la Fondation de nous donner la liste des villes ou il fait bon vivre et ou il est intéressant d'investir.

[optimus maximus]

Logement social : les cancres de la loi SRU épinglés par la Fondation Abbé Pierre

Article absolument insipide, une caricature de bienpensance boboïsante.
L'intérêt est ailleurs et réside dans le décalage entre le point de vue éditorialiste du Monde et les commentaires de ses lecteurs, pourtant pas réputés pour leur droiture.

Les lecteurs du monde rassemble toute la bourgeoisie immonde de l'hexagone.

[cashisking]

Logement social : les cancres de la loi SRU épinglés par la Fondation Abbé Pierre

Article absolument insipide, une caricature de bienpensance boboïsante.
L'intérêt est ailleurs et réside dans le décalage entre le point de vue éditorialiste du Monde et les commentaires de ses lecteurs, pourtant pas réputés pour leur droiture.

Ils font chier avec la loi SRU.
Imaginons une ville avec 10000 logements, 10% de logements sociaux. Soit 1000.
Pour passer à 20%, elle doit construire 1250 nouveaux logements, tous sociaux. 20 résidences de 60 logements pour donner une idée...
Imaginez l'impact.
Il faut trouver la place, les financements...
Et si on mélange avec du privé, genre 30% social 70% privé, il faut construire combien de nouveaux logements au total pour passer à 20% de social ??? 10000 ! On double la taille de la ville
C'est dé-li-rant.

[vpl]

Quel bobo cet abbé Pierre ! (oui je sais il est mort...)

[Ben92]

Ce qui est encore plus aberrant, c'est qu'aucun politique n'ose remettre en cause cette mortifère loi SRU.
A Paris, le nombre de logements privés en location a baissé d'environ 25% en 15 ans. (je peux retrouver la source si qqun met en doute). De là à expliquer la flambée des loyers et des prix, il n'y a qu'un pas.
Cette loi profite certes à quelques uns, mais créee de la désespérance pour tous les autres. Ceux qui n'ont aucune chance en pratique d'obtenir un logement social, les jeunes cadres du privé par exemple (le 1% logement très peu de monde en bénéficie), ou encore les jeunes fonctionnaires des ministères "non privilégiés" dont le salaire n'a pas progressé depuis 10 ans à ancienneté égale.
Certes les plafonds pour le logement intermédiaire sont élevés mais en pratique très peu de jeunes actifs en bénéficient.

[Tom-Personne]

Il y a quelque chose que je trouve inquiétant avec la loi SRU.
Si on considère qu'il faut 25% de logements sociaux, c'est qu'on accepte que 25% de la population n'aura jamais les moyens de payer un loyer sur le marché privé.

Que les loyers soient trop hauts ou les salaires trop bas, ça implique quand même qu'on accepte que
1. un quart de la population a vocation à rester à vie dans en logement social,
2. le reste de la population a vocation à financer à vie leurs APL.

Mais si les bas salaires augmentaient raisonnablement, et que les loyers baissaient sensiblement, est-ce que tout le monde ne s'y retrouverait pas mieux ?
La chute des prix entraînée par la chute des loyers pénaliserait
1. les propriétaires bailleurs,
2. les propriétaires non bailleur avec un crédit en cours.

Sacrifier les intérêts des premiers au titre de l'intérêt général serait politiquement faisable.
Mais pour les seconds ? combien sont-ils ?

Dans tous les cas, l'immobilier m'apparaît définitivement comme une source d'enrichissement particulier (peut-être), et une source d'appauvrissement général (sûrement).

[Ben92]

2. le reste de la population a vocation à financer à vie leurs APL.

ET la construction des logements sociaux !

C'est effectivement inquiétant de promouvoir une idéologie qui a tout du communisme. Le logement devrait rester régi par les lois du marché. A Paris actuellement, il y a autant d'appartements en locations HLM que de locations privées. C'est un niveau déjà ahurissant. Et la mairie de Paris envisage même de passer de à 30%, en préemptant à tours de bras. Il y aura donc bientôt plus de logements HLM que de logements en location privée à Paris. Je comprends pas comment l'Etat peut laisser faire ça, faut arrêter ce délire communiste.
je parle e Paris mais toutes les communes de +de 3000 habitants sont concernées. C'est un sujet qui j'espère sera mis en avant aux prochaines municipales, même si la loi SRU est une loi nationale.
C'est pas possible de continuer comme ça.

[ddv]

Les cancres ? Moi je dirais plutôt les bons élèves
Ras le bol du social

[ddv]

2. le reste de la population a vocation à financer à vie leurs APL.

ET la construction des logements sociaux !

C'est effectivement inquiétant de promouvoir une idéologie qui a tout du communisme. Le logement devrait rester régi par les lois du marché. A Paris actuellement, il y a autant d'appartements en locations HLM que de locations privées. C'est un niveau déjà ahurissant. Et la mairie de Paris envisage même de passer de à 30%, en préemptant à tours de bras. Il y aura donc bientôt plus de logements HLM que de logements en location privée à Paris. Je comprends pas comment l'Etat peut laisser faire ça, faut arrêter ce délire communiste.
je parle e Paris mais toutes les communes de +de 3000 habitants sont concernées. C'est un sujet qui j'espère sera mis en avant aux prochaines municipales, même si la loi SRU est une loi nationale.
C'est pas possible de continuer comme ça.

Dans un futur proche, il y a aura à Paris 1/3 de logements pour ultra riches, 1/3 de logements airbnb, et 1/3 de hlm. Le paradis
Les classes moyennes seront toutes ailleurs, à l'écart de ce "paradis".

[Goldorak2]

La chute des prix entraînée par la chute des loyers pénaliserait
1. les propriétaires bailleurs,
2. les propriétaires non bailleur avec un crédit en cours.

Alors...
Une baisse des loyers pénaliserait les propriétaires bailleurs.
Une baisse des prix toute chose égale par ailleurs (loyer, intérêt d'emprunt) ne pénaliserait pas les propriétaires bailleurs et les propriétaires non bailleurs avec un crédit en cours. Celà ne changerait rien à leur situation (même revenu locatif, même logement et remboursement).

Ceux qui sont pénalisés par la baisse des prix sont les vendeurs nets. Ceux qui vendent les logements (un proprio qui devient locataire, ou changent de logement pour moins chers (proprio parisien qui vend et devient proprio à la campagne, adultes âgés qui prennent plus petits, adultes qui divorcent et vendent la maison familiale pour plus petit, personne agée qui part en maison de retraite et vend sa RP, vente d'héritage).
La baisse des prix pénalise aussi la construction car l'ancien redevient une alternative inintéressante au neuf et le prix élevé favorise la rentabilité d'une construction (sauf si c'est le terrain qui baisse).

[clairette2]

Ras le bol du social

Après un quinquennat de hausses d’impôts, puis les initiatives Macron, les classes moyennes ont pas mal perdu. Sans pour autant que l'économie du pays s'améliore, ou qu'il y ait moins de pauvreté en France.
Pas moins de mal logés, pas moins de SDF dans les rues.
Des services publiques plus chers, des impôts en plus, des prestations en baisse (allocs familiales dans mon cas) des lois qui changent tous les 4 matins, un chômage résistant, des PME toujours plus plombées (attendez de voir comment elles vont devoir se dépatouiller de l'impot à la source l'an prochain ! ), des normes innombrables et stérilisantes, les miséreux de toute l'Afrique qui nous rejoignent sans qu'on n'y puisse rien faire, des troisièmes générations qui n'ont pas trouvé leur place, la paix sociale achetée par l'état à grands coups de "laisser-faire", une mère de terroristes prioritaire pour un logement social, des politiques déconnectés qui se plaignent de leurs salaires confortables....
je sais, je mélange tout, mais je suis comme ddv : raz le bol du social.
De mon côté, cela se traduit par moins de dons aux ONG... L'état n'a qu'à prendre la relève, puisqu'il cause lui même la misère par son manque de courage, d'efficacité, de clairvoyance... Moi, je baisse les bras...

Si ce sentiment prend de l'ampleur, ca sera la fin de l'acceptation de l’impôt. Et la révolte ?

[vpl]

Ça continue les délires... Vous continuez notamment à confondre HLM et logements pour miséreux et cassos. A paris y'a bien d'autres gens que des RSA qui habitent en HLM !

Être sur le forum de la Bulle et se plaindre que l'Etat parvienne à fournir une offre abondante de logements bon marché, au lieu de laisser le privé "réguler" (rançonner ?), je comprend pas...

[cashisking]

Être sur le forum de la Bulle et se plaindre que l'Etat parvienne à fournir une offre abondante de logements bon marché, au lieu de laisser le privé "réguler" (rançonner ?), je comprend pas...

Tiens, un socialiste.

[sequoia]

Comment ça marche ailleurs ? Cette notion de logement social HLM existe-t-elle, dans d'autres pays européens proches pour que ce soit un peu comparable ?

[vpl]

...

[vpl]

Être sur le forum de la Bulle et se plaindre que l'Etat parvienne à fournir une offre abondante de logements bon marché, au lieu de laisser le privé "réguler" (rançonner ?), je comprend pas...

Tiens, un socialiste.

Ça marche tellement bien le "marché"... On est vraiment sur le forum de la Bulle, z'êtes sûrs ???

Le Royaume uni a plus de logements sociaux que nous... C'est pour dire comme c'est un truc de collectivistes !

[Catalan]

Le logement social c’est comme les assoc’ et les emplois municipaux.
C’est pour rendre captif l’électorat de gauche.

[cashisking]

Ça marche tellement bien le "marché"...

Oui ça marche.
Mais en France on ne le laisse pas faire, on préfère pleurer dans les jupes de môman état pour ses allocs et sa sucette.

[Ben92]

Ça continue les délires... Vous continuez notamment à confondre HLM et logements pour miséreux et cassos. A paris y'a bien d'autres gens que des RSA qui habitent en HLM !
Être sur le forum de la Bulle et se plaindre que l'Etat parvienne à fournir une offre abondante de logements bon marché, au lieu de laisser le privé "réguler" (rançonner ?), je comprend pas...

Si tu ne comprends je vais t'expliquer. Il est vrai que la problématique est complexe et beaucoup de gens qui ne suivent pas le sujet de près s'imaginent que "plus on fait de social, mieux c'est".
Paris parlons-en justement. Oui il est vrai qu'à Paris il y a un peu de tout en logement social : des familles extra-européennes aux RSA, des mères de familles seules avec enfants, des familles modestes ou de classe moyenne, des couples sans enfants à 4 ou 5000 € par mois voire plus, des retraités, etc.
Mais à Paris il n'y a quasiment plus de terrains disponibles, aussi la production de logements social consiste en l'essentiel à racheter des immeubles privés, et à cause de ça le nombre de bien du parc locatif privé à diminiuer de 25% en 15 ans. La rareté aidant, les loyers ont flambé (je ne dis pas que c'est la seule raison, mais elle y contribue fortement. 25% de logements privés en moins c'est énorme).

Ce que je reproche au logement social c'est de faire deux catégories de français. Ceux qui ont la chance d'avoir un logements social et les autres. A Paris l'écart de loyer entre le privé et le social est faramineux. Tellement énorme qu'on en arrive a des situations d'inversion de niveau de vie. Exemple :
- A est BAC+2, après avoir progressé en interne il gagne 2400 €/mois. il a eu un logement social dans sa jeunesse, un F2 de 45 m2 à 600€/mois CC. Tant mieux pour lui. Il lui reste environ 1600€/mois par mois pour vivre après l'IR. (Autre coup de bol pour lui, il est juste en dessous due seuil d'exnoération de la TH ! Mais c'est un autre sujet.)
- B a fait de longues études, il est cadre et gagne 3000 €/mois. Il loue le même genre d'appartement à 1200€/mois CC (et encore c'est plutôt une bonne affaire !). Payant 200€ d'IR par mois de plus que A, il ne lui reste que 1400e/mois pour vivre après IR.
Des profils comme B, qui en théorie sont éligibles, auront beau faire toutes les demandes pendant 10 ans il n'en obtiendront jamais car tout en bas des priorités du système d'attribution par points.
Des situations comme ça, il y en a des tonnes. Je parle même pas de ceux qui font 2h de RER par jour pour venir travailler à Paris pendant que des RSAistes sont bien au chaud dans leur logement social parisien sans se lever le matin (car oui il y aussi du logement "très social" à Paris dont le loyer est quasi intégralement payé par les APL). Ou de ceux qui payant que dalle pour le loyer HLM en profitent pour faire un investissement locatif dans le privé de type Scellier pour annuler leur IR ! (j'en connais).
C'est tout ça que beaucoup de franciliens qui galèrent ne supportent plus. A ça la mairie répond "on va faire plus de social", ce qui comme je le l'expliquais ne fera qu'augmenter la différence de loyer entre HLM et parc privé et aggraver les injustices. On ne pourra jamais loger tout le monde en social. C'est une idée folle.

[cashisking]

Ce pays crève du social depuis 30 ans et certains ne le voient toujours pas.
C'est désespérant.
On préfère donner du fric aux pauvres (en imaginant que ça crée des richesses) au lieu de leur donner du travail, c'est une perversion.

[Goldorak2]

Ça continue les délires... Vous continuez notamment à confondre HLM et logements pour miséreux et cassos. A paris y'a bien d'autres gens que des RSA qui habitent en HLM !

C'est exactement ça. Les HLM devraient être réduits aux miséreux (temporaires) et incapables. Et ça fait pas 25-20% mais 1 à 5% d'une population. Les autres (non miséreux, non incapables définitifs) doivent trouver une solution du marché. (Parenthèse : la place des cassoc délinquants est en prison.)

Être sur le forum de la Bulle et se plaindre que l'Etat parvienne à fournir une offre abondante de logements bon marché, au lieu de laisser le privé "réguler" (rançonner ?), je comprend pas...

Pour dire vite : la construction de HLM se fait au détriment des logements privés. L'offre HLM réduit l'offre de logement total. A moins que l'Etat ne mette des sous directement (mais il n'en n'a pas les moyens). Et même ainsi, il diminuerait l'offre de logement en diminuant la demande.

[Goldorak2]

Être sur le forum de la Bulle et se plaindre que l'Etat parvienne à fournir une offre abondante de logements bon marché, au lieu de laisser le privé "réguler" (rançonner ?), je comprend pas...

Tiens, un socialiste.

Ça marche tellement bien le "marché"... On est vraiment sur le forum de la Bulle, z'êtes sûrs ???

Le Royaume uni a plus de logements sociaux que nous... C'est pour dire comme c'est un truc de collectivistes !

Encore un bon point. Décidément, on dirait que tu te mets à réfléchir...

Effectivement le logement en GB enfin, la construction, n'est pas un marché. Il est strictement interdit de bâtir par défaut. Et les délivrances de droits des grands bretons sont très mesurés. Un vrai collectivisme. De plus les terrains ne sont pas acheté mais loué... et reviennent tous les siècles à un descendant de noble quelquonque. De là une série de dysfonctionnement gravissime dans le "marché" du logement outre manche, bien pire (peut être tout simplement plus ancienne) que chez nous. Nous on est des newbee. Ca fait un peine 15 ans, qu'on a commencé les PLU généralisés... à décréter l'interdiction de la construction par défaut. Avant 2000, il y avait certes des endroits réglementés (l'Ile de la Cité à Paris est règlementé depuis au moins le règne des capétiens), mais il y avait aussi des endroits en France où on pouvait construire facilement. Maintenant et de plus en plus, les terrains à bâtir sont corsetés.

On imagine sans mal un "marché" automobile ou les nouvelles immatriculations sont décidés par une administration suivant d'autres objectifs que la satisfaction du client solvable... Une administration qui aurait pour objectif de ne pas lâcher trop de nouvelle voiture sur les route, pour ne pas encombrer les routes existantes et pénaliser les automobilistes historiques...

Tiens, on dirait le "marché" des taxis avant Uber. Résultat : pas d'offre supplémentaires, prix d'entrée monstrueux (prix de la plaque taxi), tarifs des courses élevés pour équilibrer la demande à l'offre limité.

La marché ne fonctionne que si on l'applique.

Après il semble bien qu'il faille que l'Etat soit moteur et encourage la construction immobilière. Avec sa politique actuelle, l'Etat freine la construction (permis de construire mesurés, PLU généralisé, loi SRU) plutôt que l'encourager. Et nous avons un prix du logement élevé.

[Tom-Personne]

La chute des prix entraînée par la chute des loyers pénaliserait
1. les propriétaires bailleurs,
2. les propriétaires non bailleur avec un crédit en cours.

Alors...
Une baisse des loyers pénaliserait les propriétaires bailleurs.
Une baisse des prix toute chose égale par ailleurs (loyer, intérêt d'emprunt) ne pénaliserait pas les propriétaires bailleurs et les propriétaires non bailleurs avec un crédit en cours. Celà ne changerait rien à leur situation (même revenu locatif, même logement et remboursement).

Ceux qui sont pénalisés par la baisse des prix sont les vendeurs nets. Ceux qui vendent les logements (un proprio qui devient locataire, ou changent de logement pour moins chers (proprio parisien qui vend et devient proprio à la campagne, adultes âgés qui prennent plus petits, adultes qui divorcent et vendent la maison familiale pour plus petit, personne agée qui part en maison de retraite et vend sa RP, vente d'héritage).
La baisse des prix pénalise aussi la construction car l'ancien redevient une alternative inintéressante au neuf et le prix élevé favorise la rentabilité d'une construction (sauf si c'est le terrain qui baisse).

Tel que je le vois, les propriétaire bailleurs seraient pénalisés car la baisse des prix rendrait possible d'élargir l'offre de location à des niveau de loyer inférieurs aux niveaux actuels.
Cela inciterait les locataires à déménager pour trouver moins cher.
A leur suite, les bailleurs seraient obligés de baisser leurs loyers.

Quand au propriétaires avec un crédit en cours, ils ne seraient pas lésés, tant qu'ils ne vendent pas.
Mais du fait de leur reste à vivre, ils se retrouveraient avec un niveau de vie inférieur à celui des ménages qui auraient acheté un bien comparable après la baisse des prix (ce qui serait politiquement invendable).

Evidemment, rien de tout ça ne fonctionne en zone ultra-tendue, ce qui ramène toujours au problème de l'offre globale disponible.
Cela dit, je pense aussi au niveau des salaires qui, en France, est écrasé sur la médiane.
Pour beaucoup, ça peut signifier qu'une petite surchauffe de l'immobilier peut avoir des conséquences très importantes sur leur niveau de vie.

Au bout du compte, ce qui me choque, c'est l'objectif de 25% de logement social.
Je trouve ça énorme.

Qu'on ait un volant de 10% de la population qui ne puisse pas faire autrement, et si possible pour une durée limitée uniquement, admettons.
Mais un quart !

[alain92]

On préfère donner du fric aux pauvres (en imaginant que ça crée des richesses) au lieu de leur donner du travail, c'est une perversion.

Ben oui, mais du travail il n'y en a pas. On pourrait évidemment leur confier des travaux de terrassement, une équipe creuse des trous, le lendemain une autre équipe les rebouche. Ces travailleurs seraient surveillés par des kapos recrutés parmi les droits communs extraits de leurs prisons, ce qui résoudrait par la même occasion le problème de la surpopulation carcérale.
La morale serait sauve et le peuple content...

[cashisking]

On préfère donner du fric aux pauvres (en imaginant que ça crée des richesses) au lieu de leur donner du travail, c'est une perversion.

Ben oui, mais du travail il n'y en a pas.

Du travail, il y en a plein : Refaire les routes, les isolations thermiques, la sécurité, le développement de la fibre, le recyclage, les travaux à domicile, l'amélioration des transports en commun....
Mais nounou état socialistoïde ne met pas en place les conditions pour que ce travail puisse se faire, c'est à dire la rencontre simple entre des clients solvables et des fournisseurs. Par le prix des charges et des taxes délirantes, les réglementations à la con, l'omniprésence (et le coût des gaspillages) de l'état.
Si vous pensez qu'il n'y a rien à faire en France et que tout fonctionne parfaitement, effectivement il n'y a pas de travail.
Foutez la paix aux français et baissez le coût du travail, le chômage baisse de moitié demain.

https://www.contrepoints.org/2018/01/11 ... ce-litalie

Les derniers chiffres d’Eurostat montrent que l’Europe est désormais au plein-emploi… sauf en France et au sud. Ces statistiques en disent long sur la préférence française en matière de chômage.

[optimus maximus]

Ce qui est encore plus aberrant, c'est qu'aucun politique n'ose remettre en cause cette mortifère loi SRU.
A Paris, le nombre de logements privés en location a baissé d'environ 25% en 15 ans. (je peux retrouver la source si qqun met en doute). De là à expliquer la flambée des loyers et des prix, il n'y a qu'un pas.
Cette loi profite certes à quelques uns, mais créee de la désespérance pour tous les autres. Ceux qui n'ont aucune chance en pratique d'obtenir un logement social, les jeunes cadres du privé par exemple (le 1% logement très peu de monde en bénéficie), ou encore les jeunes fonctionnaires des ministères "non privilégiés" dont le salaire n'a pas progressé depuis 10 ans à ancienneté égale.
Certes les plafonds pour le logement intermédiaire sont élevés mais en pratique très peu de jeunes actifs en bénéficient.

Des logements sociaux dédiés à la fonction publique ou assimilés à Paris, y en a beaucoup dans les programmes neufs. Par exemple, quand tu vois un panneau icf sur un programme immobilier, c'est que les logements sont construits par la sncf.

[optimus maximus]

On préfère donner du fric aux pauvres (en imaginant que ça crée des richesses) au lieu de leur donner du travail, c'est une perversion.

Ben oui, mais du travail il n'y en a pas.

Du travail, il y en a plein : Refaire les routes, les isolations thermiques, la sécurité, le développement de la fibre, le recyclage, les travaux à domicile, l'amélioration des transports en commun....
Mais nounou état socialistoïde ne met pas en place les conditions pour que ce travail puisse se faire, c'est à dire la rencontre simple entre des clients solvables et des fournisseurs. Par le prix des charges et des taxes délirantes, les réglementations à la con, l'omniprésence (et le coût des gaspillages) de l'état.
Si vous pensez qu'il n'y a rien à faire en France et que tout fonctionne parfaitement, effectivement il n'y a pas de travail.
Foutez la paix aux français et baissez le coût du travail, le chômage baisse de moitié demain.

https://www.contrepoints.org/2018/01/11 ... ce-litalie

Les derniers chiffres d’Eurostat montrent que l’Europe est désormais au plein-emploi… sauf en France et au sud. Ces statistiques en disent long sur la préférence française en matière de chômage.

À moins de faire des jobs payés en dessous du smic (700 euros), on n'arrivera jamais au plein emploi en France dans le cadre de la zone euro. Tout au plus, on arrivera à 7%.

[cashisking]

À moins de faire des jobs payés en dessous du smic (700 euros), on n'arrivera jamais au plein emploi en France dans le cadre de la zone euro. Tout au plus, on arrivera à 7%.

Comment font les autres pays ?
Est-on devenu si con en France ?
Choix n°1 : Je paye 1000€ d'allocs à un chômeur et il ne produit rien.
Choix n°2 : Il bosse pour 700€ par mois et on rallonge avec 500€ d'allocs, et il produit des richesses.
Tout le monde est gagnant dans le choix n°2.
Alors évidemment j'entends déjà les syndicats : "C'est un scandale, vous ne vous rendez pas compte, c'est pas un cdi à 2000 balles par mois."

[kamoulox]

Normal on délocalise.

Un smic tu vis pas tu payes tes charges c’est tout.

Il faut relocaliser en France , et on taxe à mort ce qui n’est plus fabriqué ici. Marre de voir des tomates du Maroc à 1/3 du prix des françaises par ex.

Comment voulez que le français lambda consomme français puisque même sur le moindre produit de base comme des haricots vert ou les tomates , les africaines sont moins chères que celles produites ici , à quelques dizaines de km où centaines de km?

Ça fait boule de neige après

Heureusement il reste Hanouna pour divertir la populace, tout va bien

[tonysonic]

À moins de faire des jobs payés en dessous du smic (700 euros), on n'arrivera jamais au plein emploi en France dans le cadre de la zone euro. Tout au plus, on arrivera à 7%.

Comment font les autres pays ?
Est-on devenu si con en France ?
Choix n°1 : Je paye 1000€ d'allocs à un chômeur et il ne produit rien.
Choix n°2 : Il bosse pour 700€ par mois et on rallonge avec 500€ d'allocs, et il produit des richesses.
Tout le monde est gagnant dans le choix n°2.
Alors évidemment j'entends déjà les syndicats : "C'est un scandale, vous ne vous rendez pas compte, c'est pas un cdi à 2000 balles par mois."

1 - Oui, beaucoup de français sont devenus un peu fainéants et c0ns...
2 - Ils aiment toucher le chômage ou le rsa et bosse au black ...
3 - Personne ne veut bosser pour 700€ par mois car c'est dégradant ...
4 - Quand il y aura plus de sous, on fait des grèves ou la révolution ...


bref, le travail n'est pas valorisé en France, cela changera t il avec le temps? (gouvernement ?) j'en doute

[optimus maximus]

À moins de faire des jobs payés en dessous du smic (700 euros), on n'arrivera jamais au plein emploi en France dans le cadre de la zone euro. Tout au plus, on arrivera à 7%.

Comment font les autres pays ?
Est-on devenu si con en France ?
Choix n°1 : Je paye 1000€ d'allocs à un chômeur et il ne produit rien.
Choix n°2 : Il bosse pour 700€ par mois et on rallonge avec 500€ d'allocs, et il produit des richesses.
Tout le monde est gagnant dans le choix n°2.
Alors évidemment j'entends déjà les syndicats : "C'est un scandale, vous ne vous rendez pas compte, c'est pas un cdi à 2000 balles par mois."

Y a un autre truc : on a une population active qui continue à augmenter, nos femmes travaillent et plus souvent à temps plein que dans les autres pays européens.
700 euros par mois, ça fait bien un coût de 1000 euros pour l'entreprise, donc un coût global de 1500 euros pour la société. Faut que le type embauché créé 500 euros de richesse pour que ça soit bénéfique pour la société et au moins 1000 euros pour l'entreprise. Le chômeur à 1000 euros c'est moins embêtant au final.
Quand je dis 700 euros, ne pense pas à des compléments d'allocations. On peut à la rigueur mettre en place des smics régionaux.

[Goldorak2]

Quand au propriétaires avec un crédit en cours, ils ne seraient pas lésés, tant qu'ils ne vendent pas.

Même s'il vend, il est gagnant à une baisse de l'immo s'il rachète un bien identique ou supérieur dans la foulée.


Démonstration :
M X achète un bien 200000 euros net vendeur. Il paie 228 000 net vendeur avec les ddm et les frais d'AI. Il emprunte 150 000 et a 150 000 de dettes.
M X déménage et rachète le même bien.
Les frais de transaction (frais de notaire, d'AI et bancaire) sont de 14% du net vendeur.

Le prix immo double
M X vend son bien 400 000 net vendeur, rachète le même à 400 000 net vendeur, 456 000 net acheteur. Sa mobilité lui a couté 56 000 euros (on suppose qu'il les a sans emprunt, ce sont des frais). Il conserve ses 150 000 euros de prêt qu'il doit rembourser.

Le prix immo stagne
M X vend son bien 200 000 net vendeur, rachète 228 000 net acheteur. Sa mobilité lui a couté 28 000 euros (on suppose qu'il les a sans emprunt, ce sont des frais). Il conserve ses 150 000 euros de prêt.

Le prix immo baisse de moitié
M X vend son bien 100 000, rachète 114 000 net vendeur et conserve ses 150 000 euros de prêt. Sa mobilité lui a couté 14 000 euros. Il conserve ses 150 000 euros de prêt.


Le résultat est le même s'il achète mieux. Il aura mieux pour le même prix si les prix baissent.
Le résultat est tout autre s'il se désengage de l'immo (vend sans racheter, vend et rachète moins bien). Bref, si notre proprio devient vendeur net.

[tonysonic]

tu oublies un détail goldorak, l'apport initial !!!

Si je suis dans le cas du 400 000 , j'aurai eu un emprunt de 150 000 euros pour arrondir, j'aurai eu un apport de 300 000 euros.


Dans le scénario 3, baisse à 100 000 euros de la maison, je perds 300 000 euros !

Dans le cas où les prix restent le même, à savoir, 400 000 euros, là, je suis content de ne payer que 56 000 de changement d'adresse et de maison ...

[Ystava]

Le Royaume uni a plus de logements sociaux que nous... C'est pour dire comme c'est un truc de collectivistes !

Justement, le RU traverse une grosse crise du logement social en ce moment même.

De plus les terrains ne sont pas acheté mais loué... et reviennent tous les siècles à un descendant de noble quelquonque.

Il va falloir sourcer cette affirmation.

[tonysonic]

De plus les terrains ne sont pas acheté mais loué... et reviennent tous les siècles à un descendant de noble quelquonque.

Il va falloir sourcer cette affirmation.

Je te confirme qu'à Londres, en fait, il y a beaucoup d'appartement à vendre de façon Leasing genre pour 60 ans jusqu'à 100 ans ... J'ai même été choqué ... Pas étonnant que l'aristocratie devienne de plus en plus riche avec ce système, tous les 100 ans, des richesses reviennent gratos dans le giron de la famille ...

Mais on commence à voir des annonces d'appartement à vendre en totalité mais le mètre carré, dans les beaux quartiers, j'y étais allé il y a déjà 6 ou 7 ans, c'était 20 000 à 30 000 euros le m², ça a bien augmenté depuis j'imagine ... après, je ne connais les frais d'agence ni le prix des notaires là bas ...

[vpl]

À moins de faire des jobs payés en dessous du smic (700 euros), on n'arrivera jamais au plein emploi en France dans le cadre de la zone euro. Tout au plus, on arrivera à 7%.

Comment font les autres pays ?
Est-on devenu si con en France ?
Choix n°1 : Je paye 1000€ d'allocs à un chômeur et il ne produit rien.
Choix n°2 : Il bosse pour 700€ par mois et on rallonge avec 500€ d'allocs, et il produit des richesses.
Tout le monde est gagnant dans le choix n°2.
Alors évidemment j'entends déjà les syndicats : "C'est un scandale, vous ne vous rendez pas compte, c'est pas un cdi à 2000 balles par mois."

Bravo, tu viens d'inventer le RSA activité (2009) remplacé en 2016 par la prime d'activité !
Bon, comme t'es un gauchiste, tu proposes 500€ alors que c'est moins de 200€, mais c'est à cause de ton bon cœur...

D'autre part, y'a pas des paquets de chômeurs sous les 1000€/mois, puisqu'en moyenne en 2017 c'est 1160€ (uniquement pour les indemnisés bien entendu !), et y'a des paquets de salariés à temps partiel sous les 1000€...

[Goldorak2]

À moins de faire des jobs payés en dessous du smic (700 euros), on n'arrivera jamais au plein emploi en France dans le cadre de la zone euro. Tout au plus, on arrivera à 7%.

Comment font les autres pays ?
Est-on devenu si con en France ?
Choix n°1 : Je paye 1000€ d'allocs à un chômeur et il ne produit rien.
Choix n°2 : Il bosse pour 700€ par mois et on rallonge avec 500€ d'allocs, et il produit des richesses.
Tout le monde est gagnant dans le choix n°2.
Alors évidemment j'entends déjà les syndicats : "C'est un scandale, vous ne vous rendez pas compte, c'est pas un cdi à 2000 balles par mois."

Bravo, tu viens d'inventer le RSA activité (2009) remplacé en 2016 par la prime d'activité !
Bon, comme t'es un gauchiste, tu proposes 500€ alors que c'est moins de 200€, mais c'est à cause de ton bon cœur...

D'autre part, y'a pas des paquets de chômeurs sous les 1000€/mois, puisqu'en moyenne en 2017 c'est 1160€ (uniquement pour les indemnisés bien entendu !), et y'a des paquets de salariés à temps partiel sous les 1000€...

encore +1 pour vpl (un vrai +1 cette fois...)
Le chômeur a plus de 1000 € a cotisé pour plus de 1000 € et son indemnité vaut pour un temps limité. Le chômage n'est pas un revenu minimum. Il est une assurance qui dépend des revenus d'avant (cotisés) et des aléas de la vie professionnelle.
Le chômeur espère retrouver un emploi et un salaire correspondant à son métier et son ancien salaire, un revenu > à son indemnisation. Un individu ne peut pas passer de 3000 à 700 (ou 500 ou même 200 dixit vpl) euros mensuels. En tout cas pas en qques semaines...

[kamoulox]

Exact. Mais parfois (souvent) tu ne retrouves pas de boulot à ton ancien salaire et ton chômage te rapporte plus que les propositions d’emplois... c’est Aussi pour ça que j’ai traîné la patte une fois au chômage, bosser pour gagner moins que rester à faire mes travaux...

Au final maintenant je gagne bien plus , pour une fois «  laroutourne a tourné »*



*ribery 2010

[Goldorak2]

De plus les terrains ne sont pas acheté mais loué... et reviennent tous les siècles à un descendant de noble quelquonque.

Il va falloir sourcer cette affirmation.

Je te confirme qu'à Londres, en fait, il y a beaucoup d'appartement à vendre de façon Leasing genre pour 60 ans jusqu'à 100 ans ... J'ai même été choqué ... Pas étonnant que l'aristocratie devienne de plus en plus riche avec ce système, tous les 100 ans, des richesses reviennent gratos dans le giron de la famille ...

Voilà.
Une émission que j'avais vu sur l'Angleterre (ou seulement Londres ?) où un noble à ancêtre méritant avait reçu des terres et les récupérait.
Il font ça aussi à Singapour je crois. Mais c'est l'état qui récupère.
C'est cette horreur qu'avait proposé un de nos présidents. Hollande je crois... pour permettre de construire quand même malgré les prix élevé du foncier officiellement (pour info il suffit de proposer plus de foncier à construire... les acheteurs achèteront les moins chers et non les seuls disponibles).

[kamoulox]

En suede il me semble que c’est comme ça aussi ou en Norvège je ne sais plus

[Goldorak2]

En suede il me semble que c’est comme ça aussi ou en Norvège je ne sais plus

En Suède ils ont un contrôle strict des loyers. Ca me parait déjà pas mal comme handicape au marché du logement... même dans un pays riche et discipliné. J'ai lu qu'il fallait plusieurs années d'attente pour obtenir une location à Stockolm.
http://www.20minutes.fr/economie/106364 ... fonctionne

Stefan, 30 ans, vit dans un joli T1 de 40 m2, niché au cœur du très en vogue quartier de Södermalm. Pour un loyer presque dérisoire dans une capitale européenne: 4.200 couronnes, soit un peu moins de 500 euros par mois. Car à Stockholm comme dans le reste de la Suède, les loyers sont encadrés. Concrètement, les bailleurs privés ne peuvent proposer leurs logements à des prix dépassant de plus de 5% ceux des HLM du voisinage.

Si Stefan est aujourd’hui un locataire heureux, il lui a fallu redoubler de patience. «J’ai dû attendre sept ans avant de décrocher ce logement… Je ne le lâcherai jamais!», nous assure-t-il. «Ici, le marché locatif est quasi inexistant. Les gens restent collés à leur appartement», confirme Pierre-Maurice Aflalo, président de la Chambre de commerce française en Suède.

Les listes d’attente mises en place par le secteur privé locatif sont d’une longueur quasi interminable. «Il n’est pas rare que les familles y inscrivent leurs enfants dès leur naissance pour être sûres qu’ils accèdent à un logement à leur majorité»,
[...]
Si les plafonds des loyers sont accusés de freiner la construction d’appartements affectés à la location, l’édification des logements destinés à la vente manque elle aussi de dynamisme. «Il y a une carence de 120.000 logements à Stockholm et il s’en construit seulement 15.000 par an», avance Pierre-Maurice Aflalo. Et comme les prix à la vente ne sont pas plafonnés, ils ne cessent de grimper. Ils sont grosso modo aux niveaux parisiens.

Comme les HLM à Paris en somme...

[cashisking]

Bon, comme t'es un gauchiste

Pour une fois que t'as raison n'en profite pas pour m'insulter.

[Ben92]

Stefan, 30 ans, vit dans un joli T1 de 40 m2, niché au cœur du très en vogue quartier de Södermalm. Pour un loyer presque dérisoire dans une capitale européenne: 4.200 couronnes, soit un peu moins de 500 euros par mois. Car à Stockholm comme dans le reste de la Suède, les loyers sont encadrés. Concrètement, les bailleurs privés ne peuvent proposer leurs logements à des prix dépassant de plus de 5% ceux des HLM du voisinage.
Si Stefan est aujourd’hui un locataire heureux, il lui a fallu redoubler de patience. «J’ai dû attendre sept ans avant de décrocher ce logement… Je ne le lâcherai jamais!», nous assure-t-il. «Ici, le marché locatif est quasi inexistant. Les gens restent collés à leur appartement», confirme Pierre-Maurice Aflalo, président de la Chambre de commerce française en Suède.
Les listes d’attente mises en place par le secteur privé locatif sont d’une longueur quasi interminable. «Il n’est pas rare que les familles y inscrivent leurs enfants dès leur naissance pour être sûres qu’ils accèdent à un logement à leur majorité»,

Et il faudrait prendre ce système complètement naze pour exemple ???

[Goldorak2]

Stefan, 30 ans, vit dans un joli T1 de 40 m2, niché au cœur du très en vogue quartier de Södermalm. Pour un loyer presque dérisoire dans une capitale européenne: 4.200 couronnes, soit un peu moins de 500 euros par mois. Car à Stockholm comme dans le reste de la Suède, les loyers sont encadrés. Concrètement, les bailleurs privés ne peuvent proposer leurs logements à des prix dépassant de plus de 5% ceux des HLM du voisinage.
Si Stefan est aujourd’hui un locataire heureux, il lui a fallu redoubler de patience. «J’ai dû attendre sept ans avant de décrocher ce logement… Je ne le lâcherai jamais!», nous assure-t-il. «Ici, le marché locatif est quasi inexistant. Les gens restent collés à leur appartement», confirme Pierre-Maurice Aflalo, président de la Chambre de commerce française en Suède.
Les listes d’attente mises en place par le secteur privé locatif sont d’une longueur quasi interminable. «Il n’est pas rare que les familles y inscrivent leurs enfants dès leur naissance pour être sûres qu’ils accèdent à un logement à leur majorité»,

Et il faudrait prendre ce système complètement naze pour exemple ???

D'après Martine Aubry, Duflop, Hollande (et qques autres malheureusement), oui.
Le pire est qu'on a déjà appliqué le contrôle des loyers en France entre 1914 et 1965 (avec qques libéralisations partielles en 1948 notemment). On a vu le résultat à l'hiver 1954 : des travailleurs non logés qui dorment dans la rue et meurent de froid.
Le contrôle des loyers est à terme mauvais pour tout le monde : les bailleurs et les proprio, le marché immo et les locataires.

[cashisking]

Et il faudrait prendre ce système complètement naze pour exemple ???

Ça a l'air fun : Pénurie, contrôles, encadrement, files d'attente, "je le lâcherai jamais".
Heureusement qu'ils n'encadrent pas les prix de la bouffe il y aurait des morts de faim.

[Goldorak2]

Et il faudrait prendre ce système complètement naze pour exemple ???

Ça a l'air fun : Pénurie, contrôles, encadrement, files d'attente, "je le lâcherai jamais".
Heureusement qu'ils n'encadrent pas les prix de la bouffe il y aurait des morts de faim.

Déjà fait en France sous l'occupation et en URSS. Les morts de faim sont rares, en revanche les mal nourris très fréquents. Les files d'attente apparaissent immédiatement, des magasins sont vides (pénuries de toutes sortes) et des aliments non choisis sont consommés (j'aime pas la morue mais il y en a à prix contrôlé alors je prends... d'ailleurs il n'y a pas le poulet que j'aime).
Après il peut ou pas y avoir un marché noir... selon la discipline de la population et le bien fondé du contrôle aux yeux de cette population. (pas de marché noir dans l'Angleterre libre et en guerre de 1940-45 par exemple... malgré le contrôle des prix et les tickets de rationnements).

[lecriminel]

À moins de faire des jobs payés en dessous du smic (700 euros), on n'arrivera jamais au plein emploi en France dans le cadre de la zone euro. Tout au plus, on arrivera à 7%.

ce n'est pas le cout des travailleurs (on est en-dessous de l'Allemagne), c'est la goinfrerie des possédants qui rend la France peu competitive

[Ben92]

c'est la goinfrerie des possédants qui rend la France peu competitive

Comme si c'était différent ailleurs.
Dans tous les pays du monde les "possédants" cherchent à optimiser leurs placements locatifs et autre hein !

[lecriminel]

c'est la goinfrerie des possédants qui rend la France peu competitive

Comme si c'était différent ailleurs.
Dans tous les pays du monde les "possédants" cherchent à optimiser leurs placements locatifs et autre hein !

à 1300 euros/mois le loyer moyen à Paris (quand on connait la qualité du parc...) ? avec une meute de dirigeants qui s'autovotent des salaires délirants ? peut-etre pas à ce point quand meme.
pourquoi on fait semblant de chercher ailleurs notre manque de competitivité ?