Logement social : les cancres de la loi SRU

[Ben92]

à 1300 euros/mois le loyer moyen à Paris (quand on connait la qualité du parc...) ? avec une meute de dirigeants qui s'autovotent des salaires délirants ? peut-etre pas à ce point quand meme.
pourquoi on fait semblant de chercher ailleurs notre manque de competitivité ?

C'est uniquement une question d'offre et de demande si les loyers sont si chers à Paris, pas d'avidité des bailleurs.
D'ailleurs dans l'absolu, si on considère le rendement locatif Paris est la ville de France ou les loyers sont les moins chers par rapport aux prix d'achat. Surprenant mais vrai !

[Ystava]

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

0% de HLM à Mamoudzou, je vais déménager à Mayotte moi

[Goldorak2]

c'est la goinfrerie des possédants qui rend la France peu competitive

Comme si c'était différent ailleurs.
Dans tous les pays du monde les "possédants" cherchent à optimiser leurs placements locatifs et autre hein !

à 1300 euros/mois le loyer moyen à Paris (quand on connait la qualité du parc...) ? avec une meute de dirigeants qui s'autovotent des salaires délirants ? peut-etre pas à ce point quand meme.
pourquoi on fait semblant de chercher ailleurs notre manque de competitivité ?

Qu'ils veuillent être plus riches, c'est normal. T'es trop payé ou trop riche toi ? Je ne connais personne qui se plaint de gagner trop. Chacun juge ses propres revenus au mieux suffisants... et généralement insuffisants voir très insuffisants. Même Mickaël Jackson et Johnny Halliday ont connu des problèmes d'argent.
Attention, même si tu es au RSA, tu es un nabab pour un malgache, par exemple... (30 €/mois de salaire moyen malgache).

La question à se poser c'est pourquoi le logement à acheter ou à louer est effectivement si cher ? Quelles sont les conditions à changer pour que, malgré le désir des bailleurs d'être plus riches, les loyers et le cout du logement baisse ? Ca passe par la concurrence des logements, par le haut et la hausse de l'offre et donc la construction d'autres logements (et agir sur ce qui freine la construction de logement).
Ou par le bas et la baisse de la demande et donc la paupérisation ou la réduction du nombre des locataires et des acheteurs (et agir ce ce qui freine la solvabilité des acheteurs, locataires => hausse des taux, baisse des apl, baisse des salaires).

[Ben92]

Ca passe par la concurrence des logements, par le haut et la hausse de l'offre et donc la construction d'autres logements

Hausse de l'offre en zone tendue et où c'est pas la zone, je me permets de rajouter.

[cashisking]

Le logement social à la sauce gauchiste, ou comment perdre 6000€ par m² :

http://immobilier.lefigaro.fr/article/d ... 1e9319fc4/

Dans le XVIe, la mairie brade des appartements transformés en logements sociaux

La ville de Paris a cédé à un bailleur social à 3500 € le mètre carré, prix rarement vu à Paris, 46 logements en lisière de l’hippodrome d’Auteuil. Bien que déboutés en justice, des copropriétaires s’inquiètent.

Situé au 4e étage d’un immeuble de l’avenue du Maréchal Lyautey, le premier des deux logements est un appartement, dans son jus, qui dispose d’une surface de 87 m² (84 m² habitables). Il possède également une terrasse de 45 m² avec vue sur l’hippodrome d’Auteuil et La Défense. On voit même un petit bout de la tour Eiffel.
Son loyer? Il a de quoi réjouir le futur occupant des lieux. Il devrait être compris entre 6 et 7 euros le m², soit plus de 500 euros par mois. D’ici l’automne prochain, le bien sera totalement remis à neuf

Bilan des courses : La copro a porté plainte (je vois pas comment ça peut aboutir mais je comprends leur énervement), la mairie de Paris (et accessoirement ses habitants) perd au bas mot 500k€ sur l'appartement (500k€ qui auraient pu servir à loger plus de personnes, mais pas dans le 16ème), le bilan du bailleur social prend de belles couleurs (j'imagine que ce qui est payé 3500 apparaîtra à 9000 dans les comptes) et des chanceux vont avoir un bail doré à l'or fin pour des queues de cerise (personnel de la mairie, politique, migrant ou soyons fous et sur un coup de bol, des français dans le besoin).

La France, what else ? ©

[ddv]

Ce qui serait intéressant serait de voir les futurs habitants de ces logements sociaux.

[cashisking]

Magnifique :

http://immobilier.lefigaro.fr/article/q ... fb3fc87d1/

Quotas de HLM: Neuilly-sur-Seine dénonce une équation impossible

Le dernier bilan triennal disponible (2014-2016) montre que la ville ne comptait que 6,22% de logements sociaux en 2016 alors qu’elle est censée atteindre le taux de 25% d’ici 2025.

S’appuyant sur une valeur moyenne de 7800 €/m² (une fourchette basse pour la commune), il explique qu’il faudrait dépenser 2,1 milliards d’euros sur les 9 années à venir. Et préempter au passage 34% des ventes réalisées chaque année dans la commune! Et si les dépenses sont partagées avec l’État, la ville devrait de son côté débourser 116 millions d’euros par an de subventions, soit 130% de son budget de fonctionnement.

Et la construction dans d’hypothétiques jardins ou dents creuses ne serait guère plus efficace. L’élu de Neuilly rappelle que les services de l’État n’ont recensé que 75 parcelles constructibles sur sa commune. Pour assurer le financement de n’importe quelle opération, il faut assurer un équilibre de 70% de logements libres contre 30% de logement social, ce qui continue à faire progresser la part des premiers. À ce rythme, il faudrait créer plus de 110.000 logements à l’horizon 2025. C’est plus de trois fois le parc actuel de la ville!

CQFD.
Clap clap clap.

[ignatius]

Il suffit de faire une tour de 400 mètres de hauteur avec 4000 logements sociaux.
Vous manquez d'imagination.

[cashisking]

Il suffit de faire une tour de 400 mètres de hauteur avec 4000 logements sociaux.
Vous manquez d'imagination.

La Grande Borne en vertical.
Y'en a qui ont essayé.

[Ben92]

Magnifique :

Et la construction dans d’hypothétiques jardins ou dents creuses ne serait guère plus efficace. L’élu de Neuilly rappelle que les services de l’État n’ont recensé que 75 parcelles constructibles sur sa commune. Pour assurer le financement de n’importe quelle opération, il faut assurer un équilibre de 70% de logements libres contre 30% de logement social, ce qui continue à faire progresser la part des premiers. À ce rythme, il faudrait créer plus de 110.000 logements à l’horizon 2025. C’est plus de trois fois le parc actuel de la ville!

CQFD.
Clap clap clap.

Il faut abroger la loi SRU.

[cashisking]

Il faut abroger la loi SRU.

Inutile, elle est tellement inapplicable.

[Hickson49]

Ahahaha genial cashisking tes articles !
La France dans toute sa splendeur, on ne peut pas avoir de meilleur apercu sur la facon dont les choses fonctionnent en France.

[ddv]

Il suffit de faire une tour de 400 mètres de hauteur avec 4000 logements sociaux.
Vous manquez d'imagination.

Ou bien raser le cimetière (transférer les cercueils dans la belle ville de Saint Ouen qui n'est pas loin ) et les quelques parcs qui existent. A chaque problème existe toujours une solution

[cashisking]

Ahahaha genial cashisking tes articles !
La France dans toute sa splendeur, on ne peut pas avoir de meilleur apercu sur la facon dont les choses fonctionnent en France.

J'avais fait le calcul pour une ville de 10000 habitants avec 10% de social :
http://bulle-immobiliere.org/forum/view ... 8#p2248856
J'en étais arrivé à peu près aux mêmes conclusions (il fallait doubler la taille de la ville).
Si ça se trouve ils se sont inspirés de mon post

[optimus maximus]

Il suffit de faire une tour de 400 mètres de hauteur avec 4000 logements sociaux.
Vous manquez d'imagination.

La Grande Borne en vertical.
Y'en a qui ont essayé.

Le gros problème des tours ce sont les charges de copropriété et les frais d'entretien qui deviennent à la longue pas si exceptionnels que ça.
Le problème avec l'immobilier est d'ordre culturel. Il est tout à fait concevable d'acheter pour se prémunir des baisses de revenus futurs, en particulier à la retraite, mais ça ne peut pas être un levier pour s'enrichir.

[m.enfin]

J'en étais arrivé à peu près aux mêmes conclusions (il fallait doubler la taille de la ville).

Ya ka O-BLI-GER le proprio a louer son sous sol,
voir a construire des tours sous terre, quand le probleme porte sur les charges d'immeuble de grande hauteur

[jpsgl]

Ahahaha genial cashisking tes articles !
La France dans toute sa splendeur, on ne peut pas avoir de meilleur apercu sur la facon dont les choses fonctionnent en France.

J'avais fait le calcul pour une ville de 10000 habitants avec 10% de social :
http://bulle-immobiliere.org/forum/view ... 8#p2248856
J'en étais arrivé à peu près aux mêmes conclusions (il fallait doubler la taille de la ville).
Si ça se trouve ils se sont inspirés de mon post

Mais ton calcul suppose que l'on construise avec un ratio (70/30 - 30% de social). Pour les villes qui sont en carence, il faut construire 100% social, voilà tout.
Le ratio 70/30 pour faire financer la construction par les 70% d'accédants, c'est un luxe pour les villes qui ne sont pas en carence.

PS: Je suis pas un fan de la loi SRU notamment le % est trop haut. Mais répartir le logement social n'est pas forcément une mauvaise idée. Ca évite de concentrer le social et de créer des zones à problème, que de toute façon on doit gérer un jour ou l'autre et qui finisse par couter cher.

[ddv]

Ahahaha genial cashisking tes articles !
La France dans toute sa splendeur, on ne peut pas avoir de meilleur apercu sur la facon dont les choses fonctionnent en France.

J'avais fait le calcul pour une ville de 10000 habitants avec 10% de social :
http://bulle-immobiliere.org/forum/view ... 8#p2248856
J'en étais arrivé à peu près aux mêmes conclusions (il fallait doubler la taille de la ville).
Si ça se trouve ils se sont inspirés de mon post

Mais ton calcul suppose que l'on construise avec un ratio (70/30 - 30% de social). Pour les villes qui sont en carence, il faut construire 100% social, voilà tout.
Le ratio 70/30 pour faire financer la construction par les 70% d'accédants, c'est un luxe pour les villes qui ne sont pas en carence.

PS: Je suis pas un fan de la loi SRU notamment le % est trop haut. Mais répartir le logement social n'est pas forcément une mauvaise idée. Ca évite de concentrer le social et de créer des zones à problème, que de toute façon on doit gérer un jour ou l'autre et qui finisse par couter cher.

Yaka créer une prison à côté de chaque "zone à problème".

[Ben92]

Ahahaha genial cashisking tes articles !
La France dans toute sa splendeur, on ne peut pas avoir de meilleur apercu sur la facon dont les choses fonctionnent en France.

J'avais fait le calcul pour une ville de 10000 habitants avec 10% de social :
http://bulle-immobiliere.org/forum/view ... 8#p2248856
J'en étais arrivé à peu près aux mêmes conclusions (il fallait doubler la taille de la ville).
Si ça se trouve ils se sont inspirés de mon post

Mais ton calcul suppose que l'on construise avec un ratio (70/30 - 30% de social). Pour les villes qui sont en carence, il faut construire 100% social, voilà tout.
Le ratio 70/30 pour faire financer la construction par les 70% d'accédants, c'est un luxe pour les villes qui ne sont pas en carence.

PS: Je suis pas un fan de la loi SRU notamment le % est trop haut. Mais répartir le logement social n'est pas forcément une mauvaise idée. Ca évite de concentrer le social et de créer des zones à problème, que de toute façon on doit gérer un jour ou l'autre et qui finisse par couter cher.

[Ben92]

PS: Je suis pas un fan de la loi SRU notamment le % est trop haut. Mais répartir le logement social n'est pas forcément une mauvaise idée. Ca évite de concentrer le social et de créer des zones à problème, que de toute façon on doit gérer un jour ou l'autre et qui finisse par couter cher.

On pourrait bâtir des cités 100% HLM où on on mettrait les populations à problèmes, loin de tout, des cités circulaires organisées autour d'une gendarmerie (avec militaires bien entraineés) et d'une prison. Une architecture sans recoin, sans sous-sol, où chaque logement serait en ligne de mire de la gendarmerie qui serait au centre de la ville. La gendarmerie serait circulaire aussi, et disposerait de mortiers disposés à 360°C capables d’atteindre n'importe quel point de la ville. L'école, les commerces et les services se situerait juste en dessus ou en dessous de la gendarmerie, dans le même bâtiment.
Oui ca couterait cher mais on pourrait financer par la vente de nombreux HLM, ce qui permettrait de pacifier de nombreuses villes/quartiers existants du fait du départ de populations à problème.

[flipper le dauphin]

PS: Je suis pas un fan de la loi SRU notamment le % est trop haut. Mais répartir le logement social n'est pas forcément une mauvaise idée. Ca évite de concentrer le social et de créer des zones à problème, que de toute façon on doit gérer un jour ou l'autre et qui finisse par couter cher.

On pourrait bâtir des cités 100% HLM où on on mettrait les populations à problèmes, loin de tout, des cités circulaires organisées autour d'une gendarmerie (avec militaires bien entraineés) et d'une prison. Une architecture sans recoin, sans sous-sol, où chaque logement serait en ligne de mire de la gendarmerie qui serait au centre de la ville. La gendarmerie serait circulaire aussi, et disposerait de mortiers disposés à 360°C capables d’atteindre n'importe quel point de la ville. L'école, les commerces et les services se situerait juste en dessus ou en dessous de la gendarmerie, dans le même bâtiment.
Oui ca couterait cher mais on pourrait financer par la vente de nombreux HLM, ce qui permettrait de pacifier de nombreuses villes/quartiers existants du fait du départ de populations à problème.

Non pas un mortier, car ca serait dure d'attendre par exemple le troisieme etage sans que l'obus ne doivent traverser tout l'immeuble.
Un piece d'artillerie de 155 à tir rapide comme les GCT ca serait bien.
On peut aussi mettre un sniper avec un calibre 50. Effet garanti

[Ben92]

Non pas un mortier, car ca serait dure d'attendre par exemple le troisieme etage sans que l'obus ne doivent traverser tout l'immeuble.
Un piece d'artillerie de 155 à tir rapide comme les GCT ca serait bien.
On peut aussi mettre un sniper avec un calibre 50. Effet garanti

Oui, diversifier l'artillerie pour l'adapter au besoin. Mais des pièces d'artilleries fixes disposées à 360° dans une gendarmerie en forme de soucoupe volante, c'est ça le plan.
Avec des armes chimiques à utiliser en cas d'attaque en masse de la gendarmerie.

[parpayou]

Vous pouvez revenir à la réalité

C'est Emmanuel Brigitte notre patron pas Poutine

[Ben92]

Vous pouvez revenir à la réalité

La réalité de nos politocards est tellement déprimante que ça fait d bien de rêver un peu.

[cashisking]

Ahahaha genial cashisking tes articles !
La France dans toute sa splendeur, on ne peut pas avoir de meilleur apercu sur la facon dont les choses fonctionnent en France.

J'avais fait le calcul pour une ville de 10000 habitants avec 10% de social :
http://bulle-immobiliere.org/forum/view ... 8#p2248856
J'en étais arrivé à peu près aux mêmes conclusions (il fallait doubler la taille de la ville).
Si ça se trouve ils se sont inspirés de mon post

Mais ton calcul suppose que l'on construise avec un ratio (70/30 - 30% de social). Pour les villes qui sont en carence, il faut construire 100% social, voilà tout.
Le ratio 70/30 pour faire financer la construction par les 70% d'accédants, c'est un luxe pour les villes qui ne sont pas en carence.

PS: Je suis pas un fan de la loi SRU notamment le % est trop haut. Mais répartir le logement social n'est pas forcément une mauvaise idée. Ca évite de concentrer le social et de créer des zones à problème, que de toute façon on doit gérer un jour ou l'autre et qui finisse par couter cher.

100% social c'est pas finançable dans ces villes. C'est même pas le prix du terrain. Si ya pas un minimum de privé c'est impossible.
Quand bien même, mon calcul avec 100% de social montrait que ça restait infiniment complexe d'augmenter le taux de HLM...

[immoglobine]

On pourrait bâtir des cités 100% HLM où on on mettrait les populations à problèmes, loin de tout, des cités circulaires organisées autour d'une gendarmerie (avec militaires bien entraineés) et d'une prison. Une architecture sans recoin, sans sous-sol, où chaque logement serait en ligne de mire de la gendarmerie qui serait au centre de la ville. La gendarmerie serait circulaire aussi, et disposerait de mortiers disposés à 360°C capables d’atteindre n'importe quel point de la ville. L'école, les commerces et les services se situerait juste en dessus ou en dessous de la gendarmerie, dans le même bâtiment.
Oui ca couterait cher mais on pourrait financer par la vente de nombreux HLM, ce qui permettrait de pacifier de nombreuses villes/quartiers existants du fait du départ de populations à problème.

En gros la prison panoptique de Jeremy Bentham

[optimus maximus]

PS: Je suis pas un fan de la loi SRU notamment le % est trop haut. Mais répartir le logement social n'est pas forcément une mauvaise idée. Ca évite de concentrer le social et de créer des zones à problème, que de toute façon on doit gérer un jour ou l'autre et qui finisse par couter cher.

On pourrait bâtir des cités 100% HLM où on on mettrait les populations à problèmes, loin de tout, des cités circulaires organisées autour d'une gendarmerie (avec militaires bien entraineés) et d'une prison. Une architecture sans recoin, sans sous-sol, où chaque logement serait en ligne de mire de la gendarmerie qui serait au centre de la ville. La gendarmerie serait circulaire aussi, et disposerait de mortiers disposés à 360°C capables d’atteindre n'importe quel point de la ville. L'école, les commerces et les services se situerait juste en dessus ou en dessous de la gendarmerie, dans le même bâtiment.
Oui ca couterait cher mais on pourrait financer par la vente de nombreux HLM, ce qui permettrait de pacifier de nombreuses villes/quartiers existants du fait du départ de populations à problème.

Un goulag ?
Bienvenue camarade !

[kamoulox]

Le problème c’est pas les hlm en soit. C’est le contenant.

[Ystava]

Le problème c’est pas les hlm en soi. C’est le contenant.

Oui mais.

Je connais des coins HLM où c'est nickel. Pas de détritus, de murs sales, de zonards, de guetteurs, de vendeurs de drogue, etc.
Dans d'autres coins ça change du tout au tout. Ce n'est plus vraiment la France, d'ailleurs.

On voit que c'est un peu la loterie. Sachant que les bons HLM peuvent devenir mauvais lorsque sa population est remplacée, mais que l'inverse s'est rarement vu (je ne sais même pas si cela s'est produit dans l'histoire des HLM français). Alors la règle que tout bon investisseur sain doit garder en tête c'est : HLM = problèmes. Il faut donc éviter d'acheter à côté et idéalement faire éviter leur arrivée dans une commune. Dit comme ça c'est dégueulasse, mais la faute en revient aux gouvernements actuel et précédents.

[kamoulox]

Je vais te sortir la gueule des hlm des pays de l’est Je peux te dire qu’en France c’est 5 étoiles.

Isolation phonique d’un autre âge, extérieur et cages d’escalier non entretenues.
Pourtant même en balade le soir pas de truc suspect , pas de voitures brûlées même au nouvel an. D’ailleurs aux infos on voyait la France en feu , on voyait paris et ses quartiers sensibles ou des voitures brûlaient.

Bien sûr que les communes en France ne veulent pas d’HLM (ou alors hlm HDG)

HLM rime avec problèmes

[Ystava]

Je vais te sortir la gueule des hlm des pays de l’est Je peux te dire qu’en France c’est 5 étoiles.
Isolation phonique d’un autre âge, extérieur et cages d’escalier non entretenues.

Ceci dit les HLM qui furent construits pour la nomenklatura sont bien insonorisés et restent propres

Bien sûr que les communes en France ne veulent pas d’HLM (ou alors hlm HDG)

HLM rime avec problèmes

Les communes cocos sont traditionnellement ouvertes aux (vrais) HLM. Pour elles HLM rime avec votes

[cashisking]

HLM rime avec problèmes

Pas forcément.
Encore une fois entre la cité des 4000 et des HLM de Neuilly/Boulbi/Paris, il y a un monde.

[kamoulox]

HLM rime avec problèmes

Pas forcément.
Encore une fois entre la cité des 4000 et des HLM de Neuilly/Boulbi/Paris, il y a un monde.

C’est ce que je disais. Soit hlm hdg = pas de pb, ou le reste où seules les villes de gauches en veulent (leur gros électorat)

[dams13]

Logement social : les cancres de la loi SRU épinglés par la Fondation Abbé Pierre

Article absolument insipide, une caricature de bienpensance boboïsante.
L'intérêt est ailleurs et réside dans le décalage entre le point de vue éditorialiste du Monde et les commentaires de ses lecteurs, pourtant pas réputés pour leur droiture.

Une poignée de municipalités persistent à refuser la mixité sociale : la Fondation Abbé Pierre en a identifié une quinzaine « multirécidivistes », qui n’ont jamais satisfait aucun bilan et ont toujours été décrétées en carence par le préfet.

En clair des villes qui veulent le bien de leurs administrés.

Enfin, seize communes réalisent le tour de force de faire régresser leur parc social, que ce soit par des démolitions ou en construisant beaucoup de logements privés qui font mécaniquement baisser la proportion du parc social : « C’est la preuve que certains maires, prétextant l’absence de foncier pour faire du logement social, en trouvent pour la promotion privée », argumente Manuel Domergue. Ainsi, Bures-sur-Yvette (Yvelines) a, entre 2007 et 2015, construit 36 logements sociaux et 316 logements privés ; Le Castellet (Var) n’a, dans la même période, construit aucun HLM et 185 logements privés ; Mimet (Bouches-du-Rhône), réputée pour son hostilité au logement social, n’en a construit que 5 contre 159 logements privés, adressant à chaque membre de la commission de contrôle un épais dossier expliquant à quel point elle ne peut rien construire sur son territoire… Pélissanne (Bouches-du-Rhône) a bien bâti 118 logements sociaux, mais 551 privés.

Elles n'ont pas fait régresser car elles en ont construit, eux même liste le nombre de nouvelles constructions...

[immoglobine]

On voit que c'est un peu la loterie. Sachant que les bons HLM peuvent devenir mauvais lorsque sa population est remplacée, mais que l'inverse s'est rarement vu (je ne sais même pas si cela s'est produit dans l'histoire des HLM français).

Et ce que ça arrive vraiment souvent ce cas ?

J’ai l’impression que la dégradation des quartiers HLM a été rapide entre les année 60 et 80 et que depuis ça stagne géographiquement (mais que localement la situation empire dans les quartiers les plus touchés, genre la grande Borne).

Il y a peut être des contres exemples en région parisienne (Sarcelles ?) ou marseillaise mais j’ai l'impression qu’à Lyon les coins craignos l’étaient déjà au milieu des années 80 (Vaulx en Velin, Vénissieux, Rillieux, Lyon Etats Unis, Duchère,...)
Idem pour les villes moyennes que je connais (Besançon, Dijon, Strasbourg, Mulhouse, Nîmes,...)

J’ai même plutôt l’impression inverse dans les coins ou les grandes barres ont été dynamitées (donc éloignement de l’occupant par suppression de son habitat) mais je ne côtoie qu’une poignée de quartier dans ce cas.


Et je comprend pas trop les objectifs SRU dans l’agglo de Lyon, Villeurbanne avec 19,8% de logement HLM (et même une diminution absolue du nombre de logements HLM en partie due à des regroupements de petits appartements entre 2009 et 2014) respecte visiblement l’objectif, la ville n’est pas dans la liste des communes qui ne le respectent pas (élémentaire mon cher) et les communes voisines : Lyon, Caluire, Tassin- la-demi-Lune, Sainte-Foy-les-Lyon, Meyzieu, Décines,... sont dans la liste avec des objectifs de 25%.