Au nom de la mixité sociale, le Grand Paris se fait machine

[Ystava]

Au nom de la mixité sociale, le Grand Paris se fait machine à exclure

Locataires en HLM ou propriétaires modestes vont être expropriés pour faire place aux nouveaux quartiers construits autour des stations de métro.

Ce soir-là, la salle communale du quartier Lallier-Bicêtre, à L’Haÿ-les-Roses (Val-de-Marne), dans la banlieue sud de Paris, est pleine. Nous sommes le 8 mars et une centaine de locataires de la cité des Dahlias sont venus, inquiets, écouter le maire (LR), Vincent Jeanbrun, et leur propriétaire, Immobilière 3F.

La mauvaise nouvelle est confirmée : leurs trois bâtiments sont voués à la démolition pour faire place à un quartier neuf autour de la future station de métro de la ligne 14. D’ici à 2024, dans le cadre des chantiers engagés pour la construction du Grand Paris, celle-ci les reliera au centre de Paris en vingt minutes.

Las ! Ces 200 locataires très modestes n’en profiteront pas. « Cela fait trente ans qu’on attend le métro et on nous chasse. Il est clair que le maire ne veut plus de nous, proteste d’emblée Samia Erhel, 62 ans, enseignante auprès de déficients auditifs, très active dans l’association des résidents des Dahlias. Et comment me retourner avec mes 900 euros de retraite ? » « C’est honteux ! Après cinquante-trois ans passés ici, comment ma femme et moi, qui sommes malades, pourrons-nous nous arracher à ce quartier ? J’en rêve la nuit », demande, révolté, Paul Leroulevillois, 91 ans, autrefois ouvrier chez Rhône-Poulenc, puis pâtissier.

Un sonore « Ah, voilà le maire » retentit à son arrivée alors qu’il passe serrer la main à tout le monde. Durant plus d’une heure, Olivier Perret, directeur départemental d’Immobilière 3F, le bailleur social propriétaire de la cité, détaille le plan de relogement. « Vous aurez droit à trois offres et nous nous engageons à étudier votre cas pour trouver la meilleure solution dans la commune ou une commune proche. Pourquoi pas, d’ailleurs, près d’un métro ? », suggère-t-il.

(...)

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Le reste de l'article est protégé, mais ça laisse déjà un peu matière à discuter et peut-être qu'un riche forumeur disposant d'un abo au Monde pourra nous en dire plus sur la suite. Apparemment les cocos de Gennevilliers et Bagneux ont sorti quelques perles

[Ystava]

Les commentaires sont par contre en accès libre

Le maire de Gennevilliers: "je ne veux pas que ma commune connaisse la même ségrégation que dans les Hauts-de-Seine". Il préfère créer sciemment et cyniquement des ghettos pour maintenir le PCF et ses 4% d'électeurs aux commandes de nombreuses communes du 93... Sérieusement, il pense que sa gestion est un modèle? Que le 93 est plus agréable que le 92? Quelle honte, prétendre défendre les classes populaires alors qu'en fait il s'assure une confortable sinécure sur leur dos!

____________________________________

Pendant ce temps là, Hidalgo achète à tour de bras et à prix d'or des immeubles entiers à Paris pour imposer de la mixité sociale dans les beaux quartiers. L'endettement de la ville se creuse à vitesse grand V mais c'est pas grave. Bizarrement personne n'en parle et se focalise sur les quelques cas qui font chouiner dans les chaumières.

Oui c'est l'ingénierie sociale et migratoire ( avec potentiel électoral Terra Nova ) + quelques avantages pour les copains basiques et les copains promoteurs qui reclassent .

Les locataires du parc social (qui ne sont pas tous issus de l'immigration récente pour ceux que ça inquiéterait) travaillent aussi dans ces beaux quartiers qui ne pourraient pas vivre sans eux (professeurs des écoles et conducteurs de bus, infirmiers et aide soignants, sage-femmes et femmes de ménages, serveurs et cuisiniers ect). C'est donc à bon escient qu'Hidalgo y impose cette mixité sociale qui vous terrorise.

Une certaine mixité sociale ne me terrorise aucunement : je l'ai vécue.Mais il y en a une autre qui tient les bas d'immeubles et régule les cours de récréation selon ses normes .Entre autres joyeusetés.Oui celle-là me préoccupe !

____________________________________

Honnêtement, les quartiers 100% logements sociaux sont d'une tristesse absolue, alors que les quartiers où de la mixité sociale est introduite deviennent très agréables à vivre (cf. nombreux exemples dans le 94). C'est difficile de reloger certains habitants, mais il faut réparer les erreurs du passé, il faut en finir avec les ghettos. La réaction du maire de Gennevilliers m'affole. Comment ne réalise t il que les quartiers 100% HLM sont le summum de la ségrégation?

Il le réalise très bien. Cette ghettoïsation délibérée est la clé qui permet de maintenir son vieux parti stalinien au pouvoir, dans des quartiers dévastés, à l'urbanisme indigne et sans services publics. Pourquoi se priver? La péréquation lui permet de faire financer son cynisme par les communes correctement gérées, qui se soucient d'équilibre social.

____________________________________

C'est ça la France, celle de la glorification, du triomphe, sans concurrence étrangère bien entendu, de l'Immobilier, du bonheur du fric facile et de la rentabilité de la propriété immobilière en louant pour payer la maison de retraite et le nirvana pour les voyous du BTP. Et pour les entreprises hors immobilier, rien, que dalle pour la Recherche et le Développement, l'innovation, la conquête de nouveaux marchés, l'exportation etc... et pire, la ruine des locataires, les CLIENTS des entreprises.

____________________________________

Il serait intéressant de savoir si la mixité sociale rapproche les membres des différentes couches sociales, conformément à l'objectif visé par ses promoteurs, ou exacerbe au contraire les marquages et distances entre ces différentes couches. Ce ne serait pas la 1ère fois qu'une idée généreuse aboutisse à l'inverse de l'objectif recherché. Mais peu d'études sont faites sur le sujet. On préfère les sentiments à l'observation des faits et des comportements.

C'est en effet une question et Ivry Confluences, que la mairie PC a tenté de "gentrifier" y apporte une réponse mitigée.

Dans les classes ou existe une vraie mixité sociale, les moins favorisés socialement sont tirés vers le haut et obtiennent de meilleurs résultats que sans ce brassage. J'ai pu observer cela dans une école de ZEP il y a une quinzaine d'années. L'école en France est très mal placée pour faire progresser les élèves défavorisés, Manque de mixité? Des parents "favorises" aident les copains de leurs enfants.....cercle vertueux!

____________________________________

L’idéologie sous-jacente au concept de mixité sociale imposée restera dans l’histoire de France comme l’hérésie funeste de ce début de siècle au même titre que le communisme. Qu’il s’agisse de chasser les plus pauvres du lieu de toute leur vie comme dans le Grand Paris ou d’imposer aux plus aisés la cohabitation avec des nouveaux quartiers à problèmes en province et leur paupérisation (du fait de la volonté de la caricaturale loi ALUR de C. Duflot), on détruit des vies et la cohésion sociale.

[Ystava]

La dure loi de la mixité sociale, pour les pauvres, qui subissent l'exclusion de leur logement pour la construction de nouveaux logements plus beaux dans des quartiers où le prix du mètre carré doit augmenter suffisamment pour laisser entrevoir de beaux profits pour les promoteurs. On se presse beaucoup moins d'imposer la mixité sociale dans l'autre sens ! La politique du logement se faisant dans leurs cabinets, la mixité sociale est un pur exercice de rhétorique pour promoteur et leurs alliés.

Et l'obligation d'avoir 25 % de logements sociaux, c'est de la rhétorique ? Le fait est que la France est un des pays où l'effort financier en faveur des populations modestes est le plus important. Mais l'argent ne règle pas tout.

____________________________________

La mixité sociale ça se fait en déplaçant des pauvres vers des quartiers plus favorisés ou des riches ou des moins pauvres vers des quartiers plus défavorisés. Globalement, et sans préjuger de difficultés personnelles bien réelles, l’idée générale est plutôt bonne.

LOL, si vous cherchez à apprendre ce qui se passe en réalité, et ce qu'il en est des promesses et de leur réalisation (très proche d'une promesse électorale) les pauvres perdent, les plus aisés gagnent, les promoteurs gagnent beaucoup, beaucoup ! vous croyez vraiment que les pauvres vont vers des quartiers plus favorisés ? Il y a une loi d'exclusion des pauvres quand le prix du mètre carré augmente aussi puissante que la gravité !

____________________________________

C'est vrai que c'est dur pour ces gens, mais comment faire sinon ? Tous les projets urbains conduisent à déplacer des gens. Cela dit Patrice Leclerc qui dit qu'il ne veut pas que sa commune connaisse la ségrégation de Neuilly en parlant d'un quartier 100% logement social que l'on voudrait gentrifier, ça laisse pantois tant de bêtise. Ségrégation marche dans les deux sens !

____________________________________

Il y a déjà plus de 66% de logements sociaux à Bagneux: y introduire un peu de logement privé permettrait d'y accroitre cette mixité sociale tant vantée. On ne peut pas à la fois déplorer les guettos et se plaindre de la mixité sociale apportée par de jeunes ménages de la classe moyenne.

[cashisking]

les pauvres perdent, les plus aisés gagnent, les promoteurs gagnent beaucoup, beaucoup ! vous croyez vraiment que les pauvres vont vers des quartiers plus favorisés ? Il y a une loi d'exclusion des pauvres quand le prix du mètre carré augmente aussi puissante que la gravité !

La seule réalité malgré tout ce que nos socialos bobos veulent imposer.
Le social en France n'a de social que le nom.
Le privé dans les coins pauvres est loué à des pauvres, le social dans les coins riches est loué à des riches.
Depuis que le monde est monde.

[FunamBulle]

Je ne suis pas sûr qu'une collecte à grande échelle des commentaires d'un site ait sa place sur le forum ...

[Ystava]

C'est pour compenser vu que je n'ai pas pu donner plus d'info sur l'article faute d'avoir accès au contenu sous clef.

[Ystava]

La seule réalité malgré tout ce que nos socialos bobos veulent imposer.
Le social en France n'a de social que le nom.
Le privé dans les coins pauvres est loué à des pauvres, le social dans les coins riches est loué à des riches.
Depuis que le monde est monde.

Il y a quand même quelques pauvres qui ont gagné le Loto Hidalgo et vivent maintenant au coeur de Paris

[cashisking]

La seule réalité malgré tout ce que nos socialos bobos veulent imposer.
Le social en France n'a de social que le nom.
Le privé dans les coins pauvres est loué à des pauvres, le social dans les coins riches est loué à des riches.
Depuis que le monde est monde.

Il y a quand même quelques pauvres qui ont gagné le Loto Hidalgo et vivent maintenant au coeur de Paris

Oui il faut toujours garder quelques beaux exemples à montrer à la TV. Ça entretient le mythe et ça fait rêver les pauvres.

[optimus maximus]

Au nom de la mixité sociale, le Grand Paris se fait machine à exclure

Locataires en HLM ou propriétaires modestes vont être expropriés pour faire place aux nouveaux quartiers construits autour des stations de métro.

Ce soir-là, la salle communale du quartier Lallier-Bicêtre, à L’Haÿ-les-Roses (Val-de-Marne), dans la banlieue sud de Paris, est pleine. Nous sommes le 8 mars et une centaine de locataires de la cité des Dahlias sont venus, inquiets, écouter le maire (LR), Vincent Jeanbrun, et leur propriétaire, Immobilière 3F.

La mauvaise nouvelle est confirmée : leurs trois bâtiments sont voués à la démolition pour faire place à un quartier neuf autour de la future station de métro de la ligne 14. D’ici à 2024, dans le cadre des chantiers engagés pour la construction du Grand Paris, celle-ci les reliera au centre de Paris en vingt minutes.

Las ! Ces 200 locataires très modestes n’en profiteront pas. « Cela fait trente ans qu’on attend le métro et on nous chasse. Il est clair que le maire ne veut plus de nous, proteste d’emblée Samia Erhel, 62 ans, enseignante auprès de déficients auditifs, très active dans l’association des résidents des Dahlias. Et comment me retourner avec mes 900 euros de retraite ? » « C’est honteux ! Après cinquante-trois ans passés ici, comment ma femme et moi, qui sommes malades, pourrons-nous nous arracher à ce quartier ? J’en rêve la nuit », demande, révolté, Paul Leroulevillois, 91 ans, autrefois ouvrier chez Rhône-Poulenc, puis pâtissier.

Un sonore « Ah, voilà le maire » retentit à son arrivée alors qu’il passe serrer la main à tout le monde. Durant plus d’une heure, Olivier Perret, directeur départemental d’Immobilière 3F, le bailleur social propriétaire de la cité, détaille le plan de relogement. « Vous aurez droit à trois offres et nous nous engageons à étudier votre cas pour trouver la meilleure solution dans la commune ou une commune proche. Pourquoi pas, d’ailleurs, près d’un métro ? », suggère-t-il.

(...)

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Le reste de l'article est protégé, mais ça laisse déjà un peu matière à discuter et peut-être qu'un riche forumeur disposant d'un abo au Monde pourra nous en dire plus sur la suite. Apparemment les cocos de Gennevilliers et Bagneux ont sorti quelques perles

Je crois qu'ils ont fait la même chose à Bagneux pour le prolongement de la ligne 4.
Les nouvelles lignes sont le prétexte à pas mal d'opérations immobilières qu'on peut qualifier de spéculatives. Les mairies peuvent faire le tri et les populations les plus fragiles, les moins insérées dans la société sont priées de déguerpir toujours plus loin.

[optimus maximus]

La seule réalité malgré tout ce que nos socialos bobos veulent imposer.
Le social en France n'a de social que le nom.
Le privé dans les coins pauvres est loué à des pauvres, le social dans les coins riches est loué à des riches.
Depuis que le monde est monde.

Il y a quand même quelques pauvres qui ont gagné le Loto Hidalgo et vivent maintenant au coeur de Paris

Pour des raisons souvent précises : par exemple les employés de la mairie de Paris.

[Parsifal]

Rassurez moi, quand on bénéficie d'un hlm, la différence avec le marché est bien considérée comme un avantage en nature pour les impôts ?

[cashisking]

Rassurez moi, quand on bénéficie d'un hlm, la différence avec le marché est bien considérée comme un avantage en nature pour les impôts ?

Tu blagues là ?

[Indécis]

Rassurez moi, quand on bénéficie d'un hlm, la différence avec le marché est bien considérée comme un avantage en nature pour les impôts ?

Non, c'est comme quand on gagne au loto...

[Parsifal]

Et comment ce truc est-il justifié par rapport à l'égalité face à l'impôt ? En particulier quand les revenus des habitants ont augmenté ?

ps: le loto est taxé. Pas assez je suis d'accord (pourquoi seulement 30% et hors IR quand un cadre se fait taxer à minima à 50% + IR?).

[Ystava]

Et comment ce truc est-il justifié par rapport à l'égalité face à l'impôt ? En particulier quand les revenus des habitants ont augmenté ?

Pas de problème, ils payent un surloyer mon brave monsieur

ps: le loto est taxé. Pas assez je suis d'accord (pourquoi seulement 30% et hors IR quand un cadre se fait taxer à minima à 50% + IR?).

Taxé à 30%, où as-tu lu cela ?

Moi j'ai trouvé :

Les gains issus des jeux de hasard (loto, jeux de grattage, courses hippiques, casino, etc.) ne sont pas des revenus en tant que tels. Ils ne sont donc pas imposés à l’impôt sur le revenu (IR). Par contre, les revenus générés par les placements issus de vos gains sont taxables au titre des investissements réalisés, selon leur fiscalité propre.

[Parsifal]

70% C'est le taux moyen de redistribution en France

https://www.kelbet.com/taux-de-redistri ... -des-jeux/

Il s'agit bien sur d'une taxe sur l'ignorance mathématique, mais pour le gagnant c'est de l'argent qui a été finalement très peu taxé d'autant qu'il est exonéré d'IR ce que je trouve totalement anormal.

Mais en volume la non taxation de l'avantage en nature d'habitants de HLM me semble plus important et grave.

[Ystava]

70% C'est le taux moyen de redistribution en France

https://www.kelbet.com/taux-de-redistri ... -des-jeux/

Il s'agit bien sur d'une taxe sur l'ignorance mathématique, mais pour le gagnant c'est de l'argent qui a été finalement très peu taxé d'autant qu'il est exonéré d'IR ce que je trouve totalement anormal.

Ah oui vu comme ça j'imagine qu'on peut parler d'une taxe moyenne 30% sur les gains. Plus celles qui s'appliqueront aux supports dans lesquels seront placés lesdits gains.

Après, que techniquement cela ne soit pas considéré comme de l'IR car interprété comme un revenu exceptionnel, et déjà taxé à 30% en amont, cela ne me choque pas.

Mais en volume la non taxation de l'avantage en nature d'habitants de HLM me semble plus important et grave.

Les gens en HLM y sont en principe car ils ont déjà du mal à subvenir à un besoin de base qui est le logement. Pourquoi voudrais-tu les grever d'une taxe sur l'avantage en nature ? C'est totalement contraire à l'esprit du dispositif, et annulerait tout ou partie de l'aide apportée.

Après, si tu veux faire la chose plus finement, tu pourrais éventuellement réclamer que seuls les catégories de HLM les plus aisées soient concernées... (et aussi les politicards parasites avec leurs HLM de luxe)

[Parsifal]

Une personne recevant un avantage d'une société ou de la société ne devrait pas être traitée différemment.
A Paris, un logement familial dans le centre pour 4 (3 chambres ~100m^2) ne se trouvera pas en dessous de 2500€ mensuels de loyer en ayant de la chance. Une famille l'ayant pour 1000 euros a objectivement un avantage par rapport à son homologue en province en termes d'opportunités de carrière par exemple.
Enfin intégrer cet avantage aux revenus aurait un effet intéressant sur les personnes occupant un logement devenu trop grand par rapport à leurs besoins. Il n'en aurait en revanche que peu sur les hauts revenus car avoir un revenu supplémentaire via le hlm reste intéressant. Au moins cela aurait l'avantage d'éclaircir la situation (être en HLM est bien un revenu fourni par la société)

[Ystava]

Une personne recevant un avantage d'une société ou de la société ne devrait pas être traitée différemment.
A Paris, un logement familial dans le centre pour 4 (3 chambres ~100m^2) ne se trouvera pas en dessous de 2500€ mensuels de loyer en ayant de la chance. Une famille l'ayant pour 1000 euros a objectivement un avantage par rapport à son homologue en province en termes d'opportunités de carrière par exemple.
Enfin intégrer cet avantage aux revenus aurait un effet intéressant sur les personnes occupant un logement devenu trop grand par rapport à leurs besoins. Il n'en aurait en revanche que peu sur les hauts revenus car avoir un revenu supplémentaire via le hlm reste intéressant. Au moins cela aurait l'avantage d'éclaircir la situation (être en HLM est bien un revenu fourni par la société)

La question de l'avantage d'être logé en HLM à Paris est un point intéressant. Tant qu'on en est à réformer le système, je propose les point suivants :

1) La société doit massivement se déconcentrer socialement et économiquement, de sorte que Paris ne soit plus le centre nerveux du pays et qu'il n'y ait donc plus trop d'avantage à y habiter.

2) Ainsi, les habitants des HLM seront traités également sur le plan professionnel et continueront d'être exemptés de taxation pour avantage en nature.

3) En même temps, les occupants d'un HLM devenu trop grand pour eux devront déménager, pas de discussion possible. Ils accepteront plus petit ou ils dégageront purement et simplement de l'immobilier social.

[Parsifal]

La décentralisation décrétée ne marche pas vraiment car à l'échelle de la France il est efficace d'être centralisé.

En plus quand on parle de profils demandés par le marché, il sera raisonnablement possible de convaincre ce profil de venir à Paris (y compris depuis l'étranger) alors qu'il sera probablement très compliqué de le convaincre de venir dans une ville que son imaginaire ne connait pas déjà un peu (Nice en général pour les américains) et qui ne possède pas un tissus économique dynamique dans son secteur (l'aéronautique à Toulouse, la grande distribution à Lille,...).

Pour le point 2), je ne comprend pas le lien de causalité que la formulation semble suggérer. Si je loue 500 euros sous les prix les plus bas du marché, j'ai un revenu additionnel en nature que la société me verse. Que les prix soient les mêmes partout ou pas n'y change rien. A noter que si de toutes façons mes revenus sont réellement faibles alors cela ne suffira pas à devenir imposable.

Le 3) très bien on fait comment ? Quand il s'agit de forcer à déménager un couple de retraités dont les enfants sont partis il n'y a plus personne. Au moins taxer le revenu additionnel avec uniquement 2 parts créée une forme d'incitation pour adapter le logement au besoin réel.

[Ystava]

La décentralisation décrétée ne marche pas vraiment car à l'échelle de la France il est efficace d'être centralisé.

En plus quand on parle de profils demandés par le marché, il sera raisonnablement possible de convaincre ce profil de venir à Paris (y compris depuis l'étranger) alors qu'il sera probablement très compliqué de le convaincre de venir dans une ville que son imaginaire ne connait pas déjà un peu (Nice en général pour les américains) et qui ne possède pas un tissus économique dynamique dans son secteur (l'aéronautique à Toulouse, la grande distribution à Lille,...).

Pour le point 2), je ne comprend pas le lien de causalité que la formulation semble suggérer. Si je loue 500 euros sous les prix les plus bas du marché, j'ai un revenu additionnel en nature que la société me verse. Que les prix soient les mêmes partout ou pas n'y change rien. A noter que si de toutes façons mes revenus sont réellement faibles alors cela ne suffira pas à devenir imposable.

Le 3) très bien on fait comment ? Quand il s'agit de forcer à déménager un couple de retraités dont les enfants sont partis il n'y a plus personne. Au moins taxer le revenu additionnel avec uniquement 2 parts créée une forme d'incitation pour adapter le logement au besoin réel.

Je parlais spécifiquement de déconcentration, càd ne pas mettre toute la machine économique en IDF. On a encore beaucoup de boulot de ce point de vue là. Pour le politique (décentralisation), c'est déjà fait dans une certaine mesure.
L'imaginaire n'aura qu'à évoluer. Les Allemands arrivent à attirer des banquiers à Stuttgart, Niort arrive à attirer des mutuelles... tout se fait avec de la bonne volonté et des moyens qui suivent.

Et donc si et quand cette déconcentration aurait été achevée, la France ne serait plus hypercéphale. Cela signifierait que pour un locataire de HLM, vivre en province ne serait désormais plus pénalisant par rapport aux locataires de HLM parisiens.
C'est le point 2, dans lequel je rebondissais sur ta suggestion qu'on n'a pas les mêmes occasions en province qu'à Paris. Je reste sur ma position comme quoi taxer les HLM comme avantages en nature serait en totale opposition avec l'esprit des HLM ; ou alors il faut que cette taxe soit symbolique comme tu le suggères (seuil faisant que les locataires sont de facto non-imposables).

Pour le point 3, bah tout simplement donner un préavis assorti de trois choix de relogement. Si aucun n'est accepté, les gens se font dégager manu-militari. C'est une solution élégante de par sa simplicité, sa justesse et son économie de moyens.

[Parsifal]

Je n'ai pas bien compris ton point de vue
- Rendre l'économie moins dépendante du lieu de vie. Super. Mais comment et avec quel coût global ?
- Je note que tu ne soulèves pas d'opposition à la location pas cher en HLM pour une personne qui voit ensuite ses revenus augmenter.
- Pour le point 3 as tu des débuts d'exemples de situations arrivant pour de vrai avec le manu militari ?

Enfin tu ne réponds pas sur la différence objective de situation entre deux personnes ayant le même revenu et le même travail au même endroit, l'une bénéficiant d'un HLM et l'autre non. Evidemment à Paris la différence est plus visible, mais dans le fond la logique me semble moisie.

[Jeffrey]

Une personne recevant un avantage d'une société ou de la société ne devrait pas être traitée différemment.
A Paris, un logement familial dans le centre pour 4 (3 chambres ~100m^2) ne se trouvera pas en dessous de 2500€ mensuels de loyer en ayant de la chance. Une famille l'ayant pour 1000 euros a objectivement un avantage par rapport à son homologue en province en termes d'opportunités de carrière par exemple.
Enfin intégrer cet avantage aux revenus aurait un effet intéressant sur les personnes occupant un logement devenu trop grand par rapport à leurs besoins. Il n'en aurait en revanche que peu sur les hauts revenus car avoir un revenu supplémentaire via le hlm reste intéressant. Au moins cela aurait l'avantage d'éclaircir la situation (être en HLM est bien un revenu fourni par la société)

Salut,
La plupart des gens qui vivent en hlm ne sont pas concernés par des « opportunités de carrière ». Ce sont des gens ayant une basse qualification et payés plus ou moins au smic, ce pour toute leur vie. Si ces gens là n’avaient pas les moyens de vivre dans les métropoles, alors il n’y resterait plus que des « cadres à haut potentiel » pour faire simple. Difficile alors d’avoir toute l’activite économique dont raffolent ces emplois à haut potentiels au pied de leur immeuble : le coiffeur, le bar, l’epicerie, le livreur, le boulanger, la nounou, le flic, le postier...

[Parsifal]

Ha mais je suis totalement d'accord. Je pense même que ces métiers dans les quartiers ou le logement est cher devraient être bien mieux rémunérés y compris pour les fonctionnaires.

[cashisking]

Je pense même que ces métiers dans les quartiers ou le logement est cher devraient être bien mieux rémunérés y compris pour les fonctionnaires.

-1
Ça ne change pas le rapport offre / demande.
Tu auras toujours autant de gens au même endroit pour autant de logements.
Tu vas juste réussir à faire monter les prix.

[Ystava]

Je n'ai pas bien compris ton point de vue
- Rendre l'économie moins dépendante du lieu de vie. Super. Mais comment et avec quel coût global ?
- Je note que tu ne soulèves pas d'opposition à la location pas cher en HLM pour une personne qui voit ensuite ses revenus augmenter.
- Pour le point 3 as tu des débuts d'exemples de situations arrivant pour de vrai avec le manu militari ?

Enfin tu ne réponds pas sur la différence objective de situation entre deux personnes ayant le même revenu et le même travail au même endroit, l'une bénéficiant d'un HLM et l'autre non. Evidemment à Paris la différence est plus visible, mais dans le fond la logique me semble moisie.

Pour déconcentrer l'économie, il faudrait avant tout de la volonté politique. Il faut faire comprendre à la population et aux sociétés qu'il n'est pas bon pour le pays de tout concentrer en IDF. (Enfin la plupart des Français l'ont compris, mais pas les politiciens eux-mêmes ). Il faudrait plus d'incitations telles que des crédits d'impôts, des investissements dans certaines infrastructures (hôpitaux par exemple, cf. désertification médicale), pour les fonctionnaires être mieux payés dans les services déconcentrés qu'en centrale, etc.

Cela aurait un surcoût par rapport à ce qui se fait actuellement, mais au doigt mouillé je ne pense pas que cela soit titanesque. Ce n'est pas comme s'il fallait civiliser la province. Il y a déjà des routes, des chemins de fer, de l'électricité, des bâtiments, de la fibre... même dans les petites villes. Pour commencer il faudrait quelques dizaines de milliards en plus, et surtout les utiliser à bon escient. Evidemment, cela ne va pas du tout dans le sens des priorités actuelles, tu le sais autant que moi. Ce qui est dommage car à long terme de tels investissements auraient pour effet d'assainir l'économie - et l'immobilier.

Pour ce qui est des HLMs :

- Concernant les gens dont les revenus augmentent, j'évoquais ironiquement les surloyers. Le système n'est pas si bête que ça, mais tout dépend de la manière dont il est appliqué. Des surloyers pour des gens qui viennent de dépasser un peu trop le plafond, oui. Mais si l'écart de se creuse, à un moment il faut les dégager. Purement et simplement. C'est comme le RSA d'activité : pour inciter les gens à travailler, on continue de leur verser une partie de leur RSA même après leur embauche et si leur salaire reste modeste. Quand ils commencent à mieux gagner leur vie, tous les versements cessent. Logique et équitable.

- Concernant les gens qui doivent se faire dégager pour une raison ou pour une autre, je ne crois pas que cela arrive beaucoup en pratique, mais ce n'est pas la question. Je te parle de ce qui doit arriver dans un système pas trop attardé, et Allah sait combien le nôtre l'est ; mais si on ne se focalise pas sur des solutions propres, on n'arrivera jamais à rien de propre.

- Concernant la différence de situation : oui, bien sûr que toutes choses égales par ailleurs, le mec qui vit en HLM est plus avantagé que celui qui paye plein pot. Mais cela ne peut, ou en tout cas ne doit pas arriver, puisque par définition le HLM c'est pour les gens désavantagés financièrement et socialement. Donc la comparaison est invraisemblable. Cela revient à se demander si Farida, mère solitaire de trois gamins au RSA, est plus avantagée que Marie du 94 avec ses deux gosses, payée quatre SMIC à rien foutre ; tout ça parce que Farida est logée par la mairie d'Alfortville et que Marie a dû payer son appart de ses propres deniers honteusement gagnés.