Lettre à celles et ceux qui aiment Paris mais qui ne peuven

Message

Ystava · #1 Message par **Ystava** » 03 mai 2018, 07:45

Lettre à celles et ceux qui aiment Paris mais qui ne peuvent pas y habiter

Face à l'emballement spéculatif du marché immobilier parisien, des écologistes demandent au gouvernement un encadrement systématique des loyers, une taxe sur les résidences secondaires et la limitation drastique des locations saisonnières des plateformes communautaires.

...

Un habitant de la capitale dispose en moyenne de 31 m2, contre 42 m2 en province. Un quart des logements y est trop petit pour celles et ceux qui y habitent, et leur qualité se dégrade. Pourquoi en effet les propriétaires investiraient dans des travaux quand on sait que neuf ou ancien, de bonne comme de mauvaise qualité, les biens se vendent au même prix et trouveront toujours preneurs ? Pas étonnant donc que le seul horizon pour celles et ceux qui veulent des appartements plus grands, et en particulier les couples qui ont des enfants, est de partir de la capitale, voire d’Ile-de-France, les contraignant bien souvent à les éloigner de leur lieu de travail. Et même si un effort sans précédent est fait par la municipalité pour construire des logements sociaux (21 % des Parisiennes et Parisiens en bénéficient), ce sera toujours insuffisant ! Le marché parisien est spéculatif (...).

Aujourd’hui, l’alternative est simple : soit nous continuons de laisser Paris aux plus riches, îlot socialement homogène réservé à une microscopique élite, inaccessible à 95 % de la population française, soit nous lançons un plan de lutte massif contre la spéculation immobilière dans la capitale pour en faire une ville plus accessible.

Les discussions sur le projet de loi évolution du logement, de l’aménagement et du numérique (ELAN) vont débuter. Cette loi doit permettre à Paris, et à toutes les zones dites tendues qui présentent les mêmes caractéristiques, de lutter contre la spéculation. Pour cela, nous demandons au gouvernement au moins trois engagements. D’abord que l’encadrement des loyers soit systématique dans les zones dites tendues, sans qu’il ne soit assujetti au bon vouloir du préfet, et que cet encadrement se fasse sur la base des loyers dont les montants sont les plus faibles. C’est impératif : il faut stopper la flambée des loyers. Ensuite que les surfaces vides soient taxées, et notamment des résidences secondaires. Alors que la demande est forte, il est absurde que 81 000 logements ne soient pas ou très peu occupés. Notre municipalité a déjà majoré de 60 % la taxe sur les logements secondaires. Il faut aller beaucoup plus loin, avec comme objectif que plus aucune surface bâtie ne soit inutilisée dans la capitale. Enfin, attirés par des rendements locatifs élevés, des propriétaires ont retiré leur logement du marché locatif pour louer de manière saisonnière, privant de nombreuses personnes d’opportunités pour se loger. Nous devons limiter à vingt jours les locations saisonnières de type Airbnb dans la capitale, et pouvoir poursuivre et punir sévèrement les plateformes qui ne font pas respecter les règles.

David Belliard Président du groupe des élus écologistes au conseil de Paris , Galla Bridier Adjointe à la maire de Paris (EE-LV)

Quand ça ne gueule pas au sujet des HLM, ça veut de l'encadrement des loyers

#2 Message par **cashisking** » 03 mai 2018, 07:51

Ce sont des pastèques : Vert dehors, rouge dedans. Avec beaucoup de pépins.
Le contrôle des loyers n'a jamais marché, le contrôle des prix non plus.
Et en plus ils veulent mettre 30% de HLM à Paris.
Ils veulent quoi de + ? La réquisition des appartements des sales bourgeois ?
Si t'es pas assez riche tu vas en banlieue, si t'es pauvre tu vas en grande banlieue.
Habiter Paris n'est pas un droit pour tous.

Ystava · #3 Message par **Ystava** » 03 mai 2018, 07:51

Un petit tour par les commentaires

Théodule G. a écrit :Les seuls à vouloir venir à Paris sont les Maliens, les Burkinabés, les Camerounais, les Congolais, les Béninois, les Algériens, les Marocains ... bon, j'abrège : les Africains.

LimpotCelevo L. a écrit :"Taxer, interdire et punir", beau programme ! La gauche n'évoluera donc jamais.

Solovky S. a écrit :Question connexe : sur quels critères et par qui seront dès lors attribués les logements ainsi partiellement réquisitionnés?

Théodule G. a écrit :@Solovky S. Ils seront attribués par des camarades à des camarades. Qu'est-ce que vous croyez ?

#4 Message par **cashisking** » 03 mai 2018, 07:55

Notre municipalité a déjà majoré de 60 % la taxe sur les logements secondaires. Il faut aller beaucoup plus loin, avec comme objectif que plus aucune surface bâtie ne soit inutilisée dans la capitale. Enfin, attirés par des rendements locatifs élevés, des propriétaires ont retiré leur logement du marché locatif pour louer de manière saisonnière

Plus con c'est juste pas possible :
Constat n°1 : On taxe comme des gorets.
Constat n°2 : Pour rentabiliser, les proprios préfèrent faire du Airbnb qui est + rentable que de la location classique.
Conclusion : Il faut taxer.

Gpzzzz · #5 Message par **Gpzzzz** » 03 mai 2018, 08:06

je suis d accord avec lui sur la rétention de logement.. limitation des loc saisonnière et forte taxation des RS..

Gpzzzz · #6 Message par **Gpzzzz** » 03 mai 2018, 08:08

cashisking a écrit :
Notre municipalité a déjà majoré de 60 % la taxe sur les logements secondaires. Il faut aller beaucoup plus loin, avec comme objectif que plus aucune surface bâtie ne soit inutilisée dans la capitale. Enfin, attirés par des rendements locatifs élevés, des propriétaires ont retiré leur logement du marché locatif pour louer de manière saisonnière
Plus con c'est juste pas possible :
Constat n°1 : On taxe comme des gorets.
Constat n°2 : Pour rentabiliser, les proprios préfèrent faire du Airbnb qui est + rentable que de la location classique.
Conclusion : Il faut taxer.

c est illogique d avoir des logements vides dans un endroit a forte demande..

#7 Message par **cashisking** » 03 mai 2018, 08:22

Gpzzzz a écrit :c est illogique d avoir des logements vides dans un endroit a forte demande..

Les proprios comptent sur la PV sans louer à des chieurs.
En France tu ne peux pas virer en moins de 2 ans des gens qui ne payent pas...
Tu fais une loi demain qui vire les squatteurs en 1 semaine t'as déjà la moitié des logements vides à Paris qui serait sur le marché.

Ystava · #8 Message par **Ystava** » 03 mai 2018, 08:55

cashisking a écrit : Les proprios comptent sur la PV sans louer à des chieurs.
En France tu ne peux pas virer en moins de 2 ans des gens qui ne payent pas...
Tu fais une loi demain qui vire les squatteurs en 1 semaine t'as déjà la moitié des logements vides à Paris qui serait sur le marché.

Ça plus réduire les taxes des revenus locatifs, ou au moins déplafonner les loyers, et ça inciterait davantage de proprios à prendre des risques.

Vincent92 · #9 Message par **Vincent92** » 03 mai 2018, 09:01

c est illogique d avoir des logements vides dans un endroit a forte demande..

On ne peut que être d'accord d'ailleurs. Encore faut il comprendre pourquoi il y a autant de logement vide.

je suis d accord avec lui sur la rétention de logement.. limitation des loc saisonnière et forte taxation des RS..

Les résidences secondaires et les logements vacants sont deux topologies différentes et ne sont pas comptabilisé séparément.
Personnellement, je pense que les logements vides sont principalement dû à deux éléments :
- Loyer non libre (Apparu, Alur,...)
- Déséquilibre du contrat bailleur/locataire en France

Après, tu as le droit de penser que le problème est qu'on ne taxe pas assez. Ces deux visions ne peuvent pas se rejoindre en effet.

Gpzzzz · #10 Message par **Gpzzzz** » 03 mai 2018, 09:10

Vincent92 a écrit :
c est illogique d avoir des logements vides dans un endroit a forte demande..
On ne peut que être d'accord d'ailleurs. Encore faut il comprendre pourquoi il y a autant de logement vide.
je suis d accord avec lui sur la rétention de logement.. limitation des loc saisonnière et forte taxation des RS..
Les résidences secondaires et les logements vacants sont deux topologies différentes et ne sont pas comptabilisé séparément.
Personnellement, je pense que les logements vides sont principalement dû à deux éléments :
- Loyer non libre (Apparu, Alur,...)
- Déséquilibre du contrat bailleur/locataire en France

Après, tu as le droit de penser que le problème est qu'on ne taxe pas assez. Ces deux visions ne peuvent pas se rejoindre en effet.

je ne parle pas des logements vacants car je pense que c'est un éphyphenomene sur Paris.. Avec la montée des prix de ces 15 dernières années, bcp de décus ont revendu leur appart qu'ils ne louaient plus pour eviter les emmerdes..
je pense par contre que la loc saisonniere et la RS (les 2 se recroisent parfois) doivent etre fortement encadrée car elles se font au détriment de la majorité..
Donc limitation de la loc saisonnière (ca va dans le bon sens depuis 3 ou 4ans, je pense que le problème est en voie d'etre réglé, manque plus qu'à revoir la fiscalité sur les revenus locatifs...)
Et forte taxation des RS. Si des gens fortunés veulent tout de même jouer les égoistes en s'accaparant pour seulement qques WE par an ce qui pourrait etre le logement a temps plein d'un parisien, je considère qu'il doit en redistribuer une partie à la population. Je mettrai bien un taxe fixe sur la valeur du bien. Par exemple 2% de la valeur de marché du bien..

Parsifal · #11 Message par **Parsifal** » 03 mai 2018, 09:14

On pourrait faire des trucs plus marrants : par exemple interdiction d'être propriétaire à Paris sans avoir sa résidence fiscale en France (et SCI devant avoir une composition de leur capital exclusivement détenu par des résidents).

alexlyon · #12 Message par **alexlyon** » 03 mai 2018, 09:19

On ne peut pas tous habiter au même endroit.

Beaucoup se surclassent dans leur tête par rapport à leur rang, immobilièrement parlant.
Ils acceptent leur train de vie de français moyen, sauf pour le logement.
Les vacances avec le comité d'entreprise, la Renault, les courses au supermarché, les vêtements dans des chaines de magasin ; mais par contre ils veulent un logement bourgeois comme leur radiologue, avec lequel ils ne partagent rien en dehors de la consultation.

Paris est le bourg de la France, pour les bourgeois français.

Vincent92 · #13 Message par **Vincent92** » 03 mai 2018, 09:30

Gpzzzz a écrit :je ne parle pas des logements vacants car je pense que c'est un éphyphenomene sur Paris..

Avec plus de 200 000 logements vides (15% du parc et même plus d'1/4 pour les quartiers centraux) d'après l'Apur je ne suis pas sûr qu'on puisse parler d'"épiphénomène".
https://www.apur.org/sites/default/file ... aris_0.pdf

Les vacances avec le comité d'entreprise, la Renault, les courses au supermarché, les vêtements dans des chaines de magasin ; mais par contre ils veulent un logement bourgeois comme leur radiologue, avec lequel ils ne partagent rien en dehors de la consultation.

Le radiologue cohabite aussi avec l'éboueur qui habite dans un 3 pièces neuf d'une valeur de 1M€ pour un loyer de 800€. Paris n'a pas toujours repoussé autant la classe moyenne de part son prix. Mais avec 15% de du parc privé vides + un objectif de 25% de HLM d'ici 2025, cela accentue forcément le phénomène.
Et je dis cela sans jalousie car je n'ai envie d'y habiter.

Ben92 · #14 Message par **Ben92** » 03 mai 2018, 09:31

alexlyon a écrit :On ne peut pas tous habiter au même endroit.
Beaucoup se surclassent dans leur tête par rapport à leur rang, immobilièrement parlant.
Ils acceptent leur train de vie de français moyen, sauf pour le logement.
Les vacances avec le comité d'entreprise, la Renault, les courses au supermarché, les vêtements dans des chaines de magasin ; mais par contre ils veulent un logement bourgeois comme leur radiologue, avec lequel ils ne partagent rien en dehors de la consultation.
Paris est le bourg de la France, pour les bourgeois français.

Oui c'est vrai, beaucoup de petits cadres BAC+5 s'imaginent faire partie de la classe aisée alors qu'ils ne sont que la classe moyenne laborieuse.
Aujourd’hui les cadres sont à Paris la catégorie socio-professionnelle la plus nombreuse. Hormis les cadres sups, le reste est l'équivalent des OS d'il y a quelques dizaines d'année, avec logiquement le niveau social et le pouvoir d'achat qui va avec. La bourgeoise est constituée des professions libérales, des cadres sup sup, et des lignées de propriétaires.
C'est moins vrai en province, où les cadres ne sont pas la catégorie socio-professionnelle la plus nombreuse.

tonysonic · #15 Message par **tonysonic** » 03 mai 2018, 09:41

cashisking a écrit : Si t'es pas assez riche tu vas en banlieue, si t'es pauvre tu vas en grande banlieue.
Habiter Paris n'est pas un droit pour tous.

il y en a qui ne sont jamais aller à barbès rochechouart, à Gare saint lazare, à château d'eau, à porte de clignancourt ...

Il n'y a pas que des riches dans Paris ..., c'est déjà le cas au jour le jour, ils veulent quoi ? Qu'il n'y ait que des HLM dans paris ?

On va diviser le prix d'une Porsche parce que la majorité des individus ne peuvent pas se la payer ?

lecriminel · #16 Message par **lecriminel** » 03 mai 2018, 09:41

cashisking a écrit :
Gpzzzz a écrit :c est illogique d avoir des logements vides dans un endroit a forte demande..
Les proprios comptent sur la PV sans louer à des chieurs.
En France tu ne peux pas virer en moins de 2 ans des gens qui ne payent pas...
Tu fais une loi demain qui vire les squatteurs en 1 semaine t'as déjà la moitié des logements vides à Paris qui serait sur le marché.

euh.....l'excuse bidon du locataire surprotégé n'est qu'un prétexte. Avec un rendement net proche de 1% n'importe qui qui n'est pas dans le besoin ne s'embetera pas à le mettre sur le marché.
Le problème avec des gens aussi à l'aise est qu'ils peuvent se permettre de perdre un peu d'argent, leur comportement est logique en pratique mais pas en théorie. Tu peux laisser le marché se réguler seul en théorie mais pas en pratique. Tu es obligé de jouer de la carotte ou du baton pour ne pas laisser l'endroit le plus recherché du pays à moitié vide.

Vincent92 · #17 Message par **Vincent92** » 03 mai 2018, 09:44

lecriminel a écrit :
cashisking a écrit :
Gpzzzz a écrit :c est illogique d avoir des logements vides dans un endroit a forte demande..
Les proprios comptent sur la PV sans louer à des chieurs.
En France tu ne peux pas virer en moins de 2 ans des gens qui ne payent pas...
Tu fais une loi demain qui vire les squatteurs en 1 semaine t'as déjà la moitié des logements vides à Paris qui serait sur le marché.
euh.....l'excuse bidon du locataire surprotégé n'est qu'un prétexte. Avec un rendement net proche de 1% n'importe qui qui n'est pas dans le besoin ne s'embetera pas à le mettre sur le marché.
Le problème avec des gens aussi à l'aise est qu'ils peuvent se permettre de perdre un peu d'argent, leur comportement est logique en pratique mais pas en théorie. Tu peux laisser le marché se réguler seul en théorie mais pas en pratique. Tu es obligé de jouer de la carotte ou du baton pour ne pas laisser l'endroit le plus recherché du pays à moitié vide.

Tu as raison qu'il y a aussi un problème de rendement (et surtout - au delà du rendement - de bénéfice net de la location). Par exemple, il est clair que certains propriétaires n'ont pas envie de s'emmerder à loyer une chambre de bonne pour 250€ net (combo aparu + alur) et s'emmerder avec quelqu'un qui risque de dégrader + d'être requalifier en logement indigne/marchant de sommeil/... Mais si c'était uniquement cela le problème il n'y aurait pas autant de logements vides ailleurs en France où les rendements sont plus élevés (je parle de zone à forte demande).

#18 Message par **slash33** » 03 mai 2018, 09:48

lecriminel a écrit :Avec un rendement net proche de 1% n'importe qui qui n'est pas dans le besoin ne s'embetera pas à le mettre sur le marché.

Faux. Ce rendement ne s'applique qu'aux nouveaux investisseurs. Au contraire le rendement de l'actuel propriétaire doit être assez intéressant, hors travaux éventuels.

#19 Message par **cashisking** » 03 mai 2018, 09:48

lecriminel a écrit :l'excuse bidon du locataire surprotégé n'est qu'un prétexte.

Bah non.
Si tu peux virer un locataire qui ne paye pas en une semaine, les risques à la location deviennent minimes.
Et si (encore mieux) tu peux faire des baux de 3 ou 6 mois, c'est encore mieux.
Tout est bien trop rigide en France, 2 ans pour sortir un chieur (au mieux) et des baux de 3 ans... Mais faut être dingue pour louer dans ces conditions. Perso j'aurais les moyens de faire un Pinel mais je m'y refuse, c’est bien trop d'emmerdes.

Vincent92 · #20 Message par **Vincent92** » 03 mai 2018, 09:49

slash33 a écrit :
lecriminel a écrit :Avec un rendement net proche de 1% n'importe qui qui n'est pas dans le besoin ne s'embetera pas à le mettre sur le marché.
Faux. Ce rendement ne s'applique qu'aux nouveaux investisseurs. Au contraire le rendement de l'actuel propriétaire doit être assez intéressant, hors travaux éventuels.

Ce n'est pas tant le rendement mais le bénéfice net. Quel est le bénéfice net d'une chambre de bonne à Paris? Si c'est pour gagner 250€ net au mieux, le jeu n'en vaut pas forcément la chandelle pour tout le monde.

#21 Message par **slash33** » 03 mai 2018, 09:50

@cashisking En fait c'est l'inverse, mais on se garde bien de le dire: ces conditions ont été définies pour que le marché locatif privé ait une chance de fonctionner. Contrairement à l'opinion générale, on ne préserve pas le locataire. C'est la pérennité du marché que l'on préserve au prix de potentielles dérives. Cela fonctionnerait comme prévu s'il n'y avait pas les dérives marquées dans le parc social.

Vincent92 · #22 Message par **Vincent92** » 03 mai 2018, 09:54

slash33 a écrit :Contrairement à l'opinion générale, on ne préserve pas le locataire.

C'est à dire? Un propriétaire peut il rapidement récupérer son logement en cas d'impayé? Ne doit il pas attendre souvent 2 ans?

#23 Message par **slash33** » 03 mai 2018, 09:55

Vincent92 a écrit :Ce n'est pas tant le rendement mais le bénéfice net. Quel est le bénéfice net d'une chambre de bonne à Paris? Si c'est pour gagner 250€ net au mieux, le jeu n'en vaut pas forcément la chandelle pour tout le monde.

C'est surtout une question de mentalité et souvent d'age du propriétaire. Il y a des personnes qui n'ont tout simplement pas l'esprit à être bailleur, pour x raison qui leur sont propres, comme il y a un grand nombre de personnes réfractaires au risque et ne se risqueront pas en bourse.

#24 Message par **slash33** » 03 mai 2018, 09:57

Vincent92 a écrit :
slash33 a écrit :Contrairement à l'opinion générale, on ne préserve pas le locataire.
C'est à dire? Un propriétaire peut il rapidement récupérer son logement en cas d'impayé?

La force publique se fout de l'individu. Le législateur raisonne globalement et voit le tout comme un système. Et comme mode de logement, cela fonctionne comme prévu et administré au delta des dysfonctionnements du parc social et des ratés de la défisc mal cadrée.

Ben92 · #25 Message par **Ben92** » 03 mai 2018, 09:58

Vincent92 a écrit :Le radiologue cohabite aussi avec l'éboueur qui habite dans un 3 pièces neuf d'une valeur de 1M€ pour un loyer de 800€. Paris n'a pas toujours repoussé autant la classe moyenne de part son prix. Mais avec 15% de du parc privé vides + un objectif de 25% de HLM d'ici 2025, cela accentue forcément le phénomène.
Et je dis cela sans jalousie car je n'ai envie d'y habiter.

OK tu n'es pas jaloux, mais tous les banlieusards toi y compris nous sommes impactés par cette folie parisiennes des logements sociaux, car cela repousse la classe moyenne et moyenne supérieure en proche banlieue, où forcément les prix montent. Aujourd’hui il n'y a plus rien de potable à moins de 6000€ le m2 en proche banlieue. Et encore à 6000 il ne faut pas être trop difficile.
Moi je suis envieux et je l'assume de ceux qui ont une rente de situation aussi énorme qu'un logement HLM bien situé pour la moitié voire le tiers du loyer du marché. Envieux mais pas jaloux, car je ne veux pas de mal à ces gens : on leur offre une énorme rente de situation et ils la prennent, c'est bien normal. En revanche je voue une haine non dissimulée aux responsables de cette situation, au premier rang desquels le parasites que sont Hidalgo et son adjoint communiste Brossard. Ils dilapident l'argent public pour créer des injustices et repousser toujours plus la classe moyenne. Quand j'entends Brossard se féliciter des "investissements" à plus de 10000€ le m2 pour créer des logements sociaux en plein Paris, c'est un crachat au visage de tous ceux qui payent le prix fort en impôts pour financer tout ça, tout en ayant des conditions de logement infiniment moins favorables.
Et je suis très déçu du gouvernement actuel qui en ne remettant pas à en cause la loi SRU est complice de ces agissements.

Gpzzzz · #26 Message par **Gpzzzz** » 03 mai 2018, 10:02

Vincent92 a écrit :
Gpzzzz a écrit :je ne parle pas des logements vacants car je pense que c'est un éphyphenomene sur Paris..
Avec plus de 200 000 logements vides (15% du parc et même plus d'1/4 pour les quartiers centraux) d'après l'Apur je ne suis pas sûr qu'on puisse parler d'"épiphénomène".
https://www.apur.org/sites/default/file ... aris_0.pdf

Quelle page du document ?

Vincent92 · #27 Message par **Vincent92** » 03 mai 2018, 10:03

slash33 a écrit :
Vincent92 a écrit :Ce n'est pas tant le rendement mais le bénéfice net. Quel est le bénéfice net d'une chambre de bonne à Paris? Si c'est pour gagner 250€ net au mieux, le jeu n'en vaut pas forcément la chandelle pour tout le monde.
C'est surtout une question de mentalité et souvent d'age du propriétaire. Il y a des personnes qui n'ont tout simplement pas l'esprit à être bailleur, pour x raison qui leur sont propres, comme il y a un grand nombre de personnes réfractaires au risque et ne se risqueront pas en bourse.

Tout à fait. Je n'ai moi même pas envie d'être bailleur (et pourtant je ne suis pas vieux).
Mais pour illustrer ma pensée tout de même :
Actuellement, je n'utilise pas ma cave. Si on me dit que je peux la louer 30€ et que je vais être taxé à 15€ et qu'en plus je ne pourrais pas la récupérer rapidement en cas d'impayé ce n'est pas pareil que si je peux la louer 50€ avec 15€ de taxe et que je peux la récupérer du jour au lendemain.
Il n'est pas sûr que dans l'un ou l'autre cas j'ai envie de m'emmerder pour si peu. Néanmoins l'un est beaucoup plus tentant que l'autre. Plus le bénéfice est important/les contraintes sont faibles, plus le nombre de bailleurs potentiels augmentent.

#28 Message par **slash33** » 03 mai 2018, 10:05

Entrons dans le côté pervers de la chose sachant cela: à votre avis, quel est le réel objectif? Celui affirmé (traiter un problème spécifique) ou celui non avoué (avoir des rentrées d'argent supplémentaires en moyenne)? Même dilemme que pour les radars automatiques.

Vincent92 · #29 Message par **Vincent92** » 03 mai 2018, 10:06

Gpzzzz a écrit :
Vincent92 a écrit :
Gpzzzz a écrit :je ne parle pas des logements vacants car je pense que c'est un éphyphenomene sur Paris..
Avec plus de 200 000 logements vides (15% du parc et même plus d'1/4 pour les quartiers centraux) d'après l'Apur je ne suis pas sûr qu'on puisse parler d'"épiphénomène".
https://www.apur.org/sites/default/file ... aris_0.pdf
Quelle page du document ?

18

#30 Message par **slash33** » 03 mai 2018, 10:10

Soit 15,1% du nombre de logements mais inclus aussi les résidences secondaires (c'est dit dans les petites lignes de la légende)

Vincent92 · #31 Message par **Vincent92** » 03 mai 2018, 10:12

slash33 a écrit :Entrons dans le côté pervers de la chose sachant cela: à votre avis, quel est le réel objectif? Celui affirmé (traiter un problème spécifique) ou celui non avoué (avoir des rentrées d'argent supplémentaires en moyenne)? Même dilemme que pour les radars automatiques.

L'objectif de quel partie?
Le bailleur : Avoir le plus d'argent et le moins de contraintes possible.
Le locataire : Payer le moins d'argent possible et avoir le plus droits/le moins de contraintes possibles.
L'état : Régler le problème de mal logement et avoir le plus d'entrée d'argent car les caisses sont vides.
Les professionnels de l'immobiliers : Que le marché soit le plus actif et le plus cher possible.

#32 Message par **slash33** » 03 mai 2018, 10:13

Le législateur. Je me place toujours du point de vue du législateur. Après tout c'est lui qui impose les règles.

Vincent92 · #33 Message par **Vincent92** » 03 mai 2018, 10:18

slash33 a écrit :Soit 15,1% du nombre de logements mais inclus aussi les résidences secondaires (c'est dit dans les petites lignes de la légende)

Oui, en effet, je n'avais pas vu. Il y a quand même 8,4% de logements vacants dans l'air franciliennes (certainement un peu plus à Paris) : https://www.insee.fr/fr/statistiques/3269496
On ne peut donc pas parler d'"épiphénomène"

franckyfranck · #34 Message par **franckyfranck** » 03 mai 2018, 10:18

Enfin derrière les logements "vacants" y'a pas mal de loc au black. Rien que dans ma tour on est censé avoir un joli pourcentage de logements vacants. Le gardien de l'immeuble en rigole bien. Certains le déclarent vacants paie la taxe sur les logements vacants (pas assez élevée)

En réalité cette taxe devrait être équivalente aux taxes que tu aurais payé si tu avais loué. Ca éviterait de beaucoup les locations au black. En réalité elle pourrait même être supérieure pour éviter que des marchands de sommeil (ce sont souvent eux qui louent au black) s'en mettent plein les fouilles. S'il y a des marchands de sommeil c'est avant tout car c'est très rentable et que personne n'en a rien à foutre. (Dans mon immeuble tout le monde le sait mais les autorités s'en tamponnent). Après ils te font de beaux discours sociaux mais la réalité c'est qu'ils s'en branlent. Au contraire les pauvres ca fait des électeurs pour le PS.

Vincent92 · #35 Message par **Vincent92** » 03 mai 2018, 10:22

slash33 a écrit :Le législateur. Je me place toujours du point de vue du législateur. Après tout c'est lui qui impose les règles.

Aucune idée. A mon avis, chaque individu qui compose l'entité "législateur" a son point de vue. Et, en général, ils sont très politisés.
Après, il me semble qu'en France la proportion est plus forte à gauche qu'à droite dans cette entité.

WolfgangK · #36 Message par **WolfgangK** » 03 mai 2018, 11:31

Ils parlent des logements trop petits, mais c'est lié au problème des logements "trop grands" que les gens ne quittent pas lorsque leurs gamins sont partis. Et là les HLM ne sont pas la solution mais plutôt le problème : est-ce que ça a avancé sur la possibilité de régler ce problème ? Je connaissais quelqu'un qui prenait des coloc au black dans son HLM …

#37 Message par **slash33** » 03 mai 2018, 11:40

Dommage que les données ne soient que de 2013.

lecriminel · #38 Message par **lecriminel** » 03 mai 2018, 12:00

Vincent92 a écrit : Actuellement, je n'utilise pas ma cave. Si on me dit que je peux la louer 30€ et que je vais être taxé à 15€ et qu'en plus je ne pourrais pas la récupérer rapidement en cas d'impayé ce n'est pas pareil que si je peux la louer 50€ avec 15€ de taxe et que je peux la récupérer du jour au lendemain.

il vaut mieux etre riche et bien portant que le contraire,
mais contrairement à la présentation des margoulins, le dilemme c'est en réalité louer 300 avec un risque d'impayé négligeable ou 600 avec un risque de 2% (grâce à l'aide de l'Etat, sinon c'est à deux chiffres) ou 900 avec un risque de 15%.
Les mendiants partent du principe que les 600 sont la base, mais ils veulent y associer le zéro risque; eh bien désolé les ignares le risque zero n'existe que pour un loyer zero.

#39 Message par **cashisking** » 03 mai 2018, 12:16

lecriminel a écrit :eh bien désolé les ignares le risque zero n'existe que pour un loyer zero.

Le pire c'est que tu te tires une balle dans le pied

Avec les risques d'emmerdes actuels, les appartements sont peu nombreux à la location, chers, avec une grosse barrière à l'entrée.
Si le risque baisse, le prix baissera, et il y aura plus de choix.

kamoulox · #40 Message par **kamoulox** » 03 mai 2018, 14:13

Ça baissera que pour les coins pourris. La sélection par le prix permet d’écrémer un quartier par sa population

lecriminel · #41 Message par **lecriminel** » 03 mai 2018, 17:50

cashisking a écrit :
lecriminel a écrit :eh bien désolé les ignares le risque zero n'existe que pour un loyer zero.
Le pire c'est que tu te tires une balle dans le pied
Avec les risques d'emmerdes actuels, les appartements sont peu nombreux à la location, chers, avec une grosse barrière à l'entrée.
Si le risque baisse, le prix baissera, et il y aura plus de choix.

Le risque, compte tenu du loyer très elevé (et grace à quelques milliards d'argent public chaque année), est déjà très bas !
Seulement l'amateur il veut du risque zéro, le risque très faible c'est trop pour lui. D'un coté tant mieux (moins de bailleurs égale moins d'argent public dépensé), de l'autre tant pis (en plus d'etre amateur dans la gestion du risque il l'est aussi dans celle de son patrimoine qu'il préfère laisser vide en pure perte que de l'exploiter avec un risque infime mais supérieur à zéro ou de vendre (on va pas brader !!) et de se diriger dans un autre domaine)

Ystava · #42 Message par **Ystava** » 03 mai 2018, 21:40

lecriminel a écrit : l'excuse bidon du locataire surprotégé n'est qu'un prétexte.

Demande à Miguel si c'est une excuse bidon !

Ystava · #43 Message par **Ystava** » 03 mai 2018, 21:51

lecriminel a écrit : Le risque, compte tenu du loyer très elevé (et grace à quelques milliards d'argent public chaque année), est déjà très bas !
Seulement l'amateur il veut du risque zéro, le risque très faible c'est trop pour lui. D'un coté tant mieux (moins de bailleurs égale moins d'argent public dépensé), de l'autre tant pis (en plus d'etre amateur dans la gestion du risque il l'est aussi dans celle de son patrimoine qu'il préfère laisser vide en pure perte que de l'exploiter avec un risque infime mais supérieur à zéro ou de vendre (on va pas brader !!) et de se diriger dans un autre domaine)

Comment calcules-tu l'argent public que les bailleurs dépenseraient (selon toi) ? Concernant le risque, on en a déjà parlé : des impayés de deux ans ce n'est ni du risque zéro, ni du risque faible.

lecriminel · #44 Message par **lecriminel** » 04 mai 2018, 09:01

Ystava a écrit : Comment calcules-tu l'argent public que les bailleurs dépenseraient (selon toi) ? Concernant le risque, on en a déjà parlé : des impayés de deux ans ce n'est ni du risque zéro, ni du risque faible.

le risque d'y arriver est de 2%, si chaque branche mendiait plus d'argent public ou refusait de bosser dans ces conditions, il n'y aurait plus d'économie.
Maintenant si ce risque est très faible par rapport aux revenus des locataires, c'est vrai (et comme je le disais ce serait aussi le cas à 0%) qu'il n'est pas si faible par rapport à la rentabilité infime. Mais il ne faut pas prendre le problème à l'envers, c'est aux investisseurs de cesser d'acheter trop cher pour arriver à une rentabilité cohérente, pas aux contribuables d'etre appelés à l'aide pour baisser leur risque parce qu'ils ont mal investi, la mentalité d'assisté en reve mais le risque zéro c'est pas possible, ça n'existe pas. Il faut assumer, si on trouve ce risque trop grand, on n'investit pas pour ensuite demander à changer les règles avec le contribuable qui paye.

le cout des bailleurs est d''au moins 23 milliards selon eux http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/aid ... 81729.html

Hickson49 · #45 Message par **Hickson49** » 04 mai 2018, 23:20

lecriminel, j'admire tes efforts de pedagogie.. moi j'ai abdique.
Quand je vois des bailleurs parler de risques sur des dossiers de location avec des couples ingenieur groupe A + femme pharmacienne ou encore fonctionnaire a 3K pour louer un studio a 1K...

Encore un article qui me fait realiser que j'ai de la chance de ne pas etre accroc a l'immo Parisien comme ces hordes de junkies qui seraient capable de tuer pere, mere, et sacrifier leur descendance pour sniffer un peu de pierrre parisienne.

Bon courage.