Taxe d'habitation

[Goldorak2]

Cela t'ennuie parce que tu paies peu ?

Ca va retomber sur d'autres impôts. Si tu étais satisfait de ta "petite" TH (logé trop chichement... valeur cadastrale pas bien mis à jour mais dans le bon sens...), le risque est de devoir payer beaucoup plus via d'autres impôts (le plus simple et le plus juste est l'IRPP).
C'est bien de temps en temps un impôt direct qui fait mal. La TH était le seul impôt direct pour certains. Payer ce genre d'impôt évite de demander la lune à l'Etat... financée par les autres.

[flipper le dauphin]

Il faut voir le nombre de fonctionnaires en face : il faut calculer pour dire qui doit payer et qui ne doit pas et combien, parce que ca change chaque année (au delà des salaires, il faut savoir qui habite où. 15% des contribuables changent d'adresse chaque année), vérifier que c'est bien payer, mettre des amendes si ca ne les pas,...
Il me semble qu'on est, selon la cour des comptes, actuellement sur un coût de 4 milliards pour collecter TH + CFE + CVAE.

En quoi cela serait compliqué ?
Il s'agit d'appliquer une routine dans une base contenant les RFR et d'en extraire les identifiant des 1% les plus elevé.
Ceal prends quelques lignes de requete en SQL.

Il suffit d'envoyer dans leur espace perso l'avis de TH

En gros ca prendra 5 mn de traitement informatique et un peu de suivi. Il y aura une automatisation de la relance.
Ca coutera peanuts

Cela dit, je ne suis pas pour. Si cela est appliqué cela par pure clientelisme afin de faire passer un message que les riches payent/

[Vincent92]

Il faut voir le nombre de fonctionnaires en face : il faut calculer pour dire qui doit payer et qui ne doit pas et combien, parce que ca change chaque année (au delà des salaires, il faut savoir qui habite où. 15% des contribuables changent d'adresse chaque année), vérifier que c'est bien payer, mettre des amendes si ca ne les pas,...
Il me semble qu'on est, selon la cour des comptes, actuellement sur un coût de 4 milliards pour collecter TH + CFE + CVAE.

En quoi cela serait compliqué ?
Il s'agit d'appliquer une routine dans une base contenant les RFR et d'en extraire les identifiant des 1% les plus elevé.
Ceal prends quelques lignes de requete en SQL.

Il suffit d'envoyer dans leur espace perso l'avis de TH

En gros ca prendra 5 mn de traitement informatique et un peu de suivi. Il y aura une automatisation de la relance.
Ca coutera peanuts

Cela dit, je ne suis pas pour. Si cela est appliqué cela par pure clientelisme afin de faire passer un message que les riches payent/

Non c'est plus complexe. Il faut par exemple savoir qui habite où (au 1ier janvier), si la personne a un abattement et combien, gérer les redressements et les montages,...
Comme souvent dans l'informatique, il y a toujours quelqu'un qui pense que c'est simple (le fameux "yakafokon").

[ignatius]

Il faut voir le nombre de fonctionnaires en face : il faut calculer pour dire qui doit payer et qui ne doit pas et combien, parce que ca change chaque année (au delà des salaires, il faut savoir qui habite où. 15% des contribuables changent d'adresse chaque année), vérifier que c'est bien payer, mettre des amendes si ca ne les pas,...
Il me semble qu'on est, selon la cour des comptes, actuellement sur un coût de 4 milliards pour collecter TH + CFE + CVAE.

En quoi cela serait compliqué ?
Il s'agit d'appliquer une routine dans une base contenant les RFR et d'en extraire les identifiant des 1% les plus elevé.
Ceal prends quelques lignes de requete en SQL.

Il suffit d'envoyer dans leur espace perso l'avis de TH

En gros ca prendra 5 mn de traitement informatique et un peu de suivi. Il y aura une automatisation de la relance.
Ca coutera peanuts

Tout à fait.
C'est pour cela qu'en France, il n'y a que 8 personnes qui gèrent le traitement des TH.
Et encore le 8e c'est Bébert, il fait aussi le service à la cantoche

[crispus]

Non c'est plus complexe. Il faut par exemple savoir qui habite où (au 1ier janvier), si la personne a un abattement et combien,...
Comme souvent dans l'informatique, il y a toujours quelqu'un qui pense que c'est simple (le fameux "yakafokon")

Chaque adresse est rattachée à un numéro fiscal. Quelques lignes de code supplémentaires et hop !
Pas de quoi mobiliser des milliers d'agents et un taux de retour élevé. En plus on a affaire à des gens solvables, que du bon.

Ceci dit la suppression de la TH pour tous serait plus simple.
Et surtout la redevance, totalement anachronique. Comme l'a été la taxe sur les radios en son temps (abolie seulement en 1980 alors que personne ne déclarait son "poste"), ou pire celle sur les magnétoscopes (on le payait 2 fois en 4 ans !). Mais non, on parle de l'étendre à tous les supports numériques bien sûr.

[Vincent92]

Non c'est plus complexe. Il faut par exemple savoir qui habite où (au 1ier janvier), si la personne a un abattement et combien,...
Comme souvent dans l'informatique, il y a toujours quelqu'un qui pense que c'est simple (le fameux "yakafokon")

Chaque adresse est rattachée à un numéro fiscal. Quelques lignes de code supplémentaires et hop !

Adresse actuelle ou au 1ier janvier?
La collecte des taxes locales coûtent 4 milliards aujourd'hui. Ca fait quand même rigoler de lire des gens qui n'y connaissent rien (qui ne travaillent pas aux impôts et peut être même pas dans l'informatique) donner les solutions (qui me coûtent rien).

[flipper le dauphin]

Non c'est plus complexe. Il faut par exemple savoir qui habite où (au 1ier janvier), si la personne a un abattement et combien, gérer les redressements et les montages,...
Comme souvent dans l'informatique, il y a toujours quelqu'un qui pense que c'est simple (le fameux "yakafokon").

Non c'est pas complexe
Ca l'est si on veut que ce soit complexe et qu'on y met tout un tas d'exemption
Au moment de la déclaration de revenu, un revenu fiscal de reference sera calculé.
Le principe c'est de faire payer les "1%" les "plus riches".
Le seuil sera facile à trouver et l'administration fiscal fixera "arbitrairement" qu'au dessus du seuil de X, vous paierez la TH

L'abattement on s'en fou quelque part. C'est le RFR final qui nous interesse.

Bien sur cela peut aboutir à des situations "injustes". Et le seuil pourrait bouger à la marge. ce qui ferait basculer quelques menages si un petit malin truandait l'administration fiscal et se retrouvait finalement dans les 1%
Mais on s'assouera dessus bien sur

Apres tu peux faire une usine à gaz avec des compensations si jamais le seuil bougeait suite à des redressements

Et puis on le fait deja avec un seuil de 20%
Changer le seuil à 1% c'est fait en 30s

[Vincent92]

Non c'est plus complexe. Il faut par exemple savoir qui habite où (au 1ier janvier), si la personne a un abattement et combien, gérer les redressements et les montages,...
Comme souvent dans l'informatique, il y a toujours quelqu'un qui pense que c'est simple (le fameux "yakafokon").

Non c'est pas complexe
Ca l'est si on veut que ce soit complexe et qu'on y met tout un tas d'exemption
Au moment de la déclaration de revenu, un revenu fiscal de reference sera calculé.
Le principe c'est de faire payer les "1%" les "plus riches".
Le seuil sera facile à trouver et l'administration fiscal fixera "arbitrairement" qu'au dessus du seuil de X, vous paierez la TH

L'abattement on s'en fou quelque part. C'est le RFR final qui nous interesse.

Bien sur cela peut aboutir à des situations "injustes". Et le seuil pourrait bouger à la marge. ce qui ferait basculer quelques menages si un petit malin truandait l'administration fiscal et se retrouvait finalement dans les 1%
Mais on s'assouera dessus bien sur

Apres tu peux faire une usine à gaz avec des compensations si jamais le seuil bougeait suite à des redressements

Il y a tout un cas gens qui ont des dégrèvements (vieux, handicapés,...). Le salaire ne fait pas tout non plus en France. Si tu gagnes 8000€ seul, tu es considéré comme riche. Si tu gagnes 8000€ en couple avec 3 enfants, ce n'est pas la même chose.

Et puis on le fait deja avec un seuil de 20%
Changer le seuil à 1% c'est fait en 30s

Et ça coute précisément beaucoup plus cher que ce que tu laisses entendre de le faire. Encore une fois, prélever les taxes locales coute 4 milliards d'€ aujourd'hui. Ce n'est pas moi qui le dit mais la cour des comptes.
Une taxe qui ne rapporte rien et qui fait chier les plus riches pour faire de la démagogie, c'est stupide.

[ignatius]

Suppression de la TH = suppression a minima de 5000 emplois à la DGFIP.
Maintien de la TH = maintien de ces 5000 emplois, car il faut toutes les calculer, puis ensuite appliquer un dégrèvement pour 80 % des personnes.
C'est pas la TH du logement qui est degrevée, c'est la personne qui obtient un dégrèvement en fonction de ses ressources (qui fluctuent d'une année sur l'autre).

[Pierric]

Il faut tant de monde que ca pour calculer la TH ?
Sachant que la TF est calculée de la même façon ?

[Ben92]

Il faut tant de monde que ca pour calculer la TH ?
Sachant que la TF est calculée de la même façon ?

S'ils suppriment vraiment la TH ( ce dont je doute) qu'ils aillent jusqu'au bout et qu'on en finisse avec cette absurdité de "valeur locative" complètement obsolète et fiscalement injuste y compris dans une même ville (quand tu vois que tu payes le triple de TH et TF pour un appart dans une tour porte d'Ivry que pour un appart de même surface dans le marais...)
Pour la TF il suffirait de prendre la valeur du logement (montant de la dernière transaction, réactualisé avec l'inflation immobilière locale), ce serait beaucoup plus simple et plus juste, la TF étant une sorte d'ISF immoblier. Mais ce serait une trop bonne idée, donc ils ne le feront pas.

[canti]

Il faut tant de monde que ca pour calculer la TH ?
Sachant que la TF est calculée de la même façon ?

S'ils suppriment vraiment la TH ( ce dont je doute) qu'ils aillent jusqu'au bout et qu'on en finisse avec cette absurdité de "valeur locative" complètement obsolète et fiscalement injuste y compris dans une même ville (quand tu vois que tu payes le triple de TH et TF pour un appart dans une tour porte d'Ivry que pour un appart de même surface dans le marais...)
Pour la TF il suffirait de prendre la valeur du logement (montant de la dernière transaction, réactualisé avec l'inflation immobilière locale), ce serait beaucoup plus simple et plus juste, la TF étant une sorte d'ISF immoblier. Mais ce serait une trop bonne idée, donc ils ne le feront pas.

Pour moi ça me semble acté pour la TH, elle sera supprimée pour tout le monde en 2021. La raison : réelection en vue pour 2022 pour Macron.
En 2022, si il est réélu ou un autre. Mise en place d'une nouvelle taxe....

[Pierric]

Pour la TF il suffirait de prendre la valeur du logement (montant de la dernière transaction, réactualisé avec l'inflation immobilière locale), ce serait beaucoup plus simple et plus juste, la TF étant une sorte d'ISF immoblier. Mais ce serait une trop bonne idée, donc ils ne le feront pas.

Hum, donc pour moi, on prendrait en compte juste la valeur du terrain ? °°

[roi.de.trefle]

Pour la TF il suffirait de prendre la valeur du logement (montant de la dernière transaction, réactualisé avec l'inflation immobilière locale), ce serait beaucoup plus simple et plus juste, la TF étant une sorte d'ISF immoblier. Mais ce serait une trop bonne idée, donc ils ne le feront pas.

Imagines tu achètes un local en ruine (genre un ancien garage), tu en fais un loft superbe avec des travaux importants, tu resterais imposé sur une base ridicule ? c'est également injuste non ?

[Pierric]

Pour la TF il suffirait de prendre la valeur du logement (montant de la dernière transaction, réactualisé avec l'inflation immobilière locale), ce serait beaucoup plus simple et plus juste, la TF étant une sorte d'ISF immoblier. Mais ce serait une trop bonne idée, donc ils ne le feront pas.

Imagines tu achètes un local en ruine (genre un ancien garage), tu en fais un loft superbe avec des travaux importants, tu resterais imposé sur une base ridicule ? c'est également injuste non ?

C'est déjà un peu le cas non ?

[Vincent92]

Pour la TF il suffirait de prendre la valeur du logement (montant de la dernière transaction, réactualisé avec l'inflation immobilière locale), ce serait beaucoup plus simple et plus juste, la TF étant une sorte d'ISF immoblier. Mais ce serait une trop bonne idée, donc ils ne le feront pas.

Hum, donc pour moi, on prendrait en compte juste la valeur du terrain ? °°

La taxe foncière est un impôt local collecté par les collectivités territoriales. Elle regroupe, en réalité, trois impôts différents : la taxe foncière sur les propriétés bâties (TFPB), la taxe foncière sur les propriétés non bâties (TFPNB) et la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM).
Elle permet de financer les équipements sportifs, les dépenses scolaires, l’entretien de la voirie, ... dans les villes, les départements et les régions.
Autrement dit, cela n'a absolument rien à voir avec "une sorte d'ISF immobilier". Toutes les villes n'ont pas les mêmes besoin de financement (si une ville à beaucoup d'entreprises ou peu de coût de fonctionnement par exemple, les résidents ont forcément moins besoin de contribuer) ni le même nombre de contribuables.
Selon ton raisonnement, cela donnera un faible budget à des villes où l'immobilier n'est pas cher et un budget très élevé aux villes où l'immobilier est élevé. Cela n'a aucun sens.

[Ben92]

Imagines tu achètes un local en ruine (genre un ancien garage), tu en fais un loft superbe avec des travaux importants, tu resterais imposé sur une base ridicule ? c'est également injuste non ?

Il faudrait prévoir un moyen spécifique pour ces quelques cas particuliers (estimation par un notaire ?), mais pour l’immense majorité des habitations la solution d'utiliser le dernier prix de vente ou de construction a l'avantage d'être vraiment factuelle et indiscutable et d’économiser du temps de travail de fonctionnaire.
On peut aussi prévoir qu'à la revente, si le prix de revente est trop éloigné du prix auquel était taxée l'habitation, il y ait un rattrapage de taxe.
En tout cas les solutions mieux fichues que la base locative ne manquent pas.

[Ben92]

Autrement dit, cela n'a absolument rien à voir avec "une sorte d'ISF immobilier". Toutes les villes n'ont pas les mêmes besoin de financement (si une ville à beaucoup d'entreprises ou peu de coût de fonctionnement par exemple, les résidents ont forcément moins besoin de contribuer) ni le même nombre de contribuables.
Selon ton raisonnement, cela donnera un faible budget à des villes où l'immobilier n'est pas cher et un budget très élevé aux villes où l'immobilier est élevé. Cela n'a aucun sens.

A un moment il était question de fusionner l'ISF et la taxe foncière. L'ISF immobilier étant le seul qui reste, cette fusion aurait tout son sens.
Quant à la TEOM, elle n'a rien à faire dans la taxe foncière mais si c'est le cas aujourd'hui. D'ailleurs le propriétaire la facture au locataire.

[Vincent92]

Autrement dit, cela n'a absolument rien à voir avec "une sorte d'ISF immobilier". Toutes les villes n'ont pas les mêmes besoin de financement (si une ville à beaucoup d'entreprises ou peu de coût de fonctionnement par exemple, les résidents ont forcément moins besoin de contribuer) ni le même nombre de contribuables.
Selon ton raisonnement, cela donnera un faible budget à des villes où l'immobilier n'est pas cher et un budget très élevé aux villes où l'immobilier est élevé. Cela n'a aucun sens.

A un moment il était question de fusionner l'ISF et la taxe foncière. L'ISF immobilier étant le seul qui reste, cette fusion aurait tout son sens.
Quant à la TEOM, elle n'a rien à faire dans la taxe foncière mais si c'est le cas aujourd'hui. D'ailleurs le propriétaire la facture au locataire.

Concrètement, est ce que tu trouverais ca normal de financer un maire qui a décidé de construire une piscine Olympique dans un village de 300 habitants?
Tout l'intérêt des taxes locales est que tu finances pour les services que tu as. Si c'est pour tout enlever et mettre juste un impôts progressif qui n'a rien à voir avec la consommation et les services, je pense que tu seras le premier à gueuler.

[Ben92]

Tout l'intérêt des taxes locales est que tu finances pour les services que tu as. Si c'est pour tout enlever et mettre juste un impôts progressif qui n'a rien à voir avec la consommation et les services, je pense que tu seras le premier à gueuler.

Et bien dans ce cas tu mets un coefficient pour chaque ville et c'est réglé. Ce que je dis avant tout, c'est en finir avec la notion de base locative qui génère des disparités injustifiables intra-villes (cf mon exemple). Et la disparition de ce truc infâme permettrait d'économiser quelques bataillons de fonctionnaires.

[Vincent92]

Tout l'intérêt des taxes locales est que tu finances pour les services que tu as. Si c'est pour tout enlever et mettre juste un impôts progressif qui n'a rien à voir avec la consommation et les services, je pense que tu seras le premier à gueuler.

Et bien dans ce cas tu mets un coefficient pour chaque ville et c'est réglé. Ce que je dis avant tout, c'est en finir avec la notion de base locative qui génère des disparités injustifiables intra-villes (cf mon exemple). Et la disparition de ce truc infâme permettrait d'économiser quelques bataillons de fonctionnaires.

Il faudrait revoir ton coefficient chaque année (même raison que mon exemple précédent) et il serait difficile à calculer. A mon avis, si on veut régler ces problèmes intra-villes, le plus simple de revoir la valeur cadastrale (et ce n'est pas facile du tout). On peut penser à ta méthode mais il y aurait d'autres injustices.
A ce moment là, les biens anciens qui ne changent pas de main très souvent sont avantagés (typiquement la personne qui a acheté en 2000 contre la personne qui achète aujourd'hui à Paris). Pareil pour un bien avec beaucoup de travaux, en viager, en nu propriété, aux enchères,... par exemple.
C'est loin d'être trivial. Regarde sur impots.gouv les biens vendus dans ton quartier, tu vas voir que la valeur du m2 varie beaucoup et pour tout un tas de raisons variées.
On peut aussi penser que tout se vaut dans une ville en pondérant avec l'année de construction et l'étage (suivant s'il y a un ascenseur ou non), voir les équipements (balcon, parking, ascenseur,...). Mais c'est pareil, cela n'est pas parfait (tu avantages les quartiers les plus recherchés par exemple).

[Ben92]

A mon avis, si on veut régler ces problèmes intra-villes, le plus simple de revoir la valeur cadastrale (et ce n'est pas facile du tout). On peut penser à ta méthode mais il y aurait d'autres injustices.

La réforme des valeurs cadastrales est un serpent de mer, ça fait des décennies qu'on dit qu'il faut les réévaluer mais en pratique ça ne se fera jamais. C'est trop de boulot. Et avec la suppression de la TH (partielle ou totale) ça risque encore moins de se faire. C'est pour ça que je dis qu'il faut en finir avec ce truc.

On peut aussi penser que tout se vaut dans une ville en pondérant avec l'année de construction et l'étage (suivant s'il y a un ascenseur ou non), voir les équipements (balcon, parking, ascenseur,...). Mais c'est pareil, cela n'est pas parfait (tu avantages les quartiers les plus recherchés par exemple).

Pourquoi pas. Mais avec ton système de balcon et de parking tu vas encore avantager les immeubles bourgeois de centre ville. Plus simple : ne prendre en compte que la surface. Que tout le monde pareil au m² dans une même ville serait toujours mieux que le système actuel dans lequel les habitation bourgeoises de centre villes sont moins taxées que les quartiers populaires de périphérie.

[roi.de.trefle]

Pour la TF il suffirait de prendre la valeur du logement (montant de la dernière transaction, réactualisé avec l'inflation immobilière locale), ce serait beaucoup plus simple et plus juste, la TF étant une sorte d'ISF immoblier. Mais ce serait une trop bonne idée, donc ils ne le feront pas.

Imagines tu achètes un local en ruine (genre un ancien garage), tu en fais un loft superbe avec des travaux importants, tu resterais imposé sur une base ridicule ? c'est également injuste non ?

C'est déjà un peu le cas non ?

Non pas du tout, tu fais une déclaration de travaux pour le moindre aménagement (exemple j'ai déplacé ma porte d'entrée) et bien sûr ta valeur locative cadastrale est modifiée (sauf à faire des travaux 100% dans l'illégalité mais là ca va se voir à la revente...)

[crispus]

Henry George est demandé sur ce topic.

[canti]

A mon avis, si on veut régler ces problèmes intra-villes, le plus simple de revoir la valeur cadastrale (et ce n'est pas facile du tout). On peut penser à ta méthode mais il y aurait d'autres injustices.

La réforme des valeurs cadastrales est un serpent de mer, ça fait des décennies qu'on dit qu'il faut les réévaluer mais en pratique ça ne se fera jamais. C'est trop de boulot. Et avec la suppression de la TH (partielle ou totale) ça risque encore moins de se faire. C'est pour ça que je dis qu'il faut en finir avec ce truc.

On peut aussi penser que tout se vaut dans une ville en pondérant avec l'année de construction et l'étage (suivant s'il y a un ascenseur ou non), voir les équipements (balcon, parking, ascenseur,...). Mais c'est pareil, cela n'est pas parfait (tu avantages les quartiers les plus recherchés par exemple).

Pourquoi pas. Mais avec ton système de balcon et de parking tu vas encore avantager les immeubles bourgeois de centre ville. Plus simple : ne prendre en compte que la surface. Que tout le monde pareil au m² dans une même ville serait toujours mieux que le système actuel dans lequel les habitation bourgeoises de centre villes sont moins taxées que les quartiers populaires de périphérie.

Ce qui me semble vraiment indispensable de faire est de limiter à 2ke la TF maximum pour tout le monde. Certaines grosses maisons en banlieue parisienne, la TF est entre 3 et 5ke, tu imagines que c'est plus ou moins pareil pour la TH... ça n'a plus aucun sen sens et c'est confiscatoire. Plus ou moins comme si tu payais un loyer....
Pour le manque à gagner tu augmentes les + faibles. L'écart entre la plus petite surface et la plus grande ne devrait pas être supérieure à 5. Tu as une petite chambre tu paies 400€, une grosse maison 2000€.
Et pas 100€ pour une chambre et 4500€ pour une grosse maison.

[crispus]

Ce qui me semble vraiment indispensable de faire est de limiter à 2ke la TF maximum pour tout le monde.

[Vincent92]

Ce qui me semble vraiment indispensable de faire est de limiter à 2ke la TF maximum pour tout le monde.

. Pour répondre sérieusement, si on supprime vraiment la TH, 2000€ de TF pour un grand logement bourgeois n'a rien de confiscatoire. Ca fait 167€/mois. Ce n'est pas vraiment le prix d'un loyer pour ce type de logement.

[TonyManero]

L'annonce de Macron
+ les articles qui fleurissent:
https://www.lepoint.fr/economie/bercy-v ... 493_28.php

En tout, 5 694 postes dans l'administration vont être supprimés sur l'année

Je crois que c'est pour de vrai ce coup ci.

[Ben92]

En tout, 5 694 postes dans l'administration vont être supprimés sur l'année

Je crois que c'est pour de vrai ce coup ci.

Pour atteindre les 120000 suppressions annoncés sur le quinquennat, il en faudrait 24000 par an. On est loin du compte.

[wizi]

https://www.boursorama.com/patrimoine/a ... 035e2a7604

Bon, cela pourrait encore changer.

Alors qu'en novembre 2017, Emmanuel Macron avait annoncé vouloir supprimer la taxe d'habitation pour tous les contribuables, son ministre de l'Economie et des Finances, Bruno Le Maire, a ouvert la porte à un retour en arrière. En effet, interrogé récemment lors du Grand Rendez-vous Europe 1 - Cnews - Les Echos, celui-ci a déclaré: «[...] on peut très bien demander aux Français [lors du grand débat]: est-ce que vous estimez que pour les 20 % les plus riches, il est légitime ou non de supprimer la taxe d'habitation?».

La dernière alternative consisterait à revoir le fonctionnement de la taxe d'habitation. Cela pourrait se faire en accentuant le lissage du seuil d'assujettissement. Quel devrait être son ampleur pour assurer l'égalité devant l'impôt? Les opinions des experts divergent. Le gouvernement pourrait également supprimer la taxe d'habitation et créer un nouvel impôt visant les hauts revenus. Cet impôt serait alors basé... sur la valeur de leur logement.

La TH pourrait être remplacée par une nouvelle taxe basée sur la valeur du logement.

Cela permettrait, pour le budget de l'état, de regagner l'argent perdu par l’exonération.

Vu que l'on est en France, et que la création d'une nouvelle taxe est souvent la solution a un problème, cette solution pourrait être retenue.

[ignatius]

Ca ne verra pas le jour.
Plus de TH pour personne en 2021.
Les négociations seront juste plus serrées lors des prochaines contractualisations des 322 collectivités éligibles.

[Vincent92]

À priori, c'est acté pour 100% des résidences principales d'ici la fin du quinquennat.

[optimus maximus]

Ca ne verra pas le jour.
Plus de TH pour personne en 2021.
Les négociations seront juste plus serrées lors des prochaines contractualisations des 322 collectivités éligibles.

Est-ce que tu peux traduire en français facile (RFI©) ta dernière phrase ? Ça fait pas beaucoup de collectivités ?

[stchong]

Le maire de Brest à soulevé un vrai problème dans la logique de Macron lors du "débat en Bretagne hier

Macron supprime la taxe d'habitation car elle est injuste et la base de calcul mal évaluée, mais cette base de valeur locative et celle qui est prise pour la taxe foncière.
En même temps injuste et juste

Ps je ne peux pas encadrer le maire de Brest il a fait mourir la ville.

[DIGOU]

Oui.
Et les locataires sont les plus prompts en général à réclamer toujours plus de services publics au sein de la commune. Alors qu'ils ne participeront plus au financement des infrastructures ( puis-qu’exemptés de foncier), dixit le maire de ma commune.
Il va falloir compenser.
Amis propriétaires, préparez vous....

[Vincent92]

Oui.
Et les locataires sont les plus prompts en général à réclamer toujours plus de services publics au sein de la commune. Alors qu'ils ne participeront plus au financement des infrastructures ( puis-qu’exemptés de foncier), dixit le maire de ma commune.
Il va falloir compenser.
Amis propriétaires, préparez vous....

Ce que tu dis est vrai pour toutes les dépenses. Pas seulement pour les dépenses locales. C'est pour cela que c'est une bonne idée que tout le monde paie des impôts visibles (pas de la TVA ou autre mais un impôt qui sort directement du compte en banque) pour qu'ils comprennent que tout cela coûte de l'argent et d'où cela vient.
Je pense que c'est un des problème francais. Notre dépense publique est très importante mais les contributions/financements sont invisibles et inconnus pour beaucoup de français et les plus modestes ne se rendent pas compte que cela fait de la France un pays bien plus égalitaire qu'ils l'imaginent.
Nous sommes d'accord sur le fait qu'il faudra de toute façon compenser la TH autrement. Mais difficile de dire à ce stade où l'on va prendre de l'argent.

[lecriminel]

C'est pour cela que c'est une bonne idée que tout le monde paie des impôts visibles (pas de la TVA ou autre mais un impôt qui sort directement du compte en banque) pour qu'ils comprennent que tout cela coûte de l'argent et d'où cela vient.

idem pour les employeurs qui préfèrent payer le minimum en salaire, quitte à payer indirectement en taxes (aides au logement, non participation de leurs employés à l'IR,...) le differentiel avec le minimum vital.

[alexlyon]

C'est pour cela que c'est une bonne idée que tout le monde paie des impôts visibles (pas de la TVA ou autre mais un impôt qui sort directement du compte en banque) pour qu'ils comprennent que tout cela coûte de l'argent et d'où cela vient.

idem pour les employeurs qui préfèrent payer le minimum en salaire, quitte à payer indirectement en taxes (aides au logement, non participation de leurs employés à l'IR,...) le differentiel avec le minimum vital.

C'est pour protéger les employés d'eux mêmes (paternalisme en régime salarial infantilisant).
Jadis les hommes buvaient leur paye, au détriment de leurs enfants.
Et aujourd'hui les femmes travaillent, et peuvent faire des achats compulsifs sur le net dès que leur salaire est versé.

[DIGOU]

Ce que tu dis est vrai pour toutes les dépenses. Pas seulement pour les dépenses locales. C'est pour cela que c'est une bonne idée que tout le monde paie des impôts visibles (pas de la TVA ou autre mais un impôt qui sort directement du compte en banque) pour qu'ils comprennent que tout cela coûte de l'argent et d'où cela vient.
Je pense que c'est un des problème francais. Notre dépense publique est très importante mais les contributions/financements sont invisibles et inconnus pour beaucoup de français et les plus modestes ne se rendent pas compte que cela fait de la France un pays bien plus égalitaire qu'ils l'imaginent.
Nous sommes d'accord sur le fait qu'il faudra de toute façon compenser la TH autrement. Mais difficile de dire à ce stade où l'on va prendre de l'argent.

D'accord sur le propos.
J'irai même plus loin en terme d'identification des dépenses.
Sait-on en France indiquer précisément l'affection de chaque euro d'argent public ? Je ne suis pas sûr.
Et même si la cour des comptes ou autre instance régionale par exemple présente un travail fouillé de manière régulière sur la gestion globale de l'entreprise France, il manque pas mal d'infos, facilement accessibles, soit en terme de contenu et surtout de présentation (il faut vraiment le vouloir pour dénicher la bonne info!).
A l'heure du numérique, cela devrait être pourtant facile de créer un site simple, et compréhensible par tous.
Je me demande si l'opacité n'est pas entretenue....

[wizi]

Nouveau report pour la suppression de la TH pour les "20% les plus riches"
https://www.linternaute.com/argent/guid ... us-riches/
https://www.20minutes.fr/economie/25193 ... plus-aises

On commence à avoir l'habitude, on annonce des baisses d'impôts/taxes, mais c'est tjs pour plus tard (à part l'ISF, of course).

On notera la dissonance entre le titre et le contenu, et que cette annonce arrive juste avant les européennes.

"La TH sera supprimée, mais plus tard, on ne sait pas ni quand, ni comment, en espérant que de l'argent tombe du ciel pour financer cette promesse."

[olmostoline]

J'ai simulé sur le site des impots, et visiblement je la paierais toujours cette année, mais environs 60% de ce que je payais l'an dernier. C'est toujours ca de pris.

[wizi]

J'ai simulé sur le site des impots, et visiblement je la paierais toujours cette année, mais environs 60% de ce que je payais l'an dernier. C'est toujours ca de pris.

C'est probablement que ta situation fiscale a changé.

Je me demande si la TH sera effectivement supprimée pour les 20% avant la fin du mandat de Macron.

[ignatius]

J'ai simulé sur le site des impots, et visiblement je la paierais toujours cette année, mais environs 60% de ce que je payais l'an dernier. C'est toujours ca de pris.

Alerte au pauvre !!!!

[optimus maximus]

Ce que tu dis est vrai pour toutes les dépenses. Pas seulement pour les dépenses locales. C'est pour cela que c'est une bonne idée que tout le monde paie des impôts visibles (pas de la TVA ou autre mais un impôt qui sort directement du compte en banque) pour qu'ils comprennent que tout cela coûte de l'argent et d'où cela vient.
Je pense que c'est un des problème francais. Notre dépense publique est très importante mais les contributions/financements sont invisibles et inconnus pour beaucoup de français et les plus modestes ne se rendent pas compte que cela fait de la France un pays bien plus égalitaire qu'ils l'imaginent.
Nous sommes d'accord sur le fait qu'il faudra de toute façon compenser la TH autrement. Mais difficile de dire à ce stade où l'on va prendre de l'argent.

D'accord sur le propos.
J'irai même plus loin en terme d'identification des dépenses.
Sait-on en France indiquer précisément l'affection de chaque euro d'argent public ? Je ne suis pas sûr.
Et même si la cour des comptes ou autre instance régionale par exemple présente un travail fouillé de manière régulière sur la gestion globale de l'entreprise France, il manque pas mal d'infos, facilement accessibles, soit en terme de contenu et surtout de présentation (il faut vraiment le vouloir pour dénicher la bonne info!).
A l'heure du numérique, cela devrait être pourtant facile de créer un site simple, et compréhensible par tous.
Je me demande si l'opacité n'est pas entretenue....

Pour les dépenses militaires, certainement non.

[Gpzzzz]

J'ai simulé sur le site des impots, et visiblement je la paierais toujours cette année, mais environs 60% de ce que je payais l'an dernier. C'est toujours ca de pris.

Bizarre car on est cette année a 65% de réduction en cumulé..
A moins que ceux qui rentrent dans le dispositif en cours d année ne profite pas de l abattement du moment mais soit lissé pour eux aussi sur 3ans.. ça me paraît bizarre..
Tu dois être a 35% la différence étant la redevance..

[Gpzzzz]

J'ai simulé sur le site des impots, et visiblement je la paierais toujours cette année, mais environs 60% de ce que je payais l'an dernier. C'est toujours ca de pris.

Alerte au pauvre !!!!

Au contraire le vrai riche il paye pas d impôts.. regarde Balkany.. celui qui en paye c est le pigeon

[ignatius]

J'ai simulé sur le site des impots, et visiblement je la paierais toujours cette année, mais environs 60% de ce que je payais l'an dernier. C'est toujours ca de pris.

Alerte au pauvre !!!!

Au contraire le vrai riche il paye pas d impôts.. regarde Balkany.. celui qui en paye c est le pigeon

Oui enfin pour la TH faut vraiment avoir un RFR bas... pour un bullimaute

[crispus]

C'était couru d'avance...

[slash33]

FS est un organisme consultatif comme bien d'autres. La corrélation faite par ce youtuber n'a aucun appui concret.

[FrenchRigolade]

Bonjour,

si on connait le montant de la taxe foncière, le taux de la taxe foncière et le taux de la taxe d'habitation, peut-on par règle de 3, calculer exactement le montant de la taxe d'habitation ?

taxe foncière / taux foncier =? taxe d'habitation / taux habitation

Merci à vous