Forum de discussion concernant l'immobilier
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=168&t=96854
BFMTV et le Pr Steg essayent de nous vendre un remède miracle (anti-Raoult) à 822€ !
Il y a des émissions de BFMTV à marquer d’une pierre blanche, ou noire. Celle-ci vaut son pesant d’or et de diamants. Ruth Elkrief annonce une bonne nouvelle au monde, carrément LA bonne nouvelle : nous sommes sauvés. Car le Pr Philippe Gabriel Steg, membre de l’Association des médecins israélites de France, c’est écrit sur son Wikipédia, a trouvé la formule miracle qui écrabouille la formule du Pr Raoult, ce sale Gaulois réfractaire aux bénéfices des grands labos.
Salut Jeffrey,Jeffrey a écrit : ↑10 avr. 2020, 11:42exact, le 2 est une faute de frappe.Pi-r2 a écrit : ↑10 avr. 2020, 11:39https://www.gouvernement.fr/info-corona ... kBQEwRhHiU
Il y a 328 malades en rea en occitanie
je corrige :Code : Tout sélectionner
RP PACA AuvRhon GrdEst Nord Fr Comté Occ Hospitalisés 12681 1748 2962 4769 2949 1211 992 Réa 2654 426 720 916 580 283 328 DcD 3040 286 685 1854 715 427 203 rappor H/R 4,78 4,10 4,11 5,21 5,08 4,28 3,02 rapport H/D 4,17 6,11 4,32 2,57 4,12 2,84 4,89 rapport R/D 0,87 1,49 1,05 0,49 0,81 0,66 1,62
Je propose ce petit comparatif plus sur l'état de sortie définitif, vu qu'on n'est plus en situation de début de pandémie.maison-sucrée-maison a écrit : ↑28 avr. 2020, 20:02
Salut Jeffrey,
tu as tenu le tableau actualisé?
les ratios sont stables?
Code : Tout sélectionner
RP PACA AuvRhon GrdEst Nord Fr Comté Occ
Remis 16160 3456 4622 7376 3732 2269 2031
DcD 5690 656 1255 2779 1315 814 373
Remis/DcD 2.84 5.27 3.68 2.65 2.84 2.79 5.44
merci.Jeffrey a écrit : ↑28 avr. 2020, 22:33Je propose ce petit comparatif plus sur l'état de sortie définitif, vu qu'on n'est plus en situation de début de pandémie.maison-sucrée-maison a écrit : ↑28 avr. 2020, 20:02
Salut Jeffrey,
tu as tenu le tableau actualisé?
les ratios sont stables?
On compare le nombre de remis au nombre de décédés, qui sont les deux sorties possibles. C'est un résultat cumulé depuis le début. Un stock comme dirait wasabi :
si quelqu'un peut vérifier les chiffres, je l'ai fait à l'arrache.Code : Tout sélectionner
RP PACA AuvRhon GrdEst Nord Fr Comté Occ Remis 16160 3456 4622 7376 3732 2269 2031 DcD 5690 656 1255 2779 1315 814 373 Remis/DcD 2.84 5.27 3.68 2.65 2.84 2.79 5.44
A part l'Occitanie, qui probablement n'est pas complètement dans la même dynamique à cause du confinement initié plus tôt, la région PACA est quand même bien mieux lotie.
Qu'est ce que des filles de 15 et 16ans faisaient à plusieures reprises dans un lit avec un mec de presque 40ans ?maud lepage 75 a écrit : ↑29 avr. 2020, 13:12nos " élites " !!!!! https://www.lefigaro.fr/culture/affaire ... ce=Twitter
Michèle Barzach, ancienne ministre de la Santé, prescrivait la pilule aux jeunes filles mineures que Gabriel Matzneff amenait dans son cabinet
Je me demande ce que l'on peut conclure d'un tel "comparatif" ?
on ne conclut pas, on commence simplement à entamer une réflexion;
Ce ne sont pas des variables, mais des paramètres. Une variable, ça varie, un paramètre cela ne varie justement pas.neron a écrit : Nous savons qu'il y a tellement de variables/biais: Pop., totale, tx. urbain, effet climatique, niveau initial (frontalier), nb. de lits/hab., protocole de soins, critères de prise en charge, d'hospitalisation, de réa et d' identification des décès et du lieu de leur décompte, ....
Déjà que j'ai jamais connu de théorèmes par cœur ni de tables de * hormis 1,2,5, là je suis perdu
Dalembert, je connais pas ton niveau, mais je te trouve médiocre de ne pas avoir envisagé qu'il pouvait y avoir un soucis avec les tests justement.Dalembert a écrit : ↑07 avr. 2020, 13:34Effectivement la virologie n'est pas mon domaine de recherche. Vous l'avez noté, je ne connaissais pas le Pr Raoult il y a quelques semaines.
La méthodologie scientifique reste tout de même identique qu'on soit en virologie, cancérologie ou génétique.
Et c'est la méthodologie qui me tracasse dans le travail présenté. Je ne parle même pas de la forme et de la mise en scène de tout ceci pour rester objectif.
Dans l'étude présentée, puisqu'au final il n'y a que ça à discuter (les Chinois n'ont rien présenté), il y a 26 patients traités versus 16 non traités; des patients ont arrêtés le traitement, 6 ont arrêtés le traitement, 1 mort, 3 en réanimation (malgré le ttt). Exclure 6 patients sur 26 car leur état s'est aggravé pour 4 au moins, c'est déjà un biais dans l'étude. Artificiellement on modifie les stat finale, non?
En virus je n'y connais rien mais en RT-qPCR je n'y connais: pour plusieurs patients la présence de l'ARN viral est détecté puis n'est plus détecté puis à nouveau détecté... Il y a un soucis de détection, de faux positifs clairement. Le virus est présent ou absent. La PCR est très sensible et on doit avoir de bons contrôles négatifs. Je dirais à mon M1: a refaire! De plus, tous les patients ne sont pas testés tous les jours. Les auteurs extrapoles en conséquence.
La conclusion se fait sur une étude de détection de l'ARN viral avec des résultats pas assez fiable dans sa méthode de détection, sur une cohorte de patients (trop petite) dans laquelle on exclu un certain nombre car leur état s'est aggravé. Je ne pourrait conclure que l'hydroxychloroquine est efficace. Je ne dis pas que la molécule n'a aucun effet. Pour moi l'étude montre qu'il n'y a pas d'effet. Attendons les études en cours, sur de grande cohorte.
Tout ceci ne serait pas si grave en d'autres occasion. Des publies qui sont peu fiables voire frauduleuses, cela arrive hélas. La communauté scientifique est là pour valider / invalider / répéter et confirmer un résultat.
Sur le grand public c'est désastreux. M et Mme Estrosi qui se vantent d'avoir été guéri par la molécule dans les médias. Oui, tant mieux pour eux, mais comme 98% des contaminés. Ils auraient mangé des noix de cajou, on peut penser qu'à 98% ils auraient guéri.
Je ne voulais pas m'exprimer davantage sur cette étude, mais sur ce point précis puisque tu me le demandes:pimono a écrit : ↑05 juin 2020, 01:21Dalembert, je connais pas ton niveau, mais je te trouve médiocre de ne pas avoir envisagé qu'il pouvait y avoir un soucis avec les tests justement.
Tu dis (j'ai mis en gras le passage )que tu ne peux pas conclure que l'hydrocycholroquine est efficace à cause du caractère aléatoire du résultat, mais la plupart des gens en France étaient "soignés" sans l'hydroxychloroquine et le résultat des tests présentent exactement le même caractère aléatoire !!!
Une personne peut être positive au coronavirus un jour, et etre négative le lendemain et vice versa, pas besoin de l'hydroxychloroquine pour observer ce soucis.
A l'époque où tu as envisagé qu'il y avait un soucis avec l'efficacité de l'hydroxychloroquine il ne t'es pas venu à l'idée de penser qu'il y a un problème avec ces tests alors que c'était déjà évidement, c'est ça qui est grave car même moi qui ai un niveau inférieur au tien, j'ai tout de suite vu le loup !Dalembert a écrit : ↑05 juin 2020, 08:16Je ne voulais pas m'exprimer davantage sur cette étude, mais sur ce point précis puisque tu me le demandes:pimono a écrit : ↑05 juin 2020, 01:21Dalembert, je connais pas ton niveau, mais je te trouve médiocre de ne pas avoir envisagé qu'il pouvait y avoir un soucis avec les tests justement.
Tu dis (j'ai mis en gras le passage )que tu ne peux pas conclure que l'hydrocycholroquine est efficace à cause du caractère aléatoire du résultat, mais la plupart des gens en France étaient "soignés" sans l'hydroxychloroquine et le résultat des tests présentent exactement le même caractère aléatoire !!!
Une personne peut être positive au coronavirus un jour, et etre négative le lendemain et vice versa, pas besoin de l'hydroxychloroquine pour observer ce soucis.
Si par PCR on a passe d'un résultat positif (présence de virus) au jour (J 0), à négatif (J+1), puis à positif (J+2), c'est qu'à J+1 il y a eu un soucis dans la détection de l'ARN viral. Le patient était très probablement positif à J+1.
Donc oui, j'envisage qu'il y ait un soucis dans les tests et c'est précisément ce qui est gênant.
Pimono, voilà pourquoi je ne m'exprime plus sur ce sujet, cela génère des confusions.pimono a écrit : ↑05 juin 2020, 08:58A l'époque où tu as envisagé qu'il y avait un soucis avec l'efficacité de l'hydroxychloroquine il ne t'es pas venu à l'idée de penser qu'il y a un problème avec ces tests alors que c'était déjà évidement, c'est ça qui est grave car même moi qui ai un niveau inférieur au tien, j'ai tout de suite vu le loup !
Tu fais partie de toutes ces personnes dupables très facilement, ou alors délibérement coupables, j'espère que tu n'as pas des fonctions importantes dans la vie. On rigole pas avec la santé des gens.
Tes propos sont clairs : tu nies l'efficacité de la chloroquine qui pourtant fonctionne partout ( la solution du Pr Raoult) en allant jusqu'à dire ceci : " M et Mme Estrosi qui se vantent d'avoir été guéri par la molécule dans les médias. Oui, tant mieux pour eux, mais comme 98% des contaminés. Ils auraient mangé des noix de cajou, on peut penser qu'à 98% ils auraient guéri. "Dalembert a écrit : ↑05 juin 2020, 09:12
En science on n'envisage pas a priori un résultat positif ou négatif, on teste une hypothèse. Je n'ai pas envisagé qu'il y ait un soucis avec l'HCQ, c'est une molécule utile pour plein de pathologie.
Justement puisque le test PCR dans les conditions d'utilisation de l'étude n'est pas fiable, on ne peut tirer de conclusion. Cela a été observé dés publication de l'étude et je n'ai pas bien saisi quand j'ai été dupe.
C'est là qu'est la confusion: Je pense que l'étude de Raoult ne prouve pas que l'HCQ fonctionne (ou ne fonctionne pas d'ailleurs), ce n'est pas du tout la même chose que nier que l'HCQ fonctionne. Si la méthodologie pour affirmer ou infirmer un résultat n'est pas bonne, on ne peut conclure de manière formelle.pimono a écrit : ↑05 juin 2020, 10:26Tes propos sont clairs : tu nies l'efficacité de la chloroquine qui pourtant fonctionne partout ( la solution du Pr Raoult) en allant jusqu'à dire ceci : " M et Mme Estrosi qui se vantent d'avoir été guéri par la molécule dans les médias. Oui, tant mieux pour eux, mais comme 98% des contaminés. Ils auraient mangé des noix de cajou, on peut penser qu'à 98% ils auraient guéri. "
Après, qu'ils soient liés à une étude ou pas, nous avons eut plein de cas qui prouvent que les tests ne sont pas fiables ( se souvenir de la pauvre fille de 16ans, morte à Paris alors qu'elle était négative la veille et positive quelques jours avant ! ) et donc utiliser cet argument pour invalider l'éfficacité d'un protocole qu'on veut discréditer n'est pas très correcte.
l'étude à charge contre la chloroquine vient d'être retirée...
Peut-être parce que la science n'est pas binaire; ce n'est pas parce qu'une étude prétendant A=B est mal faite et que l'on ne peut en tirer aucune certitude que A n'est pas égal à B. C'est juste que cette étude n'apporte aucun preuve.pimono a écrit : ↑05 juin 2020, 11:07l'étude à charge contre la chloroquine vient d'être retirée...
https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video ... 53050.html
pourquoi retirer cette étude, si c'était vrai que la chloroquine ne fonctionnait pas ?
C'est surtout que cette étude n'éxiste probablement pas. Il n'y a aucune source, sauf une call girl.
Ce que j'en pense: la collecte et la conservation des données ne sont pas conformes aux réglementations de protection des données privatives et des données à caractère médical. Et c'est ce scandale que l'entreprise essaie d'empêcher.
Oui mais c'est très grave cette fausse étude , ce n'est pas qu'une simple supercherie, s'en est une bien grosse !
non c'est pas ça,
SalutProfGrincheux a écrit : ↑05 juin 2020, 13:09Un truc qui m'intéresse beaucoup est la perte de crédibilité de journaux scientifiques comme le Lancet.
Une chose intéressante que dit Raoult est qu'il ne faut pas se contenter de dresser des listes de publications et de lire les résumés des papiers mais qu'il faut lire ces papiers.
Le problème avec les bureaucrates scientifiques est qu'ils ne lisent pas les papiers. Le truc du Lancet (que je n'ai pas lu) sentait très mauvais, c'est l'intervention de la nana sur Sud Radio qui m'a fait comprendre qu'il y avait un gros gros problème de biais d'échantillonnage. C'est une faute élémentaire, c'est la plus grossière des méthodes pour trafiquer les statistiques.
J'ai une information de première main solide puisque je fais moi aussi parfois de la bureaucratie scientifique (recrutement, promotion, délégations, appels d'offre, évaluations en tout genre,....). Il est bien clair que quand je le fais, je ne lis un peu sérieusement les papiers que si je suis dans une commission de recrutement de permanent parce que c'est juste trop grave de se tromper. Ma notion de lecture sérieuse est relativement exigeante.
Il n'est pas rare que la conclusion de l'article soit mise en cause par le contenu même. Pas forcément dans les revue à comité de lecture (quoique...ProfGrincheux a écrit : ↑05 juin 2020, 13:09Une chose intéressante que dit Raoult est qu'il ne faut pas se contenter de dresser des listes de publications et de lire les résumés des papiers mais qu'il faut lire ces papiers.
) mais c'est fréquent dans la presse généraliste. C'est connu, la qualité ça ne sert à rien...Jeffrey a écrit : ↑05 juin 2020, 13:34SalutProfGrincheux a écrit : ↑05 juin 2020, 13:09Un truc qui m'intéresse beaucoup est la perte de crédibilité de journaux scientifiques comme le Lancet.
Une chose intéressante que dit Raoult est qu'il ne faut pas se contenter de dresser des listes de publications et de lire les résumés des papiers mais qu'il faut lire ces papiers.
Le problème avec les bureaucrates scientifiques est qu'ils ne lisent pas les papiers. Le truc du Lancet (que je n'ai pas lu) sentait très mauvais, c'est l'intervention de la nana sur Sud Radio qui m'a fait comprendre qu'il y avait un gros gros problème de biais d'échantillonnage. C'est une faute élémentaire, c'est la plus grossière des méthodes pour trafiquer les statistiques.
J'ai une information de première main solide puisque je fais moi aussi parfois de la bureaucratie scientifique (recrutement, promotion, délégations, appels d'offre, évaluations en tout genre,....). Il est bien clair que quand je le fais, je ne lis un peu sérieusement les papiers que si je suis dans une commission de recrutement de permanent parce que c'est juste trop grave de se tromper. Ma notion de lecture sérieuse est relativement exigeante.
Une question juste comme cela : as-tu déjà mis en place des indicateurs de retour de qualité sur les décisions prises ?
Parce que en matière de recrutement, ou d'appel d'offres, ou de délégations de service, j'ai vu des choses parfois qui me laissent perplexe.
Le Monde est spécialiste des gros titres aguicheurs et du texte qui dit le contraire du titre...crispus a écrit : ↑05 juin 2020, 13:57Il n'est pas rare que la conclusion de l'article soit mise en cause par le contenu même. Pas forcément dans les revue à comité de lecture (quoique...ProfGrincheux a écrit : ↑05 juin 2020, 13:09Une chose intéressante que dit Raoult est qu'il ne faut pas se contenter de dresser des listes de publications et de lire les résumés des papiers mais qu'il faut lire ces papiers.
ce n'est pas que cela ne sert à rien, disons que quand on confie cette tâche à des "spécialistes", assez souvent, cela veut dire qu'on ne sait pas quoi faire d'eux autrement.Parthenope a écrit : ↑05 juin 2020, 14:14C'est connu, la qualité ça ne sert à rien...Jeffrey a écrit : ↑05 juin 2020, 13:34SalutProfGrincheux a écrit : ↑05 juin 2020, 13:09Un truc qui m'intéresse beaucoup est la perte de crédibilité de journaux scientifiques comme le Lancet.
Une chose intéressante que dit Raoult est qu'il ne faut pas se contenter de dresser des listes de publications et de lire les résumés des papiers mais qu'il faut lire ces papiers.
Le problème avec les bureaucrates scientifiques est qu'ils ne lisent pas les papiers. Le truc du Lancet (que je n'ai pas lu) sentait très mauvais, c'est l'intervention de la nana sur Sud Radio qui m'a fait comprendre qu'il y avait un gros gros problème de biais d'échantillonnage. C'est une faute élémentaire, c'est la plus grossière des méthodes pour trafiquer les statistiques.
J'ai une information de première main solide puisque je fais moi aussi parfois de la bureaucratie scientifique (recrutement, promotion, délégations, appels d'offre, évaluations en tout genre,....). Il est bien clair que quand je le fais, je ne lis un peu sérieusement les papiers que si je suis dans une commission de recrutement de permanent parce que c'est juste trop grave de se tromper. Ma notion de lecture sérieuse est relativement exigeante.
Une question juste comme cela : as-tu déjà mis en place des indicateurs de retour de qualité sur les décisions prises ?
Parce que en matière de recrutement, ou d'appel d'offres, ou de délégations de service, j'ai vu des choses parfois qui me laissent perplexe.
Je ne pourrais pas être plus d'accord, c'est mon métier (QHSE et affaires réglementaires - ouais, ne me jetez pas des masques usagés plein de COVIDJeffrey a écrit : ↑05 juin 2020, 17:42ce n'est pas que cela ne sert à rien, disons que quand on confie cette tâche à des "spécialistes", assez souvent, cela veut dire qu'on ne sait pas quoi faire d'eux autrement.Parthenope a écrit : ↑05 juin 2020, 14:14C'est connu, la qualité ça ne sert à rien...Jeffrey a écrit : ↑05 juin 2020, 13:34SalutProfGrincheux a écrit : ↑05 juin 2020, 13:09Un truc qui m'intéresse beaucoup est la perte de crédibilité de journaux scientifiques comme le Lancet.
Une chose intéressante que dit Raoult est qu'il ne faut pas se contenter de dresser des listes de publications et de lire les résumés des papiers mais qu'il faut lire ces papiers.
Le problème avec les bureaucrates scientifiques est qu'ils ne lisent pas les papiers. Le truc du Lancet (que je n'ai pas lu) sentait très mauvais, c'est l'intervention de la nana sur Sud Radio qui m'a fait comprendre qu'il y avait un gros gros problème de biais d'échantillonnage. C'est une faute élémentaire, c'est la plus grossière des méthodes pour trafiquer les statistiques.
J'ai une information de première main solide puisque je fais moi aussi parfois de la bureaucratie scientifique (recrutement, promotion, délégations, appels d'offre, évaluations en tout genre,....). Il est bien clair que quand je le fais, je ne lis un peu sérieusement les papiers que si je suis dans une commission de recrutement de permanent parce que c'est juste trop grave de se tromper. Ma notion de lecture sérieuse est relativement exigeante.
Une question juste comme cela : as-tu déjà mis en place des indicateurs de retour de qualité sur les décisions prises ?
Parce que en matière de recrutement, ou d'appel d'offres, ou de délégations de service, j'ai vu des choses parfois qui me laissent perplexe.
Maintenant, pour toute tâche, il est important d'entamer un travail d'évaluation et de correction entre ce qu'on a fait et ce qui est attendu, et d'en déduire une ou des améliorations pour la fois suivante.
Chez certaines personnes, c'est un processus évident, chez d'autres, c'est un truc incongru.
). Ne dites par ça malheureuxJeffrey a écrit : ↑05 juin 2020, 17:42ce n'est pas que cela ne sert à rien, disons que quand on confie cette tâche à des "spécialistes", assez souvent, cela veut dire qu'on ne sait pas quoi faire d'eux autrement.Parthenope a écrit : ↑05 juin 2020, 14:14C'est connu, la qualité ça ne sert à rien...Jeffrey a écrit : ↑05 juin 2020, 13:34SalutProfGrincheux a écrit : ↑05 juin 2020, 13:09Un truc qui m'intéresse beaucoup est la perte de crédibilité de journaux scientifiques comme le Lancet.
Une chose intéressante que dit Raoult est qu'il ne faut pas se contenter de dresser des listes de publications et de lire les résumés des papiers mais qu'il faut lire ces papiers.
Le problème avec les bureaucrates scientifiques est qu'ils ne lisent pas les papiers. Le truc du Lancet (que je n'ai pas lu) sentait très mauvais, c'est l'intervention de la nana sur Sud Radio qui m'a fait comprendre qu'il y avait un gros gros problème de biais d'échantillonnage. C'est une faute élémentaire, c'est la plus grossière des méthodes pour trafiquer les statistiques.
J'ai une information de première main solide puisque je fais moi aussi parfois de la bureaucratie scientifique (recrutement, promotion, délégations, appels d'offre, évaluations en tout genre,....). Il est bien clair que quand je le fais, je ne lis un peu sérieusement les papiers que si je suis dans une commission de recrutement de permanent parce que c'est juste trop grave de se tromper. Ma notion de lecture sérieuse est relativement exigeante.
Une question juste comme cela : as-tu déjà mis en place des indicateurs de retour de qualité sur les décisions prises ?
Parce que en matière de recrutement, ou d'appel d'offres, ou de délégations de service, j'ai vu des choses parfois qui me laissent perplexe.
Maintenant, pour toute tâche, il est important d'entamer un travail d'évaluation et de correction entre ce qu'on a fait et ce qui est attendu, et d'en déduire une ou des améliorations pour la fois suivante.
Chez certaines personnes, c'est un processus évident, chez d'autres, c'est un truc incongru.
Déjà, les commissions pour le recrutement dans les universités et les grands organismes de recherche sont submergées de candidatures pour un nombre ridicule de postes à pourvoir et, évaluer tout le monde, prend un temps fou. Dans certaines sections du CNRS par exemple il y a des dizaines de candidats à considérer par poste ouvert à concours et ceci même après avoir fait une présélection sur dossier pour minimiser le nombre de personnes à auditionner. Les auditions et les discussions qui suivent durent une semaine et des fois même deux, et les membres de ces commissions en sortent complètement lessivés rien qu'en faisant le service minimum. Si certains arrivent à lire les papiers de quelques candidats en vue, ça tient déjà du miracle. Le même effort est à fournir pour les promotions des chercheurs déjà en place; il y a peut être moins d'engorgement mais c'est plus stressant parce que là, il s'agit de pairs et on a moins droit à l'erreur parce qu'on peut se faire engueuler par le collègue du bureau d'en face. Bref, quand ils en arrivent à l'évaluation (standard) biennale ou quadriennale des autres chercheurs (sans parler de celle, annuelle que personne ne prend au sérieux et qui est expédiée vite fait même si chaque année tout le monde doit fournir un rapport de recherche qui est sensé être lu et étudié), ils sont déjà sur les genoux. Alors les gens soit disant évalués ont droit à un rapport bidon écrit avec les pieds. Tout ça bien sur, c'est quand il n'y a pas de grain de sable et ceux ci ne manquent pas: entre les querelles de chapelles, les collègues ou étudiants à privilégier, les manoeuvres qu'ils faut déjouer (et des fois c'est machiavélique...), c'est un véritable souk. Donc, malheureusement, les lourdeurs bureaucratiques, le manque de temps, de moyens et de postes et aussi parfois, le découragement (je parle pas ici du "gel du point d'indice" comme disent certains ici et du fait que tout cet effort soit payé des clopinettes), font que tout soit fait de la manière la plus expéditive possible. Donc, avoir un suivi rigoureux après coup et essayer de rattrapper les boulettes quand il y en a (et ça arrive plus souvent qu'on ne le croit), c'est le moindre des soucis d'un tel système. Quand je travaillais en contractuel dans la fonction publique, (branche spécifique) il y avait des bonnes places, et pratiquement pas de candidats, c'était le contraire du défilé, j'en conclu que dans certains cas, ils préfèrent garder la place pour "l'entre soi" pour reprendre le terme de Branco. Là où ils ont besoin absolument de tête pour faire le boulot, ou faire le boulot ingrat, ils doivent diffuser à mort pour qu'il y ai beaucoup de candidats. Là aussi, Ils savent ce qu'ils font.PierreQRL a écrit : ↑05 juin 2020, 19:23
Déjà, les commissions pour le recrutement dans les universités et les grands organismes de recherche sont submergées de candidatures pour un nombre ridicule de postes à pourvoir et, évaluer tout le monde, prend un temps fou. Dans certaines sections du CNRS par exemple il y a des dizaines de candidats à considérer par poste ouvert à concours ...
Je me rends compte que je n'ai pas répondu à ta question qui est pertinente.Jeffrey a écrit : ↑05 juin 2020, 13:34
Salut
Une question juste comme cela : as-tu déjà mis en place des indicateurs de retour de qualité sur les décisions prises ?
Parce que en matière de recrutement, ou d'appel d'offres, ou de délégations de service, j'ai vu des choses parfois qui me laissent perplexe.
Salut,ProfGrincheux a écrit : ↑07 juin 2020, 08:42Si, l'objectif est la qualité. Mais il y a plein de façons que ça se passe mal. Ca dépend des disciplines.
Beaucoup se ramènent au mandarinat. Mais la définition du mandarinat est peu claire. Certaines définitions font de moi un mandarin, chose qui me déplaît fortement. En même temps, je suis parfaitement capable de prendre une mauvaise décision, donc ce n'est pas complètement faux non plus....
Les recrutements locaux ou endogènes sont la plus banale, mais ce n'est pas reconnu dans toutes les disciplines. Par exemple, quand le profil recherche est très spécifique, le candidat local peut partir objectivement avec un gros avantage. Quand on veut recruter quelqu'un qui sache utiliser tel ou tel équipement expérimental lourd unique en France, le plus souvent ce sera quelqu'un dont la thèse était une manip sur ledit equipement. En maths, le recrutement endogène a très mauvaise presse mais on peut se permettre des profils recherche assez larges.
En informatique, les profils recherche sont assez restreints, ce qui limite le vivier de candidats, et ce d'autant plus qu'il y a une grosse concurrence du privé pour embaucher les docteurs. Et les mcf en poste se font assez souvent débaucher. L'exemple le plus évident est l'informatique quantique. Les gens concernés n'hésiteront pas un instant à aller chez Google. Mais c'est comme ça y compris dans des domaines bien moins sexy comme les bases de données.
Les comités qui dégénèrent en bataille rangée sont monnaie courante quand on fait des profils larges ou s'il y a plusieurs choix possibles. La, il n'y a pas de solution si ce n'est arbitrer en amont du comité entre deux équipes. Si le candidat finalement recruté n'est pas bon, il le paye toute sa carrière par l'animosité de l'équipe vaincue. Toute sa carrière parce que personne ne le recrutera à l'extérieur. Si l'équipe vaincue à de bons arguments, elle peut arriver à récupérer un poste avec le profil recherche qui l'intéresse un peu plus tard et ça limite les degats.
Ensuite, il ne faut pas classer de candidats dont personne ne veut vraiment. On peut parfaitement rendre un classement à 1 ou 2 noms. Ces dernières années je n'ai pas vu de recrutement de gens classés 3ème ou 4ème, mais c'était courant quand il y avait des postes.
Le recrutement à l'université (et dans les organismes de recherche) ressemble un peu aux comités d'investiture dans les partis politiques.
On essaye de donner la priorité aux arguments objectifs mais ça ne permet pas en général de faire mieux que de dégager un pool de 2-3 candidats entre qui choisir. Rares sont les cas ou un candidat se détache largement et l'évolution à 5-10 ans modifie la perception qu'on peut en avoir.
Pour moi, les pires décisions scientifiques -et de loin- sont celles qui définissent les appels d'offres des agences (ou opérateurs) de recherche. Elles font beaucoup trop de perdants pour des raisons arbitraires. En règle générale un très bon candidat mcf qui perd à l'université X se fait recruter à l'université Y. En revanche à l'ANR, beaucoup de très bons projets ne se font jamais financer. C'est un jeu auquel je gagne parfois mais je reconnais volontiers qu'en cette matière les succès obtenus ont un côté arbitraire.
)J'espère que c'est vrai parce que j'habite dans une de ces villes classées en haut du tableau et je viens d'acheter une maison avec jardin et de quoi faire du télétravail à l'aise...Cadremploi et Figaro Immo ont interrogé 1 130 cadres après le confinement (du 5 au 8 juin) sur leurs envies de déménagement au vert. Avec une remise en question du rythme de travail (63%), de l'équilibre vie professionnelle versus vie personnelle (58%) ou encore du lieu d'habitation (48%), les cadres semblent s'interroger sur la nécessité de vivre et travailler dans une ville en comparant les prix immobiliers dans les villes plus éloignées et accessibles en transports en commun, en voiture ou en TGV. A la clé ? Un logement plus grand, parfois même une maison, et un meilleur équilibre familial et professionnel. Découvrez le palmarès des villes pour déménager avec un meilleur cadre de vie et à des prix plus abordables.
Angoulême arrive en tête des villes où partir vivre au vert avec un prix moyen de 1 230 euros/m2, suivie par Poitiers (1 590 euros/m2) et Quimper ( 1 520 euros/m2).
Suivent d'autres villes attractives qui rejoignent Paris en deux heures en TGV telles qu'Arras (1 550 euros/m2), Tours (2 120 euros/m2) et Rennes (2 880 euros/m2). La suite du classement révèle que les villes les mieux classées affichent des prix très bas et une distance de 2 heures environ avec Paris. Le Mans se place 7e (1 650 euros/m2), suivie par Nancy (1 750 euros/m2), Angers (2 180 euros/m2) et Bourges (1 390 euros/m2).
Les 10 villes suivantes ont un prix moyen du m2 qui ne dépasse pas 2 000 euros (à l'exception de Valence et de Colmar). Ainsi, suivent Limoges (1 440 euros/m2), Montauban (1 640 euros/m2), Orléans (1 970 euros/m2), Agen (1 360 euros/m2), Colmar (2 230 euros/m2), Valence (2 040 euros/m2), Brest (1 690 euros/m2), Saint-Brieuc (1 410 euros/m2), Brive-la-Gaillarde (1 350 euros/m2) et enfin en 20e position Amiens (1 830 euros/m2).
Bonsoir,ProfGrincheux a écrit : ↑07 juin 2020, 08:42Pour moi, les pires décisions scientifiques -et de loin- sont celles qui définissent les appels d'offres des agences (ou opérateurs) de recherche. Elles font beaucoup trop de perdants pour des raisons arbitraires. En règle générale un très bon candidat mcf qui perd à l'université X se fait recruter à l'université Y. En revanche à l'ANR, beaucoup de très bons projets ne se font jamais financer. C'est un jeu auquel je gagne parfois mais je reconnais volontiers qu'en cette matière les succès obtenus ont un côté arbitraire.
Et ben t'as trouvé : elle va prescrire des somnifères.