[Ça baisse] Notaires : une chute des prix de 10 à 15 %..

[supermascotte]

C'est pas que ça me réjouisse particulièrement, mais plus le temps passe, et plus on s'aperçoit que cette crise dépasse les attentes. Les éternels optimistes béats en sont pour leur frais et les pessimistes voient leur scénarios noirs se réaliser.

La plupart des posteurs (pas que toi) sont extrêmement pessimistes, et vous contribuez à vous auto-alimenter dans une sorte de psychose collective.
N'étant (pas encore du moins !) atteint par ce biais cognitif, je vois les choses bien différemment. Comme le Pr Raoult - qui n'est pas le dernier des imbéciles en virologie - je pense que ce virus va disparaitre comme il est venu. Déjà le nombre de nouveaux cas graves par jours est divisé par 5 par rapport il y a un mois. Et mon petit doigt me dit que ça n'a pas grand chose à voir avec le confinement , mais plus avec l'évolution naturelle de l'épidémie. (Il n'y a qu'à voir en Suède où ça diminue aussi).

Le plus dur sera de remettre les français au boulot. Il y a une énorme des réticence des salariés et des fonctionnaires de revenir au travail, ils évoquent la peur du virus mais ce n'est qu'un prétexte pour pas aller bosser car ce sont de grosses fainéasses bien contents d'être payés à rien foutre. J'ai la preuve de ce que je dis : les indépendants (commerçants, restaurateurs, artisans) sont eux très pressés de reprendre le boulot. La fameuse "peur de virus" ne concernerait donc que salariés et fonctionnaires ? Allons ce n'est pas sérieux. Le gouvernement a un évidemment une responsabilité majeure dans cette situation en distribuant chômage partiel illimité pendant des mois. Une meilleure solution aurait été de permettre aux société de "mettre en pause" les contrats de travail, sans licenciement donc mais sans rémunération pour les employés (à la limite le RSA). Ainsi ils auraient été pressés de revenir au boulot.

Mais je reste optimiste, je pense que cet été le virus ne sera plus que sporadique et le gouvernement va enfin arrêter la perfusion, à ce moment-là l'économie va repartir, et vite. Vous allez voir. La plupart des français consommateurs de biens de service, de tourisme, de voitures ont accumulé un bas de laine ENORME et vont consommer comme des porcs. Y compris de l'immobilier, toute la demande non satisfaite pendant le confinement va se disputer un marché restreint en même temps.

Avec ce post, tu perds toute crédibilité.

Déjà le professeur Raoult est peut-être professeur en virologie. Mais ce n'est pas non plus le seul professeur en virologie au monde, que je sache. Ce dont on est sûr c'est que ce type pète pas plus que son cul et a bien lobotomisé le cerveau des esprits faibles prêts à croire sur parole la moindre déclaration sans fondement. Si tu veux des avis un minimum sérieux, tu vas regarder les études de brillants virologues de par le monde. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas spécialement réjouissant. Libre à toi de croire sur parole "l'éminent" Professeur Raoult, l'ASTRE DE LUMIERE, LE CHRIST COSMIQUE, je préfère de mon côté me fier à des sources sérieuses et de toute nature y compris lorsqu'elles se contredisent.

Est-ce que le virus est saisonnier? Bah je t'invite à regarder la propagation de la maladie sur le globe. Le coronavirus est présent dans absolument tous les pays du monde. Donc, oui on est à peu près sûrs qu'en été l'épidémie sera toujours bien présente. Après il est vrai que le virus a tendance à être moins présent dans les pays du sud. Donc peut-être que le virus se propage moins vite avec une hausse de la température. Mais rien n'est moins sûr. Tu as quelques contre exemples qui te prouvent le contraire comme Singapour, Israel, la Palestine et l'Arabie Saoudite pour n'en citer que quelques uns. Donc rien n'est moins sûr.

On peut peut-être espérer qu'en été ça se calme mais de toute façon, même si c'était le cas, alors la pandémie exploserait dans l'hémisphère sud sans pour autant disparaître au nord et puis l'hiver prochain on s'en bouffera de nouveau plein la gueule. Mais là encore, tu n'as aucune preuve et aucune étude sérieuse sur le sujet. La seule chose que tu as prouvé c'est que c'est toi qui a un biais de confirmation.

Et puis franchement lire quelqu'un prétendre que la baisse de propagation ne tient pas tant au confinement, mais plutôt au retour du beau temps... Quelle connerie. Tu n'es pas sans ignorer qu'actuellement l'Allemagne est en train d'alléger sensiblement ses mesures de confinement et malheureusement, le coronavirus revient de plus belle au risque de menacer la bonne gestion de la pandémie par l'Allemagne.

Pour ce qui est du reste de ton post. Ouais bah au fond, il n'y a pas d'argument juste un ramassis de bêtise qui ne prend absolument pas en compte les arguments qui ont été avancés précédemment et les faits, donc on va dire que j'ai la flemme de répondre de manière argumentée, puisque visiblement en ce qui te concerne c'est une perte de temps.

Pour ce qui est du "'bas de laine" et du "consommer comme des porcs", go checker ce qui se passe à Wuhan, on sait très bien que c'est faux.

N'étant (pas encore du moins !) atteint par ce biais cognitif

voir la paille dans l’œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien

[Ave]

Biensur que les autres risques n’ont pas disparus (même si c’est clair que les accidents de la route ont dû chuté par exemple). Cela vient s’additionner.
Mais quand je lis ton premier message, il me laisse supposer que le risque qu’il t’arrive quelque chose a explosé. J’aimerais donc comprendre.
Si on part du principe que le risque que je sois hospitalisé ou que je meurs pour des raisons non naturelles était de 100 avant l’épidémie, il est de combien d’après toi aujourd’hui?

Je ne parle pas de risque individuel, cela n'a aucune importance en épidémiologie (si je pense à ma petite personne, je suis sûrement immunisé pour quelque temps). Je parle de risque global par rapport au système de santé et capacités hospitalières. Sans un traitement efficace ou un vaccin, je ne pense pas que ce soit soutenable 600 hospitalisations supplémentaires / jour. Et cela, dans le meilleur de cas où le nombre de cas est contenu autour de 3000/jour après déconfinement ce qui n'est pas garanti...

Ok, ce n’était pas le sujet de Ben92. Il a dit que les gens disaient avoir peur de reprendre le travail car ils pensaient prendre des risques importants. Et noter que ceux dont le salaire n’était pas assuré par l’état avait bizarrement moins peur et étaient près à reprendre au plus vite.
Je rajouterais que ceux qui ont peur de reprendre le travail sont entre autre ceux qui font 3h de queue devant le Mac do ou le magasin de bricolage à l’ouverture.

Je ne sais pas si c'est les mêmes. Je pense que ceux qui ont peur sont surtout ceux qui doivent se taper des transports en commun ou qui ont un travail exposé. Je pense que les gens de plus de 40 ans ont aussi plus peur que les jeunes.
Je pense aussi que certains commerçants ont peur aussi mais ils font avec. Cela s'appelle le courage ou la nécessité.

[supermascotte]

Biensur que les autres risques n’ont pas disparus (même si c’est clair que les accidents de la route ont dû chuté par exemple). Cela vient s’additionner.
Mais quand je lis ton premier message, il me laisse supposer que le risque qu’il t’arrive quelque chose a explosé. J’aimerais donc comprendre.
Si on part du principe que le risque que je sois hospitalisé ou que je meurs pour des raisons non naturelles était de 100 avant l’épidémie, il est de combien d’après toi aujourd’hui?

Je ne parle pas de risque individuel, cela n'a aucune importance en épidémiologie (si je pense à ma petite personne, je suis sûrement immunisé pour quelque temps). Je parle de risque global par rapport au système de santé et capacités hospitalières. Sans un traitement efficace ou un vaccin, je ne pense pas que ce soit soutenable 600 hospitalisations supplémentaires / jour. Et cela, dans le meilleur de cas où le nombre de cas est contenu autour de 3000/jour après déconfinement ce qui n'est pas garanti...
Pour info, aujourd"hui on tourne autour de 900/1000 nouvelles hospitalisations par jours après 6 semaines de confinement alors déjà je ne sais pas si chiffre de 600 hospitalisations/jour ne serait pas trop optimiste mais plutôt 1500/jour après déconfinement. Insoutenable.
Reste à espérer le traitement, le vaccin ou une cause externe qui fasse disparaître le virus...

Cet article répond à votre question

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

En gros, on a pour le moment une moyenne d'un tiers de morts de plus qu'en temps normal. Jusqu’au début du mois de mars, la mortalité de l’année 2020 pouvait être considérée comme « normale ». Depuis, la France fait face à une importante surmortalité ; la période comprise entre le 1er mars et le 17 avril établit un triste record, avec 93 324 décès enregistrés par l’Insee, contre 71 126 en moyenne pour la même période les autres années, soit une différence de 22 198 décès sur un mois et demi.

On avait eu un gros pic en 2003 avec la canicule mais là on a une mortalité qui est plus étalée dans le temps.

[roi.de.trefle]

Il y a une énorme des réticence des salariés et des fonctionnaires de revenir au travail, ils évoquent la peur du virus mais ce n'est qu'un prétexte pour pas aller bosser car ce sont de grosses fainéasses bien contents d'être payés à rien foutre.

Toujours charmant ! j'espère que le jour où tu seras mourant le personnel hospitalier sera en grève

[Vincent92]

Biensur que les autres risques n’ont pas disparus (même si c’est clair que les accidents de la route ont dû chuté par exemple). Cela vient s’additionner.
Mais quand je lis ton premier message, il me laisse supposer que le risque qu’il t’arrive quelque chose a explosé. J’aimerais donc comprendre.
Si on part du principe que le risque que je sois hospitalisé ou que je meurs pour des raisons non naturelles était de 100 avant l’épidémie, il est de combien d’après toi aujourd’hui?

Je ne parle pas de risque individuel, cela n'a aucune importance en épidémiologie (si je pense à ma petite personne, je suis sûrement immunisé pour quelque temps). Je parle de risque global par rapport au système de santé et capacités hospitalières. Sans un traitement efficace ou un vaccin, je ne pense pas que ce soit soutenable 600 hospitalisations supplémentaires / jour. Et cela, dans le meilleur de cas où le nombre de cas est contenu autour de 3000/jour après déconfinement ce qui n'est pas garanti...
Pour info, aujourd"hui on tourne autour de 900/1000 nouvelles hospitalisations par jours après 6 semaines de confinement alors déjà je ne sais pas si chiffre de 600 hospitalisations/jour ne serait pas trop optimiste mais plutôt 1500/jour après déconfinement. Insoutenable.
Reste à espérer le traitement, le vaccin ou une cause externe qui fasse disparaître le virus...

Cet article répond à votre question

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

En gros, on a pour le moment une moyenne d'un tiers de morts de plus qu'en temps normal. Jusqu’au début du mois de mars, la mortalité de l’année 2020 pouvait être considérée comme « normale ». Depuis, la France fait face à une importante surmortalité ; la période comprise entre le 1er mars et le 17 avril établit un triste record, avec 93 324 décès enregistrés par l’Insee, contre 71 126 en moyenne pour la même période les autres années, soit une différence de 22 198 décès sur un mois et demi.

On avait eu un gros pic en 2003 avec la canicule mais là on a une mortalité qui est plus étalée dans le temps.

Bref, si on prend le pire du pire en zoomant 71 => 93, cela fait 30% de plus que la normal. De manière macro, le risque de mourir n’a pas vraiment explosé.
On n’est pas vraiment dans walking dead...

[slash33]

Riposte sur le terrain juridique:

Le bailleur social de Bobigny refuse d'annuler les loyers de ses HLM
Le Figaro, le 30/04/2020
https://www.boursorama.com/patrimoine/a ... d72a5ff411

[Ave]

Biensur que les autres risques n’ont pas disparus (même si c’est clair que les accidents de la route ont dû chuté par exemple). Cela vient s’additionner.
Mais quand je lis ton premier message, il me laisse supposer que le risque qu’il t’arrive quelque chose a explosé. J’aimerais donc comprendre.
Si on part du principe que le risque que je sois hospitalisé ou que je meurs pour des raisons non naturelles était de 100 avant l’épidémie, il est de combien d’après toi aujourd’hui?

Je ne parle pas de risque individuel, cela n'a aucune importance en épidémiologie (si je pense à ma petite personne, je suis sûrement immunisé pour quelque temps). Je parle de risque global par rapport au système de santé et capacités hospitalières. Sans un traitement efficace ou un vaccin, je ne pense pas que ce soit soutenable 600 hospitalisations supplémentaires / jour. Et cela, dans le meilleur de cas où le nombre de cas est contenu autour de 3000/jour après déconfinement ce qui n'est pas garanti...
Pour info, aujourd"hui on tourne autour de 900/1000 nouvelles hospitalisations par jours après 6 semaines de confinement alors déjà je ne sais pas si chiffre de 600 hospitalisations/jour ne serait pas trop optimiste mais plutôt 1500/jour après déconfinement. Insoutenable.
Reste à espérer le traitement, le vaccin ou une cause externe qui fasse disparaître le virus...

Cet article répond à votre question

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

En gros, on a pour le moment une moyenne d'un tiers de morts de plus qu'en temps normal. Jusqu’au début du mois de mars, la mortalité de l’année 2020 pouvait être considérée comme « normale ». Depuis, la France fait face à une importante surmortalité ; la période comprise entre le 1er mars et le 17 avril établit un triste record, avec 93 324 décès enregistrés par l’Insee, contre 71 126 en moyenne pour la même période les autres années, soit une différence de 22 198 décès sur un mois et demi.

On avait eu un gros pic en 2003 avec la canicule mais là on a une mortalité qui est plus étalée dans le temps.

Bref, si on prend le pire du pire en zoomant 71 => 93, cela fait 30% de plus que la normal. De manière macro, le risque de mourir n’a pas vraiment explosé.
On n’est pas vraiment dans walking dead...

Je pense que vous ne comprenez pas le sens de mon message. La problématique est la capacité à absorber les malades, pas la surmortalité. A la limite, si la mortalité était de 1% mais qu'ils mourraient d'un coup en 24h, sans passer par la case hospitalisation, cela ne serait pas vraiment un problème de santé mais uniquement un problème de surmortalité. Je ne pense pas que ce soit soutenable un tel nombre de malades à prendre en charge dans les services hospitaliers sur du long terme.
Par ailleurs en parlant de surmortalité, je parie qu'elle va augmenter en mai/ juin avec le déconfinement car reprise des accidents de la route, du travail etc.

[supermascotte]

Biensur que les autres risques n’ont pas disparus (même si c’est clair que les accidents de la route ont dû chuté par exemple). Cela vient s’additionner.
Mais quand je lis ton premier message, il me laisse supposer que le risque qu’il t’arrive quelque chose a explosé. J’aimerais donc comprendre.
Si on part du principe que le risque que je sois hospitalisé ou que je meurs pour des raisons non naturelles était de 100 avant l’épidémie, il est de combien d’après toi aujourd’hui?

Je ne parle pas de risque individuel, cela n'a aucune importance en épidémiologie (si je pense à ma petite personne, je suis sûrement immunisé pour quelque temps). Je parle de risque global par rapport au système de santé et capacités hospitalières. Sans un traitement efficace ou un vaccin, je ne pense pas que ce soit soutenable 600 hospitalisations supplémentaires / jour. Et cela, dans le meilleur de cas où le nombre de cas est contenu autour de 3000/jour après déconfinement ce qui n'est pas garanti...
Pour info, aujourd"hui on tourne autour de 900/1000 nouvelles hospitalisations par jours après 6 semaines de confinement alors déjà je ne sais pas si chiffre de 600 hospitalisations/jour ne serait pas trop optimiste mais plutôt 1500/jour après déconfinement. Insoutenable.
Reste à espérer le traitement, le vaccin ou une cause externe qui fasse disparaître le virus...

Cet article répond à votre question

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

En gros, on a pour le moment une moyenne d'un tiers de morts de plus qu'en temps normal. Jusqu’au début du mois de mars, la mortalité de l’année 2020 pouvait être considérée comme « normale ». Depuis, la France fait face à une importante surmortalité ; la période comprise entre le 1er mars et le 17 avril établit un triste record, avec 93 324 décès enregistrés par l’Insee, contre 71 126 en moyenne pour la même période les autres années, soit une différence de 22 198 décès sur un mois et demi.

On avait eu un gros pic en 2003 avec la canicule mais là on a une mortalité qui est plus étalée dans le temps.

Bref, si on prend le pire du pire en zoomant 71 => 93, cela fait 30% de plus que la normal. De manière macro, le risque de mourir n’a pas vraiment explosé.
On n’est pas vraiment dans walking dead...

Non, m'enfin personne n'a prétendu qu'on était dans Walking dead. Après, pour replacer les choses dans leurs contexte, la 1ère guerre mondiale, c'était une surmortalité en France de l'ordre de 30 000 personnes par mois.

[Vincent92]

Je ne parle pas de risque individuel, cela n'a aucune importance en épidémiologie (si je pense à ma petite personne, je suis sûrement immunisé pour quelque temps). Je parle de risque global par rapport au système de santé et capacités hospitalières. Sans un traitement efficace ou un vaccin, je ne pense pas que ce soit soutenable 600 hospitalisations supplémentaires / jour. Et cela, dans le meilleur de cas où le nombre de cas est contenu autour de 3000/jour après déconfinement ce qui n'est pas garanti...
Pour info, aujourd"hui on tourne autour de 900/1000 nouvelles hospitalisations par jours après 6 semaines de confinement alors déjà je ne sais pas si chiffre de 600 hospitalisations/jour ne serait pas trop optimiste mais plutôt 1500/jour après déconfinement. Insoutenable.
Reste à espérer le traitement, le vaccin ou une cause externe qui fasse disparaître le virus...

Cet article répond à votre question

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

En gros, on a pour le moment une moyenne d'un tiers de morts de plus qu'en temps normal. Jusqu’au début du mois de mars, la mortalité de l’année 2020 pouvait être considérée comme « normale ». Depuis, la France fait face à une importante surmortalité ; la période comprise entre le 1er mars et le 17 avril établit un triste record, avec 93 324 décès enregistrés par l’Insee, contre 71 126 en moyenne pour la même période les autres années, soit une différence de 22 198 décès sur un mois et demi.

On avait eu un gros pic en 2003 avec la canicule mais là on a une mortalité qui est plus étalée dans le temps.

Bref, si on prend le pire du pire en zoomant 71 => 93, cela fait 30% de plus que la normal. De manière macro, le risque de mourir n’a pas vraiment explosé.
On n’est pas vraiment dans walking dead...

Non, m'enfin personne n'a prétendu qu'on était dans Walking dead. Après, pour replacer les choses dans leurs contexte, la 1ère guerre mondiale, c'était une surmortalité en France de l'ordre de 30 000 personnes par mois.

Avec une population moindre (voir démographie) et encore moindre en grand risque (en front), en dezoomant (le tout début c’est fin juillet 1914),... Un peu d’honnêteté intellectuelle ne te ferais pas de mal.
Là t’es mûr pour LFI.

[supermascotte]

Cet article répond à votre question

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

En gros, on a pour le moment une moyenne d'un tiers de morts de plus qu'en temps normal. Jusqu’au début du mois de mars, la mortalité de l’année 2020 pouvait être considérée comme « normale ». Depuis, la France fait face à une importante surmortalité ; la période comprise entre le 1er mars et le 17 avril établit un triste record, avec 93 324 décès enregistrés par l’Insee, contre 71 126 en moyenne pour la même période les autres années, soit une différence de 22 198 décès sur un mois et demi.

On avait eu un gros pic en 2003 avec la canicule mais là on a une mortalité qui est plus étalée dans le temps.

Bref, si on prend le pire du pire en zoomant 71 => 93, cela fait 30% de plus que la normal. De manière macro, le risque de mourir n’a pas vraiment explosé.
On n’est pas vraiment dans walking dead...

Non, m'enfin personne n'a prétendu qu'on était dans Walking dead. Après, pour replacer les choses dans leurs contexte, la 1ère guerre mondiale, c'était une surmortalité en France de l'ordre de 30 000 personnes par mois.

Avec une population moindre (voir démographie) et encore moindre en risque (en front), en dezoomant (le tout début c’est fin juillet 1914),... Un peu d’honnêteté intellectuelle ne te ferais pas de mal.

Bah je vais dans ton sens, je reconnais que le coronavirus est plutôt moins mortelle que ne l'a été la 1ère guerre mondiale en moyenne. Ca devrait nous rassurer, non?

[Vincent92]

Bref, si on prend le pire du pire en zoomant 71 => 93, cela fait 30% de plus que la normal. De manière macro, le risque de mourir n’a pas vraiment explosé.
On n’est pas vraiment dans walking dead...

Non, m'enfin personne n'a prétendu qu'on était dans Walking dead. Après, pour replacer les choses dans leurs contexte, la 1ère guerre mondiale, c'était une surmortalité en France de l'ordre de 30 000 personnes par mois.

Avec une population moindre (voir démographie) et encore moindre en risque (en front), en dezoomant (le tout début c’est fin juillet 1914),... Un peu d’honnêteté intellectuelle ne te ferais pas de mal.

Bah je vais dans ton sens, je reconnais que le coronavirus est plutôt moins mortelle que ne l'a été la 1ère guerre mondiale en moyenne. Ca devrait nous rassurer, non?

Tu balances un chiffre comme ça sans analyse. Soit dis C’est totalement malhonnête.
La différence entre les deux événements est bien plus importantes que tu le dis si on analyse un minimum.
Tu utilises les éléments de langage de LFI...

[Cagou780]

pour replacer les choses dans leurs contexte le covid aux states c'est plus de morts que la guerre du vietnam. Sauf que la guerre du vietnam est finie.
50 000 morts en France c'est la guerre d'Algérie officiellement. Et là c'est pas fini.

[Vincent92]

pour replacer les choses dans leurs contexte le covid aux states c'est plus de morts que la guerre du vietnam. Sauf que la guerre du vietnam est finie.

Combien de soldat au sol au Vietnam et combien d’habitats aux USA?
Bref, je vais arrêter de répondre, cela ne sert à rien. Excitez vous entre vous. Vos malhonnêtetés sont incroyables...

[Cagou780]

Riposte sur le terrain juridique:

Le bailleur social de Bobigny refuse d'annuler les loyers de ses HLM
Le Figaro, le 30/04/2020
https://www.boursorama.com/patrimoine/a ... d72a5ff411

ça va faire autant de pneus éclatés pour surcharge en moins sur les routes cet été.

[supermascotte]

Non, m'enfin personne n'a prétendu qu'on était dans Walking dead. Après, pour replacer les choses dans leurs contexte, la 1ère guerre mondiale, c'était une surmortalité en France de l'ordre de 30 000 personnes par mois.

Avec une population moindre (voir démographie) et encore moindre en risque (en front), en dezoomant (le tout début c’est fin juillet 1914),... Un peu d’honnêteté intellectuelle ne te ferais pas de mal.

Bah je vais dans ton sens, je reconnais que le coronavirus est plutôt moins mortelle que ne l'a été la 1ère guerre mondiale en moyenne. Ca devrait nous rassurer, non?

Tu balances un chiffre comme ça sans analyse. Soit dis C’est totalement malhonnête.
La différence entre les deux événements est bien plus importantes que tu le dis si on analyse un minimum.
Tu utilises les éléments de langage de LFI...

Non, m'enfin personne n'a prétendu qu'on était dans Walking dead. Après, pour replacer les choses dans leurs contexte, la 1ère guerre mondiale, c'était une surmortalité en France de l'ordre de 30 000 personnes par mois.

Avec une population moindre (voir démographie) et encore moindre en risque (en front), en dezoomant (le tout début c’est fin juillet 1914),... Un peu d’honnêteté intellectuelle ne te ferais pas de mal.

Bah je vais dans ton sens, je reconnais que le coronavirus est plutôt moins mortelle que ne l'a été la 1ère guerre mondiale en moyenne. Ca devrait nous rassurer, non?

Tu balances un chiffre comme ça sans analyse. Soit dis C’est totalement malhonnête.
La différence entre les deux événements est bien plus importantes que tu le dis si on analyse un minimum.
Tu utilises les éléments de langage de LFI...

C'est quoi LFI?

Bon sinon, c'est quoi que tu veux analyser ici? En France, il y a eu grosso modo 1.5 millions de morts, la guerre a duré 51 mois (merci je suis au courant que la guerre a commencé en juillet), ça te donne une mortalité de l'ordre de 30 000 par mois. Donc voilà, ça permet de mettre les choses en perspective. Bien sûr, c'est deux évènements différents, bien sûr la population de la France était inférieure à l'époque.

Et oui on est d'accord sur le fait que le coronavirus est moins mortel que la 1ère guerre mondiale. Ca n'en fait pas moins une cause de mortalité importante parce que malheureusement, on en a pas finis et malheureusement on est loin d'en avoir finis. Malgré les déclaration, on a pour le moment aucun traitement. Malgré tous les espoirs, on a pas de vaccins à l'horizon. Et on va devoir commencer à procéder au déconfinement le 11 mai et franchement on ne sait pas comment ça va se passer. Tout ce dont on est sûr pour le moment c'est qu'on serre très fort les fesses aussi bien concernant la mortalité en France et dans le monde que concernant l'économie.

C'est juste que ça me fait halluciner à quel point certains vivent dans le déni par rapport à la gravité de la crise sanitaire en cours et la gravité de la crise économique à venir (parce qu'au cas où certains en douteraient, là ce n'est que le début).

[Cagou780]

pour replacer les choses dans leurs contexte le covid aux states c'est plus de morts que la guerre du vietnam. Sauf que la guerre du vietnam est finie.

Combien de soldat au sol au Vietnam et combien d’habitats aux USA?
Bref, je vais arrêter de répondre, cela ne sert à rien. Excitez vous entre vous. Vos malhonnêtetés sont incroyables...

sauf que les habitants des states c'est pas des militaires. Et que la guerre c'est pas la paix. C'est pour replacer les choses dans leur contexte.

[Ben92]

Globalement les libéraux sont beaucoup plus optimistes que les gauchistes. Ce n'est pas nouveau, mais ça saute aux yeux avec cette crise. A écouter les syndicalistes il faudrait tout arrêter…
C'est une différence philosophique qui s'exacerbe avec la situation actuelle. Sur le sujet de l'immobilier c'est pareil : moi par exemple qui suis un un libéral je vais plutôt faire en sorte de gagner plus d'argent pour m'acheter un logement plus grand, alors que pour d'autres la stratégie se résume à attendre une hypothétique baisse des prix. Certains prennent leur destin en main, d'autres le subissent.

[supermascotte]

Globalement les libéraux sont beaucoup plus optimistes que les gauchistes. Ce n'est pas nouveau, mais ça saute aux yeux avec cette crise. A écouter les syndicalistes il faudrait tout arrêter…
C'est une différence philosophique qui s'exacerbe avec la situation actuelle. Sur le sujet de l'immobilier c'est pareil : moi par exemple qui suis un un libéral je vais plutôt faire en sorte de gagner plus d'argent pour m'acheter un logement plus grand, alors que pour d'autres la stratégie se résume à attendre une hypothétique baisse des prix. Certains prennent leur destin en main, d'autres le subissent.

Je me définis plutôt comme un libéral. Mais à ce que je sache libéral ne signifie pas être un optimiste béat. Je peux comprendre qu'être entrepreneur nécessite une bonne grosse dose d'optimisme. Et l'optimisme est sincèrement une qualité. Mais cela nécessite surtout de l'intelligence et de la prévoyance, ce dont visiblement tu manques cruellement. Parce qu'un entrepreneur qui n'est pas capable d'anticiper et de prévenir les risques potentiels, c'est un entrepreneur qui fait faillite au moindre pépin.

Là, vu les circonstances, être optimiste à court ou moyen terme, c'est être aveugle et stupide. D'ailleurs, si tu es un libéral, tu t'accorderas avec moi sur le fait que c'est l'un des effets bénéfiques d'une crise. Elle permet de créer une sélection naturelle en éliminant les entreprises peu performantes et en renforçant les entreprises performantes. Le même darwinisme s'applique aux individus. Les imbéciles imprévoyants sont ruinés et d'autres plus avisés peuvent en tirer profit.

[Cagou780]

Globalement les libéraux sont beaucoup plus optimistes que les gauchistes. Ce n'est pas nouveau, mais ça saute aux yeux avec cette crise. A écouter les syndicalistes il faudrait tout arrêter…
C'est une différence philosophique qui s'exacerbe avec la situation actuelle. Sur le sujet de l'immobilier c'est pareil : moi par exemple qui suis un un libéral je vais plutôt faire en sorte de gagner plus d'argent pour m'acheter un logement plus grand, alors que pour d'autres la stratégie se résume à attendre une hypothétique baisse des prix. Certains prennent leur destin en main, d'autres le subissent.

Heu... Attendre une baisse de prix c'est aussi libéral comme attitude non ? Sinon les vendeurs à découvert sont des dangereux gauchistes. C'est leur destin

[Vincent92]

Globalement les libéraux sont beaucoup plus optimistes que les gauchistes. Ce n'est pas nouveau, mais ça saute aux yeux avec cette crise. A écouter les syndicalistes il faudrait tout arrêter…
C'est une différence philosophique qui s'exacerbe avec la situation actuelle. Sur le sujet de l'immobilier c'est pareil : moi par exemple qui suis un un libéral je vais plutôt faire en sorte de gagner plus d'argent pour m'acheter un logement plus grand, alors que pour d'autres la stratégie se résume à attendre une hypothétique baisse des prix. Certains prennent leur destin en main, d'autres le subissent.

L’élément le plus important à droite est la liberté alors qu'à gauche c'est l'égalité.
Ce qu'il y a derrière c'est qu'à droite on pense que chacun est responsable de ses actes et doit les assumer en grande partie alors qu'à gauche on pense que le déterministe est très fort et qu'on ne peut pas grand chose à son état. C'est plutôt la faute des autres.
Concernant le positionnement sur l'immobilier, attendre ou acheter n'est pas vraiment de droite ou à de gauche. A part ceux qui pensent que l'immobilier DOIT baisser pour s'adapter à LEUR capacité. C'est dans le cas là effectivement un marqueur de gauche.
On peut être de droite et de gauche et attendre et inversement. Même s'il est vrai que la mentalité libérale amène à prendre plus de risques en moyenne. Donc, qu'en moyenne, il y a plus d’éternels attentistes à gauche.

[kamoulox]

A préciser : la liberté selon la gauche comme pour la liberté d’expression, si tu es pas d’accord tu es un facho.
C’est pas exactement la même que pour la droite...

[Ben92]

Il y a une énorme des réticence des salariés et des fonctionnaires de revenir au travail, ils évoquent la peur du virus mais ce n'est qu'un prétexte pour pas aller bosser car ce sont de grosses fainéasses bien contents d'être payés à rien foutre.

Toujours charmant ! j'espère que le jour où tu seras mourant le personnel hospitalier sera en grève

Ma formulation est un peu brutale mais pourtant c'est à peu près l'avis d'un économiste relayé dans un quotidien plutôt de gauche :
Fin du confinement : « Un chômage partiel excessivement généreux peut freiner la reprise du travail »
(J'ai vu l'article après je n'ai pas été influencé pour me faire mon opinion)

[ddv]

On peut comprendre Ben du 92 qui s'ennuie dans son palace à regarder le balcon du voisin. Il est pressé de retourner au bureau donner des coups de fouets à ses sous-fifres (et peut-être des mains au cul aux jeunes stagiaires)
A part ça, il est inimaginable qu'il n'y ait pas de baisse des prix, au vu de la situation.

[Pazuzu]

moi par exemple qui suis un un libéral je vais plutôt faire en sorte de gagner plus d'argent pour m'acheter un logement plus grand, alors que pour d'autres la stratégie se résume à attendre une hypothétique baisse des prix. Certains prennent leur destin en main, d'autres le subissent.

En attendant tu es le membre du forum qui a le plus petit logement !

Mais on attend avec impatience que tu nous racontes comment tu vas pouvoir acheter plus grand !

(a part tinder avec une vieille)

[Pazuzu]

L’élément le plus important à droite est la liberté alors qu'à gauche c'est l'égalité.

J'en conclus que tu es pour la liberté de se marier entre hommes, pour la liberté de fumer les plantes qu'on veut, pour la liberté de passer les frontières comme on veut, pour la liberté de tous de prier qui ils veulent où ils veulent, mais contre l'égalité des age de départ à la retraite ou des temps de travail.

[Korn]

Il est vrai qu'à droite, la notion de liberté est assez restreinte dans l'esprit des plus conservateurs.

[Korn]

On peut comprendre Ben du 92 qui s'ennuie dans son palace à regarder le balcon du voisin. Il est pressé de retourner au bureau donner des coups de fouets à ses sous-fifres (et peut-être des mains au cul aux jeunes stagiaires)
A part ça, il est inimaginable qu'il n'y ait pas de baisse des prix, au vu de la situation.

[optimus maximus]

Un liberal devrait être ravi d'une chute des prix, c'est à ce moment là qu'on fait de très bonnes affaires.

[Korn]

Un liberal devrait être ravi d'une chute des prix, c'est à ce moment là qu'on fait de très bonnes affaires.

Ca dépend pour qui car dans ce système les derniers entrants se font dépouiller. Vrai pour l'immobilier comme pour la bourse. Il y a là une certaine forme de Darwinisme économique.
Pour l'immobilier, la baisse continue des taux jusqu'au plancher a repoussé l'échéance jusqu'à maintenant, mais il y a bien un moment la fête est finie.

[Vincent92]

L’élément le plus important à droite est la liberté alors qu'à gauche c'est l'égalité.

J'en conclus que tu es pour la liberté de se marier entre hommes, pour la liberté de fumer les plantes qu'on veut, pour la liberté de passer les frontières comme on veut, pour la liberté de tous de prier qui ils veulent où ils veulent, mais contre l'égalité des age de départ à la retraite ou des temps de travail.

J'aurais plutôt dû dire "libérale" que "droite", comme l'a fait Ben92. La liberté de se marier entre hommes, pour la liberté de fumer les plantes qu'on veut, pour la liberté de passer les frontières comme on veut, pour la liberté de tous de prier qui ils veulent où ils veulent, sont bien des valeurs libérales. Que je ne partage pas forcément d'ailleurs.
La droite est plutôt historiquement conservatrice sur les valeurs sociétales.
Le même âge de départ à la retraite n'est pas à proprement parlé de d'égalité puisque chaque travail comporte des spécificités.

[alexlyon]

En tout cas, ce ne sera pas immédiat de vouloir et pouvoir s'endetter comme un goret, juste pour se loger.

Surtout que les générations précédentes n'ont pas connu ça.
Le taux d'effort anormalement élevé est seulement l'apanage des gringos de la génération Y (aka millenium).

Ce qui était bien pratique : ils étaient acheteurs de ce qu'on leur vendait.
Ils nous donnaient facilement plusieurs années de leur épargne et travail futurs, grâce à la banque qui leur faisait l'avance à crédit.

[Praséodyme]

Un liberal devrait être ravi d'une chute des prix, c'est à ce moment là qu'on fait de très bonnes affaires.

Ca dépend pour qui car dans ce système les derniers entrants se font dépouiller. Vrai pour l'immobilier comme pour la bourse. Il y a là une certaine forme de Darwinisme économique.
Pour l'immobilier, la baisse continue des taux jusqu'au plancher a repoussé l'échéance jusqu'à maintenant, mais il y a bien un moment la fête est finie.

Dans le cas de l'immo la notion de dernier entrant n'est pas très pertinente. Tant qu'on est acheteur net (en parcours résidentiel croissant), on a plutôt intérêt à ce que les prix baissent globalement. D'après une étude de Friggit qui doit commencer doucement à dater, le point de bascule entre acheteurs net et vendeurs net se situerait en moyenne vers 56 ans (ce qui correspond grossomodo à l'âge ou tes enfants quittent le nid et tes parents regagnent leur dernière demeure).

Après, tout bancataire a le sentiment de s'enrichir quand la valeur potentielle de son logement grimpe. Par exemple Ben92 qui pourtant devra en reprendre pour 25 ans le jour où il aura besoin de doubler ses 23m²-chiottes-comprises. Il y un cas où ce sentiment n'est pas irrationnel, si on considère les disparités géographiques et qu'on projette d'aller s'installer dans un secteur ou un type de bien où les prix baissent, du moins relativement à son domicile (mais ça ne colle pas à la mentalité du boulonnais-billancourtois sus-cité)

[optimus maximus]

Je pense qu'un échiquier politique se divisé en trois camps :
- les libéraux, apôtres du progrès
- les réactionnaires, farouchement opposés au progrès et gardiens de la tradition
- les rousseauistes et leurs successeurs, critiques du progrès, voulant aménager le progrès pour créer une société idéale dont les principes et vertus épouseraient ceux des sociétés originelles.

[lecriminel]

pour replacer les choses dans leurs contexte le covid aux states c'est plus de morts que la guerre du vietnam.

Ca veut dire qu'on doit s'attendre à des centaines de films sur le covid dans les décennies à venir ?

[Blangar1]

Globalement les libéraux sont beaucoup plus optimistes que les gauchistes. Ce n'est pas nouveau, mais ça saute aux yeux avec cette crise. A écouter les syndicalistes il faudrait tout arrêter…
C'est une différence philosophique qui s'exacerbe avec la situation actuelle. Sur le sujet de l'immobilier c'est pareil : moi par exemple qui suis un un libéral je vais plutôt faire en sorte de gagner plus d'argent pour m'acheter un logement plus grand, alors que pour d'autres la stratégie se résume à attendre une hypothétique baisse des prix. Certains prennent leur destin en main, d'autres le subissent.

Par le travail ou par le capital ?
C'est une stratégie d'écureuil : plus la roue tourne vite, et plus tu existes.
Un jour, tu découvres le mécanisme.
ET tu changes d'attitude

[Blangar1]

L’élément le plus important à droite est la liberté alors qu'à gauche c'est l'égalité.

J'en conclus que tu es pour la liberté de se marier entre hommes, pour la liberté de fumer les plantes qu'on veut, pour la liberté de passer les frontières comme on veut, pour la liberté de tous de prier qui ils veulent où ils veulent, mais contre l'égalité des age de départ à la retraite ou des temps de travail.

J'aurais plutôt dû dire "libérale" que "droite", comme l'a fait Ben92. La liberté de se marier entre hommes, pour la liberté de fumer les plantes qu'on veut, pour la liberté de passer les frontières comme on veut, pour la liberté de tous de prier qui ils veulent où ils veulent, sont bien des valeurs libérales. Que je ne partage pas forcément d'ailleurs.
La droite est plutôt historiquement conservatrice sur les valeurs sociétales.
Le même âge de départ à la retraite n'est pas à proprement parlé de d'égalité puisque chaque travail comporte des spécificités.

Ou libertaires

[Blangar1]

En tout cas, ce ne sera pas immédiat de vouloir et pouvoir s'endetter comme un goret, juste pour se loger.

Surtout que les générations précédentes n'ont pas connu ça.
Le taux d'effort anormalement élevé est seulement l'apanage des gringos de la génération Y (aka millenium).

Ce qui était bien pratique : ils étaient acheteurs de ce qu'on leur vendait.
Ils nous donnaient facilement plusieurs années de leur épargne et travail futurs, grâce à la banque qui leur faisait l'avance à crédit.

Nous ne retrouverons pas de sitôt des conditions de marché aussi favorables : se goinfrer la plüvalüe de l'appart parisien pour aller la claquer à Bordeaux en évinçant ces péquenots qui ne méritaient pas de vivre dans une ville aussi belle, tout en assurant un petit gonflement de notre AV pour nos très vieux jours...
Comment dire : ça avait des allures de grande fiesta !

Le gars qui a tondu Ben92 en lui vendant son clapier, il doit en faire un orgasme par jour, rien que de se souvenir

[lecriminel]

Nous ne retrouverons pas de sitôt des conditions de marché aussi favorables : se goinfrer la plüvalüe de l'appart parisien pour aller la claquer à Bordeaux en évinçant ces péquenots qui ne méritaient pas de vivre dans une ville aussi belle, tout en assurant un petit gonflement de notre AV pour nos très vieux jours...

ou tout simplement en plaçant le fruit de la vente au taux en vigueur sur des placements LT, à 4 ou 5% net.
C'est encore lieux su tu songes que cette rente venait de biens invendables avant, invendables après la cohorte des gogos 2005-2010

[supermascotte]

https://www.theguardian.com/business/20 ... s-pandemic

3.8 millions de chômeurs en plus cette semaine aux USA. Ce qui porte le nombre de nouveaux chômeurs aux USA à 30 millions depuis le début du confinement.

Et encore, heureusement qu'une grosse partie des chômeurs sont découragés par la procédure d'application aux allocations chômage. J'imagine

https://eu.usatoday.com/story/money/202 ... 034749001/

Mais bon, à ce qu'il parait, on est un communiste anarchiste syndicaliste quand on dit que la situation économique est pas reluisante et qu'on anticipe une baisse du marché immobilier. J'avais pas souvenir que dans son manifeste du parti communiste, Karl Marx évoquait l'éclatement de la bulle immobilière. Ca se trouve j'ai dû rater un chapitre

[jobserve75]

Je ne parle pas de risque individuel, cela n'a aucune importance en épidémiologie (si je pense à ma petite personne, je suis sûrement immunisé pour quelque temps). Je parle de risque global par rapport au système de santé et capacités hospitalières. Sans un traitement efficace ou un vaccin, je ne pense pas que ce soit soutenable 600 hospitalisations supplémentaires / jour. Et cela, dans le meilleur de cas où le nombre de cas est contenu autour de 3000/jour après déconfinement ce qui n'est pas garanti...
Pour info, aujourd"hui on tourne autour de 900/1000 nouvelles hospitalisations par jours après 6 semaines de confinement alors déjà je ne sais pas si chiffre de 600 hospitalisations/jour ne serait pas trop optimiste mais plutôt 1500/jour après déconfinement. Insoutenable.
Reste à espérer le traitement, le vaccin ou une cause externe qui fasse disparaître le virus...

Cet article répond à votre question

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

En gros, on a pour le moment une moyenne d'un tiers de morts de plus qu'en temps normal. Jusqu’au début du mois de mars, la mortalité de l’année 2020 pouvait être considérée comme « normale ». Depuis, la France fait face à une importante surmortalité ; la période comprise entre le 1er mars et le 17 avril établit un triste record, avec 93 324 décès enregistrés par l’Insee, contre 71 126 en moyenne pour la même période les autres années, soit une différence de 22 198 décès sur un mois et demi.

On avait eu un gros pic en 2003 avec la canicule mais là on a une mortalité qui est plus étalée dans le temps.

Bref, si on prend le pire du pire en zoomant 71 => 93, cela fait 30% de plus que la normal. De manière macro, le risque de mourir n’a pas vraiment explosé.
On n’est pas vraiment dans walking dead...

Je pense que vous ne comprenez pas le sens de mon message. La problématique est la capacité à absorber les malades, pas la surmortalité. A la limite, si la mortalité était de 1% mais qu'ils mourraient d'un coup en 24h, sans passer par la case hospitalisation, cela ne serait pas vraiment un problème de santé mais uniquement un problème de surmortalité. Je ne pense pas que ce soit soutenable un tel nombre de malades à prendre en charge dans les services hospitaliers sur du long terme.
Par ailleurs en parlant de surmortalité, je parie qu'elle va augmenter en mai/ juin avec le déconfinement car reprise des accidents de la route, du travail etc.

Bonjour,

Nous sommes surtout dans une société où nous n’acceptons plus la mort et exigeons beaucoup. Nous exigeons beaucoup de l’Etat, des hôpitaux, des enseignants...
Au moindre problème, nous portons plainte.

L’hôpital doit guérir sinon, ce n’est pas normal.
Le médecin doit faire un bon diagnostic sinon, il est complètement nul. Exerçant en psychiatrie, vous ne pouvez pas imaginer le nombre de famille qui vont mettre en doute votre diagnostic et le traitement au prétexte qu’ils se sont renseignés sur doctissimo ou un autre site.

Nous n’avons plus le droit à l’erreur dans notre société.

[ignatius]

pour replacer les choses dans leurs contexte le covid aux states c'est plus de morts que la guerre du vietnam.

Ca veut dire qu'on doit s'attendre à des centaines de films sur le covid dans les décennies à venir ?

Ou à l'ouverture de restaurants covidiens par centaines.

[Korn]

Des restaurants avec des plaques de plexiglass entre les clients?

[m.enfin]

le grand retour aux drives des années 50
ciné-drive
resto-drive
supermarché-drive
musée-drive
pharmacie-drive
labo-drive
portnawak-drive

[Indécis]

Immobilier : quelle stratégie de prix anticipent les acheteurs et vendeurs en sortie de crise
https://www.capital.fr/immobilier/immob ... tinale-eco

Les vendeurs de biens immobiliers seront-ils prêts à faire des concessions sur les prix en sortie de confinement ? Les acheteurs pourront-ils tirer profit de la crise, en négociant davantage les transactions ? L’estimateur de biens en ligne MeilleursAgents a pris la température, afin d’anticiper les tendances du marché.

La machine est grippée. Depuis le début de la crise épidémique, les transactions immobilières tournent au ralenti. La faute aux divers blocages inhérents au confinement : visites physiquement impossibles, blocages des administrations, suspension de divers délais légaux, difficultés de signer les actes chez le notaire… Dans ce contexte, acheteurs et vendeurs se montrent forcément plus attentistes qu’à l'accoutumée. D’après une étude* publiée mercredi 29 avril par MeilleursAgents, le nombre de promesses de vente signées durant le dernier mois et demi de confinement a diminué de 75%. Et sur la même période, l’ajout de nouvelles petites annonces de bien à vendre a chuté de 66% sur la plateforme MeilleursAgents. En parallèle, 50% des agences immobilières auraient totalement cessé leur activité, d’après les résultats de cette étude. En résumé, ce sont donc, “120 000 ventes qui n’ont pas pu se réaliser avec le confinement”, évalue Thomas Lefebvre, le directeur scientifique du groupe d’estimation immobilière en ligne.

Les acheteurs et les vendeurs se montrent pour l’instant attentistes… mais qu’en sera-t-il à la sortie du confinement ? Pour le savoir, MeilleursAgents a enquêté auprès de 2.000 particuliers, et près de 300 agents immobiliers. Objectif : connaître l’état d’esprit de chacun, ce qui conditionnera la vitesse et les tendances de reprise du marché. Et première bonne nouvelle : à priori, acheteurs et vendeurs ne renoncent pas à leur projet immobilier. Deux tiers des 2.270 acheteurs et vendeurs interrogés se déclarent “sereins” sur la reprise du marché. 53% des vendeurs et 49% des acheteurs déclarent même vouloir reprendre les transactions dès la levée du confinement. 40% des particuliers préféreront quant à eux attendre “quelques semaines, ou mois” avant de concrétiser leur projet. “Nous avons observé très peu d’abandons, seulement 2 à 3% chez les acheteurs et les vendeurs”, rapporte Thomas Lefebvre. Les investissements locatifs sont ceux qui souffriraient le plus des éventuels abandons d’achat, estime MeilleursAgents.

Pour autant, le marché ne redémarrera probablement pas “aussi vite” qu’avant. Pour MeilleursAgents, cette crise épidémique inédite risque en effet de créer des tensions sur les prix. Pourquoi ? Parce qu’habituellement, les vendeurs ont tendance à surestimer de 5% la valeur réelle de leur bien, rapporte l’estimateur de bien immobilier en ligne. De leur côté, les acheteurs “sous-évaluent” en moyenne de 5% le prix du bien désiré. Dans un tel contexte, nous éclaire Thomas Lefebvre, “l’écart de prix est acceptable entre acheteur et vendeur. Et si l’écart est raisonnable, la transaction se réalise quand même.”

Or avec la crise épidémique, “l'écart de perception entre les vendeurs et les acheteurs se creuse”, nous explique MeilleursAgents. La perception des prix des vendeurs reste stable, alors que les acheteurs misent sur un recul de prix de 10%. “Ce fossé va inévitablement ralentir les négociations entre les acteurs aux positions difficilement conciliables”, anticipe MeilleursAgents. Dès la sortie du confinement, les négociations risquent donc de devenir “plus rudes et plus longues”, prévoit l’estimateur de bien en ligne.

Dans cette situation, les acheteurs opportunistes qui voudront négocier le plus férocement les prix… ne seront pas pour autant en position de force. “53% des vendeurs et 49% des acheteurs devraient reprendre leur projet immobilier dès la levée du confinement”, constate MeilleursAgents. Ce statu quo sur l’équilibre entre offre et demande comparé à la période d’avant crise “empêchera les acheteurs d’imposer un tel rabais”, pronostique en conséquence le groupe. Néanmoins, quelques vendeurs pressés de se débarrasser de leur bien pourraient malgré tout accepter certaines ristournes en sortie de crise... “Si l’on est solvable, et que l’on a un projet immobilier, il ne faudra pas hésiter à tester le marché !”, conclut Thomas Lefebvre.

*Méthodologie : l’étude a été menée en avril 2020 sur un échantillon de 2270 particuliers ayant fait une estimation en ligne sur la plateforme entre le 27 décembre 2019 et le 27 mars 2020 et qui ont déclaré un projet d’achat ou de vente imminent ou dans les 6 mois ; ainsi qu’auprès de 296 d’agents immobiliers.

[kamoulox]

Un pote viens d’acheter une maison avec un entrepôt attenant donnant sur centre ville à -25%.

Offre acceptée. C’était à quelques maison de chez lui, succession.

J’ai dit de négocier à -25% et qu’il se charge de débarrassé le bordel monstre.

Il viens de gagner une voiture vintage française a retaper dans le merdier... en plus

Du coup il a mis sa maison sur leboncoin, en 1 journée plein de mail, 6 visites de prévues à la sortie du confinement. Il a fait un tri des personnes déjà...

Il a bien rénové sa maison, vu l’emplacement ça va partir direct sans négo. Il n’aura quasi rien à rajouter pour son nouveau bien. 10000 euros + frais de notaires

[Indécis]

Du coup il a mis sa maison sur leboncoin, en 1 journée plein de mail, 6 visites de prévues à la sortie du confinement. Il a fait un tri des personnes déjà...
Il a bien rénové sa maison, vu l’emplacement ça va partir direct sans négo. Il n’aura quasi rien à rajouter pour son nouveau bien. 10000 euros + frais de notaires

C'est la crise !

[slash33]

Des restaurants avec des plaques de plexiglass entre les clients?

On va pouvoir faire des sketchs avec le célébrissime "Passe moi le sel".

[supermascotte]

Immobilier : quelle stratégie de prix anticipent les acheteurs et vendeurs en sortie de crise
https://www.capital.fr/immobilier/immob ... tinale-eco

Les vendeurs de biens immobiliers seront-ils prêts à faire des concessions sur les prix en sortie de confinement ? Les acheteurs pourront-ils tirer profit de la crise, en négociant davantage les transactions ? L’estimateur de biens en ligne MeilleursAgents a pris la température, afin d’anticiper les tendances du marché.

La machine est grippée. Depuis le début de la crise épidémique, les transactions immobilières tournent au ralenti. La faute aux divers blocages inhérents au confinement : visites physiquement impossibles, blocages des administrations, suspension de divers délais légaux, difficultés de signer les actes chez le notaire… Dans ce contexte, acheteurs et vendeurs se montrent forcément plus attentistes qu’à l'accoutumée. D’après une étude* publiée mercredi 29 avril par MeilleursAgents, le nombre de promesses de vente signées durant le dernier mois et demi de confinement a diminué de 75%. Et sur la même période, l’ajout de nouvelles petites annonces de bien à vendre a chuté de 66% sur la plateforme MeilleursAgents. En parallèle, 50% des agences immobilières auraient totalement cessé leur activité, d’après les résultats de cette étude. En résumé, ce sont donc, “120 000 ventes qui n’ont pas pu se réaliser avec le confinement”, évalue Thomas Lefebvre, le directeur scientifique du groupe d’estimation immobilière en ligne.

Les acheteurs et les vendeurs se montrent pour l’instant attentistes… mais qu’en sera-t-il à la sortie du confinement ? Pour le savoir, MeilleursAgents a enquêté auprès de 2.000 particuliers, et près de 300 agents immobiliers. Objectif : connaître l’état d’esprit de chacun, ce qui conditionnera la vitesse et les tendances de reprise du marché. Et première bonne nouvelle : à priori, acheteurs et vendeurs ne renoncent pas à leur projet immobilier. Deux tiers des 2.270 acheteurs et vendeurs interrogés se déclarent “sereins” sur la reprise du marché. 53% des vendeurs et 49% des acheteurs déclarent même vouloir reprendre les transactions dès la levée du confinement. 40% des particuliers préféreront quant à eux attendre “quelques semaines, ou mois” avant de concrétiser leur projet. “Nous avons observé très peu d’abandons, seulement 2 à 3% chez les acheteurs et les vendeurs”, rapporte Thomas Lefebvre. Les investissements locatifs sont ceux qui souffriraient le plus des éventuels abandons d’achat, estime MeilleursAgents.

Pour autant, le marché ne redémarrera probablement pas “aussi vite” qu’avant. Pour MeilleursAgents, cette crise épidémique inédite risque en effet de créer des tensions sur les prix. Pourquoi ? Parce qu’habituellement, les vendeurs ont tendance à surestimer de 5% la valeur réelle de leur bien, rapporte l’estimateur de bien immobilier en ligne. De leur côté, les acheteurs “sous-évaluent” en moyenne de 5% le prix du bien désiré. Dans un tel contexte, nous éclaire Thomas Lefebvre, “l’écart de prix est acceptable entre acheteur et vendeur. Et si l’écart est raisonnable, la transaction se réalise quand même.”

Or avec la crise épidémique, “l'écart de perception entre les vendeurs et les acheteurs se creuse”, nous explique MeilleursAgents. La perception des prix des vendeurs reste stable, alors que les acheteurs misent sur un recul de prix de 10%. “Ce fossé va inévitablement ralentir les négociations entre les acteurs aux positions difficilement conciliables”, anticipe MeilleursAgents. Dès la sortie du confinement, les négociations risquent donc de devenir “plus rudes et plus longues”, prévoit l’estimateur de bien en ligne.

Dans cette situation, les acheteurs opportunistes qui voudront négocier le plus férocement les prix… ne seront pas pour autant en position de force. “53% des vendeurs et 49% des acheteurs devraient reprendre leur projet immobilier dès la levée du confinement”, constate MeilleursAgents. Ce statu quo sur l’équilibre entre offre et demande comparé à la période d’avant crise “empêchera les acheteurs d’imposer un tel rabais”, pronostique en conséquence le groupe. Néanmoins, quelques vendeurs pressés de se débarrasser de leur bien pourraient malgré tout accepter certaines ristournes en sortie de crise... “Si l’on est solvable, et que l’on a un projet immobilier, il ne faudra pas hésiter à tester le marché !”, conclut Thomas Lefebvre.

*Méthodologie : l’étude a été menée en avril 2020 sur un échantillon de 2270 particuliers ayant fait une estimation en ligne sur la plateforme entre le 27 décembre 2019 et le 27 mars 2020 et qui ont déclaré un projet d’achat ou de vente imminent ou dans les 6 mois ; ainsi qu’auprès de 296 d’agents immobiliers.

J'adore ce type d'article . C'est le genre d'article typique que les AI publient pour essayer de rassurer le public. C'est le genre d'article typique qui permet de voir ceux qui voit le verre à moitié plein et ceux qui voient le verre à moitié vide.

L'optimiste béat va vouloir lire:

“53% des vendeurs et 49% des acheteurs devraient reprendre leur projet immobilier dès la levée du confinement”

L'éternel pessimiste, lui, va lire:

“47% des vendeurs et 51% des acheteurs ont déjà décidé d'annuler ou de reporter leur projet immobilier depuis le confinement”

C'est foncièrement les mêmes chiffres, juste que la manière de présenter les choses va grandement changer la perception qu'on en a.

Quand je vois combien les AI et autres acteurs du marché multiplient les articles pour essayer de rassurer le public, mon petit doigt me dit qu'ils ne font pas partie des “sereins” sur la reprise du marché. Qui vivra, verra

[slash33]

Deux tiers des 2.270 acheteurs et vendeurs interrogés se déclarent “sereins” sur la reprise du marché. 53% des vendeurs et 49% des acheteurs déclarent même vouloir reprendre les transactions dès la levée du confinement. 40% des particuliers préféreront quant à eux attendre “quelques semaines, ou mois” avant de concrétiser leur projet.

Ils sont sereins en disant que près de la moitié de la demande et de l'offre va reporter ses opérations. Hé ben dis donc, c'est beau d'être aussi zen. Après j'en déduis qu'avec ces proportions l'effet va se neutraliser.

[supermascotte]

Deux tiers des 2.270 acheteurs et vendeurs interrogés se déclarent “sereins” sur la reprise du marché. 53% des vendeurs et 49% des acheteurs déclarent même vouloir reprendre les transactions dès la levée du confinement. 40% des particuliers préféreront quant à eux attendre “quelques semaines, ou mois” avant de concrétiser leur projet.

Ils sont sereins en disant que près de la moitié de la demande et de l'offre va reporter ses opérations. Hé ben dis donc, c'est beau d'être aussi zen. Après j'en déduis qu'avec ces proportions l'effet va se neutraliser.

Bah ça dépend. Si les vendeurs qui continuent de vendre vendent parce qu'ils y sont obligés, le pouvoir de négociation n'est pas de leur côté. Et comme en plus les acheteurs s'attendent/espèrent une baisse des prix de vente et ne seront pas pressés ni confiants dans le fait d'acheter... Bouyah!!!

Puis la baisse entretient la baisse tout comme la hausse entretient la hausse.

Si tu es persuadé que les prix vont nécessairement augmenter, en tant qu'acheteur, tu es plutôt sous pression parce que si tu laisses passer une offre, tu n'es pas sûr que tu retrouveras une autre offre et tu t'attends à ce que les prix auront augmenter dans 6 mois/1 an.

A l'inverse, si tu sais que les prix vont baisser, tu vas prendre plus ton temps parce que le temps joue cette fois-ci en ta faveur. Et le vendeur, lui, par contre, il va ressentir la pression de vendre au plus vite parce que plus il attendra et plus il devra concéder une baisse sur le prix de vente.

Et ça, c'est sans même parler des hausses de taux d'intérêt qui va possiblement exclure des acheteurs qui ne seront pas solvables.