[Ça baisse] Notaires : une chute des prix de 10 à 15 %..

[supermascotte]

Quand tu regardes, ce que tu décrits c'est déjà le cas à Paris, je crois que le nombre de propriétaire occupant est de 32%. Mais bon, il y a une limite à cette logique. Les loyers sont déjà prohibitifs à Paris, et pourtant, au niveau des prix immobiliers actuels, la rentabilité pour de la location "classique" est franchement naze. Donc même en tant qu'investissement, l'immobilier parisien c'est assez bidon.

Oui c'est un peu déjà le cas à Paris, et ça fonctionne malgré tout très bien en circuit semi-fermé (la plupart des primos reçoivent une aide parentale).
Quant à la rentabilité, la solution est déjà en train de se dessiner : la colocation. On peut très bien imaginer qu'un 4P à Paris puisse se louer 4000 ou 5000 €/mois avec trois couples de locataires CSP++ payant chacun 1500€/mois.

Payer 1500 €/mois pour devoir partager avec d'autres personnes un espace privé où tu n'as pas d'intimité. Il y a pas quelque chose qui te choque. Après si tu considères que selon toi, ce style de vie correspond aux aspirations des CSP+, libre à toi, mais j'y crois zéro.

La colocation ça passe quand tu n'es pas difficile et que tu es étudiant. Après, sauf cas particulier c'est mort.

[ProfGrincheux]

Par quel truchement la création monétaire pourrait-elle se déverser sur l'immobilier en court-circuitant les salaires? C'est une vraie question que je me pose.

Ne te demande pas par quel truchement. Contente toi de te demander si le QE soutient les marchés actions, les obligations et l'immobilier ou fait augmenter les prix a la consommation. Ensuite, si tu penses le fait établi, réfléchis à comment ça peut se transmettre. Indication: il existe des revenus non salariaux.

[jobserve75]

Si le rendement locatif brut est 2% dans un marché donné, il est peut-être raisonnable de louer après tout. Sauf si on a déjà 50, 70 ou même 100% du pognon et qu'on ne sait pas trop quoi en faire.

Il existe toutefois une bonne raison d'emprunter sur des périodes longues à mensualité fixe qui est l'éventualité qu'une véritable période d'inflation (augmentation des prix à la consommation ET des revenus des ménages) vienne éroder la valeur de la dette. On ne va pas attendre ça dans les deux ans mais personne ne peut savoir ou on en sera dans cinq ans. En renversant l'argument on voit d'ailleurs pourquoi vouloir la déflation salariale est du sadisme.

+1. Quand on a du pognon, il est préférable d’acheter et d’économiser les 2,5% de loyers nets de taxe foncière et de charges de propriétaire. C’est au final un bon placement.
Dans l’hypothèse d’une baisse de l’immobilier en euros courants (peu probable à mon sens), ce rendement nous permet déjà d’absorber sans dommage 25% de baisse sur 10 ans.
Mais en cas d’inflation ou de taxation ou de faillite de l’épargne, on peut y gagner.

[Korn]

Les QE des dernières années ont-ils provoqué une grosse l'inflation? Non. Une fois qu'on a répondu à cette question, on a compris pas mal de choses également. Pour l'immobilier, comme facteur de soutien, il est plus judicieux de regarder vers la baisse continue des taux d'intérêts (arrivée à son terme) que les QE qui n'ont provoqué ni grosse inflation des salaires ou des prix à la consommation.

[jobserve75]

Beaucoup de personnes argumentent ici sur la fin de l’eldorado des locations courtes durées.
Mais il y a longtemps que ce type de locations a été écorné par différentes mesures : limitation à 120 nuitées/an, obligation de convertir un local en logement d’habitation pour louer en courte durée, amendes, enregistrement...
Si on intègre les charges plus élevées liées à ces locations (ménage, dégradation, disponibilité...), cela doit rapporter moins qu’une location classique ou qu’une location meublée longue durée.

[Korn]

Beaucoup de personnes argumentent ici sur la fin de l’eldorado des locations courtes durées.
Mais il y a longtemps que ce type de locations a été écorné par différentes mesures : limitation à 120 nuitées/an, obligation de convertir un local en logement d’habitation pour louer en courte durée, amendes, enregistrement...
Si on intègre les charges plus élevées liées à ces locations (ménage, dégradation, disponibilité...), cela doit rapporter moins qu’une location classique ou qu’une location meublée longue durée.

Tu penses que la règlementation est respectée?

[Ben92]

La colocation ça passe quand tu n'es pas difficile et que tu es étudiant. Après, sauf cas particulier c'est mort.

Faux plus maintenant. A Paris les apparts en coloc sont majoritairement occupés par des jeunes actifs car c'est beaucoup trop chers pour la plupart des étudiants. A Londres (j'y étais vers 2010), la colocation est la norme pour les jeunes actifs, j'ai même vu bon nombre de couples en coloc avec d'autres y compris des familles (véridique).
C'est ce que vers quoi on se dirige à Paris. En plus les jeunes aiment ça pour peu qu'on leur markete bien le truc (co-living, espaces de loisirs communs, etc).
Quant aux AirNbB parisiens, on a vu que les propriétaires ont de l'inventivité en les convertissant en bordels en l'espace de quelques semaines. Bref les moyens de faire du pognon même avec un immobilier qui serait à 20000€/m2 à Paris ne manquent pas.
C'est peut-être cocasse mais un simple ingénieur informaticien qui aurait acheté un studio bien placé pourrait devenir millionnaire dans quelques années.

[jobserve75]

Les QE des dernières années ont-ils provoqué une grosse l'inflation? Non. Une fois qu'on a répondu à cette question, on a compris pas mal de choses également.

On a surtout compris que le calcul de l’inflation n’intègre pas les prix de l’immobilier.

Le QE a créé des bulles financières et immobilières. A ton avis, pourquoi crois-tu que le cac 40 performe encore à 4500 points. Il ne reflète nullement les fondamentaux de l’économie actuelle..

Si ces bulles éclatent, il faut craindre de retrouver ces liquidités dans le vrai circuit monétaire.

Quand une bulle éclate, il n’y a pas de destruction de monnaie, il y a ré-orientation.
A a vendu à B un appartement 100K€. B le revend à C 200K€; C a pu se financer à bas coût et a obtenu une mensualité de 1200€. La bulle éclate et l’appartement ne vaut plus que 120K€.
B à gardé sa plus-value de 100K€.
C a une mensualité d’emprunt identique que s’il n’y avait pas eu de QE.

Il y a donc B qui peut dépenser 100K€ en plus dans l’économie.
Pour C, cela ne change rien pour son pouvoir d’achat tant qu’il ne revend pas son appartement avant la fin de son crédit. Et s’il revend, c’est pour acheter autre chose moins cher.

[jobserve75]

Beaucoup de personnes argumentent ici sur la fin de l’eldorado des locations courtes durées.
Mais il y a longtemps que ce type de locations a été écorné par différentes mesures : limitation à 120 nuitées/an, obligation de convertir un local en logement d’habitation pour louer en courte durée, amendes, enregistrement...
Si on intègre les charges plus élevées liées à ces locations (ménage, dégradation, disponibilité...), cela doit rapporter moins qu’une location classique ou qu’une location meublée longue durée.

Tu penses que la règlementation est respectée?

En tout cas, les quelques sanctions récentes ont dû refroidir pas mal d’investisseurs.

[Korn]

Les prochains QE ne feront pas baisser significativement les taux immo pour les particuliers. C'est ça qui a soutenu l'immo.

[Korn]

Beaucoup de personnes argumentent ici sur la fin de l’eldorado des locations courtes durées.
Mais il y a longtemps que ce type de locations a été écorné par différentes mesures : limitation à 120 nuitées/an, obligation de convertir un local en logement d’habitation pour louer en courte durée, amendes, enregistrement...
Si on intègre les charges plus élevées liées à ces locations (ménage, dégradation, disponibilité...), cela doit rapporter moins qu’une location classique ou qu’une location meublée longue durée.

Tu penses que la règlementation est respectée?

En tout cas, les quelques sanctions récentes ont dû refroidir pas mal d’investisseurs.

J'en doute mais je pense que les pouvoirs publics sortiront l'artillerie lourde s'il faut sauver les hôteliers de cette crise.

[jobserve75]

Les prochains QE ne feront pas baisser significativement les taux immo pour les particuliers. C'est ça qui a soutenu l'immo.

Quand récemment, le baril de pétrole était à moins 37 dollars, on peut aussi se dire que tout est possible en matière monétaire, y compris des taux d’intérêt réel négatif de -2 ou -3%.
Pour l’instant, les taux d’intérêt réel (corrigés de l’inflation) ont été proches de 0 ou légèrement positifs.
La BCE a remis des jetons dans le jukebox avec 120 MD€ de rachat de dettes/mois. A l’échelle de la zone euro, c’est environ 1000€ par ménage. C’est énorme.

Si cet argent ne trouve pas preneur dans l’économie réelle pour muscler l’offre, je ne vois pas où cela peut aller à part gonfler d’autres bulles ou créer une inflation.

[Ben92]

J'en doute mais je pense que les pouvoirs publics sortiront l'artillerie lourde s'il faut sauver les hôteliers de cette crise.

Peut-être mais ils sortiront la bombe atomique pour que l'immobilier des métropoles ne baisse pas. Déjà Ian Brossat à proposé de racheter les AirBnB en difficulté.
L'immobilier ne peut fonctionner fluidement qu'en augmentation perpétuelle (plus-value, parcours résientiel etc), l'Etat le sait très bien. Et l'immobilier c'est 2 millions d'emplois directs et indirects.

[ParisIDF92]

Faux plus maintenant. A Paris les apparts en coloc sont majoritairement occupés par des jeunes actifs car c'est beaucoup trop chers pour la plupart des étudiants. A Londres (j'y étais vers 2010), la colocation est la norme pour les jeunes actifs, j'ai même vu bon nombre de couples en coloc avec d'autres y compris des familles (véridique).
C'est ce que vers quoi on se dirige à Paris. En plus les jeunes aiment ça pour peu qu'on leur markete bien le truc (co-living, espaces de loisirs communs, etc).

Même si tu es un troll, les marchés résidentiels de Paris et de Londres sont totalement différents. Ce que tu deviez savoir si tu as vécu.

Il est rare de trouver de petits studios à Londres (il est pratiquement impossible de trouver des studios de 15-20 m2 comme il y en a des milliers à Paris; en fait, quand il y a un dans la marché, il y a garanti un article presse). Le plus petit est généralement un T2 de 40 m2. Avec les prix actuels à Paris (30 euro/m2/mois), cela signifie qu'un appartement pour une personne seule serait de 1.200 euros/mois minimum pour louer à Paris. Donc 3.600 euros/mois/net pour un célibataire. Je suis sûr que la moitié des personnes qui louent seules à Paris n'arrivent pas à ce plancher salarial.

D'autre part, il y a des maisons de 150 ou 200 m2 partout dans la ville (même au centre) avec 4 ou 5 chambres. Donc très facile à mettre en colocation.

[Korn]

Les prochains QE ne feront pas baisser significativement les taux immo pour les particuliers. C'est ça qui a soutenu l'immo.

Quand récemment, le baril de pétrole était à moins 37 dollars, on peut aussi se dire que tout est possible en matière monétaire, y compris des taux d’intérêt réel négatif de -2 ou -3%.
Pour l’instant, les taux d’intérêt réel (corrigés de l’inflation) ont été proches de 0 ou légèrement positifs.
La BCE a remis des jetons dans le jukebox avec 120 MD€ de rachat de dettes/mois. A l’échelle de la zone euro, c’est environ 1000€ par ménage. C’est énorme.

Si cet argent ne trouve pas preneur dans l’économie réelle pour muscler l’offre, je ne vois pas où cela peut aller à part gonfler d’autres bulles ou créer une inflation.

Taux d'Internet réels négatifs pour les particuliers?

[Korn]

J'en doute mais je pense que les pouvoirs publics sortiront l'artillerie lourde s'il faut sauver les hôteliers de cette crise.

Peut-être mais ils sortiront la bombe atomique pour que l'immobilier des métropoles ne baisse pas. Déjà Ian Brossat à proposé de racheter les AirBnB en difficulté.
L'immobilier ne peut fonctionner fluidement qu'en augmentation perpétuelle (plus-value, parcours résientiel etc), l'Etat le sait très bien. Et l'immobilier c'est 2 millions d'emplois directs et indirects.

Tu as bien compris pourquoi la fête etait finie, c'est déjà ça.

[castralroc]

J'en doute mais je pense que les pouvoirs publics sortiront l'artillerie lourde s'il faut sauver les hôteliers de cette crise.

Peut-être mais ils sortiront la bombe atomique pour que l'immobilier des métropoles ne baisse pas. Déjà Ian Brossat à proposé de racheter les AirBnB en difficulté.
L'immobilier ne peut fonctionner fluidement qu'en augmentation perpétuelle (plus-value, parcours résidentiel etc), l'Etat le sait très bien. Et l'immobilier c'est 2 millions d'emplois directs et indirects.

Je ne vois absolument pas pourquoi ils sortiraient la bombe atomique si ça baisse.
Si ça baisse de 20% à Paris (ce qui ramenerait le prix moyen au m2 à un niveau un peu plus normal genre 8000 euros ), je ne vois aucune raison de sortir la bombe atomique.
Ca reste déjà élevé...
Et c'est pas parce que le prix baisse de 20% que ça détruit des emplois.. Les apparts que tu achètes à 8000 euros le m2 tu continues de faire des travaux dedans, il y a toujours des frais de notaire, quand tu les mets en location ça fait toujours travailler des agences, etc...

Pour Ian Brossat c'est une manoeuvre opportuniste pour acquérir du privé à convertir en logement social. Il sait qu'il pourra obtenir du rabais sur ce genre d'appartements où les propriétaires seraient la corde au cou...

[jobserve75]

Les prochains QE ne feront pas baisser significativement les taux immo pour les particuliers. C'est ça qui a soutenu l'immo.

Quand récemment, le baril de pétrole était à moins 37 dollars, on peut aussi se dire que tout est possible en matière monétaire, y compris des taux d’intérêt réel négatif de -2 ou -3%.
Pour l’instant, les taux d’intérêt réel (corrigés de l’inflation) ont été proches de 0 ou légèrement positifs.
La BCE a remis des jetons dans le jukebox avec 120 MD€ de rachat de dettes/mois. A l’échelle de la zone euro, c’est environ 1000€ par ménage. C’est énorme.

Si cet argent ne trouve pas preneur dans l’économie réelle pour muscler l’offre, je ne vois pas où cela peut aller à part gonfler d’autres bulles ou créer une inflation.

Taux d'Internet réels négatifs pour les particuliers?

Bien sûr, cela s’est déjà produit dans les années 70.

Tu empruntes à 1,5% et l’inflation est de 3,5% : tu obtiens donc un taux d’intérêt réel de -2%.
C’est comme cela que des baby-boomers ont financé leur logement aisément dans les années 70

[Korn]

Les prochains QE ne feront pas baisser significativement les taux immo pour les particuliers. C'est ça qui a soutenu l'immo.

Quand récemment, le baril de pétrole était à moins 37 dollars, on peut aussi se dire que tout est possible en matière monétaire, y compris des taux d’intérêt réel négatif de -2 ou -3%.
Pour l’instant, les taux d’intérêt réel (corrigés de l’inflation) ont été proches de 0 ou légèrement positifs.
La BCE a remis des jetons dans le jukebox avec 120 MD€ de rachat de dettes/mois. A l’échelle de la zone euro, c’est environ 1000€ par ménage. C’est énorme.

Si cet argent ne trouve pas preneur dans l’économie réelle pour muscler l’offre, je ne vois pas où cela peut aller à part gonfler d’autres bulles ou créer une inflation.

Taux d'Internet réels négatifs pour les particuliers?

Bien sûr, cela s’est déjà produit dans les années 70.

Tu empruntes à 1,5% et l’inflation est de 3,5% : tu obtiens donc un taux d’intérêt réel de -2%.
C’est comme cela que des baby-boomers ont financé leur logement aisément dans les années 70

Oui, c'est le schéma qu'on tente de reproduire depuis 2008 pour épurer les dettes souveraines, sans succès. Inflation atone et taux d'Interets des particiuliers au plancher. Pourtant il y en a eu des QE. L'inflation ne se décréte pas, sinon nous en aurions eu une belle depuis la crise de 2008. Pour ça, il faut de la croissance et une économie qui carbure avec autre chose que des baisses de taux continues.

[jobserve75]

Quand récemment, le baril de pétrole était à moins 37 dollars, on peut aussi se dire que tout est possible en matière monétaire, y compris des taux d’intérêt réel négatif de -2 ou -3%.
Pour l’instant, les taux d’intérêt réel (corrigés de l’inflation) ont été proches de 0 ou légèrement positifs.
La BCE a remis des jetons dans le jukebox avec 120 MD€ de rachat de dettes/mois. A l’échelle de la zone euro, c’est environ 1000€ par ménage. C’est énorme.

Si cet argent ne trouve pas preneur dans l’économie réelle pour muscler l’offre, je ne vois pas où cela peut aller à part gonfler d’autres bulles ou créer une inflation.

Taux d'Internet réels négatifs pour les particuliers?

Bien sûr, cela s’est déjà produit dans les années 70.

Tu empruntes à 1,5% et l’inflation est de 3,5% : tu obtiens donc un taux d’intérêt réel de -2%.
C’est comme cela que des baby-boomers ont financé leur logement aisément dans les années 70

Oui, c'est le schéma qu'on tente de reproduire depuis 2008 pour épurer les dettes souveraines, sans succès. Inflation atone et taux d'Interets des particiuliers au plancher. Pourtant il y en a eu des QE. L'inflation ne se décréte pas, sinon nous en aurions eu une belle depuis la crise de 2008. Pour ça, il faut de la croissance et une économie qui carbure avec autre chose que des baisses de taux continues.

Jusque dans les années 70, l’inflation était liée à la croissance, puis est venue la « stagflation » : pas de croissance et une inflation.
Oublie le schéma du QE de 2008 et suivants, l’économie rentre dans une nouvelle ère du QE en raison de son montant plus important et de sa destination qui changera forcément.
Au début, les banques centrales voulaient apurer leur passif, désormais, l’objectif a changé avec l’intégration du fait que ce QE devient une monétisation des dettes car tout le monde sait qu’elles ne seront pas remboursées.
A part l’Allemagne et sa cour suprême qui tirent à boulets rouges sur ce QE (car il y a beaucoup d’épargne), d’autres pays y sont favorables. C’est une manière d’anesthésier la dette au détriment des épargnants.
Comme lu dans la presse, les banques centrales vont embrasser la princesse et elle se réveillera...

[Korn]

Ce n'est pas l'avis de tous les analystes economiques. Avant que les QE massifs provoquent cette fameuse inflation, il faut déjà ne pas sombrer dans un cycle déflationniste. On va attendre que l'economie réelle carbure avant d'y songer.
Mais je maintiens que les QE depuis 2008 devaient se répercuter dans l'eco réelle et l'inflation, on n'a rien vu.

[Ben92]

Au début, les banques centrales voulaient apurer leur passif, désormais, l’objectif a changé avec l’intégration du fait que ce QE devient une monétisation des dettes car tout le monde sait qu’elles ne seront pas remboursées.

Elles seront remboursées. C'est ce que fait la France depuis des décennies : bien que l'encours de dette explose, toutes les lignes de dettes sont toujours remboursées rubis sur l'ongle lorsqu'elles arrivent à échéance (remboursées en empruntant à nouveau évidemment). Sans être un génie de la finance, on comprend qu'iI est primordial de rembourser ses dettes scrupuleusement pour continuer à s'endetter. "La France paie toujours ses dettes", ce pourrait être notre devise nationale tant cette rigueur est indispensable au refinancement de notre "modèle social" perpétuellement déficitaire.

[EmileZola]

J'ai vendu ma maison en 2014, les taux étaient autour de 3 %.
Depuis les prix ont légèrement baissé (5 à 10 %) alors que les taux sont à 1 %.
Que peut on en déduire sur le marché futur ?

Rien, j'en ai bien peur

En Bousie, ça ne compte pas.

[jobserve75]

Ce n'est pas l'avis de tous les analystes economiques. Avant que les QE massifs provoquent cette fameuse inflation, il faut déjà ne pas sombrer dans un cycle déflationniste. On va attendre que l'economie réelle carbure avant d'y songer.
Mais je maintiens que les QE depuis 2008 devaient se répercuter dans l'eco réelle et l'inflation, on n'a rien vu.

Thomas Sargent, Neil Wallace ou plus récemment et plus proche de chez nous Patrick Arthus pensent que cette inflation reprendra du fait du QE.
Pour l’instant, le QE s’est traduit en bulles : Soit elles se maintiennent (au désespoir des acheteurs potentiels), soit elles éclatent (ce qui ne semblent pas le cas au regard du cac et du DJ). Mais si les bulles éclatent, où ira toute cette masse monétaire?

Après il y a tellement de théories économiques qu’à un moment donné, il y en a bien une qui est bonne...!

[jobserve75]

Au début, les banques centrales voulaient apurer leur passif, désormais, l’objectif a changé avec l’intégration du fait que ce QE devient une monétisation des dettes car tout le monde sait qu’elles ne seront pas remboursées.

Elles seront remboursées. C'est ce que fait la France depuis des décennies : bien que l'encours de dette explose, toutes les lignes de dettes sont toujours remboursées rubis sur l'ongle lorsqu'elles arrivent à échéance (remboursées en empruntant à nouveau évidemment). Sans être un génie de la finance, on comprend qu'iI est primordial de rembourser ses dettes scrupuleusement pour continuer à s'endetter. "La France paie toujours ses dettes", ce pourrait être notre devise nationale tant cette rigueur est indispensable au refinancement de notre "modèle social" perpétuellement déficitaire.

Une dette qui se renouvelle sans arrêt et qui gonfle : selon moi, elle n’est jamais remboursée.

Si l’Allemagne ne cède pas sur les euros bonds, tu crois que l’Italie et la Grèce ne feront pas défaut. Je n’ose parler de la Grèce dont le sort est déjà connu.
L’Italie a été déclassée récemment sur sa dette et est à 2 doigts d’être une « junk bonds ».
Sans soutien du Nord de l’Europe, la zone euro pètera et on aura un Grècexit et un Italixit

[Korn]

Ce n'est pas l'avis de tous les analystes economiques. Avant que les QE massifs provoquent cette fameuse inflation, il faut déjà ne pas sombrer dans un cycle déflationniste. On va attendre que l'economie réelle carbure avant d'y songer.
Mais je maintiens que les QE depuis 2008 devaient se répercuter dans l'eco réelle et l'inflation, on n'a rien vu.

Thomas Sargent, Neil Wallace ou plus récemment et plus proche de chez nous Patrick Arthus pensent que cette inflation reprendra du fait du QE.
Pour l’instant, le QE s’est traduit en bulles : Soit elles se maintiennent (au désespoir des acheteurs potentiels), soit elles éclatent (ce qui ne semblent pas le cas au regard du cac et du DJ). Mais si les bulles éclatent, où ira toute cette masse monétaire?

Après il y a tellement de théories économiques qu’à un moment donné, il y en a bien une qui est bonne...!

Les bulles qui éclatent, c'est de la déflation à court terme. Après moi je suis convaincu qu'on partira sur un cycle inflationniste après une bonne purge. Mais pas la comme ça comme s'il suffisait de faire des QE massifs.
Mais tu sais les bulles en bourse on n'a pas attendu les QE pour en avoir.

[Ben92]

Une dette qui se renouvelle sans arrêt et qui gonfle : selon moi, elle n’est jamais remboursée.

Contractuellement si, elle est remboursée et ce qui compte. Ce système de "renouvellement" est la base de l'économie mondiale, presque tous les pays occidentaux ont recours à cette stratégie de manière plus ou moins prononcée.
C'est ce qui permet notamment de garder un bon niveau de vie en France alors qu'on ne produit presque plus rien, mais c'est un autre sujet.

[Ben92]

Si l’Allemagne ne cède pas sur les euros bonds, tu crois que l’Italie et la Grèce ne feront pas défaut. Je n’ose parler de la Grèce dont le sort est déjà connu.
L’Italie a été déclassée récemment sur sa dette et est à 2 doigts d’être une « junk bonds ».
Sans soutien du Nord de l’Europe, la zone euro pètera et on aura un Grècexit et un Italixit

Je pense que l'Italie restera en Europe et ne fera pas défaut sur sa dette. Ca serait un trop gros choc pour les autres pays européens, il vaut mieux mettre au pot pour sauver l'Italie.

[jobserve75]

Une dette qui se renouvelle sans arrêt et qui gonfle : selon moi, elle n’est jamais remboursée.

Contractuellement si, elle est remboursée et ce qui compte. Ce système de "renouvellement" est la base de l'économie mondiale, presque tous les pays occidentaux ont recours à cette stratégie de manière plus ou moins prononcée.
C'est ce qui permet notamment de garder un bon niveau de vie en France alors qu'on ne produit presque plus rien, mais c'est un autre sujet.

Nous sommes d’accords.
Tant que la confiance est là, un pays peut s’endetter à l’infini.
Il reste à définir où se situe le point de rupture de cette confiance.
Grâce à une épargne interne, le Japon a repoussé cette limite en s’endettant plus de 2 fois son pib.
A 130% de son pib, la Grèce était déjà en défaut de paiement et a dû recourir à l’aide du FMI

[jobserve75]

Si l’Allemagne ne cède pas sur les euros bonds, tu crois que l’Italie et la Grèce ne feront pas défaut. Je n’ose parler de la Grèce dont le sort est déjà connu.
L’Italie a été déclassée récemment sur sa dette et est à 2 doigts d’être une « junk bonds ».
Sans soutien du Nord de l’Europe, la zone euro pètera et on aura un Grècexit et un Italixit

Je pense que l'Italie restera en Europe et ne fera pas défaut sur sa dette. Ca serait un trop gros choc pour les autres pays européens, il vaut mieux mettre au pot pour sauver l'Italie.

C’est parce que ça fera un gros choc que toutes les croyances de certains vont voler en éclat.

L’Italie s’approche dangereusement des « junk bonds ». Elle ne pourra pas supporter un taux d’endettement de 150-160%. Son économie, très dépendante du tourisme va souffrir.
Il y a donc de fortes chances que l’Italie fasse défaut.
Pour la Grèce, c’est une certitude.
Le plan d’aide voté par l’Europe en cas de défaut d’un pays n’est que de 400 milliards, tout juste bon pour sauver la Grèce mais pas l’Italie.

Tout cela pour dire que certains pensent que cette crise va générer du chômage et de la déflation, donc un enrichissement des épargnants et des personnes préservées dans leur emploi.
Je pense qu’elle va générer du chômage et de l’inflation et un appauvrissement généralisé des épargnants, des fonctionnaires, des retraités... plus un éclatement de la zone euro

[dudu91]

C'est l'Italie qui détient pour le moment le destin de l'Europe. Ils sont en avance sur la France niveau dette, et on sait pertinemment qu'ils ne rembourseront jamais. Leur capacité d'emprunt dépend a 100% de Frau Merkel et de leur présence dans l'Euro.
Avec l'été catastrophique qui arrive niveau tourisme, ça m'étonnerait pas qu'on assiste a un suicide italien.

[Cagou780]

USA : le taux de chômage a bondi à 14,7 %, au plus haut depuis les années 1930, selon les données du département du Travail publiées vendredi..... Au cœur de la crise financière de 2009, le taux de chômage avait été, au plus haut, de 10,1 %.

https://www.20minutes.fr/monde/2775419- ... record-147

[Blangar1]

J'en doute mais je pense que les pouvoirs publics sortiront l'artillerie lourde s'il faut sauver les hôteliers de cette crise.

Peut-être mais ils sortiront la bombe atomique pour que l'immobilier des métropoles ne baisse pas. Déjà Ian Brossat à proposé de racheter les AirBnB en difficulté.
L'immobilier ne peut fonctionner fluidement qu'en augmentation perpétuelle (plus-value, parcours résientiel etc), l'Etat le sait très bien. Et l'immobilier c'est 2 millions d'emplois directs et indirects.

Ce n'est pas parce que tu l'as vu fonctionner comme cela depuis 15 ans, que c'est forcément son régime établi naturel.
C'est une drôle de conclusion que tu tires d'une observation très parcellaire
Un peu comme le titre du fil : "les notaires anticipent une baisse de 10 à 15%"... parce qu'ils sont myopes

J'adore tes posts. C'est comme quand je lisais Astérix, dans ma jeunesse. Tu es une sorte de dialoguiste de BD.
Ne te vexe pas : c'est un talent réel tu sais

[castralroc]

Si l’Allemagne ne cède pas sur les euros bonds, tu crois que l’Italie et la Grèce ne feront pas défaut. Je n’ose parler de la Grèce dont le sort est déjà connu.
L’Italie a été déclassée récemment sur sa dette et est à 2 doigts d’être une « junk bonds ».
Sans soutien du Nord de l’Europe, la zone euro pètera et on aura un Grècexit et un Italixit

Je pense que l'Italie restera en Europe et ne fera pas défaut sur sa dette. Ca serait un trop gros choc pour les autres pays européens, il vaut mieux mettre au pot pour sauver l'Italie.

Mouais... je trouve que "remettre au pot" pour éviter le pire est une stratégie suicidaire ultra court terme. Une grosse bonne bombe nucléaire.

Un peu comme quand on dit à un gamin "attention si tu ne te calmes pas je vais sévir.." et au final on ne fait jamais rien. L'enfant va donc tester, aller plus haut, plus loin, jusqu'à l'éclatement.

Si on instaure des règles, qui ne sont au final jamais respectées et qu'on fausse le jeu économique en annulant des dettes, en demandant à l'europe de rembourser à sa place...en remboursant des dettes en empruntant (est-ce que je rembourse le crédit de ma RP en contractant un autre crédit? non) ça devient ridicule.
J'imagine que pour l'emprunt X qui sert à rembourser une dette Y, il y a également un emprunt Z pour rembourser cet emprunt qui rembourse la dette? et aussi un emprunt pour rembourser l'emprunt qui rembourse l'emprunt qui rembourse la dette ?

Ce système économique ne repose vraiment sur rien en vérité.

[Gpzzzz]

Au début, les banques centrales voulaient apurer leur passif, désormais, l’objectif a changé avec l’intégration du fait que ce QE devient une monétisation des dettes car tout le monde sait qu’elles ne seront pas remboursées.

Elles seront remboursées. C'est ce que fait la France depuis des décennies : bien que l'encours de dette explose, toutes les lignes de dettes sont toujours remboursées rubis sur l'ongle lorsqu'elles arrivent à échéance (remboursées en empruntant à nouveau évidemment). Sans être un génie de la finance, on comprend qu'iI est primordial de rembourser ses dettes scrupuleusement pour continuer à s'endetter. "La France paie toujours ses dettes", ce pourrait être notre devise nationale tant cette rigueur est indispensable au refinancement de notre "modèle social" perpétuellement déficitaire.

Depuis des décennies on ne rembourse pas notre dette, ok paye juste des intérêts..
L avantage avec les intérêts négatifs c est que bientôt il n y aura plus d intérêts a payer

[Blangar1]

Si l’Allemagne ne cède pas sur les euros bonds, tu crois que l’Italie et la Grèce ne feront pas défaut. Je n’ose parler de la Grèce dont le sort est déjà connu.
L’Italie a été déclassée récemment sur sa dette et est à 2 doigts d’être une « junk bonds ».
Sans soutien du Nord de l’Europe, la zone euro pètera et on aura un Grècexit et un Italixit

Je pense que l'Italie restera en Europe et ne fera pas défaut sur sa dette. Ca serait un trop gros choc pour les autres pays européens, il vaut mieux mettre au pot pour sauver l'Italie.

Mouais... je trouve que "remettre au pot" pour éviter le pire est une stratégie suicidaire ultra court terme. Une grosse bonne bombe nucléaire.

Un peu comme quand on dit à un gamin "attention si tu ne te calmes pas je vais sévir.." et au final on ne fait jamais rien. L'enfant va donc tester, aller plus haut, plus loin, jusqu'à l'éclatement.

Si on instaure des règles, qui ne sont au final jamais respectées et qu'on fausse le jeu économique en annulant des dettes, en demandant à l'europe de rembourser à sa place...en remboursant des dettes en empruntant (est-ce que je rembourse le crédit de ma RP en contractant un autre crédit? non) ça devient ridicule.

Pour une fois, je suis d'accord avec Ben. A noter d'une petite pierre blanche, en ce matin du 9 mai

l'Italie fait partie des 6 premiers fondateurs de l'UE
Déjà, la Grèce, c'était emblématique : un peu le berceau de la civilisation européenne (avec l'Italie, bien sûr)
Et puis, pour bien faire comprendre aux pays du "Club Med" qu'il ne fallait pas s'attaquer aux éconocroques de Papa Schulz, il fallait que le Grec crie bien fort sous la torture

Là c'est un peu différent, d'abord par la taille du truc
Alors je crois que Papa Schulz va s'agiter, faire des moulinets avec ses bras costauds, gueuler un bon coup, peut-être rançonner un peu Zorba, histoire de faire un exemple.
Il va essayer de tirer le max de sa position, mais comme on dit : si tu dois 1 M€ à ton banquier, il te tient. Mais si tu lui dois 1.000 M€, c'est toi qui le tiens (cf ce qu'arrive à faire M. Drahi...)
Et puis après, il fera avec

Sinon, on risque de voir revenir, mezza voce, des histoires anciennes : genre, les dommages de guerre non payés par l'Allemagne, etc...

Enfin, ça... c'est si la Cour de Karlsruhe lâche le morceau. On ne sait pas encore si ses actions font simplement partie de l'agitation de Papa Schulz

[castralroc]

Oui mais ce raisonnement peut se tenir pour tous les pays de la zone euro.
On sauve la grèce ok, on sauve l'italie Ok.
Apres on sauvera l'espagne? le portugal ? C'est infini
L'euro ne va pas finir par perdre de sa valeur à un moment?

Si tout est toujours sauvable, sans grande conséquences sur le système économique, alors autant supprimer toutes les dettes et donner à tous les pays de l'argent infini.

[Blangar1]

Oui mais ce raisonnement peut se tenir pour tous les pays de la zone euro.
On sauve la grèce ok, on sauve l'italie Ok.
Apres on sauvera l'espagne? le portugal ? C'est infini
L'euro ne va pas finir par perdre de sa valeur à un moment?

Si tout est toujours sauvable, sans grande conséquences sur le système économique, alors autant supprimer toutes les dettes et donner à tous les pays de l'argent infini.

je crois bien que c'est ce qu'on appelle : vivre à crédit

[dicktraci]

Oui mais ce raisonnement peut se tenir pour tous les pays de la zone euro.
On sauve la grèce ok, on sauve l'italie Ok.
Apres on sauvera l'espagne? le portugal ? C'est infini
L'euro ne va pas finir par perdre de sa valeur à un moment?

Si tout est toujours sauvable, sans grande conséquences sur le système économique, alors autant supprimer toutes les dettes et donner à tous les pays de l'argent infini.

Il y a quelques années Joseph Stiglitz disait que l'Euro tel que construit, sur des économies tellement heterogenes, n'était pas soutenable en l'absence d'une acceptation de subventions et mise en commun totale du nord vers le sud.
On a construit une meme monnaie unique qui correspond aux besoins de pays competitifs, mais qui est "imposé" á des economies qui peuvent pas la supporter.. et dans le méme temps le Nord ne peut/veut pas d'une vraie federation economique (a juste titre ou pas, c'est un autre débat).

Une des raisons pour laquelle le Mark post-90 a fonctionné pour la republique federale allemande (Est+Ouest), c'est que l'Ouest á accepté de mutualiser totalement son économie avec l'Est (la tirant vers le bas qq peu). Dans une certaine mesure égaleement pour l'Italie du Nord qui acceptait de "subventionner" le sud, ce qui permettait á la Lire d'exister pour toute l'Italie malgré les grosses disparités.

Pour l'Euro, les économies du Nord ne souhaitent pas rentrer dans ce schema. (hormis les transfert de fonds structurels, mais c'est peanuts pour les besoins économiques du sud, surtout que ces derniers se sont surtout tournés vers les pays de l'Est).

Stiglitz proposait donc de faire deux (voire 3) monnaies uniques, á defaut de mise en commun des economies.
Une pour les pays du Nord competitifs, qui serait une sorte de replication de l'Euro actuel (qui elle meme est une continuité du Mark) - elle rassemblerait dans un ensemble homogene l'Allemagne, le Benelux, et les pays scandinaves (pour la faire court).
Un autre Euro rassemblerait des pays dont la competitivité est moins évidentes, ou du moins qui ne peuvent pas supporter l'Euro tel que construit actuellement. Cela concernerait donc la Grece, l'Espagne, Portugal, Italie..

Un journaliste posa alors la question á Stiglitz : Et la France ?
Il repondit quelque chose du style: Desole de vous decevoir, mais la France - de par ses caracteristiques - a glissé dans la zone sud.

Tout ce qui est donc QE, rachat de dettes etc. ce n'est que du bullshit qui permet de maintenir sous assistance respiratoire un systeme á l'agonie qui est voué á l'echec sur le long terme car ne resoudra pas les problemes structurels de la zone Euro.

[jobserve75]

Oui mais ce raisonnement peut se tenir pour tous les pays de la zone euro.
On sauve la grèce ok, on sauve l'italie Ok.
Apres on sauvera l'espagne? le portugal ? C'est infini
L'euro ne va pas finir par perdre de sa valeur à un moment?

Si tout est toujours sauvable, sans grande conséquences sur le système économique, alors autant supprimer toutes les dettes et donner à tous les pays de l'argent infini.

Il y a quelques années Joseph Stiglitz disait que l'Euro tel que construit, sur des économies tellement heterogenes, n'était pas soutenable en l'absence d'une acceptation de subventions et mise en commun totale du nord vers le sud.
On a construit une meme monnaie unique qui correspond aux besoins de pays competitifs, mais qui est "imposé" á des economies qui peuvent pas la supporter.. et dans le méme temps le Nord ne peut/veut pas d'une vraie federation economique (a juste titre ou pas, c'est un autre débat).

Une des raisons pour laquelle le Mark post-90 a fonctionné pour la republique federale allemande (Est+Ouest), c'est que l'Ouest á accepté de mutualiser totalement son économie avec l'Est (la tirant vers le bas qq peu). Dans une certaine mesure égaleement pour l'Italie du Nord qui acceptait de "subventionner" le sud, ce qui permettait á la Lire d'exister pour toute l'Italie malgré les grosses disparités.

Pour l'Euro, les économies du Nord ne souhaitent pas rentrer dans ce schema. (hormis les transfert de fonds structurels, mais c'est peanuts pour les besoins économiques du sud, surtout que ces derniers se sont surtout tournés vers les pays de l'Est).

Stiglitz proposait donc de faire deux (voire 3) monnaies uniques, á defaut de mise en commun des economies.
Une pour les pays du Nord competitifs, qui serait une sorte de replication de l'Euro actuel (qui elle meme est une continuité du Mark) - elle rassemblerait dans un ensemble homogene l'Allemagne, le Benelux, et les pays scandinaves (pour la faire court).
Un autre Euro rassemblerait des pays dont la competitivité est moins évidentes, ou du moins qui ne peuvent pas supporter l'Euro tel que construit actuellement. Cela concernerait donc la Grece, l'Espagne, Portugal, Italie..

Un journaliste posa alors la question á Stiglitz : Et la France ?
Il repondit quelque chose du style: Desole de vous decevoir, mais la France - de par ses caracteristiques - a glissé dans la zone sud.

Tout ce qui est donc QE, rachat de dettes etc. ce n'est que du bullshit qui permet de maintenir sous assistance respiratoire un systeme á l'agonie qui est voué á l'echec sur le long terme car ne resoudra pas les problemes structurels de la zone Euro.

Entièrement d’accord avec cela. C’est la raison pour laquelle j’avais voté contre le traité de Maastricht.
La zone euro n’est pas une zone monétaire optimale et l’Europe n’est pas un État fédéral. Il y a trop de discordances entre toutes ces économies.
La grande bénéficiaire de ces différence est l’Allemagne qui a pu exporté à bon compte vers le Sud et se faire des excédents grâce au laxisme budgétaire de ces pays.

[slash33]

L avantage avec les intérêts négatifs c est que bientôt il n y aura plus d intérêts a payer

Il y a un truc que vous oubliez: on parle abusivement de taux négatifs mais la dette c'est une succession sans fin d'adjudications avec des maturités de très court à très long terme (on a expérimenté avec du 100 ans récemment) dont seulement le dix ans est à taux nul (l'OAT 10 vient de revenir sur 0 pile). Or les taux des maturités plus longues ne sont pas de 0 ou négatives. La synthèse de tout ça donne un coût de la dette en baisse mais aucunement de 0 ni même de nature à rembourser l'Etat.

[lecriminel]

Si le rendement locatif brut est 2% dans un marché donné, il est peut-être raisonnable de louer après tout. Sauf si on a déjà 50, 70 ou même 100% du pognon et qu'on ne sait pas trop quoi en faire.

Il existe toutefois une bonne raison d'emprunter

+1. Quand on a du pognon, il est préférable d’acheter et d’économiser les 2,5% de loyers nets de taxe foncière et de charges de propriétaire. C’est au final un bon placement.
Dans l’hypothèse d’une baisse de l’immobilier en euros courants (peu probable à mon sens), ce rendement nous permet déjà d’absorber sans dommage 25% de baisse sur 10 ans.

je crois que Prof disait qu'il était plus raisonnable de louer que d'acheter (si le rendement est carrément bas) !

[alexlyon]

Oui mais ce raisonnement peut se tenir pour tous les pays de la zone euro.
On sauve la grèce ok, on sauve l'italie Ok.
Apres on sauvera l'espagne? le portugal ? C'est infini
L'euro ne va pas finir par perdre de sa valeur à un moment?

Si tout est toujours sauvable, sans grande conséquences sur le système économique, alors autant supprimer toutes les dettes et donner à tous les pays de l'argent infini.

Il y a quelques années Joseph Stiglitz disait que l'Euro tel que construit, sur des économies tellement heterogenes, n'était pas soutenable en l'absence d'une acceptation de subventions et mise en commun totale du nord vers le sud.
On a construit une meme monnaie unique qui correspond aux besoins de pays competitifs, mais qui est "imposé" á des economies qui peuvent pas la supporter.. et dans le méme temps le Nord ne peut/veut pas d'une vraie federation economique (a juste titre ou pas, c'est un autre débat).

Une des raisons pour laquelle le Mark post-90 a fonctionné pour la republique federale allemande (Est+Ouest), c'est que l'Ouest á accepté de mutualiser totalement son économie avec l'Est (la tirant vers le bas qq peu). Dans une certaine mesure égaleement pour l'Italie du Nord qui acceptait de "subventionner" le sud, ce qui permettait á la Lire d'exister pour toute l'Italie malgré les grosses disparités.

Pour l'Euro, les économies du Nord ne souhaitent pas rentrer dans ce schema. (hormis les transfert de fonds structurels, mais c'est peanuts pour les besoins économiques du sud, surtout que ces derniers se sont surtout tournés vers les pays de l'Est).

Stiglitz proposait donc de faire deux (voire 3) monnaies uniques, á defaut de mise en commun des economies.
Une pour les pays du Nord competitifs, qui serait une sorte de replication de l'Euro actuel (qui elle meme est une continuité du Mark) - elle rassemblerait dans un ensemble homogene l'Allemagne, le Benelux, et les pays scandinaves (pour la faire court).
Un autre Euro rassemblerait des pays dont la competitivité est moins évidentes, ou du moins qui ne peuvent pas supporter l'Euro tel que construit actuellement. Cela concernerait donc la Grece, l'Espagne, Portugal, Italie..

Un journaliste posa alors la question á Stiglitz : Et la France ?
Il repondit quelque chose du style: Desole de vous decevoir, mais la France - de par ses caracteristiques - a glissé dans la zone sud.

Tout ce qui est donc QE, rachat de dettes etc. ce n'est que du bullshit qui permet de maintenir sous assistance respiratoire un systeme á l'agonie qui est voué á l'echec sur le long terme car ne resoudra pas les problemes structurels de la zone Euro.

On ne fait plus la guerre avec des fusils, c'est devenu un truc d'africain.

On utilise la viralité.
Facebook pour les dominés (printemps arabes), et Covid pour les dominants en retour (pratique, quand on a une micro-clinique sur son yacht / ile / ranch / hacienda / chalet suisse avec 5 niveaux de sous-sol).

On utilise aussi la monnaie.
Les grecs ne voulaient pas sortir de l'Euro : ils en ont besoin s'ils veulent garder leur épargne .
Ce qui veut dire qu'ils n'ont pas confiance en eux mêmes, et alors pourquoi leur faire confiance ?
Ils font donc là….. où on leur dit de faire (va chier dans ta niche).

Deutchland uber alles.

[ventadour]

Même avec une baisse "impossible" (?) des prix parisiens de 40 % à 6000 €/m2, le rendement locatif resterait maigre : environ 4.1 % bruts avec un loyer de 25 €/m2
En net ce rendement chute à 1 % compte tenu des charges de copro (travaux), impôts dont TF, sachant de plus que le risque d'impayés existe...

A Dublin en 2013 le rendement brut atteignait les 10 % bruts, ça commence à devenir intéressant...

[Blangar1]

Même avec une baisse "impossible" (?) des prix parisiens de 40 % à 6000 €/m2, le rendement locatif resterait maigre : environ 4.1 % bruts avec un loyer de 25 €/m2
En net ce rendement chute à 1 % compte tenu des charges de copro (travaux), impôts dont TF, sachant de plus que le risque d'impayés existe...

A Dublin en 2013 le rendement brut atteignait les 10 % bruts, ça commence à devenir intéressant...

Mais ça rend l'achat d'immo pour se loger une affaire correcte vs la location

[Vincent92]

Même avec une baisse "impossible" (?) des prix parisiens de 40 % à 6000 €/m2, le rendement locatif resterait maigre : environ 4.1 % bruts avec un loyer de 25 €/m2
En net ce rendement chute à 1 % compte tenu des charges de copro (travaux), impôts dont TF, sachant de plus que le risque d'impayés existe...

A Dublin en 2013 le rendement brut atteignait les 10 % bruts, ça commence à devenir intéressant...

D’où vient ce 25€ HC?

https://www.observatoire-des-loyers.fr/loyers/niveaux
https://www.meilleursagents.com/prix-im ... ris-75000/

L’immobilier s’achetant très souvent à crédit, la variable des taux joue aussi sur le rendement locatif. Ce n’est pas le rendement économique qui est important mais le rendement financier.

[jobserve75]

Même avec une baisse "impossible" (?) des prix parisiens de 40 % à 6000 €/m2, le rendement locatif resterait maigre : environ 4.1 % bruts avec un loyer de 25 €/m2
En net ce rendement chute à 1 % compte tenu des charges de copro (travaux), impôts dont TF, sachant de plus que le risque d'impayés existe...

A Dublin en 2013 le rendement brut atteignait les 10 % bruts, ça commence à devenir intéressant...

Mais ça rend l'achat d'immo pour se loger une affaire correcte vs la location

On serait plutôt à du 5% brut. Avec un taux marginal d’imposition de 30%, cela donne du 2,8% net.

En régime microfoncier, on serait proche de 4% net. En frais réels, cela permet de rénover un appart avec du 5% net.

Cordialement

[ventadour]

Et les charges de copropriété comme le ravalement ? Cela ferait environ 2% de la valeur du logement par an non ?

[ventadour]

L’immobilier s’achetant très souvent à crédit, la variable des taux joue aussi sur le rendement locatif.

Non, rendement locatif brut = loyer HC/prix , le taux d'emprunt n'a rien à voir.

Après on peut comparer à d'autres placements.

[Vincent92]

Et les charges de copropriété comme le ravalement ? Cela ferait environ 2% de la valeur du logement par an non ?

200€/an/m2 (2% de 10k€) de prévision. Prévoir donc 10000€/an si vous avez un 50m2
D’où vient ce 25€?
En plus vous parlez de charges finalement alors que vous me marquez un loyer HC dans le message juste au dessus. Est ce que les 10 000€ de charges par an pour 50m2, c’est juste les travaux qui ne sont pas compris dans les charges? (Ça serait encore pire)
25*12/6000 ça fait 5%, 25*12/(6000*1,1) ça ne fait pas non plus 4,1%.
Vous prenez un rendement économique quand l’investisseur est intéressé par le rendement financier
Etc...
Je veux bien qu’on fasse aux doigts mouillés mais cela devient vraiment n’importe quoi vos calculs.
Faites un truc plus propre qu’on comprenne un minimum...