ça se durcit pour les taux et les conditions de prêt

[optimus maximus]

C'est les parents des boomers qui se sont votés la retraite à 60 ans.

Les 18-34 ans c'est la génération des boomers, ils ont voté pour la retraite à 60 ans et ils ne l'auront pas vraiment eu
Mais c'était peut-être une bonne stratégie au final, ça leur a permis de faire partir plus tôt à la retraite les générations précédentes; ils ont réduit leurs difficultés à accéder à l'emploi et ont eu ainsi des carrières plus complètes.

[ProfGrincheux]

A 3% ce serait difficile. A 5% impossible.

Bien sur qu'il y a possibilité de lever des impôts. C'est une excellente façon de faire baisser les recettes fiscales et d'empirer la situation (c'est le drame de Hollande, il a voulu augmenter les impôts et à fait caler l'économie).

Si tu regardes en detail, je pense que tu constateras que ce sont les baisses de charges sociales, les ristournes fiscales et les commandes ou subventions directes aux entreprises (comme dans le quoi qu'il en coute) dans quoi est passé l'augmentation de la dette depuis 2007.

Il y a eu contrôle des dépenses de santé et des services publics, début de la limitation des pensions de retraite qui touchera plus pleinement les boomers tardifs (nés après 1960) avec notamment le mécanisme de la décote .

On est en train de refiler le bébé de la protection sociale, historiquement financée par les entreprises, aux 70% des ménages les moins pauvres, pas seulement aux 10% les plus riches qui sont déjà très sollicités. On a fait ça jusque là en squeezant les services publics, ça peut aller très loin mais à un moment le gisement d'économies s'épuise.

[optimus maximus]

A 3% ce serait difficile. A 5% impossible.

Bien sur qu'il y a possibilité de lever des impôts. C'est une excellente façon de faire baisser les recettes fiscales et d'empirer la situation (c'est le drame de Hollande, il a voulu augmenter les impôts et à fait caler l'économie).

Si tu regardes en detail, je pense que tu constateras que ce sont les baisses de charges sociales, les ristournes fiscales et les commandes ou subventions directes aux entreprises (comme dans le quoi qu'il en coute) dans quoi est passé l'augmentation de la dette depuis 2007.

Il y a eu contrôle des dépenses de santé et des services publics, début de la limitation des pensions de retraite qui touchera plus pleinement les boomers tardifs (nés après 1960) avec notamment le mécanisme de la décote .

On est en train de refiler le bébé de la protection sociale, historiquement financée par les entreprises, aux 70% des ménages les moins pauvres, pas seulement aux 10% les plus riches qui sont déjà très sollicités. On a fait ça jusque là en squeezant les services publics, ça peut aller très loin mais à un moment le gisement d'économies s'épuise.

Ce sont les taux réels qui comptent : une OAT à 5% avec une inflation à 1% on est tous morts.
Une OAT à 3% avec une inflation à 5%, cest gérable. Car même si la croissance est à 0%, le ratio dette/pib peut être maîtrisé.

[ProfGrincheux]

Bien sur qu'il faut que les taux réels soient négatifs. Mais la croissance des recettes du fait de l'inflation ne compensera pas la croissance du coût du service de la dette. Faut regarder de plus près mais la trajectoire n'est pas super-bonne.

Un scénario que j'ai entendu pour 2024 est une inflation entre 3 et 4%. Pour descendre à 2% ce pourrait être pénible.

Bon, le(la) successeur(e) de Macron va pas s'amuser. Il y aura 0 marge de manœuvre.

[alexlyon]

Le point mort de l'Etat peut baisser.
Beaucoup.

2 fois moins de fonctionnaires (suppression fake jobs), qui travaillent 2 fois plus pour les productifs qui restent.

Et pour education nationale, pas de souci avec le privé (idem pape n dyaye et ses enfants).

[Korn]

Voici le coût des boucliers énergétiques, qui n'empêchent d'ailleurs pas les différents acteurs économiques de se faire rincer :

Coûts des boucliers tarifaires
"Le coût du bouclier tarifaire est de 24 milliards d’euros en 2022, et il grimperait à moins de 44 milliards d’euros sur 2023, c’est ce qui est prévu. Mais afin que pilule passe mieux au niveau budgétaire, Bruno Le Maire évoque un coût de seulement 16 milliards d’euros. En effet, petit tour de passe-passe, ces 44 milliards correspondent au solde revenant à payer par l’Etat. Ce dernier anticipe une rentrée d’argent de pas moins de 28 milliards, alors que rien n’est encore en place."

Alors je crois que l'objectif est assez évident. Aujourd'hui, c'est fromage et dessert pour les finances publiques (aides massives + augmentation Coût de la dette). Priorité au relèvement des taux pour casser le plus vite possible cette inflation.

[Korn]

Bien sur qu'il y a possibilité de lever des impôts. C'est une excellente façon de faire baisser les recettes fiscales et d'empirer la situation (c'est le drame de Hollande, il a voulu augmenter les impôts et à fait caler l'économie).

Ne pas mettre dans le même panier les impôts liés aux revenus et / ou bénéfices avec un Impôt sur un bien improductif, non delocalisable (important ça) dont les contribuables sont parfaitement solvables.
Macron a bien compris qu'il fallait baisser les impôts de production/revenus pour inciter à travailler. L'esprit de la courbe de Laffer porte là-dessus
On peut aussi considérer qu'augmenter ces Impôts sur le patrimoine que constituent la TF et la THRS est une sorte d'incitation à travailler plus (pour pouvoir la/les payer ).

[Vincent92]

Bien sur qu'il y a possibilité de lever des impôts. C'est une excellente façon de faire baisser les recettes fiscales et d'empirer la situation (c'est le drame de Hollande, il a voulu augmenter les impôts et à fait caler l'économie).

Ne pas mettre dans le même panier les impôts liés aux revenus et / ou bénéfices avec un Impôt sur un bien improductif, non delocalisable (important ça) dont les contribuables sont parfaitement solvables.
Macron a bien compris qu'il fallait baisser les impôts de production/revenus pour inciter à travailler. L'esprit de la courbe de Laffer porte là-dessus
On peut aussi considérer qu'augmenter ces Impôts sur le patrimoine que constituent la TF et la THRS est une sorte d'incitation à travailler plus (pour pouvoir la/les payer ).

Macron défend en priorité les intérêts de personnes fortunées qui ont permis son accession et son maintient au pouvoir. Ces personnes ont une grande majorité de leur patrimoine dans ce qu'il nomme "mobile". Ils peuvent avoir quelques maisons à quelques millions d'€, mais c'est faible vis à vis du reste.
C'est pour cette raison qu'il a baissé les impôts sur cette partie (flat tax, IFI, etc..).
Tout le "story telling" autour du patrimoine productif vs le patrimoine improductif, c'est complétement du vent.
Acheter et vendre des actions matures n'apporte pas plus à l'économie qu'acheter et vendre de l'immobilier ancien.
Acheter et vendre des sociétés/actions qui sont introduites en bourse ou d'entreprises en forte croissance n'apporte pas plus à l'économie que d'acheter et vendre de l'immobilier neuf.

Par autant, gouverner est complexe. Son siège peut sembler très stable vu de loin mais il est soumis aussi au lobbying.
L'immobilier ne fait pas acception, même si ce n'est pas du tout sa priorité car pas ses principaux donateurs.

[jpsgl]

C'est les parents des boomers qui se sont votés la retraite à 60 ans.

Les 18-34 ans c'est la génération des boomers, ils ont voté pour la retraite à 60 ans et ils ne l'auront pas vraiment eu
Mais c'était peut-être une bonne stratégie au final, ça leur a permis de faire partir plus tôt à la retraite les générations précédentes; ils ont réduit leurs difficultés à accéder à l'emploi et ont eu ainsi des carrières plus complètes.

Les 18-34 ans de 1981 ont aujourd'hui 60-76 ans. Ils l'ont eu leur retraite à 60 ans ou moins, non?

[ProfGrincheux]

Le fait est que l'immobilier n'est pas délocalisable. C'est ce qui en fait la parfaite cible fiscale. Et en effet, Macron poursuit en l'intensifiant le matraquage fiscal de l'immobilier.

C'était beaucoup plus fourbe chez ses prédécesseurs car ils cherchaient surtout à développer le logement social et le logement intermédiaire à bas loyer et à donner du grain à moudre aux pros du bâtiment. Ils se sont aperçus que sans defiscalisation personne ne voulait plus acheter de locatif neuf.

L'erreur de base des politiques français quant au logement est qu'ils confondent logement social et logement ultra-social. Ils veulent faire de l' ultra-social aux mêmes normes que le social, le social au mêmes normes que l'intermédiaire et le standing aux mêmes normes que l'intermédiaire. Mais ça n'a pas la même valeur d'utilité aux yeux de ceux qui allouent les ressources! Macron semble n'avoir pas d'idée à ce sujet mais il a mis quand même une Marie-Antoinette fanatique de l'inflation normative au ministère du logement lors de son premier mandat.

Il est en revanche faux que les actifs immobiliers soient improductifs. Ils servent à produire des services de logement. Vous faites l'erreur de croire que la production de services n'est pas une production. Vous ne contesterez probablement pas que l'hôtellerie produit des services de logement en se plaçant sur le créneau des très courts séjours. Un hôtel ne produit pas rien. Mais la principale chose qu'il produit est de fournir un toit à ses clients.

D'autre part, il y a une importante immobilisation de capital qui est nécessaire pour produire un service de logement. Même si on achetait les biens neufs à 1600€/m2 qui est une estimation du coût de la construction, il faudrait immobiliser 50000€ dans un T1.

Le travail que fournit le bailleur n'est pas énorme mais si vous aviez un parc de 50 logements à gérer ce ne serait pas loin de requérir votre travail à plein temps. L'erreur que vous faites est que vous pensez que la valeur des biens et services est celle du travail qui est nécessaire pour la produire sur le moment. Or c'est complètement faux.

Les facteurs de production sont le travail, l'énergie et autres matières premières, le capital et la technologie . Les différents types de production les requièrent en quantité variées, c'est tout.

La dernière flambée de prix immobiliers semble avoir été pas mal alimentée par des investisseurs immobilier à crédit dans l'ancien (c'est apparemment eux qui ont fait augmenter de 25% le nombre de transactions par rapport à la moyenne). Le cout du crédit était très bas du fait d'une politique monétaire très coulante destinée à empêcher les états (et entreprises endettées) de sombrer. Les investisseurs n'ont pas pu résister à une telle opportunité d'argent gratuit et l'avenir leur donnera peut être raison ou peut être tort, je ne sais pas. Ils acceptent une faible rentabilité locative nette et un environnement juridique hostile dans l'espoir de plus-values.

Effectivement, c'est une consequence non souhaitée- encore que l'appréciation des actifs ne gêne que modérément les banquiers centraux et les gouvernants, ne serait ce que parce qu'ils en détiennent eux-mêmes.

La baisse en cours va sans doute effacer les conséquences de cette frénésie et la dure réalité du matraquage des détenteurs d'actifs immobiliers hors RP va réapparaître au premier plan.

Néanmoins il y a sur les marchés en tension des, ceux qui ont flambé, d'importants besoins en logement non pourvus et ça devrait limiter l'ampleur de la baisse.

Ce qui va se passer n'est pas clair. Les arguments ci dessus ne sont pas quantitatifs donc mon raisonnement est tres insuffisant.

[Vincent92]

Les investisseurs n'ont pas pu résister à une telle opportunité d'argent gratuit et l'avenir leur donnera peut être raison ou peut être tort, je ne sais pas. Ils acceptent une faible rentabilité locative nette et un environnement juridique hostile dans l'espoir de plus-values.

Principalement dans l'espoir d'une rente plus ou moins stable (en rapport avec les salaires des actifs) et sans avoir besoin d'être déjà riche pour la former (car possibilité importante de levier) à mon avis.
Pour la classe moyenne, c'est un peu la seule façon d'ailleurs.
Beaucoup trop long de générer une rente valable en mettant quelques milliers d'€/an sur les marchés actions. Ou alors, très gros coup de chance en spéculant massivement sur une action dont le prix s'envole.

D'ailleurs, même la plupart de ceux qui font des investissements exotiques (bitcoin par exemple) reviennent souvent vers du plus stable comme l'immobilier (ou les actions car ils ont beaucoup de cash) en cas de ticket de loto gagnant quand il s'agit de pérenniser.

Pour une personne qui veut se constituer ce genre de rente, la valeur vénale de son parc est en général secondaire (une fois le système en place).

[ProfGrincheux]

Bien sur qu'il y a possibilité de lever des impôts. C'est une excellente façon de faire baisser les recettes fiscales et d'empirer la situation (c'est le drame de Hollande, il a voulu augmenter les impôts et à fait caler l'économie).

Ne pas mettre dans le même panier les impôts liés aux revenus et / ou bénéfices avec un Impôt sur un bien improductif, non delocalisable (important ça) dont les contribuables sont parfaitement solvables.
Macron a bien compris qu'il fallait baisser les impôts de production/revenus pour inciter à travailler. L'esprit de la courbe de Laffer porte là-dessus
On peut aussi considérer qu'augmenter ces Impôts sur le patrimoine que constituent la TF et la THRS est une sorte d'incitation à travailler plus (pour pouvoir la/les payer ).

Macron défend en priorité les intérêts de personnes fortunées qui ont permis son accession et son maintient au pouvoir. Ces personnes ont une grande majorité de leur patrimoine dans ce qu'il nomme "mobile". Ils peuvent avoir quelques maisons à quelques millions d'€, mais c'est faible vis à vis du reste.
C'est pour cette raison qu'il a baissé les impôts sur cette partie (flat tax, IFI, etc..).
Tout le "story telling" autour du patrimoine productif vs le patrimoine improductif, c'est complétement du vent.
Acheter et vendre des actions matures n'apporte pas plus à l'économie qu'acheter et vendre de l'immobilier ancien.
Acheter et vendre des sociétés/actions qui sont introduites en bourse ou d'entreprises en forte croissance n'apporte pas plus à l'économie que d'acheter et vendre de l'immobilier neuf.

+1

J'ai personnellement, en raison d'une analyse proche de celle-ci que j'ai faite en 2017 en examinant froidement la politique fiscale de Macron, choisi d'ouvrir un PEA et d'acheter de la Pierre papier en AV plutôt que d'acheter un Pinel. Le choix n'est pas forcément judicieux, notamment la pierre papier en AV, j'ai peut être eu tort, on verra. Peut être après tout que le Pinel est une bonne affaire financière. Ou une manière de s'exposer au matraquage fiscal de Bercy.

C'est complètement shadock mais en France l'épargnant doit, au moment où il alloue ses ressources, regarder la fiscalité du placement avant sa qualité intrinsèque.

[Korn]

Il est en revanche faux que les actifs immobiliers soient improductifs. Ils servent à produire des services de logement. Vous faites l'erreur de croire que la production de services n'est pas une production. Vous ne contesterez probablement pas que l'hôtellerie produit des services de logement en se plaçant sur le créneau des très courts séjours. Un hôtel ne produit pas rien. Mais la principale chose qu'il produit est de fournir un toit à ses clients.

Dans certains coins, la production de ces logements-hôtels a même un effet négatif sur la vraie économie. Le logement est identifié comme un des principaux freins à l'installation de vrais travailleurs (à l'année, pas 4 mois à temps partiel + une partie au black).
L'important n'est pas ce que je pense mais le chemin qui est pris. Si on regarde Paris, par exemple, on peut voir qu'une niche fiscale vole en éclat (augmentation fiscalité 62% + surtaxe de 20% à 60% d'une année sur l"autre). On fera le bilan dans 2 ans, on verra que l'impôt foncier ne restera bas qu'en vraie bousie, là où il n'y a aucun service.

[ProfGrincheux]

Les investisseurs n'ont pas pu résister à une telle opportunité d'argent gratuit et l'avenir leur donnera peut être raison ou peut être tort, je ne sais pas. Ils acceptent une faible rentabilité locative nette et un environnement juridique hostile dans l'espoir de plus-values.

Principalement dans l'espoir d'une rente plus ou moins stable (en rapport avec les salaires des actifs) et sans avoir besoin d'être déjà riche pour la former (car possibilité importante de levier) à mon avis.
Pour la classe moyenne, c'est un peu la seule façon d'ailleurs.
Beaucoup trop long de générer une rente valable en mettant quelques milliers d'€/an sur les marchés actions. Ou alors, très gros coup de chance en spéculant massivement sur une action dont le prix s'envole.

D'ailleurs, même la plupart de ceux qui font des investissements exotiques (bitcoin par exemple) reviennent souvent vers du plus stable comme l'immobilier (ou les actions car ils ont beaucoup de cash) en cas de ticket de loto gagnant quand il s'agit de pérenniser.

Pour une personne qui veut se constituer ce genre de rente, la valeur vénale de son parc est en général secondaire (une fois le système en place).

Je ne pense pas. Ça ne marche vraiment que pour les personnes non imposables du fait de leurs revenus d'activité ou de leur pension. Si vous avez un revenu au dessus de 2200€/mois et certainement de 2500€/mois il n'est pas intéressant fiscalement d'avoir des revenus fonciers. Il peut en revanche être intéressant d'avoir du déficit foncier ou de les soumettre à la fiscalité des sociétés (je ne pratique pas ces sports, il y a mieux à faire).

J'ai simulé ma pension de retraite et celle de ma femme dans la réglementation actuelle des pensions et de l'IR. Si on divorce et que ma femme prend sa retraite avant 65 ans elle sera sous 2500€/mois. Moi pas (HEE+ 42 ans d'activité à 62 ans). J'ai pris la réglementation actuelle en sachant qu'elle évoluera et pas dans un sens favorable D'autre part on doit faire attention à l'IFI, on n'est pas à l'abri en cas d'héritage.

[Vincent92]

Les investisseurs n'ont pas pu résister à une telle opportunité d'argent gratuit et l'avenir leur donnera peut être raison ou peut être tort, je ne sais pas. Ils acceptent une faible rentabilité locative nette et un environnement juridique hostile dans l'espoir de plus-values.

Principalement dans l'espoir d'une rente plus ou moins stable (en rapport avec les salaires des actifs) et sans avoir besoin d'être déjà riche pour la former (car possibilité importante de levier) à mon avis.
Pour la classe moyenne, c'est un peu la seule façon d'ailleurs.
Beaucoup trop long de générer une rente valable en mettant quelques milliers d'€/an sur les marchés actions. Ou alors, très gros coup de chance en spéculant massivement sur une action dont le prix s'envole.

D'ailleurs, même la plupart de ceux qui font des investissements exotiques (bitcoin par exemple) reviennent souvent vers du plus stable comme l'immobilier (ou les actions car ils ont beaucoup de cash) en cas de ticket de loto gagnant quand il s'agit de pérenniser.

Pour une personne qui veut se constituer ce genre de rente, la valeur vénale de son parc est en général secondaire (une fois le système en place).

Je ne pense pas. Ça ne marche vraiment que pour les personnes non imposables du fait de leurs revenus d'activité ou de leur pension. Si vous avez un revenu au dessus de 2200€/mois et certainement de 2500€/mois il n'est pas intéressant fiscalement d'avoir des revenus fonciers. Il peut en revanche être intéressant d'avoir du déficit foncier ou de les soumettre à la fiscalité des sociétés (je ne pratique pas ces sports, il y a mieux à faire).

J'ai simulé ma pension de retraite et celle de ma femme dans la réglementation actuelle des pensions et de l'IR. Si on divorce et que ma femme prend sa retraite avant 65 ans elle sera sous 2500€/mois. Moi pas (HEE+ 42 ans d'activité à 62 ans). J'ai pris la réglementation actuelle en sachant qu'elle évoluera et pas dans un sens favorable D'autre part on doit faire attention à l'IFI, on n'est pas à l'abri en cas d'héritage.

De mon point de vue, ceux qui se lancent dans l'immobilier locatif, c'est pour que cela se substitue - au moins en partie - à terme à leur revenu du travail.
Contrairement à ce que pensent beaucoup (de locataires en général) ici, il ne s'agit pas de spéculateurs pour la plupart.
Ils cherchent à avoir un revenu pérenne à terme. D'ailleurs, cela ne rapporte rien en général au départ (mais c'est tout de même de l'enrichissement car on rembourse du passif tous les mois). A moins d'y mettre beaucoup de cash ou de prendre plus de risques pour aller chercher du rendement (business plus bancal type coloc, zone peu recherchée, AirBnB, etc...).

Il est vrai que si nous ne sommes pas d'accord avec le profil lamdba des bailleurs, l'analyse qui en découle est forcément différente.
Pour ma part, je pense que ceux qui cherchent à s'enrichir très vite avec des PV vont la plupart du temps investir dans d'autres marchés (actions, crypto, achat/reno/revente, etc...).
Alors que la plupart des bailleurs y voient plutôt un investissement long terme.

Edit : J'admets que les bailleurs ne sont pas un bloc monolithique et que je parle de l'immobilier "standard".
Pour ceux qui vont aller acheter des appartements dans des zones très peu rentable (centre de Paris par exemple), c'est du défensif et de la protection du patrimoine.
J'ai l'exemple de ma sœur qui a acheté un 3 pièces dans le 7ième il y a 6 mois. Elle a beaucoup d'argent et sa rémunération est déjà beaucoup corrélé au marché actions. Elle voit cela comme un mélange d'achat défensif (revente facile, location facile, locataires de qualité, etc...) et un bien d'utilité (peut être un pied à terre pour plus tard, peut être un bien pour ses enfants s'ils font leur étude supérieure en France, etc...).

[ProfGrincheux]

C'est une bonne stratégie pour les indépendants et artisans qui ont des petites retraites et les commerçants qui en plus peuvent perdre leur boulot tres rapidement, et la valeur de leur fonds de commerce, sur un changement de comportement de la clientèle.
Ça n'est pas une très bonne stratégie pour un cadre salarié. Sauf à se placer dans une niche.
Sur ce point, je suis d'accord avec Mimile. Avec le pognon il fait preuve d'un rude bon sens à toute épreuve.

Les investisseurs immobiliers sont les indépendants, patrons et libéraux d'une part, les cadres d'autre part- ainsi que les héritiers. Mais à qui croyez vous que les banques prêtent le plus facilement?

[Ben92]

Le point mort de l'Etat peut baisser.
Beaucoup.
2 fois moins de fonctionnaires (suppression fake jobs), qui travaillent 2 fois plus pour les productifs qui restent.
Et pour education nationale, pas de souci avec le privé (idem pape n dyaye et ses enfants).

Le gros des fonctionnaires surnumeraires et improductifs se trouve dans les collectivités territoriales (ex : mairie de Paris, 60000 fonks, 32h de Pseudo travail, taux d'absentéisme de 50j/an) du coup l'état n'a pas la main dessus, sauf a mettre sous tutelle les collectivités.

[ProfGrincheux]

Le point mort de l'Etat peut baisser.
Beaucoup.
2 fois moins de fonctionnaires (suppression fake jobs), qui travaillent 2 fois plus pour les productifs qui restent.
Et pour education nationale, pas de souci avec le privé (idem pape n dyaye et ses enfants).

Le gros des fonctionnaires surnumeraires et improductifs se trouve dans les collectivités territoriales (ex : mairie de Paris, 60000 fonks, 32h de Pseudo travail, taux d'absentéisme de 50j/an) du coup l'état n'a pas la main dessus, sauf a mettre sous tutelle les collectivités.

Le gras dans la FP est surtout dans la FPT et dans les commandes aux entreprises. Dans la FPH et la FPE, il a pas mal fondu, les missions fondamentales sont à l'os. Il faut diminuer les missions non fondamentales pour faire des économies. Et pour cela, décider de ce qui est mission fondamentale ou pas fondamentale. C'est beaucoup plus dur que de faire du budgétaire bête et méchant.

[Vincent92]

C'est une bonne stratégie pour les indépendants et artisans qui ont des petites retraites et les commerçants qui en plus peuvent perdre leur boulot tres rapidement, et la valeur de leur fonds de commerce, sur un changement de comportement de la clientèle.
Ça n'est pas une très bonne stratégie pour un cadre salarié. Sauf à se placer dans une niche.
Sur ce point, je suis d'accord avec Mimile. Avec le pognon il fait preuve d'un rude bon sens à toute épreuve.

Les investisseurs immobiliers sont les indépendants, patrons et libéraux d'une part, les cadres d'autre part- ainsi que les héritiers. Mais à qui croyez vous que les banques prêtent le plus facilement?

Les banques prêtent plus facilement lorsque le revenu est facilement prévisible (donc plutôt aux cadres) ou s'il y a déjà du patrimoine net (commerçants ayant déjà un patrimoine conséquent).
Pour les cadres, ce n'est pas forcément non plus un mauvais choix car il y a des niches (LMNP par exemple) et c'est aussi une des seuls façons d'utiliser massivement le levier si l'idée est de générer une rente conséquente.
Un cadre qui met 10k€/an sur le marché actions sera moins fiscalisé (très peu sur les 150k€ premiers sur PEA puis flat tax sur le reste) mais va mettre un temps fou pour s'enrichir.
Par exemple, s'il fait 2,5% mieux que l'inflation et en étant soumis à la flat taxe, il va finir avec l'équivalent euro constant de 260k€ au bout de 20 ans. Ce qui n'est pas si énorme s'il veut convertir cela en rente.

[ProfGrincheux]

+1.

Rien à ajouter. De plus, vous le formulez de façon concise et percutante.

[Korn]

Ouin ouin, le retour.

https://www.capital.fr/immobilier/credi ... he-1456450

Crédit immobilier : le courrier d’alerte des courtiers au gouvernement pour débloquer le marché


"Les six grandes associations représentatives des courtiers ont envoyé une lettre au ministre du Logement, Olivier Klein. Elles réclament un “signal positif du gouvernement” pour décongestionner l’accès au crédit immobilier."

...

"Pour rappel, depuis le 1er janvier, les prêts à l’habitat s’étalant sur 20 ans et plus ne peuvent pas afficher un taux annuel effectif global (TAEG) supérieur à 3,57%. Ce taux plafond doit inclure le coût du crédit, mais aussi les frais de dossiers, et de garantie, l’assurance emprunteur et les éventuels frais de courtage. Sachant que la plupart des banques proposent aujourd’hui des taux supérieurs à 3% sur 25 ans, difficile de rentrer dans les clous de l’usure."

[Romario]

Sachant que la plupart des banques proposent aujourd’hui des taux supérieurs à 3% sur 25 ans, difficile de rentrer dans les clous de l’usure."

Elles proposent du 3%, mais aux plus mauvais profils, je suppose ?
La proposition moyenne doit être inférieure, non ?

[Korn]

Une banque peut, à l'instant t, prêter à l'Etat a 2,80% sur 10 ans (3,10% la semaine dernière). Elle peut se faire remunéner ses liquidités non converties en crédit à 2,75% par la BCE.

Donc, je pense que les crédits distribués actuellement à moins de 3% concerne uniquement les très bons profils.
Avec le relèvement du taux d'usure au 1er janvier, il y a même de fortes chances qu'on soit à 3% pour les bons profils uniquement Les autres ne sont pas finances, tout simplement. C'est bien la raison pour laquelle les courtiers pleurent de nouveau.

[Romario]

pourtant https://www.francetvinfo.fr/economie/im ... 80378.html

"On va finir à la fin de l'année 2023 à un taux d'intérêt de 3%, voire 3,5%."

https://www.moneyvox.fr/credit/actualit ... essus-de-2

la Banque de France acte le retour du taux moyen au-dessus de 2%

(même si on sait que la BdF se base sur des données plus anciennes).


Taux d'appel sur Meilleur taux : 2,2% (excellent) à 2,47 (bon taux).
à partir de 1,94 sur empruntis

[Vincent92]

Il y en a un qui parle de fin 2022 et l'autre qui fait une prédiction sur fin 2023. Ce n'est donc pas un petit décalage

[Romario]

Il y en a un qui parle de fin 2022 et l'autre qui fait une prédiction sur fin 2023. Ce n'est donc pas un petit décalage

Si on dit que les taux seront à 3 ou 3,5% fin 2023, c'est qu'on n'y est pas encore en cout cas c'est ce que je comprends.

[Korn]

Sans vouloir être désobligeant avec cette corporation, certains représentants sont complètement à la ramasse dès lors qu'il s'agit de sortir autre chose que des poncifs.

Une forte hausse des taux étaient attendues en janvier avec le relèvement du taux d'usure. Il semble qu'on y soit. Et le 3% en moyenne sur 25 ans est déjà d'actualité.
Sur 15 ans, par contre, cela continue à être intéressant je trouve.


Crédit immobilier : Des hausses de taux records en janvier

Les banques démarrent l’année en relevant fortement leurs barèmes avec des taux de crédit immobilier en hausse de 0,30 à 0,50 points en un mois selon le courtier VousFinancer.


https://www.mysweetimmo.com/2023/01/03/ ... n-janvier/

"En janvier, l’ensemble des barèmes reçus affichent des hausses de taux record sur un mois, de 0,30 point en moyenne. Les taux de crédit atteignent ainsi des niveaux inédits depuis fin 2015, compris entre 2,50 et 3 % sur 20 ans, et entre 3 et 3,5 % sur 25 ans selon les banques, alors que compte tenu des taux d’usure, ces taux ne sont actuellement pas applicables. 
Les taux de crédit affichés ont plus que doublé depuis janvier 2022

En janvier 2023, par rapport à janvier 2022, les taux affichés ont plus que doublé, avec des hausses de 1,30 point en moyenne sur 12 mois, une envolée inédite tant par son ampleur que sa rapidité.

Les taux moyens sont en forte augmentation en janvier à 2,4 % sur 15 ans, 2,6 % sur 20 ans et 3 % sur 25 ans. "

[Romario]

Sans vouloir être désobligeant avec cette corporation, certains représentants sont complètement à la ramasse dès lors qu'il s'agit de sortir autre chose que des poncifs.

Justement, mysweetimmo fait partie de la corporation ^^
l'article est clairement orienté pour tirer à boulets rouges sur le taux d'usure.

[Korn]

https://www.moneyvox.fr/credit/actualit ... essus-de-2

la Banque de France acte le retour du taux moyen au-dessus de 2%

(même si on sait que la BdF se base sur des données plus anciennes).

Elle constate cependant une « phase d'atterrissage sur la deuxième partie de l'année », moins pourvoyeuse de nouveaux dossiers. La banque centrale table par ailleurs sur un taux moyen de crédit (hors assurances et frais annexes) à 2,04% en décembre, au-dessus des 2% pour la première fois depuis avril 2016. Le taux moyen livré par la Banque de France porte sur les prêts accordés par les banques, à l'issue du traitement du dossier des emprunteurs"


Il y a 2 questions.
Comment est calculé ce taux moyen? Ce qui nous intéresse est plutôt le taux moyen selon les durées. La moyenne des taux de prêts qui mélange des durées diverses et variées nous importe peu (aucun rapport entre un prêt à 8 ans et un prêt à 25 ans).
Quel délai moyen entre la proposition réalisée par la banque et la fameuse "issue tu traitement du dossier" qui correspond à l'enregistrement du contrat après signature. 2 mois, 3 mois??

[Romario]

https://www.moneyvox.fr/credit/actualit ... essus-de-2

la Banque de France acte le retour du taux moyen au-dessus de 2%

(même si on sait que la BdF se base sur des données plus anciennes).

E"lle constate cependant une « phase d'atterrissage sur la deuxième partie de l'année », moins pourvoyeuse de nouveaux dossiers. La banque centrale table par ailleurs sur un taux moyen de crédit (hors assurances et frais annexes) à 2,04% en décembre, au-dessus des 2% pour la première fois depuis avril 2016. Le taux moyen livré par la Banque de France porte sur les prêts accordés par les banques, à l'issue du traitement du dossier des emprunteurs"


Il y a 2 questions.
Comment est calculé ce taux moyen? Ce qui nous intéresse est plutôt le taux moyen selon les durées. La moyenne des taux de prêts qui mélangent des durée diverses et variés nous importe peu.
Quel délais moyen entre la proposition réalisée par la banque et la fameuse "issue tu traitement du dossier". 2 mois, 3 mois??

c'est vrai, c'est très imprécis.

[Korn]

Ce qui paraît clair, c'est que la BdF communique sur un temps révolu.

https://www.google.com/amp/s/www.bfmtv. ... 40201.html

POURQUOI LE MARCHÉ DU CRÉDIT IMMOBILIER RISQUE DE NE PAS SE DÉBLOQUER DANS LES PROCHAINES SEMAINES

"Alors ça ne veut pas dire que le robinet du crédit est complétement fermé. Sachez que la moyenne des taux sur 20 ans des nouveaux barèmes pour janvier est à 2,90%. Cela passe. Et que certaines banques proposent même 2,43% pour les meilleurs dossiers."

À voir ce qu'ils appellent "meilleurs dossiers". Ça n'a pas l'air d'être le cadre parisien de base si on écoute la journaliste.

"Le courtier Voufinancer nous a transmis mardi les barèmes d'une banque régionale pour ce mois de janvier. Elle est déjà à plus de 3,5% sur les crédits au-delà de 20ans. Autrement dit, dans cette banque on préfère ne pas prêter du tout plutôt que de prêter à perte."

À perte avec des taux à 3,5%, on fonce donc bien vers des taux proches des 4% au prochain relèvement des taux BCE des que le taux d'usure le permettra également.

[optimus maximus]

C'est les parents des boomers qui se sont votés la retraite à 60 ans.

Les 18-34 ans c'est la génération des boomers, ils ont voté pour la retraite à 60 ans et ils ne l'auront pas vraiment eu
Mais c'était peut-être une bonne stratégie au final, ça leur a permis de faire partir plus tôt à la retraite les générations précédentes; ils ont réduit leurs difficultés à accéder à l'emploi et ont eu ainsi des carrières plus complètes.

Les 18-34 ans de 1981 ont aujourd'hui 60-76 ans. Ils l'ont eu leur retraite à 60 ans ou moins, non?

Ceux qui sont nés après 1948 ont vu leur pension calculer sur les 25 meilleures années. Et 24 années pour la génération 1947. Et la plupart d'entre eux (hors régime spéciaux), ont dû cotiser au moins 160 trimestres. Pour les plus jeunes de cette génération, c'est même 168 trimestres qu'il faut cotiser pour prétendre à une retraite à taux plein avant 67 ans.
L'âge de départ à la retraite est resté à 60 ans pour les générations nées avant 1951. Ce seuil est progressivement augmenté pour atteindre 62 ans pour les générations nées à partir de 1956.

[dinedimake]

pourtant https://www.francetvinfo.fr/economie/im ... 80378.html

"On va finir à la fin de l'année 2023 à un taux d'intérêt de 3%, voire 3,5%."

https://www.moneyvox.fr/credit/actualit ... essus-de-2

la Banque de France acte le retour du taux moyen au-dessus de 2%

(même si on sait que la BdF se base sur des données plus anciennes).


Taux d'appel sur Meilleur taux : 2,2% (excellent) à 2,47 (bon taux).
à partir de 1,94 sur empruntis

Le taux excellent sur 25 ans est de 3% chez Société Générale (je l'ai demandé à un ancien collègue qui a la grille des taux collaborateurs qui bénéficient sur une partie du taux plancher proposé à la clientèle, i.e. taux excellent pour le mois de janvier).
Meilleur taux c'est des mythos. Ils ont toujours affiché des taux bas pour se démarquer de leurs concurrents.

Les taux les plus réalistes sont proposés par Pretto: 2,91% (meilleur taux) et 3,07% (ordinaire) sur 25 ans: https://www.pretto.fr/taux-immobilier/
Ils proposent même un historique sur l'année glissante. Ces taux étaient de 1,26% (meilleur taux) et 1,32% (ordinaire).
Ainsi pour une mensualité de 1 000€ sur une durée de 25 ans, on est passé d'une capacité d'emprunt de 257 200 € à 212 900 € (soit -17,2% pour le meilleur taux) et de 255 400 € à 209 200 € (soit -18,1% pour le taux ordinaire).

Ces taux ne tiennent pas compte de deux probables relèvements des taux à venir en février et en mars de 0,5% chacune: https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 4045359a8d

[ProfGrincheux]

Les 18-34 ans c'est la génération des boomers, ils ont voté pour la retraite à 60 ans et ils ne l'auront pas vraiment eu
Mais c'était peut-être une bonne stratégie au final, ça leur a permis de faire partir plus tôt à la retraite les générations précédentes; ils ont réduit leurs difficultés à accéder à l'emploi et ont eu ainsi des carrières plus complètes.

Les 18-34 ans de 1981 ont aujourd'hui 60-76 ans. Ils l'ont eu leur retraite à 60 ans ou moins, non?

Ceux qui sont nés après 1948 ont vu leur pension calculer sur les 25 meilleures années. Et 24 années pour la génération 1947. Et la plupart d'entre eux (hors régime spéciaux), ont dû cotiser au moins 160 trimestres. Pour les plus jeunes de cette génération, c'est même 168 trimestres qu'il faut cotiser pour prétendre à une retraite à taux plein avant 67 ans.
L'âge de départ à la retraite est resté à 60 ans pour les générations nées avant 1951. Ce seuil est progressivement augmenté pour atteindre 62 ans pour les générations nées à partir de 1956.

Les 25 meilleures années c’est pour la retraite de la sécu. Pas pour la complémentaire Agirc-Arrco. C’est un détail important.

[Romario]

pourtant https://www.francetvinfo.fr/economie/im ... 80378.html

"On va finir à la fin de l'année 2023 à un taux d'intérêt de 3%, voire 3,5%."

https://www.moneyvox.fr/credit/actualit ... essus-de-2

la Banque de France acte le retour du taux moyen au-dessus de 2%

(même si on sait que la BdF se base sur des données plus anciennes).


Taux d'appel sur Meilleur taux : 2,2% (excellent) à 2,47 (bon taux).
à partir de 1,94 sur empruntis

Le taux excellent sur 25 ans est de 3% chez Société Générale (je l'ai demandé à un ancien collègue qui a la grille des taux collaborateurs qui bénéficient sur une partie du taux plancher proposé à la clientèle, i.e. taux excellent pour le mois de janvier).
Meilleur taux c'est des mythos. Ils ont toujours affiché des taux bas pour se démarquer de leurs concurrents.

Les taux les plus réalistes sont proposés par Pretto: 2,91% (meilleur taux) et 3,07% (ordinaire) sur 25 ans: https://www.pretto.fr/taux-immobilier/
Ils proposent même un historique sur l'année glissante. Ces taux étaient de 1,26% (meilleur taux) et 1,32% (ordinaire).
Ainsi pour une mensualité de 1 000€ sur une durée de 25 ans, on est passé d'une capacité d'emprunt de 257 200 € à 212 900 € (soit -17,2% pour le meilleur taux) et de 255 400 € à 209 200 € (soit -18,1% pour le taux ordinaire).

Ces taux ne tiennent pas compte de deux probables relèvements des taux à venir en février et en mars de 0,5% chacune: https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 4045359a8d

Merci pour ces précisions. ça signifie qu'il y a eu une forte accélération en début d'année.
Le nouveau taux d'usure est déjà obsolète ...
ça va vraiment tanguer sévère ...

[alexlyon]

Une solution nouvelle ?

https://www.bfmtv.com/immobilier/credit ... 90238.html

[Korn]

"Certains professionnels réclament le retour des crédits transférables."

I believe I can Fly, I believe I can touch the sky.

Qui est le plus puissant? La finance, qui n'a rien a gagné dans cette affaire ou Kevin, BTS force de vente, mandataire indépendant chez...

Va falloir accepter les choses. Ils se sont gavés grâce aux conditions de crédits. Maintenant que la normalisation est en cours, qu'ils sont 2 fois trop nombreux pour un marché "normal", ça doit se reconvertir pour certains et envisager (beaucoup) moins de commissions pour ceux qui restent.

[ProfGrincheux]

Un crédit transférable est surtout une bonne affaire pour l'emprunteur.

On ne reste pas nécessairement pendant toute la durée d'un prêt à une mensualité qui fait 33% des revenus. Les revenus peuvent augmenter, on peut procéder à des remboursements partiels sans pouvoir faire un remboursement total. Par ex, je suis à 17%. Depuis 25 ans que je rembourse des crédits immobiliers j'ai été en dessous de 25% sauf pendant 8 ans.

Je pourrais sans risque emprunter de quoi financer un T2 Pinel (*) -mon conseiller bancaire m'a poussé il y a 2-3 ans à utiliser toute ma capacité d'emprunt- ou une maison d'une valeur de l'ordre de la somme de la valeur de mon appartement et d'un T2 Pinel. Dans le second cas j'aurais intérêt à faire un transfert d'emprunt. Je ne pense pas que le second cas de figure soit plus risqué pour la banque que le premier surtout si elle m'impose de mettre de l'apport personnel. En revanche, c'est plus profitable pour elle de me faire souscrire un crédit relais et un crédit amortissable à des taux plus élevés. Et je prends un risque important sur le crédit relais.

(*) ou un portefeuille de SPCI. J'ai beaucoup plus hésité avant d'écarter cette option qu'avant d'ecarter celle du Pinel.

C'est le mode de calcul de l'IFI qui m'a fait dire stop. Le risque est beaucoup trop gros d'en devenir redevable d'ici 12 ans. Si l'IFI était calculé sur la base du patrimoine individuel et non du patrimoine du foyer fiscal, je ne sais pas quelle décision j'aurais prise. Idem, si l'IFI commençait à être recouvré des 800k€ et sans effet de seuil à 1.3 M€. Les effets de seuil conduisent à rester sous le seuil. Il n'y a aucun intérêt à franchir un seuil si on ne passe pas franchement au dessus.

[alexlyon]

Les influenceurs que sont les intermédiaires poussent le marché (les particuliers) sur une attente, le crédit transféré.
pour que les banques pratiquent cette approche sous la pression de leurs clients (et non pas sous la pression directe des intermédiaires).

[Aren]

Je me pose une question sur le prix du neuf.
Dans mon quartier (un "bon" quartier bien coté, avec beaucoup de maisons), on trouve les prix suivant pour un T3:
- dans la vieille barre HLM où j'habite : 120000 euros dans son jus
- un appart rénové dans la même barre : autour de 160000 je suppose
- un appart dans un résidence un peu plus récente : 200000 à 250000 suivant l'état
- un appart neuf : 380000

Les écarts de prix du neuf avec le reste me paraissent complètement délirant, et je ne vois pas qui pourrait préférer l'option 4 à n'importe laquelle des trois autres. Surtout actuellement avec les taux qui s'emballent:
- un primo qui veut y habiter n'aura pas le budget et préférera option 1,2 ou 3 suivant son budget
- une famille avec un peu plus de budget : c'est trop petit
- un investisseur margera bien plus avec l'option 1 ou 2 ( ou 3 s'ils veut pas être emmerdé par les problèmes de DPE)

Donc qui achète ce genre d'appart ? On parle d'un T3 de 60m2 en plus, donc pas un achat familial "définitif" pour une famille qui préférerait un bel appart neuf en ville plutôt que partir à la campagne.

[Korn]

Les influenceurs que sont les intermédiaires poussent le marché (les particuliers) sur une attente, le crédit transféré.
pour que les banques pratiquent cette approche sous la pression de leurs clients (et non pas sous la pression directe des intermédiaires).

Oui et donc?

Le lobby n'arrive même pas à faire changer la temporalité du taux d'usure alors que les "pressions" durent depuis 9 mois.
Je crois que le système bancaire se contrefout des jérémiades des "influenceurs" . Ils n'influencent plus personne en cette période, ni le gouvernement (prouvé par la loi de finances 2023), ni la Bdf et, c'est mon avis, encore moins les banques qui protègent leurs intérêts.

[ProfGrincheux]

Je me pose une question sur le prix du neuf.
Dans mon quartier (un "bon" quartier bien coté, avec beaucoup de maisons), on trouve les prix suivant pour un T3:
- dans la vieille barre HLM où j'habite : 120000 euros dans son jus
- un appart rénové dans la même barre : autour de 160000 je suppose
- un appart dans un résidence un peu plus récente : 200000 à 250000 suivant l'état
- un appart neuf : 380000

Les écarts de prix du neuf avec le reste me paraissent complètement délirant, et je ne vois pas qui pourrait préférer l'option 4 à n'importe laquelle des trois autres. Surtout actuellement avec les taux qui s'emballent:
- un primo qui veut y habiter n'aura pas le budget et préférera option 1,2 ou 3 suivant son budget
- une famille avec un peu plus de budget : c'est trop petit
- un investisseur margera bien plus avec l'option 1 ou 2 ( ou 3 s'ils veut pas être emmerdé par les problèmes de DPE)

Donc qui achète ce genre d'appart ? On parle d'un T3 de 60m2 en plus, donc pas un achat familial "définitif" pour une famille qui préférerait un bel appart neuf en ville plutôt que partir à la campagne.

Il a existé des périodes où le prix du neuf était moins éloigné du récent en bon état.

Ce n'est d'ailleurs pas seulement le coût de construction qui fait flamber les prix, la loi SRU a eu pour effet de faire grimper les prix de ce type de lot de l'ordre de 10% par un mécanisme que je te laisse le plaisir de comprendre tout seul. Les mécanismes de defiscalisation ont aussi fait du mal. J'aurais tendance à supposer que la subvention est intégralement pompée par le promoteur et donc à supposer que les lois de defiscalisation ont pu faire grimper les prix jusqu'à 21%. En vrai c'est moins.

Ensuite, il me semble que tu exagères la décote des trucs dans leur jus. Malheureusement, elle ne couvre pas le prix TTC des travaux pour rénover. Elle est à peu près égale au prix des travaux réalisés au noir pour rénover.

[Aren]

J'ai acheté un appart dans son jus (vraiment inhabitable par contre, personne dedans depuis 20 ans) pour 100 000 euros il y a quelques années, et j'ai mis 50 000 de rénovation dedans. Aujourd'hui je vois des apparts un peu équivalent (peut être un peu moins pourris) en vente à 120 000. Littéralement dans la rue à côté de celui neuf à 380000 euros pour la même surface. L'écart me parait vraiment énorme pour "seulement" le plaisir d'habiter dans du neuf.

Ensuite, il me semble que tu exagères la décote des trucs dans leur jus. Malheureusement, elle ne couvre pas le prix TTC des travaux pour rénover. Elle est à peu près égale au prix des travaux réalisés au noir pour rénover.

Je regarde un peu pour acheter une maison (même si la flambée des taux a mis un gros frein) et je suis d'accord avec ce constat pour les maisons. Une fois le coût de rénovation pris en compte, le neuf est souvent plus interessant (enfin, en tout cas dans ce que je regarde). Mais dans les apparts, en tout cas dans mon quartier, c'est assez incompréhensible.

[Nouveau stephanois]

Le "retour" des crédits transférables ? Parce qu'avant c'était faisable facilement ? Jusqu'à quand ?

[Vincent92]

pourtant https://www.francetvinfo.fr/economie/im ... 80378.html

"On va finir à la fin de l'année 2023 à un taux d'intérêt de 3%, voire 3,5%."

https://www.moneyvox.fr/credit/actualit ... essus-de-2

la Banque de France acte le retour du taux moyen au-dessus de 2%

(même si on sait que la BdF se base sur des données plus anciennes).


Taux d'appel sur Meilleur taux : 2,2% (excellent) à 2,47 (bon taux).
à partir de 1,94 sur empruntis

Le taux excellent sur 25 ans est de 3% chez Société Générale (je l'ai demandé à un ancien collègue qui a la grille des taux collaborateurs qui bénéficient sur une partie du taux plancher proposé à la clientèle, i.e. taux excellent pour le mois de janvier).
Meilleur taux c'est des mythos. Ils ont toujours affiché des taux bas pour se démarquer de leurs concurrents

Je ne sais pas pour aujourd’hui mais j’ai emprunté en 2015 et 2021 et je me fais suis racheté mon premier prêt en 2016 ou 2017 (je ne me souvient plus exactement de la date).
A chaque fois, j’ai emprunté en dessous du taux excellent meilleurstaux. Le rachat s’est fait légèrement au dessus.
Donc, même si je ne connais pas la situation actuelle, mon expérience est que ce ne sont pas des mythos.

Il est également tout à fait possible que la Société Générale ne soit pas bien positionnée vis à vis de la concurrence en ce moment. Cela change sans arrêt.

[Ben92]

Je me pose une question sur le prix du neuf.
Dans mon quartier (un "bon" quartier bien coté, avec beaucoup de maisons), on trouve les prix suivant pour un T3:
- dans la vieille barre HLM où j'habite : 120000 euros dans son jus
- un appart rénové dans la même barre : autour de 160000 je suppose
- un appart dans un résidence un peu plus récente : 200000 à 250000 suivant l'état
- un appart neuf : 380000

Le neuf est très cher parce qu'une loi digne des bolcheviques oblige les promoteurs à vendre à perte 30% des logements de leurs programmes aux organismes HLM.
Du coup ils sont obligés de récupérer les pertes en augmentant le prix des 70% restants destinés aux clients normaux.
Nous vivons dans un des derniers pays communistes du monde.

[Qqun_de_Passage]

Le neuf est surtout à ce prix parce que les promoteurs trouvent preneurs à ces prix (jusqu’ici…)
Ventes HLM ou pas, si le marché peut absorber 8000 le m, pourquoi se contenter de vendre à 6000 ?
Inversement, si 8000 le m c’est trop ils ajustent le prix prévisionnel et offriront pour le foncier un prix en csq. D’ailleurs c’est un grand classique : ils bloquent le foncier en offrant monts et merveilles et donnent finalement le vrai prix du marché tout a la fin du process… libre alors au vendeur de refaire tout le process avec un autre si pas content

[ProfGrincheux]

Ils peuvent même renoncer au projet s'ils n'arrivent pas à vendre les lots.

L'écart normal des prix neuf/ancien est +25%. Si ça passe à +50%, il y a un souci. Peut être tes chiffres sont faux pour l'ancien.

Ben92 a expliqué le mécanisme par lequel les acheteurs de Vefa subventionnent le logement social, si tu rajoutes que l'écart de prix entre ce que paye le bailleur social et l'acheteur privé est de l'ordre de 25%, tu tombes sur mon estimation de +10%.

[Qqun_de_Passage]

Le discount du bailleur social je sais pas, mais -25% me semble assez faible... J'ai vu passer un doc comptable de promoteur avec un prix à même pas la moitié du prix public, mais bon c'est pas forcément représentatif.
On dirait un secret bien gardé, personne n'a intérêt à ce que ça se sache. Sauf bien sur le grand public des acheteurs, et c'est pour ça qu'on ne leur dira pas Qu'ils paient cher pour une magnifique qualité de construction (sur plan hein), ou même pour un foncier rare et cher (gage de la valeur future de leur bien après tout), ça peut passer. Mais pour subventionner des logements qui seront habités par des gens d'une ou deux classe inférieure, ça ne fait pas rêver et donne l'impression d'être le dindon de la farce.

[ProfGrincheux]

Les 25% sont ce que j'ai pu glaner. Mais c'est possible que ce soit plus. En tous cas, il n'est pas niable que les acheteurs sur plans subventionnent le logement social par ce mécanisme.