ça se durcit pour les taux et les conditions de prêt

[mrtj]

Je compare avec assurance et frais de dossiers inclus (je me connais j'irais probablement pas renégocier l'assurance plus tard). Personnellement je suis plutôt de l'avis de lecriminel, mais bon je suppose que c'est une pratique "normale" et habituelle de négocier à partir des propositions des autres banques. Est ce que ça augure de quelque chose ou non sur les pratiques de la banque plus tard, je n'en sais rien. Et est ce que rester "fidèle" à sa banque a un quelconque intérêt pour le client, j'en sais rien non plus.

Perso je resterais en demandant un geste commerciale sur l'assurance et sur le tarif des moyens de paiement. Est ce que tu as fait miroiter une assurance habitation ou véhicule ?
Le banquier n'est qu'un commerciale il faut le traiter tel quel en négociant C'est normal mais en gardant à l'esprit ce qui peut être intéressant pour lui. Il voudra t'habiller d'assurance, pea et autres.

[Aren]

Oui, c'est ce qu'on va faire je pense. tenter d'avoir une remise sur les frais bancaires (deux comptes persos + compte joints avec cartes).

[goinfrimmo]

Comme cela fait un moment que je n'avais pas écrit, je viens faire un petit point terrain. Malgré toutes les mauvaises nouvelles macro-financières relayées assidument sur ce fil, dans mon micro-marché des maisons familiales de Rueil, je ne vois aucune différence avec début 2022. En termes d'annonces immobilières, les prix se maintiennent, avec les variations habituelles en raison de la qualité/finition, de la taille du terrain et du quartier. La limite de solvabilité, au-dessus de laquelle les acheteurs commencent à manquer, se situe toujours autour de 1,7M€. Il n'y a pas d'évolution significative du nombre d'annonces, qui à part quelques cas déraisonnables, semblent se renouveler régulièrement.
Les acheteurs semblent insensibles au taux d'emprunt. On est sur une population fortement capitalisée, y compris par héritage.

[Korn]

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... d7dcc2e728

La BCE doit relever ses taux encore au moins à deux reprises, déclare Klass Knot

Au moins deux autres hausses de taux d'un quart de point sont nécessaires en zone euro, a déclaré jeudi Klaas Knot, membre du conseil des gouverneurs de la Banque centrale européenne, ajoutant que les anticipations du marché concernant des baisses en début d'année prochaine sont trop ambitieuses.

"Les deux hausses prévues en juin et juillet sont entièrement intégrées dans les prix et nos perspectives d'inflation sont déjà conditionnées par ces hausses", a déclaré Klaas Knot dans une interview à plusieurs médias européens, dont les Echos. "Je suis convaincu que notre analyse montrera la nécessité de continuer à relever les taux d'au moins deux fois 25 points de base."

"Mais je suis totalement ouvert à ce qui se passera après l'été", a-t-il poursuivi.

Les marchés s'attendent une remontée des 65 points de base supplémentaires, ce qui suggère que des hausses en juin et juillet ont été entièrement pris en compte et que les investisseurs sont partagés quant à la décision qui sera prise en septembre.

Concernant d'éventuelles baisses de taux anticipées par les marchés pour début 2024, Klaas Knot a fait valoir qu'une fois le cycle de hausses terminé, la BCE devra maintenir ses taux à un niveau élevé tant que les tensions inflationnistes ne seront pas neutralisées.

"Je pense que lorsque nous aurons atteint le pic des taux, nous devrons y rester pendant une période assez longue", a déclaré le président de la Banque des Pays-Bas. "Les prévisions du marché concernant des baisses sont trop optimistes".

"L'inflation sous-jacente est actuellement notre principale préoccupation et elle ne montre pas encore de signes de ralentissement, en particulier dans les services (...) Le pic de l'inflation globale est clairement derrière nous, mais en ce qui concerne l'inflation sous-jacente, nous ne sommes pas sûrs d'avoir déjà atteint le sommet", a ajouté Klaas Knot.

[Korn]

J'isole la partie importante de l'intervention, ça peut aider certains :

"Je pense que lorsque nous aurons atteint le pic des taux, nous devrons y rester pendant une période assez longue", a déclaré le président de la Banque des Pays-Bas. "Les prévisions du marché concernant des baisses sont trop optimistes".

[Qqun_de_Passage]

Bizarrement je le prend plus au sérieux que lorsqu’ils nous parlaient d’inflation transitoire… sûrement un biais cognitif mais je ne sais pas dire lequel

[Ben92]

Bizarrement je le prend plus au sérieux que lorsqu’ils nous parlaient d’inflation transitoire… sûrement un biais cognitif mais je ne sais pas dire lequel

Vous êtes au courant que s'il devait y avoir de l'inflation élevée pendant longtemps, ca fera monter les prix de l'immobilier ? J'ai besoin d'expliquer pourquoi ou c'est bon pour vous ?

[Korn]

Bizarrement je le prend plus au sérieux que lorsqu’ils nous parlaient d’inflation transitoire… sûrement un biais cognitif mais je ne sais pas dire lequel

Parce que ça se passe toujours comme ça, pas de biais cognitif.

[Korn]

Bizarrement je le prend plus au sérieux que lorsqu’ils nous parlaient d’inflation transitoire… sûrement un biais cognitif mais je ne sais pas dire lequel

Vous êtes au courant que s'il devait y avoir de l'inflation élevée pendant longtemps, ca fera monter les prix de l'immobilier ? J'ai besoin d'expliquer pourquoi ou c'est bon pour vous ?

Tu n'as pas intégré qu'une inflation à 2% ne veut pas dire retour à des taux bas dans l'immédiat. Si je le précise, c'est pour les autres, qu'ils en soient conscients, pas pour toi.

Quand on éteint un feu, on s'assure que les braises soient bien éteintes

[Ben92]

Bizarrement je le prend plus au sérieux que lorsqu’ils nous parlaient d’inflation transitoire… sûrement un biais cognitif mais je ne sais pas dire lequel

Vous êtes au courant que s'il devait y avoir de l'inflation élevée pendant longtemps, ca fera monter les prix de l'immobilier ? J'ai besoin d'expliquer pourquoi ou c'est bon pour vous ?

Tu n'as pas intégré qu'une inflation à 2% ne veut pas dire retour à des taux bas dans l'immédiat. Si je le précise, c'est pour les autres, qu'ils en soient conscients, pas pour toi.

Quand on éteint un feu, on s'assure que les braises soient bien éteintes

Bon, je vais devoir expliquer une nouvelle fois. Imagine une inflation stable de 5% /an pendant 10 ans. Les taux ne seront pas bas je te l'accorde, mais ils devraient à peu près stables une fois le pic atteint (on y est). Mais si les salaires progressent de 5%/an avec des taux stables, et bien la capacité d'emprunt progresse aussi de 5%/an! Et oui !

[Ambre]

Ah on donc dans 10 ans une personne qui gagne aujourd'hui 1800e gagnera plus de 3000e .

[Ben92]

Ah on donc dans 10 ans une personne qui gagne aujourd'hui 1800e gagnera plus de 3000e .

Les 5%/an d'inflation pendant 10 ans ne sont qu'un exemple théorique pour illustrer qu'une inflation élevée pendant longtemps fera monter les salaires de manière spectaculaire, et donc les prix immobilier aussi malgré des taux plus élevés.

[Korn]

Sauf qu'il n'est question que de taux qui ne redescenderont pas tout de suite alors que l'inflation va déjà vers le sud. En gros, il rester à flinguer l'inflation sous-jacente (traduction, l'inflation salariale...chomage donc et taux maintenus assez hauts plus longtemps) Suffit de lire les représentants de la BCE, pas d'imaginer.

Mais, je crois qu'en la matière, tu as démontre à tout le monde ton côté boussole déréglée.

Pour rappel, Bot92 nous prédisait une inflation forte et des taux qui resteraient très bas. Ensuite, une baisse rapide des taux

[Korn]

Cest important à savoir pour les anticipations à court terme. À long terme, un QI de 70 est capable de comprendre que l'immobilier est haussier. Mais à long terme, on sera peut-être crevé.

https://amp.lefigaro.fr/flash-eco/infla ... e-20230525

Inflation: «la durée» plus que le niveau pour les taux de la BCE (Banque de France)

[alexlyon]

https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 17791.html


Acheteurs (dans un marché en retournement) :
Ceux qui peuvent ne veulent pas.
Ceux qui veulent ne peuvent pas.

[crispus]

Depuis trois ans, on vit sur une crise de l'offre

Elle est en train de se résoudre grâce à la crise de la demande.

[Qqun_de_Passage]

Bizarrement je le prend plus au sérieux que lorsqu’ils nous parlaient d’inflation transitoire… sûrement un biais cognitif mais je ne sais pas dire lequel

Vous êtes au courant que s'il devait y avoir de l'inflation élevée pendant longtemps, ca fera monter les prix de l'immobilier ? J'ai besoin d'expliquer pourquoi ou c'est bon pour vous ?

Tu n'as pas intégré qu'une inflation à 2% ne veut pas dire retour à des taux bas dans l'immédiat. Si je le précise, c'est pour les autres, qu'ils en soient conscients, pas pour toi.

Quand on éteint un feu, on s'assure que les braises soient bien éteintes

Bon, je vais devoir expliquer une nouvelle fois. Imagine une inflation stable de 5% /an pendant 10 ans. Les taux ne seront pas bas je te l'accorde, mais ils devraient à peu près stables une fois le pic atteint (on y est). Mais si les salaires progressent de 5%/an avec des taux stables, et bien la capacité d'emprunt progresse aussi de 5%/an! Et oui !

Tu nous expliques surtout que les salaires augmenteront sur le meme rythme que l’inflation. Pourtant y a rien d’automatique et jusqu’ici , en 18 mois, on est plutôt dans la sous-indexation (je crois pas que le commun des mortels a pris +8% d’augmentation générale depuis fin 2021, cad hors évolution individuelle et ancienneté) sauf pour le SMIC et les revenus de transfert (donc pas vraiment la cible des acheteurs immo…).
Je ne vois pas d’évidence, ni à la hausse ni à la baisse (du prix nominal).

Ce qui compte c’est surtout l’appétence pour l’achat immo et ce n’est pas forcément le résultat d’un calcul rationnel.

Il suffit par exemple que les prix baissent en nominal quelques mois pour que s’écroule la croyance que, pour ceux qui peuvent, il faut acheter au plus vite plutôt que de louer encore.
Il faut bien reconnaître qu’en ce moment cette appétence est encore vivace. Dès qu’il y a les moyens, notamment si soutien familial permettant de compenser le durcissement du crédit, les derniers primos achètent encore. Le nb de transactions fait du -30%, pas du du -80%.

Penser aussi à l’alourdissement de la fiscalité ou encore aux bâtons dans les roues des loueurs touristiques qui pourraient faire s’évanouir une partie de la demande, l’offre devant alors s’adapter au pouvoir d’achat de ceux qui achètent une RP avec leur salaire.

Mon avis un peu « engagé » c’est que le gouvernement va nous pondre une espèce de TF supplémentaire en fonction du revenu (histoire de ne pas toucher les proprios de RP modestes, parce que quand même on a 58% de proprios). Elle concernera les « riches » (revenu > 4K€) et presque tous les bailleurs (surtout si on intègre dans le seuil le loyer fictif de la RP).

Il y aurait toujours un marché immo, mais les prix devront s’adapter de force au pouvoir d’achat (revenu + taux) des travailleurs. Peu importe le prix nominal.
Cote construction il faudra bien entendu que le prix du foncier s’adapte aussi.
Franchement je n’y ai pas intérêt, mais ça aurait de la gueule.

ÉDIT : peut-être que je rêve un peu trop. Faudrait que la surtaxe soit vraiment lourde (ou alors non-déductible du revenu foncier) pour entraîner une baisse du prix d’achat des investisseurs ou les faire vendre..

[ProfGrincheux]

Si les investisseurs ont arbitré contre la location nue, c’est qu’elle n’est pas assez rentable et qu’elle est très fiscalisée et très réglementée. Si tu en remets une couche, ils vont refuser de remettre au pot. Pour les forcer à vendre il faut que les frais et la fiscalité prennent plus de 100% des loyers.

Tu peux certes rendre anti-attractive la fiscalité et la réglementation des meublés touristiques si tu le souhaites. Ça remettra quelques biens sur le marché.

Ce qui peut vraiment faire baisser les loyers, c’est
-une vague d’impayés et l’impossibilité à la relocation de relouer au même loyer. Que les gens n’arrivent vraiment plus à payer leur loyer.
-un encadrement strict voire la fixation des loyers par l’administration.

Ceci etant il existe manifestement des façons de faire de l’investissement immobilier qui sont rentables mais pas en payant l’immobilier cher.

[slash33]

l'inflation salariale s'installe autour de 5% en zone euro mais surtout dans les pays plus à l'Est.

[Fluctuat]

Si les investisseurs ont arbitré contre la location nue, c’est qu’elle n’est pas assez rentable et qu’elle est très fiscalisée et très réglementée. Si tu en remets une couche, ils vont refuser de remettre au pot. Pour les forcer à vendre il faut que les frais et la fiscalité prennent plus de 100% des loyers.

Tu peux certes rendre anti-attractive la fiscalité et la réglementation des meublés touristiques si tu le souhaites. Ça remettra quelques biens sur le marché.

Sauf que, si certains ont choisi le secteur de la location, c'est parce qu'il existe la location de courte durée et sa niche fiscale (je l'ai vu avec des amis qui ont fantasmé sur la possibilité de se "faire" un airbnb, alors qu'ils n'avaient pas vraiment l'âme d'un bailleur). On change la fiscalité, pour certains le business modèle s'écroule et ils devront vendre, et surtout d'autres potentiels investisseurs vont se détourner de ce produit et se tourner vers la bourse.

[Ben92]

Tu nous expliques surtout que les salaires augmenteront sur le meme rythme que l’inflation. Pourtant y a rien d’automatique et jusqu’ici , en 18 mois, on est plutôt dans la sous-indexation (je crois pas que le commun des mortels a pris +8% d’augmentation générale depuis fin 2021, cad hors évolution individuelle et ancienneté) sauf pour le SMIC et les revenus de transfert (donc pas vraiment la cible des acheteurs immo…).
Je ne vois pas d’évidence, ni à la hausse ni à la baisse (du prix nominal).
Ce qui compte c’est surtout l’appétence pour l’achat immo et ce n’est pas forcément le résultat d’un calcul rationnel.
Il suffit par exemple que les prix baissent en nominal quelques mois pour que s’écroule la croyance que, pour ceux qui peuvent, il faut acheter au plus vite plutôt que de louer encore.
Il faut bien reconnaître qu’en ce moment cette appétence est encore vivace. Dès qu’il y a les moyens, notamment si soutien familial permettant de compenser le durcissement du crédit, les derniers primos achètent encore. Le nb de transactions fait du -30%, pas du du -80%.

Mon raisonnement est : taux stables + salaires en hausse -> augmentation de la capacité d’emprunt -> hausse des prix. C'est valable même si les salaires augmentent moins vite que l'inflation et même si les taux sont élevés, du moment qu'ils sont stables.
La deuxième implication nécessite que les gens aient envie d’acheter, mais quand on voit la galère que c’est pour louer à Paris et même IDF, envie ou pas on achète. En IDF quand on a un salaire modeste ou moyen et pas d’HLM, on achète, où on peut et ce qu’on peut mais on achète, tant la situation de locataire du parc privé est précaire quand on gagne a un salaire modeste ou moyen. Et en ce moment la galère pour trouver une location est à son paroxysme, même les bons dossiers ont beaucoup de mal.

Penser aussi à l’alourdissement de la fiscalité ou encore aux bâtons dans les roues des loueurs touristiques qui pourraient faire s’évanouir une partie de la demande, l’offre devant alors s’adapter au pouvoir d’achat de ceux qui achètent une RP avec leur salaire.
Mon avis un peu « engagé » c’est que le gouvernement va nous pondre une espèce de TF supplémentaire en fonction du revenu (histoire de ne pas toucher les proprios de RP modestes, parce que quand même on a 58% de proprios). Elle concernera les « riches » (revenu > 4K€) et presque tous les bailleurs (surtout si on intègre dans le seuil le loyer fictif de la RP).
Il y aurait toujours un marché immo, mais les prix devront s’adapter de force au pouvoir d’achat (revenu + taux) des travailleurs. Peu importe le prix nominal.
Cote construction il faudra bien entendu que le prix du foncier s’adapte aussi.
Franchement je n’y ai pas intérêt, mais ça aurait de la gueule.
ÉDIT : peut-être que je rêve un peu trop. Faudrait que la surtaxe soit vraiment lourde (ou alors non-déductible du revenu foncier) pour entraîner une baisse du prix d’achat des investisseurs ou les faire vendre..

Il n’y aura pas de nouvel impôt, aucun gouvernement n’est assez bête pour déclarer « je fais une nouvel impôt ».
S’ils s’engagent dans la voie de la taxe foncière dépendant des revenus, ils présenteront cela comme une réforme de la taxe foncière, une taxe plus juste, etc. A noter que la taxe foncière est déjà dépendante des revenus car elle ne peut dépasser 3% du revenu annuel, mais ce plafonnement n’est valable que pour les revenus assez bas. Ils peuvent réformer tout cela, faire un plafond progressif en fonction des revenus ou pondre je ne sis quelle usine à gaz, oui tout cela est possible.

[Gpzzzz]

Sauf qu'il n'est question que de taux qui ne redescenderont pas tout de suite alors que l'inflation va déjà vers le sud. En gros, il rester à flinguer l'inflation sous-jacente (traduction, l'inflation salariale...chomage donc et taux maintenus assez hauts plus longtemps) Suffit de lire les représentants de la BCE, pas d'imaginer.

Mais, je crois qu'en la matière, tu as démontre à tout le monde ton côté boussole déréglée.

Pour rappel, Bot92 nous prédisait une inflation forte et des taux qui resteraient très bas. Ensuite, une baisse rapide des taux

Le sud..le sud..
Les chiffres viennent de tomber sur l indice PCE

L'inflation aux États-Unis, qui ralentissait depuis plusieurs mois, est repartie à la hausse en avril, tant sur un an que sur un mois, selon l'indice PCE publié vendredi par le département du Commerce et qui est privilégié par la Réserve fédérale (Fed).

Par rapport à avril 2022, la hausse des prix à la consommation s'établit à 4,4%, contre 4,2% le mois précédent. Sur un mois, l'inflation atteint 0,4%, accélérant également par rapport à mars, lorsqu'elle était de 0,1%.

Pour info le consensus prévoyait un repli a 3.9% en glissement annuel

[Qqun_de_Passage]

Mon raisonnement est : taux stables + salaires en hausse -> augmentation de la capacité d’emprunt -> hausse des prix. C'est valable même si les salaires augmentent moins vite que l'inflation et même si les taux sont élevés, du moment qu'ils sont stables.
La deuxième implication nécessite que les gens aient envie d’acheter, mais quand on voit la galère que c’est pour louer à Paris et même IDF, envie ou pas on achète. En IDF quand on a un salaire modeste ou moyen et pas d’HLM, on achète, où on peut et ce qu’on peut mais on achète, tant la situation de locataire du parc privé est précaire quand on gagne a un salaire modeste ou moyen. Et en ce moment la galère pour trouver une location est à son paroxysme, même les bons dossiers ont beaucoup de mal.

Attendons donc que les taux des banques se stabilisent… mais ça risque d’être dans 1 an et autour de 5%.
Ça fait quand même un sacré switch en 2 ans, 30% de capacité d’emprunt perdue. Entre temps les salaires nominaux auront pris, soyons généreux, disons 10%. On fait comment pour le gap des 20% restants ?

Baisse de surface, éloignement, baisse de qualité, souplexisation comme en 2007 ? Mais dans ce cas, ne serait-il pas plus judicieux pour ces pauvres gens de louer un bien mal situé / inadapté plutôt que de pérenniser la situation en l’achetant surtout si le taux bancaire est aussi élevé que le loyer annuel ?

Mais à un moment faudra bien trouver une demande pour les biens de qualité et bien situés, non ?

C’est pas simple tout ça…

[Qqun_de_Passage]

Si les investisseurs ont arbitré contre la location nue, c’est qu’elle n’est pas assez rentable et qu’elle est très fiscalisée et très réglementée. Si tu en remets une couche, ils vont refuser de remettre au pot. Pour les forcer à vendre il faut que les frais et la fiscalité prennent plus de 100% des loyers.

Tu peux certes rendre anti-attractive la fiscalité et la réglementation des meublés touristiques si tu le souhaites. Ça remettra quelques biens sur le marché.

Ce qui peut vraiment faire baisser les loyers, c’est
-une vague d’impayés et l’impossibilité à la relocation de relouer au même loyer. Que les gens n’arrivent vraiment plus à payer leur loyer.
-un encadrement strict voire la fixation des loyers par l’administration.

Ceci etant il existe manifestement des façons de faire de l’investissement immobilier qui sont rentables mais pas en payant l’immobilier cher.

Attendre la rentabilité nulle pour vendre me paraît plutôt extrême.

Le calcul financier consiste à arbiter l’investissement dès lors qu’on a une alternative sans risque (OAT de l’horizon voulue, ou bien, pour le commun des mortels, une AV en euros) rapportant un taux plus avantageux.
Or avec la possibilité dès aujourd’hui de placer à 3,51% brut verrouillé sur 20 ans ou 3% sur 10 ans, tout investisseur en ayant terminé avec le levier du crédit devrait y songer sérieusement si son bien ne rapporte pas plus.
Après y en a qui aiment les problèmes ou bien qui font de l’affectif avec leur immo….

Inversement celui qui rembourse un crédit pourrait ne pas pouvoir vendre même si son cash-flow devenait négatif. Et ce en raison d’une éventuelle négative equity (pas impossible si la rentabilité de son actif devient nulle).

[Ben92]

Baisse de surface, éloignement, baisse de qualité, souplexisation comme en 2007 ? Mais dans ce cas, ne serait-il pas plus judicieux pour ces pauvres gens de louer un bien mal situé / inadapté plutôt que de pérenniser la situation en l’achetant surtout si le taux bancaire est aussi élevé que le loyer annuel ?

Faut voir aussi les horreurs que sont obligés de louer les parisiens et franciliens, parfois des taudis minsucules à plus de 1000€/mois. Parce que quand son dossier n'est pas choisi pour les appartement corrects, on prend ce qui reste, souvent avec un rapport qualité/prix horrible. C'est la dure réalité. Le summum étant les logements proposés par les marchands de sommeil, mais il y a tout un tant de gradations entre les deux.
Au moins quand on achète, même si c'est petit et pas très bien situé, on peut faire en sorte que ce soit clean avec quelques travaux. Ce n'est pas forcément l'envie qui posse les gens à acheter en IDF, mais aussi le désespoir.

Mais à un moment faudra bien trouver une demande pour les biens de qualité et bien situés, non ?
C’est pas simple tout ça…

Ils partent comme des petits pains, à l'achat comme à la location. C'est pour ça que quand tu vas sur un site d'annonces tu ne vois que des bouses : les logements de qualité et au bon prix partent en quelques heures.

[supermascotte]

Sauf qu'il n'est question que de taux qui ne redescenderont pas tout de suite alors que l'inflation va déjà vers le sud. En gros, il rester à flinguer l'inflation sous-jacente (traduction, l'inflation salariale...chomage donc et taux maintenus assez hauts plus longtemps) Suffit de lire les représentants de la BCE, pas d'imaginer.

Mais, je crois qu'en la matière, tu as démontre à tout le monde ton côté boussole déréglée.

Pour rappel, Bot92 nous prédisait une inflation forte et des taux qui resteraient très bas. Ensuite, une baisse rapide des taux

Le sud..le sud..
Les chiffres viennent de tomber sur l indice PCE

L'inflation aux États-Unis, qui ralentissait depuis plusieurs mois, est repartie à la hausse en avril, tant sur un an que sur un mois, selon l'indice PCE publié vendredi par le département du Commerce et qui est privilégié par la Réserve fédérale (Fed).

Par rapport à avril 2022, la hausse des prix à la consommation s'établit à 4,4%, contre 4,2% le mois précédent. Sur un mois, l'inflation atteint 0,4%, accélérant également par rapport à mars, lorsqu'elle était de 0,1%.

Pour info le consensus prévoyait un repli a 3.9% en glissement annuel

Je ne sais pas d'où tu sors ces chiffres.

L'inflation donnée par le PCE, donc le CORE inflation que la FED scrute avec attention, est de +0.4% en avril 2023 et +4.7% sur un an. L'inflation à 4.4% c'est l'inflation en incluant l'énergie (qui a énormément baissé depuis un an) et l'alimentaire, donc l'inflation "globale".

https://www.cnbc.com/2023/05/26/inflati ... e-fed.html

“With today’s hotter-than-expected PCE report, the Fed’s summer vacation may need to be cut short as consumers’ vacations fuel spending,” noted George Mateyo, chief investment officer at Key Private Bank. “Prior to today’s release, we believe that the Fed may have been hoping to take the summer off (i.e., pause and reassess), but now, it seems as if the Fed’s job of getting inflation down is not over.”

Et il y a quelques craintes que l'inflation reparte à la hausse cet été pendant la période des congés et que la FED doive de nouveau refaire des hausses de taux.

Bon on parle même pas de l'inflation dans la zone Euro qui est à 7% (5.6% core inflation), de 8.7% en angleterre et de 6.9% en France... Là clairement la BCE n'a pas du tout fini le taf.

[Gpzzzz]

Sauf qu'il n'est question que de taux qui ne redescenderont pas tout de suite alors que l'inflation va déjà vers le sud. En gros, il rester à flinguer l'inflation sous-jacente (traduction, l'inflation salariale...chomage donc et taux maintenus assez hauts plus longtemps) Suffit de lire les représentants de la BCE, pas d'imaginer.

Mais, je crois qu'en la matière, tu as démontre à tout le monde ton côté boussole déréglée.

Pour rappel, Bot92 nous prédisait une inflation forte et des taux qui resteraient très bas. Ensuite, une baisse rapide des taux

Le sud..le sud..
Les chiffres viennent de tomber sur l indice PCE

L'inflation aux États-Unis, qui ralentissait depuis plusieurs mois, est repartie à la hausse en avril, tant sur un an que sur un mois, selon l'indice PCE publié vendredi par le département du Commerce et qui est privilégié par la Réserve fédérale (Fed).

Par rapport à avril 2022, la hausse des prix à la consommation s'établit à 4,4%, contre 4,2% le mois précédent. Sur un mois, l'inflation atteint 0,4%, accélérant également par rapport à mars, lorsqu'elle était de 0,1%.

Pour info le consensus prévoyait un repli a 3.9% en glissement annuel

Je ne sais pas d'où tu sors ces chiffres.

L'inflation donnée par le PCE, donc le CORE inflation que la FED scrute avec attention, est de +0.4% en avril 2023 et +4.7% sur un an. L'inflation à 4.4% c'est l'inflation en incluant l'énergie (qui a énormément baissé depuis un an) et l'alimentaire, donc l'inflation "globale".

https://www.cnbc.com/2023/05/26/inflati ... e-fed.html

“With today’s hotter-than-expected PCE report, the Fed’s summer vacation may need to be cut short as consumers’ vacations fuel spending,” noted George Mateyo, chief investment officer at Key Private Bank. “Prior to today’s release, we believe that the Fed may have been hoping to take the summer off (i.e., pause and reassess), but now, it seems as if the Fed’s job of getting inflation down is not over.”

Et il y a quelques craintes que l'inflation reparte à la hausse cet été pendant la période des congés et que la FED doive de nouveau refaire des hausses de taux.

Bon on parle même pas de l'inflation dans la zone Euro qui est à 7% (5.6% core inflation), de 8.7% en angleterre et de 6.9% en France... Là clairement la BCE n'a pas du tout fini le taf.

Bah du coup tu sais d ou je sors les chiffres
Bref on est en ligne. L inflation va rester élevé bien plus longtemps qu'on ne veut nous faire croire..
Vive les hausses de salaires en milieu d'année

[Romario]

Le taux d'usure passe à 4,68 au 1er juin (4,52 en mai)

Fléchissement assez net de la hausse :
Février : +0,22 (+6,2% vs M-1)
Mars : +0,21 (+5,5%)
Avril : +0,24 (+6%)
Mai : +0,28 (+6,6%)
Juin : + 0,16 (+3,5%)

[Schneider]

Le taux d'usure passe à 4,68 au 1er juin (4,52 en mai)

Fléchissement assez net de la hausse :
Février : +0,22 (+6,2% vs M-1)
Mars : +0,21 (+5,5%)
Avril : +0,24 (+6%)
Mai : +0,28 (+6,6%)
Juin : + 0,16 (+3,5%)

+1.11% en 5 mois sur l'usure
Cela permet de faire un + 1.30% sur le taux nominal environ
La dernière hausse de la BCE était plus mesurée que prévue

Tt concorde. De là à y voir un ralentissement de la hausse rien n'est certain
On verra en septembre pour y voir plus clair

[optimus maximus]

Le taux d'usure passe à 4,68 au 1er juin (4,52 en mai)

Fléchissement assez net de la hausse :
Février : +0,22 (+6,2% vs M-1)
Mars : +0,21 (+5,5%)
Avril : +0,24 (+6%)
Mai : +0,28 (+6,6%)
Juin : + 0,16 (+3,5%)

+1.11% en 5 mois sur l'usure
Cela permet de faire un + 1.30% sur le taux nominal environ
La dernière hausse de la BCE était plus mesurée que prévue

Tt concorde. De là à y voir un ralentissement de la hausse rien n'est certain
On verra en septembre pour y voir plus clair

On va se retrouver avec le même problème si un bon dossier à la rentrée a un taux hors assurance de 4% avec un taux d'usure de 5% : taux d'usure trop bas et éviction d'une partie des accédants à la propriété.

[Romario]

Le taux d'usure passe à 4,68 au 1er juin (4,52 en mai)

Fléchissement assez net de la hausse :
Février : +0,22 (+6,2% vs M-1)
Mars : +0,21 (+5,5%)
Avril : +0,24 (+6%)
Mai : +0,28 (+6,6%)
Juin : + 0,16 (+3,5%)

+1.11% en 5 mois sur l'usure
Cela permet de faire un + 1.30% sur le taux nominal environ
La dernière hausse de la BCE était plus mesurée que prévue

Tt concorde. De là à y voir un ralentissement de la hausse rien n'est certain
On verra en septembre pour y voir plus clair

Pendant ce temps, le taux de la BCE a fait +1,25.
Le taux d'usure va continuer d'être une problématique importante.

[achillemo]

Il faut calmer le marché de la construction, il n'y a pas assez de main d'oeuvre et une tension encore forte sur les matériaux de construction. Et ça permettra de trouver de la main d'oeuvre pour la rénovation du parc existant. Il y a beaucoup de logements qui vont en plus se libérer avec le papyboom dans les centre-villes. Et le télétravail va rendre abordable de l'immobilier un peu excentré où les logements vides sont nombreux et ne coûtent rien.

Enfin, si une réindustrialisation avait vraiment lieu, ça ne serait pas dans les métropoles mais dans les coins sinistrés par la desindustrialisation des années 90-2000.

Bref, ça ne va pas repartir et il n'y a pas de raison démographique que ça reparte.

[Qqun_de_Passage]

Le taux d'usure passe à 4,68 au 1er juin (4,52 en mai)

Fléchissement assez net de la hausse :
Février : +0,22 (+6,2% vs M-1)
Mars : +0,21 (+5,5%)
Avril : +0,24 (+6%)
Mai : +0,28 (+6,6%)
Juin : + 0,16 (+3,5%)

+1.11% en 5 mois sur l'usure
Cela permet de faire un + 1.30% sur le taux nominal environ
La dernière hausse de la BCE était plus mesurée que prévue

Tt concorde. De là à y voir un ralentissement de la hausse rien n'est certain
On verra en septembre pour y voir plus clair

On va se retrouver avec le même problème si un bon dossier à la rentrée a un taux hors assurance de 4% avec un taux d'usure de 5% : taux d'usure trop bas et éviction d'une partie des accédants à la propriété.

T’y vas un peu fort sur le différentiel tx nominal / TEG.
Pour une mensualité basique (juste décès) en répartissant les 100% sur les deux têtes, ca varie entre 0,4% (jeunes) et 0,8% (quinquas) sur le TEG.
Il sera toujours temps ensuite de prendre une assurance plus protectrice et plus chère, sans contrainte de l’usure.

[optimus maximus]

Le taux d'usure passe à 4,68 au 1er juin (4,52 en mai)

Fléchissement assez net de la hausse :
Février : +0,22 (+6,2% vs M-1)
Mars : +0,21 (+5,5%)
Avril : +0,24 (+6%)
Mai : +0,28 (+6,6%)
Juin : + 0,16 (+3,5%)

+1.11% en 5 mois sur l'usure
Cela permet de faire un + 1.30% sur le taux nominal environ
La dernière hausse de la BCE était plus mesurée que prévue

Tt concorde. De là à y voir un ralentissement de la hausse rien n'est certain
On verra en septembre pour y voir plus clair

On va se retrouver avec le même problème si un bon dossier à la rentrée a un taux hors assurance de 4% avec un taux d'usure de 5% : taux d'usure trop bas et éviction d'une partie des accédants à la propriété.

T’y vas un peu fort sur le différentiel tx nominal / TEG.
Pour une mensualité basique (juste décès) en répartissant les 100% sur les deux têtes, ca varie entre 0,4% (jeunes) et 0,8% (quinquas) sur le TEG.
Il sera toujours temps ensuite de prendre une assurance plus protectrice et plus chère, sans contrainte de l’usure.

Ou je n'y vais pas assez fort sur le taux d'intérêt qui sera proposé aux bons dossiers en septembre. Je pense qu'on sera au dessus de 4% pour les prêts sur 25 ans.

[Romario]

On va se retrouver avec le même problème si un bon dossier à la rentrée a un taux hors assurance de 4% avec un taux d'usure de 5% : taux d'usure trop bas et éviction d'une partie des accédants à la propriété.

T’y vas un peu fort sur le différentiel tx nominal / TEG.
Pour une mensualité basique (juste décès) en répartissant les 100% sur les deux têtes, ca varie entre 0,4% (jeunes) et 0,8% (quinquas) sur le TEG.
Il sera toujours temps ensuite de prendre une assurance plus protectrice et plus chère, sans contrainte de l’usure.

Je pense qu'il voulait dire que si les bons dossiers ont un taux proposé à 4%, beaucoup de dossiers seront au-dessus du taux d'usure.
Comme je le disais tout à l'heure, le taux d'usure va continuer d'être une problématique importante.

[Romario]

L'évolution mensuelle du taux d'usure va sans doute perdurer encore quelques mois après le Ier juillet.
J'entends déjà les lobbies réclamer que le calcul soit fait que la base du dernier mois au lieu du dernier trimestre.
Et le Gouverneur de répondre "mais les banques ont de la marge, la preuve, sur les 3 derniers mois, on est à 3,51% de taux moyen, tandis que le la taux d'usure était à 4, puis 4,24, puis 4,52"

[Nouveau stephanois]

Les cocus sont encore une fois les ménages aisés sans héritage ou coup de pouce familial et souhaitant avoir une maison en zone tendue safe: hausse des taux et augmentation du prix des maisons dans ces zones !

[optimus maximus]

On va se retrouver avec le même problème si un bon dossier à la rentrée a un taux hors assurance de 4% avec un taux d'usure de 5% : taux d'usure trop bas et éviction d'une partie des accédants à la propriété.

T’y vas un peu fort sur le différentiel tx nominal / TEG.
Pour une mensualité basique (juste décès) en répartissant les 100% sur les deux têtes, ca varie entre 0,4% (jeunes) et 0,8% (quinquas) sur le TEG.
Il sera toujours temps ensuite de prendre une assurance plus protectrice et plus chère, sans contrainte de l’usure.

Je pense qu'il voulait dire que si les bons dossiers ont un taux proposé à 4%, beaucoup de dossiers seront au-dessus du taux d'usure.
Comme je le disais tout à l'heure, le taux d'usure va continuer d'être une problématique importante.

La solution la plus simple serait de fixer par la loi jusqu'à fin 2024 le taux d'usure à 6,5% voire 7%.
Ça va être radical car les banques vont sûrement augmenter les taux de 100 pdb en l'espace d'un trimestre.
En contrepartie, les banques devront renforcer leur rôle d'information et de conseil auprès des particuliers. À savoir leur expliquer qu'augmenter la durée d'emprunt est une mauvaise solution car elle n'augmente pas ou très peu la capacité d'emprunt. Ils devraient même déconseiller aux ménages d'augmenter la durée d'emprunt de 20 à 25 ans si la capacité d'emprunt n'augmente pas de plus de 10%.
De facto, les prêts de plus de 20 ans disparaîtront du marché.
Enfin les pouvoirs publics doivent assumer un message prônant une baisse importante et progressive des prix de l'immobilier à moyen terme.

[Vincent92]

On va se retrouver avec le même problème si un bon dossier à la rentrée a un taux hors assurance de 4% avec un taux d'usure de 5% : taux d'usure trop bas et éviction d'une partie des accédants à la propriété.

T’y vas un peu fort sur le différentiel tx nominal / TEG.
Pour une mensualité basique (juste décès) en répartissant les 100% sur les deux têtes, ca varie entre 0,4% (jeunes) et 0,8% (quinquas) sur le TEG.
Il sera toujours temps ensuite de prendre une assurance plus protectrice et plus chère, sans contrainte de l’usure.

Je pense qu'il voulait dire que si les bons dossiers ont un taux proposé à 4%, beaucoup de dossiers seront au-dessus du taux d'usure.
Comme je le disais tout à l'heure, le taux d'usure va continuer d'être une problématique importante.

La solution la plus simple serait de fixer par la loi jusqu'à fin 2024 le taux d'usure à 6,5% voire 7%.
Ça va être radical car les banques vont sûrement augmenter les taux de 100 pdb en l'espace d'un trimestre.
En contrepartie, les banques devront renforcer leur rôle d'information et de conseil auprès des particuliers. À savoir leur expliquer qu'augmenter la durée d'emprunt est une mauvaise solution car elle n'augmente pas ou très peu la capacité d'emprunt. Ils devraient même déconseiller aux ménages d'augmenter la durée d'emprunt de 20 à 25 ans si la capacité d'emprunt n'augmente pas de plus de 10%.
De facto, les prêts de plus de 20 ans disparaîtront du marché.

Pourquoi c'est moins intéressant pour un particulier d'emprunter sur longue durée quand les taux sont très hauts? Parce qu'il donne plus d'argent à la banque (qui achète aussi de l'argent un peu plus cher mais dont les marges explosent quand même par effet de levier).
Espérer que les banques encouragent les prêts courte durée dans ce contexte, c'est un peu comme espérer que l'épicier du coin conseille à ses clients d'acheter en grande surface parce que c'est les mêmes produits moins chers. "Oublie que tu n'as aucune chance. On ne sait jamais, sur un malentendu ca peut marcher"...

Enfin les pouvoirs publics doivent assumer un message prônant une baisse importante et progressive des prix de l'immobilier à moyen terme.

Ce n'est pas le rôle des pouvoirs publics.
Leur rôle est de faire en sorte que tout le monde trouve un logement (et encore, ce n'est pas obligatoire dans l'absolu. Mais, on est en France). Pas du tout que tout le monde (ou le plus grand nombre) puisse en acheter un.
Ce n'est par ailleurs pas tellement un bon discours si on veut être élu (~60% de propriétaires, dont les plus votants) et un bon discours quand le marché de la construction est en berme (plus facile à tenir quand il n'y a pas de problème d'emplois de certains secteurs en jeu), ou même un discours pour ses sponsors (souvent riches et propriétaires. Bien que les plus gros ont souvent l'essentiel de leur patrimoine hors immobilier).

[Vincent92]

Les cocus sont encore une fois les ménages aisés sans héritage ou coup de pouce familial et souhaitant avoir une maison en zone tendue safe: hausse des taux et augmentation du prix des maisons dans ces zones !

Si tu sous-entends, couple qui gagnent minimum 7-8k€/mois mais qui ont presque 0 patrimoine, ce n'est pas des ménages aisés.
Un ménage aisé est un ménage qui peut se permettre d'acheter un nombre important et qualitatif de biens et de services. Il faut soit un revenu vraiment énorme soit du patrimoine. Soit un mix des deux.
Même si 99% des articles de journalistes confondent le salaire (flux) et la richesse (stock), avec des articles type "à partir de quel revenu est on riche?" Avec des réponses type 3000€/4000€ de salaire, revenu médian de xxxx€, 10% des salaires les plus hauts.... et passent complétement à côté du sujet.

[optimus maximus]

T’y vas un peu fort sur le différentiel tx nominal / TEG.
Pour une mensualité basique (juste décès) en répartissant les 100% sur les deux têtes, ca varie entre 0,4% (jeunes) et 0,8% (quinquas) sur le TEG.
Il sera toujours temps ensuite de prendre une assurance plus protectrice et plus chère, sans contrainte de l’usure.

Je pense qu'il voulait dire que si les bons dossiers ont un taux proposé à 4%, beaucoup de dossiers seront au-dessus du taux d'usure.
Comme je le disais tout à l'heure, le taux d'usure va continuer d'être une problématique importante.

La solution la plus simple serait de fixer par la loi jusqu'à fin 2024 le taux d'usure à 6,5% voire 7%.
Ça va être radical car les banques vont sûrement augmenter les taux de 100 pdb en l'espace d'un trimestre.
En contrepartie, les banques devront renforcer leur rôle d'information et de conseil auprès des particuliers. À savoir leur expliquer qu'augmenter la durée d'emprunt est une mauvaise solution car elle n'augmente pas ou très peu la capacité d'emprunt. Ils devraient même déconseiller aux ménages d'augmenter la durée d'emprunt de 20 à 25 ans si la capacité d'emprunt n'augmente pas de plus de 10%.
De facto, les prêts de plus de 20 ans disparaîtront du marché.

Pourquoi c'est moins intéressant pour un particulier d'emprunter sur longue durée quand les taux sont très hauts? Parce qu'il donne plus d'argent à la banque (qui achète aussi de l'argent un peu plus cher mais dont les marges explosent quand même par effet de levier).
Espérer que les banques encouragent les prêts courte durée dans ce contexte, c'est un peu comme espérer que l'épicier du coin conseille à ses clients d'acheter en grande surface parce que c'est les mêmes produits moins chers. "Oublie que tu n'as aucune chance. On ne sait jamais, sur un malentendu ca peut marcher"...

Enfin les pouvoirs publics doivent assumer un message prônant une baisse importante et progressive des prix de l'immobilier à moyen terme.

Ce n'est pas le rôle des pouvoirs publics.
Leur rôle est de faire en sorte que tout le monde trouve un logement (et encore, ce n'est pas obligatoire dans l'absolu. Mais, on est en France). Pas du tout que tout le monde (ou le plus grand nombre) puisse en acheter un.
Ce n'est par ailleurs pas tellement un bon discord si on veut être élu (~60% de propriétaires, dont les plus votants) et un bon discord quand le marché de la construction est en berme (plus facile à tenir quand il n'y a pas de problème d'emplois de certains secteurs en jeu), ou même un discord pour ses sponsors (souvent riches et propriétaires. Bien que les plus gros ont souvent l'essentiel de leur patrimoine hors immobilier).

Il faut revenir à la définition même de l'usure. Et cela s'apprécie de façon très pratique : quand tu augmentes ta capacité d'emprunt de 10 000 euros mais que tu dois en contrepartie augmenter le montant des intérêts versés de 30k€, 40k€ voire 50k€, on est dans une forme d'usure. Quand bien même la mensualité serait un peu plus légère.
Beaucoup de ménages n'ont pas en tête cela et il est impératif qu'ils soient davantage informés dessus.

Sur l'action des pouvoirs publics, c'est un souhait de ma part mais je conviens que ça ne plaise pas à tout le monde. Ni même que ça soit l'intérêt de l'État car les DMTO sont des recettes importantes pour les départements.

[Vincent92]

Je pense qu'il voulait dire que si les bons dossiers ont un taux proposé à 4%, beaucoup de dossiers seront au-dessus du taux d'usure.
Comme je le disais tout à l'heure, le taux d'usure va continuer d'être une problématique importante.

La solution la plus simple serait de fixer par la loi jusqu'à fin 2024 le taux d'usure à 6,5% voire 7%.
Ça va être radical car les banques vont sûrement augmenter les taux de 100 pdb en l'espace d'un trimestre.
En contrepartie, les banques devront renforcer leur rôle d'information et de conseil auprès des particuliers. À savoir leur expliquer qu'augmenter la durée d'emprunt est une mauvaise solution car elle n'augmente pas ou très peu la capacité d'emprunt. Ils devraient même déconseiller aux ménages d'augmenter la durée d'emprunt de 20 à 25 ans si la capacité d'emprunt n'augmente pas de plus de 10%.
De facto, les prêts de plus de 20 ans disparaîtront du marché.

Pourquoi c'est moins intéressant pour un particulier d'emprunter sur longue durée quand les taux sont très hauts? Parce qu'il donne plus d'argent à la banque (qui achète aussi de l'argent un peu plus cher mais dont les marges explosent quand même par effet de levier).
Espérer que les banques encouragent les prêts courte durée dans ce contexte, c'est un peu comme espérer que l'épicier du coin conseille à ses clients d'acheter en grande surface parce que c'est les mêmes produits moins chers. "Oublie que tu n'as aucune chance. On ne sait jamais, sur un malentendu ca peut marcher"...

Enfin les pouvoirs publics doivent assumer un message prônant une baisse importante et progressive des prix de l'immobilier à moyen terme.

Ce n'est pas le rôle des pouvoirs publics.
Leur rôle est de faire en sorte que tout le monde trouve un logement (et encore, ce n'est pas obligatoire dans l'absolu. Mais, on est en France). Pas du tout que tout le monde (ou le plus grand nombre) puisse en acheter un.
Ce n'est par ailleurs pas tellement un bon discord si on veut être élu (~60% de propriétaires, dont les plus votants) et un bon discord quand le marché de la construction est en berme (plus facile à tenir quand il n'y a pas de problème d'emplois de certains secteurs en jeu), ou même un discord pour ses sponsors (souvent riches et propriétaires. Bien que les plus gros ont souvent l'essentiel de leur patrimoine hors immobilier).

Il faut revenir à la définition même de l'usure. Et cela s'apprécie de façon très pratique : quand tu augmentes ta capacité d'emprunt de 10 000 euros mais que tu dois en contrepartie augmenter le montant des intérêts versés de 30k€, 40k€ voire 50k€, on est dans une forme d'usure. Quand bien même la mensualité serait un peu plus légère.
Beaucoup de ménages n'ont pas en tête cela et il est impératif qu'ils soient davantage informés dessus.

Mon point est que les banques sont des entreprises dont l'objectif est de faire du profit. Pas des organismes de charité. Elles n'ont donc aucun intérêt pratique (mise à part à avoir un risque légèrement plus faible. Mais, vu la façon de faire des prêts immobiliers en France, celui est déjà très faible) à faire ce que tu dis.
Les banques ont effectivement, entre autre chose, une activité d'usurier, en quelque sorte. Il me semble que tu sous-entends que c'est forcément mal. Alors que pas forcément : c'est aussi ce qui a permis/permet un développement beaucoup plus rapide.

Par ailleurs, cela n'est pas cohérent avec ce que tu as proposé plus haut "La solution la plus simple serait de fixer par la loi jusqu'à fin 2024 le taux d'usure à 6,5% voire 7%." C'est précisément pour éviter les dérives/excès d'usurier que ce taux existe et qu'il ne peut pas "exploser" d'un mois sur l'autre.
Cela donne plutôt l'impression que tu cherches tous les moyens pour faire baisser le marché immobilier (selon toi, tout le monde devrait agir pour le faire baisser au plus vite), qui visiblement ne baisse pas assez vite à ton goût. Je vais finir par croire que tu te rends compte que l'attente ne te permets finalement pas le gain de pouvoir d'achat espéré.
En l'enrobant tout cela dans un discours type "pour le bien de tous" plutôt que "dans mon propre intérêt".

[Nouveau stephanois]

Vincent92: il n'en reste pas moins que c'est la double peine pour ces couples à 7-8k€. Ils n'ont souvent comme épargne que les fdn et 5% du bien immobilier visé.

[Vincent92]

Vincent92: il n'en reste pas moins que c'est la double peine pour ces couples à 7-8k€. Ils n'ont souvent comme épargne que les fdn et 5% du bien immobilier visé.

Un couple de 35 ans qui n'a quasi aucune épargne et ce genre de salaire, c'est envie de dire : tant pis pour eux.
Normalement, mise à part à avoir plein d'enfants et charges extérieures, on épargne relativement facilement avec ce type de salaire si on le veut.
On est bien d'accord que l'échelle sociale ne se fait pas uniquement via la situation professionnelle et qu'ils peuvent donc se sentir "déclasser" dans une certaine mesure.

[Nouveau stephanois]

Vincent92: il n'en reste pas moins que c'est la double peine pour ces couples à 7-8k€. Ils n'ont souvent comme épargne que les fdn et 5% du bien immobilier visé.

Un couple de 35 ans qui n'a aucune épargne et ce genre de salaire, c'est envie de dire : tant pis pour eux.
Normalement, mise à part à avoir plein d'enfants et charges extérieures, on épargne relativement facilement avec ce type de salaire si on le veut.

Un couple de 30 ans qui s'est formé il y a 5--6 ans et qui a genre 50k d'épargne, c'est de la négligence pour toi ? Car à 25 ans, ils n'étaient sûrement pas à 8k, maiis plutôt à 5k. Et alors qu'ils auraient pu avoir une maison dans une banlieue safe de Bordeaux ou Toulouse, ils ne le peuvent plus car les prix de ces biens dans ces zones continuent à augmenter en même temps que les taux.

[Vincent92]

Vincent92: il n'en reste pas moins que c'est la double peine pour ces couples à 7-8k€. Ils n'ont souvent comme épargne que les fdn et 5% du bien immobilier visé.

Un couple de 35 ans qui n'a aucune épargne et ce genre de salaire, c'est envie de dire : tant pis pour eux.
Normalement, mise à part à avoir plein d'enfants et charges extérieures, on épargne relativement facilement avec ce type de salaire si on le veut.

Un couple de 30 ans qui s'est formé il y a 5--6 ans et qui a genre 50k d'épargne, c'est de la négligence pour toi ? Car à 25 ans, ils n'étaient sûrement pas à 8k, maiis plutôt à 5k.

J'ai dit à 35 ans. A 30 ans, c'est "normal" d'avoir un patrimoine faible si on n'a pas été aidé.
Et cela ne me choque pas qu'on ne puisse pas se payer la maison qu'on veut dans l'endroit qu'on veut presque directement après ses études.
Après, je me méfie de ce "sentiment de déclassement". Ceux qui m'en parlent me rappellent parfois le film "la vie, ma vie". Non pas que le film soit très bon, mais il vise par contre très juste.

[Nouveau stephanois]

Je connais deux couples qui ont vu leur rêve de maison leur passer sous le nez à 2 ans près. Du coup, les deux couples cherchent une maison en loc' dans les banlieues safe mais là encore, faut être rapide: souvent elles ne sont même pas sur LBC

[Aren]

Un couple de 35 ans qui n'a quasi aucune épargne et ce genre de salaire, c'est envie de dire : tant pis pour eux.
Normalement, mise à part à avoir plein d'enfants et charges extérieures, on épargne relativement facilement avec ce type de salaire si on le veut.
On est bien d'accord que l'échelle sociale ne se fait pas uniquement via la situation professionnelle et qu'ils peuvent donc se sentir "déclasser" dans une certaine mesure.

A 35 ans, avec entre 3000 et 4500 euros de salaires cumulés suivant les périodes, on a avec ma femme quasiment économisé 150k euros depuis 2017 (un peu d'épargne perso avant, autour de 30k).
Dont une partie grâce à un achat immo de notre RP, revendue sans grosse plus value (on a récupéré intérêts + frais de notaires). Ce qui nous permet aujourd'hui d'acheter un bien pour environ 300k, sans trop morfler avec les nouveaux taux d'intérêts.

Donc avec 7-8k de revenus, c'est tout à fait possible d'y arriver, sauf à Paris.
Après clairement c'est sûr que le patrimoine pose problème dans les zones complètement bullesques comme la région parisienne. En province aussi les grandes villes deviennent inaccessibles, mais la proche banlieue à 30-45 min de route est encore possible avec uniquement les revenus du travail. Mais cela nécessite d'accumuler de l'épargne le plus tôt possible.

[supermascotte]

Un couple de 35 ans qui n'a quasi aucune épargne et ce genre de salaire, c'est envie de dire : tant pis pour eux.
Normalement, mise à part à avoir plein d'enfants et charges extérieures, on épargne relativement facilement avec ce type de salaire si on le veut.
On est bien d'accord que l'échelle sociale ne se fait pas uniquement via la situation professionnelle et qu'ils peuvent donc se sentir "déclasser" dans une certaine mesure.

A 35 ans, avec entre 3000 et 4500 euros de salaires cumulés suivant les périodes, on a avec ma femme quasiment économisé 150k euros depuis 2017 (un peu d'épargne perso avant, autour de 30k).
Dont une partie grâce à un achat immo de notre RP, revendue sans grosse plus value (on a récupéré intérêts + frais de notaires). Ce qui nous permet aujourd'hui d'acheter un bien pour environ 300k, sans trop morfler avec les nouveaux taux d'intérêts.

Donc avec 7-8k de revenus, c'est tout à fait possible d'y arriver, sauf à Paris.
Après clairement c'est sûr que le patrimoine pose problème dans les zones complètement bullesques comme la région parisienne. En province aussi les grandes villes deviennent inaccessibles, mais la proche banlieue à 30-45 min de route est encore possible avec uniquement les revenus du travail. Mais cela nécessite d'accumuler de l'épargne le plus tôt possible.

Avec entre 3000 et 4500 € (donc en moyenne 3750 € de revenus mensuels moyens) et en comptant 30 k€ d'épargne datant d'avant, vous êtes parvenus à économiser 150 k €. D'après calcul, ça signifierai que vous avez économisé 44 % de vos revenus, en admettant que ces revenus sont des revenus nets après impôts. Ce qui signifie que vous avez consenti un effort d'épargne ENORMISSIME et que vous avez vécu chichement.

Tout ça pour au final vous offrir le "luxe" de vous offrir un bien à crédit sur 15-20-25 ans pour environ 300 k € ce qui est dans la moyenne des biens immobilier en France (bref rien d'exceptionnel).

Donc en gros, vous vous êtes littéralement saignés pendant 6 ans (c'est à dire que vous avez épargné quasiment 50% de vos revenus) pour mettre de côté un apport de 150 k€ afin de vous offrir le luxe de prendre un crédit sur 15-20-25 ans pendant lesquels vous allez payés les intérêts du banquier, les commissions de l'AI et les émoluments du notaire pour vous acheter un bien quelconque qui est dans la moyenne nationale.

Normalement, si vous êtes sain d'esprit, ça devrait vous amener à vous poser des questions sur l'état du marché immobilier.

[Aren]

Avec entre 3000 et 4500 € (donc en moyenne 3750 € de revenus mensuels moyens) et en comptant 30 k€ d'épargne datant d'avant, vous êtes parvenus à économiser 150 k €. D'après calcul, ça signifierai que vous avez économisé 44 % de vos revenus, en admettant que ces revenus sont des revenus nets après impôts. Ce qui signifie que vous avez consenti un effort d'épargne ENORMISSIME et que vous avez vécu chichement.

Tout ça pour au final vous offrir le "luxe" de vous offrir un bien à crédit sur 15-20-25 ans pour environ 300 k € ce qui est dans la moyenne des biens immobilier en France (bref rien d'exceptionnel).

Donc en gros, vous vous êtes littéralement saignés pendant 6 ans (c'est à dire que vous avez épargné quasiment 50% de vos revenus) pour mettre de côté un apport de 150 k€ afin de vous offrir le luxe de prendre un crédit sur 15-20-25 ans pendant lesquels vous allez payés les intérêts du banquier, les commissions de l'AI et les émoluments du notaire pour vous acheter un bien quelconque qui est dans la moyenne nationale.

Normalement, si vous êtes sain d'esprit, ça devrait vous amener à vous poser des questions sur l'état du marché immobilier.

Mais bien sûr que le marché immo est délirant, mais en province ça reste possible (difficilement) de s'en sortir, et sans se saigner.
En 6 ans, 20k par an d'économisé en moyenne (il y avait 30k d'apport que j'avais fait pendant mes études et ma thèse).

8k par an qui était mon crédit immo que j'ai récupéré au moment de la vente de l'appart
12k par an d'économie en moyenne (parfois moins, parfois plus, suivant le boulot/étude de ma femme)

Il restait largement de quoi vivre correctement et partir en vacances 2/3 fois par an. Après, les voitures on s'en fiche (une vieille bagnole le moins cher possible), les fringues aussi. Les loisirs on est un peu geek donc jeux de société/vidéo c'est pas bien cher. Et bouffe on se faisait plaisir (resto + bons produits).
On a jamais eu l'intention ni l'impression de se "saigner", ni de vivre en dessous de nos moyens (à part sur la fin où on en avait marre de l'appart trop petit). Après c'est sûr que si on avait été fumeurs, fan de belles voitures et qu'on sortait en boite 3 fois par semaines, on n'aurait pas pu mettre autant de côté.

Et maintenant, on va payer effectivement 1k par mois à notre banquier pendant 20 ans pour pouvoir vivre dans une maison correcte. C'est probablement trop, mais pas le choix c'est comme ça, sinon on restait à nous plaindre dans notre appart trop petit. Et bon, on est super content, on sait qu'on ne se met pas dans une situation financière compliqué, qu'avec notre train de vie on va pouvoir privilégier la vie perso (bientôt le 4/5eme :p !). Que demander de plus ?