Squat: La ministre veut changer les lois

[ProfGrincheux]

Je me souviens de la légende urbaine d'un jugement complètement délirant aux USA il y a quelques années où un type avait du indemniser son cambrioleur parce qu'il était tombé du toit en marchant sur une tuile mal fixée.

On n'en est plus si loin.

[PACA]

Donc, un cambrioleur peut demander réparation à sa victime si il s'est cassé une jambe dans l'escalier pour défaut d'éclairage
... ou bien si le cambrioleur s'est intoxiqué avec de la nourriture avariée que la victime a laissé trainer

ps : @ProfGrincheux je n'avais pas lu ton post

[ProfGrincheux]

Une expulsion prompte des squatters aurait résolu équitablement chacune des affaires de cette file.

[lecriminel]

Une expulsion prompte des squatters aurait résolu équitablement chacune des affaires de cette file.

c'est une Macronade ?
Quand on veut assurer une rente à certains tout en menant une politique d'exclusion, ça coince forcément.
Il va où le squatteur ? Qui paye ?

[ProfGrincheux]

La rente est servie aux squatters par le propriétaire de "leur" domicile avec la bénédiction de l'Etat.

[ProfGrincheux]

L'Etat doit appliquer les OQTF, ça libérera des places dans les hébergements d'urgence.

[ProfGrincheux]

C'est évidemment l'État qui doit payer. D'ailleurs les proprios peuvent demander dédommagement à compter du refus par le préfet d'exécuter une décision d'expulsion.

[Boeuf1803]

L'Etat doit appliquer les OQTF, ça libérera des places dans les hébergements d'urgence.

Apparemment ce n’est pas simple de les appliquer. On est très conciliants avec les états qui ne délivrent pas les laisser-passer consulaires. Pas de place dans les centres de rétention donc on les relâche. Il n’y a pas d’effectifs pour aller chercher les irréguliers suite aux 30 jours de délai.
Bref c’est pas demain la veille qu’elles seront appliquées. Et on s’éloigne un peu du sujet, sauf peut être à considérer qu’on pourrait transformer les centres de rétention inutiles en logements pour y mettre les squatteurs…

https://www.liberation.fr/desintox/2017 ... utType=amp

[ProfGrincheux]

Voici une façon de résoudre le problème des anciens locataires devenant occupant sans droit ni titre.

On crée, il faut quelques années pour ça, une société d'économie mixte avec la mission d'assurer l'assurance loyers impayés. Une par département, ça doit être faisable. On peut appeler ça Caisse d'Assurance Loyers Impayés, de Bienfaisance, de Recouvrement et d'Exemplarité, ça fait CALIBRE. J'ai peiné pour le B et surtout pour le E, alors j'ai puisé dans mon répertoire perso des mots qui ne veulent rien dire.

Cette société a l'obligation de garantir tous les baux signés, y compris ceux en cours. Elle est financée par un prélèvement obligatoire de 5% sur les loyers, payé par le propriétaire, en lui accordant le droit d'augmenter de 2% le loyer une fois sur les baux en cours. Cette société est organisée un peu comme une mutuelle et propriétaires et locataires acquièrent des droits de vote lors de l'adhésion. Ça peut même être via des parts sociales donnant lieu à dividende.

Lors d'un impayé, le propriétaire déclare l'impayé et la société prend en charge 70% du loyer tant que le propriétaire montre qu'il suit la bonne procédure judiciaire pour régulariser la situation et en cas de persistance des impayés obtenir annulation du bail puis jugement d'expulsion (en particulier une violation de domicile entraîne annulation des droits du propriétaire et obligation de rembourser les prestations perçues). L'organisme peut négocier avec des huissiers et des avocats pour obtenir des tarifs de groupe. La dette locative qui se crée sera détenue à 100% par la caisse d'assurance impayés. La prise en charge dure jusqu'à ce que le paiement du loyer soit pris en charge par l'Etat suite au refus du préfet d'expulser.

Pour les autres types d'occupants sans droit ni titre, l'etat expulse ou paye une juste indemnité d'occupation.

[Hourvari]

Juger en droit n'est pas la même chose que juger en équité.

La cour de cassation ne statue pas sur les faits mais sur la forme, c'est à dire sur le fait que la cour d'appel a correctement appliqué la loi.

Ben qui a dit que l'on devait juger en équité? Donc il n'y a rien à lui reprocher, dura lex, sed lex...
Ce qu'elle fait est un poil plus complexe car il y a bien des trucs pour revenir sur les faits, par ex. via des moyens dits laissés sans réponse.

L'incident ne serait pas produit si l'occupante sans droit ni titre avait été expulsée par la force publique dès que l'obligation de quitter les lieux avait été prononcée.

Des tas de choses ne se serait pas produites "si", mais on s'en fiche, on juge ce qui s'est produit. Parce que sinon, on tombe dans le "si ma tante".

Le proprio ne pouvait quand même pas commettre une violation de domicile pour aller réparer le garde-corps.

Qui vous a dit que c'était le souci?

Une expulsion prompte des squatters aurait résolu équitablement chacune des affaires de cette file.

Mais ça n'aurait pas empêché un accident ensuite. Si, si...

L'Etat doit appliquer les OQTF, ça libérera des places dans les hébergements d'urgence.

L'Etat pourrait aussi, si on veut rester sur cette ligne 'café du commerce', moins tolérer que des profs de fac consentent à transformer les facs en parkings pour des étudiants qui n'ont rien à y faire, mais ça gêne parce que les postes, n'est-ce pas, ont un certain lien avec le nombre d'étudiants. Du moins c'est ainsi qu'on présente les choses à un jeune ami prof de maths en fac et qui serait trop strict, idem pour son épouse, mais elle m'a foi mieux vaut qu’elle fasse du yoga.

[ProfGrincheux]

L'attaque ad hominem est d'autant plus lamentable que je suis pour la sélection en fac et pour faire de la qualité.

Ensuite vous n'avez pas compris. Je fais une distinction entre droit et équité. Je ne demande pas à la cour de cassation de juger en équité.

Je dis juste que l'application du droit mène à des décisions qui ne me paraissent pas équitables.

Vous allez aussi m'expliquer comment on répare un garde corps de fenêtre d'une cuisine sans pénétrer dans le local.

[Hourvari]

Je vous signale, si vous aviez étudié l'arrêt, que le proprio tolérait la présence des locataires indélicats malgré la décision d'expulsion.
Qui vous a dit qu'il était impossible de pénétrer dans l'appartement? C'est le cas pour toute réparation à la charge du bailleur, enfin!
Cette question n'a du reste pas été soulevée par le (les en fait) proprio et si l'état du balcon ne leur avait pas été signalé, ils auraient eu là un moyen évident, mais ça n'a pas été soulevé non plus.

Vous critiquiez "en équité" cette décision, dois-je le rappeler?
L'équité, ça peut aussi bien relaxer un prévenu de vol pour se nourrir au nom de l'état de nécessité, mais c'est très mal reçu. La C de cass, c'est pas V. Hugo, hein.

Par ailleurs c'est son assurance qui paie, au proprio.
Ce que vous ne comprenez pas c'est qu'on est dans une situation parfaitement rigoureuse sur le plan du droit.

On ne juge pas un conflit locatif, mais une responsabilité dans un accident. Qui a par faute pas réparé ce balcon?
Là la question, dont un juge ne peut sortir, il est enfermé par la loi, c'est quelle est la part de responsabilité de chacun? Mais elle porte uniquement sur l'accident, pas sur le fait d'une occupation illégitime malgré la tolérance indiquée.

La loi, c'est rigoureux. Parfois jusqu'à l'absurde. Un ex. la chasse à "courre, à cor et à cri" telle que légalement instituée ce sont:
- des chiens qui courent pour épuiser et forcer l'animal de chasse. Ce sont eux, du coup, qui "prennent" l'animal. Or la chasse c'est faire passer un gibier de l'état de "res nullius" à celui de "res appropriata". C'est ce l'approprier.
- des hommes, qui appuient et contrôlent les chiens "à cor et à cri". Ils les aident à prendre, parfois aussi ils les font manquer l'animal par insuffisance.

Du coup la loi a disposé que servir un animal aux abois (donc forcé, pris par les chiens) ça n'était pas un acte de chasse! Du coup la loi a disposé aussi que nul besoin d'avoir un permis de chasse pour ce faire (je signale que de + en + d'équipage serve à l'arme à feu pour éviter que leurs opposants aient le temps de venir perturber la fin de chasse).

Donc dans ce contexte, vous pouvez tuer un animal sans permis de chasse (de même pour faire le bois avec un limier).

Bien entendu tout ça peut heurter un peu le sens commun...

[Hourvari]

Tiens, j'ai oublié ça, des requins dont les clients (proprios) se plaignent beaucoup : Squat Solutions rachète votre bien squatté
https://squatsolutions.com/

[Hickson49]

Tiens, j'ai oublié ça, des requins dont les clients (proprios) se plaignent beaucoup : Squat Solutions rachète votre bien squatté
https://squatsolutions.com/

Ca c'est la startup nation qu'on aime !
La ou vous voyez un etat en faillite, nous voyons une opportunite de reussite.

[Nouveau stephanois]

Et ils achètent avec -30% ? Je suppose que les "sauveteurs" de l'immo n'achètent pas à Aurillac

[lecriminel]

https://immobilier.lefigaro.fr/article/ ... c75f1d026/

Deux ans après la loi anti-squats qui a réduit la procédure d’expulsion, les squats de logements sont bien partis pour être à nouveau réprimés. Les députés de l’Assemblée nationale viennent d’adopter une proposition de loi (PPL), déposée par le député Renaissance Guillaume Kasbarian, déjà à l’origine de la loi anti-squats de janvier 2021. Le gouvernement «soutiendra» cette proposition, a annoncé Olivier Véran, son porte-parole ce jeudi sur France 2.

Comme la médiatisation de cas particuliers a très bien marché, lobbying de qualité, beaucoup d'entre vous vont s'en réjouir.
Les Marcheurs proposent donc comme solution à la partie logement de l'appauvrissement général qu'ils ont mené à bien la facilitation de l'expulsion des plus faibles. Un contre lobbying se met en place récemment puisque j'ai vu des reportages de gens dormant en caravane ou dans leur voiture. C'est pas demain la veille que ces escrocs feront quelque chose de constructif.

[kamoulox]

Le squat des logements ce sont des profiteurs.
Il y a déjà assez de filets en France pour protéger les plus faibles, protéger oui, mais pas nuire aux autres, tout les propriétaires squattés ne sont pas millionnaires !!!! Et quand bien même, c’est illégal donc enfin

[henda]

[Boeuf1803]

Une vidéo intéressante. J’adhère à 100% sur le fait que les loyers sont un gigantesque transfert des revenus du travail vers les rentiers de l’immobilier. Une véritable pompe aspirante de l’infâme bourgeoisie sur les maigres revenus des pauvres locataires.

[kamoulox]

Il suffit d’acheter pour ne plus transférer son argent vers les méchants rentiers

[ProfGrincheux]

Il y a peut être une solution au problème. Créer du logement ultra social, en relaxant les normes et en se contentant de fournir des logements qui atteignent ric-rac les critères de decence, ou des sortes d'algeco pour pouvoir industrialiser la production. On pourrait aussi petit à petit reconvertir ainsi le parc social des années 60, qui avait été construit pour régler a bas coût le problème du mal-logement des travailleurs modestes et l'avait fait.

On pourrait autoriser des associations sans but lucratif, susceptibles de bénéficier de dons defiscalisés, à faire cette activité de bailleur ultra-social en mettant des garde-fous pour éviter que ce soient des fromages, par exemple en plafonnant les salaires à un SMIC, en fixant des plafonds d'emploi, en interdisant les deficits.

Ici comme le logement coûterait un quart du RSA par mois maximum (Versement de l'allocation logement directement au bailleur ultra-social) ce serait pour régler le problème du mal-logement des clodos, des glandeurs qui traînent dans les squats, des migrants sans papier en attente de pouvoir travailler ou des locataires expulsables. Ou les familles qui foutent le dawa dans les HLM.

Les solutions actuelles, logements conventionnés ou location de chambres d'hôtel necessite de rémunérer des intermédiaires ou du capital.

Bien sur, ce n'est pas génial, ça va créer de la relégation résidentielle, mais ça contourne les proprios et ça permet d'espérer régler le problème en 10 ans.

[ProfGrincheux]

On a décidé il y a 30 ans qu'on était assez riches pour fournir le minimum vital aux résidents sans qu'ils ne travaillent.

Mais avant cela, le minimum vital nécessitait que l'on soit dans la population active, à plein temps. On appelait ça classe ouvrière quand on était frotté de marxisme. Le résultat 30 ans après est qu'il n'y a que peu d'écart en conditions de vie objectives entre RSA+allocs et SMIC+ tout payer plein pot. Et que la population en galère complete (un smicard ou un retraite modeste n'est pas en galère complete, il peut en théorie s'en sortir ric-rac s'il ne fait aucune erreur. En pratique, c'est autre chose mais il y en a pas mal qui y arrivent au sens où ils ne sont ni interdits bancaires ni en procedure de surendettement.) represente 15% du total.

Se laisser choir dans le filet de sécurité peut être dans ces conditions un choix rationnel. Je me demande parfois si Pimono n'est pas un riche rentier immobilier macroniste qui se fait passer pour un type au RSA pour démontrer ce point.

Voilà, dit très brutalement, le fond du débat qui agite la gauche, la polarisation Roussel-Mélenchon pour schematiser. On peut envisager d'exproprier les bailleurs, ou d'augmenter des droits de succession, pour ne pas avoir à l'affronter. Mais ils se défendront et voteront à droite. Très à droite s'il le faut......Et ce sera pire que Macron, en tous cas pour les assistés.

Notez que la loi semble être soutenue au parlement par LREM, LR et RN. Le fait que le RN suive est un signe qui ne trompe pas.

L'opposition classe ouvriere/lumpenproletariat était déjà connue de Marx. D'ailleurs la constitution de l'URSS interdisait de vivre sans travailler. Ça ne visait pas que les rentiers. La classe ouvrière consciente d'elle-même était tout à fait au courant de l'existence des feignants en son sein, comme en celui de la bourgeoisie d'ailleurs.

[WolfgangK]

Il y a peut être une solution au problème. Créer du logement ultra social, en relaxant les normes et en se contentant de fournir des logements qui atteignent ric-rac les critères de decence, ou des sortes d'algeco pour pouvoir industrialiser la production. On pourrait aussi petit à petit reconvertir ainsi le parc social des années 60, qui avait été construit pour régler a bas coût le problème du mal-logement des travailleurs modestes et l'avait fait.

On pourrait autoriser des associations sans but lucratif, susceptibles de bénéficier de dons defiscalisés, à faire cette activité de bailleur ultra-social en mettant des garde-fous pour éviter que ce soient des fromages, par exemple en plafonnant les salaires à un SMIC, en fixant des plafonds d'emploi, en interdisant les deficits.

Ici comme le logement coûterait un quart du RSA par mois maximum (Versement de l'allocation logement directement au bailleur ultra-social) ce serait pour régler le problème du mal-logement des clodos, des glandeurs qui traînent dans les squats, des migrants sans papier en attente de pouvoir travailler ou des locataires expulsables. Ou les familles qui foutent le dawa dans les HLM.

Les solutions actuelles, logements conventionnés ou location de chambres d'hôtel necessite de rémunérer des intermédiaires ou du capital.

Bien sur, ce n'est pas génial, ça va créer de la relégation résidentielle, mais ça contourne les proprios et ça permet d'espérer régler le problème en 10 ans.

Oui. J'ai grassé le point essentiel. Il y aurait sans doute moins d'HLM pourris s'il y avait des conséquences au fait de les pourrir.

[ProfGrincheux]

Le truc merveilleusement malhonnête dans le discours des assoces type DAL c'est qu'ils amalgament des cas de nature différente.

Ils pourraient aussi collecter des fonds pour créer une garantie mutuelle des locataires, pour couvrir les impayés des locataires de bonne foi qui tombent dans l'impecuniosité par malchance. C'est pas interdit. Ça pourrait même être reconnu d'utilité publique. Ensuite ils pourraient recouvrer les impayés en question puisque ça se ferait via une reconnaissance de dette du locataire. Je pourrais même donner du pognon pour. Ça ou 5% du loyer à payer à une assurance privée qui ne veut que les profils de locataires sans risque.

[ProfGrincheux]

A vrai dire on pourrait aussi créer un fonds de garantie des loyers impayés financé paritairement par des cotisations obligatoires des locataires et propriétaires et gèré paritairement.

Ce fonds réglerait les loyers en retard et les indemnités d'occupation puis deviendrait créancier des locataires défaillant.

La logique n'est pas très innovante. Mais au moins la formule marche pour couvrir certains risques.

[Boeuf1803]

Il y a peut être une solution au problème. Créer du logement ultra social, en relaxant les normes et en se contentant de fournir des logements qui atteignent ric-rac les critères de decence, ou des sortes d'algeco pour pouvoir industrialiser la production. On pourrait aussi petit à petit reconvertir ainsi le parc social des années 60, qui avait été construit pour régler a bas coût le problème du mal-logement des travailleurs modestes et l'avait fait.

On pourrait autoriser des associations sans but lucratif, susceptibles de bénéficier de dons defiscalisés, à faire cette activité de bailleur ultra-social en mettant des garde-fous pour éviter que ce soient des fromages, par exemple en plafonnant les salaires à un SMIC, en fixant des plafonds d'emploi, en interdisant les deficits.

Ici comme le logement coûterait un quart du RSA par mois maximum (Versement de l'allocation logement directement au bailleur ultra-social) ce serait pour régler le problème du mal-logement des clodos, des glandeurs qui traînent dans les squats, des migrants sans papier en attente de pouvoir travailler ou des locataires expulsables. Ou les familles qui foutent le dawa dans les HLM.

Les solutions actuelles, logements conventionnés ou location de chambres d'hôtel necessite de rémunérer des intermédiaires ou du capital.

Bien sur, ce n'est pas génial, ça va créer de la relégation résidentielle, mais ça contourne les proprios et ça permet d'espérer régler le problème en 10 ans.

Ça me paraît une très bonne idée. Pour du logement « léger » la transformation de containers est une solution économique en argent et en espace. Ce serait largement suffisant pour les sdf, rsisites, étudiants, travailleurs pauvres, etc. (Pour les clandos je préconise plutôt un accueil temporaire en CRA, le temps d’organiser leur retour.)

[ProfGrincheux]

Je souhaite que les travailleurs pauvres et les étudiants soient mieux logés. Dans des HLM bien entretenus et paisibles par exemple. Il est important si on veut une société qui fonctionne minimalement bien que les participants à la population active pauvres, travailleurs modestes et chômeurs indemnisés, soient nettement mieux lotis que les personnes qui font le choix délibéré de ne pas travailler ou de s'installer dans l'illégalité.

[Vincent92]

Je souhaite que les travailleurs pauvres et les étudiants soient mieux logés. Dans des HLM bien entretenus et paisibles par exemple. Il est important si on veut une société qui fonctionne minimalement bien que les participants à la population active pauvres, travailleurs modestes et chômeurs indemnisés, soient nettement mieux lotis que les personnes qui font le choix délibéré de ne pas travailler ou de s'installer dans l'illégalité.

Qu'on peut aussi traduire par "je veux payer encore plus d'impôts (la dette n'est pas de l'argent magique illimité, on passera à la caisse) et que la classe moyenne sup' et légèrement aisée soit plus pauvre et ait encore plus envie de partir ailleurs".
Parce que, dit comme tu le dis, on ne peut que être que plus ou moins d'accord.
Il faut présenter l'ensemble du tableau. Mettre les conséquences en face de chaque souhait de renforcement de l'état providence.

[lecriminel]

les personnes qui font le choix délibéré de ne pas travailler ou de s'installer dans l'illégalité.

personne ne fait ce choix.
Si on baisse le nombre de chomeurs d'au moins 5 ou 6 millions, alors on pourra commencer à avoir des suspiscions.
Il y a juste une déséquilibre énorme entre offre et demande d'emploi couplé à quelques offres qui sont si mauvaises que personne ne les accepte (ni toi, ni moi).

Mais je reconnais qu'il est bien agréable de se donner bonne conscience en adhérant à cette idée absurde qui est d'ailleurs tellement partagée que je la considère comme un des éléments culturels de la France d'en bas.

[Vincent92]

les personnes qui font le choix délibéré de ne pas travailler ou de s'installer dans l'illégalité.

personne ne fait ce choix.
Si on baisse le nombre de chomeurs d'au moins 5 ou 6 millions, alors on pourra commencer à avoir des suspiscions.
Il y a juste une déséquilibre énorme entre offre et demande d'emploi couplé à quelques offres qui sont si mauvaises que personne ne les accepte (ni toi, ni moi).

Mais je reconnais qu'il est bien agréable de se donner bonne conscience en adhérant à cette idée absurde qui est d'ailleurs tellement partagée que je la considère comme un des éléments culturels de la France d'en bas.

C'est excessif, j'en connais plusieurs qui ont fait ce genre de choix :
- Une mère "célibataire" (sur le papier) qui reçoit un revenu plus que confortable et bénéficie de tout un système d'aides qui fait qu'elle vit aussi bien voir mieux que si elle travaillait
- Une connaissance de jeunesse qui deal ou monte des escroqueries sur leboncoin parce que c'est plus facile et que ca rapporte plus.
- Deux retraités qui habitent soi-disant au Portugal mais qui habitent en fait à Paris.
- Etc...

[lecriminel]

les personnes qui font le choix délibéré de ne pas travailler ou de s'installer dans l'illégalité.

personne ne fait ce choix.
Si on baisse le nombre de chomeurs d'au moins 5 ou 6 millions, alors on pourra commencer à avoir des suspiscions.
Il y a juste une déséquilibre énorme entre offre et demande d'emploi couplé à quelques offres qui sont si mauvaises que personne ne les accepte (ni toi, ni moi).

Mais je reconnais qu'il est bien agréable de se donner bonne conscience en adhérant à cette idée absurde qui est d'ailleurs tellement partagée que je la considère comme un des éléments culturels de la France d'en bas.

C'est excessif, j'en connais plusieurs qui ont fait ce genre de choix :
- Une mère "célibataire" (sur le papier) qui reçoit un revenu plus que confortable de revenu et bénéficie de tout un système qui fait qu'elle vit aussi bien voir mieux que si elle travailler
- Une connaissance de jeunesse qui deal ou monte des escroqueries sur leboncoin parce que c'est plus facile et que ca rapporte plus.
- Deux retraités qui habitent soit disant au Portugal mais qui habite en fait à Paris.
- Etc...

bien sûr, il y a forcément des cas individuels. Cependant le seul des 3 cas que tu cites qui correspond à la définition, c'est le premier, et le salaire/conditions trop bas rentre dans l'équation. Si on lui propose de faire le clown à la TV pour 20K/mois, elle "travaillera". D'ailleurs, si on regarde à la loupe micro, c'est une bonne chose, elle ne prend pas l'emploi d'un autre.
Si on pense globalement, il y a quelques poignées d'abuseurs et d'autres incapables de former leur personnel qui "ne trouvent personne" (il faut traduire sous entendu au smic, qui fait des heures supp non payées et a + de 3 ans d'expérience au même poste, et je ne suis même pas sûr d'éxagérer), mais c'est tellement minuscule en comparaison de la masse inactive que s'obséder dessus, c'est se condamner à arriver à des conclusions erronnées.

[Vincent92]

Sur le cas de la femme célibataire, si on compare par rapport à une personne qui reçoit 20k€ de revenu/mois, c'est certain.
Sauf qu'on ne peut pas construire une société qu'avec des personnes qui travaillent à la TV.
Une société se fait avec des infirmiers, des ingénieurs, des techniciens, des pompiers, des policiers, des administratifs, des éboueurs, etc...
Bref, cette femme célibataire n'est pas à comparer à moins de 1% du top des salaires mais à la masse.
Et, je peux affirmer qu'elle a plus de pouvoir d'achat qu'un ingénieur débutant, par exemple.
Ce qui est d'autant plus choquant quand on sait qu'on nous parle des mères célibataires quand on veut faire pleurer dans les chaumières.

Le vrai "mal" Français est que l'état providence ne semble jamais suffisant. Et pas seulement "à gauche".
Je suis convaincu que cela explique en grande partie le déclassement Français vis à vis d'autres nations.

[ProfGrincheux]

@lecriminel: il faut s'entendre sur ce qu'est un chômeur. Par chômeur, on entend personne indemnisée par l'assurance chômage et donc en recherche d'emploi.
Il faut être dans la population active pour être chômeur. Une personne qui est au RSA et ne travaille pas n'est pas un chômeur. Une personne qui vit d'aides sociales et ne travaille pas n'est pas un chômeur.

@vincent92: ma proposition n'est pas spécialement genereuse. Boeuf1803 l'a bien compris.

[Pierric]

@lecriminel: il faut s'entendre sur ce qu'est un chômeur. Par chômeur, on entend personne indemnisée par l'assurance chômage et donc en recherche d'emploi.

Pas forcément indemnisé. Une personne inscrite à Pôle emploie et en recherche d'emploi, même sans droit à l'ARE reste un chômeur

[Ardoise]

Voir Allemagne : obligation de déclaration du géniteur des femmes enceintes, pour participer à l'entretien de l'enfant.

C'est ce qui manque en France.

[titano]

Zont kapa écarter li cuisses li kounasses.

[Boeuf1803]

Voir Allemagne : obligation de déclaration du géniteur des femmes enceintes, pour participer à l'entretien de l'enfant.

C'est ce qui manque en France.

Comment ça ça manque ? Si le père ne veut pas reconnaître l’enfant je ne vois pas en vertu de quoi il devrait payer.

Pour en revenir au sujet le logement est d’évidence très mal distribué par rapport aux besoins de chacun. Il faudrait allouer les logements sociaux en ville ou près des transports aux travailleurs. Pas aux improductifs. Ceux là peuvent être logés en périphérie de petites agglomérations où le foncier ne vaut pas grand chose. Ça implique de les déplacer à l’heure de la retraite. Personnellement je trouverais ça normal (C’est même la moindre des choses).

[ProfGrincheux]

Bonne chance pour le faire accepter par les personnes concernées.

[Boeuf1803]

Bonne chance pour le faire accepter par les personnes concernées.

Aucune je sais bien. Mais je pense que c’est une erreur préjudiciable à l’ensemble de la société. Il faut aussi se poser la question de ce que l’individu peut nous apporter. Et pas uniquement ce que la société peut apporter à l’individu…

[Ardoise]

Voir Allemagne : obligation de déclaration du géniteur des femmes enceintes, pour participer à l'entretien de l'enfant.

C'est ce qui manque en France.

Comment ça ça manque ? Si le père ne veut pas reconnaître l’enfant je ne vois pas en vertu de quoi il devrait payer.

Pour en revenir au sujet le logement est d’évidence très mal distribué par rapport aux besoins de chacun. Il faudrait allouer les logements sociaux en ville ou près des transports aux travailleurs. Pas aux improductifs. Ceux là peuvent être logés en périphérie de petites agglomérations où le foncier ne vaut pas grand chose. Ça implique de les déplacer à l’heure de la retraite. Personnellement je trouverais ça normal (C’est même la moindre des choses).

C'est le problème de ce que nous appelons en France, foyer monoparental, et souvent père absent ou non déclaré, et pour ce que jene sache ,c'est l'Etat qui paie.

[Boeuf1803]

Voir Allemagne : obligation de déclaration du géniteur des femmes enceintes, pour participer à l'entretien de l'enfant.

C'est ce qui manque en France.

Comment ça ça manque ? Si le père ne veut pas reconnaître l’enfant je ne vois pas en vertu de quoi il devrait payer.

Pour en revenir au sujet le logement est d’évidence très mal distribué par rapport aux besoins de chacun. Il faudrait allouer les logements sociaux en ville ou près des transports aux travailleurs. Pas aux improductifs. Ceux là peuvent être logés en périphérie de petites agglomérations où le foncier ne vaut pas grand chose. Ça implique de les déplacer à l’heure de la retraite. Personnellement je trouverais ça normal (C’est même la moindre des choses).

C'est le problème de ce que nous appelons en France, foyer monoparental, et souvent père absent ou non déclaré, et pour ce que jene sache ,c'est l'Etat qui paie.

Aucun rapport. Les enfants il faut s’en occuper. Et je ne pense pas que ce soit ça qui coûte cher aujourd’hui. Pour les mères célibataires il y en a peut être qui fraudent, mais pour que ce soit moins intéressant que les parts fiscales il faut que la situation soit précaire, ou que ce soit de la polygamie. La polygamie c’est interdit il faut lutter contre. Je ne sais pas comment mais je suppose qu’il y a des gens bien informés qui sauront comment. Les précaires ma foi c’est pas un cadeau qu’on leur fait non plus. Il faut qu’ils puissent nourrir leurs enfants, les habiller, etc. Et franchement quand on voit le boulot que c’est les enfants ça ne me choque pas qu’une mère célibataire ne veuille pas en plus travailler.
Bref je ne vois pas où est le problème.

[Ardoise]

Voir Allemagne : obligation de déclaration du géniteur des femmes enceintes, pour participer à l'entretien de l'enfant.

C'est ce qui manque en France.

Comment ça ça manque ? Si le père ne veut pas reconnaître l’enfant je ne vois pas en vertu de quoi il devrait payer.

Pour en revenir au sujet le logement est d’évidence très mal distribué par rapport aux besoins de chacun. Il faudrait allouer les logements sociaux en ville ou près des transports aux travailleurs. Pas aux improductifs. Ceux là peuvent être logés en périphérie de petites agglomérations où le foncier ne vaut pas grand chose. Ça implique de les déplacer à l’heure de la retraite. Personnellement je trouverais ça normal (C’est même la moindre des choses).

C'est le problème de ce que nous appelons en France, foyer monoparental, et souvent père absent ou non déclaré, et pour ce que jene sache ,c'est l'Etat qui paie.

Aucun rapport. Les enfants il faut s’en occuper. Et je ne pense pas que ce soit ça qui coûte cher aujourd’hui. Pour les mères célibataires il y en a peut être qui fraudent, mais pour que ce soit moins intéressant que les parts fiscales il faut que la situation soit précaire, ou que ce soit de la polygamie. La polygamie c’est interdit il faut lutter contre. Je ne sais pas comment mais je suppose qu’il y a des gens bien informés qui sauront comment. Les précaires ma foi c’est pas un cadeau qu’on leur fait non plus. Il faut qu’ils puissent nourrir leurs enfants, les habiller, etc. Et franchement quand on voit le boulot que c’est les enfants ça ne me choque pas qu’une mère célibataire ne veuille pas en plus travailler.
Bref je ne vois pas où est le problème.

C'est amusant de penser que l'Etat ne paie pas plus pour les foyers mono-parental.

[Sifar]

Il faut qu’ils puissent nourrir leurs enfants, les habiller, etc. Et franchement quand on voit le boulot que c’est les enfants ça ne me choque pas qu’une mère célibataire ne veuille pas en plus travailler.
Bref je ne vois pas où est le problème.

Quand on taxe le tabac, c'est pour que les gens fument moins. Quand on subventionne les éoliennes, c'est pour qu'il y en ait plus.
Or, on taxe le travail et on subventionne les mères célibataires.

Je m'intéresse beaucoup en ce moment au cerveau "archaïque", à la sélection naturelle, aux archétypes. ( Principalement via les cours en vidéos de Jordan B. Peterson. )
Deux choses que je tiens pour acquises: ce sont les femmes qui au cours de l'évolution ont sélectionné les hommes. Le trait psychologique de responsabilité est génétique.
Les femmes doivent sélectionner des pères suffisamment badass pour assurer la sécurité, suffisamment grandes gueules pour exagérer leur statut social; suffisamment gentils et responsables pour qu'ils s'occupent d'elles pendant la grossesse et la petite enfance de la progéniture. Des traits psychologiques contradictoires.
En envoyant le signal que la collectivité palliera la défaillance du père, on relaxe une contrainte. En conséquence, ceux qui ont un excès de responsabilité sont statistiquement désavantagés dans la reproduction.
En interdisant la protection individuelle et en lui substituant la toute relative protection de l'état, on relaxe une autre contrainte. Même effet.

Je pense profondément que les directions de pression de sélection de la société occidentale nous font dégénérer. Pas au niveau individuel, cela ne se voit pas.
Mais ce que l'on constate en ce qui concerne les caractéristiques physiques n'a aucune raison de ne pas influer sur les caractéristiques psychologiques.

Sinon, à court terme, le cas des enfants de famille monoparentale sont déjà un coût pour la société. ( Eux n'y sont pour rien ! )
Je me souviens d'un pdf lu il y a 15 ans (?) qui décrivait les effets scolaires: retards, arrêt avant les autres.

On est coincés entre deux écueils.

Soit on laisse les mères célibataires se démerder. C'est cruel, mais cela devrait limiter ce comportement.
Soit on les aide et l'on en paie le coût financier, social et génétique, il faut s'attendre à ce que le phénomène se développe.

[WolfgangK]

Bref je ne vois pas où est le problème.

Sur le forum bullimmo, j'aurais espéré qu'un problème posé par la décohabitation des couples serait évident.
La question est de savoir qui doit résoudre le problème. Quand «un toit, c'est un droit», deux toits…

[Boeuf1803]

Bref je ne vois pas où est le problème.

Sur le forum bullimmo, j'aurais espéré qu'un problème posé par la décohabitation des couples serait évident.
La question est de savoir qui doit résoudre le problème. Quand «un toit, c'est un droit», deux toits…

Oui la multiplication des foyers peut être vue comme un problème car 2 foyers au lieu d’un, donc 2 logements au lieu d’un.
Néanmoins, on ne peut pas empêcher les gens de se séparer. Ni obliger des gens qui ne se supportent plus à vivre ensemble (sans parler des conséquences pour les enfants).
Je ne pense pas qu’on puisse non plus laisser ces enfants dans la misère. Il y a déjà énormément d’enfants qui vivent dans la pauvreté (1 enfant sur 5. 3 millions en tout apparemment). Je ne pense pas qu’on veuille aggraver le phénomène.
Bref pour moi on n’y peut pas grand chose, c’est une conséquence de la « massification » des divorces/séparations.

[Vincent92]

Bref je ne vois pas où est le problème.

Sur le forum bullimmo, j'aurais espéré qu'un problème posé par la décohabitation des couples serait évident.
La question est de savoir qui doit résoudre le problème. Quand «un toit, c'est un droit», deux toits…

Oui la multiplication des foyers peut être vue comme un problème car 2 foyers au lieu d’un, donc 2 logements au lieu d’un.
Néanmoins, on ne peut pas empêcher les gens de se séparer. Ni obliger des gens qui ne se supportent plus à vivre ensemble (sans parler des conséquences pour les enfants).
Je ne pense pas qu’on puisse non plus laisser ces enfants dans la misère. Il y a déjà énormément d’enfants qui vivent dans la pauvreté (1 enfant sur 5. 3 millions en tout apparemment). Je ne pense pas qu’on veuille aggraver le phénomène.
Bref pour moi on n’y peut pas grand chose, c’est une conséquence de la « massification » des divorces/séparations.

Il y a une grosse différence entre ne pas obliger et encourager.
Bizarrement, dans les pays où l’assistanat n’est pas poussé à l’extrême, il y a moins l’image de la femme forte célibataire avec enfant(s). Et globalement moins de dégénérescences en tout genre d’ailleurs.
C’est sûr que c’est plus facile quand l’état s’occupe de tout (ou que tout est fait pour dépouiller l’homme dans l’écrasante majorité des cas en cas de séparation, comme dans les pays anglo-saxons).
C’est un des problèmes très occidentale. On peut d’ailleurs voir quelques similitudes avec la « chute de Rome ».

[Boeuf1803]

Bref je ne vois pas où est le problème.

Sur le forum bullimmo, j'aurais espéré qu'un problème posé par la décohabitation des couples serait évident.
La question est de savoir qui doit résoudre le problème. Quand «un toit, c'est un droit», deux toits…

Oui la multiplication des foyers peut être vue comme un problème car 2 foyers au lieu d’un, donc 2 logements au lieu d’un.
Néanmoins, on ne peut pas empêcher les gens de se séparer. Ni obliger des gens qui ne se supportent plus à vivre ensemble (sans parler des conséquences pour les enfants).
Je ne pense pas qu’on puisse non plus laisser ces enfants dans la misère. Il y a déjà énormément d’enfants qui vivent dans la pauvreté (1 enfant sur 5. 3 millions en tout apparemment). Je ne pense pas qu’on veuille aggraver le phénomène.
Bref pour moi on n’y peut pas grand chose, c’est une conséquence de la « massification » des divorces/séparations.

Il y a une grosse différence entre ne pas obliger et encourager.
Bizarrement, dans les pays où l’assistanat n’est pas poussé à l’extrême, il y a moins l’image de la femme forte célibataire avec enfant(s). Et globalement moins de dégénérescences en tout genre d’ailleurs.
C’est sûr que c’est plus facile quand l’état s’occupe de tout.
C’est un des problèmes très occidentaux. On peut d’ailleurs voir quelques similitudes avec la « chute de Rome ».

Déjà rien qu’en Allemagne et, dans une moindre mesure, en Suisse, les mentalités sont un peu différentes. Là bas les mères qui travaillent sont appelées « mères corbeaux ». C’est mal vu pour une femme de travailler au lieu de s’occuper de ses enfants. À titre personnel j’adhère totalement à cette vision « archaïque ».
Ça pose la question des salaires, puisqu’alors il faut pouvoir faire vivre la famille avec un seul salaire et non pas 2. C’est une question que nos dirigeants ne veulent surtout pas se poser. C’est plus facile de promouvoir l’égalité et la parité à tout crin
Vu comme ça les aides pour les mères célibataires ne sont probablement qu’un moindre mal, vu que ça permet de maintenir les salaires scotchés au plancher…
Vous allez encore plus loin en proposant d’obliger les mères isolées à travailler. Le système vous applaudit

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mère_corbeau

[WolfgangK]

Bref je ne vois pas où est le problème.

Sur le forum bullimmo, j'aurais espéré qu'un problème posé par la décohabitation des couples serait évident.
La question est de savoir qui doit résoudre le problème. Quand «un toit, c'est un droit», deux toits…

Oui la multiplication des foyers peut être vue comme un problème car 2 foyers au lieu d’un, donc 2 logements au lieu d’un.
Néanmoins, on ne peut pas empêcher les gens de se séparer. Ni obliger des gens qui ne se supportent plus à vivre ensemble (sans parler des conséquences pour les enfants).
Je ne pense pas qu’on puisse non plus laisser ces enfants dans la misère. Il y a déjà énormément d’enfants qui vivent dans la pauvreté (1 enfant sur 5. 3 millions en tout apparemment). Je ne pense pas qu’on veuille aggraver le phénomène.
Bref pour moi on n’y peut pas grand chose, c’est une conséquence de la « massification » des divorces/séparations.

On est d'accord qu'en aval, il n'y a pas de solution satisfaisante au problème. Mais il faudrait peut-être se poser des questions en amont : pourquoi tant de femmes ont-elles des enfants avec des hommes qu'elles considèrent ensuite comme invivables ?

EDIT: Et aussi tant de femmes qui considèrent a priori sans problème d'avoir des enfants "toutes seules". J'en ai plusieurs dans mon entourage et le croisement avec la discussion sur le féminisme me semble évident. Elles ne se sont pas préoccupées de trouver un mari avant la fin de la trentaine et il est alors "un peu" tard pour trouver qq'un et construire une relation à temps.

[Vincent92]

Bref je ne vois pas où est le problème.

Sur le forum bullimmo, j'aurais espéré qu'un problème posé par la décohabitation des couples serait évident.
La question est de savoir qui doit résoudre le problème. Quand «un toit, c'est un droit», deux toits…

Oui la multiplication des foyers peut être vue comme un problème car 2 foyers au lieu d’un, donc 2 logements au lieu d’un.
Néanmoins, on ne peut pas empêcher les gens de se séparer. Ni obliger des gens qui ne se supportent plus à vivre ensemble (sans parler des conséquences pour les enfants).
Je ne pense pas qu’on puisse non plus laisser ces enfants dans la misère. Il y a déjà énormément d’enfants qui vivent dans la pauvreté (1 enfant sur 5. 3 millions en tout apparemment). Je ne pense pas qu’on veuille aggraver le phénomène.
Bref pour moi on n’y peut pas grand chose, c’est une conséquence de la « massification » des divorces/séparations.

On est d'accord qu'en aval, il n'y a pas de solution satisfaisante au problème. Mais il faudrait peut-être se poser des questions en amont : pourquoi tant de femmes ont-elles des enfants avec des hommes qu'elles considèrent ensuite comme invivables ?

EDIT: Et aussi tant de femmes qui considèrent a priori sans problème d'avoir des enfants "toutes seules". J'en ai plusieurs dans mon entourage et le croisement avec la discussion sur le féminisme me semble évident. Elles ne se sont pas préoccupées de trouver un mari avant la fin de la trentaine et il est alors "un peu" tard pour trouver qq'un et construire une relation à temps.

L’humaniste y verra un problème car qui dit plus de femmes célibataires dit plus de célibataires (non forcément volontairement) tout court.
Le capitaliste y verra des opportunités (autre que le renchérissement du foncier) :

https://www.morganstanley.com/ideas/wom ... he-economy

[henda]

Val d’Oise : visés par une procédure d’expulsion, des locataires attaqués au cocktail Molotov
https://www.valeursactuelles.com/region ... il-molotov

[...] Les occupants, visés par une procédure d’expulsion, n’avaient pas quitté les lieux. Le commanditaire a donc voulu se faire justice lui-même pour évacuer le logement appartenant à sa nièce en employant les grands moyens. Ce dernier a proposé 2 000 euros à chacun des assaillants pour mener à bien cette mission.

Aux alentours de 22h20 le soir du 1er décembre, les deux hommes ont alors forcé la porte du garage de l’habitation située dans la rue Claude Bigel, avant de lancer un cocktail Molotov sur la porte d’entrée. [...]