C'est vraiment pleurer la bouche pleine !sawaï a écrit : ↑19 mars 2023, 17:43c'est vrai qu'aujourd'hui on n'est pas du tout dans un monde de lutte pour se loger (sur que forum est on?), se nourrir, etc.WolfgangK a écrit : ↑18 mars 2023, 14:57Et heureusement, non ? Sans propriété, c'est la loi du plus fort et les luttes sans fin pour l'appropriation : quelle sorte d'utopie est-ce là ?sawaï a écrit : ↑18 mars 2023, 12:51le droit à la propriété à été voulu par les propriétaires d'alors, à savoir les bourgeois. On dirait les riches aujourd'hui. C'est le droit (ou ptivilege) sur lequel repose leur pouvoir, encore de nos jours.clairette2 a écrit : ↑18 mars 2023, 08:18C'est hallucinant comme les lois s'assoient sur le deuxième article de la déclaration des droits de l'homme, depuis des décennies.
Je ne sais pas quelle organisation sociale («avant cela»)vous a semblé préférable, mais pour la situation du logement, le problème n'est pas la propriété privée, mais la polarisation géographique. Il y a plus de 12 millions de personnes en IdF qui veulent être le plus proche possible de Paris. Quand croyez-vous qu'il y ait eu une société capable de faire cela dans le confort pour tous ? Les Gaulois étiaient deux fois moins sur un territoire de 100 000 km de plus que la France…
Ça c'est pour la partie foncière du logement. Pour le bâti, la norme étaient un lit par foyer, donc là aussi, je ne vois pas trop de dégradation due à l'enfer capitaliste.Pour ce qui est de ce nourrir là aussi, la norme était la malnutrition comme "moyen" de contraception avec un nombre d'enfants survivants à l'âge adulte de 2 à 6 suivant la richesse des parents, donc le système économique et social actuelle nous permet tous une opulence absolument inédite (et tout simplement inimaginable pour nos ancêtres) dans l'Histoire.
Évidemment que les dés sont pipés pour les petits, mais c'est l'envers inévitable de l'aide sociale qu'il faut bien financer. Aux US, il y a beaucoup moins de transferts sociaux de richesses, donc beaucoup moins de taxes qui freinent les hauts revenus donc moins de freins à l'enrichissement des "petits" pour rejoindre les "gros". C'est une question de compromis et de choix de société, qu'on est libre d'approuver ou non, mais déplorer la faible mobilité patrimoniale en France et se réjouir des taxations de revenus voire en réclamer plus, c'est déplorer les effets dont on chérit les causes.
(Évidemment, on peut dire "yaka taxer plus les héritages !", mais d'une part la taxation est déjà à un taux marginal de 45%, d'autre part il est difficile d'éviter les contournements parce que c'est quand même une propriété intrinsèque de l'argent qu'on puisse en disposer, donc si l'on peut se dépouiller pour enrichir un Nigérian momentanément dans le besoin, on peut a fortiori enrichir ses descendant si l'on est motivé.)
Le problème, c'est pas de "protéger" des biens, mais d'inciter à leur mise en valeur. La propriété privée implique une responsabilité privée et donc une incitation à faire fructifier / optimiser. Ce qui a plongé la Chine Communiste dans la famine, c'est le fait que se fatiguer pour cultiver est une dépense en énergie personnelle qui implique un coût en nourriture nécessaire pour l'individu, mais que la récompense en terme de récolte était communautaire, donc aucun paysan n'avait intérêt à se fatiguer à cultiver la terre commune. Ce qui a sauvé la Chine de la famine, c'est qu'un (des ?) village(s) ont fait des pactes secrets privatisant officieusement les parcelles et que les paysans se sont alors démenés pour nourrir leur famille. Heureusement, quand les autorités ont découvert le pot au roses, elles n'ont pas exécuté les villageois extraordinairement productifs, mais ont au contraire reproduit leur modèle.
Pour l'immobilier, j'ai un pote Serbe qui vit dans un appartement donné par Tito, dans un immense immeuble de l'époque communiste. Évidemment chauffage central dont le coût est divisé entre tous les habitants : il fait une chaleur étouffante et tout le monde ouvre grand les fenêtre tout le temps même en hiver alors que tous sont pauvres et que les charges sont énormes…
Les "à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités", ça vient quand même d'un blaireau qui considérait que ses capacités ne lui permettaient pas de tenir un quelconque travail ayant une valeur marchande, mais dont les besoins incluaient des cigares et une servante alors qu'il laissait ses gamins littéralement mourir de faim .
EDIT: un petit visuel tiré de http://attendsmaispourquoi.fr/2020/12/1 ... reflexion/