Squat: La ministre veut changer les lois

[WolfgangK]

C'est hallucinant comme les lois s'assoient sur le deuxième article de la déclaration des droits de l'homme, depuis des décennies.

le droit à la propriété à été voulu par les propriétaires d'alors, à savoir les bourgeois. On dirait les riches aujourd'hui. C'est le droit (ou ptivilege) sur lequel repose leur pouvoir, encore de nos jours.

Et heureusement, non ? Sans propriété, c'est la loi du plus fort et les luttes sans fin pour l'appropriation : quelle sorte d'utopie est-ce là ?

c'est vrai qu'aujourd'hui on n'est pas du tout dans un monde de lutte pour se loger (sur que forum est on?), se nourrir, etc.

C'est vraiment pleurer la bouche pleine !
Je ne sais pas quelle organisation sociale («avant cela»)vous a semblé préférable, mais pour la situation du logement, le problème n'est pas la propriété privée, mais la polarisation géographique. Il y a plus de 12 millions de personnes en IdF qui veulent être le plus proche possible de Paris. Quand croyez-vous qu'il y ait eu une société capable de faire cela dans le confort pour tous ? Les Gaulois étiaient deux fois moins sur un territoire de 100 000 km de plus que la France…
Ça c'est pour la partie foncière du logement. Pour le bâti, la norme étaient un lit par foyer, donc là aussi, je ne vois pas trop de dégradation due à l'enfer capitaliste.Pour ce qui est de ce nourrir là aussi, la norme était la malnutrition comme "moyen" de contraception avec un nombre d'enfants survivants à l'âge adulte de 2 à 6 suivant la richesse des parents, donc le système économique et social actuelle nous permet tous une opulence absolument inédite (et tout simplement inimaginable pour nos ancêtres) dans l'Histoire.

Bien sûr que si, mais selon les règles de la bourgeoisie, et autant te dire que les des sont pipés pour les petits.

Évidemment que les dés sont pipés pour les petits, mais c'est l'envers inévitable de l'aide sociale qu'il faut bien financer. Aux US, il y a beaucoup moins de transferts sociaux de richesses, donc beaucoup moins de taxes qui freinent les hauts revenus donc moins de freins à l'enrichissement des "petits" pour rejoindre les "gros". C'est une question de compromis et de choix de société, qu'on est libre d'approuver ou non, mais déplorer la faible mobilité patrimoniale en France et se réjouir des taxations de revenus voire en réclamer plus, c'est déplorer les effets dont on chérit les causes.
(Évidemment, on peut dire "yaka taxer plus les héritages !", mais d'une part la taxation est déjà à un taux marginal de 45%, d'autre part il est difficile d'éviter les contournements parce que c'est quand même une propriété intrinsèque de l'argent qu'on puisse en disposer, donc si l'on peut se dépouiller pour enrichir un Nigérian momentanément dans le besoin, on peut a fortiori enrichir ses descendant si l'on est motivé.)

Par ailleurs, inclure la propriété aux droits fondamentaux c'est avant tout pour protéger le socle de pouvoir de la bourgeoisie. Avant cela il y avait déjà des regles pour proteger les biens necessaires a la vie courante des gens.

Le problème, c'est pas de "protéger" des biens, mais d'inciter à leur mise en valeur. La propriété privée implique une responsabilité privée et donc une incitation à faire fructifier / optimiser. Ce qui a plongé la Chine Communiste dans la famine, c'est le fait que se fatiguer pour cultiver est une dépense en énergie personnelle qui implique un coût en nourriture nécessaire pour l'individu, mais que la récompense en terme de récolte était communautaire, donc aucun paysan n'avait intérêt à se fatiguer à cultiver la terre commune. Ce qui a sauvé la Chine de la famine, c'est qu'un (des ?) village(s) ont fait des pactes secrets privatisant officieusement les parcelles et que les paysans se sont alors démenés pour nourrir leur famille. Heureusement, quand les autorités ont découvert le pot au roses, elles n'ont pas exécuté les villageois extraordinairement productifs, mais ont au contraire reproduit leur modèle.
Pour l'immobilier, j'ai un pote Serbe qui vit dans un appartement donné par Tito, dans un immense immeuble de l'époque communiste. Évidemment chauffage central dont le coût est divisé entre tous les habitants : il fait une chaleur étouffante et tout le monde ouvre grand les fenêtre tout le temps même en hiver alors que tous sont pauvres et que les charges sont énormes…

Les "à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités", ça vient quand même d'un blaireau qui considérait que ses capacités ne lui permettaient pas de tenir un quelconque travail ayant une valeur marchande, mais dont les besoins incluaient des cigares et une servante alors qu'il laissait ses gamins littéralement mourir de faim .

EDIT: un petit visuel tiré de http://attendsmaispourquoi.fr/2020/12/1 ... reflexion/

[Albane]

Ce qui m'étonne c'est qu'à chaque fois les squatteurs se sentent obligé de vivre dans leur squat comme dans une décharge. M'étonne pas qu'ils trouvent pas de logements avec un tel mode de vie...

Complétement... pour ma part, je serais moins choquée si, comme le dit Boeuf, ces personnes ne trouvaient pas à se loger et squattaient un bien vide pour s'y loger décemment, sans dégrader, sans emmerder le voisinage entier. Le squat pourrait s'entendre (bien que bon), puisqu'il s'agirait d'une nécessité pour se loger et survivre. Sauf que dans ce cas précis et dans bien d'autres, ce n'est souvent pas le cas, avec des dégradations qui coutent une fortune et des gens qui vivent dans une décharge à ciel ouvert. Je n'y trouve rien d'acceptable ni d'ententable.

[ProfGrincheux]

https://www.huffingtonpost.fr/life/art ... 16293.html

Avec cet article et les réactions qu’il rapporte on aurait presque l’impression que la loi Kasbarian est succeptible de changer les choses. Il est toutefois intéressant qu’elle ait été votée par la majorité, LR et le RN.

[divorce]

https://www.huffingtonpost.fr/life/art ... 16293.html

Avec cet article et les réactions qu’il rapporte on aurait presque l’impression que la loi Kasbarian est succeptible de changer les choses. Il est toutefois intéressant qu’elle ait été votée par la majorité, LR et le RN.

J'ai pas lu l'article ni les commentaires ( paywall), mais j'ai lu la proposition de loi, et je peux vous dire que cela ne changera rien.

Vous pouvez mettre une peine de 75 ans de prison, cela ne changera rien à l'affaire : se loger est un besoin élémentaire. donc tout squatteur agit vraisemblablement en état de nécessité.

Cette proposition de loi est l'exemple même de l'état qui s'amuse à prétendre corriger conséquences des effets qu'il a lui contribuer à créer en modifiant quelque mots d'un corpus juridique inefficace.

Le problème du Squat, c'est avant tout un problème de logement ( plus exactement, le problème du logement empêche de lutter efficacement contre le squat ).

[kamoulox]

Beaucoup sont juste des parasites toxicomanes alcooliques et transforment le bine squatté en décharge. Tags sur les murs, déjections, mobilier cassé non vraiment aucune pitié à avoir. Et enfin on va pouvoir condamner ceux qui aident à forcer les portes, assos diverses d’extrême gauche.

Il était temps.

Maintenant il faut qu’elle soit appliqué avec fermeté et c’est pas gagné

[henda]

[kamoulox]

Rassurez moi c’est une blague

[mateo__1980]

Rassurez moi c’est une blague

Ce pays est devenu un asile à ciel ouvert + le bénéfice d'une criminalité violente quasiment partout.
Merci beaucoup aux traitres et aux collabos qui ont permis de vivre dans ce paradis.

[wasabi]

l'obligation d'entretien existait déjà même si le locataire ne payait pas.
C'est tout de même bizarre qu'une cour du tribunal administratif rende une décision concernant les cours civiles, non ?

[krachboom]

Et hop encore un truc hallucinant...

Squatteurs : une propriétaire risque la prison pour les avoir délogés pendant leurs vacances

Par Laura D’Angelo - Publié le 28 Juil 2023 à 17:30
Éditeur : nextplz.fr
Lien : https://www.nextplz.fr/societe/364243-s ... s-vacances

Une propriétaire risque gros après avoir vidé sa maison, occupée par des squatteurs. De quoi relancer le débat de la loi anti-squat…

Dans l’Aude, cette propriétaire d’une maison squattée a décidé de faire justice elle-même en sortant les personnes installées chez elle. Ces dernières ne payaient plus le loyer de leur location. Alors qu’elles partent en vacances, la propriétaire prend une décision radicale : « J’ai vidé la maison, entièrement ».

Oui mais voilà, les squatteurs ont décidé de la poursuivre en justice. « Et quand ils sont rentrés de congés, ils ont appelé la police. Ils ont fait un constat d’huissier, j’ai été convoquée et on est en pleine procédure »,

Pour avoir sorti les affaires de ces personnes, cette propriétaire risque 7 ans de prison et 100 000 euros d’amende.

[ProfGrincheux]

Oui, c'est étonnant qu'un propriétaire-bailleur commette une violation de domicile.

Manifestement le fait que la pratique judiciaire et politique est biaisée en défaveur des propriétaires-bailleurs n'a pas percolé jusqu'à elle.

Il y a une ambiguïté, les locataires sont ils devenus juridiquement des occupants sans droit ni titre?

[Boeuf1804]

Oui, c'est étonnant qu'un propriétaire-bailleur commette une violation de domicile.

Manifestement le fait que la pratique judiciaire et politique est biaisée en défaveur des propriétaires-bailleurs n'a pas percolé jusqu'à elle.

Il y a une ambiguïté, les locataires sont ils devenus juridiquement des occupants sans droit ni titre?

Oui il y a une différence entre squatter et être en impayé de loyer. Ça peut arriver d’avoir un trou d’air financièrement (divorce, perte d’emploi).
Il faudrait savoir depuis quand ils ne payent plus. Ce n’est pas la même chose si c’est 2 mois ou 1 an.
Quand à la peine, elle n’ira pas en prison, mais écopera probablement d’une amende équivalente au retard de loyer, voire plus. Pas très malin comme réaction.

[kamoulox]

Tu ne payes plus le loyer de la maison mais tu pars en vacances?

Ces personnes sont donc de mauvaise foi

Avec un bon avocat ça devrait le faire pour le proprio

J’espère qu’il a penser à stocker proprement leurs affaires pour pencher en la faveur du proprio

[Boeuf1804]

Tu ne payes plus le loyer de la maison mais tu pars en vacances?

Ces personnes sont donc de mauvaise foi

Avec un bon avocat ça devrait le faire pour le proprio

J’espère qu’il a penser à stocker proprement leurs affaires pour pencher en la faveur du proprio

Partir en vacances ça peut être chez les parents. Auquel cas ça ne coûte rien. Ils ne sont pas forcément dans un palace à l’autre bout du monde…

[Goldorak2]

Et hop encore un truc hallucinant...

Squatteurs : une propriétaire risque la prison pour les avoir délogés pendant leurs vacances

Par Laura D’Angelo - Publié le 28 Juil 2023 à 17:30
Éditeur : nextplz.fr
Lien : https://www.nextplz.fr/societe/364243-s ... s-vacances

Une propriétaire risque gros après avoir vidé sa maison, occupée par des squatteurs. De quoi relancer le débat de la loi anti-squat…

Dans l’Aude, cette propriétaire d’une maison squattée a décidé de faire justice elle-même en sortant les personnes installées chez elle. Ces dernières ne payaient plus le loyer de leur location. Alors qu’elles partent en vacances, la propriétaire prend une décision radicale : « J’ai vidé la maison, entièrement ».

Oui mais voilà, les squatteurs ont décidé de la poursuivre en justice. « Et quand ils sont rentrés de congés, ils ont appelé la police. Ils ont fait un constat d’huissier, j’ai été convoquée et on est en pleine procédure »,

Pour avoir sorti les affaires de ces personnes, cette propriétaire risque 7 ans de prison et 100 000 euros d’amende.

Squatter chez des squatteurs est plus sévèrement puni que squatter chez des proprio dans ce merveilleux pays ?

[wasabi]

Et hop encore un truc hallucinant...

Squatteurs : une propriétaire risque la prison pour les avoir délogés pendant leurs vacances

Par Laura D’Angelo - Publié le 28 Juil 2023 à 17:30
Éditeur : nextplz.fr
Lien : https://www.nextplz.fr/societe/364243-s ... s-vacances

Une propriétaire risque gros après avoir vidé sa maison, occupée par des squatteurs. De quoi relancer le débat de la loi anti-squat…

Dans l’Aude, cette propriétaire d’une maison squattée a décidé de faire justice elle-même en sortant les personnes installées chez elle. Ces dernières ne payaient plus le loyer de leur location. Alors qu’elles partent en vacances, la propriétaire prend une décision radicale : « J’ai vidé la maison, entièrement ».

Oui mais voilà, les squatteurs ont décidé de la poursuivre en justice. « Et quand ils sont rentrés de congés, ils ont appelé la police. Ils ont fait un constat d’huissier, j’ai été convoquée et on est en pleine procédure »,

Pour avoir sorti les affaires de ces personnes, cette propriétaire risque 7 ans de prison et 100 000 euros d’amende.

c'est du titre putaclique, ce ne sont pas des squatteurs. Un squatteur c'est quelqu'un qui occupe ton logement, sans que tu n'aies d'informations sur lui (identité réelle, compte bancaire...) et qui prétend avoir signé un bail avec quelqu'un disant être le propriétaire et qui se retrouve protégé par la loi par une faille juridique.
Alors que là il s'agit d'un réel locataire dont le propriétaire a les coordonnées, qui ne paye plus son loyer pour on ne sait trop quelle raison, et le propriétaire qui décide de force de faire une violation de domicile auprès d'un occupant légal avec contrat valable (mais qui n'a pas momentanément payé) ce n'est pas la même chose du tout. C'est très bien que la propriétaire prenne cher. L'argument comme quoi il est en vacance et aurait donc de l'argent pour régler n'en est pas un. Il peut très bien être juste chez la famille et dépenser moins par semaine que si il était resté (potentiellement pas de frais de bouffe, élec, eau...), pendant la durée légale que l'employeur est tenu de lui donner en congés et n'est donc pas du tout "en train de refuser de travailler pour payer ses dettes". 100 000 c'est l'amende, il y a encore le préjudice, dommages et intérêts pour la famille.

[wasabi]

squatter chez des squatteurs est plus sévèrement puni que squatter chez des proprio dans ce merveilleux pays ?

dans le cas présent il ne s'agit pas de squat. Mais effectivement squatter chez les squatteurs est beaucoup plus puni, et surtout bien plus rapide en terme d'expulsion.
Pourquoi ? Parce qu'un squatteur établit (ou quelqu'un se faisant passer pour le proprio établit) un faux contrat d'occupation d'un logement laissé vacant. Du coup le squatteur devient l'occupant de ce logement et y établit sa résidence principale. Quelqu'un qui viendrait alors essayer d'occuper ce logement se verrait alors expulser par la police sous quelques jours. Alors que le squatteur initial a le vide juridique pour lui et peut y rester des années.

Pour "squatter" et bénéficier des failles légales, il faut :
-que le logement soit préalablement non occupé
-que le squatteur n'ait pas une résidence autre occupée en tant que résidence principale
-que le squatteur ait un contrat (facile faut juste une feuille et un stylo) et une facture disant qu'il vit là (en pratique super facile à avoir, ça a été validé par la justice avec des factures de pizza en livraison)

Une résidence principale est protégée en France que ce soit contre un apprenti squatteur ou un propriétaire qui se croit au dessus des lois.

[Qqun_de_Passage]

Moralité : l'éventualité d'un squat est la plus belle des TLV (Taxe sur logement vacant).
Il faut le savoir et donc ne surtout pas laisser un local vide. Il existe d'ailleurs des prestataires pour occuper les lieux.
On loue sans attendre et sinon on vend sans délai (sachant que les aspirants squatteurs surveillent les annonces), au prix du marché ipicétou. Si cela peut permettre de fluidifier le marché, ce serait déjà ça de bien.

Je suis un peu avocat du diable en disant cela mais un proprio laissant un local vide plus que le temps de le louer ou le vendre, c'est simplement un spéculateur. Et j'inclus dedans celui qui attend le pigeon prêt à payer le prix exigé (ou bien qui attend simplement que le marché atteigne ce prix). Reste quelques cas limite comme celui de la succession compliquée.. mais là encore il doit bien être possible de faire qqchose du bien (de même que l'entretenir pour qu'il ne parte pas en ruine).
J'imagine que les squatteurs et surtout ceux qui organisent cela (avocats, associations) utilisent ces arguments pour se dire que ce qu'ils font est d’intérêt public.

[alexlyon]

La loi, on s'en fout desormais.
(Les cités l'ont montré récemment).

Seuls prévalent le rapport de force et le bon sens (quand les 2 convergent, on est dans le vrai).

Période pré-insutectionnelle, fin du régime republicain.

Faites vos pronostics sur la suite (islamisme tropical ou fascisme occidental).

[Boeuf1804]

La loi, on s'en fout desormais.
(Les cités l'ont montré récemment).

Seuls prévalent le rapport de force et le bon sens (quand les 2 convergent, on est dans le vrai).

Période pré-insutectionnelle, fin du régime republicain.

Faites vos pronostics sur la suite (islamisme tropical ou fascisme occidental).

L’islamisation je n’y crois pas. Par contre je crois que Macron pourrait facilement verser dans l’autoritarisme, aidé par des FDO qui n’attendent que ça.

[alexlyon]

Il ne sera pas réélu, et la prochaine campagne commence dans 2 ans.

[kamoulox]

La loi, on s'en fout desormais.
(Les cités l'ont montré récemment).

Seuls prévalent le rapport de force et le bon sens (quand les 2 convergent, on est dans le vrai).

Période pré-insutectionnelle, fin du régime republicain.

Faites vos pronostics sur la suite (islamisme tropical ou fascisme occidental).

L’islamisation je n’y crois pas. Par contre je crois que Macron pourrait facilement verser dans l’autoritarisme, aidé par des FDO qui n’attendent que ça.

De toute façons pour éviter que le pays ne sombre il faudra un président autoritaire pour au moins remettre de l’ordre en France. Donc déjà exit la gauche, et macron.

Avoir un président autoritaire ne me dérange pas si cela est dans le sens de la logique et de l’ordre du pays. Je ne veux plus d’un président qui s’affiche avec des délinquants torse nu, et des travelos à l’Élysée

Un président digne de ce nom n’aurai pas laissé la frznce brûler et être pilée des jours durant.

Macron est totalement dépassé par sa fonction

[titano]

Je pense qu'il est beaucoup plus pervers que tu ne penses. Il profite des émeutes pour faire main basse sur les rézossocio.

[kamoulox]

Je pense qu'il est beaucoup plus pervers que tu ne penses. Il profite des émeutes pour faire main basse sur les rézossocio.

Évidement! Les émeutes c’est la faute des réseaux, de la musique, du cinéma et des jeux vidéos!

Mais pas les parents, la religion ou le QI de moule de ces gosses

[Vincent92]

Avoir un président autoritaire ne me dérange pas si cela est dans le sens de la logique et de l’ordre du pays.

Avoir des décideurs autoritaires, c'est surtout dérangeant quand ils n'ont pas plus ou moins les mêmes idées que nous, c'est sûr .

Par exemple, Sandrine Rousseau (qui aimerait pouvoir imposer à tout le monde son logiciel du bien et du mal) ou Macron (avec ses 49.3) sont des personnages politiques qui pensent comme toi. A savoir que le meilleur des régimes est le régime autoritaire qui fait passer rapidement leurs idées.
Ton problème est qu'ils ne mettent pas la même chose que toi dans la partie que j'ai mis en gras.

[Boeuf1804]

Avoir un président autoritaire ne me dérange pas si cela est dans le sens de la logique et de l’ordre du pays. Je ne veux plus d’un président qui s’affiche avec des délinquants torse nu, et des travelos à l’Élysée

Un président digne de ce nom n’aurai pas laissé la frznce brûler et être pilée des jours durant.

Macron est totalement dépassé par sa fonction

Sur les délinquants et les travelos on est d’accord.

Moi ça me dérange un président autoritaire en France. On sait où et comment ça commence, on ne sait pas où et comment ça finit, et généralement c’est pas cool du tout.

On ne sait pas trop comment réagir aux émeutes. C’est resté « gentil ». Il n’y a pas eu de kalash en face de la police. Et les quelques blessés graves/morts (Nahël, Hedi, mec éborgné par un LBD, le mec mort à Marseille d’un tir de LBD) ainsi que trop de mensonges ont été le fait de fonctionnaires assermentés…

On est d’accord Macron n’est pas au niveau.

[Vincent92]

Moralité : l'éventualité d'un squat est la plus belle des TLV (Taxe sur logement vacant).
Il faut le savoir et donc ne surtout pas laisser un local vide. Il existe d'ailleurs des prestataires pour occuper les lieux.
On loue sans attendre et sinon on vend sans délai (sachant que les aspirants squatteurs surveillent les annonces), au prix du marché ipicétou. Si cela peut permettre de fluidifier le marché, ce serait déjà ça de bien.

Je suis un peu avocat du diable en disant cela mais un proprio laissant un local vide plus que le temps de le louer ou le vendre, c'est simplement un spéculateur. Et j'inclus dedans celui qui attend le pigeon prêt à payer le prix exigé (ou bien qui attend simplement que le marché atteigne ce prix). Reste quelques cas limite comme celui de la succession compliquée.. mais là encore il doit bien être possible de faire qqchose du bien (de même que l'entretenir pour qu'il ne parte pas en ruine).
J'imagine que les squatteurs et surtout ceux qui organisent cela (avocats, associations) utilisent ces arguments pour se dire que ce qu'ils font est d’intérêt public.

Il y a des raisons autre que spéculatif à laisser un logement vide :
- Un logement vide se vend plus cher qu’un logement occupé : La loi permet au locataire de rester dans les lieux jusqu'à la fin du bail, même en cas de changement de propriétaire. Donc, si on a pour projet de vendre dans 1 an, c'est parfois plus intéressant financièrement de ne pas louer
- Des recours judiciaires bloquent les travaux : Conflit avec l'un des copropriétaires, avec la mairie, etc.
- Succession qui traine
- Il y a des logements en très mauvais état, qui n’ont pas de confort, très petits, situés sous les toits, très mal isolés thermiquement et pour lesquels il faudrait beaucoup de travaux pour les mettre en l’état/se conformer à la législation
- Le gain vs les emmerdes est jugé mauvais (particulièrement vrai en France où nous avons beaucoup de mal-comprenants qui pensent que plus on emmerde les propriétaires et plus facilement ils loueront. Il n'y a qu'à voir ce forum. C'est bien d'être avec des Français pour l'amusement. Pour comprendre l'économie par contre...).
- Age avancé
- Aspect patrimoniale : Le petit va en avoir besoin dans 2 ans, je suis expatrié mais je vais revenir, etc.
etc.

Bref, tout n'est pas si binaire. Il existe des propriétaires qui spéculent en laissant vide, mais je ne suis pas convaincu que c'est la majorité.

[Goldorak2]

Je pense qu'il est beaucoup plus pervers que tu ne penses. Il profite des émeutes pour faire main basse sur les rézossocio.

Évidement! Les émeutes c’est la faute des réseaux, de la musique, du cinéma et des jeux vidéos!

Mais pas les parents, la religion ou le QI de moule de ces gosses

et surtout pas l'immigration non digérée (Macron et ses ***censuré*** + Mélenchon and co).

[Goldorak2]

Je suis un peu avocat du diable en disant cela mais un proprio laissant un local vide plus que le temps de le louer ou le vendre, c'est simplement un spéculateur.

Ce n'est pas mal de spéculer. C'est chercher le meilleur prix à l'achat ou à la vente.
Que celui qui n'a jamais acheter la moindre promo jette la première pierre.

[kamoulox]

Avoir un président autoritaire ne me dérange pas si cela est dans le sens de la logique et de l’ordre du pays.

Avoir des décideurs autoritaires, c'est surtout dérangeant quand ils n'ont pas plus ou moins les mêmes idées que nous, c'est sûr .

Par exemple, Sandrine Rousseau (qui aimerait pouvoir imposer à tout le monde son logiciel du bien et du mal) ou Macron (avec ses 49.3) sont des personnages politiques qui pensent comme toi. A savoir que le meilleur des régimes est le régime autoritaire qui fait passer rapidement leurs idées.
Ton problème est qu'ils ne mettent pas la même chose que toi dans la partie que j'ai mis en gras.

Je parle tant que c’est dans le sens du pays.
Malgres des milliards sur des comptes en banque Poutine a fait du bien à la Russie. Un certains temps, certes…

Je ne veux pas d’un Président qui décide d’envahir la Belgique l’Espagne ou l’Italie on est bien d’accord.

Mais un président qui impose de force l’internement de sans papiers et de ceux aidant à cela (asso utopia ou sos Méditerranée par ex ) la je suis pour. Puisque c’est dans l’avantage du pays. En tout points.

S’il faut doubler le nombre de places de prison et bien on doit le faire.

Cette loi anti squat est à l’encontre du bon sens.
Au final tout le monde est pénalisé ( sauf le squatteur)
Et même le locataire qui cherche un logement se retrouve pénalisé puisque si honnête il va galère à trouver un logement et il va payer très cher.

Si le moindre squatteur était expulsé illico presto, y compris les mauvais payeurs mais qu’en contrepartie l’état imposerai 20% de moins pour les loyers ça passerait crème.
Je suis prêt à payer plus d’impôts si chaque illégal en France ne serai pas dans la rue mais expulsé ou interné .

On peut faire des listes très longues comme ça. Macron, la justice en général ne vont pas dans le sens des français mais contre.

[Vincent92]

Avoir un président autoritaire ne me dérange pas si cela est dans le sens de la logique et de l’ordre du pays.

Avoir des décideurs autoritaires, c'est surtout dérangeant quand ils n'ont pas plus ou moins les mêmes idées que nous, c'est sûr .

Par exemple, Sandrine Rousseau (qui aimerait pouvoir imposer à tout le monde son logiciel du bien et du mal) ou Macron (avec ses 49.3) sont des personnages politiques qui pensent comme toi. A savoir que le meilleur des régimes est le régime autoritaire qui fait passer rapidement leurs idées.
Ton problème est qu'ils ne mettent pas la même chose que toi dans la partie que j'ai mis en gras.

Je parle tant que c’est dans le sens du pays.
[...]
Mais un président qui impose de force l’internement de sans papiers et de ceux aidant à cela (asso utopia ou sos Méditerranée par ex ) la je suis pour. Puisque c’est dans l’avantage du pays. En tout points.
S’il faut doubler le nombre de places de prison et bien on doit le faire.

Oui, c'est ce que j'ai dit. Un président autoritaire ne te dérange pas s'il pense comme toi.
"Dans le sens du pays" ne veut pas dire grand chose. Ou, c'est plutôt exactement cela la politique. Mélenchon, Macron ou Lepen disent tous que c'est eux qui vont dans le sens du pays.

[Goldorak2]

Cette loi anti squat est à l’encontre du bon sens.
Au final tout le monde est pénalisé ( sauf le squatteur)
Et même le colocataire qui cherche un logement se retrouve pénalisé puisque si honnête il va galère à trouver un logement et il va payer très cher.

+1
Les bailleurs disparaissent et n'apparaissent pas, les locations aussi.

Si le moindre squatteur était expulsé illico presto, y compris les mauvais payeurs mais qu’en contrepartie l’état imposerai 20% de moins pour les loyers ça passerait crème.

Pas besoin. Il y aurait multiplication de bailleurs qui ne seraient plus méfiants. Plus de location et autant de locataire, que croyez vous qu'il se passera en économie de marché ? (j'aide baisse des loyers... ou augmentaton des prestations de biens loués)

On peut faire des listes très longues comme ça. Macron, la justice en général ne vont pas dans le sens des français mais contre.

Oui.
La Justice est en roue libre et ne se sent plus pisser. Elle se permet même de mettre son patron, le détestable Ducon Moretti, en examen... Qui contrôle et juge les juges ?

[Goldorak2]

"Dans le sens du pays" ne veut pas dire grand chose. Ou, c'est plutôt exactement cela la politique. Mélenchon, Macron ou Lepen disent tous que c'est eux qui vont dans le sens du pays.

Pour ce qui est de Macron, son résultat sur le pays se voit. C'est piteux.
C'est pourrait sans doute être pire... et on pourra regarder des pays moins bien gouvernés comme le Venezuela ou le Liban que cible Mélenchon (Venezuela pour l'économie (sans pétrole...), Liban pour l'ouverture, le multi culturalisme et la démographie.
Ca pourrait aussi être immensémment mieux. (voir les pays bien gouvernés, le pense à la Suisse et à Australie)

[kamoulox]

Avoir un président autoritaire ne me dérange pas si cela est dans le sens de la logique et de l’ordre du pays.

Avoir des décideurs autoritaires, c'est surtout dérangeant quand ils n'ont pas plus ou moins les mêmes idées que nous, c'est sûr .

Par exemple, Sandrine Rousseau (qui aimerait pouvoir imposer à tout le monde son logiciel du bien et du mal) ou Macron (avec ses 49.3) sont des personnages politiques qui pensent comme toi. A savoir que le meilleur des régimes est le régime autoritaire qui fait passer rapidement leurs idées.
Ton problème est qu'ils ne mettent pas la même chose que toi dans la partie que j'ai mis en gras.

Je parle tant que c’est dans le sens du pays.
[...]
Mais un président qui impose de force l’internement de sans papiers et de ceux aidant à cela (asso utopia ou sos Méditerranée par ex ) la je suis pour. Puisque c’est dans l’avantage du pays. En tout points.
S’il faut doubler le nombre de places de prison et bien on doit le faire.

Oui, c'est ce que j'ai dit. Un président autoritaire ne te dérange pas s'il pense comme toi.
"Dans le sens du pays" ne veut pas dire grand chose. Ou, c'est plutôt exactement cela la politique. Mélenchon, Macron ou Lepen disent tous que c'est eux qui vont dans le sens du pays.

Non melenchon rousseau ou macron ne vont pas dans le bon sens pour améliorer le pays.

[Vincent92]

Avoir des décideurs autoritaires, c'est surtout dérangeant quand ils n'ont pas plus ou moins les mêmes idées que nous, c'est sûr .

Par exemple, Sandrine Rousseau (qui aimerait pouvoir imposer à tout le monde son logiciel du bien et du mal) ou Macron (avec ses 49.3) sont des personnages politiques qui pensent comme toi. A savoir que le meilleur des régimes est le régime autoritaire qui fait passer rapidement leurs idées.
Ton problème est qu'ils ne mettent pas la même chose que toi dans la partie que j'ai mis en gras.

Je parle tant que c’est dans le sens du pays.
[...]
Mais un président qui impose de force l’internement de sans papiers et de ceux aidant à cela (asso utopia ou sos Méditerranée par ex ) la je suis pour. Puisque c’est dans l’avantage du pays. En tout points.
S’il faut doubler le nombre de places de prison et bien on doit le faire.

Oui, c'est ce que j'ai dit. Un président autoritaire ne te dérange pas s'il pense comme toi.
"Dans le sens du pays" ne veut pas dire grand chose. Ou, c'est plutôt exactement cela la politique. Mélenchon, Macron ou Lepen disent tous que c'est eux qui vont dans le sens du pays.

Non melenchon rousseau ou macron ne vont pas dans le bon sens pour améliorer le pays.

De ton point de vue! Sauf que tes idées n'ont pas plus de légitimité que les autres vu qu'elles ne sont pas majoritaires (ou du moins représenté par un homme politique qui gagnerait les élections).
Relis mon premier message. "Avoir des décideurs autoritaires, c'est surtout dérangeant quand ils n'ont pas plus ou moins les mêmes idées que nous, c'est sûr"

C'est ce mode de pensée qui fait que le pays part en cacahuète. La violence et/ou emmerder le monde (ZAD, nuit debout, etc. si je veux prendre tes opposants), ce n'est pas un problème parce que "c'est pour le bien"/"nous savons ce qui est bien".
Donc, c'est légitime. Sauf que ce n'est pas plus légitime que ce que tu dis. Même s'ils pensent avoir raison (tout comme toi) très très fort.

[wasabi]

Moralité : l'éventualité d'un squat est la plus belle des TLV (Taxe sur logement vacant).
Il faut le savoir et donc ne surtout pas laisser un local vide. Il existe d'ailleurs des prestataires pour occuper les lieux.
On loue sans attendre et sinon on vend sans délai (sachant que les aspirants squatteurs surveillent les annonces), au prix du marché ipicétou. Si cela peut permettre de fluidifier le marché, ce serait déjà ça de bien.

Je suis un peu avocat du diable en disant cela mais un proprio laissant un local vide plus que le temps de le louer ou le vendre, c'est simplement un spéculateur. Et j'inclus dedans celui qui attend le pigeon prêt à payer le prix exigé (ou bien qui attend simplement que le marché atteigne ce prix). Reste quelques cas limite comme celui de la succession compliquée.. mais là encore il doit bien être possible de faire qqchose du bien (de même que l'entretenir pour qu'il ne parte pas en ruine).
J'imagine que les squatteurs et surtout ceux qui organisent cela (avocats, associations) utilisent ces arguments pour se dire que ce qu'ils font est d’intérêt public.

La morale est mauvaise car le bien squatté n'est pas nécessairement un truc qui traîne depuis des années sans occupant. Ca peut être une résidence secondaire, un logement social dans la journée entre deux locataires, un bien qui a été libéré pour lancer des travaux de rénovation important ou faire une démolition, des gens partis faire une année sabbatique (et qui donc si ils respectent la loi ont l'interdiction de déclarer cette résidence comme principale) et reviennent ensuite (c'est alors difficile de louer pour une année et une année seulement avec toutes les histoires de congés à donner pour motif valable, etc...), un logement de location saisonnière libre pendant la saison basse, un immeuble qu'on rachète appart par appart pour ensuite le raser et construire autre chose à la place pour une réaffectation d'utilisation...

[wasabi]

La loi, on s'en fout desormais.
(Les cités l'ont montré récemment).

Seuls prévalent le rapport de force et le bon sens (quand les 2 convergent, on est dans le vrai).

Période pré-insutectionnelle, fin du régime republicain.

Faites vos pronostics sur la suite (islamisme tropical ou fascisme occidental).

L’islamisation je n’y crois pas. Par contre je crois que Macron pourrait facilement verser dans l’autoritarisme, aidé par des FDO qui n’attendent que ça.

au futur ? C'est déjà le cas depuis le premier épisode des gilets jaunes puis les délires covidistes où on s'assoit sur les droits de l'homme.

[Goldorak2]

Pourquoi ? Parce qu'un squatteur établit (ou quelqu'un se faisant passer pour le proprio établit) un faux contrat d'occupation d'un logement laissé vacant.

La différence entre les vacances et la vacance, c'est la présence d'un lit ?
Blague à part j'apprécie ta réponse.
Et je désapprouve complétement ces arguties de situation. (mais ce n'est ni toi ni moi qui décidons, mais des juges gauchiasses en roue libre)
Pour moi, la propriété est sacrée. Un proprio peut faire ce qu'il veut de son bien. Y compris le détruire. Et on suppose qu'il fera ce qu'il faut pour maximiser ses intérêts.

[Boeuf1804]

Ca pourrait aussi être immensémment mieux. (voir les pays bien gouvernés, le pense à la Suisse et à Australie)

La Suisse bouge très lentement. C’est une confédération de 26 cantons qui doivent se mettre d’accord. La moindre réforme prend beaucoup de temps. Ça a l’avantage de ne pas s’éparpiller dans un sens puis l’exact opposé. Ça a probablement aussi des inconvénients mais là comme ça rien ne me saute aux yeux.

[Goldorak2]

Ca pourrait aussi être immensémment mieux. (voir les pays bien gouvernés, le pense à la Suisse et à Australie)

La Suisse bouge très lentement. C’est une confédération de 26 cantons qui doivent se mettre d’accord. La moindre réforme prend beaucoup de temps. Ça a l’avantage de ne pas s’éparpiller dans un sens puis l’exact opposé. Ça a probablement aussi des inconvénients mais là comme ça rien ne me saute aux yeux.

La Suisse est surtout une démocratie. Le peuple suisse est consulté, voir s'auto consulte... et l'avis majoritaire s'impose comme dans un vraie démocratie. Même s'il est politiquement incorrecte dans les merdias.
Forcément, on n'a pas des délires comme les tarés hors sols de Bruxelles (ou de fromages de la République, Haut Truc Bidule) inventent, imposent empêchent ou censurent.

[Boeuf1804]

Aussi. C’est vrai qu’il y a très régulièrement des votations. Nous on a même pas eu le RIC…

[Vincent92]

Rassurez moi c’est une blague

Cette loi anti squat est à l’encontre du bon sens.
Au final tout le monde est pénalisé ( sauf le squatteur)
Et même le locataire qui cherche un logement se retrouve pénalisé puisque si honnête il va galère à trouver un logement et il va payer très cher.

Il s'agit de l'article 7 qui est jugé anticonstitutionnel. L’objectif de cet article était de modifier l’article 1244 du Code civil.

Le propriétaire d'un bâtiment est responsable du dommage causé par sa ruine, lorsqu'elle est arrivée par une suite du défaut d'entretien ou par le vice de sa construction.

Les rapporteurs du texte ont tenté de transférer la responsabilité du propriétaire vers le squatteur
Les membres du conseil ont jugé qu'exonérer le propriétaire d'un bien immobilier squatté de cette obligation est "une atteinte disproportionnée au droit des victimes d’obtenir réparation du préjudice résultant du défaut d’entretien d’un bâtiment en ruine".

Il ne s'agit évidemment pas d’obliger le propriétaire à effectuer des travaux de peinture ou de ménage dans son logement squatté, mais de financer les travaux en cas de risques sévères pour l’immeuble. Ils n'aggravent la situation mais maintiennent le droit en l'état.
Par ailleurs, les 12 autres articles, qui vont dans le bon sens, ont été validé.

Personnellement, j'aurais été pour ce transfère. Mais il ne faut pas non plus jeter bébé avec l'eau du bain.
Je ne comprends vraiment pas comment on peut arriver à la conclusion que "Au final tout le monde est pénalisé ( sauf le squatteur)".

[wasabi]

Pour moi, la propriété est sacrée. Un proprio peut faire ce qu'il veut de son bien. Y compris le détruire. Et on suppose qu'il fera ce qu'il faut pour maximiser ses intérêts.

votre propos est contradictoire, ne le voyez vous pas ?
Le propriétaire en pleine propriété du bien dispose de l'usus, de l'abusus et du fructus. Il signe contractuellement un papier dans lequel il cède l'usus de ce bien à un tiers jusqu'à dénonciation de ce contrat, en ce sens le propriétaire profite de son fructus. Dans ce contrat en échange le tiers lui devient redevable d'une somme proportionnelle à la durée du contrat. L'usus c'est donc le tiers qui le possède tant que le contrat n'est pas terminé et le non versement à échéance régulière de la somme dont le tiers est redevable ne constitue pas un motif valable de terminaison du contrat sans décision de justice spécifique à ce cas.
Donc le propriétaire du fructus et de l'abusus qui évacue les biens du détenteur temporaire de l'usus qui n'a pas payé est en violation du droit à la propriété.

et ça c'est du à un problème de rapport à la propriété / réalité que j'ai souvent observé en France, les gens pensent qu'un locataire n'habite pas chez lui, ben si il habite chez lui, il n'habite pas chez son proprio, c'est son domicile, pas celui du proprio, c'est sa maison, pas celle du proprio. Tant que le contrat dure en tout cas.

[kamoulox]

Rassurez moi c’est une blague

Cette loi anti squat est à l’encontre du bon sens.
Au final tout le monde est pénalisé ( sauf le squatteur)
Et même le locataire qui cherche un logement se retrouve pénalisé puisque si honnête il va galère à trouver un logement et il va payer très cher.

Il s'agit de l'article 7 qui est jugé anticonstitutionnel. L’objectif de cet article était de modifier l’article 1244 du Code civil.

Le propriétaire d'un bâtiment est responsable du dommage causé par sa ruine, lorsqu'elle est arrivée par une suite du défaut d'entretien ou par le vice de sa construction.

Les rapporteurs du texte ont tenté de transférer la responsabilité du propriétaire vers le squatteur
Les membres du conseil ont jugé qu'exonérer le propriétaire d'un bien immobilier squatté de cette obligation est "une atteinte disproportionnée au droit des victimes d’obtenir réparation du préjudice résultant du défaut d’entretien d’un bâtiment en ruine".

Il ne s'agit évidemment pas d’obliger le propriétaire à effectuer des travaux de peinture ou de ménage dans son logement squatté, mais de financer les travaux en cas de risques sévères pour l’immeuble. Ils n'aggravent la situation mais maintiennent le droit en l'état.
Par ailleurs, les 12 autres articles, qui vont dans le bon sens, ont été validé.

Personnellement, j'aurais été pour ce transfère. Mais il ne faut pas non plus jeter bébé avec l'eau du bain.
Je ne comprends vraiment pas comment on peut arriver à la conclusion que "Au final tout le monde est pénalisé ( sauf le squatteur)".

Il y a déjà une baisse importante du nombre de bien à la location. Cela va accélérer un peu plus la chose.

[Vincent92]

Rassurez moi c’est une blague

Cette loi anti squat est à l’encontre du bon sens.
Au final tout le monde est pénalisé ( sauf le squatteur)
Et même le locataire qui cherche un logement se retrouve pénalisé puisque si honnête il va galère à trouver un logement et il va payer très cher.

Il s'agit de l'article 7 qui est jugé anticonstitutionnel. L’objectif de cet article était de modifier l’article 1244 du Code civil.

Le propriétaire d'un bâtiment est responsable du dommage causé par sa ruine, lorsqu'elle est arrivée par une suite du défaut d'entretien ou par le vice de sa construction.

Les rapporteurs du texte ont tenté de transférer la responsabilité du propriétaire vers le squatteur
Les membres du conseil ont jugé qu'exonérer le propriétaire d'un bien immobilier squatté de cette obligation est "une atteinte disproportionnée au droit des victimes d’obtenir réparation du préjudice résultant du défaut d’entretien d’un bâtiment en ruine".

Il ne s'agit évidemment pas d’obliger le propriétaire à effectuer des travaux de peinture ou de ménage dans son logement squatté, mais de financer les travaux en cas de risques sévères pour l’immeuble. Ils n'aggravent la situation mais maintiennent le droit en l'état.
Par ailleurs, les 12 autres articles, qui vont dans le bon sens, ont été validé.

Personnellement, j'aurais été pour ce transfère. Mais il ne faut pas non plus jeter bébé avec l'eau du bain.
Je ne comprends vraiment pas comment on peut arriver à la conclusion que "Au final tout le monde est pénalisé ( sauf le squatteur)".

Il y a déjà une baisse importante du nombre de bien à la location. Cela va accélérer un peu plus la chose.

Je ne sais pas comment le dire mieux que : Il n'y a AUCUNE régression et 12 articles qui vont dans le bon sens dans ce qui va être mis en place.
Il y a même une réponse du conseil constitutionnel (c'est extrêmement rare) pour démentir ces fakes news :
https://twitter.com/Conseil_constit/sta ... 369893.php
https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... 26-juillet

Si tu veux continuer à propager des fakes news malgré l'explication, je ne peux rien faire de plus.

[kamoulox]

Ok tout va bien alors

[krachboom]

Il ne sera pas réélu, et la prochaine campagne commence dans 2 ans.

Pas dit, 3eme mandat a été évoqué à plusieurs reprises...

c'est du titre putaclique, ce ne sont pas des squatteurs. Un squatteur c'est quelqu'un qui occupe ton logement, sans que tu n'aies d'informations sur lui (identité réelle, compte bancaire...) et qui prétend avoir signé un bail avec quelqu'un disant être le propriétaire et qui se retrouve protégé par la loi par une faille juridique.

Sauf que l'article parle bien de squatteurs aussi dans son corps de texte.

Je comprends ton explication, mais on est peut être en présence de squatteurs ? Ancien locataire avec bail résilié, qui ne paie donc plus et reste dans les lieux ?

Le journaliste est un professionnel, il ne pourrait faire une si grosse erreur, surtout qu'il pourrait être attaqué en diffamation ?

[Sifar]

Le journaliste est un professionnel, il ne pourrait faire une si grosse erreur, surtout qu'il pourrait être attaqué en diffamation ?

Vous êtes caustique.

[krachboom]

Je sais

[PACA]

Ce qui est très déconcertant c'est qu'on en soit réduit à débattre du sujet.
On est tombé à un niveau de débilité qui dépasse toutes les fictions imaginables.

Certaines associations sont spécialisées dans l'implantation des squats avec la complicité des pouvoirs publics et des lois
Du racket institutionnel.
Le monde à l'envers ....