Squat: La ministre veut changer les lois

[ProfGrincheux]

En voilà un gros malin qui va se prendre une peine de prison et une amende bien méritées.

[Boeuf1803]

En voilà un gros malin qui va se prendre une peine de prison et une amende bien méritées.

Bien fait. Mettre le feu à une habitation occupée c’est a minima une tentative de meurtre. Voire plusieurs vu qu’il y a plusieurs occupants. J’espère qu’il vont lui mettre plein tarif.

[sawaï]

On est d'accord qu'en aval, il n'y a pas de solution satisfaisante au problème. Mais il faudrait peut-être se poser des questions en amont : pourquoi tant de femmes ont-elles des enfants avec des hommes qu'elles considèrent ensuite comme invivables ?

pour se séparer il faut être 2. C'est encore mettre la responsabilite sur les femmes. La question devrait donc être : pourquoi y a t il autant de couples qui font des enfants et se séparent ensuite?

[kamoulox]

On est d'accord qu'en aval, il n'y a pas de solution satisfaisante au problème. Mais il faudrait peut-être se poser des questions en amont : pourquoi tant de femmes ont-elles des enfants avec des hommes qu'elles considèrent ensuite comme invivables ?

pour se séparer il faut être 2. C'est encore mettre la responsabilite sur les femmes. La question devrait donc être : pourquoi y a t il autant de couples qui font des enfants et se séparent ensuite?

Pour l’avoir vu a de nombreuses fois et mon analyse de comptoir :
Les couples qui se séparent font un gosse quand leur couple est instable pensant que ça va arranger les choses.

Le couple explose rapidement après la naissance

[WolfgangK]

On est d'accord qu'en aval, il n'y a pas de solution satisfaisante au problème. Mais il faudrait peut-être se poser des questions en amont : pourquoi tant de femmes ont-elles des enfants avec des hommes qu'elles considèrent ensuite comme invivables ?

pour se séparer il faut être 2.

Non. Il suffit qu'une seule personne décide de se barrer.

C'est encore mettre la responsabilite sur les femmes. La question devrait donc être : pourquoi y a t il autant de couples qui font des enfants et se séparent ensuite?

C'est pour une fois reconnaitre aux femmes la possibilité d'améliorer leur condition en ne les considérant pas comme des victimes passives.

Il y a beaucoup trop de femmes qui tombent amoureuses de ***censuré*** égoistes parce qu'elles croient pouvoir baiser sans conséquences grâce à la contraception. Alors que le risque des relations sexuelles pour les femmes n'est pas seulement de tomber enceinte, mais aussi de tomber amoureuse.
Ensuite, elles se racontent des histoires (mon amour/ la paternité le changera) pour justifier de se mettre en couple/de faire des gamins avec.
Croisement avec la discussion sur le féminisme: la plupart des femmes, même si elles s'en défendent, n'ont pas le même rapport à la sexualité et encore moins en ce qui concerne le fait d'avoir un bébé, pour des raisons qui devraient être évidentes ( cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ocytocine )

[Sifar]

On est d'accord qu'en aval, il n'y a pas de solution satisfaisante au problème. Mais il faudrait peut-être se poser des questions en amont : pourquoi tant de femmes ont-elles des enfants avec des hommes qu'elles considèrent ensuite comme invivables ?

pour se séparer il faut être 2. C'est encore mettre la responsabilite sur les femmes.

Dans 80% des cas, c'est la femme qui décide de divorcer. Je te renvoie à mon post plus haut.
C'est parfaitement logique: une femme peut prendre le risque de choisir un géniteur "agressif" et "irresponsable", alors que le mieux serait qu'il soit "agressif" et "responsable",
car lorsque les traits psychologiques du géniteur deviennent trop désagréables, l'état-providence assure la fonction "responsabilité".

Ce n'est pas de la sociologie, c'est de l'éthologie.
Ce n'est pas sans raison que les sociétés humaines ont pour la plupart ( ça, c'est pour ne pas risquer de me tromper ) regardé avec désapprobation les filles-mères.
( Le premier contre-exemple à ma connaissance étant l'Allemagne nazie et ses Lebensborn, cf. une conférence de Johann Chapoutot. Heilig soll uns sein jede Mutter guten Blutes. )

[Nounou]

Meme opinion.
Si des femmes agees se font larguer contre des plus jeunes, ce sont toujours les meres de famille qui prennent l’initiative. Parfois pour de bonnes raisons, souvent egoistement. Et en saignant le pere. Dans mon proche entourage, rare sont les familles qui n’ont pas eclate, malheureusement.

[sawaï]

Non. Il suffit qu'une seule personne décide de se barrer.

la décision peut être plus ou moins unilatérale ou bilatérale, mais la situation est le fait de 2 personnes majeures et responsables. Sauf à considérer les hommes irresponsables de la vie du couple quand ça va mal.

Croisement avec la discussion sur le féminisme: la plupart des femmes, même si elles s'en défendent, n'ont pas le même rapport à la sexualité et encore moins en ce qui concerne le fait d'avoir un bébé, pour des raisons qui devraient être évidentes ( cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ocytocine )

ce sont les hormones? Un peu eculé comme argument, en tout cas en tant que généralité.

La grossesse/allaitement est une période particulière ou le poids des hormones se fait sentir, en effet... Mais ça n'en fait pas une constante, ça reste un argument vaseux " ce sont les hormones!" "Elle est hysterique" etc.

Pour comprendre les ruptures de couple, il faut savoir ce qui se passe dans l'intimité et des 2 côtés alors qu'on a souvent qu'une seule version.

[kamoulox]

Meme opinion.
Si des femmes agees se font larguer contre des plus jeunes, ce sont toujours les meres de famille qui prennent l’initiative. Parfois pour de bonnes raisons, souvent egoistement. Et en saignant le pere. Dans mon proche entourage, rare sont les familles qui n’ont pas eclate, malheureusement.

Si on mets de côté les cas sociaux, pas mal de couples sont h24 ensembles et n’ont pas de vrai passion commune.

Avec mon ex on s'engueulait souvent et une vie routinière au possible. Ma passion c’est la musique, elle, aucune. C’était écrit… J’ai fini par aller casser un cul après presque 7 ans, la groupie bonasse de trop, et j’ai cédé! juste avant on s’était pris la tête avec mon ex et n’est pas venue me voir sur scène.

Avec ma femme en fait là on a jamais été aussi bien car même en télétravail à la maison on a chacun son espace et sa liberté. On a des caractères ou parfois on a besoin d’être seul et on a appris à se laisser ses zones de solitude, il a fallu un peu de temps à équilibrer tout ça.
Elle se mets au piano à l’étage et bien je ne vais pas la déranger par exemple. Pareil pour moi j’ai parfois besoin d’évacuer je me fais un peu de jeux vidéos ou autre.
Finalement c’est bien qu’elle aille de temps en temps à paris ça fait un sas de décompression.
Après chaque personne est différente j’en connais qui ne supporterais pas. J’ai un pote qui me disais il y a quelques temps qu’il m’enviait car son rêve à l’époque c’était de trouver une gonz qui avait déjà son appart pour ne pas vivre avec elle.
Sauf qu’au final elle a vendu son appart et ils habitent ensemble. Et bien il a du mal. Il s’est même arrangé pour ne pas être en repos en commun avec elle

[lisa]

Il y a beaucoup trop de femmes qui tombent amoureuses de ***censuré*** égoistes parce qu'elles croient pouvoir baiser sans conséquences grâce à la contraception. Alors que le risque des relations sexuelles pour les femmes n'est pas seulement de tomber enceinte, mais aussi de tomber amoureuse.

Cette phrase mériterait de figurer dans les phrases cultes du forum.

[Gpzzzz]

En voilà un gros malin qui va se prendre une peine de prison et une amende bien méritées.

Bien fait. Mettre le feu à une habitation occupée c’est a minima une tentative de meurtre. Voire plusieurs vu qu’il y a plusieurs occupants. J’espère qu’il vont lui mettre plein tarif.

Je vois surtout pas l intérêt de jeter des coktails molotov sur une porte d entrée
On n est pas en présence de flèche je crois... il aurait mieux valu mettre le feu a la baraque quand elle est vide.. ou défoncer les occupants pour qu'ils dégagent....

[jvlabas]

Il y a beaucoup trop de femmes qui tombent amoureuses de ***censuré*** égoistes parce qu'elles croient pouvoir baiser sans conséquences grâce à la contraception. Alors que le risque des relations sexuelles pour les femmes n'est pas seulement de tomber enceinte, mais aussi de tomber amoureuse.

Cette phrase mériterait de figurer dans les phrases cultes du forum.

Avoue, tu l'as fait exprès, tu n'es pas sérieux ?

[WolfgangK]

Il y a beaucoup trop de femmes qui tombent amoureuses de ***censuré*** égoistes parce qu'elles croient pouvoir baiser sans conséquences grâce à la contraception. Alors que le risque des relations sexuelles pour les femmes n'est pas seulement de tomber enceinte, mais aussi de tomber amoureuse.

Cette phrase mériterait de figurer dans les phrases cultes du forum.

Avoue, tu l'as fait exprès, tu n'es pas sérieux ?

Je ne comprends pas bien ce que le sujet des violences conjuguales a d'hilarant.

Est-ce qu'il a des gens qui ignorent vraiment des choses aussi évidentes et banales?
https://www.psychologytoday.com/us/blog ... -deceptive

[WolfgangK]

[Albane]

Dans le même genre:
https://immobilier.lefigaro.fr/article/ ... 1678880372

[neron]

Pour les faits, blv volatire est + factuel : https://www.bvoltaire.fr/le-tribunal-de ... quatteurs/

[krachboom]

Dans le même genre:
https://immobilier.lefigaro.fr/article/ ... 1678880372

Effrayant ce pays

[Boeuf1803]

Dans le même genre:
https://immobilier.lefigaro.fr/article/ ... 1678880372

Effrayant ce pays

Bien fait pour cette proprio qui spécule sur la crise du logement. On ne se fait pas justice soi-même. Une condamnation logique. À noter cependant les squatteurs n’ont pas eu l’autorisation de réinvestir les lieux. Donc opération probablement rentable pour la prorio.

[clairette2]

C'est hallucinant comme les lois s'assoient sur le deuxième article de la déclaration des droits de l'homme, depuis des décennies.

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Boeuf 1803, je ne suis pas du tout d'accord avec toi ( " bien fait car elle spécule....").
Les propriétaires paient des impôts sur leur propriété, a l'achat puis chaque année, des impôts sur les éventuels loyers, ils contribuent à la collectivité avec leur activité de bailleurs. Et cette activité est utile et doit être respectée.
Si l'état veut lutter contre la spéculation, il peut le faire par des lois idoines. Mais pas en laissant les propriétaires se faire spoiler par des malfrats.

[ProfGrincheux]

Ce ne sont pas exactement des malfrats. Ces squatters sont plutôt des parasites qui jouissent d'emmerder les gens tout en vivant à leur dépens.

Au mieux ce sont des anarchistes festifs.

Renaud en parle déjà dans la chanson HLM. Ils existaient donc dans les années 70. D'ailleurs dans la chanson il y en a un qui est instit.

Au pire ils sont ideologiquement endurcis et tournent au zadisme, c'est à dire au sabotage actif de l'activité économique.

Les anars des générations précédentes, la figure de proue étant Léo Ferré, allaient plutôt vivre dans des coins isolés, loin de la petite bourgeoisie urbaine laborieuse ou des ouvriers aux 3/8, populations qui ont besoin de calme, ou ils pouvaient mettre leur souk sans se fritter aux voisins. Je connaissais et aimais beaucoup des gens comme ça mais dans leur vieillesse ils étaient devenus des anarchistes de droite plus anarcho-conservateurs qu'anarcho-libéraux d'ailleurs.

Oui, la loi a des failles que des avocats ont réussi à exploiter. L'autodiscipline légaliste des gens honnêtes les dessert car en effet sans la crainte de la loi ils n'hésiteraient pas à passer aux représailles physiques que pour le coup les squatters craignent. Normalement l'état est la pour exercer lesdites représailles physiques qui sont la seule chose que craignent les squatters. Mais il ne veut plus le faire pour des raisons qui n'ont jamais été explicitées. J'ai mon interprétation et c'est pour moi une conséquence des stratégies politiques de la gauche des années 70-80-90 mais ça n'appartient pas à cette discussion.

Un truc très frappant dans les villes avec des coalitions Nupes au pouvoir, surtout quand elles sont dirigées par EELV, est qu'il existe des sympathies et des accointances entre certains élus et les squatters. Tout s'explique assez aisément quand on réalise que ces élus locaux et les squatters sont les fideles clients des mêmes petits commerces informels de quartier.

Quand on élit la gauche pétard, il ne faut pas s'étonner de voir des seringues sur le trottoir. La nécessité d'inclure la gauche pétard dans les coalitions et de leur donner des os à ronger coûte infiniment cher....

Sinon, les grandes associations de lutte contre la pauvreté comme DAL ou la fondation Abbé Pierre cherchent à faire passer des lois, et à les faire appliquer, dans le sens d'une relativisation de la propriété (la DUDH de 1948 introduit d'ailleurs des éléments en ce sens par rapport à la déclaration de 1789) mais au fond ils sont pour l'expropriation au profit de l'état ou pour être plus exact de la collectivité.

Dans le débat politique français ces idées ne sont pas taboues du tout et la relativisation de la propriété a donc pu aller nettement plus loin que dans les pays comparables. Un exemple assez étonnant de position idéologique relativisant la propriété est celle du forumeur saturne qui conjugue ça à des idées économiques héterodoxes. Je l'aime bien d'ailleurs, il sort des trucs auxquels je ne pense pas spontanément et qui me forcent à réfléchir.

[Boeuf1803]

C'est hallucinant comme les lois s'assoient sur le deuxième article de la déclaration des droits de l'homme, depuis des décennies.

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Boeuf 1803, je ne suis pas du tout d'accord avec toi ( " bien fait car elle spécule....").
Les propriétaires paient des impôts sur leur propriété, a l'achat puis chaque année, des impôts sur les éventuels loyers, ils contribuent à la collectivité avec leur activité de bailleurs. Et cette activité est utile et doit être respectée.
Si l'état veut lutter contre la spéculation, il peut le faire par des lois idoines. Mais pas en laissant les propriétaires se faire spoiler par des malfrats.

Je suis d’accord la loi est mal faite. On ne devrait pas pouvoir garder un immeuble résidentiel vide dans une zone en tension immobilière (ici Lyon, mais c’est valable à Paris et dans plein d’autres villes).
Je suis pour la réquisition des logements vides pour loger les gens. Ça a existé dans le passé avec la loi 48.
Quelque part le squat des logements vides et des RS se justifie par la nécessité de loger tout le monde. La spéculation est légale mais immorale. Le squat est illégal mais légitime dans bien des cas.

[Ben92]

Ce ne sont pas exactement des malfrats. Ces squatters sont plutôt des parasites qui jouissent d'emmerder les gens tout en vivant à leur dépens.

Toi aussi tu t'es fait laver le cerveau par le gauchisme/wokisme en ayant cette indulgence.
Ces squatteurs causent des préjudices de plusieurs dizaines de milliers d'euros au propriétaire, entre l'absence de loyer pendant des années, le saccage du bien et les frais de justice.
Bien sûr que si ce sont des malfrats de 1ere catégorie, bien au-dessus des petits voyous de banlieue genre voleurs de portable qui causent des préjudices de quelques centaines d'euros.
Est-ce parce que les squatteurs sont plus proches de toi (socialement, culturellement) que les petits voyous de banlieue que tu as cette indulgence ? Je m'interroge.

[WolfgangK]

Quelque part le squat des logements vides et des RS se justifie par la nécessité de loger tout le monde. La spéculation est légale mais immorale. Le squat est illégal mais légitime dans bien des cas.

Il ne peut pas y avoir de nécessité de loger tout le monde LÀ OÙ ILS VEULENT parce que c'est impossible.
Si l'on ne veut pas que les gens se fassent justice eux-même, il faut que l'État fasse justice.
Parce qu'on peut toujours déloger quelqu'un en l'envoyant… à l'hôpital !

[ProfGrincheux]

C'est la commission d'actes délictueux réprimés qui définit le malfrat. Les squatters n'ont apparemment commis aucun délit réprimé par la justice.

Quant aux raisons pour lesquels des propriétaires laissent des biens inoccupés, il serait intéressant de les connaître. Je ne pense pas que c'est une chose que Boeuf1803 a envie de savoir.

PS: à l'origine j'étais social-démocrate. Au fil du temps, et de mon expérience avec la gauche au pouvoir, j'ai dérivé vers le centrisme voire le conservatisme au point de me retrouver catalogué comme libéral par cluster17.

[ProfGrincheux]

Je suis pour la réquisition des logements vides pour loger les gens. Ça a existé dans le passé avec la loi 48.
Quelque part le squat des logements vides et des RS se justifie par la nécessité de loger tout le monde. La spéculation est légale mais immorale. Le squat est illégal mais légitime dans bien des cas.

Aucune activité illégale n'a la moindre légitimité.

Il existe des activités légales sans légitimité.

[WolfgangK]

C'est la commission d'actes délictueux réprimés qui définit le malfrat. Les squatters n'ont apparemment commis aucun délit réprimé par la justice.

Quant aux raisons pour lesquels des propriétaires laissent des biens inoccupés, il serait intéressant de les connaître. Je ne pense pas que c'est une chose que Boeuf1803 a envie de savoir.

Je pense qu'il va y en avoir pas mal qui seront vides car il sera interdit de les mettre en location ☺.

PS: à l'origine j'étais social-démocrate. Au fil du temps, et de mon expérience avec la gauche au pouvoir, j'ai dérivé vers le centrisme voire le conservatisme au point de me retrouver catalogué comme libéral par cluster17.

[Boeuf1803]

Je suis pour la réquisition des logements vides pour loger les gens. Ça a existé dans le passé avec la loi 48.
Quelque part le squat des logements vides et des RS se justifie par la nécessité de loger tout le monde. La spéculation est légale mais immorale. Le squat est illégal mais légitime dans bien des cas.

Aucune activité illégale n'a la moindre légitimité.

Il existe des activités légales sans légitimité.

Autant pour moi je me suis trompé sur le sens du mot légitime. Je voulais plutôt dire conforme à la morale (qui se justifie), comme la maman qui vole pour nourrir ses enfants (Bon là ok il y a probablement des solutions).

En plus les squatteurs ont ajouté une piscine. C’est une sacré plus-value

[ProfGrincheux]

Conforme à TA morale.

[kaz]

C'est hallucinant comme les lois s'assoient sur le deuxième article de la déclaration des droits de l'homme, depuis des décennies.

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Boeuf 1803, je ne suis pas du tout d'accord avec toi ( " bien fait car elle spécule....").
Les propriétaires paient des impôts sur leur propriété, a l'achat puis chaque année, des impôts sur les éventuels loyers, ils contribuent à la collectivité avec leur activité de bailleurs. Et cette activité est utile et doit être respectée.
Si l'état veut lutter contre la spéculation, il peut le faire par des lois idoines. Mais pas en laissant les propriétaires se faire spoiler par des malfrats.

Je suis d’accord la loi est mal faite. On ne devrait pas pouvoir garder un immeuble résidentiel vide dans une zone en tension immobilière (ici Lyon, mais c’est valable à Paris et dans plein d’autres villes).
Je suis pour la réquisition des logements vides pour loger les gens. Ça a existé dans le passé avec la loi 48.
Quelque part le squat des logements vides et des RS se justifie par la nécessité de loger tout le monde. La spéculation est légale mais immorale. Le squat est illégal mais légitime dans bien des cas.

Bonjour,
Quels éléments avez-vous pour dire c'était un "immeuble (maintenu) vide" et donc parler de spéculation ?
Dans les différents articles je n'en vois aucun.
Quant aux gentils squatteurs qui ont juste besoin de se loger dans une zone en tension:

Un reportage de TF1 info, diffusé le 8 mars dernier, nous a invités à la découverte de l’immeuble saccagé. Sur 800 mètres carrés, « pas une pièce n’a été épargnée ». Murs intégralement tagués, portes défoncées, amas de détritus partout, déjections… « Ici, il y avait une fenêtre à la place de cette porte de garage », dit la propriétaire. Pour l’installer, « des murs porteurs ont été entièrement cassés et la structure de l’immeuble est complètement à revoir ». À quoi il faut ajouter les ravages causés par la piscine installée sur le toit…

Qui va payer les dégâts ? Et qu’en pensent les voisins, tous ces habitants du quartier dont France 3 Régions nous expliquait, voilà deux semaines, qu’ils avaient « vécu l’enfer », entre « musique techno, bagarres, disputes, cris… » ? Des citoyens dont les « pétitions, recours, tentatives de médiation » sont restés lettre morte ?

Mais vous allez sans doute nous expliquer que n'ayant pas de bail, ils ne sont pas tenus à l'obligation d'occupation paisible.

[ProfGrincheux]

PS: à l'origine j'étais social-démocrate. Au fil du temps, et de mon expérience avec la gauche au pouvoir, j'ai dérivé vers le centrisme voire le conservatisme au point de me retrouver catalogué comme libéral par cluster17.

Non, j'ai moi même dérivé vers des positions plus conservatrices. Mais la fuite vers la gauche de my fellow libéral s'est produite.

[Albane]

C'est la commission d'actes délictueux réprimés qui définit le malfrat. Les squatters n'ont apparemment commis aucun délit réprimé par la justice.

Ah bon? Rentrer illégalement dans un logement, y habiter sans droit ni titre, causer des troubles du voisinage (pétitions etc), installer illégalement une piscine sur le toit, ce n'est pas réprimé par la justice? Ou j'ai mal compris votre propos.

[clairette2]

Je suis d’accord la loi est mal faite. On ne devrait pas pouvoir garder un immeuble résidentiel vide dans une zone en tension immobilière (ici Lyon, mais c’est valable à Paris et dans plein d’autres villes).
Je suis pour la réquisition des logements vides pour loger les gens. Ça a existé dans le passé avec la loi 48.
Quelque part le squat des logements vides et des RS se justifie par la nécessité de loger tout le monde. La spéculation est légale mais immorale. Le squat est illégal mais légitime dans bien des cas.

Cher bœuf 1803,
Tu as peut être un véhicule dont tu ne te sers pas tous les jours. Au nom de la moral, je propose que tu laisses quiconque a besoin d'un véhicule s'en servir quand il le souhaite.
Et puisque il en a besoin, je suggère même qu'il ne te le rapporte pas dans les délais prévus, même si tu en as besoin.
Un véhicule, c'est indispensable pour certains, pour pouvoir aller travailler, nourrir sa famille, etc... Ce serait ainsi donc parfaitement moral.

Édit : comme tu es assez riche pour te payer une voiture, il va de soi que tu seras contraint de continuer à payer l'assurance et l'entretien de ton véhicule.

[henda]

Et puisque il en a besoin, je suggère même qu'il ne te le rapporte pas dans les délais prévus

Et dans un état de ruine...

[sawaï]

C'est hallucinant comme les lois s'assoient sur le deuxième article de la déclaration des droits de l'homme, depuis des décennies.

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

le droit à la propriété à été voulu par les propriétaires d'alors, à savoir les bourgeois. On dirait les riches aujourd'hui. C'est le droit (ou ptivilege) sur lequel repose leur pouvoir, encore de nos jours.

[ProfGrincheux]

C'est la commission d'actes délictueux réprimés qui définit le malfrat. Les squatters n'ont apparemment commis aucun délit réprimé par la justice.

Ah bon? Rentrer illégalement dans un logement, y habiter sans droit ni titre, causer des troubles du voisinage (pétitions etc), installer illégalement une piscine sur le toit, ce n'est pas réprimé par la justice? Ou j'ai mal compris votre propos.

Comme ces faits n'ont pas été réprimés par la justice, ce ne sont pas des délits puisque la justice est la pour réprimer les délits.

Perso, je suis pour que la justice réprime ça, hein, mais c'est pas ce qui se passe. La justice juge en droit et pas en équité. Ça je l'accepte totalement y compris quand je juge le droit contraire à ma morale.

[ProfGrincheux]

C'est hallucinant comme les lois s'assoient sur le deuxième article de la déclaration des droits de l'homme, depuis des décennies.

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

le droit à la propriété à été voulu par les propriétaires d'alors, à savoir les bourgeois. On dirait les riches aujourd'hui. C'est le droit (ou ptivilege) sur lequel repose leur pouvoir, encore de nos jours.

Mais bien sûr. Je t'assure que des que le populo a eu accès à la propriété il s'y est attaché comme la louve à ses louveteaux. Napoléon III était soutenu à mort par les paysans petits proprietaires.

[WolfgangK]

C'est hallucinant comme les lois s'assoient sur le deuxième article de la déclaration des droits de l'homme, depuis des décennies.

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

le droit à la propriété à été voulu par les propriétaires d'alors, à savoir les bourgeois. On dirait les riches aujourd'hui. C'est le droit (ou ptivilege) sur lequel repose leur pouvoir, encore de nos jours.

Et heureusement, non ? Sans propriété, c'est la loi du plus fort et les luttes sans fin pour l'appropriation : quelle sorte d'utopie est-ce là ?

[Boeuf1803]

Conforme à TA morale.

En effet. Je généralise mon cas comme toujours, ce qui est une erreur grossière.
Mais j’ai du mal à accepter que certains gardent des immeubles entiers vides là où d’autres n’ont pas de toit. Mauvaise allocation des ressources qui m’insupporte, et dans laquelle le squat devient acceptable.

[Boeuf1803]

Je suis d’accord la loi est mal faite. On ne devrait pas pouvoir garder un immeuble résidentiel vide dans une zone en tension immobilière (ici Lyon, mais c’est valable à Paris et dans plein d’autres villes).
Je suis pour la réquisition des logements vides pour loger les gens. Ça a existé dans le passé avec la loi 48.
Quelque part le squat des logements vides et des RS se justifie par la nécessité de loger tout le monde. La spéculation est légale mais immorale. Le squat est illégal mais légitime dans bien des cas.

Cher bœuf 1803,
Tu as peut être un véhicule dont tu ne te sers pas tous les jours. Au nom de la moral, je propose que tu laisses quiconque a besoin d'un véhicule s'en servir quand il le souhaite.
Et puisque il en a besoin, je suggère même qu'il ne te le rapporte pas dans les délais prévus, même si tu en as besoin.
Un véhicule, c'est indispensable pour certains, pour pouvoir aller travailler, nourrir sa famille, etc... Ce serait ainsi donc parfaitement moral.

Édit : comme tu es assez riche pour te payer une voiture, il va de soi que tu seras contraint de continuer à payer l'assurance et l'entretien de ton véhicule.

Bonjour Clairette,
J’ai un véhicule qui sert tous les jours. Dans le cas contraire je n’en aurais pas (j’en louerais un pour les vacances et basta). Je ne suis pas riche, je dois travailler pour vivre. À ce titre je suis saigné par l’impôt (dont je m’acquitte de bonne grâce, ce même impôt m’ayant permis d’avoir de bons revenus).
Je remets en cause l’accumulation. Et en particulier le fait que certains s’accaparent des biens essentiels (logement) pour s’enrichir aux dépends des victimes des pénuries qu’ils engendrent.

[clairette2]

Boeuf, j'ai eu besoin à plusieurs reprises d'un appartement à louer. Mes enfants sont tous en location aussi car ils ne sont pas prêts à se sédentariser.
Je suis bien contente d'avoir trouvé des biens à louer, et même, d'avoir un peu de choix.
Sans bailleurs, comment aurais-je du faire ?

[lecriminel]

Je suis d’accord la loi est mal faite. On ne devrait pas pouvoir garder un immeuble résidentiel vide dans une zone en tension immobilière (ici Lyon, mais c’est valable à Paris et dans plein d’autres villes).
Je suis pour la réquisition des logements vides pour loger les gens. Ça a existé dans le passé avec la loi 48.
Quelque part le squat des logements vides et des RS se justifie par la nécessité de loger tout le monde. La spéculation est légale mais immorale. Le squat est illégal mais légitime dans bien des cas.

Cher bœuf 1803,
Tu as peut être un véhicule dont tu ne te sers pas tous les jours. Au nom de la moral, je propose que tu laisses quiconque a besoin d'un véhicule s'en servir quand il le souhaite.
Et puisque il en a besoin, je suggère même qu'il ne te le rapporte pas dans les délais prévus, même si tu en as besoin.
Un véhicule, c'est indispensable pour certains, pour pouvoir aller travailler, nourrir sa famille, etc... Ce serait ainsi donc parfaitement moral.

Édit : comme tu es assez riche pour te payer une voiture, il va de soi que tu seras contraint de continuer à payer l'assurance et l'entretien de ton véhicule.

La comparaison n'est pas valable car ce qui est reproché à celui qui laisse le logement vide, c'est de gêner la société, être un mauvais citoyen, ce qui semble être normal pour certains derrière l'excuse de ne pas entraver la liberté du malin qui se fait un max de POGNON.
Il faudrait plutôt comparer avec quelqu'un qui laisse pourrir des années sa voiture épave à un endroit où des tas de gens souhaiteraient se garer

[Boeuf1803]

Boeuf, j'ai eu besoin à plusieurs reprises d'un appartement à louer. Mes enfants sont tous en location aussi car ils ne sont pas prêts à se sédentariser.
Je suis bien contente d'avoir trouvé des biens à louer, et même, d'avoir un peu de choix.
Sans bailleur, comment aurais-je du faire ?

On parle d’un immeuble vide…
Un immeuble loué remplit son office. Je n’ai pas de problème avec ça. Je suis moi-même un locataire heureux de son bailleur.

Dans un immeuble occupé ça ce serait passé différemment, ou plutôt ça ne serait pas arrivé. Ça aurait été inacceptable et le préfet aurait ordonné une expulsion. Et il n’y aurait pas eu de trêve hivernale qui tienne. Le jugement qui leur accorde cette trêve montre bien qu’il s’agissait d’un immeuble vide.

Tu n’aurais pas trouvé à te loger dans ces logements vides ou RS de parisiens, ni tes enfants. On ne parle probablement pas de la même chose.

[henda]

Ce qui m'étonne c'est qu'à chaque fois les squatteurs se sentent obligé de vivre dans leur squat comme dans une décharge. M'étonne pas qu'ils trouvent pas de logements avec un tel mode de vie...

[clairette2]

On parle d’un immeuble vide…

Et pourquoi est-il vide ?

[ProfGrincheux]

C'est la question que Boeuf1803 devrait se poser.

Non que j'en connaisse la réponse pour l'immeuble lyonnais dont il est question.

Ça paraît en effet aberrant de laisser vide un immeuble mais il y a nécessairement une raison.

[Boeuf1803]

C'est la question que Boeuf1803 devrait se poser.

Non que j'en connaisse la réponse pour l'immeuble lyonnais dont il est question.

Ça paraît en effet aberrant de laisser vide un immeuble mais il y a nécessairement une raison.

Je ne sais pas c’est probablement plus cher à la vente, comme un appartement vide vaut plus cher que le même appartement loué.

[WolfgangK]

C'est la question que Boeuf1803 devrait se poser.

Non que j'en connaisse la réponse pour l'immeuble lyonnais dont il est question.

Ça paraît en effet aberrant de laisser vide un immeuble mais il y a nécessairement une raison.

Je ne sais pas c’est probablement plus cher à la vente, comme un appartement vide vaut plus cher que le même appartement loué.

Les proprios sont pas forcément débiles, donc avec l'IFI plus les taxes éventuellement majorées pour logements vacants, les raisons sont souvent :
- logement mis en vente
- logement en travaux (si les précédents locataires ont fait des dégâts par exemple, ou s'il faut améliorer le DPE)
- indivision à la *** qui traîne et/ou proprios séniles.

Pour ma part, je n'ai rien contre la richesse, mais je déteste le gaspillage et en particulier en matière d'immobilier :
- si je n'avais pas été en couple en emménageant dans un F3, j'aurais pris un coloc
- depuis que la RS de ma mère n'est plus utilisée, je veux la mettre en loc plutôt que la laissée vide
- une des raisons qui me pousseraient à aller squatter chez (avec !)ma belle-mère, c'est que je trouve idiot qu'elle reste toute seule dans une baraque de 250m² (dans un coin où elles sont recherchées, genre à $3M)
- s'il ne tenait qu'à moi, quand le dernier enfant aura quitté le nid, on retournera dans un F3 plutôt que de rester dans une baraque dimensionnée pour 2 ou 3 gamins.

Mais en l'occurrence, les c0nnards qui gaspillent de l'immo, ce sont qui le détruisent, à savoir les squatteurs.
Vous trouvez injuste que des gens ne puissent pas se loger et vous défendez ceux qui détruisent un logement ! Ces k0nnards ont défoncé un mur porteur et chier dans l'appart : celui-ci n'est pas près d'être à nouveau habité .

[sawaï]

C'est hallucinant comme les lois s'assoient sur le deuxième article de la déclaration des droits de l'homme, depuis des décennies.

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

le droit à la propriété à été voulu par les propriétaires d'alors, à savoir les bourgeois. On dirait les riches aujourd'hui. C'est le droit (ou ptivilege) sur lequel repose leur pouvoir, encore de nos jours.

Mais bien sûr. Je t'assure que des que le populo a eu accès à la propriété il s'y est attaché comme la louve à ses louveteaux. Napoléon III était soutenu à mort par les paysans petits proprietaires.

Le capital à toujours eu à coeur de rallier à sa cause ceux qui se pensent des interets communs avec lui, comme les petits proprios.

Aujourd'hui, viennent s'ajouter la petite bourgeoisie cpis, ces gens éduqués supérieurs qui se pensent supérieurs au point de ne plus faire partie du prolétariat.

Il y a aussi le lumpenproletariat, qui, selon Marx, partage avec la grande bourgeoisie une certaine deviance et une vie sur le dos des prolétaires.

[sawaï]

C'est hallucinant comme les lois s'assoient sur le deuxième article de la déclaration des droits de l'homme, depuis des décennies.

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

le droit à la propriété à été voulu par les propriétaires d'alors, à savoir les bourgeois. On dirait les riches aujourd'hui. C'est le droit (ou ptivilege) sur lequel repose leur pouvoir, encore de nos jours.

Et heureusement, non ? Sans propriété, c'est la loi du plus fort et les luttes sans fin pour l'appropriation : quelle sorte d'utopie est-ce là ?

c'est vrai qu'aujourd'hui on n'est pas du tout dans un monde de lutte pour se loger (sur que forum est on?), se nourrir, etc. Bien sûr que si, mais selon les règles de la bourgeoisie, et autant te dire que les des sont pipés pour les petits.

Par ailleurs, inclure la propriété aux droits fondamentaux c'est avant tout pour protéger le socle de pouvoir de la bourgeoisie. Avant cela il y avait déjà des regles pour proteger les biens necessaires a la vie courante des gens.

[ProfGrincheux]

Le capital à toujours eu à coeur de rallier à sa cause ceux qui se pensent des interets communs avec lui, comme les petits proprios.

Aujourd'hui, viennent s'ajouter la petite bourgeoisie cpis, ces gens éduqués supérieurs qui se pensent supérieurs au point de ne plus faire partie du prolétariat.

Il y a aussi le lumpenproletariat, qui, selon Marx, partage avec la grande bourgeoisie une certaine deviance et une vie sur le dos des prolétaires.

Oublie Marx pour le moment. Regarde le réel ici et maintenant. Regarde le pourcentage de petits propriétaires et le mode de scrutin aux élections. C’était ça « tout changer pour que rien ne change ».